Архив метки: «Хрещатик»

Хрещатик під водою. Як нічна злива затопила вулиці Києва

У Києві зливоприймачі не справлялись з великою кількістю опадів, яка випала у проміжку з 3 до 4 години ранку. Через це утворювались великі за площею підтоплення на Хрещатику, Подолі та Дорогожичах. На центральній вулиці вода навіть затопила підземний перехід на Бессарабці. За словами свідків, звідти вона потрапила до торговельного центру Метроград, в якому підтопила чимало магазинів. Про це – у сюжеті Радіо НВ.

Знову підтопило тонель на Дорогожичах

Через пориви вітру на Хрещатику зірвало банер з гастроному, який горів минулого року. Конструкція потягнула за собою частину пошкодженого фасаду. Рятувальники разом із працівниками комунальних служб перекрили для проходу частину тротуару на розі вулиць Богдана Хмельницького та Хрещатика, прибрали відірвані елементи, повідомив начальник управління з питань надзвичайних ситуацій Київської міськдержадміністрації Роман Ткачук.

Зранку також перекрили рух транспорту на Хрещатику на проміжку від бульвару Шевченка до вулиці Богдана Хмельницького — комунальники розчищали проїзджу частину від багнюки та пульпи. За словами Ткачука, довелось припинити рух транспорту і в тонелі на Дорогожичах. Його знову, як і місяць тому, підтопило. Комунальники викачували звідти воду та мул, додав Ткачук.

Поломані дерева

Наразі екстремальних ситуацій через зливу у місту не виявили, повідомив перший заступник директора Департаменту міського благоустрою КМДА Тарас Панчій. Найбільше клопоту комунальникам і транспорту завдають повалені дерева, які впали через негоду. За словами Панчія, інформація про випадки пошкодження автівок від повалених дерев поки не надходила.

“Попадало багато дерев у Шевченківському районі, Солом’янському, на Троєщині декілька”, — розповів Панчій.

У соцмережах вже почали з’являтись світлини не лише повалених дерев, але й ліхтарних стовпів, які попадали просто на автомобілі. Згодом стало відомо, що через негоду було повалено більш як 200 дерев та 5 опор електропередач.

Жодного стихійного лиха вночі у Києві не було, зазначила синоптик українського Гідрометцентру Людмила Савченко. За даними спостережень спеціальних станцій, кількість опадів свідчить лише про помірні дощі.

Загалом найближчим часом і до кінця цієї доби у західних, північних регіонах, Вінницькій та Черкаській областях очікуються грози, місцями сильні зливи, град та шквали 15-20 м за секунду, а подекуди 24 м за секунду, додала синоптик.

Що робити жертвам повалених дерев

Для отримання компенсації за збитки, наприклад, пошкоджену деревом машину або знищений водою товар в магазині, потрібно насамперед викликати на місце події поліцію, зазначив адвокат Ростислав Кравець. Поліцейські повинні скласти протокол.

Далі потрібно з’ясувати, на балансі якого коммунального підприємства знаходиться та чи інша ділянка дороги. Адвокат спочатку радить вирішити цю суперечку у позасудовому порядку. Якщо міська влада не погодиться, то постраждалим варто йти до суду.

Піщано-соляна суміш, якою посипають дороги взимку, забиває дощову каналізацію. Також нормально стікати воді заважає сміття від численних МАФів, розповів колишній перший заступник голови Київської міськдержадміністрації Олександр Мазурчак.

Незважаючи на інтенсивну розбудову міста, ливневі колектори не розширяються, кількість їх не збільшується. Це впливає на пропускну здатність колекторів — дощова каналізація просто не встигає прийняти усю воду під час сильних злив.

Нічна злива у Києві змінила рух деяких маршрутів наземного пасажирського транспорту, попередили у Київпастрансі. Так на вулиці Глибочицькій в напрямку Старовокзальної заблоковано рух трамваїв маршруту №18 через занесення колії піском.  

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат розповів, що буде з банком «Хрещатик»

Банк «Хрещатик», який мали ліквідувати за рішенням Нацбанку, не відновить роботу. Хоча Верховний суд визнав незаконними дії НБУ.

Про це Gazeta.ua розповів Ростислав Кравець, старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери».

«Суд визнав, що Нацбанк проводив неналежний контроль діяльності банку «Хрещатик». Для власників банку рішення суттєвих значення не має. Вони будуть нести відповідальність за дії, які призвели до неплатоспроможності банку. Кредитори банку зможуть отримати компенсацію за завдані збитки. Крім того, НАБУ має притягнути керівництво Нацбанку до кримінальної відповідальності за покривання проблем банку «Хрещатик» та бездіяльність», — каже Кравець.

Адвокат вважає, що вкладники зможуть повернути свої кошти.

«Тепер з юридичного боку продаж активів банку був незаконним. Їх можна повернути, якщо оскаржити рішення в судах. Навіть позичальникам, майно яких слугувало заставами в інших кредитах. Відновити роботу банк «Хрещатик» не зможе. В подібній ситуації були й інші установи, зокрема банк «Укрпромгаз», «Фінанси та кредит». Тоді також Нацбанк був винен у доведенні до неплатоспроможності, а вкладники втратили гроші. Люди зараз подають позови проти НБУ, щоб стягнути свої кошти. Ці справи в процесі, але шанси на виграш досить значні», — додав Ростислав Кравець.

5 квітня 2016 року НБУ визнав банк «Хрещатик» неплатоспроможним, а Фонд гарантування вкладів ввів тимчасову адміністрацію. Також у Фонді гарантування вкладів повідомили, що комплексний аналіз неплатоспроможного банку «Хрещатик» свідчить про причетність керівництва фінустанови і його власників до збитків на суму понад 2,5 млрд грн.

24,9 % акцій банку належали Київській міській державній адміністрації. Опосередкованими власниками банку були Андрій Іванов з часткою 37,44% і Микола Солдатенко з часткою 24,2% акцій.

Gazeta.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» смогут отсудить депозиты у Нацбанка, он проиграл в ВС

Решения Верховного суда окончательны и не подлежат обжалованию, потому сильно доказывать ничего не придется.

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Завершилось следствие по делу махинаций в банке Хрещатик

Бывшим работникам грозит тюремное заключение и конфискация имущества за хищения 81 млн. грн.

Правоохранительные органы завершили двухлетнее досудебное расследование в отношении работников одного из киевских отделений банка Хрещатик. Руководителя отделения и еще 15 человек обвиняют в организации преступной схемы хищения денежных средств финансового учреждения. Об этом сообщается на официальном сайте прокуратуры Киева.

Установлено, что служебные лица банка, действуя в составе организованной преступной группы, в течение февраля 2010 — марта 2014 годов путем подделки депозитных договоров и документов на выдачу наличных завладели денежными средствами 54 вкладчиков на общую сумму свыше ₴81 млн.

Суд уже дал разрешение на арест имущества обвиняемых в целях обеспечения возмещения нанесенных убытков. Согласно украинскому Уголовному кодексу, бывшим сотрудникам банка грозит лишение свободы на срок от двух до двенадцати лет с конфискацией имущества.

Экс-председатель правления Хрещатика Дмитрий Гриджук объяснил НВ Бизнес, что факт хищения средств был установлен самим банком в марте 2014 года. Тогда финучреждение сообщило о преступлении правоохранителям. А также возместило потери 40 вкладчикам, ведь согласно законодательству, ответственность перед клиентами несет банк. Взыскать убытки со злоумышленников банк может уже через суд.

“Хотя, банк неоднократно отрицал свою вину, и таких клиентов, которым возместили вклады без суда, практически не имеет”, – говорит старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

Преступление такого масштаба свидетельствует о том, что в Крещатике были системные проблемы. По мнению советника председателя правления банка Новый по юридическим вопросам Александра Ярецкого, руководству банка нужно задать вопрос, почему соответствующие службы позволили совершить данное преступление, ведь такое количество обманутых вкладчиков и сумма хищения свидетельствует, что воровали не за один раз и в течение длительного промежутка времени.

«На 100% обезопасить себя банк конечно не может, но вопрос в том, насколько кража была своевременно обнаружена. Данный конкретный случай говорит о том, что в банке была недостаточная система внутреннего контроля, ведь выявили преступление на поздней стадии», – говорит Ярецкий.

Кравец, фирма которого вела дела нескольких потерпевших клиентов банка Хрещатик, приводит пример того, какие махинации происходили в этом учреждении. В частности, после увольнения руководителя отделения Хрещатика по ул. Прорезной, 11 в Киеве выяснилось, что в нем подделывали документы. Так, один из клиентов открыл депозитный вклад на ₴1,5 млн, а в квитанции банк отмечал ₴150 тыс. “Люди просто не пересчитали количество ноликов”, – говорит Кравец.

В некоторых квитанциях была прописью указана одна сумма, а цифрами – другая. Иногда под видом пролонгации договора заключался новый договор, где указывалась лишь часть от суммы действующего вклада, или при заключении договора людям не выдавали квитанцию о внесении средств в кассу банка.

Жертвы подбирались среди постоянных вкладчиков банка, которые, имея доверие к банку с государственной долей собственности, не спешили забирать средства из банка. Руководители через терминалы пополнения начисляли проценты по вкладам на карты клиентов каждый месяц, и последние не догадывались, что на тот момент у них уже деньги украли. Поэтому эти схемы работали длительное время.

В результате такой доверчивости, люди не получали подтверждающих документов, что они являются вкладчиками банка. Это привело к тому, что деньги банк вернул только 40 лицам, еще полтора десятка потерпевших включила в перечень прокуратура. Хотя, как отмечает Кравец, в уголовном деле фигурирует около 80 потерпевших лиц, а сумма хищений выше, чем указанные ₴81 млн.

Сейчас шансы вернуть средства пострадавшим, которые до сих пор не смогли доказать, что их обокрали работники банка, стали и вовсе призрачными. В соответствии с постановлением Верховного суда, в случае если у клиентов нет квитанции, подтверждающей внесение денег на депозитный счет, вкладчики теряют возможность обжаловать эти дела в судебном порядке – суды должны отказывать в таких исках. К тому же, в случае ликвидации Фонд гарантирования вкладов физических лиц не может выплатить компенсации клиентам, ведь в реестре вкладчиков многие потерпевшие не указаны. В апреле текущего года банк отнесли к категории неплатежеспособных, а месяц назад отправили на ликвидацию.

Леся Выговская, Новое время

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Доставка в офис: зачем силовики обыскивали банк «Хрещатик»

Обыск и выемка в штаб-квартире банка – на руку крупным должникам, в числе которых акционеры учрежденияю.

История с обыском и выемкой документов из признанного неплатежеспособным банка «Хрещатик» получила свое продолжение. Вчера источники Forbes в НБУ назвали крупных должников банка наиболее заинтересованными в этом обыске лицами. «Поскольку были вынесены оригиналы документов, отсутствие оснований для взыскания долгов уменьшает проблемы некоторых заинтересованных персон», – прозрачно намекнули в НБУ. В числе таких – связанные с акционерами компании, которые получали кредиты в размере нескольких сотен миллионов гривен.

«Хрещатик» был признан неплатежеспособным два месяца назад – в начале апреля. На тот момент активы банка превышали 8,4 млрд гривен, собственный капитал – 265 млн гривен.

Позавчера в центральный офис банка прибыли сотрудники Главного следственного управления национальной полиции. Они провели выемку документов в офисе, в том числе и оригиналы договоров.

«С точки зрения государства проведение выемки не имеет смысла, потому что банк и так под контролем госструктуры – Фонда гарантирования вкладов. А теперь вследствие действий силовых структур ФГВ будет ограничен в возможности обращаться в суды по взысканию залогов или признанию договоров недействительными», – отмечает глава юридической компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Одной из особенностей работы «Хрещатика» были большие кредиты, выданные компаниям акционеров. По данным источников Forbes в Нацбанке, около 300 млн гривен кредита было выдано ООО «Конверсия». Это предприятие, согласно информации НБУ, связано с одним из основных акционеров «Хрещатика» Андреем Ивановым. 250 млн гривен кредита получало «Нелгилин», которое называют дружественным Льву Миримскому. Еще 243 млн гривен кредита были выданы «МДМ Инвест Сервис», оно являлось акционером банка, его считают также связанным с Андреем Ивановым. 235 млн гривен займа были оформлены на «Тари Траст Групп», 211 млн гривен – на «Афан-Инвест», еще 121 млн гривен получило «Меридиан Инвест».

Все кредиты, выписанные на перечисленные ООО, эксперты Forbes характеризуют как «технические кредиты в пользу неоперационных связанных компаний». Вчера акционеры банка не ответили на вопросы Forbes о природе данных кредитов.

Отметим, упомянутые долги не были проблемными: по состоянию на 1 января 2016 года указанные кредиты обслуживались. В ФГВ такое положение вещей поясняют так: «Кредиты связанных лиц всегда лонгировались или реструктурировались, вплоть до того, что по ним не платились проценты. Такие примеры мы видим сплошь и рядом по системе».

Накануне введения временной администрации часть долгов были погашены. Так, до признания банка неплатежеспособным, долги погасили такие связанные с акционерами предприятия, как «Конверсия», «Будконструкция», «Афан-Инвест», «Меридиан Инвест» и «Адапс». Актуальными оставались кредиты, выданные «МДМ Инвест Систем» (243 млн гривен) и «Тари Траст Групп» (235 млн гривен). Таким образом, как минимум полмиллиарда гривен составили долги акционеров перед банком на момент признания «Хрещатика» банкротом. Не исключено, что именно за документами относительно этих лиц, помимо прочего, и приходили сотрудники национальной полиции.

«Речь идет о контроле над рефинансированием и о вероятном заказе. С момента введения временной администрации основное, на что обращал внимание Национальный банк – это погашение крупных сумм кредитов за несколько дней до признания банка неплатежеспособным. Также НБУ говорил о выводе залогов из «Хрещатика». На мой взгляд, интерес могут представлять именно эти операции. В выемке заинтересованы люди, выводившие эти залоги, в интересах которых – изъять оригиналы документов, и чтобы у ФГВ не было возможности своевременно обжаловать упомянутые операции», – допускает Ростислав Кравец.

Вчера в ФГВ заявили, что 85% из 2,27 млрд гривен облигаций на продажу в портфеле «Хрещатика» или выпущены фирмами с признаками фиктивности, или не обеспечены. Это еще одно злоупотребление, связанное с банком.

Степень влияния правоохранителей на события вокруг банка-банкрота оценивать пока рано. Очевидно, что при возможности договориться с силовиками обладатели крупных кредитов в «Хрещатике» этим бы воспользовались. «Наша судебная система, наши правоохранительные органы настолько коррумпированы, что люди, которые выносят деньги из банков, заносят часть этих денег судьям и силовикам. Есть дыры в законодательстве, позволяющие безнаказанно выводить деньги из банков», – признает финансовый эксперт и бывший временный администратор Родовид Банка Сергей Щербина.

Впрочем, бывший глава правления банка «Хрещатик» Дмитрий Гриджук уверил Forbes, что поскольку и ФГВ, и нацполиция защищают интересы государства и вкладчиков, в выемке документов ничего страшного нет.

Маргарита Ормоцадзе, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На НБУ подали в суд за решение по банку «Хрещатик»

В суд обратились два благотворительных фонда и частная компания, которые являются клиентами банка Необоснованное введение в банк «Хрещатик» временной администрации лишило вкладчиков доступа к их собственным денежным средствам.

Скандал, вызванный введением временной администрации в «Хрещатике», не утихает и постепенно перемещается в судебную плоскость. Сразу два благотворительных фонда — «Богдана Гаврилишина» и «Энергетический центр им. Люндина», а также частная компания «Сириус-1», являющиеся клиентами указанного банка, подали совместный административный иск в Окружной административный суд Киева на действия Национального банка Украины. Они требуют признать противоправным и отменить постановление правления НБУ № 234 от 5 апреля 2016 года «Об отнесении ПАО «Коммерческий банк «Хрещатик» к категории неплатежеспособных». Истцы считают, что банковский регулятор не имел оснований для принятия такого решения. А в НБУ продолжают утверждать, что решение было адекватно совершенным банком нарушениям и уровню угрозы интересам вкладчиков или других кредиторов банка.

Неожиданное введение в банк «Хрещатик» временной администрации нанесло серьезный финансовый удар по деятельности почти 19 тысяч компаний и организаций, которые обслуживались в этом финансовом учреждении.

Как сообщил финансовый директор Благотворительного фонда «Богдана Гаврилишина» Анатолий Дяченко, все счета организации заблокированы. Нет даже возможности заплатить налоги, и там побаиваются, что за это их могут привлечь к уголовной ответственности.

«Работа Фонда на 99,9% парализована, а ведь основной вид нашей деятельности — это финансирование обучения талантливых молодых украинцев в ведущих зарубежных вузах. Теперь выполнение наших финансовых обязательств оказалось под угрозой. Получается, что молодые люди, рассчитывающие на нашу помощь, брошены на произвол судьбы», — отметил Анатолий Дяченко.

Сомнения в правомерности действий руководства Национального банка Украины побудили пострадавших клиентов «Хрещатика» обратиться в суд.

НБУ, аргументируя свое решение о признании банка «Хрещатик» неплатежеспособным, в первую очередь ссылается на ч. 2 ст. 76 закона Украины «О банках и банковской деятельности». Согласно ей, «Национальный банк Украины обязан принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных в случае уменьшения размера регулятивного капитала или нормативов капитала банка до одной трети минимального уровня, установленного законом и / или нормативно-правовыми актами НБУ».

В пресс-службе регулятора утверждают, что по состоянию на 1 апреля 2016 года один из нормативов Н2 (отражает способность банка своевременно и в полном объеме рассчитаться по своим обязательствам) составлял всего 0,45 % при установленном нормативном значении не менее 10%.

Однако, по мнению авторов иска, НБУ неверно трактует положения ч. 2 ст. 76 указанного закона. Ключевым здесь является слово «уменьшение».

В иске указано, что согласно сведениям, которыми владеют истцы, на момент принятия НБУ постановления № 234 показатели капитала «Хрещатика» демонстрировали устойчивую тенденцию быстрого роста. Так, по состоянию на 01.01.2016, регулятивный капитал банка (показатель Н1) имел отрицательное значение — минус 457 млн грн, а показатель адекватности капитала (Н2) был равен нулю. Эти показатели банки по состоянию на 01.04.2016 года изменились на следующие: показатель Н1 достиг отметки плюс 54 млн грн, а показатель Н2 достиг значения 0,45%.

Таким образом, по мнению авторов иска, НБУ не имел права применять норму ч. 2 ст. 76 закона Украины «О банках и банковской деятельности», поскольку тенденция изменения показателей капитала банка была противоположной той, что рассматривается в указанной статье.

«Кроме этого, согласно постановлению НБУ №260 от 15.04.2015 года «Об осуществлении диагностического обследования банков», в котором отрегулированы сроки приведения указанных нормативов в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов НБУ, указано, что для категории банков, к которой отнесен банк «Хрещатик», применяется следующий норматив: обеспечить положительное значение показателя Н2 до 1 мая 2016 года, что банком было выполнено в полном объеме», — говорится в исковом ходатайстве.

Пострадавшие клиенты банка «Хрещатик» также отмечают, что, согласно данному постановлению НБУ, банком было подано Программу докапитализации и реструктуризации (утверждена постановлением правления ПАО «КБ «Хрещатик» № 156 от 08.02.2016, а также общим собранием акционеров банка от 18.03.2016 года и представлена в НБУ 31.03.2016). В ней указано, что до 12.04.2016 уставный капитал банка должен вырасти на 600 млн грн. С учетом того, что между 01.04.2016 и 05.04.2016 (дата введения временной администрации банка) была погашена значительная часть кредитного портфеля банка (ориентировочно 800 млн грн), можно утверждать, что ожидаемые на 01.05.2016 (контрольная дата согласно постановлению НБУ №260) нормативы капитала банка были бы следующими: регулятивный капитал (Н1) достиг бы уровня не ниже 900 млн грн, а норматив достаточности капитала (Н2) превысил бы отметку 10%.

В итоге необоснованное отнесение Национальным банком Украины ПАО «КБ «Хрещатик» к категории неплатежеспособных нанесло значительный ущерб процессу реструктуризации и оздоровлению банковского учреждения и причинило немалые материальные потери вкладчикам банка, фактически остановив их хозяйственную деятельность и лишив их доступа к собственным денежным средствам, делают вывод авторы иска.

Эксперты финансового рынка не берутся предсказывать перспективы судебных разбирательств с Нацбанком, однако отмечают, что даже в случае удовлетворения иска рассчитывать на восстановление платежеспособности «Хрещатика» не приходится.

«Независимо от того, есть ли вина НБУ в падении «Хрещатика» или нет, если у банка начались проблемы, его уже ничто не спасет», — считает адвокат Ростислав Кравец.

В Украине уже были случаи, как сообщил советник президента Ассоциации украинских банков (АУБ) Алексей Кущ, когда процедуры введения временных администраций или выведения банков с рынка оспаривались в судебном порядке и суд принимал решение об отмене соответствующих постановлений НБУ. «В данном случае все будет зависеть от того, насколько иск юридически обоснован», — подчеркнул эксперт. В то же время, по его мнению, у нас нет прецедентного права, когда однажды принятое судебное решение становится примером для других.

«Украинская судебная практика непредсказуема — один суд, например, удовлетворяет иск, а другой суд в точно такой же правовой ситуации его отклоняет. Способствует этому и крайне некачественное законодательство, дающее широкое поле для трактовок правовых норм», — отметил Алексей Кущ.

Он также пессимистически оценивает дальнейшие перспективы банка «Хрещатик». Даже если ему удастся возобновить свою деятельность по решению суда, какие вкладчики понесут туда свои сбережения? Какие клиенты вернут туда свои деньги? Какие финансовые учреждения решатся открывать лимиты на этот банк по межбанковскому кредитованию? Эту проблему через судебный иск невозможно решить.

«Единственно, что положительного для себя могут добиться истцы — это прекращение на короткий период работы временной администрации, чтобы можно было провести какие-то транзакции и вернуть свои средства, если они остались в банке», — считает советник президента АУБ.

Пойдет ли на такой вариант Национальный банк, неизвестно, на запрос «Апостроф.Економика» ответа пока нет.

В настоящее время государственный регулятор продолжает активно отстаивать свое изначальное решение. При этом руководство НБУ избегает публичных дискуссий, ограничиваясь только сообщениями своей пресс-службы.

В частности, 20 апреля Валерия Гонтарева проигнорировала приглашение посетить совместное заседание Комитета Верховной Рады по вопросам предотвращения и противодействия коррупции и Комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности. Там в числе других накопившихся к Гонтаревой вопросов планировалось обсудить тему намеренного доведения до состояния банкротства ПАО КБ «Хрещатик».

Вместо участия в дискуссии в этот же день пресс-служба НБУ сообщила о предоставлении правоохранительным органам дополнительных данных о сомнительных операциях в лопнувшем банке.

Говорилось о выводе денег из банка «Хрещатик», дроблении денежных средств юридическими лицами с последующим перечислением на текущие счета физических лиц в период с 1 по 4 апреля, а также об освобождении из-под залога ликвидного имущества — ценных бумаг, ипотеки, целостных имущественных комплексов и земельных участков. Все это Нацбанк квалифицировал как наличие признаков организованной преступной деятельности.

Эти заявления экс-председатель правления «Хрещатика» Дмитрий Гриджук назвал несостоятельными, отметив, что объем вкладов населения в банке увеличился в основном за счет начисленных процентов, а залоги с начала апреля не освобождались, поскольку это происходит процедурно только при полном погашении кредитов. В субботу, 2 апреля, такие операции не проводились, а в воскресенье, 3 апреля, банк не работал.

Отвечать ему пришлось также при помощи СМИ.

Подобные методы выяснения истины уже нашли свою оценку в парламенте. Народные депутаты хотят услышать доклад главы НБУ о деятельности финрегулятора вживую.

Согласно данным сайта Верховной Рады, соответствующий проект постановления уже зарегистрирован. Авторами проекта стали 33 народных депутата, в том числе глава Радикальной партии Украины Олег Ляшко и отдельные члены его фракции, нардепы от «Батькивщины», «Самопомощи», БПП и ряд внефракционных депутатов.

Становится очевидным, что только в открытой публичной плоскости можно поставить все точки над «і» в вопросе о банке «Хрещатик».

Сергей Глушко, Апостроф

Адвокатская компания Кравец и Партнеры