Архив метки: хочет

РФ не хочет платить Ощадбанку, но придется

В Москве отказываются исполнять решение Парижского арбитража по иску Ощадбанка и выплачивать Украине $ 1,3 миллиарда долларов. Иск касался утраченных в Крыму активов украинского банка, сообщили в пресс-службе Министерства юстиции РФ.

«Российская Федерация не признает решение международного арбитража при Постоянной палате Третейского суда в Гааге, вынесенное 26 ноября 2018 года, в связи с отсутствием у арбитража юрисдикции на рассмотрение иска ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к РФ», — заявили в Минюсте РФ.

Как объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, в такой ситуации Украина может инициировать арест активов России в других юрисдикциях.

«Российские активы в других странах можно арестовать и таким образом взыскать долг с россиян. Это стандартная практика в таких ситуациях, которая реализуется через международные суды», — говорит Кравец.

Арбитражный суд в Париже удовлетворил требование Ощадбанка о компенсации убытков, причиненных в результате аннексии Крыма со стороны Российской Федерации. Сумма возмещения составит $ 1,3 млрд плюс проценты, которые будут начисляться с момента вынесения решения до момента фактической компенсации.

Решение арбитража в пользу Ощадбанка стало результатом более чем четырехлетних усилий команды банка и его юридических советников — компании Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, LLP и украинского юридического советника Астерса Консалта.

Объем искового заявления Ощадбанка против РФ со всеми приложениями составил более 30 тыс. листов. Слушание дела состоялось в марте 2017 года. Ощадбанк является первой компанией, 100% акций которой принадлежат государству, и первым банковским учреждением, которое выиграла дело против России по убыткам, полученных в результате аннексии Крыма.

Глава правления Ощадбанка Андрей Пышный призвал другие украинские компании, как государственной, так и частной форм собственности, обращаться в международный арбитраж. По словам банкира, специалисты Ощадбанка готовы предоставить консультации тем организациям, которые будут обращаться в международные судебные институты и арбитражи против РФ по поводу потерь вследствие агрессии в Крыму.

Напомним, в конце августа 2016 года Ощадбанк подал против страны-агрессора иск со всей доказательной базой о возмещении более $ 1 млрд потерь в результате незаконной оккупации и аннексии Крыма.

Любовь Мельникова, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: власть хочет зачистить инофрмационное поле Украины перед выборами

Гость студии NEWSONE с Викторией Попович – адвокат Ростислав Кравец. Обсуждаемые темы:

– петиция о деятельности «112 Украина» и NEWSONE набрала голоса для рассмотрения в ВРУ;

– напавшей на журналистку NEWSONE вручили подозрение;

– посол США в Украине поддержала Украину в борьбе с коррупцией;

– конфликты антикоррупционных органов в Украине;

– украинцы считают Раду самым коррумпированным органом в Украине;

NEWSONE

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ФГВФЛ хочет выманить договоры заемщиков банка «Михайловский» — эксперт

Фонд гарантирования вкладов физлиц, не имея в наличии оригиналов договоров с заемщиками банка «Михайловский», ищет пути получения от них средств, в частности, предлагая всевозможные приманки вроде реструктуризации их задолженности.

Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец.

В частности, он прокомментировал условия предложенной ФГВФЛ реструктуризации, которые предусматривают передачу ведомству договоров. Эти договоры, по его словам, необходимы Фонду, чтобы взыскивать задолженность с заемщиков в судебном порядке.

«На сегодняшний день фактически у этих лиц (ФГВФЛ и ликвидатора банка «Михайловский» — ред.) нет документов, на основании которых они могут обращаться в суд относительно взыскания задолженности. Потому что в любой момент любой из заемщиков может просить оригинал договоров.

Этого всего у ликвидатора банка «Михайловский» нет, и потому лишен возможности обратиться в суд, чтобы взыскать задолженность по этим договорам.

«Они создали так называемую программу лояльности или рассрочку платежей, а на самом деле эти электронные заявления не имеют никакого юридического основания. У них нет оригиналов договоров, подтверждающих выдачу кредитов. Соответственно, они не смогут обратиться в суд о взыскании этой задолженности. И Верховный суд на это обращал внимание, что распечатка и выписка по счету не является надлежащим доказательством того, что лицо брала кредит», — пояснил юрист.

По убеждению Р.Кравця, указанные действия ФГВФЛ направлены на получение средств, и «делают это не совсем в правовом поле».

Напомним, оригиналы договоров с заемщиками банка «Михайловский» находятся в финансовой компании «Фагор», которая на сегодняшний день принимает платежи от клиентов банка как добросовестный приобретатель кредитного портфеля «Михайловского» .

Петро Ивасюк, УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокаты: «Делом Клименко» ГПУ хочет загнать нас в стойло»

По словам специалистов, случаев, когда бы сразу 11 адвокатов отказывались от работы с подзащитным, в новейшей истории Украины еще не было.

Требования главного военного прокурора Анатолия Матиоса привлечь к дисциплинарной ответственности адвокатов экс-министра доходов и сборов Александра Клименко являются ограничением в правах и могут быть расценены как давление на адвокатов (и, следовательно, как ограничение права подзащитного на защиту). Об этом «Вестям» рассказали юристы.

«ЭТО ПРЕЦЕДЕНТ В ИСТОРИИ ПРАВА»

Напомним, Главная военная прокуратура обратилась к главе Высшей квалификационно-дисциплинарной адвокатуры Украины с ходатайством о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов, которые, по словам Матиоса, «нарушили нормы адвокатской этики» — не явились на заседание Голосеевского суда, на котором рассматривали возможность начала заочного расследования в отношении Александра Клименко.

Одновременно Матиос уточнил: наказывать будут и 11 адвокатов Голосеевского регионального центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Киеве. «Это однозначно прецедент в истории украинского права: случаев, когда бы сразу 11 «бесплатных» адвокатов отказывались от дела, ещё не было, — сказал «Вестям» профессор права, адвокат Иван Либерман. — На моей памяти, максимальное число адвокатов, отказавшихся от дела — 5 человек, и это было в не столь публичных и громких делах».

Наказание адвокатов, по мнению Либермана, будет незаконным, поскольку самоустранение юристов может быть частью правовой линии защиты. «И вообще, устраняться — право адвокатов. Если прокурору что-либо не нравится, это — исключительно его проблемы. Я понимаю, что им хочется получить политические дивиденды — но в данном случае речь о давлении на адвокатов», — уточнил он.

«ЗАГНАТЬ В СТОЙЛО»

В том, что заявление Матиоса является нелогичным, уверен и старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Это манипуляция фактами. У госадвокатов могут быть свои поводы для отказа от защиты человека, например, конфликт интересов, расхождение в правовой политике — ведь задача не навредить клиенту. И если они отказались, привлечь их к ответственности не получится. А само заявление Матиоса напоминает слова Юрия Луценко, который угрожал наказать Верховный суд за закрытие резонансного уголовного дела — видимо, они не ориентируются в законе об адвокатуре и Уголовном кодексе», — сказал «Вестям» Кравец.

Одновременно, по мнению Либермана, давление на адвокатов в политических делах (и не только) в последние месяцы получило столь широкое распространение, что можно говорить о глобальном наступлении на права адвокатуры и, соответственно, базовое право человека на защиту.

«Такими темпами к концу года нас хотят загнать в стойло, чтобы мы служили системе, но этого не будет: если понадобится, — мне ничего не останется, кроме как лично от себя, в интересах Национальной ассоциации адвокатов Украины и адвокатуры в принципе, обратиться в ЕСПЧ, чтобы признать незаконными действия власти и ее заявления. Если в Украине нас не слышат, в мире должны услышать точно», — резюмировал Либерман.

Петр Пуляев, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Киевский адвокат хочет вернуть ПриватБанк его владельцам

После обнародования официальных документов о национализации банка украинский адвокат Ростислав Кравец намерен подать в суд, выступая против неправомерных действий Кабинета министров в процессе национализации банка. Почему адвокат принял такое решение, он рассказал нашему информагентству.

– Ростислав, ожидаемо ли для Вас было событие национализации ПриватБанка?

–Безусловно, ожидаемо. Более того, я этого ждал еще в прошлом году. Однажды сотрудники ПриватБанка даже спорили со мной – введут ли до нового, еще 2016 года, временную администрацию или нет.

– Когда стала ухудшаться ситуация в Приватбанке?

– Еще 3-4 года назад, когда он активно стал замораживать счета клиентов и средства на депозитах. Вспомним ситуацию в Крыму, когда под предлогом отсутствия базы банк отказался отдавать все депозиты. Хотя изначально банк все возвращал. Согласно отчетности за 2014 год было видно, что более 90% кредитного портфеля банка находилось в Днепропетровской области, что говорит в первую очередь об инсайдерском кредитовании и превышении всех нормативов. В этом году ситуация дошла апогея, когда банк перестал вовремя сдавать отчетность, стал всячески изменять цифры. Есть информация за прошлый год, где в отчетности банк уже не смог утаить те нормативы, которые не соответствовали требованиям Национального банка Украины, что является основанием для введения временной администрации. Также за последний год ПриватБанк отдавал в залог свое имущество, что уже свидетельствовало о том, что банк долго не протянет.

– А что говорило об этом руководство банка?

– Том-менеджмент банка вел себя слишком уверенно, заявляя о том, что у них нет проблем, что также вызывало сомнения. Но при этом было открыто уголовное дело о выведении 19 млрд, были введены санкции заграницей, в частности, на Кипре, в Италии и Прибалтике, где отделения банка были закрыты. На этом фоне вся «истерия» пресс-службы банка о том, что «все замечательно» выглядела крайне не убедительно.

– Вы подаете иск в суд с целью доказать незаконность национализации банка, имеющего большой долг. Так?

– В ближайшее время появятся официальные документы Кабмина о национализации банка, и я более чем уверен, что эти решения были приняты без каких-либо согласований. Соответственно Кабинет министров принял это решение, превысив свои полномочия. Как только я ознакомлюсь с этими документами, я буду подавать иск в суд. Есть шесть месяцев, чтобы признать неправомерными действия Кабмина о национализации ПриватБанка.

– А какая Ваша личная мотивация?

– ПриватБанк неоднократно заявлял, что граждане не должны нести ответственность за долги заемщиков. Как гражданин Украины, считаю, что я не должен нести ответственность за легкомыслие вкладчиков банка, а также за то, что правоохранительные органы и НБУ позволили банку вывести активы. На сегодняшний момент эксперты уже называют сумму долга в размере 140-150 млрд гривен, что я считаю недопустимым. У ПриватБанка есть достаточно активов, в том числе нефтяной бизнес и средства массовой информации, которые также можно за 1 гривну национализировать, продать и погасить долги. Почему я должен платить из своего кармана?

«Люди не должны отплачивать долг ПриватБанка из своего кармана. Пусть вкладчики сами погашают долги, если они решили воспользоваться системой «Рошен24»

Ростислав Кравец

– Что будет, если Ваш иск будет удовлетворен, и банк вернется его владельцам?

– В случаи моего выигрыша в суде государству будет необходимо ввести туда временную администрацию, которая согласно законодательству будет выплачивать активы вкладчикам. Более того, придется более тщательно искать активы собственников ПриватБанка для того, чтобы компенсировать все затраты Фонду гарантирования вкладов.

– Случались ли подобные случаи в банковской системе в других странах?

– Есть масса случаев в Европе, когда «падали» крупные банки. ПриватБанк тоже думал, что принцип «too big to fall» (с англ. слишком большой, чтобы упасть – Ред.) это как раз про него. Также думал и «Дельта Банк», «Финансы и Кредит». Но я неоднократно заявлял, что это не спасет банк от банкротства.

–А как же выгода вкладчиков ПриватБанка? Ведь в случае краха вкладчики получат свои деньги в полном объеме?

–Все это относительно. Я не думаю, что сейчас банк способен выдать депозиты в полном обьеме. В дальнейшем я также сомневаюсь, что для ПриватБанка найдется какой-либо инвестор и покупатель. Скорее всего, банк будет присоединен к какому-то из государственных банков или же приватизирован и продан. ПриватБанк вел бизнес абсолютно неправильно, а утверждать что ПриватБанк лучше только потому, что он технически лучше оснащен – заблуждение. Дельта Банк тоже был отлично оснащен. Все говорили, какие у них хорошие системы. А где теперь Дельта Банк? То же самое будет с ПриватБанком. Я не представляю, как государство будет останавливать отток средств ПриватБанка.

«Если не остановить оттоки средств – банк рискует не дожить до донца февраля»

Ростислав Кравец

– А как Вы прокомментируете заявления украинских политиков, которые призывают не забирать деньги из ПриватБанка, и сами, якобы, открывают там счета?

–Все это популизм. И это ярко продемонстрировали их декларации. К концу года они должны будут сдать новые декларации. Вот мы и посмотрим, кто что открыл и сколько у них денег на счету. Если в новых декларациях, которые они сдадут за 2016 год, не будут суммы, превышающие 200 тыс. гривен на счетах, в таком случае их надо привлекать к ответственности за введение граждан в заблуждение. А также за мошенничество и соучастие в обворовывании граждан Украины.

Карина Акопян, journalist.today

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист объяснил, почему Верховный Суд хочет оспорить судебную реформу

Конституционный суд может признать изменения в законе «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» неправомерными.

Об этом в комментарии «Стране» сказал юрист Ростислав Кравец.

«С юридической точки зрения есть шансы оспорить всю систему судоустройства», — говорит Кравец.

Как уже сообщала «Страна», Верховный суд, в частности, просит Конституционный суд признать неконституционными положения закона, которыми предусмотрена ликвидация Верховного суда и высших спецсудов и создание обновленного Верховного суда с кассационными палатами.

Глава Верховного Суда Ярослав Романюк считает, что в данной ситуации была нарушена процедура ликвидации судов.

«Полномочия по ликвидации судов отнесены к полномочиям президента Украины. Но решение о ликвидации Верховного Суда и высших спецсуда то принял другой орган — Верховная Рада», — сказал он.

Пленум также считает неконституционным конкурсный отбор судей в новый Верховный Суд.

По мнению Кравца, некоторые переходные положения действительно противоречат Конституции Украины.

«Эта система неконституционна тем, что судей лишают гарантий, их заставляют проходить конкурсы, хотя судьи уже выбраны пожизненно. Изменения любых параметров в обеспечении и назначении судей, нарушает как Конституцию, так и конвенцию о защите свобод. Каким образом судья, уже выбранный бессрочно, будет подтверждать свою квалификацию? Подрывается независимость судебной ветви власти», — утверждает юрист. Возможно, судьи добьются, что новые кандидаты будут проходить конкурс, а старые — нет. То есть, костяк Верховного суда составят нынешние судьи, а новых будут набирать по конкурсу.

Но, по мнению Кравца, велика вероятность, что КСУ вынесет негативное решение, поскольку «зависит от президента».

С 30 сентября вступил в силу закон №1401-VIII «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», таким образом стартовала судебная реформа.

Верховная Рада приняла закон 2 июня 2016 года, 24 июня его подписал президент Украины. Реформа передаст контроль над третьей властью Высшему совету правосудия, подконтрольному президенту. Также ликвидируются Верховный суд и высшие специализированные суды. Вместо них создается новый Верховный суд, к которому переходят все полномочия по кассации.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Луценко хочет пиариться, а не доводить громкие дела до приговора — Кравец

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец отметил, что несколько месяцев назад Александру Лавриновичу уже предъявили подозрение, а его изменение в указанном Луценко порядке Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Генпрокуратура продолжает расследования по делам соратников экс-президента Виктора Януковича. Сегодня, 18 августа, появились новые результаты. Так Владислав Каськив, который долгое время скрывался от правосудия, задержан в Панаме, а экс-министр юстиции Александр Лавринович получил подозрение от прокуратуры.

По данным правоохранителей, экс-глава ГП «Государственная инвестиционная компания» Каськив, который занимался подготовкой к проведению Евро-2012 в Украине, вывел украденные деньги на Кипр, и эти счета якобы арестованы. А Лавринович, чье имущество в Украине арестовали, обжаловал это решение.

По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, несколько месяцев назад Лавриновичу уже предъявили подозрение, а его изменение Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

«Опять же, генпрокурор… Ну, это сказывается отсутствие юридического образования генпрокурора и желание, в общем-то пиариться, нежели реально доводить какие-дела до логического завершения», — сказал эксперт в эфире радиостанции Голос Столицы.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Эксперт: «Киевская власть не хочет идти на выборы»

Осенью в Киеве пойдут местные выборы. По мнению экспертов, какие-либо разговоры о перенесении даты выборов могут свидетельствовать о боязни киевских властей нести ответственность. Ситуацию обсудили участники круглого стола «Почему власть пытается избежать выборов в Киеве?», проведенного общественной организацией «Движение за справедливость».

По словам политолога Дмитрия Джангирова, местные выборы должны пройти в последнюю неделю октября. Это вопрос моральной легитимности власти.

«Если власть не хочет идти на выборы, она должна объяснить, чего она еще не успела сделать на благо киевлян и почему у нее возникла потребность перенести выборы. Если власть этого не говорит, у киевлян создается впечатление, что власть еще чего-то недодерибанила, еще не сделала чего-то плохого для людей или чего-то хорошего для себя», — считает Джангиров.

Он также отметил, что о переносе выборов можно говорить только в том случае, если власть планирует реальную децентрализацию, для которой необходимо дополнительное время.

Чем чаще выборы проводить – тем лучше, хотя это может быть и неудобно для депутатов. Так считает участница круглого стола Татьяна Мелихова, председатель фракции «Батькивщина» в Киевсовете.

«Чем чаще выборы депутатов, тем лучше. Так как только первую половину каденции депутаты исполняют свои обещания, а дальше – отстаивают свои интересы», — пояснила Мелихова. «По закону выборы должны пройти в последнюю неделю октября 2015 года. Я понимаю, что депутатам это может быть неудобно – нужно опять идти к людям, показывать, что ты сделал и какую пользу ты принес. Это также несет финансовые неудобства».

Еще одна участница круглого стола, адвокат Татьяна Монтян тоже считает, что местные выборы должны пройти согласно решению Конституционного суда в октябре 2015 года. И пока никаких изменений в законодательстве нет, Украина должна готовиться к этим местным выборам.

- Невозможно, основываясь на существующей нормативной базе, каким либо образом перенести дату выборов. Разве только за исключением введения чрезвычайного или военного положения, — заявил адвокат Ростислав Кравец.

При этом он отметил, что все разговоры о перенесении даты выборов свидетельствует только об одном — боязни действующей власти реально услышать оценку своих действий.

- Власть не хочет идти на выборы, потому что боится ответственности», — такое мнение высказал общественный активист Михаил Шкурин, — Люди, которые пришли к власти не справляются с вызовами, которые стоят перед ними. За прошедший год в Киеве, не решился ни один горящий вопрос из актуальной повестки дня. Более того, к существующим проблемам, таким как транспорт, нелегальная торговля, застройки — добавились новые. Киевлянам не нужны вредители, им нужны дееспособные депутаты.

Комсомольская правда в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Решение проблемы с валютными кредитами найдено. Хочет ли государство ее решать?

Три недели назад Верховная рада максимально приблизилась к решению вопроса валютных заемщиков. Однако благодаря неимоверному сопротивлению банковского лобби, депутатов провластной партии и спикеру законопроект был отправлен на третье чтение.

Предложенный законопроект, на мой взгляд, единственный за последние 7 лет, предложивший реальный механизм погашения валютных кредитов. И при этом без перекладывания ответственности на государство, единственно чему противился МВФ, и фактически дающий шанс заемщикам погасить долги, государству не потерять ни копейки и свободно вздохнуть, предоставив возможность реальному сектору экономики выйти из тени.

Единственное кого он не устраивает это банки желающие получить прибыли в 1000% вместо 100% и приближенных к ним депутатов наживающихся на проблемах валютных заемщиков.

Ведь абсолютно объективно можно сказать, что сегодня для банка вопрос стоит не в возврате средств, а исключительно в размере получаемой прибыли. Большинство этих псевдовалютных кредитов уже давно возвращены финучрежедениям и сегодня стоит вопрос только в размере полученной сверхприбыли.

В отношении же самого предложенного закона можно отметить, что его действие распространяется исключительно на взаимоотношения возникшие между заемщиками физлицами-резидентами Украины и банками, а также другими финучреждениями и лицами которым переуступлены права по потребительским валютным кредитам.

При этом его действие не распространяется на физлиц-предпринимателей, юрлиц и кредиты выданные для развития бизнеса, чем ранее довольно удачно манипулировало банковское лобби в парламенте стеная о развале экономики.

По данным того же НБУ доля потребительских валютных кредитов не превышает 15 млрд.грн. И в данном случае речь идет исключительно о фактической прибыли финучреждений.

Хотя, на мой взгляд, сумма непогашенных валютных кредитов является сильно завышенной и не включает в себя те дисконты, с которыми банки перекупали кредиты у других финучрежедений. Сами дисконты в среднем составляли порядка 90%. Поэтому и проблема потребительских кредитов для экономики сильно преувеличена и абсолютно не соответствует действительности.

Законопроектом процесс реструктуризации предложен в следующем варианте. Сумму оставшейся задолженности с учетом не выплаченных процентов конвертируют в гривну по курсу на момент получения кредита. Размер процентной ставки после реструктуризации не может превышать средневзвешенной ставки заимствований финансовых ресурсов и определяется Национальным банком Украины на дату осуществления реструктуризации.

При этом схема погашения устанавливается классическая, а по заявлению заемщика кредитор обязан пересчитать ранее уплаченные проценты по аннуитетной схеме погашения, на классическую с соответствующим пересчетом суммы долга. В большинстве случаев это приведет к немедленному и практически полному погашению задолженности.

Кроме того, переуступка прав по валютным кредитами возможна только с согласия заемщика и при этом кредитор обязан предложить самому заемщику те же условия дисконтирования, что и компании приобретающей его кредит.

Законом также устанавливается мораторий на два года, на протяжении которых запрещается:

• обращение в суд с иском о принудительном исполнении обязательств;

• совершения исполнительной надписи нотариуса на кредитных договорах и договорах залога (ипотеки);

• наложение ареста или совершения других действий для обеспечения принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество (в том числе выселение);

• совершение любых мероприятий внесудебного обращения взыскания на имущество;

• открытие или дальнейшее выполнение уже открытого исполнительного производства.

Все открытые исполнительные производства по делам, подпадающим под действие моратория на взыскание имущества, установленного этим Законом, заканчиваются. Все исполнительные документы возвращаются взыскателям, исполнительный сбор при этом не взимается.

Предусмотрен даже вариант передачи предмета залога кредитору, после чего все обязательства прекращаются, а долги аннулируются.

В этом Законе также предусмотрена прямая норма, ранее игнорируемая государством и судами о защите прав детей.

Так, Законопроектом предложено установить запрет на обращение взыскание на недвижимое имущество, используемое в качестве места постоянного жительства заемщика / имущественного поручителя, в котором проживают малолетние дети, или которое является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, находящегося в ипотеке, при условии что в собственности заемщика или имущественного поручителя нет другого недвижимого жилого имущества. Общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 квадратных метров для квартиры и 250 квадратных метров для жилого дома. Однако это не освобождает заемщика от погашения долга.

В Законе предусмотрено и погашение кредита с учетом ранее проведенных платежей. А именно, если в течение срока пользования потребительским кредитом до вступления в силу Закона совокупный размер осуществленных заемщиком платежей по договору потребительского кредита превышает на 15 процентов общую сумму основного долга, обязательства заемщика перед кредитором считаются выполненными.

Помимо прочего Законом предусмотрен и случай когда отчуждение предмета ипотеки / залога кредитного договора, то есть принудительное взыскание или добровольная реализация залога для выполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору, произошло до вступления в силу настоящего Закона. В данном случае остаток задолженности по такому кредиту считается погашенным со дня вступления в силу настоящего Закона и прощается (аннулируется) кредитором.

В целом стоит отметить, что в случае принятия данного Закона вопрос с валютными кредитами будет решен в Украине раз и навсегда. При этом ни пострадает, ни одна из сторон данных взаимоотношений включая и государство. В отличии от банков безнаказанно разворовавших средства вкладчиков и своих клиентов, заемщики готовы выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и еще и с прибылью для финучреждений.

Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»
Ростислав Кравец

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что делать, если банк хочет забрать вашу залоговую недвижимость?

История о попытках решить проблему валютных заемщиков приобретает новые подробности. Как известно, депутаты ранее поддержали мораторий на взыскание имущества граждан, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте.

Однако, президент Петр Порошенко применил право вето к соответствующему закону, объяснив это тем, что документ нарушает интересы вкладчиков банков. Глава государства также пообещал внести свои предложения к данному законопроекту.

Одновременно, Национальный банк Украины уже боле двух месяцев, пытается поспособствовать поиску компромисса между банками и заемщиками, и инициировал Меморандум по урегулированию вопроса кредитов в инвалюте. При этом Нацбанк утверждает, что общественность поддерживает документ-декларацию, но, некоторые банки не согласны на такие условия.

Также известно, что комитет Верховной Рады по вопросам финансовой политики и банковской деятельности принял решение подать на повторное рассмотрение Рады ветированный президентом закон.

По словам первого заместителя главы НБУ Александра Писарука, по процедуре, если конституционное большинство проголосует повторно за законопроект, то он вступит в силу.

Все стороны конфликта оказались в сложной ситуации. Вопрос о реструктуризации кредитов повис в воздухе. Мы решили спросить у эксперта, как же все- таки заемщикам на сегодняшний день решить свои проблемы с валютными ипотечными кредитами.

Комментирует Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры»:

К сожалению, вопрос валютных потребительских кредитов до сих пор не решен. Пробанковский общественный совет при НБУ предложил к подписанию абсолютно бесполезный как для заемщиков, так и для банков меморандум, который банки использовали исключительно в своих целях, дискредитировав опять проблемы валютных заемщиков. Это было сделано с целью отвести внимание от незаконности валютных кредитов, которая чем дальше, тем становиться более очевидной и скрыть свои разворованные активы.

Что касается моратория, то его принятие, как и наложение на него вето президента особо не повлияло на решение проблемы с валютными потребительскими кредитами.

Не смотря на вето президента с лета 2014 года кредиторам запрещено взыскивать в том числе и выселять из недвижимости заемщиков по валютным кредитам в случае если у заемщика это единственное жилье и его общая площадь для квартиры не превышает 140 кв. м, а дома 250 кв. м.

Лучший способ решить проблему с банком это пойти по пути переговоров. При этом на время переговоров, если платежи в полном объеме делать возможности нет, то их лучше вообще не делать. Так как, при обращении в суд пеня и штрафные санкции просто покроют все эти не полные платежи.

Что сейчас делать, если из-за проблем с выплатами по ипотечному кредиту банк за долги хочет забрать вашу залоговую недвижимость?

Такие действия банка можно оспорить в судебном порядке. Кроме того, при уже открытом исполнительном производстве по обращению взыскания на предмет ипотеки или выселению, необходимо письменно обратиться в исполнительную службу с просьбой прекратить исполнительное производство.

Если производство прекращено не будет, такие действия необходимо оспорить в суде выдавшем исполнительный документ. А если речь идет о исполнительной надписи нотариуса, то в административном суде.

Необходимо обязательно при подаче иска в административный суд с требованиями о признании неправомерными действия госисполнителя, просить суд приостановить на время до вступления в силу решения, само исполнительное производство. В 90% случаев суды это делают незамедлительно.

При этом, не смотря на судебные тяжбы переговорный процесс с банком не нужно прекращать.

Банки постепенно начинают понимать народную мудрость о том, что жадность порождает бедность и в этой связи уменьшают свои аппетиты и вместо 400% прибыли соглашаются уже и на 100%.

Рубрику ведёт Кристина Болотова

Источник: Минфин

Адвокатская компания Кравец и Партнеры