Архив метки: счет

«Лондонский счет»: Коломойский вернет $2,5 млрд

В деле «ПриватБанк против Коломойского» новый, неожиданный, поворот: в пятницу Высокий суд Лондона постановил, что дело не находится в его юрисдикции. Тем самым, во-первых, сыграл на стороне украинского олигарха, желавшего перенести рассмотрение из британской столицы, во-вторых, передал пас украинской юридической системе (дело могут начать слушать в наших судах). Впрочем, оставил надежду ПриватБанку в виде апелляции. «Вести» узнали, почему Высокий суд Лондона принял столь странное решение и каковы вероятные сценарии развития дела.

Стратегия Коломойского

Фабула дела непроста: ПриватБанк, который был национализирован еще в декабре 2016 года, пытается отсудить у своих бывших акционеров компенсацию объемом в $ 1,9 млрд за «доведение до банкротства» финучреждения — государство вынуждено было докапитализировать банк, «влив» в него порядка 150 млрд грн. Уже по ходу рассмотрения иска ПриватБанка к Коломойскому в Лондоне всплывали все новые подробности: в 2013-2014 гг. банк выдавал кредиты «странным» заемщикам (более 100 займов на 3,7-57 млн грн каждый, при этом заемщики были явно неплатежеспособными), выплачивал средства по мнимым договорам по поставкам товаров (самого разного рода, однако поставки ожидались явно нескоро), проводил странные перекредитования и т.п.

В итоге суд сначала постановил арестовать имущество Коломойского и его бизнес-партнера Геннадия Боголюбова общим «весом» в $ 2,5 млрд по всему миру, ограничив их в тратах 20 тысячами фунтов в неделю. При этом обязав обоих открыть суду (и группе адвокатов) информацию о всем бизнесе и всех активах, включая произведения искусства и автомобилях, если их стоимость превышает $ 25 тыс. А теперь – внезапно – отказался от дела в целом. «Это значит, что в ближайшее время олигархи не только получат доступ к замороженным пока средствам, но и смогут спокойно перепродавать активы, лишая тем самым украинских граждан надежды вернуть потраченные на поддержание Приватбанка миллиарды», — считает нардеп Сергей Лещенко.

 

По данным «Вестей», Коломойский и Боголюбов изначально строили стратегию именно на том, чтобы добиться выхода из-под юрисдикции Высокого суда Лондона. «Они проиграли те кейсы, которые рассматривались в Британии. Для них это жизненно необходимо», — говорил «Вестям» высокопоставленный собеседник еще в октябре. Впрочем, судья Тимоти Майлз Фанкур оставил ПриватБанку возможность отыграться в апелляции. «Апелляционный суд может прийти к иному заключению», — цитирует слова судьи агентство Reuters. «Это значит, что Высокий суд передал пас на Апелляционный суд. И после обжалования, если оно не даст результата, дело вернется в рамки украинской правоохранительной системы, — сказал «Вестям» экономист Андрей Вигиринский. — Впрочем, не исключено, что судиться будут еще долго».

Текст решения засекретили?

Юрист Яков Гольдарб пояснил «Вестям», что в юрисдикции Высокого суда Лондона находятся либо дела по субъектному составу (когда одной из сторон правоотношений, например, конечным бенефициаром, является резидент Великобритании), либо если стороны заранее заключили между собой арбитражную оговорку или соглашение, оговорив в контракте пункт о решении спора по Британским законам. И, по словам Сергея Лещенко, Коломойский и Боголюбов изначально строили стратегию на неподсудности Лондонскому суду по первой, «субъектной», причине: «Конкретно на том, что не проживали в Лондоне. И если в отношении Коломойского, который до последнего времени жил в Женеве, а теперь перебрался в Израиль, это правда, то Боголюбов долгие годы был резидентом Великобритании, — утверждает нардеп. — Однако, чтобы уйти из-под британской юрисдикции, Боголюбов переехал из Британии в Швейцарию и развелся с супругой».

Сам текст судебного решения не обнародуется. «Скорее всего, он будет коммерческой тайной», — считает Вигиринский. В изложении юристов компании Fieldfisher, представляющей интересы Коломойского в суде, он выглядит так:

  • Отложен арест активов («из-за преднамеренных искажений заявителя, ПриватБанка, во время слушания, на котором не были представлены ответчики»);

  • Английский суд признал, что не имел юрисдикции в отношении Коломойского («и что попытка заявителя, ПриватБанка, присоединиться к разбирательству была неправомерной»);

  • Дело против остальных ответчиков остается.

«Мы выражаем удовлетворение позицией клиента тем, что… суд установил, что замораживание активов не должно было случиться, и что заявитель искусственно подстроил дело, чтобы господа Коломойский и Боголюбов были подключены к разбирательству, — заключил партнер компании Филдфишер Эндрю Лафферти. — Наш клиент всегда придерживался позиции, что требования банка политически мотивированы».

ПриватБанк высказал свою позицию в тот же день, но акценты были расставлены по-другому. Во-первых, «судья пришел к выводу, что доказательства указывают на мошеннические действия и отмывание средств в особо крупных размерах» — от $ 329 млн до $ 1,2 млрд (а также, что суд согласен с мнимым характером поставок, обжалованных ПриватБанком — т.е. сделки использовали «в качестве прикрытия для оправдания утечки огромних сумм из банка»). Во-вторых, «Ответчики признают, что банк имеет обоснованное дело для рассмотрения по меньшей мере на сотни миллионов долларов США». В-третьих, что решение суда об отсутствии юрисдикции — лишь «первый этап процесса», банк будет обжаловать это решение, «и безусловно уверен, что ему удастся привести исковые требования к рассмотрению в суде Лондона». Также, по мнению банка, судебный приказ об аресте активов «остается в силе в полном размере до рассмотрения в Апелляционном суде других вопросов банка».

Хорошая мина при плохой игре

Экономисты называют фиксацию суммы ущерба ПриватБанка в решении суда единственным плюсом для украинских юристов. «Для ПриватБанка это хорошая мина при плохой игре: теперь руководство банка сможет использовать эти цифры в своих пресс-релизах и т.п. Но куда более важный вопрос — разблокирование суммы в $ 2,5 млрд, и уже в ближайшее время это случится, — полагает экономист Алексей Кущ. — Само решение суда — скорее, «самоцензура»: не исключаю, что оно связано с выборами, приближающимися в Украине. Факты вывода капитала из банка установили, но имели массу вопросов к качеству доказательной базы и к тому, как она собиралась».

Именно последний момент вызывает больше всего вопросов у экспертов «Вестей». Адвокат Ростислав Кравец подозревает, что юристы ПриватБанка изначально играли на стороне бывшего акционера. «Вижу признаки того, что банк разыгрывал для граждан Украины (и, скорее, мирового сообщества в лице МВФ) картинку псевдо-борьбы Привата с бывшим акционером — ни один из бывших членов правления банка до сих пор не привлечен к уголовной ответственности. Более того, Коломойскому дали полгода на то, чтобы он прекратил все поручительства. Компании- «пустышки», на которые перевели долги с вполне ликвидных активов, быстренько обанкротили, но никого к следствию так и не привлекли», — заключил юрист.

Кстати, версия о сговоре между Коломойским и нынешней властью обрела популярность в прошлом году, после обнародования фото со встречи олигарха с генпрокурором Юрием Луценко в Амстердаме. «Показательно, что того же Луценко обвинял в подыгрывании Коломойскому и экс-глава Минфина Александр Данилюк — именно он является носителем инсайдерской информации, ведь подотчетный ему Минфин сегодня управляет ПриватБанком», — сказал «Вестям» экономист Виктор Скаршевский. «Киев решил переложить всю ответственность на Лондон, не имея ни единого решения суда о выводе капиталов из банка. Соответственно, Лондон решил не подменять собой весь массив судебной и правовой системы Украины», — заключил Кущ. А по словам еще одного собеседника «Вестей» в экспертной среде, рассмотрение в украинских судах практически на 100% гарантирует преимущество олигарху. «Посмотрел бы я на того судью, который примет решение против Коломойского. Нонсенс!» — заключил наш собеседник.

Тарас Козуб, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чтобы счет не арестовывали — сделайте его «детским»

Верховный суд напомнил кредиторам, что они не имеют права арестовывать и что-то списывать с алиментных счетов. Потому активнее хранят на них средства.

Ни банки, ни любые другие кредиторы не имеют права обращать взыскание на алиментные выплаты на детей и арестовывать соответствующие счета. Об этом говорится в решении Большой палаты Верховного суда по делу №682/690/16-ц, которое не подлежит обжалованию.

«Суд обратил внимание на главный момент — на счете, на который поступают алиментные платежи, находятся не деньги матери или отца, там сохраняются средства ребенка. Потому нельзя взыскать ни всю размещенную сумму, ни ее часть. Дети не должны рассчитываться по долгам родителей. Потому решение ВП-ВС справедливо и укладывается в рамки действующего законодательства», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, отечественные банки достаточно часто арестовывают счета матерей-одиночек с алиментными выплатами, а также самостоятельно списывают с них средства.

«И это притом, что такие перечисления и накопления всегда защищались действующим законодательством (ВС лишь напомнил в своем решении об этом). Однако это не останавливает кредиторов и исполнителей, и они стараются арестовать все, что найдут у человека. Потому подобные постановления Большой палаты очень важны — они доказывают, что деньги можно освободить на совершенно законных основаниях. Конечно, для оспаривания ареста придется заплатить судебный сбор — около 700 грн. Но такие дела выигрышные. Это прекрасно знают и в банках (понимая, что в суд пойдут немногие), и сами родители — они все чаще хранят свои сбережения именно на алиментных счетах. Чтобы так защитить деньги семьи», — рассказал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На виду счет в банке и анализы. Украинцев полностью лишили тайн

В Украине все сложнее хранить тайны: будь то вклады в банках, личная переписка и даже медицинские анализы. Юристы говорят, что сейчас все больше органов получили право на доступ к личным данным. Причем, помогают им в этом суды.

Ваши деньги пересчитают

Банковские счета украинцев в любой момент могут оказаться в распоряжении правоохранителей. При этом банк не только заблокирует счета (как это произошло недавно с теми, кто состоит в базе «Миротворца»), но и передаст данные в финмониторинг, а оттуда движение средств по вашим счетам может стать известно силовикам. «У нас банковская тайна сохранилась только для физических лиц. Я или вы не сможете узнать чужой номер счета или сколько там денег. Для государства и органов никаких преград не существует», — говорит адвокат Ростислав Кравец.

Кроме того, по словам юристов, сейчас становится все больше поводов передавать данные о клиентах. «Стоит ли говорить о банковской тайне, когда об операции свыше 10 тыс. грн банк обязан докладывать. Кстати, не только банки этим должны заниматься. Автомобильные салоны, куда человек приходит покупать автомобиль. Нотариусы, у которых украинец оформляет покупку или продажу недвижимости. Все эти структуры также должны передавать данные в финмониторинг, который делится ими с органами», — говорит финансовый эксперт Василий Невмержицкий.

Нет даже тайн адвокатов

Да и сами адвокаты нередко становятся мишенью для атак. Силовики вламываются в адвокатские офисы и изымают документы, которые, по закону, составляют тайну. «Таких случаев было очень много в прошлом году. Сейчас нам удалось отстоять свои права, потому что мы объединились. А ранее они просто приходили с обыском и забирали дела клиентов, которые к их расследованию никакого отношения не имеют», — говорит адвокат Виталий Наум.

Коллегу поддерживает и адвокат Ростислав Кравец. «К сожалению, в последнее время часто обыскивают адвокатов. В таком случае должен присутствовать представитель Рады адвокатов региона. Например, когда при обыске присутствует представитель Рады адвокатов Киева, то он четко за этим следит. Но! Нарушают законы суды, они дают право силовикам изымать черновики, записи адвокатов, что категорически запрещено законом. Причем почему-то грешат этим в делах, которые ведет НАБУ», — говорит Кравец.

Прослушку продадут недорого

Электронная почта, мессенджеры, пароли — все это становится достоянием посторонних лиц. «Если дело касается криминала, то здесь легко получить доступ. Правда, вот сейчас занимаемся криминальным делом о взломе, просим американцев передать данные серверов, которые находятся у них, но они все делают, чтобы это затянуть. Хотя ведь речь идет о преступлении. Но рано или поздно они их передадут», — рассказал «Вестям» руководитель Лаборатории компьютерной криминалистики Cyberlab Сергей Прокопенко.

По словам Прокопенко, даже те данные телефона, которые мы оставляем в «Гугле» или «Эппле», уже ключик ко всей нашей переписке. Проходя тесты в соцсетях, мы соглашаемся использовать наши данные в соцсети и в результате открываем дорогу к собственной переписке.

«Даже напрягаться не нужно, все уже придумано до нас. Всего за несколько сотен долларов можно купить базу паролей — и вскрывай кого хочешь. Также за небольшую плату можно поставить человека на прослушку. Вам дадут либо аудиозапись, либо распечатку его разговоров. Либо, если взломали вашу электронную почту — автоматически получить доступ к вашим мессенджерам, потому что «Гугл» хранит ваши данные в облаке, и уже с вашей почтой можно скачивать оттуда ваши мессенджеры», — говорит Прокопенко. Только на запрос «взлом почты» «Гугл» выдает сотню ссылок. Хакеры обещают взломать почтовые сервисы или социальные сети за пару дней. Цена — от $ 100 до $ 300.

На виду даже анализы

Кроме того, в Сети можно купить различные клиентские базы — что, например, недавно случилось с базой «Новой почты». В самой компании уверяли, что в Сети появились старые базы, однако украинцы отыскивали там свои свежие телефоны. Также в Сети гуляли данные крупной медицинской клиники, причем там были даже данные анализов клиентов, в том числе и нардепов. В клинике также уверили, что это фейк.

Марина Петик, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долги перед РФ могут зачесть с счет убытков Украины по Крыму

Эксперты считают высокими шансы нашей страны в международных судах по $ 3-миллиардной задолженности по еврооблигациям.

Руководство Минфина ожидает положительного для Украины исхода переговоров с РФ касательно судьбы госдолга по украинским еврооблигациям, держателем которых является Россия. Об этом UBR.ua сообщил анонимный источник осведомленный в процессе переговоров.

«При этом Минфин полностью готов, как к мирным переговорам, так и к «войне»», — добавил он.

Напомним, что 20 января министр финансов Украины Наталья Яресько, в кулуарах Всемирного экономического форума в Давосе, сообщила о своем намерении в ближайшее время встретиться с главой Минфина РФ Антоном Силуановым, чтобы обсудить вопрос невыплаты Киевом $ 3 млрд долга по евробондам. Интересно, что посредником в этих переговорах будет выступать минфин Германии.

Однако Яресько не смогла назвать точную дату встречи трех сторон, отметив только, что она вряд ли состоится в январе. «Три министерства должны согласовать свои графики. Это непростой процесс. Я думаю, скоро, надеюсь, очень скоро», — заявила украинский министр.

Занять выигрышную позицию

Эксперты не могут однозначно сказать, кто больше (Украина или РФ) заинтересован в досудебном урегулировании вопроса возврата так называемого «долга Януковича» путем проведения вышеуказанных переговоров.

«С учетом того, что Международный валютный фонд (МВФ) вынуждает Украину признать этот долг и решить вопрос по его погашению — данная встреча важна, как для Украины, так и, в большей степени, для России. Ведь давление МВФ может прекратиться, и тогда у России больше не будет рычагов существенного влияния на процесс», — размышляет старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Действительно, как ранее писал UBR.ua со ссылкой на зарубежные СМИ, МВФ еще в середине декабря признал этот долг государственным, а значит Украина, беря во внимание правила межгосударственных взаимоотношений, обязана либо объявить себя банкротом, либо вернуть средства заемщику.

Однако часть экспертов все же считают, что для России — это лишь вопрос возврата денежных средств, которые можно было бы при необходимости направить на поддержание падающей экономики, в то время как для Украины — это еще и вопрос репутации. «Данная встреча и решение вопроса, на мой взгляд, более выгодны Украине. Это покажет, что страна, вне зависимости от политических разногласий с государством-кредитором, готова расплачиваться по своим обязательствам. А это, в свою очередь, будет позитивно воспринято потенциальными кредиторами», — сказал UBR.ua аналитик группы компаний «Финам» Богдан Зварич.

Однако с ним абсолютно не согласен генеральный директор «Украинского кредитно-рейтингового агентства» Станислав Дубко, отмечая, что сам по себе мораторий на выплаты по этому долгу является лишь техническим моментом и не несет для нашей страны репутационных рисков. «Для участников рынков капитала не стал сюрпризом дефолт Украины по этому долгу. Более того, рейтинговое агентство S&P заблаговременно объявило о том, что этот выборочный дефолт не будет иметь прямого влияния на суверенные кредитные рейтинги Украины», — отметил он.

Также стоит учитывать, что Украина не избегает переговоров, а даже наоборот неоднократно предлагала РФ решить вопрос возврата долга путем его реструктуризации, на условиях равных тем, которые взяли за основу наши внешние коммерческие кредиторы. По мнению начальника отдела стратегического планирования UniCredit Bank Егора Перелыгина — это один из главных аргументов Украины в этом международном споре. «Кроме того, сам долг имеет очень противоречивый характер и РФ является стороной агрессором — хоть и не в полноценном юридическом смысле. Важно и то, что наши стратегические партнеры такие как США, Канада, ЕС, Япония и МВФ более склонны к частичной поддержке именно украинской стороны», — добавил Перелыгин.

Как ранее писал UBR.ua, держатели 13 из 14 выпусков украинских евробондов еще в ноябре согласились списать Украине 20% от $ 19,3 млрд основного долга, а сроки погашения оставшейся суммы отодвинуть на четыре года — с 2015-2023 гг. на 2019-2027 гг. Также, по условиям реструктуризации, коммерческие держатели еврооблигаций (пропорционально своей доле в суммарном реструктуризируемом долге) получили 20-летние инструменты восстановления стоимости VRI или, другими словами, государственные деривативы.

Однако тогда чиновникам наших стран договорится не удалось — Россия апеллировала к тому, что этот долг является государственным, а не коммерческим и поэтому РФ может требовать более выгодные для себя условия его погашения. Президент РФ Владимир Путин даже предложил свой план: возврат долга по $ 1 млрд равными частями в течение ближайших трех лет. Такой вариант в украинском Минфине посчитали неприемлемым. В результате, 21 декабря украинское правительство воспользовалось законодательно утвержденной ранее возможностью и огласило мораторий на выплату России $ 3 млрд.

Дожить до суда

Реакция РФ была прогнозируемой — российское правительство сообщило, что будет обращаться в Лондонский суд с требованием в судебном порядке заставить Украину вернуть заемные средства. Уже 13 января 2016 г. министр финансов РФ Антон Силуанов подтвердил эти намерения и сообщил, что соответствующий иск будет направлен в суд уже в конце января.

Но в украинском Минфине похоже не сильно обеспокоены этим фактом. По словам источника UBR.ua, не смущает чиновников и то, что МВФ признал наш долг перед РФ официальным, а не коммерческим. «В Минфине считают, что позиции Украины, в том числе и в процессе судебных разбирательств, наоборот усилились. В первую очередь, благодаря тому, что Фонд изменил свою политику по предоставлению кредитов. Россия потеряла свою «золотую карту» — возможность давить на Украину, пугая нас блокировкой программ МВФ по кредитованию», — говорит собеседник издания.

Действительно, в конце прошлого года Международный валютный фонд, оценив сложившуюся ситуацию, упростил правила предоставления кредитов странам, имеющим непогашенные суверенные (официальные) долги. Другими словами, Украина (при условии выполнения всех остальных условий) может рассчитывать на очередной денежный транш от Фонда даже при наличии непогашенной задолженности перед РФ.

При этом МВФ очень четко объяснил в своем решении, что статус «официального» этот долг имеет только для «внутреннего пользования» самим фондом. «То есть, это решение никак не значит, что кто-то еще, кроме МВФ и России, будет считать этот долг официальным. Например, ранее некоторые международные рейтинговые агентства делали иное заключение, и есть шанс, что международные суды тоже придут к иному выводу», — отметил UBR.ua руководитель аналитического отдела Concorde Capital Александр Паращий.

Оптимистически оценивает ситуацию и Ростислав Кравец, утверждая, что, совершив правильные действия в ходе судебных разбирательств и грамотно выстроив линию своей защиты, Украина сможет добиться перевода этих $ 3 млрд в статус «частичной компенсации за нанесенный Россией ущерб» (аннексия Крыма, пособничество сепаратистам в зоне АТО). При этом юрист предупреждает, что подобные судебные разбирательства могут длиться несколько лет. При этом оспорить окончательное решение Лондонского суда невозможно, так как оно подлежит безусловному исполнению.

Марк Поллок, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд разрешил заблокировать гривневый счет МАУ

У авиакомпании «Международные авиалинии Украины» могут возникнуть сложности с оплатой услуг. Хозяйственный суд Киева наложил арест на гривневый текущий банковский счет авиаперевозчика и запретил ему открывать новые. Соответствующее определение суда было принято 18 ноября.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МАУ, у перевозчика открыто два текущих счета: гривневый и валютный. Оба находятся в банке «Финансы и кредит». Совладелец онлайн-сервиса по продаже билетов Tickets.ua Сергей Кравец поясняет, что у МАУ денежные поступления от продажи билетов в гривне и валюте распределяются примерно 50 % на 50 %. Суд арестовал средства по иску первого заместителя прокурора Киева, который потребовал от МАУ вернуть долг в размере 5,4 млн грн. Задолженность образовалась перед специальным фондом, из которого финансируются расходы государства на авиацию.

«Необходимость принятия мер по обеспечению иска истец обосновывает тем, что в настоящее время ОАО «Авиакомпания «МАУ» не уплатило в добровольном порядке обязательный платеж со сборов, полученных авиакомпанией от пассажиров и грузоотправителей при продаже перевозок в сумме 5,38 млн грн, что свидетельствует об уклонении общества от уплаты средств в Государственный специализированный фонд финансирования общегосударственных расходов на авиационную деятельность и участие Украины в международных авиационных организациях», — указано в постановлении суда.

Это не первый судебный процесс, в ходе которого оспариваются долги МАУ перед спецфондом. Как ранее писал «Капитал», 1 августа МАУ подала иск в Окружной административный суд Киева к Государственной авиационной службе с требованием признать противоправным выставление счетов об оплате сбора в спецфонд. Суд отказал МАУ в удовлетворении этого иска. В нем не была указана общая оспариваемая сумма. Но, по данным Министерства инфраструктуры, по состоянию на 8 октября 2014 г. долги авиакомпании перед спецфондом составили 24,8 млн грн.

Работа затруднится

Исполнительный директор авиакомпании «Аэроджет» Анатолий Мазуренко говорит, что в случае блокирования средств на счете авиакомпании МАУ будет сложно оплачивать услуги и продукцию в пределах Украины. «Платежи между резидентами внутри страны разрешено оплачивать только в гривне, хотя многие тарифы определяются твердой валютой. Но счета по банковскому курсу выставляются в гривне», — объясняет он.

В национальной валюте авиаперевозчики оплачивают авиатопливо, услуги аэропорта, бортпитание и услуги по техническому обслуживанию. «В целом это многомиллионные гривневые суммы каждый день», — говорит Мазуренко и приводит в пример рейс Киев — Дубаи, гривневая часть стоимости которого может достигать 300 тыс. грн. Частично решить проблему с покупкой топлива или бортпитания можно, приобретая эту продукцию с запасом в иностранных аэропортах, но постоянно так работать не получится, поскольку при полной загрузке самолета невозможно заправиться топливом на 100 %. Эксперт допускает, что МАУ сможет договориться о поставках топлива и бортпитания в долг, однако он не смог дать прогноз, насколько долго поставщики согласятся так предоставлять свои товары и услуги.

Старший юрист юрфирмы Marchenko Danevych Андрей Гук считает, что в случае блокирования текущего гривневого счета МАУ может заключить договор о временной оплате услуги и товаров с другой компанией, которая принадлежит акционерам компании. В самой авиакомпании «Капиталу» на официальный запрос ответов не предоставили до момента ухода газеты в типографию.

Ждут определения

Сейчас счета авиакомпании МАУ в банке «Финансы и Кредит» — и гривневый, и валютный — работают, сообщила «Капиталу» начальник управления по связям с общественностью банка «Финансы и Кредит» Наталья Нападовская. Когда суд накладывает арест, банковский счет автоматически не блокируется, поясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. С определением суда прокуратура или Госавиаслужба должны обратится с Государственную исполнительную службу (ГИС), а последняя уже обращается в банк, поясняет юрист законодательный механизм. Госавиаслужба в ГИС не обращалась. «Подача заявления в ГИС об аресте счетов юрлиц выходит за границы полномочий Госавислужбы в соответствии со ст. 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве», — пояснил «Капиталу» председатель ведомства Денис Антонюк.

Прокуратура будет принимать решение, подавать или нет заявление в исполнительную службу, только после получения определения суда об аресте средств на счете МАУ, сказали «Капиталу» в пресс-службе прокуратуры г. Киева.

Дмитрий Уляницкий, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры