Архив метки: Суд

Кравец: Кабмин незаконно снял Насирова с должности, поэтому суд не мог отказать в его иске

На связи со студией NEWSONE Ростислав Кравец.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: У нас фактически преступники выбирают судей в антикоррупционный суд

Гость студии медиаплатформы НАШ с Анастасией Гусаревой и Тарасом Чечко – Ростислав Кравец, адвокат, юрист.

Обсуждаемые темы:

– Луценко подытожил работу антикоррупционных органов Украины;
– конфликт НАБУ и САП;
– перспективы запуска антикоррупционного суда;
– судебное дело Януковича;
– дело бывшего главы ГФС Романа Насирова;
– дело Надежды Савченко и Владимира Рубана;
– драки народных депутатов.

Телеканал НАШ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд над Януковичем — дело постараются затянуть до президентских выборов, а судьи будут осторожны

Обвинительный приговор Виктору Януковичу по делу о госизмене вряд ли вступит раньше президентских выборов. Впереди длительное совещание судей, вынесение приговора, а затем апелляция, которая может затянуться на годы. Это даст бывшему президенту Украины возможность для маневра. Янукович сможет скорректировать свои ходы, особенно если власть в стране перейдет в руки оппонентов Петра Порошенко. Кроме того, Виктору Федоровичу предстоит лечение в Израиле. “Вести” узнали, как долго может еще длиться суд, а также как это связано с будущими выборами президента Украины.

Совещаться могут месяцами

Виктор Янукович не стал сегодня выступать с последним словом в деле о госизмене. Его адвокаты заявили о том, что экс-резидент находится в больнице после серьезной травмы и выходить на связь, лежа в больничной койке не собирается. Адвокаты просили перенести заседание, пока Янукович не выздоровеет. Судьи отклонили эту просьбу, уйдя затем в совещательную комнату.

Как рассказал “Вестям” юрист Ростислав Кравец, совещаться судьи могут неограниченное время. “Могут и два года совещаться. Срок нахождения в совещательной комнате — неограниченный. Суд должен изучать все доказательства, показания свидетелей, дать им соответствующую оценку и принять решение. Обвинительный или оправдательный приговор будет многостраничным, массивным”, — сказал он.

По мнению политолога Руслана Бортника, судьи будут действовать максимально осторожно, чтобы их не постигла судьба судьи Родиона Киреева, который вынес приговор Юлии Тимошенко, а впоследствии был вынужден уехать жить в Россию. “Адвокаты Януковича хотят утопить это дело. Судьи же понимают, что после президентских выборов власть может смениться и их может постичь судьба Родиона Киреева, если они неоправданно ускорят ход дела и быстро вынесут приговор Януковичу. Они также не собираются рисковать и наверняка постараются выждать”, — считает Бортник.

Апелляция затянет тяжбу

Адвокат экс-президента Виктора Януковича Александр Горошинский заявил, что суд нарушил право Януковича на защиту. По словам адвоката, суд должен был дождаться, когда Янукович будет в состоянии выступить с последним словом, и лишь после этого удаляться в совещательную комнату.

Также Горошинский отметил, что, независимо от того, каким будет приговор, адвокаты будут подавать апелляцию. «Дождемся решения суда и после этого будем определяться, говорит защитник, — Однозначно могу сказать, что в любом случае будет апелляционное производство, поскольку одна из сторон или обвинения, или защиты будет недовольна решением».

По словам Кравца, апелляция по делу Януковича может длиться даже больше года. “Как показывает практика, в апелляции могут попросить опросить свидетелей и дать оценку их показаниям. – отметил юрист, — Такая же тактика будет и во второй инстанции. Это может затянуться на год или полтора. Бывает по тривиальным убийствам дело по 3-4 года находится в апелляции из-за того, что не могут доставить свидетелей”.

Кравец добавил, что приговор вряд ли вступит в силу до конца президентской гонки в следующем году. “В перспективе на год-полтора или два затянется разбирательство. – считает адвокат, — Не думаю, что приговор появится до выборов. В нашей стране может быть все, что угодно, но вряд ли он появится до конца выборов. Хотя, в нашей стране возможно все, что угодно”.

Руслан Бортник же добавил, что нынешняя, скорее всего, власть постарается надавить на суд, чтобы решение по Януковичу приняли либо до годовщины расстрелов на Майдане, либо до президентских выборов, чтобы отчитаться о том, что хотя бы кто-то понес формальное наказание.

Прооперируют в Израиле

Как сообщалось ранее, Виктор Янукович получил тяжелую травму, играя в теннис. Его адвокаты рассказали, что он вскоре будет находиться на лечении в Израиле. Именно из-за нахождения экс-президента в московской больнице не удалось организовать видеоконференцию, поскольку это запрещено правилами медучреждения.

Горошинский также на днях заявил, что пока получилось лишь увидеться с приглашенным врачом из Израиля — хирургом Эялем Аттиасом. Адвокат заверяет, что в ходе встречи Аттиас сказал ему, что представители Януковича обратились в клинику в 20-х числах ноября.

«Они отправили для изучения некоторые медицинские документы. Мы их посмотрели и посчитали необходимым провести осмотр пациента. Согласовали дату приезда. По результатам нашего визита и осмотра могу сказать, что травма очень серьезная. На мой взгляд, необходимы дополнительные обследования, чтобы принять решение о целесообразности оперативного вмешательства, возможно и не одного. Мы бы хотели делать дальнейшие обследования и лечение в нашей клинике в Израиле», — процитировал адвокат экс-президента слова израильского врача. Других подробностей о лечении Виктора Януковича, Горошинский раскрывать не стал.

Олег Ткачук, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело ПриватБанка: как Лондонский суд отказался легализовать политический «договорняк»

Высокий суд Лондона разморозил активы бывших собственников ПриватБанка Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на 2,6 млрд долл. Об этом во вторник 4 декабря сообщила юридическая компания Fieldfisher, представляющая их сторону в суде. В тот же день Суд объявил свое окончательное решение. Согласно ему государственному ПриватБанку отказано в рассмотрении иска против бывших собственников, так как дело не относится к юрисдикции Лондонского арбитража.

На самом деле, об этом стороны узнали еще 23 ноября по окончанию судебного заседания, на котором и был оглашен проект решения. Теперь «ПриватБанк» намерен обжаловать это решение в Апелляционном суде Англии. Более того, банк не признает решение о разморозке активов и заявляет,что без их согласия или разрешения (теперь уже) английского суда ответчики не могут их отчуждать. По мнению наблюдателей, рассмотрения апелляции следует ожидать не раньше, чем через полгода. Realіst разбирался, какие перспективы у этого дела, и какова может быть дальнейшая судьба банка.

Судный день 4 декабря

Отказ рассматривать иск Высокий суд Лондона аргументировал тем, что дело — не в его юрисдикции. И оставил возможность оспорить свое решение в апелляционной инстанции. Эту информацию официально подтвердил и Приватбанк.

Напомним, в декабре 2017 года «ПриватБанк» подал иск против бывших собственников о взыскании 1,9 млрд долл США для возмещения убытков, нанесенных банку мошенническими операциями накануне его национализации. В иске в качестве ответчиков фигурируют еще шесть компаний (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.,), которые, по мнению истца, контролируют Коломойский и Боголюбов. Общая сумма убытков, обозначенная в нем, — 2,6 млрд долл.

Высокий суд Лондона - его еще называют Лондонский арбитраж

Высокий суд Лондона — его еще называют Лондонский арбитраж

Защита Коломойского приветствовала решение Лондонского арбитража. «Мы удовлетворены тем, что Суд посчитал, что заморозка активов по всему миру должна быть отменена в силу намеренных искажений и сокрытия (информации — R°) ПриватБанком во время судебного слушания, на котором не присутствовали наши Подзащитные. Г-н Коломойский всегда настаивал, что претензии банка политически мотивированы, не обоснованы и не будут подтверждены», — говорится в сообщении компании от 4 декабря.

В «ПриватБанке» отказываются признавать это решение и заявляют, что судьбу активов на 2,6 млрд долл решит Апелляционный суд Англии. А до тех пор никаких действий с ними совершать нельзя без согласия банка или разрешения (теперь уже) английского суда. Об этом банк официально сообщил в тот же день 4 декабря: «Судебный приказ о всемирном аресте активов бывших владельцев банка, г-на Игоря Коломойского и г-на Геннадия Боголюбова, и шести компаний, которые, как заявляется, подконтрольные им, на сумму 2,6 млрд долл. США остается в силе. Ответчикам и впредь запрещено, кроме прочего, отчуждать свои активы без согласия Банка или разрешения английского суда».

Настолько явное противоречие в трактовке решения Лондонского арбитража Realist’y объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростилав Кравец: «Они могут написать, что арест (заморозка, но в юриспруденции Западных стран арест накладывается, как правило, если велика вероятность конфискации – R°) остается в силе. А можно сформулировать иначе: решение не может быть выполнено, ведь Лондонский суд решил, что дело – не в его юрисдикции. ПриватБанк часто заявляет (что неоднократно подтверждала практика) то, что не совсем соответствует действительности».

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt), рассматривавший иск ПриватБанка, признал, что банк, действительно, стал жертвой мошенничества в особо крупных размерах — на сумму от 329 млн до 1,2 млрд долл США, а сделки, о которых говорится в иске Приватбанка, фиктивными.

Сами же ответчики, Коломойский и Боголюбов, признали нанесение убытков только на 248 млн долл, о чем и зафиксировано в решении Высокого суда Лондона.

Это решение, а еще больше объяснение к нему, заслуживает особого внимания. Оно раскрывает не только суть спора между ПриватБанком и его бывшими собственниками, но и политическую подоплеку. Ее разгадал судья Фэнкорт и достаточно ясно дал понять, что не позволит втягивать авторитетный международный арбитраж в политические игры Украины.

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt ) вынес решение по иску ПриватБанка против его бывших собственников

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt ) вынес решение по иску ПриватБанка против его бывших собственников

Кого судить?

Отметим, что именно ПриватБанк пожелал вынести этот спор в международный арбитраж. Оснований отказываться его принимать не было, ведь истец предъявляет претензии также к выше упомянутым компаниям с не украинской пропиской (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.). Суд принял иск к рассмотрению и, логично, заморозил на это время активы всех упомянутых в иске ответчиков. Бывшим собственникам банка разрешалось использовать только 20 тыс. евро в месяц.

Почему же потом Высокий суд отказался от этого дела? «Если сторона не предоставляют требуемый объем документов, суд принимает решение о том, что дальнейшее рассмотрение дела не в его юрисдикции», — объясняет Кравец.

Так как подтвердить международную юрисдикцию этого дела можно, только предоставив доказательства причастности указанных шести компаний, становится понятно, что по ним сторона обвинения — государственный ПриватБанк — не дал всей запрашиваемой Судом информации. Почему?

Игорь Коломойский признает нанесение ПриватБанку убытков только на 248 млн долл, в то время как госбанк хочет возместить 1,9 млрд долл убытков

Игорь Коломойский признает нанесение ПриватБанку убытков только на 248 млн долл, в то время как госбанк хочет возместить 1,9 млрд долл убытков

Британское профессиональное юридическое издание The Law Society Gazette опубликовало позицию сторон, представленную в судебном разбирательстве Лондонского арбитража. Сторона ПриватБанка считает, что судья Фэнкорт не уделил должного внимания тем моментам в деле, которые как раз и определяют юрисдикцию ответчиков: «Для определения юрисдикции ответчиков требовалось рассмотреть комплекс сложных областей права, которые судья недостаточно изучил. Почти неизбежно, что именно эти пункты в иске в конечном итоге и определят юрисдикцию ответчиков уже в Апелляционным судом, и мы уверены, что он примет решение уже в пользу банка», — заявляет партнер компания Hogan Lovells Ричард Льюис.

Защита Коломойского-Боголюбова настаивает, что обвинитель (ПриватБанк) пытается манипулировать международной юрисдикцией, чтобы легализовать необоснованную национализацию актива их клиентов. «Лондон — важный судебный центр, и, по понятным причинам, многие хотят именно здесь получить юридическое подтверждение своей позиции. Но в данном случае заявитель пытался искусственно выстроить дело, чтобы его слушал Высокий суд. Г-н Фэнкорт справедливо посчитал это недопустимым, а также ущемлением прав Коломойского и Боголюбова, и направил дело на рассмотрение по месту их жительства (согласно статье 6 Lugano Convention — Конвенции 1998 г. о юрисдикции коммерческих и гражданских споров — R°)», — заявляет Эндрю Лаферти, партнер компании Fieldfisher

Итак, с одной стороны, Лондонский суд признал факт мошенничества, но с другой – не подтвердил причастность к нему тех фиктивных, по мнению истца, компаний, через которые бывшие собственники якобы выводили средства. Значит либо истец не заинтересован в раскрытии всей информации о компаниях, либо не может доказать, что они создавались для этих целей.

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева и экс-глава Минфина Александр Данилюк заявляли, что ПриватБанк нужно спасать путем национализации и рефинансирования 150 млрд грн

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева и экс-глава Минфина Александр Данилюк заявляли, что ПриватБанк нужно спасать путем национализации и рефинансирования 150 млрд грн

«Ни для кого не секрет, что были переоформлены миллиардные кредиты на подставные компании, для того, чтобы потом их обанкротить. Государство дало банку шесть месяца для пополнения активов, однако в течение этих полгода средства продолжали выводиться. Это показало и следствие, информация о котором есть в судебном реестре. Тогда почему за два года в Украине ни одному топ-менеджеру, члену правления даже не предъявлено подозрение?», — задается вопросом адвокат Кравец.

Был ли сговор?

В декабре 2016 года ПриватБанк перешел в собственность государства. В СМИ и на рынке бытовало мнение, что национализация стала результатом теневых договоренностей между Игорем Коломойским и украинскими властями в лице руководства НБУ, Минфина и Кабмина, в целом. Стороны якобы сошлись на том, что собственники уступают банк государству в обмен на невмешательство в остальной бизнес олигарха.

Официально национализацию ПриватБанка — крупнейшего в стране по объемам операций — власти объяснили тем, что его надо спасать от банкротства. Для чего, по заявлению Минфина и НБУ, необходимо до 150 млрд грн.

Игорь Коломойский был категорически не согласен с такой оценкой его актива и продолжает настаивать, что власти Украины отняли у него жизнеспособный работающий бизнес. Бороться за него он намерен до победного конца.

 Аналитики единодушны: финансовые проблемы у банка были. Но расходятся в том, насколько — серьезные, чтобы решать их путем национализации с последующим вливанием сотен миллиардов гривен(на сегодня уже 200).
 
«Думаю, у банка были проблемы, и бывшие акционеры хотели бы договориться с властями (о докапитализации — R°). Но не смогли, потому что МВФ требовал очистить банковский сектор», — комментирует Realisty соавтор книги о ПриватБанке «Приватная история» Андрей Яницкий.

Другие настаивают, что для банка такого масштаба, который занимает почти четверть рынка, недостаточно было просто влить дополнительные средства. Государство вынуждено было взяться решать проблемы ПриватБанка, так как они создавали угрозу для финансовой системы страны. Серьезные опасения для этого давало и расследование детективной компании Kroll об утечке из банка минимум 5,5 млрд долл.

«Выводы Kroll выглядят достаточно обоснованно и подтверждают диагноз, поставленный НБУ. Перед национализацией совокупный кредитный портфель банка на 86% был сформирован из кредитов связанным лицам. В корпоративном портфеле доля „инсайда“ — 97%. То есть подавляющая часть процентных доходов банка — это не реальные доходы, а внутрикорпоративные расчеты», — комментирует Realistдиректор Национальной ассоциации банков Украины Елена Коробкова.

 Все опрошенные Realist’oм наблюдатели, по-разному оценивая состояния ПриватБанка перед национализацией, единодушны в одном: бывшим собственникам выгодно было избавиться от него. Вольно или невольно – вопрос остается открытым в силу недоступности всей информации. Ее, по-видимому, не смог получить и судья Джастис Фэнкорт, поэтому отправил стороны разбираться в своих украинских судах.

То, что в национализации ПриватБанка много политики, уже понятно даже Лондонскому арбитражу (как следует из его решения). Споры ведутся вокруг того, был ли сговор. «Вряд ли Порошенко и Коломойский могли договариваться по той простой причине, что далеко не все зависело от них. Национализация затрагивала интересы сотен, если не тысяч людей: от бизнес-партнеров до менеджмента банковской сети», — считает Яницкий.

С этим не согласен Ростилав Кравец. Он уверен: бывшие собственники ПриватБанка договорились с первыми лицами государства о гуманном «отжатии» их актива. «В сети тогда появилась информация, что Коломойский отдал около 120 млн долл для Гройсмана и Порошенко. Думаю, за это ему пообещали, что будет уголовного преследования, а так постращают для вида», — говорит адвокат. И добавляет, что олигархи пошли на это, потому что иначе бы в ходе проверок временная администрация обнаружила фактическое банкротство банка, и тогда им пришлось бы нести уголовную ответственность за доведение банка до такого состояния.

А так Коломойский отдал бизнес государству, да еще и предстал в роли жертвы фактически своих же махинаций. А власти подобно доброй фее взялись реанимировать банковский гигант вместе с почти четвертью вкладчиков страны. Так ли это?

Уже многие не помнят, но сразу после национализации ПриватБанка президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную Раду законопроект о гарантиях государства выплатить его вкладчикам в полном объеме их средства. Народные депутаты оперативно его приняли. Но он до сих пор не вступил в силу. Гарант уже два года не подписывает им же инициированный законодательный акт.

Президент Порошенко уже два года не подписывает закон о госгарантиях вкладчикам ПриватБанка, который сам же инициировал

Президент Порошенко уже два года не подписывает закон о госгарантиях вкладчикам ПриватБанка, который сам же инициировал

Что дальше или, о чем теперь спор?

По данным аудита Ernst & Young, по итогам итогам 2017 года операционные расходы ПриватБанка превышают доходы: 22,9 млрд грн против 20,3 млрд грн. То есть после национализации банк остается пока убыточным. Не все эксперты согласны с такой оценкой.

«За 11 месяцев этого года „Приват“ получил 24,4 млрд грн операционных доходо при 10 млрд грн. операционных расходов. Также согласно отчетности, в этом году растут комиссионные доходы. Оснований считать данные отчетности „Привата“ недостоверными у нас нет. На чем основывается мнение, что банк по-прежнему убыточный, для меня загадка» — говорит глава Национальной ассоциации банков Елена Коробкова.

Бывший министр финансов Александр Данилюк, который и занимался национализацией ПриватБанка, не раз повторял, что такого уровня банк не должен оставаться в руках государства — для его развития он должен быть приватизирован крупной международной банковской сети. По его словам, пока правительство Украины не предлагало банк крупным иностранным инвесторам.

Кто купит скандальный ПриватБанк?

Кто купит скандальный ПриватБанк?

«Приватизация „ПриватБанка“ — сложный проект, требующий терпения и усердной работы. В долгосрочной перспективе банк не останется государственным, но приватизировать его в ближайшее время (даже частичной) мало вероятно», — говорит Коробкова.

Насколько может быть интересен иностранному капиталу такой проблемный, хотя и привлекательный бизнес актив? «Мало вероятно, что „Приват“ продадут в ближайшее время, потому что покупателей на него нет», — заявил Realisty инвестиционный банкир компании Dragon Capital Сергей Фурса.

Помимо скандально известных уже на весь мир судов между государством Украины и олигархом Коломойским, за ПриватБанком тянется шлейф претензий держателей евробондов. Плюс в Печерском суде Киева с лета этого года лежит иск от 750 клиентов банка за разглашение их личных данных.

Исходя из всех эти проблем вокруг ПриватБанка, наблюдатели рассматривают второй вариант: вернуть бывшим собственникам их актив, но за возмещение государству суммы докапитализации уже почти в 200 млрд грн плюс проценты, причем по курсу доллара 2016 года. Пойдут ли на это бывшие собственники?

Не исключено, что сейчас каждая из сторон готовит выгодные для себя условия вероятных новых переговоров. Возможно, исковые претензии о сумме компенсации убытков — 1,9 млрд долл, а сейчас уже и 3 млрд, или 250 млн, которые готовы возместить олигархи — и есть настоящий предмет спора, который государство Украины хочет разрешить в международных арбитражах. Подождем иска ПриватБанка в Апелляционный суд Англии, а еще — выборов президента. 2019 год покажет.

Ирина Гасанова, Юлия Пономаренко, REALIST

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ошибка или сговор. Почему Высокий суд Лондона отказался от дела Приватбанка против Коломойского

В судебных разбирательствах Приватбанка против его бывших собственников Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова наметился новый поворот.

Напомним: национализированный Приватбанк пытается отсудить у экс-акционеров в Высоком суде Лондона денежную компенсацию в 1,9 млрд. долларов. Ведь, получив фактически доведенную до банкротства «пустышку», государство было вынуждено влить в докапитализацию банка рекордную сумму около 150 млрд. грн (подробнее об этой истории можно прочесть здесь).

Подав иск в лондонский суд, Приватбанк добился ареста имущества Коломойского и Боголюбова по всему миру на 2,5 млрд. долларов, запрета для фигурантов этого дела тратить больше 20 тыс. фунтов в неделю, а также потребовал раскрыть всю структуру их собственности для участников процесса.
 
Высокий суд Лондона уже несколько раз собирался по этому делу, выдавая все новые и новые скандальные подробности. Но в пятницу, 23 ноября, вдруг появился вердикт, в котором говорится, что дело Привата находится не в юрисдикции суда Лондона.

Другими словами, британское правосудие умывает руки и отказывается судить Коломойского и Боголюбова.
 
«Страна» разбиралась, что это решение значит на практике.
 
Почему Высокий суд Лондона отказал Приватбанку
 
Собственно, само решение Высокого суда Лондона о неподсудности ему дела Приватбанка не стало сюрпризом. О возможности такого поворота на день раньше, в четверг, 22 ноября, написал на своей странице в Facebook народный депутат Сергей Лещенко. Приватбанк тогда эту информацию опроверг, но не исключил, что решение может быть вскоре вынесено. Что, собственно, и случилось 23 ноября.
 
«Несмотря на то, что судья признал, что банк стал жертвой масштабных мошеннических действий — на сумму приблизительно от 329 млн. до 1,2 млрд. долларов — он пришел к выводу, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска банка против его бывших акционеров», — говорится в пресс-релизе Приватбанка.

Самого решения с свободном доступе пока нет. Как пояснили в Привате, судебное решение не было официально вынесено, поскольку судья рассматривает вопрос «относительно суммы достаточно обоснованного дела банка».
 
«Я дал право на апелляцию, и Апелляционный суд может прийти к другому заключению», — цитирует Reuters слова судьи Тимоти Майлза Фанкура. 
 
В «Привате» также отмечают, что это судебное решения является лишь первым этапом процесса и банк намерен его оспорить.
 
И, пожалуй, самое главное — распоряжение о замораживании активов Коломойского и Боголюбова остается в силе, как минимум, до подачи Приватом апелляции.
 
«Мы будем продолжать возврат средств с помощью судебного процесса в Лондоне и верим, что английский суд в итоге осуществит правосудие между сторонами», — заявил глава правления Приватбанка Петр Крумханзл. 
 
В том же заявлении Привата приводится также цитата партнера юридической фирмы «Хоган Ловеллс» Ричарда Льюиса: «Критические вопросы относительно юрисдикции, которые были оспорены ответчиками, определит Апелляционный суд, и, мы уверены, что они будут решены в пользу банка».
 
Между тем, по мнению Сергея Лещенко, после такого решения высокого суда Лондона дело может быть закрыто, а арест с имущества Коломойского и Боголюбова — снят.
 
В чем суть этого дела
 
Приватбанк подал иск против экс-собственников Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова с декабре 2017 года. Предварительно банк получил отчет аудита детективного агентства Kroll, который подтвердил, что финучреждения стало объектом масштабного мошенничества и ему был нанесен ущерб на сумму порядка 5,5 млрд. долларов.
 
Тогда суд посчитал эти аргументы вескими — взял дело в работу и наложил арест на активы Коломойского и Боголюбова.
 
На промежуточных слушаниях в Лондоне всплыли скандальные подробности вывода денег из Привата. Так, было выяснено, что с 2013 по 2014 года Приват выдал кредиты 46 заемщикам, провел выплаты по 54 мнимым договорам по поставкам товаров и провел ряд странных перекредитований, очень похожих на попытки замести следы.
 
Юристы Приватбанка пытались убедить Высокий суд Лондона в том, что договоры о поставках различных товаров, которые заключал и щедро оплачивал Приват, были фиктивными, точно так же как и выданные банком кредиты. Так, банк выдал более 120 займов на 3,7-57 млн. каждый. Но сами заемщики при этом изначально были неплатежеспособными, не имели ни кредитных историй, ни залогового имущества. При этом решения по большинству кредитов принимались очень быстро — в течение пары дней.
 
Договоры на поставки различных товаров Приват заключал столь же неосмотрительно, как и выдавал кредиты. К примеру, были договоры о поставках нефтепродуктов, за которые банк заплатил сразу, а сам товар, согласно документам, мог поступить «когда-нибудь» — в течение полутора лет и более.
 
При этом, что интересно, на украинские суды эти аргументы не произвели полного впечатления. Наши служители Фемиде не смогли доказать причастность Коломойского и Боголюбова к фирмам, получающим «странные» займы. Экс-собственники Привата получили несколько сотен оправдательных решений в украинских судах разных инстанций. После чего, собственно, Приватбанк и обратился в Высокий суд Лондона.
 
Что значит решение лондонского суда
 
После вердикта Высокого суда Лондона украинское экспертное сообщество строит самые разные предположения относительно дальнейших сценариев развития ситуации.
 
Руководитель аналитического отдела инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий пояснил «Стране», что пока ставить точку в этой истории рано. 
 
«Тут важно то, что суд разрешил аппеляцию Приватбанку (мог и не разрешить) и принял решение не отменять арест активов. Похоже, это значит, что суд не полностью уверен в своем решении — он фактически передает полномочия аппеляционному суду. Последний и должен решить стоит ли Высокому суду Лондона дальше заниматься этим делом», — пояснил эксперт.
 
«Если лондонский суд не признает юрисдикцию, это значит, что Коломойский будет вынужден судиться только в Украине. Так бюджетные деньги были потрачены на докапитализацию Приватбанка, хоть часть вернуть надо, вот и будут пытаться добраться до украинских активов Коломойского», — считает экс-корпоративный секретарь «Привата» Виктория Страхова.
 
Впрочем, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец говорит, что на самом деле ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд.
 
«По процедуре, международный арбитраж, которым, собственно, и является Высокий суд Лондона, принимая иск, должен определиться, может ли он это дело судить, то есть, находится ли оно в его юрисдикции. Для положительного ответа нужно, чтобы в корпоративном конфликте были замешаны иностранные (британские) инвесторы или были основания для применения британского права, то есть, там участвовали британские компании (офшоры). И меня очень удивило, что Высокий суд Лондона не нашел в деле Привита своей юрисдикции, ведь с офшорными компаниями там даже перебор (именно они являлись по документам основными заемщиками и поставщиками различных товаров для Привата — Прим. Ред.). Еще одно основание для отказа — неправильное оформление иска. Думаю, что как раз в этом все дело. И ошибки были не случайными, это заранее спланированная схема, одно из звеньев в договоренности Коломойского с властями», — считает Кравец.

Отметим, что версия о сговоре властей и Коломойского довольно популярна в интернете. Мол, олигарх изначально договорился с властями, что сдает на «баланс» государству ставший проблемным банк, а с него в реальности никто долги не сбивает.

Разновидностью этой версии являются слухи о том, что Коломойский просто коррумпировал лиц, ответственных за «сбивание» с него долгов. В частности, многим памятна встреча генпрокурора Юрия Луценко с Коломойским в Амстердаме, после которой тогдашний министр финансов Данилюк потребовал отставки генпрокурора, обвинив того в попытках сорвать арест активов олигарха. Также подозрительно вяло действует в деле «Привата» и НАБУ.

Другие наблюдатели мыслят более широкими категориями и говорят о «глобальном договорняке» между Порошенко и Коломойским с целью скорректировать позицию последнего на президентских выборах в 2019 году.

В качестве подтверждения версии сговора Кравец приводит следующие аргументы.

«Когда национализировали Приват, Коломойскому каким-то чудесным образом дали отсрочку 6 месяцев для возврата средств. При этом именно полгода является сроком для прекращения поручительства, то есть, если на 6 месяцев вы оставляете человека в покое и не требует от него возврата денег, то, по истечению этого срока он вам уже ничего не должен. Коломойскому таким образом просто дали избежать отвественности. Во-вторых, ни один из членов кредитного комитета Привата, который, якобы, подписывал сомнительные займы, до сих пор не привлечен к отвественности, да и отечественные правоохранительные и антикоррупционные органы занимаются этим делом крайне вяло, по всему видно, оно им малоинтересно, что, как минимум, странно», — говорит Кравец.

Плюс — юрист считает, что слухи о том, что Коломойский сам добился национализаций Привата, и даже заплатил за это 100 млн. долларов, имеют под собой основание.
 
Собственно, сам иск «Привата» в Высокий суд Лондона появился под нажимом МВФ. Сразу же после национализации банка, Фонд потребовал, чтобы государство получило деньги, потраченные на докапитализацию с экс-владельцев. Позже в меморандум между Украиной и МВФ даже внесли пункт о привлечении к этому делу международных переговорщиков (Rothshild, Finpoint, Ernst&Young).
 
Подача апелляции в Лондоне, по мнению Кравца, позволит «заморозить» сложившуюся ситуацию, как минимум, до выборов.

«А в перспективе Коломойский имеет все шансы представить себя жертвой и даже через суды — уже украинские — добиться отмены национализации и возврата Приватбанка», — не исключает экономист Алексей Кущ.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд и «евробляхи» — что на самом деле решила «третья власть»

Постановление ВС облегчит езду на иностранных номерах только одному из десяти владельцев нерастаможенных машин.

По интернету расходится новость, изрядно порадовавшая «евробляхеров»: Верховный суд вступился за владельцев нерастаможенных автомобилей и постановил, что езда на них не является административным правонарушением.

Однако все не совсем так. По просьбе «КП» в Украине» последствия постановления ВС прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Вкратце фабула такова. В октябре 2016 года таможня выписала украинцу штраф в 8500 гривен за нарушение сроков транзитных перевозок: гражданин раскатывал на «Тойоте» с эстонскими номерами, купленной в феврале и привезенной в Украину без растаможки. Владелец иномарки признал, что указал в декларации «транзит», чтобы сэкономить на пошлине, однако штраф  платить не захотел, обратившись в Ярмолинецкий районный суд. Тот встал на сторону «евробляхера».

Таможня поражение не признала, обратившись в апелляционный суд. И тоже одержала победу. Решающее слово оставалось за Верховным судом, и он его сказал:

«Пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, которые ввезены с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины», — говорится в постановлении ВС, который оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу владельца «Тойоты».

Таким образом, все усилия державы по борьбе с дерзкими «евробляхерами» пошли прахом? Совсем нет, утверждает наш эксперт.

— Постановление распространяется только на лиц, которые лично приобрели на территории Евросоюза автомобиль и лично ввезли его в Украину, заявив о транзите. Преимущественное большинство владельцев нерастаможенных машин управляют ими по доверенности либо как представители иностранных компаний. Для таких  штрафы остаются правомерными, — говорит адвокат Ростилав Кравец.

Более того, юрист отмечает, что и после постановления ВС таможня может составлять протоколы на частников, хотя формально не имеет на это права.

—  Я бы не рекомендовал злоупотреблять неотрегулированной нормой Таможенного кодекса. Депутаты легко могут ее исправить, приняв изменения в закон. Но и до этого в каждом отдельном случае протокол придется оспаривать в судебном порядке, нанимая адвоката и оплачивая сбор. А это сегодня немалые расходы. И не факт, что каждый суд первой инстанции будет руководствоваться теми же нормами, что и Верховный. В Украине прецедентного права нет, — напоминает адвокат.

Даже если оштрафованному «евробляхеру» хватит  упорства и средств, чтобы  добраться до высшей ступени третьей власти, другая палата Верховного суда может принять противоположное решение.  Такие случаи, отмечает юрист, уже были.

Валерия ЧЕПУРКО, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховний суд передав на розгляд Великої палати справу щодо стягнення боргу з власників банку

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вирішив передати справу стосовно стягнення з власника Надра Банку суми депозитного вкладу.

Ухвала Верховного суду у справі справа № 757/172/16-ц опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про що повідомив старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери» Ростислав Кравець.

В ухвалі зокрема зазначено:

«У деяких наведених судових рішеннях, суд касаційної інстанції вважав, що на власників істотної участі банку та/або їх керівників може бути покладена відповідальність лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправної поведінки, причинного зв’язку між поведінкою і шкодою, вини.

Разом із тим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 25 вересня 2017 року, справа 753/10904/16-ц, та від 04 жовтня 2017 року, справа № 761/25478/15-ц,  зазначив лише про той факт, що вкладнику гарантована сума вкладу виплачена і вкладник, згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не позбавлений права отримати згідно із чергою решту коштів. При цьому суд касаційної інстанції взагалі не вважав за необхідне досліджувати вину власника істотної участі банку.

Крім того, спростовуючи доводи касаційної скарги щодо непорушності права власності та дотримання всіх складових принципу верховенства права  при вирішенні спорів, пов’язаних з власністю особи, Вищий господарський суд України у постанові від 07 червня 2017 року, справа №910/15296/16, вказав, що надання необґрунтованих переваг одному з кредиторів банку за рахунок стягнення заборгованості з одного з акціонерів банку, вина якого у настанні неплатоспроможності банку не доведена, свідчило б про порушення принципу  верховенства права.

У справі, яка переглядається, як на підставу доведеності вини ОСОБА_3, власника істотної участі в банку, ОСОБА_1 посилається на те, що  судовими рішеннями, ухваленими у порядку адміністративного судочинства, якими ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні позову до Національного банку України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору — публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди, встановлено, що саме власники істотної участі не вжили дієвих і своєчасних заходів з фінансової підтримки банку для приведення його діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

Так, даним судовим рішенням  установлено, що «протягом липня 2014 року банк не дотримувався нормативу миттєвої ліквідності (Н4), значення якого не перевищувало 17,46% (нормативне значення не менше ніж 20%). Станом на 05 серпня 2014 року норматив миттєвої ліквідності (Н4) становив лише 7,37%. Банк порушував вимоги Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України від 28 серпня 2011 року №368, у частині недотримання нормативу миттєвої ліквідності (Н4), починаючи з 20 березня 2014 року та не усунув це порушення».

У матеріалах справи також наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, у якій йдеться про кримінальне провадження, розпочате за фактом заволодіння колишніми службовими особами спільно з власниками та керівниками банку державними коштами Національного банку України в особливо великому розмірі.

Разом із тим, у постанові Правління Національного банку України від 06 лютого 2015 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорій неплатоспроможних» основна причина віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних зазначено — недокапіталізація банку відповідно до вимог стрес-тестування та неприведення діяльності у відповідність до вимог законодавства України.

Національний банк зазначив, що віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних стало наслідком його нежиттєздатності ще з часу введення тимчасової адміністрації у 2009 році, призначення якої було викликано, зокрема, ризиковою діяльністю попереднього менеджменту на чолі з ОСОБА_8, який не забезпечив якісного управління банком та фактично довів його до банкрутства. Однак зусилля та заходи, що в подальшому вживалися менеджментом ПАТ «КБ «Надра» для покращення його діяльності та функціонування відповідно до встановлених нормативів, виявилися недостатніми в умовах фінансово-економічної кризи.

Ураховуючи, що положенням частини шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» не урегульовано питання, у який саме спосіб має бути доведена вина власника істотної участі в банку у віднесенні банку до категорії неплатоспроможних та зважаючи на те, що суди касаційної інстанції при вирішенні аналогічних справ доходять різних висновків, які впливають на єдність судової практики, колегія суддів вважає, що вирішення цього правового питання, з урахуванням наведених вище правових висновків судів касаційної інстанції у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

При цьому однакове застосування закону забезпечує загальнообов’язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське прийняття справедливості та правосуддя, а також довіру  до відправлення правосуддя.

Неодноразове ухвалення протилежних і суперечливих судових рішень, особливо судами вищих інстанцій, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

А, отже, правовою проблемою є загальне визначення підстав, меж, принципів відповідальності власника істотної участі в банку, зокрема, відповідальності за бездіяльність та її наслідки (частина четверта статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність») або дії та їх наслідки (частина п’ята статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), тягар доведення вини тощо.«

АНТИРЕЙД

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Потребительская корзина: почему суд отменил нормы правительства и к чему готовиться украинцам?

В пресс-конференции приняли участие:

— Алексей Дорошенко – директор украинской Ассоциации поставщиков торговых сетей;

Ростислав Кравец – юрист;

-Андрей Новак – глава Комитета экономистов Украины.

Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд решил — права родителей могут быть нарушены в интересах маленьких украинцев

Детей позволили вывозить за границу без разрешения второго родителя, если поездка организовывается в их интересах.

Родителям малолетних украинцев разрешили вывозить своих детей за границу без разрешения второй стороны (мужа или жены), если поездка происходит в интересах чада. Даже если папа или мама против путешествия. Соответствующее решение выдала Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №712/10623/17. Оно окончательное и обжалованию не подлежит.

«ВП-ВС поставил во главу угла не предпочтения родителя, которому дальняя и продолжительная поездка помешает общаться с дочерью или сыном, а самого ребенка. Если ему нужно пройти обучение или лечение за границей (или поехать за рубеж по другой важной причине), то важно именно это и только это. Больше ничего. Интересы и права ребенка должны стоять на первом месте — постановил суд, и это справедливо. При этом Верховный суд сослался на международную Конвенцию по правам ребенка от 1989 года», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Спор по делу №712/10623/17 возник в Черкассах между матерью малолетнего ребенка и его отцом, которые находятся в разводе (третья сторона — Служба по правам детей в Черкасском городском совете). Отец возражал против поездки чада в Польшу для обучения польскому языку, ссылаясь на невозможность общения с ним.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«А нарколог-то один». Почему конкурс в Антикоррупционный суд оказался на грани провала

Высший антикоррупционный суд (ВАКС), вокруг создания которого ломали копья Банковая и Запад, оказался чемоданом без ручки.

Как показал месяц после объявления конкурса на замещение вакансий в этом органе со специализацией рассмотрения дел о топ-коррупции — подследственных НАБУ и САП, участвовать в нем согласилось мизерное число участников.

В итоге, по состоянию на начало сентября (и что немаловажно — за 10 дней до завершения приема заявок), претендентов на мантии «антикоррупционных судей» оказалось меньше, нежели число вакансий.

«Страна» выслушала мнение сторонников и оппонентов ВАКС, а также действующих судей, разбираясь с чем связано отсутствие ажиотажа на конкурсе и откровенно вялая реакция на процедуру создания органа, который преподносили как последнее звено в цепочке борьбы с украинской коррупцией на высшем уровне.

Как создавали ВАКС

Хронологию скандальной эпопеи с утверждением закона о создании Высшего антикоррупционного суда, а также интригами противоборствующих сторон, «Страна» детально уже описывала.

В конечном счете, под пристальным взором президента Петра Порошенко, парламент принял своего рода компромиссный вариант нормативного акта, позднее внеся в него ряд правок, на которых настаивали западные партнеры Украины.

Далее началась бюрократическая рутина по утверждению штатной численности, и наконец, в первых числах августа объявлен сам конкурс в ВАКС. Им предусматривается принятие заявок от желающих, соответствующих квалификационным требованиям, вплоть до 14 сентября. Всего идет набор 27 судей Высшего антикоррупционного суда и 12 судей Апелляционной палаты.

Традиционно поддерживающие инициативы Запада представители общественных организаций выражали сдержанный оптимизм по этому поводу. Более пессимистичными со старта оказались ориентирующиеся на Банковую чиновники.

«У меня пока нет ни одного знакомого, или знакомого моего знакомого, кто сказал бы, что он хочет идти кандидатом на этот конкурс (в Высший антикоррупционный суд – Прим.Ред.). Возможно с момента как объявим конкурс, будут появляться кандидаты», — говорил в конце июня глава Высшей квалификационной комиссии судей Сергей Козьяков.

И, как показали последующие события, как будто в воду глядел. Но вначале об этом ничто не говорило.

Минимум заявок

Так, еще 24 июля на сайте ВККСУ была запущена система «предварительных заявок» для оценки вероятного количества конкурсантов. За неделю ее работы о своем намерении принять участи в отборе выразило 782 человека. Среди них преобладали адвокаты (41%) и действующие судьи (37%), но также наличествовали ученые и кандидаты с так называемым «совокупным стажем».

Параллельно стартовала подготовка к привлечению желающих попасть в состав Общественного совета международных экспертов — органа, который будет обладает широкими полномочиями при отборе судей ВАКС, наряду с ВККСУ. Ожидается, что в текущем месяце будет внесена дюжина кандидатур от «международной общественности», из которых в конечном счете к работе приступит половина.

Впрочем, кого именно они будут оценивать, пока неясно. Все дело в отсутствии фактического интереса потенциальных соискателей мантий Высшего антикоррупционного суда.

Так, за первые три недели после начала приема документов от претендентов в судьи ВАКС, свое желание подтвердили всего шестеро человек. К началу сентября их число выросло на полтора десятка, но это кардинальным образом не делает погоды. В настоящее время на 27 должностей в Высший антикоррупционный суд «подались» 22 желающих:

Конкурсанты, подавшие документы для участия в отборе судей ВАКС по состоянию на 4 сентября, источник фото: vkksu.gov.ua

Еще более впечатляюще выглядит «конкуренция» за право работы в Апелляционной палате. Мантиями судей этого учреждения заинтересованность выразили только трое претендентов.

Источник фото: vkksu.gov.ua

Над конкурсом потешаются юристы

Такая ситуация уже вызвала определенное недоумение, став предметом пересудов и профессионального стеба со стороны юристов.

«Судя по количеству кандидатов подавших заявки в Высший антикоррупционный суд и Апелляционную палату… туда начнут отлавливать и назначать без конкурса», — иронизирует адвокат Ростислав Кравец на своей странице в Facebook.

В тон этому высказалась экс-прокурор, а сегодня — помощник адвоката Инна Бутенко. По ее оценке, «судебная реформа продвигается согласно плану и в полной мере фантастычно (орфография автора сохранена — Прим. Ред.), просто люди пока стесняются и подадут все документы в последний день».

Бывший заместитель главы ГПУ Виталий Касько озвучил еще одну версию отсутствия живого интереса к конкурсу в Антикоррупционный суд.

«Причина банальна — к наркологу стоят огромные очереди, нельзя пробиться, чтобы получить справку. Все потому, что «решительные реформы» и прозрачных конкурсов очень много. А нарколог один», — написал он в Facebook.

Почему возник дефицит желающих судить коррупционеров?

Симпатики идеи ВАКС утверждают: хотя активность претендентов действительно оказалась невысокой, еще рано бить в набат. Дескать, ближе к «времени «Ч» — 14 сентября, количество заявок от конкурсантов вырастет в геометрической прогрессии.

В пользу этого приводится несколько аргументов. Один из основных, который озвучивается в СМИ — неудачное время проведения конкурса. Дескать, само объявление о начале отбора судей ВАКС было издано в разгар лета, а потому многие желающие на тот момент могли банально отдыхать от рабочей рутины.

На это якобы накладываются трудности в связи с тем, что от соискателей требуется подготовка обширного пакета документов, формирование которого требует значительного времени. И само собой, «украинский авось», когда значительное число претендентов стремятся подать заявления в последний момент.

Судьи, которые согласились говорить со «Страной» на правах анонимности акцентируют внимание на других аспектах. Они дают понять, что среди действующих отправителей правосудия действительно не стоит ожидать значительного числа желающих перейти на работу в ВАКС.

«Во-первых, все упирается в деньги. Сравните сами: судьям Антикоррупционного суда, которые будут принимать решения по делам на миллиарды, власти ставят зарплату от 50 до 100 тыс грн. Параллельно идет конкурс в Верховный суд, где оклад — в три раза больше. Покажите мне судью, который при прочих равных, будет рваться в фантомный суд с непонятными перспективами?», — говорит действующий судья одного из центральных райсудов Киева.

Его коллега из системы хозсудов связывает вялое участие судей в конкурсе ВАКС с последствиями так называемой «судебной реформы».

«За последние годы судьи прошли семь кругов ада, вы сами об этом писали — все эти отборы, люстрации, переквалификации, тотальные проверки и прессинг. В результате, те, кто удержался, в большинстве своем лояльны власти. Вряд ли кто-то из них сейчас будет рвать жилы и пытаться сменить обстановку. На действующих судей я бы не особо не надеялся, им это неинтересно. Тем более, что это осторожные люди. Все понимают, что на носу выборы, а создаваемый суд станет одной из главных арен политической борьбы», — отмечает наш собеседник.

Он также указывает и на дополнительную околополитическую составляющую, что вызывает скепсис у судей. «Ни о какой независимости ВАКС речь не идет априори. Люди президента и Запад будут пытаться заполнить его «своими» людьми. К тому же, буквально со старта новый суд рискует стать заложником борьбы между Национальным антикоррупционным бюро и Специализированной антикоррупционой прокуратурой, руководители который давно побили горшки между собой», — говорит нам судья.

По одной из версий, заполнить «судейскую брешь» могли бы юристы из частного сектора. Впрочем, наиболее статусные адвокаты пока не проявили заинтересованности в конкурсе.

Источники в юридическом цехе так объясняют эту ситуацию «Стране» так: «Первое и главное — это финансы. Уважающий себя юрист не будет размениваться на работу судьи. Ведь де-факто адвокаты всегда в оппозиции к любой власти. Второе: юристы в здравом уме сегодня не будут принимать участие в конкурсах, которые проводит Банковая (особенно, после отбора в Верховный суд). Зачем марать свое имя в этом цирке?».

Отдельные горячие головы допускают, что отсутствие интереса к отбору режиссируется искусственно в интересах власти. Дабы в дальнейшей продлить срок приема документов, и максимально отсрочить формирование и запуск работы Антикоррупционного суда. Но с этими доводами согласны не все.

«Некоторые кандидаты подавшие туда свои кандидатуры, с которыми я знаком лично, являются реально независимыми, поэтому у действующей власти на сегодня реально возникла проблема не то что для проведения конкурса, а вообще для работы суда», — отмечает адвокат Кравец.

Как бы там ни было, но и сторонники, и противники идеи ВАКС уже сегодня признают — ожидать ажиотажа при отборе судей Антикоррупционного суда в любом случае не приходится. Поэтому не исключено, что в таком случае выбор претендентов будет проходить из пула кандидатур, заранее одобренных властями и когорты «лучших из худших».

Виталий Губин, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры