Архив метки: Суд

Чи впливає Конституційний суд на владу?

Адвокат Ростислав Кравець розповів, чому Парламент втратив авторитет над врегулюванням проблем, які існують між Конституцією та законодавчими актами в Україні та аргументував це, як виключно піар з боку народних депутатів! То ж що приховують політичні можновладці насправді, та який прогноз в експерта щодо рішення Конституційного суду?

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд по делу об убийстве Бузины не обязательно прерывать после самоотвода судьи — эксперт

Нельзя категорично заявлять, что после самоотвода судьи, председательствующего в процессе об убийстве журналиста Олеся Бузины, все стадии судебного производства будут «обнулены».

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«В Уголовно-процессуальный кодекс были внесены изменения, и фактически на сегодня формально можно не возвращаться к первоначальному рассмотрению, можно продолжать рассматривать это дело. Для этого нужно несколько условий. Во-первых, это то, что в сторону уголовного производства сторона потерпевшего не настаивает на том, что должны быть проведены новые процессуальные действия, которые были уже проведены судом до замены судьи. Это первое. Второе. Судья, который заменил выбывшего судью, ознакомился с ходом этого производства и материалами этого уголовного производства, которое находится в распоряжении суда; согласен с принятыми судом процессуальными решениями, и также считает нецелесообразным новое проведение процессуальных действий, которые уже были проведены судом до замены судьи», — сказал юрист.

Р.Кравец добавил, что на данный момент можно утверждать, руководствуясь нормами Уголовно-процессуального кодекса Украины, что все собранные доказательства в деле об убийстве О.Бузины можно использовать как при продолжении этой тяжбы, так и в случае нового судебного процесса.

«Доказательства, которые были исследованы уже во время судебного рассмотрения до замены этого судьи, сохраняют свое свойство и свои доказательные качества, и могут быть использованы для фактически обоснования судебных решений в дальнейшем. Перспектива того, что дело будет начинать рассматриваться заново, является на сегодня туманной. Как я уже сказал, основания начинать это рассмотрение заново… их не очень много. Эти 15 месяцев (судебного и досудебного расследования), которые прошли, они не могут бесследно исчезнуть, и, скорее всего, продолжится рассмотрение этого дела», — говорит Р.Кравец.

Как сообщалось, коллегия Шевченковского райсуда Киева удовлетворила самоотвод председательствующего по делу об убийстве журналиста и публициста Олеся Бузины — Евгения Сидорова. Соответствующие решение зачитал в понедельник, 6 мая, сам служитель Фемиды, передает «Страна».

С учётом этого, дело об убийстве Бузины направляется в аппарат суда для формирования нового состава суда. По версии адвоката Бузины Артема Захарова, таким образом, «обнулению» подлежат все стадии слушания этого производства на стадии слушаний по сути.

Отметим, 28 ноября 2017 года прокуратура города Киева направила в Шевченковский суд обвинительный акт в отношении подозреваемых в убийстве публициста Олеся Бузины.

Обвинительный акт составлен в отношении подозреваемых Андрея Медведько и Дениса Полищука. Кроме того, потерпевшими в уголовном производстве заявлено гражданские иски к подозреваемым на общую сумму 1,5 миллиона гривен.

В июне 2017 года столичная прокуратура завершила расследование этого резонансного преступления, после чего материалы уголовного производства были предоставлены сторонам для ознакомления.

Действия подозреваемых квалифицированы п. 12 ч. 2 ст. 115 (умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц) и ч. 1 ст. 263 (незаконное хранение оружия) УК Украины. За совершенное им грозит от 10 до 15 лет лишения свободы или пожизненное заключение.

Также, напомним, что известный украинский журналист Олесь Бузина был застрелен 16 апреля 2015 года у своего дома в Киеве. В журналиста выпустили четыре пули, одну из них — в голову.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат о монетизации льгот на проезд в автобусах: суд отменил решение Кабмина, которое было незаконным

Даже без решения суда постановление Кабмина об ограничении на монетизацию льгот на проезд в общественном транспорте было незаконным.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«Законом Украины о социальной защите не предусмотрены ограничения на количество каких-либо поездок при передвижении на общественном транспорте. Соответственно, подобные инициативы Кабмина противозаконны и не соответствуют ни законам, ни Конституции, и нарушают права человека», — говорит адвокат.

Р.Кравец добавил, что даже без решения Окружного админсуда Киева перевозчики могли оспаривать решение Кабмина в суде и с большой вероятностью выиграли бы процесс.

«Фактически каких-либо ограничений быть не может: Кабмин и местные органы власти могут пользоваться законом о соцзащите в части того, чтобы отказывать перевозчикам в компенсации соответствующего числа перевезенных льготных пассажиров, но на самом деле перевозчики выиграют у Кабмина все суды. А подобное распоряжение Кабмина, в общем-то, в соответствии с нормами законодательства является не более чем ничтожным. То есть исполнять его, так как оно противоречит нормам закона, не обязательно.

Напомним, в 2019 году Окружной админсуд Киева отменил ограничение Кабмина на монетизацию льгот на проезд в общественном транспорте.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк Ахметова с треском проиграл суд по выкупу своих акций. Цену ПУМБа пересмотрят

Юристам придется проходить все процедуры с начала: определять цену акций, высчитывать стоимость пакета и все подавать на собрание акционеров.

Владельцы украинских предприятий и банков не готовы много платить за акции миноритариям, стараются скупиться подешевке. Часто даже не выполняя все процедурные моменты, прописанные в действующем законодательстве: по механизму squeeze-out, описанному в законе «Об акционерных обществах». Поначалу мелкие акционеры просто возмущались, а затем пошли в суды оспаривать действия отечественных олигархов.

Уже есть первые выигрывавшие: в начале марта физлицо оспорило выкуп у него 0,09% акций Первого украинского международного банка (ПУМБа), которым, как известно, на 99,9% владеет самый богатый бизнесмен Украины — Ринат Ахметов. Человек выиграл судебный процесс у олигарха.

Решение по делу №910/8705/18 вынес Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда, отменив решения судов низшей инстанции. Как известно, его решения окончательны и обжалованию не подлежат. Потому юристам ПУМБа все-таки придется выполнить все нарушенные законодательные требования при выкупе крошечного размера акций. Верховный суд в своем проставлении перечислил ключевые составляющие, которые должны быть в сообщении акционера о выкупе акций, чтобы никто уже не ошибся:

  • цена выкупа акций;
  • количество выкупаемых акций;
  • общая стоимость в случае выкупа акций обществом;
  • срок заключения договора и оплаты стоимости акций.

Все это не было предоставлено миноритарному акционеру перед выкупом пакета в 0,09%.

«Для определения цены акций и принятия решения об их продаже, по действующему законодательству, должно было приниматься отдельное решение собранием акционеров ПУМБа. Однако этого не было сделано, то есть был нарушен закон. Цену определили после него и попытались провести сделку с нарушениями», — заверил UBR.ua адвокат миноритарного акционера старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Это подтверждается судебным решением: «Согласно ст. 36 Закона, ответчик должен был ознакомить истца с проектом договора до дня проведения собрания, то есть до 26.04.2018 года. Между тем, как установлено судами предыдущих инстанций, цена выкупа принадлежащих истцу акций (331 грн. без НДС за 1 простую именную акцию) и общая стоимость этих акций (4691594 грн. Без НДС), которая должна была обязательно находиться в этом проекте, были определены и утверждены ответчиком (наблюдательным советом Банка) только 05.05.2018 года (Протокол №293)».

Это и стало поводом для иска. Хотя, как признал Кравец, изначальное недовольство миноритарного акционера возникло из-за предложенной цены за 0,09% акций. Как выше указывается в цитате из решения Верховного суда, за этот пакет ПУМБ предложил 4,7 млн. грн., то есть 331 грн. за 1 простую именную акцию. Акционер считает эту цену несправедливой.

«К сожалению, акции ПУМБа не котируются на открытой площадке, потому стоимость этих бумаг не определяется публично и рыночным способом. Все очень непрозрачно, высчитывается по непонятным критериям, и подается на утверждение собрания акционеров. Так должно быть по процедуре. Но, как подтвердил Верховный суд, даже ее ПУМБ не удосужился выполнить», — подчеркнул Кравец.

Кстати, он отказался назвать имя миноритария. Однако на сайте Нацбанка в данных по ПУМБу указан лишь один держатель 0,09% акций. Это киевлянка Галина Бандура.

Чтобы провести выкуп крошечного пакета, банку придется начинать все с начала. Готовить предложение для миноритария и созывать собрание акционеров. Сделка может заключаться после утверждения на нем цены и всех остальных документов. Возможно ею будут заниматься уже другие люди. В последнее время по рынку ходила масса слухов об увольнениях в ПУМБ менеджеров, занимающих ключевые позиции. Не исключено, что из-за истории с провалом данной сделки и проигрыша в суде.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд признал национализацию ПриватБанка незаконной. Что будет с банком

Ответчики не смогли доказать законность отнесения госструктуры к категории неплатежеспособных.

Окружной административный суд города Киева в результате рассмотрения дела по иску бизнесмена Игоря Коломойского к Национальному банку, Кабинету Министров, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал незаконным договор купли-продажи государством акций «ПриватБанка», результатом которого стала его национализация. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

«Рассмотрение данного дела продолжалось с июня 2017 года. Такой длительный срок связан общей нагрузкой на судей по рассмотрению административных дел и необходимостью исследования значительного количества доказательств по делу, размер которого составляет более 50 томов», — говорится в сообщении.

Основанием для принятия судом такого решения было, в том числе и то, что ответчики не смогли доказать законность отнесения «ПриватБанка» к категории неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации.

Таким образом, процедура национализации «ПриватБанка» была признана судом необоснованной и такой, что осуществлена с многочисленными нарушениями действующего на тот момент законодательства, следствием чего стало неправомерное вмешательство государства в право акционеров банка, в том числе истца.

Почему так вышло

Юристов совершенно не удивило постановление суда. По их словам, нарушение властями процедурных моментов в ходе национализации Приватбанка были очевидными.

«Сначала чиновники несколько лет к ряду на каждом углу заявляли о том, что с банком все в порядке, а затем неожиданно заявляют о его неплатежеспособности. Это просто нонсенс! Дальше — хуже. Власти нарушили все мыслимые и немыслимые процедуры. И сделали это после того, как в судебном порядке не нашлось оснований для признания Приватбанка неплатежеспособным и для введения в нем временной администрации. Были постановления двух судов о невозможности признания банка неплатежеспособным: Окружного административного суда в г. Киеве (№826/7817/16) и Киевского апелляционного административного суда (№826/7817/16). То есть Нацбанк не имел права принимать такого решения, а он наоборот — взял и принял. Конечно теперь он вместе с Минфином, Фондом гарантирования и прочими госструктура проиграет дело», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтвердили этот вывод. Управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз выделил два ключевых нарушения чиновников при работе с Приватбанком:

Не было законных оснований для инспекционной проверки, по результатам которой принималось решение о национализации банка.

Процедура национализации была выписано путано и двояко, и ее нарушение можно доказать. Нужно было ее переписать или национализировать банк по другой процедуре.

«Властям нужно было тщательно подготовится с юридической стороны, чтобы забирать банк. Нужно было принять несколько уточняющих постановлений Кабмина и Нацбанка, если это требовалось. Чего не было сделано, потому и проигрывают суды теперь», — заключил Мороз.

Юристы считают, что бывшие владельцы Приватбанка развязали не один, а сразу несколько судебных процессов, чтобы получить тотальную победу на всех направлениях. Признать незаконной проверку, которая привела к национализации, а затем уже и саму национализацию. Целей две: очистить репутацию (их обвинили в отмывании денег и мошенничестве) и вернуть потерянные средства.

Что будет с Приватбанком

Правоведы не верят, что Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов будут пытаться вернуть себе акции Приватбанка. Считают, что они будут настаивать на возмещении ущерба, как ранее озвучивалось, в размере $ 2 млрд.

«Для этого нужно заручится несколькими выигрышами в судах. И доказать четыре момента: противоправные действия оппонента, наличие ущерба, связь между этими двумя фактами, а также размер ущерба. Думаю, так и поступят бывшие акционеры», — сказал UBR.ua Виктор Мороз.

Адвокаты уверены, что власти будут обжаловать каждый проигранный иск, и в Нацбанке это уже подтвердили. Пообещали подать апелляционную жалобу.

«Решение о выводе неплатежеспособного Приватбанка с участием государства принималось в соответствии с нормами действующего законодательства и было поддержано СНБО и правительством Украины с целью обеспечения финансовой стабильности и сохранения средств граждан. Законность решений очевидна, и обратная процедура в этом вопросе невозможна, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований», — заявила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова.

Судебное противостояние займет не один месяц.

«Дела точно дойдут до Верховного суда. Будут длиться как минимум до конца 2019 года, а то и дольше», — резюмировал Мороз.

Денис Алампиев, Лысенко Елена, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юристы прочат Коломойскому выигрыш по делу Приватбанка. Суд перенесли

Минимальный срок рассмотрения дела — два месяца, максимум — не ограничен.

Слушание по делу Приватбанка 9 апреля оказалось непродолжительным. Хозяйственный суд Киева объявил перерыв до 16 апреля по иску бывших владельцев Игоря Коломойского (41,7% акций) и Triantal Investments Ltd (16,6%) против Минфина, Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) и Укргазбанка.

При этом, как сообщил «Интерфакс-Украина», суд удовлетворил ходатайство истцов о расширении перечня своих требований пунктом о возврате им акций ПриватБанка. Отклонив заявление Минфина, который протестовал против этого.

«По сути, Хозяйственный суд изменил предмет иска. Бывшие владельцы будут стараться вернуть себе банк. Это не значит, что суд склоняется в их сторону. Нет. Это значит, что суд согласился рассмотреть этот вопрос», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы ждут продолжительного судебного разбирательства.

«В теории рассмотрение в Хозяйственном суде может длиться два месяца. Но это теоретически, реально — явно больше. При этом отмечу: прогноз сроков рассмотрения судебного разбирательства в Украине — дело неблагодарное», — сказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Дело в Хозсуде — не единственное для Приватбанка. Бывшие акционеры активно судятся с правительством в международных и украинских судах. На прошлой неделе один из исков рассматривал Окружной административный суд Киева, и также сделал паузу — перерыв до 18 апреля.

При этом юристы предсказывают бывшим акционерам положительные решения. «По своей сути дела выигрышные. Коломойский с акционерами могут выиграть», — спрогнозировал UBR.ua Мороз.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Незаконное обогащение в законе: что не устроило Конституционный суд

Больше всех по поводу скандального решения КС кричат те, кто кормится от коррупции грантами, считают эксперты.

Вот это зрада… Всем зрадам — зрада! Конституционный суд перерезал нитку, которая держала над головами чиновников карающий меч. Лезвие рухнуло и вонзилось в землю, подняв облако пыли. Жирующих чиновников отныне нельзя будет наказать за незаконное обогащение. Статья Уголовного кодекса, которую в 2015 году вымучивали антикоррупционеры, признана неконституционной. Решение КС окончательно, обжалованию не подлежит.

С позиций пролетарской ненависти все это и правда выглядит чудовищно. Но если посмотреть на предмет истерики с точки зрения права, мы сами положили грабли, которыми сейчас получили по лбу.

«Все пропало, шеф, все пропало!»

Требованием признать несоответствующей Основному закону статью 368-2 УК в Конституционный суд обратились 59 депутатов из разных партий и фракций. Это было в конце 2017 года. Тогда общественность немного пошумела, но отвлеклась на более насущные вопросы и успокоилась. Мало ли чего наши депутаты хотели отменить! Например, пенсионную реформу, но получили по носу.

Но вот подоспел вердикт, и все каким-то чудесным образом совпало: скандал в «Укроборонпроме» с поставкой контрабандных российских запчастей, предстоящие президентские, а затем и парламентские выборы. Как не заподозрить, что большие чиновники, которые могут остаться без кресел, и наши избранники, рискующие осенью потерять неприкосновенность, поднажали на судей, чтобы прикрыть свои мягкие места?

Первыми забили в набат профессиональные активисты от коррупции, то есть зарабатывающее себе на борьбе с ними хлеб и масло. Сразу 11 общественных организаций обратились в КС с паническим заявлением. Вкратце суть такова: Украина на пороге дефолта — если МВФ не даст нам больше в долг, Евросоюз от нас отвернется, поскольку нарушено его требование, Национальное антикоррупционное бюро на грани развала — около 50 уголовных производств, которые открыты против незаконно обогатившихся депутатов и чиновников, придется закрыть. Одним словом, все пропало!

Усилили, улучшили, перестарались

— Не думаю, что для Международного валютного фонда статья в Уголовном кодексе будет решающим фактором. Да и его кредиты, я всегда об этом говорил, не спасают Украину, потому что разворовываются, — говорит финансовый эксперт Ростислав Чайковский. – В любом случае перед тем, как получить транш, ведутся кулуарные переговоры. Думаю, если встанет вопрос, будет предложен другой, более совершенный закон.

На самом деле мы не знаем, что именно требовал МВФ, поскольку статья  «Незаконное обогащение» (та же самая 368-2) существовала в Уголовном кодексе Украины и в редакции 2011 года.

В 2015-м народные депутаты ее усилили и улучшили, но немножко перестарались. Были судьи КС заангажированы или нет, мы не знаем. Однако все юристы, у которых анализ перевешивает эмоции, согласны в том, что реформа, преследуя благородные цели, нарушила святая святых — презумпцию невиновности. На этом и основал свое решение Конституционный суд.

— Статья написана так, что человек обязан доказывать законность полученных им активов, то есть свою невиновность, — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – А это противоречит не только Конституции Украины, но и Европейской конвенции по правам человека. Доказательства вины должны добывать только уполномоченные на то органы.

С носками, но без работы

В делах, которые НАБУ открыло по статье «Незаконное обогащение», фигурируют такие известные имена, как министр инфраструктуры Владимир Омелян, зампредседателя СБУ Павел Демчина, экс-глава ГФС Мирослав Продан, народные депутаты Евгений Дейдей, Вадим Рабинович. Когда решение Конституционного суда будет обнародовано, все уголовные производства придется закрыть, поставив жирный крест. И те, которые в следствии, и те, которые в судах.

Получается, что детективы НАБУ с их зарплатами, американскими кураторами, дорогими носками, спецназом и БТРами останутся без работы. Главное оружие у них отобрали, говорят активисты!

В ответ Ростислав Кравец приводит такой простой пример:

— В вашем мусоре нашли баночку икры и решили, что это актив, который не соответствует доходам. Поднимаются десятки детективов, следователей, назначаются оперативные мероприятия и начинается дорогостоящая показушная шумиха по расследованию непонятного преступления. И ничем не заканчивается, — говорит юрист. — На самом деле в Уголовном кодексе есть десяток статей, которые позволяют привлечь коррупционеров к ответственности за реальные дела. Это и хищения, и уклонение от уплаты налогов, и утаивание сведений в декларациях. Только такая работа требует глубины и профессионализма, а не порхания по верхам.

Политолог Тарас Загородний вообще считает, что принятие одиозной статьи и ее отмена – это заговор грантоедов, которые заинтересованы в том, чтобы коррупция процветала.

— Иначе гранты перестанут давать. Поэтому в идеале коррупция должна только расти. Больше будет денег на роскошные квартиры видным борцам с коррупцией, — иронизирует политолог.

Ни одного приговора

Ради справедливости скажем, что путь, который пыталась пройти Украина, не нов. В 60-х годах закон, позволяющий наказывать чиновников за блага, которые они не могли объяснить, был принят в Аргентине, в 70-х – в Гонконге. Сейчас эта страна на 15-м месте в мировом рейтинге восприятия коррупции, Украина – на 120-м.

Когда речь идет о спасении государства, может и вправду все средства хороши? Например, китайский опыт, где коррупционерам грозит расстрел, или иракский – повешение? Радикально и впечатляет.

Но у нас — впечатляться нечему. С конца 2015 года и на начало 2019-го не вынесено ни одного судебного приговора. «КП» в Украине» специально проверяла по реестру – за незаконное обогащение в новой редакции ст. 368-2.

Но что тогда делать с ориентирами на Европу?

Сначала амнистия, потом — сроки

— Европейская практика такова, что лицо, которое готовится занять или занимает важную государственную должность и хочет доказать свою добропорядочность, обязано доказывать только уплату налогов со всех своих доходов, — говорит старший научный сотрудник Института государства и права Николай Сирый. – Остальное доказывают государственные институты. Мы должны признать, что антикоррупционные реформы 2014–2015 годов во многом были эмоциональными и популистскими, и сделать работу над ошибками.

Юрист-правозащитник Татьяна Яблонская считает, что для предметного разговора о незаконном обогащении нужно принять закон об амнистии капиталов.

— Должна быть какая-то точка отсчета, — говорит юрист. – Через такую вынужденную меру проходили многие страны. Амнистию нужно было принять значительно раньше, чем вносить изменения в Уголовный кодекс.

Только у амнистии сегодня много противников. Как идейных, так и прагматичных. В первую очередь это те самые активисты-общественники, составляющие с коррупцией симбиоз. И чиновникам они не мешают, и сами сыты.

Валерия Чепурко, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Под зонтиком Банковой и Вашингтона. Кого отобрали в Антикоррупционный суд

Изнурительный марафон рождения в муках Высшего Антикоррупционного суда (ВАКС) — инстанции, которая по замыслу ее создателей следом за НАБУ и САП должна завершить формирование вертикали новых органов по борьбе с коррупцией в Украине, выходит на финишную прямую.

6 марта Высшая квалификационная комиссия судей огласила рейтинговый список претендентов на занятие 27 вакансий судей ВАКС и еще дюжины — в апелляционную палату. Ожидается, что через неделю — 18 марта, рекомендации ВККСУ рассмотрит Высший совет правосудия. После этого от принятия присяги победителей конкурса будет отделять только издание соответствующих указов президента.

Нынешний глава государства Петр Порошенко дал понять: в этом плане за ним «не заржавеет». Как уже писала «Страна», он в пиар-целях хочет объявить о запуске процесса до выборов.

«Страна» разбиралась, какие герои «дожили» до финала, кого забраковали на этапе кастинга заграничные и отечественные режиссеры и почему выход на экраны саги «Антикоррупционный суд» обречен на провал в прокате.

Обещанного ждали три года

То, как начиналась эта история, сегодня воспринимается с изрядной долей иронии.

1 июня 2016 года с десяток активистов финансируемых за счет грантов Запада общественных организаций во главе с руководителем «Центра противодействия коррупции» Виталием Шабуниным, привели под стены парламента человека, на котором был надет костюм рака.

Источник фото: twitter.com/RPR_ua

Вместе они потребовали от президента внести изменения в рассматриваемый на тот момент законопроект о судоустройстве, обозначив «четкие сроки» запуска Антикоррупционного суда.

В следующий раз «рак» свистнул через два года — тогда под угрозой срыва программы кредитования Украины МВФ власти спешно вернулись к теме ВАКС. «Страна» детально описывала, как до последнего момента шли переговоры между всеми заинтересованными сторонами этого процесса.

Итогом стало утверждение закона «О высшем антикоррупционном суде», который представляет из себя микс договоренностей Банковой и лоббистов идеи «спецсуда» для нужд НАБУ и САП. Ключевой его момент — процессом отбора судей назначили рулить не только ВККСУ. Часть монополии этого органа, который считается проводником идей Администрации президента, отщипнули в пользу Общественного совета международных экспертов (ОСМЭ).

За этой шестеркой иностранцев закрепили право вето на решения Высшей квалифкомиссии. Сторонники таких подходов уверяли: таким образом кураторам судейского корпуса из Администрации президента (и прежде всего, заму главы АП Алексею Филатову) не удастся взять конкурс под свой контроль. Но жизнь, как обычно, внесла свои коррективы.

С заезжими экспертами, разборками в судах и без презумпции невиновности: как проходил конкурс

С августа 2018 года отбор судей ВАКС наконец-то стартовал.

Как писала «Страна«, с самого начала он шел со скрипом. Так, если предварительно надеть мантию судьи нового суда изъявляло желание почти 800 юристов и правоведов, то документы в ВККСУ подало лишь 343.

Из них непосредственно к отбору допустили 270 (по другим данным — 317) человек. То есть, на одну вакансию претендовало семеро лиц.

«Из адекватных людей единицы решились участвовать в конкурсе, все понимали — это сомнительная афера и показуха», — говорит «Стране» один из действующих судей на правах анонимности.

Скептики самой идеи ВАКС добавляют: хотя конкурс не вызвал масштабного резонанса в СМИ, он не обошелся без скандалов. В их логике, Филатов и ведомые Западом «антикоррупционеры» превратили отбор судей в арену своего междусобойчика. Что прослеживалось с самого старта процесса.

В частности, по итогам практического задания сразу 30 конкурсантов подали в ВККСУ заявления о пересмотре полученных результатов, сетуя на несправедливые баллы. Всем им было отказано в апелляции. В итоге, суммарно тестовые задания смогли преодолеть 113 соискателей. 

Еще больше градус напряжения увеличился на следующей стадии отбора. Тогда сотня претендентов проверялась на добропорядочность, причем в отношении конкурсантов не действовал принцип презумпции невиновности (активисты считают это позитивной тенденцией, судьи — юридическим нонсенсом). Именно на этой стадии к процессу отбора подключился ОСМЭ из числа иностранных граждан.

Члены Общественного совета международных экспертов, источник фото: antac.org

Именно с его подачи как раз и возникли вопросы относительно «добропорядочности и профессионализма» 49 из 113 кандидатов в ВАКС.

Их судьба сложилась по-разному: трое (как, например Виктория Жовноватюк) предпочли самостоятельно сняться с забега, еще 39 были «дисквалифицированы» организаторами.

Попытки оспаривать эти решения (например, такого рода иски подавали Олег Кимстачов и Игорь Штульман) оказались безрезультатными. Верховный суд вынес серию ухвал, которыми «спрятал» от ответственности в процессе принимаемых решений в отношении конкурсантов Совет международных экспертов. Он постановил — хотя иностранцы и имеют решающие голоса в процессе отбора судей ВАКС, всю юридические последствия за это несет Высшая квалифкомиссия судей.

Это настоящий парадокс, если рассмотреть ситуацию фактически. Чего стоят заявления активистов «Центра противодействия коррупции», где они отводят как раз иностранным экспертам наиболее знаковую роль в отсеве «недобропорядочных» претендентов.

У ОСМЭ есть и оппоненты, причем не только из числа «заваленных» им конкурсантам. К приезжающим в Украину экспертам накопилось немало вопросов у представителей отечественного юридического сообщества.

«В настоящее время эти шесть человек совершили по меньшей мере два правонарушения», — говорит «Стране» адвокат Ростислав Кравец.

Юрист указывает: невзирая на то, что иностранцы в составе конкурсной комиссии получают вознаграждение за свою деятельность, никто из них не получал официальное разрешение на трудоустройство в Украине.

«У меня есть ответ от Центра занятости, они даже не обращались туда. Это административное нарушение, и за него они подлежат депортации. Но вместо этого им оплачивают их перелеты и проживание в Украине», — указывает Кравец.

Он также считает, что члены Совета международных экспертов подпадают и под уголовную ответственность. «Согласно нормам закона о противодействии коррупции, активисты и члены Общественных советов при органах власти являются субъектами декларирования. Я сделал запрос в НАПК, неофициально там мне уже сообщили — эти эксперты деклараций не подавали. Это прямой состав преступления ч.1 ст.366-1 УК Украины, за что предусмотрено вплоть до двух лет тюрьмы», — подчеркивает адвокат.

У него есть и третья претензия к Общественному совету международных экспертов. Она восходит к загадочной истории запуска сайта ОСМЭ, о чем в конце прошлого года рапортовала Высшая квалифкомиссия судей. В настоящее время этот домен «отрублен», но Кравец выяснил — его регистрировала организация IDLO. И, скорее всего, это не было случайным.

Ранее IDLO отметилась в скандале с якобы разворовыванием выделенных западными донорами $ 2 млн на реформу органов прокуратуры. В 2016 году судьбу этих денег в рамках уголовного производства отслеживали в ГПУ.

Очередное появление следа IDLO в рамках реализации теперь уже судебной реформы, Кравец называет «американским следом». «Эта история косвенно подтверждает прямое вмешательство США в отбор судей для антикоррупционного суда», — резюмирует адвокат.

Впрочем, у организаторов отбора и правоохранителей каких-либо вопросов по этому поводу (по крайней мере в публичной плоскости), не возникло.

Кто победил и как оценивают итоги конкурса

Тем временем, в обнародованный ВККСУ рейтинг первой инстанции Высшего антикоррупционного суда вошло 27 победителей конкурса, 40% из которых имеют опыт работы адвокатами и учеными, а 60% — судьями. Что же касается дюжины вакансий Апелляционной палаты ВАКС, то викторию здесь праздновали на паритетных началах судьи с адвокатами/учеными.

Список победителей конкурса в Антикоррупционный суд, источник фото: аntac.org.ua

Итогами отбора устроители конкурса в целом довольны. По крайней мере, в СМИ можно встретить их однотипную реакцию: сначала следует комплименты в адрес ОСМЭ со стороны украинских властей, на что те отвечают отечественным чиновникам взаимностью.

«По моему мнению, это была очень успешная совместная работа и, как я неоднократно уже говорил, у нас — членов ОСМЭ, было полное сотрудничество с членами Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Мы не могли получить больше сотрудничества, понимания и помощи, чем мы получили от них», — отметил председатель Общественного совета международных экспертов, сэр Энтони Хупер.

«В финальный рейтинг попали самые достойные кандидаты, которые успешно прошли все этапы конкурса и к которым не было вопросов со стороны ОСМЭ или они смогли их объяснить столь убедительно, что все вопросы были сняты. Это означает, что все победители конкурса получили зеленый свет от международных экспертов, которые тщательно проверили каждую деталь их биографии, а Украина стала первой страной, которая пригласила к отбору судей международных экспертов. В ближайшее время рекомендации относительно назначения судей будут переданы в Высший совет правосудия”, — заявил на это в свою очередь заместитель председателя ВККСУ Станислав Щотка.

С высокой долей позитива и одновременно двумя «но» оценивают итоги конкурса и в «Центре противодействия коррупции».

Во-первых, активисты выражают скепсис касательно восьми победителей отбора, которых общественники считают недобропорядочными. Это Виктор Маслов, Андрей Бицюк, Владимир Воронько, Инна Билоус, Сергей Мойсак, Валерия Черная, Владимир Цикало и Оксана Олейник.

Основная претензия к этим без пяти минут судьям ВАКС — неудовлетворенность пояснениями претендентов об источниках происхождения отдельного имущества и активов, а также их якобы сомнительные связи. «Блокировать» таких претендентов Шабунин и Ко призывают Высший совет правосудия. Прислушается ли к ним «судейская инквизиция», станет понятно уже через неделю.

Во-вторых, в ЦПК настаивают на недопущении полноценного назначения на должность руководителя аппарата ВАКС экс-прокурора Алексея Жукова. Последнего «активисты» называют близким к первому замдиректора Госбюро расследований Ольге Варченко.

Под кардинально иным углом расценивают ход гонки за мантиями судей Антикоррупционного суда и ее итоги сами служители Фемиды.

«Изначально властью была задействована концепция видимости создания ВАКС, чтобы он не заработал или начал функционировать как можно позднее. У них все получилось — новый суд запустят после выборов президента. Иностранцев, которые абсолютно ничего не понимали в наших реалиях, использовали в процессе отбора как ширму. И, как и в случае конкурса в Верховный суд, у кандидатов было два варианта — либо ты идешь на поклон к Филатову, либо за тебя «тянут мазу» разные «активисты», которые сидят на грантах. Это тендер, естественным путем попасть в ВАКС было практически нереально, — говорит «Стране» один из судей хозяйственной инстанции на правах анонимности. — С учетом недавнего решения Конституционного суда, который отменил базовую для НАБУ и ВАКС статью о незаконном обогащении, в целом возникает резонный вопрос — а что за дела будет слушать этот суд? Впрочем, если даже он и начнет работать, рано или поздно встанет вопрос о законности отбора победителей. Сейчас об этом все молчат, но в процедуре отбора была нарушена тайна совещательной комнаты — вместе с членами ВККСУ и ОСМЭ туда удалялись переводчики. А законом это не предусмотрено. То есть, потратили массу времени и уйму денег, а на выходе гора родила мышь».

Виталий Губин, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Все в суд. Депутаты провалили голосование за закон «О медиации»

Прогрессивный способ внесудебного урегулирования появится в Украине нескоро.

Парламентарии провалили голосование во втором чтении по законопроекту №3665 «О медиации». Об этом свидетельствуют результаты, обнародованные на сайте Верховной Рады. «За» проголосовало 197 депутатов при 226 необходимых.

Законопроект предлагал ввести в Украине распространенную в передовых странах практику медиации — досудебного решения споров с помощью третей стороны — медиаторов. Это одна из популярных форм урегулирования конфликтов в развитых государствах, например, в Австралии, США, Европейском союзе. И ее сейчас пытаются имплементировать многие страны постсоветского пространства.

Медиация подразумевает использование инновационных технологий переговоров, нацеленных на принятие креативных решений сторонами без акцента исключительно на правовых позициях, максимально удовлетворяя реальные интересы и потребности сторон.

Последние в идеале сами находят путь решения спора, а медиатор при этом выполняет роль бизнес-психолога, не допуская конфликта. В сравнении с судебным или третейским процессом, медиация имеет ряд преимуществ: экономию времени и средств, минимум формальных факторов и влияния государства, достижению исключительно самими сторонами взаимовыгодного решения. Благодаря применению процедуры медиации суды разгружаются от дел небольшой тяжести, что позволяет им сосредоточиться на более серьезных делах.

Впрочем, в наших условиях, считают юристы, подобный механизм нежизнеспособен, и депутаты прекрасно это понимают. Потому шансов у проекта изначально было немного.

«Медиация может быть эффективным инструментом в развитом обществе, где люди соблюдают и уважают закон. В наших условиях закон о медиации лишь даст недобросовестным должникам и лицам, нарушающим закон, дополнительный инструмент уклоняться от исполнения законодательства. Медиация в наших реалиях — просто оттягивание вопроса решения спора по сути. У нас законы не исполняются, не работает исполнительная служба.», — уверен адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Алексей Ермоленко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд над Зайцевой: справедливый ли приговор и на что могут рассчитывать виновные

Приговоры Елене Зайцевой и Геннадию Дронову, которые являются фигурантами дела о ДТП на улице Сумской в ​​Харькове, огласил Киевский райсуд Харькова.

Учитывая ситуацию, которая произошла, и то, каким образом проводилось расследование и если объективно оценивать с юридической точки зрения, то приговор суровый.

Однако, с точки зрения гражданина или потерпевшего, то считаю, что приговор справедлив.

В любом случае, он будет обжалован в апелляционном порядке, что может уменьшить приговор. Думаю, что не только адвокат Геннадия Дронова подаст апелляцию, но и Елены Зайцевой также.

Они оба находятся под стражей и это уже идет в срок отбывания наказания. С самого первого дня их задержания, то есть, можно считать, что почти два года они отсидели.

В данном случае, на что они могут рассчитывать – это уменьшение срока где-то года на три. Само дело апелляционными станциями может рассматриваться около 1,5 года, если не будет умышленного затягивания.

Это уже будет иметь смысл относительно окончательного наказания, а так же срока, через который они могут просить быть условно досрочно освобожденными.

Когда обвиняемое лицо отбыло половину срока, оно вправе обращаться насчет условно досрочного освобождения. Находиться на свободе, отмечаться и не совершать другие преступления.

Автор: Ростислав Кравец, вице-президент Всемирного конгресса украинских юристов для Факты ICTV

Адвокатская компания Кравец и Партнеры