Архив метки: свои

Относительно честные способы. Как вернуть свои средства из банков-банкротов

В результате банкопада 2014–2015 годов украинский бизнес потерял сотни миллиардов гривен. Шансов вернуть замороженные в прогоревших банках средства у предпринимателей немного, но при правильном подходе игра стоит свеч. Главное — знать, как и у кого теперь требовать деньги.

В 2014 году мобильный оператор «Vodafone Украина», который до мая 2017-го работал под юридическим названием ЧАО «МТС Украина», разместил депозиты на сумму в 250 млн грн в Платинум Банке. Это финучреждение связывали с одесским бизнесменом Борисом Кауфманом. Ставки по вкладам, которые тогда предлагал банк, были привлекательными — от 21,5% до 23% годовых. Однако по истечении срока действия депозитных договоров мобильному оператору пришлось в суде оспаривать право забрать свои деньги.

Поначалу суд принял сторону «МТС Украина», в декабре 2015-го обязав Платинум Банк вернуть депозиты мобильному оператору. Но банк попросил об отсрочке выполнения этого решения, объяснив, что одномоментная выплата такой большой суммы затруднительна для банка. В результате суд первой инстанции дал банку отсрочку три месяца, которую вскоре отменил в связи с апелляционной жалобой МТС. Впрочем, даже после этого вернуть деньги мобильному оператору не удалось. В результате следующим объектом судебных преследований компании стал Нацбанк, который, считали в МТС, никак не реагировал на невыполнение Платинум Банком обязательств перед вкладчиками. В своём иске к НБУ мобильный оператор, в частности, требовал отнести Платинум Банк к категории проблемных. Нацбанк на многочисленные нарушения прав вкладчиков Платинум Банка ответил только в январе 2017 года, когда в финучреждение вошла временная администрация. Парадокс, но, добившись отнесения Платинум Банка к категории проблемных, МТС практически утратил шансы вернуть свои миллионы. Это подтвердилось в мае 2017-го, когда компания проиграла иск к уже обанкротившемуся Платинум Банку в Верховном суде. В СМИ нерасторопность НБУ, который с заметным опозданием отреагировал на проблемы в Платинум Банке, связывали с тем, что с июня 2015 года на ключевых постах в НБУ работала Екатерина Рожкова, которая до перехода на госслужбу исполняла обязанности главы правления Платинум Банка. Соответственно, она могла действовать в интересах его собственника.

Остались крайними

Разбирательства между МТС и Платинум Банком получили широкий резонанс из-за суммы исковых требований и влиятельности вовлечённых в процесс сторон. Вместе с тем потеря финансов в разгар кризиса 2014–2015 годов накрыла украинский бизнес словно лавина. По самым грубым оценкам, объём средств бизнесменов, замороженных в банках-банкротах, достигает сотен миллиардов гривен. На этом фоне 250 млн грн, которых лишилась МТС, кажутся каплей в море.

«Бизнес понёс колоссальные потери, — обобщает Михаил Можаев, управляющий партнёр юрфирмы «Можаев и Партнёры». — Юридически деньги предприятий заморожены. Но даже если фирма включена в реестр кредиторов, получить эти деньги обратно нереально из-за того, что очередь до юрлиц обычно не доходит».

В отличие от граждан, которые имели возможность компенсировать свои вклады на сумму до 200 тыс. грн за счёт Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), предприниматели и юрлица рассчитывают на возмещение потерь только за счёт продажи имущества и активов прогоревших банков. Для того чтобы претендовать на возмещение, бизнесменам стоило позаботиться об этом сразу после банкротства банка. Согласно объяснениям Алексея Христофорова, адвоката юрфирмы «Ильяшев и Партнёры», в соответствии с Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» юрлица и физлица (объём сбережений которых превышает 200 тыс. грн) имеют право заявить ФГВФЛ о претензиях к банку в письменном виде в течение 30 дней после сообщения о ликвидации банка. Требования, заявленные после тридцатидневного срока, считаются погашенными. То есть соблюдение указанного срока критически важно.

Далее на основании заявлений пострадавших и данных балансов финучреждений ФГВФЛ должен составить реестр подтверждённых требований кредиторов. По информации ФГВФЛ, их объём у юрлиц достигает 71,3 млрд грн. Однако потери бизнеса, скорее всего, намного больше. Во-первых, названная сумма не учитывает замороженные средства физлиц-предпринимателей. Во-вторых, далеко не все сгоревшие деньги отражены в объёме признанных ФГВФЛ кредиторских требований.

По мнению Ростислава Кравца, адвоката, старшего партнёра адвокатской компании «Кравец и Партнёры», суммарные потери бизнеса в результате банкопада 2014–2015 годов составляют более 200 млрд грн. «Это только прямые потери, — уточняет собеседник Фокуса. — Цифра может быть в несколько раз больше в связи с тем, что многие бизнесы попросту не пережили кражи их средств банкирами».

В очередь

Шансы бизнесменов когда-либо вернуть деньги, замороженные на счетах банков-банкротов, такие же, как перспектива получить бесплатное жильё от государства в порядке очереди, в которой жители столицы без особого прогресса «стоят» с 1980-х.

Как объясняют Фокусу в ФГВФЛ, требования юрлиц удовлетворяются в седьмую очередь. Начиная с января 2017 года, вклады физлиц-предпринимателей гарантируются фондом, но средства, которые они хранили в прогоревших банках до этого момента, не возмещаются. Поэтому бизнесмены, лишившиеся денег в результате банкопада 2014–2015 годов, также должны были подавать кредиторские требования. Их, наряду с претензиями физлиц свыше гарантированной суммы в 200 тыс. грн, удовлетворяют в четвёртую очередь. Объём таких требований составляет около 37,5 млрд грн.

Иными словами, бизнесмены и предприятия смогут рассчитывать на возврат своих средств только после того, как ФГВФЛ компенсирует вклады украинцев (третья очередь требования), а это 89,1 млрд грн. Из них по состоянию на конец 2018-го погасили лишь 19,5 млрд грн (около 22%).

Учитывая, что оценочная стоимость активов прогоревших банков, по данным ФГВФЛ, составляет 90 млрд грн (около 17% от их балансовой стоимости), шансы добиться справедливости у предприятий, которые понесли потери в результате банкопада 2014–2015 годов, невелики. «Ресурсы, которые фонд аккумулирует в результате реализации активов банков, в основном поступают от продажи неработающих кредитов, — объясняет ситуацию Юрий Федорив, директор отдела инвестиций и рынков капитала KPMG в Украине. — Их реальная стоимость существенно ниже балансовой, что не позволяет вернуть средства кредиторам всех очередей в полной мере».

В ФГВФЛ говорят, что большинство крупных корпоративных кредитов неплатёжеспособных банков представлены займами связанных с ними лиц и инсайдеров с почти отсутствующим обеспечением. Кроме того, около 142,5 млрд грн в балансовой стоимости активов составляют проценты, которые продолжают начисляться при временной администрации и ликвидации банков. Они хоть и не уплачиваются, но увеличивают стоимость активов.

Кроме того, накануне банкротства банков их владельцы и связанные с ними лица массово выводили из подконтрольных финучреждений активы, из-за чего источников возврата средств клиентам в большинстве банков не осталось.

Отметим, что ситуация в разных прогоревших банках радикально отличается, некоторые подопечные ФГВФЛ всё же погашают требования кредиторов в том числе из 4–7 очередей. Сумма удовлетворенных претензий четвёртой очереди составила 1,6 млрд грн (4,3% от общего их объёма), седьмой очереди — 3,8 млрд грн (5,3%).

По информации ФГВФЛ, полностью или почти полностью рассчитались с кредиторами седьмой очереди банк «Киев», Омега Банк, банк «Велес», Классикбанк, банк «Кредит», банк «Новый», Грин Банк и ВБР. В этих финучреждениях либо объём депозитов населения был незначительным, либо вклады передавались работающему банку.

Среди финансовых структур, которые начали погашение требований бизнеса, в ФГВФЛ называют Прайм Банк, Смарт Банк, Укрбизнес Банк, Родовид Банк, Финбанк, Кредитпромбанк и банк «Народный капитал».

Также есть несколько учреждений, которые приступили к погашению требований вкладчиков с объёмом сбережений свыше 200 тыс. грн и предпринимателей (четвёртая группа). В их числе банк «Юнисон», банк» Премиум», Диамантбанк, банк «Софийский» и банк «Форум». Не исключено, что в этих финучреждениях в перспективе дело дойдёт и до выполнения обязательств перед предприятиями.

Спасительные схемы

Не надеясь на урегулированные законодательством механизмы, клиенты шатающихся в разгар банкопада финучреждений умудрялись в последний момент выводить не подлежащие компенсации средства. «Физлица, получив инсайдерскую информацию о введении временной администрации в банк, дробили вклады, превышающие размер гарантированной выплаты, а юрлица, понимая, что после завершения процедуры ликвидации им ничего не светит, использовали распространённую уступку прав требования по кредитам», — рассказывает Юлия Лукошкина, старший юрист Юридической группы LCF. В рамках этой схемы должник заключал договор с одним из вкладчиков, в результате чего обязательства сторон оказывались прекращёнными за счёт взаимозачёта встречных однородных требований.

Как отмечает Лукошина, такие сделки оспаривались ФГВФЛ в судах и признавались ничтожными, но судебная практика сложилась неоднородно, так что некоторым компаниям всё же удалось вернуть свои средства.

По словам Михаила Можаева, ещё одним из способов было перечисление средств в размере менее гарантированной ФГВФЛ суммы в 200 тыс. грн в пользу физлица, у которого был открыт счёт в этом же банке. Если банк не успевал перечислить деньги, получатели обращались в суд с требованием о включении их в реестр кредиторов. Как отмечает собеседник Фокуса, поначалу эта схема работала, а потом начались перебои. «Когда стартовал процесс банкротства банка, бизнесмены часто шли на договорённости с финучреждениями, — продолжает Евгений Рияко, управляющий партнёр, адвокат «Рияко и партнёры». — Судя по нашей практике, существует около 5-6 способов вывести деньги с помощью связей в банке». В качестве самого распространённого он называет предложение топ-менеджменту банка откатов, размер которых в зависимости от уровня проблем банка мог доходить до 50% от суммы на счёте.

Другой вариант, о котором рассказывает Евгений Рияко, связан с получением права требования по кредиту, которое банк уступал предприятию взамен потерянной суммы. «Если предприятие потеряло $ 100 тыс., за определённую благодарность банк мог продать ему долг другого предприятия, не погашающего кредит, но по которому в залоговом аресте у банка находится цех, стоимостью $ 120 тыс., — приводит пример Рябко. — Далее одно предприятие у другого через суды забирало здание в свою собственность».

С кого спросить

Несмотря на широкое распространение таких схем, большинство предприятий и физлиц-предпринимателей «вытащить» свои средства, застрявшие в прогоревших банках, не смогли.

Юристы советуют не опускать руки. Так, Ярослава Борка, юрист юркомпании «Волхв», рекомендует попытаться вернуть свой депозит, адресовав претензии напрямую к собственникам обанкротившегося банка. «В Законе Украины «О банках и банковской деятельности» закреплено, что владельцы существенного участия (собственники. — Фокус) обязаны принимать своевременные меры для предотвращения неплатёжеспособности банка, — уточняет Борка. — За нарушение требований законодательства, проведение рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков, и доведение банка до неплатёжеспособности владелец несёт гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность». Учитывая специфику украинской судебной системы, отстоять справедливость будет непросто. Вместе с тем Ростислав Кравец отмечает, что решения о взыскании средств с акционеров и топ-менеджмента банков уже появляются.

В числе некогда влиятельных на рынке банков, а теперь обанкротившихся и накопивших наибольшие долги перед юридическими лицами, ФГВФЛ называет Дельта Банк (16,06 млрд грн), Брокбизнесбанк (6,58 млрд грн), банк «Финансы и Кредит» (5,87 млрд грн), банк «Надра» (5,16 млрд грн) и ВиЭйБи Банк (2,64 млрд грн).

Собственником Дельта Банка был бизнесмен Николай Лагун, ранее фигурировавший в украинских рейтингах миллионеров. Последним владельцем Брокбизнесбанка числился связанный с семьёй Януковича бизнесмен Сергей Курченко, который после Революции достоинства сбежал в Россию. За банком «Финансы и Кредит» стоит ещё один завсегдатай рейтингов миллионеров, народный депутат Константин Жеваго. Банк «Надра» связан с именем олигарха Дмитрия Фирташа. И, наконец, ВиЭйБи Банк находился под контролем владельца агрохолдинга UkrLandFarming Олега Бахматюка.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корпоративные вкладчики начали отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Национальный банк снова был признан ответственным за доведение «Хрещатика» до банкротства.

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинцу вернуть свои деньги, если не может вылететь: 6 советов от юриста

Людям рекомендуют на всякий случай собирать доказательства своих расходов, чтобы после получить компенсации.

Затягивание вылетов украинцев на отдых за границу и обратных рейсов с курортов стоит немалых денег людям: и транзитным пассажирам, которые в Киеве пересаживались на чартерные рейсы, и тем, кто сейчас доплачивает заграничным гостиницам, чтобы дождаться запоздавших вылетов в Украину. Потому со временем могут вылиться в судебные процессы по их взысканию с туроператоров или авиаперевозчиков.

UBR.ua попросил старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца дать рекомендации по сбору доказательной базы для тех пострадавших, кто уже сейчас задумывается о подаче иска. Он выделил 6 главных советов:

  • Обратиться в администрацию аэропорта с просьбой предоставить письменный ответ относительно причин задержки рейса: отсутствие самолета, отсутствие оплаты со стороны авиаперевозчика за услуги аэропорта, погодные условия, отказ в приеме самолета по месту назначения и т.д.
  • Постараться найти уполномоченное лицо авиакомпании, которому подать аналогичное заявление с требованием указать причину невылета. Однако в этом случае сфотографировать удостоверение либо другие документы подтверждающие полномочия такого лица.
  • Постараться найти представителя туроператора и также проверить его полномочия, и подать аналогичные заявления. В случае отсутствия такого представителя, направить аналогичное письмо на электронную почту туроператора и турагента, в случае покупки путевки через компанию-посредника.
  • Сообщить о проблеме на горячую линию туроператора, чтобы официально зарегистрировать свое заявление. К сожалению, горячие линии туроператоров более ничем помочь не могут.
  • Вызвать представителей полиции с помощью службы 102, для фиксации нарушения прав и получить от них номер заявления. Если вы находитесь в транзитной зоне и прошли паспортный контроль, обратиться необходимо к службе безопасности аэропорта.
  • По прилету в пункт назначения необходимо обратиться в отель с просьбой предоставить справку о дате заезда. В случае, если пришлось добираться самостоятельно, нужно постараться получить квитанцию о стоимости трансфера до места назначения.

«Также рекомендую собирать все чеки, связанные с задержкой рейса и вынужденным проживанием в гостиницах, затратах на питание, лекарства и все затраты, которые были осуществлены за период задержки рейса», — отметил Кравец.

Он также напомнил, что, согласно действующему законодательству, украинец имеет право на компенсации по 6 пунктам, если не смог вылететь вовремя по авиабилету. Их совсем недавно подтвердила в своем решении Большая палата Верховного суда при рассмотрении дела №761/18854/14-ц. Компенсируется:

  • сам отказ в перевозке человека;
  • неиспользованная часть авиабилета;
  • стоимость билетов, купленных за свой счет;
  • ущерб, причиненный из-за задержки перевозчика;
  • стоимость проживания в гостинице;
  • расходы на средства первой необходимости.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут больше получать за свои квартиры: в гривне по новому курсу доллара

Девелоперов обяжут пересчитывать стоимость недвижимости во время возврата средств людям или выплат неустоек.

Любителям продавать квартиры в привязке к курсу доллара или к другим инвалютам, придется также рассчитываться с людьми. Верховный суд вынес революционное решение для таких строителей — №487/8461/15-ц. Оно обязывает девелоперов выплачивать владельцам недвижимости компенсации и неустойки также в привязке к текущему курсу гривны к соответствующей валюте. То есть выполнять те же условия, которые выполняли в момент покупки их клиенты.

«В принципе все справедливо: когда человек покупал квартиру, выплачивая ее частями, то суммы платежей менялись (пересчитывались) по текущему курсу доллара/евро, как того требовала в своем договоре строительная компания. Теперь же, когда последняя нарушила договор — скажем, не достроила объект или достроила его с какими-то изъянами — она должна рассчитываться с покупателями ровно также. По текущему курсу доллара/евро. Если он вырос, то инвестор должен получить в гривне больше, чем платил изначально (но столько же в инвалюте). В этом суть данного постановления ВС, которое, как мы знаем, обжалованию не подлежит», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На текущий момент ситуация на рынке новостроек непростая — девелоперы все чаще срывают сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Потому их стали заваливать судебными исками.

«Число споров инвесторов со строительными компаниями в последнее время существенно растет, что объясняется отсутствием у строительных компаний достаточного финансового ресурса для своевременного выполнения своих обязательств по строительству недвижимости, а также несоответствию качества такой недвижимости ожиданиям инвесторов», — рассказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Он выделил три самые распространенные причины судебных споров:

  • нарушение сроков сдачи домов;
  • проблемы с качеством сданного объекта;
  • ненадлежащее выполнение обязательств инвестора по финансированию строительства.

«В каждом случае речь идет о невыполнении застройщиком своих обязательств по договору. И человек может требовать либо неустойку, либо возврат всех внесенных средств вместе с этой неустойкой. Но расчет как суммы возврата, так и самой неустойки должен происходить исходя из переоценки стоимости недвижимости, если та в договоре привязывалась к текущему курсу доллара», — объяснил Ростислав Кравец.

Он уверен, что вышеупомянутое постановление Верховного суда станет поворотным для покупателей квартир и самих строителей. Ведь раньше людям не удавалось возвращать свои инвестиции с курсовой привязкой.

Налоги за снесенные дома и платежки за 3 года: как платить налог на недвижимость

«Обычно такие споры разрешаются в сторону истца, который сможет доказать ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Правда, до последнего времени, чаще всего взыскание происходило в гривне и без учета изменения курсовой разницы по отношению к иностранной валюте. Данное решение закладывает прецедент и, исходя из количества подобных споров, инициируемых банками и прочими финансовыми учреждениями в отношении заемщиков, оформивших ипотечные кредиты, данный прецедент может сыграть с заемщиками злую шутку», — считает Виктор Мороз.

Юристы уверены, что девелоперы будут активно сопротивляться в судах, и в каждом отдельном случае инвестору придется судиться до последнего. И на районном уровне, и в апелляционных инстанциях, и в Верховном суде. На это может уходить несколько лет. Потому рекомендуют ввязываться в тяжбы лишь, если есть основания для крупной выгоды.

«Если исков будет очень много, возможно, строительные компании перестанут выписывать в своих договорах курсовую привязку. Будут чаще продавать квартиры по неизменной гривневой цене. Меньше проблем не только людям, но и строителям, которых научат отвечать по своим собственным требованиям», — резюмировал Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам разрешили забирать имущество украинцев без суда: как отстоять свои права? (видео)

В пресс- конференции примут участие:

— Ярослав Солтис – экс-заместитель главы Нацбанка,

— Александр Савченко — экс-заместитель председателя Нацбанка,

Ростислав Кравец – адвокат.

Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать свои средства из Фонда гарантирования вкладов

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать гарантированные государством суммы из Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские банки затащат людей в свои суды

Юристы уверяют, что выиграть там у финансистов практически невозможно.

Поручителям по банковским кредитам усложнили жизнь. Рассматривая дело №6-1153цс16 Верховной суд постановил, что люди, которые сами не получали заем, а только ручались за его возврат перед кредитором — не являются потребителями финансовых услуг. А потому банки, если захотят, могут впоследствии судиться с ними не в судах общей юрисдикции, а в третейских судах (за исключением валютных кредитов — они не подведомственны третейским судам в любом случае).

«Чаще всего финансисты ведут такие споры в «своих» третейских судах. И шансы человека выиграть там практически равны нулю (есть исключения из правила, но их можно пересчитать по пальцам). По сути, ВСУ встал на сторону кредитора, и отказал людям в объективном рассмотрении дела, независимым судом», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, на текущий момент при украинских банках действует несколько третейских судов. Из них сейчас выделяют два — при Независимой ассоциации банков Украины и Ассоциации «Днепровский Банковский Союз».

Новое заключение ВСУ упростит жизнь финансистам и споры в этих инстанциях.

«Считаем, что правовая позиция, отображена в этом судебном решении в первую очередь будет полезна для банков, поскольку дает им возможность взыскивать задолженность с поручителей в третейских судах. А это в свою очередь, означает, что рассмотрение таких дел будет ускоренным и у ответчика (поручителя) останется меньше вариантов для процессуальных диверсий, таких как затягивание вынесения решения путем неявки в судебные заседания, заявления о проведении экспертизы, обжалование судебных решений и тому подобное», — рассказал UBR.ua управляющий партнер юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

В тоже время он заверил, поручитель может и отказаться от рассмотрения в третейском суде. Важно не проморгать начало процесса — регулярно проверять свою корреспонденцию, и обратиться с соответствующим заявлением сразу после получения уведомления о судебном иске. Юрист подчеркнул, что крайне важно подать ходатайство о рассмотрении спора в районном суде (не в третейском) в максимально короткий срок.

И впредь людям настойчиво рекомендуют не подписываться под договорами, где речь идет о третейском судействе.

«Чтобы дело о взыскании не рассматривалось в третейском суде, нужно перед заключением договора кредита или поручительства исключить третейскую оговорку из договора кредита или поручительства соответственно», — подчеркнул Довбенко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Клиентам проблемных банков стало проще вернуть свои деньги

ВСУ официально разрешил взаимозачеты с ипотечными заемщиками.

Клиентам проблемных банков упростили жизнь. Верховный суд признал законными действия ипотечных заемщиков, закрывавших свои кредиты депозитами. Об этом идет речь в постановлении по делу №3-773гс16. Теперь официально разрешено проводить взаимозачет с вкладчиками — менять кредит в проблемном банке на депозит. Единственное условие — все нужно успеть провернуть до введения временной администрации.

«ВСУ и в предыдущих своих постановлениях давал разрешения на взаимозачет однородных требований — позволял обмен кредитных долгов перед банком на задолженность самого банка перед вкладчиком. Но данный случай интересен тем, что речь идет об ипотеке. За такие займы представители Фонда гарантирования вкладов физлиц активно спорят в судах. Теперь же им это будет делать намного сложнее. Ведь Верховный суд открыто стал на сторону клиентов банка. Заемщик сможет спокойно договориться с вкладчиком и каждый получит свою выгоду: вкладчик сможет получить со счета проблемного банка более 200 тыс. грн., предлагаемых ФГВФЛ, а заемщик — погасить кредит на более выгодных для себя условиях и сроках (поскольку включится механизм дисконта)», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Другие юристы также подтверждают неистовую активность в судах временных администраторов. Они делают все, чтобы не допустить взаимозачеты между заемщиком и вкладчиками.

«Находясь на грани банкротства, никто не хочет соглашаться с тем, что будут проведены взаимозачеты. Нужны живые деньги, соответственно, в такие моменты работа юридической казуистики приходит в максимальное движение. Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусматривает запрет на осуществление каких-либо зачетов встречных однородных требований. Однако до введения временной администрации таковые возможны, и очень часто клиенты банка прибегают к подобного рода правоотношениям», — отметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Взаимозачетами пытаются пользоваться даже в тех случаях, когда это не прописано или даже противоречит договорам.

«Как показывает практика, в 90 процентов договоров депозита установлен запрет на уступку права требования», — сказал нам младший партнер ЮК Safir Law & Finance Виталий Бахуринский.

Вкладчикам рекомендуют ссылаться в таких случаях на заключения ВСУ, указывания не некорректность банковских договоров.

Обычно к подобным схемам прибегают владельцы крупных депозитов — 0,8-1 млн. грн. Такие суммы практически нереально получить от Фонда гарантирования (ведь вкладчики отнесены в четвертую очередь кредиторов), потому люди заинтересованы в договоренностях с банковскими должниками.

«Такой вариант позволяет должнику рассчитывать на досрочное погашение кредита с хорошей скидкой (дисконт выкупа вкладов может составлять до 50%, иногда больше), а вкладчикам позволяет получить хоть и не весь депозит, однако значительно больше, чем гарантированная Фондом сумма. В случае же с юридическими лицами, их вклады, как и деньги на иных счетах, вообще не гарантируются», — заметил UBR.ua, управляющий партнер ЮФ «Неоклеус и Довбенко» Андрей Довбенко.

Юристы не верят, что временные администраторы проблемных банков перестанут оспаривать взаимозачеты между вкладчиками и заемщиками, даже несмотря на постановление ВСУ №3-773гс16 и подобные заключения. Ведь известно, что Фонд гарантирования вкладов дал своим представителям негласное распоряжение обжаловать в судах любые решения, ограничивающие возможности по взысканию кредитов. Потому правоведы рекомендуют судиться с администраторами, применяя новые возможности от ВСУ.

«В соответствии с ГПК Украины, решение Верховного Суда, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ, поэтому такой способ для клиентов получения своих средств из проблемного банка имеет право на существование», — резюмировал UBR.ua старший юрист АО «СК Групп» Владимир Мартыненко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как юрлица воюют за свои депозиты в неплатежеспособных банках

Смогут ли они выиграть суды у государства?

Кроме гарантированных вкладчикам выплат, убытков бюджетных организаций (в том числе исчезновение рефинансирования НБУ), государству в скором будущем могут выставить счета те, кто не может рассчитывать на выплаты из Фонда гарантирования вкладов. А учитывая масштабы краха банковской системы, на плечи налогоплательщиков могут лечь весьма крупные счета.

Высший административный суд Украины в конце октября своим решением фактически признал факт бездеятельности НБУ в ситуации с Брокбизнесбанком. Напомним, НБУ ввел временную администрацию в «Брокбизнес» 3 марта 2014 года, а спустя несколько месяцев отправил учреждение на ликвидацию. В свою очередь ООО «Евротранском», средства которого были безвозвратно утеряны на счетах рухнувшего финучреждения, инициировало судебный процесс, в ходе которого стремилось доказать, что Нацбанк имел возможности, чтобы предотвратить потерю денег вкладчиками, но не сделал этого. Решение ВАСУ может в дальнейшем послужить примером для других предпринимателей, стремящихся добиться справедливости в противостоянии с банковской системой Украины.

Решение проблем пострадавших вкладчиков у государства было достаточно простым, гарантированные выплаты (до 200 000 гривен) осуществлялись через Фонд гарантирования вкладов. Последний дотировался с помощью выпуска нерыночных долговых инструментов и кредитов от МФО, к примеру, Всемирного банка.

Как уже писал Forbes, оценочная стоимость ликвидационной массы банков, которые проходят процесс ликвидации – в десятки, а то и сотни раз меньше, чем имущество, поступившее в распоряжение Фонда гарантирования вкладов. И если вкладчикам денег «напечатали», то пострадавшему бизнесу надеяться на реализацию имущества банков не приходится. Вырученных средств обычно не хватает даже для выплаты гарантированных вкладов. В итоге бизнесу остается искать правды в судах.

По данным НБУ, в «БББ» по состоянию на 1 апреля 2014-го находилось 5,7 млрд гривен. В Дельта Банке 1 января средства юрлиц составляли 11 млрд гривен. В банке «Надра» – 5,3 млрд гривен. В банке «Финансы и кредит» 1 июля находилось 7,6 млрд средств юрлиц. Впрочем, эти данные не означают, что компании потерпели убытки именно на эти суммы, в числе которых могут быть средства связанных с собственниками компаний, выведенные с использованием различных схем.

banki_ostatki_yurlits

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности

На прошлой неделе в Едином государственном реестре судебных решений было опубликовано постановление ВАСУ от 21 октября 2015 года, в котором он отклонил кассационную жалобу Национального банка Украины в деле по иску ООО «Евротранском» касательно бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк». Требование о компенсации истцом пока не заявлялось. Суд признал сам факт неправомерной бездеятельности Нацбанка. Это может стать поводом для подачи иска к НБУ с требованием компенсации потерянного в банке депозита.

«Евротранском» теперь может подать к НБУ иск о возмещении ущерба, причиненного противоправной бездеятельностью НБУ как органом государственной власти (статья 56 Конституции Украины, статья 1173 Гражданского кодекса Украины, статья 2 закона Украины «О Национальном Банке Украины»), – объясняет Ирина Кузина, адвокат, руководитель харьковского офиса ЮФ «Ильяшев и партнеры». – Истец уже имеет в активе доказательства незаконности решения НБУ, а вина органа государственной власти в доказывании не нуждается. Остается доказать факт наличия ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконной бездеятельностью НБУ и возникшим ущербом».

«Устанавливать факт наличия ущерба, его размер и, что самое важное для присуждения компенсации, причинно-следственную связь между причиненным ущербом и противоправной бездеятельностью НБУ, нужно будет с помощью подачи нового иска, – уточняет партнер ЮФ «Лавринович и партнеры» Ирина Марушко. – На первый взгляд, наличие указанных выше элементов (факт ущерба, бездеятельность НБУ, причинно-следственная связь), с учетом решения по делу ООО «Евротранском», выглядит очевидным. Но спрогнозировать позицию судов в вопросе присуждения средств с государственного органа на сегодняшний день сложно».

Ирина Кузина отмечает, что другие вкладчики Брокбизнесбанка на основании части 1 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства Украины тоже смогут непосредственно использовать решение по данному делу, если обратятся в суд за взысканием ущерба.

Ирина Марушко считает, что для вкладчиков Брокбизнесбанка решение по делу ООО «Евротранском» является позитивным сигналом, но никак не гарантией того, что им обязательно присудят компенсацию со стороны НБУ. «Вряд ли суды, с учетом сложившейся судебной практики, будут считать обстоятельства, установленные по делу ООО «Евротранском», преюдиционными, то есть не требующими доказывания. В том числе, учитывая, что субъектный состав участников судебного процесса будет другим – появится новый истец. Поэтому все обстоятельства причинения вкладчику ущерба, включая признание противоправной бездеятельности НБУ в отношении ПАО «Брокбизнесбанк», будут доказываться и исследоваться судом заново», – предупреждает Марушко.

При этом прецедентом это решение не станет. Суды низших инстанций имеют право не придерживаться правовой позиции, изложенной даже в заключениях Верховного суда Украины, указав соответствующие мотивы. «Следовательно, все другие иски клиентов неплатежеспособных банков к НБУ с требованием признать противоправной бездеятельность НБУ и компенсировать ущерб, будут рассматриваться независимо от установленных обстоятельств и выводов по делу ООО «Евротранском», – говорит Марушко. «Вкладчики других банков не смогут сослаться на решения судов по данному делу. Им придется заново доказывать в административных судах незаконность бездеятельности НБУ при осуществлении контрольных функций за своими банками, хотя и с использованием аналогичных правовых позиций», – соглашается Кузина.

Решение по ООО «Евротранском» – сигнал как для судов, так и для НБУ о том, что функции по надзору за банковской системой и обеспечению ее стабильности не являются дискретными для НБУ, а это его прямые обязанности, невыполнение которых может привести к ответственности. «Будет ли эта ответственность НБУ иметь денежное выражение, мы, наверное, узнаем немного позже», – подчеркивает Марушко.

Тем временем в Вашингтоне

Возможности для компенсации со стороны государства начали использовать и компании-нерезиденты. Не добившись успеха в украинских судах, они стали обращаться в Арбитражный трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров, который входит в Группу организаций Всемирного банка и призван обеспечить правовые возможности для примирения сторон и для арбитражных процедур в международных инвестиционных спорах.

В своей деятельности Центр руководствуется Вашингтонской конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 года. «Значение данной Конвенции заключается в том, что она создала условия для ухода государств от практики реализации ими права на дипломатическую защиту своих инвесторов и позволила превратить споры из международно-правовых в частноправовые», – поясняет управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В этой инстанции сейчас рассматриваются иски четырех компаний: City-State N.V., Praktyka Asset Management Company LLC, Crystal-Invest LLC и Prodiz LLC. Они потеряли свои средства в банковской «империи» Николая Лагуна, где примеры бездеятельности государства наверняка найти будет гораздо легче, чем в том же Брокбизнесбанке. Заявленные истцами суммы компенсации достаточно весомые. Например, только иск от КУА «Практика» к государству Украина на данный момент оценивается в $ 40 млн. Министерство юстиции Украины для защиты интересов государства по результатам тендера заключило договор с международной юридической фирмой Foley Hoag AARPI о предоставлении юридических услуг на сумму 450 000 евро.

«Истцам нужно будет доказать бездействие государственных органов Украины в предотвращении или попустительстве в нарушении их прав как инвесторов», – прогнозирует старший партнер ЮФ «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк, добавляя, что определенная проблема для истцов в том, что они потеряли часть банковского депозита, а не прямые инвестиции.

Исходя из информации юриста Ростислава Кравца, который представляет интересы КУА «Практика», у истцов примеров бездеятельности государства достаточно: «Хочу заметить, что иск к Лагуну рассматривался более двух лет, и всячески затягивался из-за судов. Суды намеренно затягивали решения».

КУА «Практика» не смогла добиться возврата депозита из Кредитпромбанка с 2013 года. По словам Кравца, компании предложили всего 20% от депозита. А когда компания не согласилась на эти условия, начался судебный процесс. «Лагун всячески затягивал, суды этому процессу способствовали, переносили заседания по девять месяцев, привлекали третьими лицами совсем ненужные в процессе компании, чьи права никоим образом нарушены не будут», – рассказывает Кравец.

Законодательством Украины предусмотрена норма, согласно которой НБУ должен отнести банк к категории неплатежеспособных, если тот не выполняет своих обязательств в течение пяти дней. Однако в случае с банковской группой Лагуна эта норма не использовалась. «У нас были иски еще два года назад с требованием ввести в четыре банка временную администрацию, в связи с тем что они не исполняют обязательств. Но нам отказывали из-за того, что хотя это и предусмотрено в законе, однако не написано, на протяжении какого срока НБУ должен принять решение. Национальный банк тянул два года, выдал громадное количество рефинансирования, пострадало еще много клиентов банка», – напоминает Кравец. По его мнению, помимо чиновников НБУ, ответственность должны понести также чиновники из АМКУ, которые выдавали отдельным лицам разрешения на покупку банков, что в результате привело к катастрофическим последствиям.

«Неадекватность регуляторной деятельности НБУ в контексте контроля за банками и их надежностью уже давно является притчей во языцех. Я не желаю государству Украина проиграть это дело, но, возможно, риски, связанные с тем, что государство в лице НБУ будет постоянно под прицелом исков об убытках со стороны инвесторов (вкладчиков), заставит Нацбанк реагировать на неудовлетворительные показатели банковской деятельности более активно», – предполагает партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.

Не добавляет позитива облику государства и тот факт, что бездеятельность надзора НБУ уже была доказана даже в украинских судах. Соответственно, логичным будет ожидать, что нерезидентам это тоже удастся сделать. Юлия Курило подчеркивает: есть также общая презумпция, что споры между инвесторами и государством – это всегда поиск баланса интересов. То есть арбитры будут, несомненно, принимать во внимание и действующую в Украине нормативную базу, и то обстоятельство, что руководство Дельта Банка является субъектом уголовного преследования.

«Безусловно, возможная победа инвесторов в этом споре станет прецедентом, опираясь на который, Украине предстоит захлебнуться в лавине аналогичных требований», – резюмирует Курило. Она указывает: плюс для Украины в том, что Минюст нанял компанию для защиты своих интересов, репутация которой не вызывает сомнений. В любом случае, за бездействие государства, как всегда, ответят налогоплательщики – вопрос только в сумме.

Александр Моисеенко, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры