Архив метки: свои

Свои обвинения украинские силовики часто не могут довести до суда

Нарушая закон, невозможно построить правовое государство. 

К сожалению, то что за частую объявляет руководство правоохранительных органов не имеет ничего общего с реальностью и тем, что они предоставляют в суд. Собранные с нарушением доказательства в дальнейшем не будут приниматься судом и соответственно не могут стать основанием для приговора. Нарушая закон не возможно построить правовое государство.

Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Свои обвинения украинские силовики часто не могут довести до суда

Нарушая закон, невозможно построить правовое государство. 

К сожалению, то что за частую объявляет руководство правоохранительных органов не имеет ничего общего с реальностью и тем, что они предоставляют в суд. Собранные с нарушением доказательства в дальнейшем не будут приниматься судом и соответственно не могут стать основанием для приговора. Нарушая закон не возможно построить правовое государство.

Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: этот состав парламента будет продолжать работать только на свои интересы

На связи со студией NEWSONE адвокат, юрист Ростислав Кравец. Говорили об роспуске Верховной Рады.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Высказываясь о двойном гражданстве, Климкин превышает свои полномочия — эксперт

Высказываясь о двойном гражданстве, министр иностранных дел Украины Павел Климкин, превышает свои полномочия, так как такое решение должно обсуждаться в парламенте.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Министр иностранных дел не уполномочен делать заявления о допустимости двойного гражданства и каким именно оно должно быть. Так как за этот вопрос отвечает президент, а также, соответствующее обсуждение должно состояться в парламенте», — сказал юрист.

Р. Кравец также добавил, что двойное гражданство может быть установлено с любой страной, в том числе и с Россией.

«Между Украиной и Россией не разорваны дипломатические отношения, а также договора о взаимно-правовой помощи, помощи в судебных делах. Это ещё раз доказывает популистический характер заявления главы украинского МИД», — отметил эксперт.

Он также, уточнил, что подобная норма существует во многих странах, в том числе и в России.

«Нужно дать четкий перечень ограничений, которые должны распространяться на лица, которые имеют двойное гражданство – они не могут занимать должности государственных служащих (прокуроров, депутатов, президентов), а также у них не должно быть доступа к государственной тайне», — отметил юрист.

Он также добавил, что с теми странами, с которыми будет разрешено иметь двойное гражданство, необходимо будет подписать соответствующее соглашение, для того, чтобы не возникали вопросы о том, кому эти граждане будут выплачивать налоги и кто им будет выплачивать пенсии и предоставлять соответствующие гарантии.

«Если все эти условия будут выполнены, то без проблем можно будет говорить о двойном гражданстве», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, во время брифинга в Одессе министр иностранных дел Украины Павел Климкин заявил о допустимости двойного гражданства всем гражданам, но только не с Россией.

«Я за то, чтобы мы ввели двойное гражданство. Но двойное гражданство со страной-агрессором должно быть при любых условиях исключено. Когда Россия вернет оккупирован Донбасс и Крым, возможно, мы к этому вернемся», – сказал Климкин.

Но, по его словам, до того момента – никаких возможностей для двойного гражданства с РФ нет. При этом, по словам Климкина, для двойного гражданства в Верховной Раде должно быть политическое решение.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Относительно честные способы. Как вернуть свои средства из банков-банкротов

В результате банкопада 2014–2015 годов украинский бизнес потерял сотни миллиардов гривен. Шансов вернуть замороженные в прогоревших банках средства у предпринимателей немного, но при правильном подходе игра стоит свеч. Главное — знать, как и у кого теперь требовать деньги.

В 2014 году мобильный оператор «Vodafone Украина», который до мая 2017-го работал под юридическим названием ЧАО «МТС Украина», разместил депозиты на сумму в 250 млн грн в Платинум Банке. Это финучреждение связывали с одесским бизнесменом Борисом Кауфманом. Ставки по вкладам, которые тогда предлагал банк, были привлекательными — от 21,5% до 23% годовых. Однако по истечении срока действия депозитных договоров мобильному оператору пришлось в суде оспаривать право забрать свои деньги.

Поначалу суд принял сторону «МТС Украина», в декабре 2015-го обязав Платинум Банк вернуть депозиты мобильному оператору. Но банк попросил об отсрочке выполнения этого решения, объяснив, что одномоментная выплата такой большой суммы затруднительна для банка. В результате суд первой инстанции дал банку отсрочку три месяца, которую вскоре отменил в связи с апелляционной жалобой МТС. Впрочем, даже после этого вернуть деньги мобильному оператору не удалось. В результате следующим объектом судебных преследований компании стал Нацбанк, который, считали в МТС, никак не реагировал на невыполнение Платинум Банком обязательств перед вкладчиками. В своём иске к НБУ мобильный оператор, в частности, требовал отнести Платинум Банк к категории проблемных. Нацбанк на многочисленные нарушения прав вкладчиков Платинум Банка ответил только в январе 2017 года, когда в финучреждение вошла временная администрация. Парадокс, но, добившись отнесения Платинум Банка к категории проблемных, МТС практически утратил шансы вернуть свои миллионы. Это подтвердилось в мае 2017-го, когда компания проиграла иск к уже обанкротившемуся Платинум Банку в Верховном суде. В СМИ нерасторопность НБУ, который с заметным опозданием отреагировал на проблемы в Платинум Банке, связывали с тем, что с июня 2015 года на ключевых постах в НБУ работала Екатерина Рожкова, которая до перехода на госслужбу исполняла обязанности главы правления Платинум Банка. Соответственно, она могла действовать в интересах его собственника.

Остались крайними

Разбирательства между МТС и Платинум Банком получили широкий резонанс из-за суммы исковых требований и влиятельности вовлечённых в процесс сторон. Вместе с тем потеря финансов в разгар кризиса 2014–2015 годов накрыла украинский бизнес словно лавина. По самым грубым оценкам, объём средств бизнесменов, замороженных в банках-банкротах, достигает сотен миллиардов гривен. На этом фоне 250 млн грн, которых лишилась МТС, кажутся каплей в море.

«Бизнес понёс колоссальные потери, — обобщает Михаил Можаев, управляющий партнёр юрфирмы «Можаев и Партнёры». — Юридически деньги предприятий заморожены. Но даже если фирма включена в реестр кредиторов, получить эти деньги обратно нереально из-за того, что очередь до юрлиц обычно не доходит».

В отличие от граждан, которые имели возможность компенсировать свои вклады на сумму до 200 тыс. грн за счёт Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), предприниматели и юрлица рассчитывают на возмещение потерь только за счёт продажи имущества и активов прогоревших банков. Для того чтобы претендовать на возмещение, бизнесменам стоило позаботиться об этом сразу после банкротства банка. Согласно объяснениям Алексея Христофорова, адвоката юрфирмы «Ильяшев и Партнёры», в соответствии с Законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» юрлица и физлица (объём сбережений которых превышает 200 тыс. грн) имеют право заявить ФГВФЛ о претензиях к банку в письменном виде в течение 30 дней после сообщения о ликвидации банка. Требования, заявленные после тридцатидневного срока, считаются погашенными. То есть соблюдение указанного срока критически важно.

Далее на основании заявлений пострадавших и данных балансов финучреждений ФГВФЛ должен составить реестр подтверждённых требований кредиторов. По информации ФГВФЛ, их объём у юрлиц достигает 71,3 млрд грн. Однако потери бизнеса, скорее всего, намного больше. Во-первых, названная сумма не учитывает замороженные средства физлиц-предпринимателей. Во-вторых, далеко не все сгоревшие деньги отражены в объёме признанных ФГВФЛ кредиторских требований.

По мнению Ростислава Кравца, адвоката, старшего партнёра адвокатской компании «Кравец и Партнёры», суммарные потери бизнеса в результате банкопада 2014–2015 годов составляют более 200 млрд грн. «Это только прямые потери, — уточняет собеседник Фокуса. — Цифра может быть в несколько раз больше в связи с тем, что многие бизнесы попросту не пережили кражи их средств банкирами».

В очередь

Шансы бизнесменов когда-либо вернуть деньги, замороженные на счетах банков-банкротов, такие же, как перспектива получить бесплатное жильё от государства в порядке очереди, в которой жители столицы без особого прогресса «стоят» с 1980-х.

Как объясняют Фокусу в ФГВФЛ, требования юрлиц удовлетворяются в седьмую очередь. Начиная с января 2017 года, вклады физлиц-предпринимателей гарантируются фондом, но средства, которые они хранили в прогоревших банках до этого момента, не возмещаются. Поэтому бизнесмены, лишившиеся денег в результате банкопада 2014–2015 годов, также должны были подавать кредиторские требования. Их, наряду с претензиями физлиц свыше гарантированной суммы в 200 тыс. грн, удовлетворяют в четвёртую очередь. Объём таких требований составляет около 37,5 млрд грн.

Иными словами, бизнесмены и предприятия смогут рассчитывать на возврат своих средств только после того, как ФГВФЛ компенсирует вклады украинцев (третья очередь требования), а это 89,1 млрд грн. Из них по состоянию на конец 2018-го погасили лишь 19,5 млрд грн (около 22%).

Учитывая, что оценочная стоимость активов прогоревших банков, по данным ФГВФЛ, составляет 90 млрд грн (около 17% от их балансовой стоимости), шансы добиться справедливости у предприятий, которые понесли потери в результате банкопада 2014–2015 годов, невелики. «Ресурсы, которые фонд аккумулирует в результате реализации активов банков, в основном поступают от продажи неработающих кредитов, — объясняет ситуацию Юрий Федорив, директор отдела инвестиций и рынков капитала KPMG в Украине. — Их реальная стоимость существенно ниже балансовой, что не позволяет вернуть средства кредиторам всех очередей в полной мере».

В ФГВФЛ говорят, что большинство крупных корпоративных кредитов неплатёжеспособных банков представлены займами связанных с ними лиц и инсайдеров с почти отсутствующим обеспечением. Кроме того, около 142,5 млрд грн в балансовой стоимости активов составляют проценты, которые продолжают начисляться при временной администрации и ликвидации банков. Они хоть и не уплачиваются, но увеличивают стоимость активов.

Кроме того, накануне банкротства банков их владельцы и связанные с ними лица массово выводили из подконтрольных финучреждений активы, из-за чего источников возврата средств клиентам в большинстве банков не осталось.

Отметим, что ситуация в разных прогоревших банках радикально отличается, некоторые подопечные ФГВФЛ всё же погашают требования кредиторов в том числе из 4–7 очередей. Сумма удовлетворенных претензий четвёртой очереди составила 1,6 млрд грн (4,3% от общего их объёма), седьмой очереди — 3,8 млрд грн (5,3%).

По информации ФГВФЛ, полностью или почти полностью рассчитались с кредиторами седьмой очереди банк «Киев», Омега Банк, банк «Велес», Классикбанк, банк «Кредит», банк «Новый», Грин Банк и ВБР. В этих финучреждениях либо объём депозитов населения был незначительным, либо вклады передавались работающему банку.

Среди финансовых структур, которые начали погашение требований бизнеса, в ФГВФЛ называют Прайм Банк, Смарт Банк, Укрбизнес Банк, Родовид Банк, Финбанк, Кредитпромбанк и банк «Народный капитал».

Также есть несколько учреждений, которые приступили к погашению требований вкладчиков с объёмом сбережений свыше 200 тыс. грн и предпринимателей (четвёртая группа). В их числе банк «Юнисон», банк» Премиум», Диамантбанк, банк «Софийский» и банк «Форум». Не исключено, что в этих финучреждениях в перспективе дело дойдёт и до выполнения обязательств перед предприятиями.

Спасительные схемы

Не надеясь на урегулированные законодательством механизмы, клиенты шатающихся в разгар банкопада финучреждений умудрялись в последний момент выводить не подлежащие компенсации средства. «Физлица, получив инсайдерскую информацию о введении временной администрации в банк, дробили вклады, превышающие размер гарантированной выплаты, а юрлица, понимая, что после завершения процедуры ликвидации им ничего не светит, использовали распространённую уступку прав требования по кредитам», — рассказывает Юлия Лукошкина, старший юрист Юридической группы LCF. В рамках этой схемы должник заключал договор с одним из вкладчиков, в результате чего обязательства сторон оказывались прекращёнными за счёт взаимозачёта встречных однородных требований.

Как отмечает Лукошина, такие сделки оспаривались ФГВФЛ в судах и признавались ничтожными, но судебная практика сложилась неоднородно, так что некоторым компаниям всё же удалось вернуть свои средства.

По словам Михаила Можаева, ещё одним из способов было перечисление средств в размере менее гарантированной ФГВФЛ суммы в 200 тыс. грн в пользу физлица, у которого был открыт счёт в этом же банке. Если банк не успевал перечислить деньги, получатели обращались в суд с требованием о включении их в реестр кредиторов. Как отмечает собеседник Фокуса, поначалу эта схема работала, а потом начались перебои. «Когда стартовал процесс банкротства банка, бизнесмены часто шли на договорённости с финучреждениями, — продолжает Евгений Рияко, управляющий партнёр, адвокат «Рияко и партнёры». — Судя по нашей практике, существует около 5-6 способов вывести деньги с помощью связей в банке». В качестве самого распространённого он называет предложение топ-менеджменту банка откатов, размер которых в зависимости от уровня проблем банка мог доходить до 50% от суммы на счёте.

Другой вариант, о котором рассказывает Евгений Рияко, связан с получением права требования по кредиту, которое банк уступал предприятию взамен потерянной суммы. «Если предприятие потеряло $ 100 тыс., за определённую благодарность банк мог продать ему долг другого предприятия, не погашающего кредит, но по которому в залоговом аресте у банка находится цех, стоимостью $ 120 тыс., — приводит пример Рябко. — Далее одно предприятие у другого через суды забирало здание в свою собственность».

С кого спросить

Несмотря на широкое распространение таких схем, большинство предприятий и физлиц-предпринимателей «вытащить» свои средства, застрявшие в прогоревших банках, не смогли.

Юристы советуют не опускать руки. Так, Ярослава Борка, юрист юркомпании «Волхв», рекомендует попытаться вернуть свой депозит, адресовав претензии напрямую к собственникам обанкротившегося банка. «В Законе Украины «О банках и банковской деятельности» закреплено, что владельцы существенного участия (собственники. — Фокус) обязаны принимать своевременные меры для предотвращения неплатёжеспособности банка, — уточняет Борка. — За нарушение требований законодательства, проведение рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков, и доведение банка до неплатёжеспособности владелец несёт гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность». Учитывая специфику украинской судебной системы, отстоять справедливость будет непросто. Вместе с тем Ростислав Кравец отмечает, что решения о взыскании средств с акционеров и топ-менеджмента банков уже появляются.

В числе некогда влиятельных на рынке банков, а теперь обанкротившихся и накопивших наибольшие долги перед юридическими лицами, ФГВФЛ называет Дельта Банк (16,06 млрд грн), Брокбизнесбанк (6,58 млрд грн), банк «Финансы и Кредит» (5,87 млрд грн), банк «Надра» (5,16 млрд грн) и ВиЭйБи Банк (2,64 млрд грн).

Собственником Дельта Банка был бизнесмен Николай Лагун, ранее фигурировавший в украинских рейтингах миллионеров. Последним владельцем Брокбизнесбанка числился связанный с семьёй Януковича бизнесмен Сергей Курченко, который после Революции достоинства сбежал в Россию. За банком «Финансы и Кредит» стоит ещё один завсегдатай рейтингов миллионеров, народный депутат Константин Жеваго. Банк «Надра» связан с именем олигарха Дмитрия Фирташа. И, наконец, ВиЭйБи Банк находился под контролем владельца агрохолдинга UkrLandFarming Олега Бахматюка.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корпоративные вкладчики начали отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Национальный банк снова был признан ответственным за доведение «Хрещатика» до банкротства.

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинцу вернуть свои деньги, если не может вылететь: 6 советов от юриста

Людям рекомендуют на всякий случай собирать доказательства своих расходов, чтобы после получить компенсации.

Затягивание вылетов украинцев на отдых за границу и обратных рейсов с курортов стоит немалых денег людям: и транзитным пассажирам, которые в Киеве пересаживались на чартерные рейсы, и тем, кто сейчас доплачивает заграничным гостиницам, чтобы дождаться запоздавших вылетов в Украину. Потому со временем могут вылиться в судебные процессы по их взысканию с туроператоров или авиаперевозчиков.

UBR.ua попросил старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца дать рекомендации по сбору доказательной базы для тех пострадавших, кто уже сейчас задумывается о подаче иска. Он выделил 6 главных советов:

  • Обратиться в администрацию аэропорта с просьбой предоставить письменный ответ относительно причин задержки рейса: отсутствие самолета, отсутствие оплаты со стороны авиаперевозчика за услуги аэропорта, погодные условия, отказ в приеме самолета по месту назначения и т.д.
  • Постараться найти уполномоченное лицо авиакомпании, которому подать аналогичное заявление с требованием указать причину невылета. Однако в этом случае сфотографировать удостоверение либо другие документы подтверждающие полномочия такого лица.
  • Постараться найти представителя туроператора и также проверить его полномочия, и подать аналогичные заявления. В случае отсутствия такого представителя, направить аналогичное письмо на электронную почту туроператора и турагента, в случае покупки путевки через компанию-посредника.
  • Сообщить о проблеме на горячую линию туроператора, чтобы официально зарегистрировать свое заявление. К сожалению, горячие линии туроператоров более ничем помочь не могут.
  • Вызвать представителей полиции с помощью службы 102, для фиксации нарушения прав и получить от них номер заявления. Если вы находитесь в транзитной зоне и прошли паспортный контроль, обратиться необходимо к службе безопасности аэропорта.
  • По прилету в пункт назначения необходимо обратиться в отель с просьбой предоставить справку о дате заезда. В случае, если пришлось добираться самостоятельно, нужно постараться получить квитанцию о стоимости трансфера до места назначения.

«Также рекомендую собирать все чеки, связанные с задержкой рейса и вынужденным проживанием в гостиницах, затратах на питание, лекарства и все затраты, которые были осуществлены за период задержки рейса», — отметил Кравец.

Он также напомнил, что, согласно действующему законодательству, украинец имеет право на компенсации по 6 пунктам, если не смог вылететь вовремя по авиабилету. Их совсем недавно подтвердила в своем решении Большая палата Верховного суда при рассмотрении дела №761/18854/14-ц. Компенсируется:

  • сам отказ в перевозке человека;
  • неиспользованная часть авиабилета;
  • стоимость билетов, купленных за свой счет;
  • ущерб, причиненный из-за задержки перевозчика;
  • стоимость проживания в гостинице;
  • расходы на средства первой необходимости.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут больше получать за свои квартиры: в гривне по новому курсу доллара

Девелоперов обяжут пересчитывать стоимость недвижимости во время возврата средств людям или выплат неустоек.

Любителям продавать квартиры в привязке к курсу доллара или к другим инвалютам, придется также рассчитываться с людьми. Верховный суд вынес революционное решение для таких строителей — №487/8461/15-ц. Оно обязывает девелоперов выплачивать владельцам недвижимости компенсации и неустойки также в привязке к текущему курсу гривны к соответствующей валюте. То есть выполнять те же условия, которые выполняли в момент покупки их клиенты.

«В принципе все справедливо: когда человек покупал квартиру, выплачивая ее частями, то суммы платежей менялись (пересчитывались) по текущему курсу доллара/евро, как того требовала в своем договоре строительная компания. Теперь же, когда последняя нарушила договор — скажем, не достроила объект или достроила его с какими-то изъянами — она должна рассчитываться с покупателями ровно также. По текущему курсу доллара/евро. Если он вырос, то инвестор должен получить в гривне больше, чем платил изначально (но столько же в инвалюте). В этом суть данного постановления ВС, которое, как мы знаем, обжалованию не подлежит», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На текущий момент ситуация на рынке новостроек непростая — девелоперы все чаще срывают сроки сдачи объектов в эксплуатацию. Потому их стали заваливать судебными исками.

«Число споров инвесторов со строительными компаниями в последнее время существенно растет, что объясняется отсутствием у строительных компаний достаточного финансового ресурса для своевременного выполнения своих обязательств по строительству недвижимости, а также несоответствию качества такой недвижимости ожиданиям инвесторов», — рассказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Он выделил три самые распространенные причины судебных споров:

  • нарушение сроков сдачи домов;
  • проблемы с качеством сданного объекта;
  • ненадлежащее выполнение обязательств инвестора по финансированию строительства.

«В каждом случае речь идет о невыполнении застройщиком своих обязательств по договору. И человек может требовать либо неустойку, либо возврат всех внесенных средств вместе с этой неустойкой. Но расчет как суммы возврата, так и самой неустойки должен происходить исходя из переоценки стоимости недвижимости, если та в договоре привязывалась к текущему курсу доллара», — объяснил Ростислав Кравец.

Он уверен, что вышеупомянутое постановление Верховного суда станет поворотным для покупателей квартир и самих строителей. Ведь раньше людям не удавалось возвращать свои инвестиции с курсовой привязкой.

Налоги за снесенные дома и платежки за 3 года: как платить налог на недвижимость

«Обычно такие споры разрешаются в сторону истца, который сможет доказать ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Правда, до последнего времени, чаще всего взыскание происходило в гривне и без учета изменения курсовой разницы по отношению к иностранной валюте. Данное решение закладывает прецедент и, исходя из количества подобных споров, инициируемых банками и прочими финансовыми учреждениями в отношении заемщиков, оформивших ипотечные кредиты, данный прецедент может сыграть с заемщиками злую шутку», — считает Виктор Мороз.

Юристы уверены, что девелоперы будут активно сопротивляться в судах, и в каждом отдельном случае инвестору придется судиться до последнего. И на районном уровне, и в апелляционных инстанциях, и в Верховном суде. На это может уходить несколько лет. Потому рекомендуют ввязываться в тяжбы лишь, если есть основания для крупной выгоды.

«Если исков будет очень много, возможно, строительные компании перестанут выписывать в своих договорах курсовую привязку. Будут чаще продавать квартиры по неизменной гривневой цене. Меньше проблем не только людям, но и строителям, которых научат отвечать по своим собственным требованиям», — резюмировал Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам разрешили забирать имущество украинцев без суда: как отстоять свои права? (видео)

В пресс- конференции примут участие:

— Ярослав Солтис – экс-заместитель главы Нацбанка,

— Александр Савченко — экс-заместитель председателя Нацбанка,

Ростислав Кравец – адвокат.

Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры