Архив метки: раз

Евробляхи Войцеховского. Почему жильцы новостроек заблокировали Левый берег Киева и по какому адресу в следующий раз отрежут свет

В последние два дня Левый берег Киева сковали огромные пробки. Люди не могли добраться домой и на работу, оказались заблокированными несколько маршрутов общественного транспорта. ЧП спровоцировали жильцы комплекса «Мега-Сити», которые перекрыли Харьковское шоссе, протестуя против отключения их домов от коммуникаций.

И сам объект, и ситуация вокруг него хорошо известны столичным чиновникам и общественникам.

«Мега-Сити» — «жемчужина» из коллекции скандального застройщика Войцеховского. Тот умудрился построить несколько домов на Харьковском фактически без документов. Хотя людям вручили ключи от квартир, объект так и не был официально введен в эксплуатацию, в итоге подключения к коммуникациям оказались «кривыми» (через сомнительных посредников, без прямых договоров). И как только у посредников накапливаются критические долги (а в этот раз они достигли 3 млн. грн), поставщики услуг перекрывают краник. Даже если сами жильцы аккуратно платят по счетам.

Жильцы «нехороших домов» перекрывают проезжую часть не впервые. Летом прошлого года они точно так же протестовали на Харьковском шоссе. Тогда проблему удалось кое-как уладить, но кардинально ее так и не решили.

История с «Мега-Сити» может оказаться лишь вершиной айсберга. На самом деле незаконных новостроек в Киеве — больше полусотни. Их жильцы точно так же не застрахованы от неприятных сюрпризов. Вопрос лишь в том, где «выстрелит» в следующий раз.

«Страна» разбиралась, почему жители столичных новостроек рискуют остаться без света, воды и тепла, даже если исправно за них платят, и как можно решить эту проблему для «Мега-Сити» и других незаконных объектов.

Три миллиона в складчину

Протестующие жильцы «Мега-Сити» винят во всех своих бедах обслуживающую компанию «Дом-сервис 19» и столичного поставщика электроэнергии «ДТЭК. Киевские электросети». Первая, якобы, не рассчитывалась с поставщиком за электроэнергию, хотя люди исправно оплачивали свои счета. А вторая, по словам митингующих», отказывалась подписывать с ними прямые договори, хотя активисты «слали в ДТЭК по 2-3 письма в месяц».

Как сообщили «Стране» в пресс-службе компании «ДТЭК. Киевские электросети», с 30 октября два дома в Днепровском районе столицы (Харьковское шоссе, 19 и 19-А) остались без света (проблемы с водой возникли уже из-за отсутствия электроэнергии — прим. Ред.). Причина — долги ООО «Дом-Сервис 19», превысившие 2 млн. грн.

«Дом-Сервис 19» является балансодержателем домов ЖК «Мега-Сити» скандального застройщика Войцеховского. Объекты получают электроэнергию по временным договорам. Начиная с 2016 года «Дом-Сервис 19 платит за потребленные услуги несвоевременно и не в полном объеме. Мы не раз предлагали согласовать график погашения задолженности. Балансодержатель также должен как можно быстрее выполнить технические условия и заключить договор о присоединении к электросетям по постоянной схеме питания. Это позволило бы решить спорную ситуацию и предотвратило бы отключения. «Дом-Сервис 19″ так этого и не сделал», — рассказали в пресс- службе «ДТЭК. Киевские электросети».

В компании также отмечают, что в начале октября они продлили временный договор с балансодержателем скандальных омов до 1 декабря 2018 года. А 23 октября было общее совещание с участием представителей КГГА. Но тогда проблему так и не решили. Договориться удалось только после того, как люди перекрыли проезжую часть.

Как сообщили «Стране» в «ДТЭК. Киевские электросети», долг реструктуризировали, составили график погашения и, «если будут платить, то проблем не возникнет», — заверили «Страну» в компании.

Пока открытым остается вопрос кто же будет платить, скандальный балансодержатель домов «Мега-Сити» ситуацию не комментирует. По данным «ДТЭК. Киевские электросети», компания перечислила первый транш в размере 250 тыс. грн. Но  не исключено, что людям, которые по их словам, и так платили за свет, придется заплатить еще раз. В двух домах, оставшихся без электричества, проживает около 2 тыс. чел. Следовательно, чтобы рассчитаться с долгом в 3 млн. грн., каждому придется выложить еще порядка 1,5 тыс. тыс. грн.

Впрочем, эксперты, с которыми пообщалась «Страна», в хэппи-энд верят с трудом. Более того, они не исключают, что проблемы могут периодически повторяться — как в самом «Мега-Сити», так и в других незаконных новостройках. Ведь люди живут там по-сути на птичьих правах и пользуются такими же «временными» услугами.

Как новостройки становятся проблемными

Сегодня в Киеве несколько десятков новостроек, которые эксперты причисляют к проблемным. Часть из уже заселена, а часть строится, и там активно продают квартиры.

По данным domik.ua, на начало этого года только на Левом берегу строилось более 20 домов с сомнительным статусом. Больше всего их как раз в том же Днепровском районе (всего 10, в том числе, «Новая волна», «Стародарницкий», «Домино», «Флагман», «Родинний затишок» и др.). На Правом берегу лидирует по числу серых строек Шевченковский район (всего их 16, в том числе, «Прибалтийский», «Покрова», «Кузьминский», «Ясногорский» и др. Всего исследователи насчитали порядка 70 проблемных строек.

По словам руководителя агентства Best&Seller Ирины Луханиной,главная проблема — отсутствие необходимого пакета документов. Могут быть вопросы, в частности, по земельному участку (нецелевое назначение, когда территория оформляется, скажем, под возведение торгового центра, а по факту там строится жилой дом), проектной документации (заявлено меньшее количество этажей, чем построено на самом деле), разрешениям на подключения к коммуникациям, градостроительным ограничениям (скажем, дом строится в водоохранной зоне, что запрещено). Но даже если формально документы в порядке, дом может обрасти проблемами уже в процессе возведения. «К примеру, у застройщика может быть декларация на выполнение работ от ГАСИ на одну секцию ЖК, но отсутствовать на ту, что по соседству. В итоге последняя будет незаконной, хотя с первой проблем не возникнет», — рассказала Луханина.

По факту такие дома, хоть их и достраивают, в эксплуатацию официально не вводят. В итоге владельцы квартир могут остаться без адреса и без коммуникаций. Если их и подключают, то на определенных условиях и, как правило, временно — поставщик соглашается «войти в положение» пока застройщик или балансодержатель не утрясет все нюансы и не разберется с документами. По-сути, такие временные подключения происходят по схеме как для стройплощадки, и там даже после заселения дома могут сохраняться более высокие тарифы (как для юридических лиц, а не для населения). Вода на подобные объекты подается в режиме «для технических работ», что также снимает с поставщиков всякую ответственность.

«Таких объектов в Киеве и пригороде — до полусотни. И выходят из ситуации по разному . К примеру, в столице есть многоэтажки, которые отапливаются твердотопливными котлами, в пригороде с уже заселенных новостроек сточные воды вывозят машинами, так как нет подключения к канализации», — рассказал «Стране» урбанист Григорий Мельничук. А некоторые, как в случае с «Мега-Сити» периодически выходят на акции протеста.

Проблемы с коммуникациями подтверждают и сами жильцы на многочисленных интернет-форумах. К примеру, обсуждая ЖК MunHausen в Ирпень Киевской области на форуме площадки meget.kiev.ua, покупатели пишут следующее: «Застройщик строит на земле, выделенной под индивидуальное, а не под высотное строительство. Отсюда сложности с подключением к коммуникациям».

Один из форумчан также отметил: «Многие застройщики в пригороде получают участок и начинают работы на объекте, не согласовав статус дома. Документы приводят в порядок уже во время строительства, рассчитывая уладить все проблемы к моменту ввода ЖК в эксплуатацию. Но, как показывает практика, сделать это удается далеко не всем. Вот вы и ждете подключения коммуникаций месяцы, а кому «повезет» год и больше».

Стоит отметить, что львиная доля проблемных домов в Киеве — наследие скандального застройщика Войцеховского. Хотя все чаще его примеру следуют и другие застройщики.

Строительные «евробляхи», как идеологию внедрил Войцеховский. Еще много лет назад он «придумал» строить дома часто не просто не имея полного пакета документов (сейчас редкая стройка их имеет), а в формате самостроя, не имея техусловий на коммуникации, земли, разрешений. Так дешевле — и люди повалили в офисы продаж. Суть работы компаний по его модели не нова, однако многие горе-инвесторы вкладываются и дальше, зная об этом.

«Потом как-то зарегистрируем» — логика примерно сходная с позицией евробляхеров, ожидающих и требующих от правительства легализации», — написал на своей странице в Facebook  Григорий Мельничук.

Понять потенциальных покупателей можно — застройщики проблемных домов предлагают хорошие цены. Средняя стоимость квадратного метра в «нормальном» киевском доме — порядка 20 тыс. грн., а в пригороде — 11-12 тыс. грн. Но по некоторым объектам цены намного ниже — в Киеве есть предложения по 12-15 тыс. грн., а в пригороде и вовсе стартуют с 7-8 тыс. грн. Но, как говорит Перерва, все, что дешевле среднерыночных цен на 15-20% уже подозрительно. В лучшем случае застройщик не уложится в сроки сдачи дома, а в худшем — вообще не введет его в эксплуатацию.

На пороховой бочке

Понятно, что такое количество неблагополучных новостроек чревато для Киева проблемами. Неизвестно когда сдадут нервы у жильцов того или иного дома и как они решат бороться за свет и тепло в своих квартирах.

Чтобы узаконить свои дома, они теперь или должны судиться с застройками, требуя у тех довести объекты до ума и таки ввести их в эксплуатацию или заниматься этим самостоятельно. Но последнее слишком дорого и хлопотно. Людям придется сбрасываться уже не по 1-1,5 тыс, грн., как за просроченные платежки за свет, а по 10-20 тыс. грн. и больше. Ведь проблемные дома потому и проблемные, что привести их в соответствие к требованиям (градостроительным, техническим и др.) слишком дорого, а иногда и просто нереально.

По мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, в ситуацию срочно должны вмешаться городские власти.

«По сути, городская администрация является соучастником этих нарушений. Ведь это же ее чиновники выдают разрешение и распределяют земельные участки. Как вариант — можно было бы попытаться привлечь к ответственности именно чиновников, чьи подписи стоят на документах. Такая «показательная порка» пошлы бы рынку на пользу», — считает Кравец.

Урбанист Игорь Ляшенко также считает, что власти должны более активно включаться в решение проблем. «Городской чиновник и юрист должны были с самого момента возникновения проблем сидеть в этих домах и рассказывать жильцам, как им организовать ОСББ, как управлять домом, как привести в порядок их недвижимость, как рассчитаться с долгами, показать природу этих долгов (там есть спорные моменты). Но не пугать тем, что, мол, дом стоит на канализационном коллекторе и официально ввести его в эксплуатацию невозможно. Городские власти виноваты в том, что допустили незаконное строительство, так что теперь должны из кожи вон лезть, чтобы проблему решить, а не рассказывать людям, что те «сами виноваты». И мэр, и городские чиновники всех уровней должны запомнить раз и навсегда: за все происходящее в городе отвечает городская власть.Проблеме не один год. А решить ее можно за месяц, если городские власти будут выполнять свои обязанности, а не бездельничать. Потому что проблема не столько строительная и финансовая, сколько бюрократическая», — написал на своей странице в Facebook Игорь Ляшенко.

Людмила Ксенз, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

До 85 тысяч. В Украине в десятки раз повысили штрафы за мелкие правонарушения и пьянство за рулем

Украинцам грозят рекордные штрафы за малейшие правонарушения. 22 ноября парламент принял во втором чтении и в целом законопроект №7279-д.

Он предусматривает внесение изменений в целый ряд законодательных актов, как говорится в пояснительной записке, «для упрощения досудебного расследования отдельных категорий уголовных преступлений».

Собственно, сам закон содержит две главные новации. Во-первых, это введение понятия так называемого уголовного проступка.

Под ним подразумевается своего рода «облегченный вариант» преступления — расследовать его будут по упрощенной процедуре и максимально быстро — в идеале за 72 часа, а фигурант дела после отбывания наказания официально считается несудимым.

Как указано в пояснительной записке, такое нововведение должно разгрузить следователей, позволив им заниматься более сложными делами. Плюс — убрать с «незначительных» процессов лишнюю волокиту. Всего выделено 127 уголовных проступков. В их числе, к примеру, фиктивное предпринимательство, мелкое взяточничество, браконьерство, мошенничество, хулиганство или вождение авто в нетрезвом состоянии.

Во-вторых, в законе прописано рекордное увеличение почти все штрафов — от баловства со стоп-краном в поезде до браконьерства и вождения в нетрезвом состоянии. Штрафы вырастут в среднем в 2-3 раза, а по некоторым статьям — вдесятеро и больше. Плюс — расширили полномочия правоохранительных органов по конфискации имущества, лишению прав и так далее.

«Страна» изучила новый закон и узнала сколько теперь придется платить за малейшие проступки.

Почти преступление

Согласно новому закону, все серьезные правонарушения в Украине теперь делятся на уголовные проступки и, собственно, преступления (нетяжкие, тяжкие и особо тяжкие). Уголовные проступки — это деяния, за совершение которые предусмотрен в качестве основного наказания только штраф до трех тысяч необлагаемых налогом минимумов (51 тысяч гривен). Хотя параллельно могут назначать и другие взыскания, скажем, конфискацию имущества, лишение прав а вождение авто, государственную должность и пр. Но не тюремный срок.

В список таких проступков попали, к примеру, фиктивная предпринимательская деятельность, «мелкое» взяточничество и мошенничество, хулиганство, нарушение правил пожарной безопасности, вождение авто в нетрезвом виде.

То есть, по-сути, это большинство правонарушений, которые до сегодняшнего дня считались сугубо административными. Но теперь они — в Уголовном кодексе.

Уголовные проступки будут расследоваться по упрощенной схеме — дознаватель наделяется полномочиями следователя и может сам проводить расследование, собирать материалы, обращаться за санкциями прокурора на обыск, проведение негласных следственных действий.

Досудебное расследование должно быть закончено в течение 72 часов и может затянуться до 20 суток лишь в особо сложных случаях или когда нарушитель не признает свою вину. Вся процедура, включая суд, в идеале должна уложиться в месяц.

В пояснительной записке указано, что мелкие правонарушения, которые теперь называются уголовными проступками, занимают в общей базе преступлений до 50%. Но на них, несмотря на кажущуюся простоту таких дел, тратится так много времени и ресурсов, что у судебно-следственной системы попросту не остается времени на более сложные дела, в частности, расследование тяжких преступлений.

Но в реальности такие изменения могут привести к коллапсу всей судебной системы, — считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Реального механизма таких «экспресс-расследований» нет, непонятно как это должно работать. В итоге «мелкие» правонарушения вообще не будут расследовать и преступники по-сути окажутся безнаказанными, а граждане не смогут рассчитывать даже на минимальную защиту , — пояснил он.

Угон дешевле пьянки

Отдельно новый закон предусматривает внесение изменений в статью 13 Уголовного кодекса. В нее, в частности, добавили целый блок по штрафам за нетрезвое вождение, которые ранее были прописаны в админкодексе.

Так, за вождение в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или после приема препаратов, влияющих на скорость реакции, передачу владельцем права на управление авто такому лицу, отказ пройти медицинское освидетельствование будут штрафовать на 1-2 тысяч необлагаемых налогом минимумов, а это 17 тысяч — 34 тысяч гривен, а также лишением права на управление авто сроком до трех лет. Сейчас за подобные нарушения положены вдвое меньшие штрафы — 500 -1 тысячу необлагаемых минимумов (8,5 тысяч — 17 тысяч гривен)

Если на таком проступке поймают повторно, придется заплатить уже до 3 тысяч необитаемых минимумов, а это 51 тысяч гривен. Плюс — сидеть без прав еще 2-3 года.

За выпуск на маршрут технически неисправного авто или допуск к управлению нетрезвого водителя штраф для должностных лиц теперь составляет 1-2 тысяч необлагаемых минимумов (17-34 тысяч гривен). Для сравнения — сейчас такое правонарушение «стоит» 200-500 минимумов (3,4-8,5 тысяч гривен).

Если такое авто спровоцирует ДТП с пострадавшими, то предусмотрены также исправительные работы до двух лет или тюремный строк до пяти лет. Последние пункты остались неизменными — такое наказание действует и сейчас.

Точно так же выросли штрафы за нарушение правил по обеспечению безопасности движения (неправильная установка дорожных знаков, отсутствие разметки, знаков при проведении строительных работ и прочее). Интересно, что штрафы за кражу авто не пересмотрели — они по-прежнему составляют 1-1,2 тысяч необлагаемых минимумов, то есть, 17-20,4 тысяч гривен.

Умножили на десять

Новые штрафы грозят не только автомобилистам. В законе прописано резкое увеличение (как минимум, вдвое) по большинству правонарушений, которые теперь считаются уголовными проступками.

К примеру, за фиктивное предпринимательство (создание компании с целью получения незаконной выгоды или чтобы прикрыть другой вид деятельности) придется заплатить 3-5 тысяч минимумов — 51 тысяч-85 тысяч гривен. А если речь идет о нанесении государству большого ущерба, то штраф может достигать 10 тысяч минимумов — 170 тысяч гривен. Сейчас штрафов за подобные «эксперименты» с бизнесом воообще нет.

По другим статьям штрафов выросли в разы. Скажем, за непредоставление помощи сейчас штрафуют на 3,4 тысяч гривен (200 минимумов), а будут — на 17-68 тысяч гривен.

Медикам, которых уличат в непрофессиональном предоставлении помощи детям, грозит увеличение штрафов в 10-40 раз — с нынешних 1,7 тысяч гривен до 17-68 тысяч гривен. Такую же сумму придется заплатить и за разглашение врачебной тайны.

Вдесятеро вырастут штрафы и за нарушение порядка финансирования политических партий или предвыборной агитации — до 17-68 тысяч гривен.

Столько же придется заплатить за религиозные преступления — нарушение порядка в храмах, срыв проведения обрядов и пр. Сейчас за такие проступки берут символические 50 необлагаемых налогом минимумов или 850 гривен.

17-51 тысяч гривен вместо 850-1,7 тысяч грозит и мелким воришкам, к примеру, за кражу мобильного телефона. Сейчас штрафы настолько малы, что делают бизнес на ворованных гаджетах вполне рентабельным.

Те же 17-68 тысяч предусмотрены и за порчу чужого имущества (сейчас — 850 грн.). А для должностных лиц завладение имуществом грозит штрафом до 85 тысяч гривен, это в 100 раз больше, чем сейчас.

17-68 тысяч гривен нужно будет заплатить также за уклонение от уплаты налогов и ЕСВ, это вдвое больше, чем действующие штрафы.

Почти одинаковая вилка — 17-51 тысяч или 17-68 тысяч гривен предусмотрена еще для целого ряда правонарушений, начиная от загрязнения земель и вод, и заканчивая браконьерством, нарушением правил пожарной безопасности, авиаполетов или, к примеру, срывом стоп-крана в поезде. Это в разы больше действующих штрафов.

Будут решать «за половинку»

Сами законодатели поясняют рекордные штрафы желанием наконец-то по-настоящему припугнуть украинцев и отбить у них желание нарушать закон. Понятно, что авторы закона соблазнились и возможностью подлатать бюджет, ведь ожидается, что поступления от штрафов заметно вырастут.

Впрочем, в этот раз власти явно перегнули палку. При среднестатистической зарплате в стране ниже 10 тысяч гривен стандартная штрафная «такса» в 17 тысяч гривен выглядит как издевательство. Понятно, что для большинства граждан такая сумма попросту неподъемная.

Так что, скорее всего, потенциальные «штрафники» будут просто договариваться с полицией на месте — так намного дешевле, — считает глава секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

«Тем более, что система государственного контроля у нас работает плохо, а общество толерантно к большинству мелких правонарушений», — добавил он.

Как правило, «благодарность» составляет порядка 30-50% от суммы официального штрафа, причем, процент растет по мере усиления контроля со стороны государства или суммы штрафа — полицейские устанавливают наценку «за риск».

Поэтому вырастут и неофициальные платежи. За пьянство за рулем сейчас берут, минимум, 300 долларов и желающие платить такие деньги есть, так как, помимо штрафа, водителю грозит лишение прав. Теперь, как прогнозируют эксперты, сумма может вырасти до 1 тысяч долларов и больше.

По другим правонарушениям, за которые сейчас можно откупиться за символические 300-500 гривен, придется платить, минимум, 1-2 тысяч гривен.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец говорит, что рассчитывать на существенное улучшение правопорядка при этом не приходится.

«Высокие штрафы способствуют коррупции, но никак или почти никак не влияют на уровень правонарушений. В нашей практике есть десятки реальных примеров, когда человека лишали прав за пьянство за рулем, а он продолжал ездить на евробляхе. Чтобы навести порядок, нужна, в первую очередь, профилактика — социальная реклама, работа на упреждение преступлений или «перевоспитание» нарушителей. К примеру, в Европе водителей, которые попались на пьянке за рулем, отправляют на обязательные курсы лекций. А у нас за счет правонарушителей хотят просто спонсировать бюджет», — подытожил Кравец.

Когда вступит в силу закон?

Закон вступит в силу через три месяца после официальной публикации.

Для ряда норм дали отсрочку. Так, новации по уголовным проступкам начнут действовать через месяц после вступления закона в силу. Кроме того, Кабмину еще нужно будет внести изменения в нормативно базу, в том числе, и по штрафам. По оценкам юристов, на это понадобится не меньше года.

Эти сроки подтвердили и в МВД. По данным пресс-службы ведомства, увеличенные штрафы за вождение в нетрезвом состоянии начнут действовать с 1 января 2020 года.

Людмила Ксендз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат об обысках в медиа-холдинге «Вести»: «Это попытка в очередной раз запугать журналистов»

14 июля проходили обыски в бизнес-центре «Gulliver», где находятся редакции информационно-политической газеты Вести, сайта vesti-ukr.com, экономического сайта ubr.ua, а также Радио Вести, принадлежащие Медиа Холдингу Вести Украина.

Возможно ли это притеснение инакомыслящих и давление на СМИ узнавал наш корреспондент издания «Ведомости-Украина», пообщавшись с адвокатом и председателем Третейского суда Ростиславом Кравцом.

Как Вы с правовой точки зрения расцениваете такие действия со стороны правоохранительных органов по отношению к прессе?

«На мой взгляд, проведение каких-либо следственных действий, связанных со средствами массовой информации возможен исключительно только в крайних случаях при довольно серьезной аргументации, а не как это происходит обычно: в аргументацию приплетают какое-то общее дело, попытка найти какие-то документы, но следствие не знает, но предполагает, что они могут быть там. По подобным, на мой взгляд, определениям и подобные действия говорят исключительно об одном: о попытке уничтожить какую-либо прессу, которая никоим образом не подчиняется нынешней власти и может выражать какое-то свое мнение», — предполагает Ростислав Кравец.

Он также добавил, что такие действия можно считать необоснованными.

«Потому, такие действия я считаю необоснованными и подобные обыски проводились уже неоднократно: в прошлом году проводились. Я вижу, что это попытка в очередной раз запугать журналистов, запугать собственников этого медиаресурса и не более того. Никакого отношения к реальному делу, к реальному расследованию, я думаю, речь не идет, а речь идет исключительно о психологическом давлении на сотрудников и журналистов», — подчеркнул правозащитник.

Кира Литвинова, Ведомости-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Е-декларування: другий раз у перший клас, або Небезпечні експерименти для України

Нарешті замайорів на обрії черговий антикорупційний рубікон, до якого довго й виснажливо тягнулися реформаторські кола України і Європи.

Адже перше вересня 2016 – офіційно анонсований день чергового запуску системи електронного декларування. Саме від цієї дати й має розпочатися зворотній відлік до найвизначнішої події незалежної України – надання країнами Євросоюзу безвізового статусу. Окрім того, запуск е-декларування, як очікують розробники системи, має суттєво полегшити контроль матеріальних статків держслужбовців з боку державних органів та громадськості. Масштаб проекту торкає інтереси всіх без виключення громадян України. Та, попри створення аури антикорупційної прозорості навколо події, на перший дотик виявилося надто багато темних плям і каламутних схем, що потребували подальшого дослідження й відкритої дискусії. Взявшись прояснювати ситуацію та дедалі занурюючись у тему, я наштовхнувся на суцільний морок, факти маніпулювання, сувору секретність навколо практично всіх аспектів проекту, починаючи від постановки задачі і «публічного» тендеру, завершуючи введенням системи в експлуатацію. Про все це – в даній статті детальніше…

З чого все почалося?

Для тих, хто не слідкував за розвитком подій, варто наголосити, що спроба старту вищезгаданого е-декларування робиться не вперше. Так, два тижні тому, 15.08.16, після відкритого тестового запуску сайту portal.nazk.gov.ua експертне середовище ІТ-фахівців виявило чисельні нарікання на якість побудови системи, попри те, що громадська антикорупційна спільнота до того анонсувала 100% готовність і надійність програмного продукту. Наслідком фальстарту стало критичне посилення тиску на українську владу з боку громадськості та європейського політикуму на межі міжнародного скандалу, і зрештою – епічне перенесення запуску е-декларування на день, коли першокласники йдуть до школи. З тією різницею, що наш «першокласник» вдруге на місяць складає той самий вступний іспит…

Відмотуючи у хронологічному порядку всі події стосовно впровадження е-декларування, у мене як дослідника, стали виникати запитання: що ж дійсно відбулося, хто за це відповідає і як бути далі? Інформація, яку вдалося зібрати, не мала б ніякої цінності, якби не консультативна допомога ІТ-експертів, котрі розповіли, як насправді має проходити процес впровадження програмних продуктів, від А до Я. Порівнявши промислові стандарти з тим, що зроблено в цій історії, я вирішив зробити підсумкову публікацію, а також підвести попередні висновки.

Отже, повернемося до самого початку.

Ідея електронного урядування виникла в 2014. Того ж року, в жовтні, внаслідок прийняття Верховною Радою пакету антикорупційних законів, повинні були утворитися нові державні органи: Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) та Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК). Закон України «Про запобігання корупції», в статті 47 визначив способи обліку та оприлюднення декларацій державних службовців. А саме, Законом визначено, що подані через сайт НАЗК декларації включаються до Єдиного державного реєстру, який має контролювати Національне агентство.

Варто зазначити, що з цього моменту й розпочинаються різні тлумачення, а місцями й – маніпулювання суспільною думкою. Зверніть увагу: в тексті закону не існує жодного посилання на «систему електронного декларування».

Старший партнер адвокатської компанії «Кравець і партнери», Ростислав Кравець, підтверджує мій попередній висновок: «Правильніше було б говорити не про електронне декларування, а про централізацію подання декларацій та розміщенні їх в електронній формі. Це викладено в статтях 45 та 47 Закону.

Ст. 45. п1: Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі — декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством… Ст. 47. п1: Доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства надається шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.»

Тобто, Закон, як бачимо, напряму не визначає ані форми подання, ані назви способу введення декларованих даних, ані моделі обліку та обробки декларацій.

Сюрпризи, приховані в Технічному завданні на е-декларування

То ж звідки взялася вимога Євросоюзу до автоматизованої захищеної системи електронних декларацій, якщо ми діємо у рамках українського законодавства?

Відповідь на це запитання можна знайти на сайті Програми Розвитку ООН(ПРООН) в технічному завданні на розробку цієї системи.

edeklaraciya1

Як бачимо, ПРООН обґрунтовує доцільність відмови від паперових носіїв тим, що це буде ефективніше. І тут нема з чим сперечатися. Та неправдива інформація про те, що Закон зобов’язує створити саме «систему електронного декларування» вже викликає сумніви принаймні щодо компетентності розробників ТЗ. Саме тому і виникло питання: хто ж опрацьовував ТЗ на систему і які ще сюрпризи в ньому приховані?

Опитування фахівців ІТ галузі та пошук у відкритих джерелах не дали жодного результату. Хто конкретно розробляв технічне завдання державного рівня, які експертизи воно пройшло, які висновки по якості документу, достеменно не відомо. Єдина згадка про розробника ТЗ зустрічається у статті сайту ain.ua під назвою «ПР ООН ищет IT-компанию, которая создаст систему онлайн-деклараций для всех украинских чиновников«. В матеріалі згадується Дмитро Чаплінський як технічний спеціаліст, котрий брав участь у створенні ТЗ під егідою Всесвітнього Банку. Подальший пошук інформації про рівень компетенції Дмитра та його портфоліо проектів вивів на проект Дениса Бігуса «Канцелярська сотня», де він вперше і позиціонувався в публічній площині. Примітно, що в ІТ-середовищі про нього ніхто з опитаних «мастодонтів» вітчизняного ринку не чув, хоча він отримав статус радника Світового банку і увійшов у міжвідомчу групу з впровадження Єдиного державного реєстру, котра супроводжує проект е-декларування. Дмитро Чаплінський має свій персональний блог на bihus.info. В його описовій частині наводиться чи то креативна довідкова інформація про автора, чи зашифроване послання інопланетянам, цитую: «блаблабла пітон блаблабла реєстр блаблабла 600 гривень».

edeklaraciya2

Подальший пошук інформації про активність і компетенції радника Світового банку до 2015 року виводить на факт, що він мав на фейсбуці інші ім’я та прізвище, а саме – Анатолій Черненко. Аби переконатися в цьому, можна перейти за лінком

edeklaraciya3

Зазнавши повне фіаско в справі пошуку розробників ТЗ, беруся аналізувати його зміст. Для цього мені знадобляться досвідчені фахівці з програмування та інформаційної безпеки. Звертаюся до них із запитаннями про якість постановки задачі.

«Насамперед зверніть увагу на наявність у ТЗ конкретних вимог до функцій захисту (послуг безпеки) та до гарантій. А саме, в завданні мають бути описані критерії конфіденційності, цілісності, доступності, у відповідності до вимог НОРМАТИВНИХ ДОКУМЕНТІВ СИСТЕМИ ТЕХНІЧНОГО ЗАХИСТУ ІНФОРМАЦІЇ, а також профіль захищеності майбутньої системи. Якщо цього в ТЗ немає, але написано загальними фразами, що система має бути захищена, це перша ознака низької якості документу. І водночас – серйозний привід турбуватися про подальшу долю проекту,» – радить директор по захисту інформації компанії Global Intecraty Дмитро Дніпровський.

Детальне дослідження мною ТЗ на предмет вищевказаних критеріїв підтвердило мої сумніви у належній якості документу ПРООН. Посилання на державні стандарти дійсно відсутнє. Тим не менше, у якості вимог Технічного Завдання щодо кібербезпеки знайдені наступні рядки: «Постачальник повинен перевірити систему електронного декларування на захищеність за списком вразливостей OWASP Top 10 vulnerabilities 2013.» Що ж розповість гугл про загадковий OWASP, який ПРООН бере за стандарт? Намагаючись осилити нову, незнану досі термінологію, знаходжу довідку з Вікіпедії: «Open Web Application Security Project (OWASP) – відкритий проект забезпечення безпеки веб-додатків. Фонд OWASP це благодійна організація, що надає підтримку і здійснює управління проектами та інфраструктурою OWASP.»

Олексій Шевело, SoftServe Senior Python Developer, висловлює свою думку стосовно вимог ПРООН: «OWASP, на який посилається ПРООН – це відкритий проект забезпечення безпеки веб-додатків, якщо перекладати дослівно. По суті – співтовариство людей, які вирішили акумулювати і видавати загальні рекомендації стосовно веб-додатків. Те, що видає OWASP, може бути частиною вимог, але ніяк не підмінювати собою внутрішнє законодавство країни-користувача системи. Це обов’язковий, але зовсім не достатній рівень захисту для таких систем. В ТЗ дійсно є посилання на топ-десятку вразливостей від «OWASP». Але перші ж дні тестування системи виявили порушення з боку Міранди (розробника програми декларування) саме цих рекомендацій. OWASP має 10 позицій, позначених А1-А10. А в кожному з цих пунктів є підпункти. Так в A2 (Broken Authentication and Session Management) порушені підпункти 5 та 6, в A5 (Security Misconfiguration) – підпункти 2, 3, 4. A10 по суті весь порушено! До речі, я вже описував про це в коментарях на фейсбуці досить детально.»

Юрій Сивицький, член наглядової ради Inteсracy Group, який понад 20 років реалізує складні ІТ-проекти в Україні та Європі, підтверджує вищенаведене та доповнює: «Окрім того, що уповноважені представники держави (майбутнього користувача системи) зобов’язані брати участь у розробці ТЗ, всі вимоги мають посилатися на українські стандарти, а не лише на рейтинги таких спільнот, як OWASP. До того ж, в складі групи розробників ТЗ має бути обов’язково присутній представник Держспецзв’язку, адже саме цій організації приймати роботи, порівнюючи кінцевий результат з завданням. Поясню на простому прикладі. Коли вам дарують авто, то ви, як користувач (кінцевий бенефіціар), відповідаєте за технічний стан власної машини на дорозі. Тож вам, а не дарувальнику доведеться відповідати у суді в разі ДТП. Ось чому до складу робочої групи при конструюванні ТЗ обов’язково має входити й профільний юрист від держави. А в нашій ситуації державу змушують прийняти «троянського коня, не дивлячись йому у зуби». Це безвідповідально і непрофесійно, ба більше – потенційно загрожує державі чисельними позовами від користувачів, які можуть постраждати внаслідок некоректної роботи системи.»

Хто і як переміг на тендері?

Як відомо з відкритих джерел, ПРООН впроваджує спільно з урядом Данії проект «Прозорість та доброчесність публічного сектору в Україні», з бюджетом 3 254 973 доларів США. Частина грошей, які пожертвувала Данія на реформи в Україні, вже використана на розробку системи електронного врядування та супровідні заходи (йдеться про 97 тис. долл). З цього моменту прозорість процедур і мета використання датських коштів завершується та розпочинається багатосерійна мильна опера під назвою «Як приховати публічну інформацію»…

Прикладів достатньо. Взяти хоча би тендер на розробку системи е-декларування. Доти ПРООН тримала ім’я переможця в секреті, аж допоки публічний скандал стосовно зриву першого запуска системи не виплеснувся в соціальні мережі. Перші згадки про ТОВ «Міранда» – розробника програми – спливли саме в публічних заявах Державної служби спецзв’язку, на котру були покладені функції атестації системи. Так, 12 серпня 2016 року адміністрація Держспецзв’язку оприлюднила офіційний звіт про результати державної експертизи КСЗІ. Згідно висновків державної установи на атестацію передано розроблене Мірандою програмне забезпечення системи електронного декларування України у обсязі тільки трьох результатів з п’яти, визначених договором (це орієнтовно 60% передбаченого обсягу робіт, які мали завершитися у повному обсязі ще 30 червня 2016 року).

В той же час представництво Євросоюзу розповсюдило політичну заяву, в якій звинуватило державу Україна в зриві проекту: «Твердження про те, що невдала видача технічного сертифікату вчасно спричинена технічними недоліками, є протилежним до публічних заяв, зроблених ПРООН та іншими надійними експертами. Вони чітко підкреслюють: система повністю відповідає міжнародним стандартам та вже зараз може бути використана для збору та публікації декларацій в абсолютно законний спосіб.»

Однак, попри чисельні прохання озвучити імена «надійних експертів», з боку ПРООН та представництва Євросоюзу досі триває мовчання. Де-факто, прізвища фахівців, на яких посилаються європейські установи, засекречені так само, як і звіт ПРООНівскі підсумки тендеру.

Повертаючись до компанії-переможця тендеру ПРООН, варто відзначити, що ТОВ «Міранда» набула впізнання лише внаслідок вищезгаданого міжнародного скандалу. Про інші досягнення «Міранди» пошуковик Google майже нічого не знає, окрім того, що ця компанія програла тендер на оснащення кабінету математики в Мукачевській РДА, має доісторичний примітивний сайт http://miranda.net.ua рівня початкової шкільної підготовки. Окремої уваги заслуговує приховування низки розділів корпоративного сайту перед тендером ПРООН та штучне збільшення історії компанії на 8 років. Як бачимо, прихований розділ «про компанію» посилається на 2001-й рік заснування (в нього можна потрапити лише через цей лінк), а відкритий для публіки та тендерної комісії ПРООН – на 1993.

edeklaraciya4

Також містер GOOGLE допоміг виявити зв’язок між відомим вже розробником ТЗ на е-декларування Дмитром Чаплінським та майбутнім переможцем тендеру – ТОВ «Міранда». Річ в тім, що ці імена спливають у звіті від 1 липня 2015 року про діяльність спільних робочих груп з підготовки Закону України «Про здійснення державних закупівель». За логікою подій виходить, що консультант (за сумісництвом розробник ТЗ) проекту е-декларування і переможець тісно співпрацювали до тендеру. Як говорять в Одесі, шах і мат!

Після оприлюднення мною в соцмережі цих суперечностей, хвиля резонансу докотилася й до ТОВ «Айкюжн» – одного з учасників того самого тендеру. Надіслані від цієї фірми документи про підставу її зняття тендерною комісією ПРООН з перегонів змусять переглянути весь професійний досвід навіть найдосвідченіших ІТ-фахівців. Згідно офіційного листа ПРООН, «Айкюжн» вибула зі змагання по рекомендації Майкрософт через ураження вірусом архіву з тендерною пропозицією.

edeklaraciya5

Чи варто згадувати, що скарга в ПРООН щодо проведення процедури закупівлі ЗНП UKR/2015/097 від 9/29/2015 лишилася без відповіді? Чи потрібно офіційно звертатися в Microsoft, аби пересвідчитися у абсурдності ситуації? Чи доцільно комплексно перевірити український підрозділ ПРООН на предмет непрозорості, ангажованості, порушення міжнародних стандартів? Це — риторичні питання.

Що відбулося та як бути далі?

Викладені факти без зайвих сумнівів вказують на наявність серйозних проблем, що приховані в корені процесів впровадження ІТ-продуктів. І робити глобальні висновки лише за матеріалами цієї сумної історії було би передчасно.

Власне, про масштаби українського ІТ-лиха і причини системних негативних тенденцій розповідає Владислав Бовсуновський, співголова PR-комітету асоціації IT Ukraine, в публікації «Зрив е-декларування: хто винуватий та що робити?» на Цензор.нет. Автор виділяє системні проблеми. Серед них: підміна технологічних вимог політичною доцільністю, тотальна непрозорість закупівель з боку грантових організацій, які використовують у схемах держзакупівель в обхід тендерів, згубне нехтування неурядовими організаціями сертифікації з боку Держспецзв’язку, низька якість технічних завдань на розробку софту. Серед всіх виявлених проблем Владислав надає найбільшу вагу саме непрозорості, наводячи приклади з вітчизняної практики. Співголова PR-комітету IT Ukraine обґрунтовує необхідність співпраці з Держзв’язком від початку створення ТЗ, завершуючи стадіями впровадження системи.

В. Бовсуновський обурюється тим, що камені внаслідок зриву е-декларування несправедливо полетіли в Україну. «Гроші виділялися урядом Данії, тендер проводила організація ПРООН. Учасники тендеру засекречені, процес проходження тендеру засекречений, імена експертів, які сказали, що система повністю готова до експлуатації, також зберігаються в таємниці. Тендера (і навіть конкурсу) держструктури не проводили, техзавдання з боку держави не складалося. А відповідальним назвали саме керівництво країни, хоча воно не брало ніякої участі в процесі. Якщо через цю причину нам відмовлять у безвізовому режимі, то, виходить, що постраждають всі українці, хоча до процесу були причетні лише міжнародні організації та їх афілійовані особи, а також реципієнти грантів – громадські організації,» – констатує Владислав.

Автор підводить підсумки, згадуючи сумнозвісне дискредитоване грантовими організаціями е-декларування: «На даному етапі потрібно закінчувати всі процедури, оголосивши на публіку (і міжнародній спільноті), що система працює і введена в експлуатацію. Й відразу ж почати нову розробку, вибравши підрядника на тендер, який потрібно провести дуже оперативно. До кінця року, якщо підрядник і всі задіяні держструктури будуть працювати синхронно, розробку можна завершити, а декларації, які будуть подані в системі, розробленої Мірандою, просто перенести в нову, захищену систему. За документами (і щоб було менше питань) це можна оформити як модернізацію існуючої. А тепер – про глобальне. Практику розробки і впровадження державних інформаційних систем за гранти пора припиняти. Раз і назавжди. Замовником і бенефіціаром може бути тільки держава і ніхто інший. А вибір виконавця повинен відбуватися тільки через передбачені законодавством тендерні процедури, в умовах яких закладено умова захисту інформації згідно з чинним законодавством.»

Напевно, ця повчальна історія увійде у підручники менеджменту, збагативши розділ «як не можна керувати ґрантовими програмами».

Вважаю, навіть такої кількості фактів достатньо, аби європейські антикорупційні інституції (наприклад, OLAF – свого роду «НАБУ» від Євросоюзу) здійснили відповідне розслідування стосовно розтрати датських грошей і розставили всі крапки над «і». Адже огидно спостерігати, як професійна непридатність бере верх над експертним рівнем та досвідом, морок – над прозорістю, брехня – над правдою, змова – над прозорим конкурсом, а гучні політичні гасла цинічно прикривають тиху безвідповідальність, дискредитуючи високі цінності, за які кращі сини України досі віддають свої життя.

P.S. Сьогодні, 31.08.2016, був присутнім на брифінгу Держспецзв’язку стосовно надання системі електронного декларування Атестату відповідності КСЗІ Єдиного державного реєстру електронних декларацій. Аби не переповідати восьмихвилинну промову голови установи Леоніда Євдоченка, просто залишу тут посилання на повний текст його заяви. А для тих, хто стомився від такої кількості букв, просто висловлю стисло сутність оприлюдненої інформації: ТОВ «Міранда» передала державі на атестацію непридатний для користування продукт разом з несправним обладнанням. І чисельні недоліки системи довелося самотужки усувати фахівцями Держспецзв’язку в екстреному режимі, а отже систему таки буде введено в експлуатацію вчасно, 1 вересня. Ну і пару слів про справедливість. Міранду – ганебно вигнано зі світлою перспективою юридичної відповідальності за скоєне. На інших учасників «розпилу» датських грошей також чекають веселі часи.

Виталий Манько, SITE.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ще раз стосовно податкового кредиту та позиції судів у цій категорії справ

22 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України прийняла Постанову № 21-887а15, в якій з посиланням на іншу Постанову ВСУ міститься правовий висновок наступного змісту:

«У Постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Отже, оскільки у справі, яка розглядається, містяться відомості, що Селезньов В.В. – засновник та директор ТОВ «Торенія» ( контрагента ТОВ «Фозі-Фуд») заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «Торенія», зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, то перевірка та встановлення такої обставини має значення для правильного вирішення спору.»

Таким чином ВСУ у зазначеній Постанові, приймаючи доводи податкової інспекції, намагається покласти відповідальність на сумлінного платника податків за дії контрагентів.

Варто відзначити, що у податкових спорах щодо відновлення порушеного права платників ПДВ на податковий кредит по взаємовідносинам із «сумнівними», «недобросовісними» постачальниками товарів (робіт, послуг), адміністративні суди у своїх рішеннях посилаються в тому числі і на практику Європейського суду з прав людини у контексті застосування права кожної особи мирно володіти своїм майном, задекларованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі — Конвенція). Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст.1 Протоколу 1 Конвенції).

У цій категорії справ найбільш відомі рішення Європейського суду з прав людини щодо захисту прав платників ПДВ на податковий кредит за операціями з постачальниками є справи «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Європейським судом з прав людини при розгляді справ зазначено, що «…платник податку не повинен відповідати за наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності».

Дотримання положень Конвенції державами-учасницями забезпечено через такий контролюючий механізм, як Європейський суд з прав людини. Але закріплення на національному рівні самих лише положень Конвенції, як частини національного законодавства України, унеможливлює виконання одного з основних завдань Конвенції, а саме забезпечення та подальше удосконалення забезпечення здійснення прав та основних свобод людини.

З метою подолання зазначеної прогалини та удосконалення системи дотримання прав та свобод людини, забезпечених як Конвенцією, так і Конституцією України, зокрема, шляхом реалізації висновків Європейського суду з прав людини, зроблених під час розгляду заяв стосовно порушень державами-учасницями прав та основоположних свобод людини, законодавець, з прийняттям Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-ІV, на національному рівні закріпив практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Так, статтею 17 Закону передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права для реалізації на практиці таких основних принципів Конвенції, як верховенство права, справедливість, справедливий баланс тощо. Крім того у ч. 2 ст. 8 КАС України зазначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, законодавець закріпив пріоритетне значення над національним законодавством України не тільки положення Конвенції, а й практики Європейського суду з прав людини, що в свою чергу може досить позитивно вплинути на забезпечення принципу верховенства права, як одного з основних принципів демократичної держави.

З огляду на наведене вище, необхідно відмітити існуючу правову позицію Верховного Суду України щодо вирішення зазначеної категорії податкових спорів, яка на сьогоднішній день не є однозначною.

Так, в адміністративних справах протягом 2007-2010р.р. Верховним Судом України прийнято Постанови, де зазначається, що платник податку не повинен відповідати за невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге, а також сплачувати пеню, що узгоджується із зазначеною вище практикою Європейського Суду з прав людини.

У Постанові від 11.12.2007 року у справі № 21-1376во06 Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов’язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи.

У Постанові від 13.01.2009 року у справі № 21-1578во08 Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не можуть слугувати підставою недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи.

Протилежна за змістом правова позиція викладена у Постановах ВСУ та від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) та від 22 вересня 2015 року (справа № 21/887а15).

У Постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року (справа № 21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічна ситуація склалась і у прийнятій 22 вересня 2015 року Постанові, що зазначена на початку статті.

Маючи на меті усунення розбіжностей у правозастосуванні судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у вищевказаних Постановах закріплює різний за змістом підхід у вирішенні такого роду справ.

У справі за позовом ТОВ «Фоззі-Фуд» з контрагентом ТОВ «Торенія» вказано, що по ТОВ «Торенія» є всі підстави вважати діяльність фіктивною, що підтверджується ухвалою про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, щодо засновника та директора підприємства (в одній особі), у зв’язку із закінченням строків давності. Відповідальність за неправомірне нарахування податкового кредиту в адміністративній справі в такому випадку повинні нести винні особи ТОВ «Торенія», або встановлені «невідомі» особи, але в будь-якому випадку така відповідальність не може покладатись на добросовісного платника, при умові відсутності з його боку порушень податкового законодавства.

Крім того, згідно Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 № 1251-XII зі змінами і доповненнями для платника податку не передбачено обов’язку (ст. 9) та не надано права (ст. 10) вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в т.ч. і щодо реєстрації в якості платника податку, ведення останнім будь-яких бухгалтерських книг, журналів тощо), а також перевіряти відповідність його установчих документів нормам діючого законодавства та встановлювати дійсний намір його засновників на ведення господарської діяльності. Так само, Податковий кодекс України не передбачає обов’язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності по податку на додану вартість іншого платника податку.

При необхідності податковий орган та його підрозділи податкової міліції мають можливість ініціювати слідчі дії за фактом протиправної діяльності із залученням відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстраційної служби. Адже під час державної реєстрації юридичної особи власником або уповноваженою особою (на підставі нотаріальної довіреності) подається вичерпний комплект документів, що дає змогу встановити або перевірити в тому числі правоздатність осіб, інші фактичні обставини справи.

В даній категорії справ суттєвим є факт доведення, чи дійсно мало місце загублення особою документів, (про що своєчасно заявлено до правоохоронних органів), або подання до реєстраційної служби підроблених документів, тощо.

Але в будь-якому разі не повинна на судовому рівні закріплюватись можливість податковому органу обмежитись у своїх рішеннях наявною інформацією щодо недобросовісного контрагента, про те, що «…особа заперечує свою участь у діяльності підприємства», для позбавлення добросовісного платника ПДВ права на податковий кредит.

На думку авторів, така інформація не може вважатись належним доказом в адміністративній справі. Крім того, якщо відсутні докази участі у такій діяльності підприємства, в даному випадку ТОВ «Фоззі-Фуд», то сам по собі факт здійснення невідомими особами протиправної діяльності від імені підприємства-контрагента не може слугувати підставою для винесення стосовно ТОВ «Фоззі-фуд» рішення про донарахування податкового зобов’язання та штрафних санкцій. Таким чином на підприємство покладається відповідальність за незаконну діяльність третіх осіб, що суперечить чинному законодавству та нормам міжнародного права.

В такому сенсі висновки Верховного Суду України, викладені у зазначених Постановах, на сьогоднішній день встановлюють певні обмеження у єдиному застосуванні національними судами зазначеної судової практики Європейського суду з прав людини, та потребують подальшого роз’яснення.

Якщо аналізувати аналогічні судові провадження, зокрема щодо постачання пального групою компаній ВЕТЕК, то в даній категорії справ, напевно, не може бути єдиного підходу, оскільки доказова база підприємства -позивача може обмежуватися видатковими накладними по операціями з контрагентами у штаті яких є одна людина при обороті роздрібної торгівлі наприклад в 1 млрд. грн. в день. І навпаки, може бути архів первинної документації, що включає договори, товаро-транспортні накладні, довіреності, штат, склади, наявність ліцензій, тощо.

Тому при розгляді вищезазначеної категорії справ всі ці обставини повинні бути враховані і чітко відображені в рішенні.

Светлана Савченко
Начальник відділу по роботі з юридичними особами
Адвокатської компанії «Кравець і партнери»

Ростислав Кравець
Адвокат, старший партнер
Адвокатської компанії «Кравець і партнери»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кому государство платит в двадцать раз больше Яценюка

Государственные банки засекретили доходы своих топ-менеджеров. Как выяснил «Главком», причина такой непрозрачности кроется в том, что реальные размеры зарплат топ-банкиров, нанятых государством, в сотню раз превышают зарплаты рядовых сотрудников этих финучреждений. Более того, оклады руководителей госбанков в десятки раз выше нынешней зарплаты премьера Яценюка (8,5 тыс. грн).

Оказаться богаче премьер-министра в Украине не трудно. Например, по данным сайта work.ua, средняя сентябрьская зарплата в Киеве составляет около 6,5 тыс. гривен. После популистского ограничения окладов в правительстве, министры получают приблизительно столько же. Но у государственных банкиров дела обстоят совсем иначе.

До назначения главой правления государственного «Ощадбанка» Андрей Пышный не мог похвастаться высокими заработками. Согласно порталу «Декларации», с 2011 по 2013 гг. его суммарная зарплата едва превысила 260 тыс гривен, в основном доход приносила работа депутатом в парламенте VII созыва. Сегодня такую сумму банкир зарабатывает практически за один месяц, получая в 20 раз больше, чем глава правительства Арсений Яценюк.

В распоряжении «Главкома» оказались документы расследования, которое ведут правоохранительные органы о поездке членов правления и набсовета госбанка на финал Лиги Европы в мае этого года. На условиях анонимности редакции их предоставил народный депутат из парламентского комитета по борьбе с коррупцией. Согласно полученным данным, ежемесячный зарплатный фонд только членов правления в «Государственном сберегательном банке Украины» («Ощадбанк») составляет около 1 млн. гривен.

Указанную сумму делят между собой восемь членов правления «Ощадбанка». Таким образом, на каждого из них приходится в среднем более 110 тыс. гривен.

В банковских учреждениях «уравниловки» не бывает, поэтому зарплата главы правления Андрея Пышного вряд ли сопоставима, к примеру, с доходом его зама Андрея Стецевича, еще недавно руководившего филиалом банка в Киеве и области. По данным источника «Главкома», располалагающего документальным подтверждением, ежемесячный оклад Андрея Пышного на должности главы правления «Ощадбанка», в действительности, превышает 200 тыс. гривен в месяц.

Этой суммой вряд ли удивишь рынок – чтобы привлечь спецов, госбанкам приходится конкурировать достойной зарплатой с коммерческим сектором. Адекватный доход снижает и коррупционные риски. Вместе с тем, подобные зарплаты в госбанке никак не вяжутся с популистскими окладами руководителей государства – министров и депутатов, зарабатывающих на уровне клерков того же «Ощада». Возможно, такой зарплатный контраст и вынуждает банкиров держать в строгой тайне свои доходы.

Официально подтвердить общую сумму зарплатного фонда членов правления отказались во всех без исключения банках с государственной участием. Хотя общая цифра расходов на правление не является персональными данными.

«Главком» направил запросы с просьбой представить информацию об общих суммах заработной платы руководства государственных финансовых учреждений в «Ощадбанк», «Укрэксимбанк», «Укргазбанк», «Украинский банк реконструкции и развития» и «Родовидбанк». Под разными предлогами информация ни одним из них не была предоставлена. Например, в «Укрэксиме» сообщили, что «наверное, не смогут предоставить информацию». И даже пообещали выслать официальный отказ (до сих пор не получен). В пресс-службе «Ощадбанка» сначала утверждали, что не станут ничего комментировать, поскольку «не являются распорядителем публичной информации». Позже пообещали предоставить письменную отговорку.

О том, что «утереть нос» премьер-министру по уровню доходов могут не только топ-банкиры «Ощадбанка», говорит пример «Укрэксимбанка».

В минувшем году МВД начало расследование о мошенничестве в «Укрэксимбанке». Выяснилось, что с 2012 – по 2013 гг. в штате госбанка числилась финансовый директор, которая получала зарплату, но, на самом деле, там не работала. Согласно информации, с которой можно ознакомиться в Едином реестре судебных решений, за 12 месяцев ей начислили 1,141 млн гривен, то есть, среднемесячный доход финдира составлял около 100 тыс. гривен.

Ранее адвокат Ростислав Кравец обнародовал зарплату экс-главы НБУ Степана Кубива, получавшего около 139 тыс. гривен в месяц.

Василий Горбаль, бывший совладелец «Укргазбанка», национализированного после финансового кризиса, подтвердил «Главкому», что зарплаты в правлениях госбанков достигают 100 тыс. гривен. Такими, во всяком случае, они были несколько лет назад. Больше других коллег, по словам бизнесмена, получают топ-менеджеры «Укрэксимбанка» и Национального банка Украины. Третьим по уровню доходов членов правления стоит «Ощадбанк».

Подобными суммами вряд ли кого-то заманишь в кресло члена правления крупного банка до финансового кризиса 2008 года, отмечает Горбаль. «…Это была бы не очень рыночная зарплата, но сейчас, когда на рынке труда оказалось много безработных банкиров…», — по его словам, такой доход становится вполне привлекательным.

Действительно, компенсации у топ-менеджеров частных коммерческих банков бывают и более существенными. Например, экс-глава правления «Диамантбанка» Александр Рыбалкин (до лета 2013 года) сейчас судится с бывшим работодателем за «золотой парашют». Он добивается от финучреждения выплаты в 12 млн гривен в качестве вознаграждения, положенного ему, согласно контракту, после увольнения.

Но на сайтах трудоустройства, можно найти достаточно актуальных резюме от более скромных банкиров, претендующих на должности зампредов с зарплатой от 1,5 до 10 тыс. долларов.

Очевидно, что для многих финансистов кресло в правлении госбанка, где средняя зарплата превышает 100 тыс. гривен в месяц, сейчас может выглядеть вполне заманчивой перспективой.

Горбаль отмечает, что невысокие оклады в госбанках ранее были большой проблемой, поскольку найти специалистов на неконкурентную зарплату сложно. Их плавно стали повышать после 2009 года.

Но не перестарались ли в этом? Сегодня госбанки могут дать фору частному сектору не только по уровню доходов топ-менеджмента, но и по разрыву с зарплатами банковских клерков.

Достоверно об уровне заработков этой прослойки банковских служащих можно узнать из реестра судебных решений, где есть ряд тяжб уволенных сотрудников госбанков о восстановлении в должности и выплате зарплат за время вынужденной безработицы. К примеру, экс-начальник филиала – Ровенского областного управления АТ «Ощадбанк» требует компенсацию исходя из уровня зарплаты в 20 тыс гривен в месяц.

А бывший кассир-контролер «Ощадбанка»– — 1500 гривен.

Стоит ли вообще равнять государственные банки с коммерческими по уровню зарплат?

Госбанки, в отличие от негосударственных финучреждений, не живут в полноценных рыночных условиях. Хотя бы потому, что не редко латают финансовые дыры правительства. Свидетельством этому выступают долги госмонополиста «Нафтогаза Украины» по кредитам «Ощадбанка», достигшие 20 млрд. гривен.

По итогам 2014 года, убыток «Укрэксимбанка» составил 9,8 млрд гривен, государственного «Ощадбанка» – 8,6 млрд гривен, тогда как прибыль последнего в 2013-м превысила 678 млн гривен.

Глава правления «Ощадбанка» Андрей Пышный пояснял, что убыток сформировался из-за аннексии Крыма – «Ощадбанк» был вынужден сформировать дополнительные резервы в размере 9,7 млрд. гривен. Если бы не Россия, то прибыль банка составила бы 1,1 млрд гривен.

К слову, вывод финансовых показателей банка в плюс еще больше повысил бы доходы топ-менеджмента. В интервью трехлетней давности Андрей Пышный рассказывал, что для руководства «Ощадбанка» предусмотрены бонусы на этот случай.

На 1 апреля «Ощадбанк» по размеру активов занимал 3-е место (150 млрд гривен) среди 133 действующих банков. Напомним, накануне «Ощадный банк» договорился с кредиторами о реструктуризации внешних долгов на 1,3 млрд долларов.

Федор Орищук, Катерина Пешко, «Главком»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Споры в украинских судах подорожают от двух раз и до бесконечности

При этом за подачу иска придется платить даже при нарушении прав потребителя.

Споры в украинских судах могут стать непомерной роскошью для граждан и предприятий. В минувшую пятницу Верховная Рада приняла в окончательном чтении закон №2862, вступающий в силу с 1 января 2016 г., которым резко взвинтила размер судебных пошлин. «Закон просто драконовский, и принят исключительно для выполнения требований МВФ. По нему, увеличиваются все ставки судебного сбора — в среднем вдвое», — прокомментировал «Вестям» управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Например, если сейчас человек захочет подать на развод, то заплатит 0,2 минимальных зарплат, а с нового года — уже 0,4 минзарплат. То есть фактическая цена иска вырастет с 243,6 грн. до 551,2 грн. (размер минималки с 1 декабря 2015 г. вырастет с нынешних 1218 грн. до 1378 грн.).

«Еще одно важное изменение закона — это отмена предельного ограничения для расчета сбора за рассмотрение имущественных споров. Сегодня за подачу такого иска граждане платят 1% его цены, но не менее 0,2 и не более 3 размеров «минималки». А в случае вступления в силу нового закона — 1% цены иска, но не менее 0,4 размера минимальной зарплаты. То есть убирается верхняя планка, которая на сегодня составляет 3 тыс. 654 грн.», — уточнил нам управляющий партнер ЮК Prove Group Владислав Кочкаров.

Имущественные тяжбы — самые распространенные в нашей стране. Это и споры по разделу имущества между партнерами и родственниками, и требования к юрлицам. «Поднимая судебные сборы, людей одновременно лишили льготы: если сейчас они не платят судебную пошлину, когда речь идет о защите прав потребителей, то, по новому закону, должны будут ее уплатить. А при отмене верхней планки по имущественным сборам, размер этой платы может быть весьма значительным. Одно дело, когда человек спорит с магазином из-за возврата неисправного холодильника, а совсем другое, когда речь идет о тяжбе с застройщиком из-за недостроя жилья. Сумма может быть просто колоссальной», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. «Отмена верхней планки при оплате судебного сбора негативно отразится в первую очередь на обычных гражданах», — согласился с ним адвокат Игорь Линецкий.

Юристы считают, что сложнее всего будет людям в глубинке. «Если проследить показатели среднего заработка по различным регионам, то увидим, что еще жители областных центров находятся в лучшем материальном положении. И на них повышение ставок судебного сбора отразится не так сильно, как, например, на жителях сел, поселков и маленьких городов», — заметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко:

Верхняя планка по судебному сбору снимается и для бизнеса, так что пострадает и он.

«Например, для предпринимателя с суммой иска в десять миллионов гривен, судебный сбор на сегодняшний день обойдется в 73 тыс. грн., а после вступления в силу изменений — уже в 150 тыс. грн, и это только по первой инстанции», — подчеркнул в беседе с «Вестями» управляющий партнер адвокатского объединения «Олицкий Яценко» Тарас Олицкий. Интересно, что если сейчас при оспаривании решений судов первой инстанции, люди и организации платят меньше — 50-70% от сбора взысканного первым судом, то, по новому закону, с них будут брать больше: 110% за апелляцию, 120% — за кассацию и 130% — пересмотр дела Верховным судов.

Еще одно важное нововведение — судебные сборы заставят платить чиновников и госструктуры. «Это и Антимонопольный комитет, и Пенсионный фонд, и Минфин и другие организации — причем, даже в рамках выполнения возложенных на них обязанностей», — сказал «Вестям» помощник адвоката АО «СК Груп» Станислав Ена. С одной стороны юристы считают, что несколько умерит пыл чиновников, не всегда обосновано придирающихся к бизнесу. «Госорганы очень часто злоупотребляли судебными исками. Теперь же их количество должно существенно сократиться», — заметил юрист ЮК «Грищенко, Пронин и партнеры» Андрей Некрасов. Но есть и другая сторона — чиновники, обязанные защищать права граждан, перестанут это делать только из-за того, что у них не будет на это денег. «Например, Антимонопольный комитет не сможет по суду добиться взыскание штрафа с нарушителя, злоупотребляющего монопольным положением и завышающим цены на бензин или лекарства. А органы опеки не смогут отстоять права малолетнего ребенка. В итоге все может закончиться коррупцией: чиновники будут просить людей помочь им деньгами на судебный иск», — высказался Ростислав Кравец.

Юристы сходятся в одном: новый закон преследовал две цели — увеличить поступления в госбюджет и снизить нагрузку на суды, которые окажутся не по карману населению и бизнесу. Но в итоге он может оставить людей без правовой защиты. Потому надеются на возврат президентом закона на доработку либо на оперативное принятие еще одного закона с изменениями — до 1 января 2016 г.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам запретили несколько раз требовать один долг

Им позволили обходить кредитных поручителей одного за другим, а не требовать деньги со всех одновременно.

Верховный суд вступился за кредитных поручителей — решением №3-62гс14 запретил банкирам одновременно взыскивать один и тот же долг солидарно с поручителей. «Это было распространенным явлением: когда человек брал кредит, за него поручился не один, а сразу два-три компании или его товарища (обычно банк на этом настаивал при оформлении крупных ипотек). И теперь, когда он не платит, банк подает один иск сразу ко всем поручителям, и требует вернуть долг. Нередко бывает так, что суд так и взыскивает: не одну задолженность, скажем, на $ 50 тыс., а с каждого поручителя солидарно по $ 50 тыс., и выручает вдвойне-втройне больше, чем должен был. Однако ВСУ указал на невозможность солидарного взыскания с поручителей, между которыми не подписан договоров о взаимном поручительстве», — объяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Новый документ усложняет задачу банкам и, соответственно, дает больше времени заемщику, чтобы найти деньги. Финансистам придется по очереди судиться с каждым из поручителей и требовать вернуть задолженность горе-заемщика. По принципу домино: не удалось отсудить всю задолженность у одного поручителя, обращается к следующему, и к следующему… Пока весь кредит с процентами не будет выплачен. «В целом постановление ВСУ несет в себе логичный посыл для банков: «если у вас несколько поручителей — подавайте несколько исков». Конечно, для банков выгоднее и быстрее было бы решить все вопросы с поручителями в одном судебном заседании», — отметил в разговоре с «Вестями» управляющий партнер Dega Partners Игорь Деревянко.

Финансисты наверняка сделают выводы из решения ВСУ, и так перепишут новые договоры поручительства, чтобы иметь возможность давить на всех поручителей одновременно. Потому при заключении соглашений с банками советуют быть особенно внимательными. «В будущем это решение повлияет только на то, что договора поручительства будут подписываться либо только с одним поручителем, либо с несколькими поручителями — одним договором. Также, возможно те банки, у которых выданы сейчас кредиты и договора поручительства — раздельные, будут пытаться навязать должникам и поручителям переподписать договор поручительства», — резюмировал управляющий партнер ЮК «Prove Group» Владислав Кочкаров.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк Порошенко растет в 10 раз быстрее

Президент Петр Порошенко с момента его избрания публично обещал распродать подконтрольный ему бизнес. Но так и не выполнил обещанное. Пока же принадлежащий ему банк, несмотря на кризис и войну, демонстрирует чудеса роста.

Активы «Международного инвестиционного банка (МИБ)», основным акционером которого является Президент Петр Порошенко, с начала года выросли почти на 50%, до 2,5 млрд грн. Об этом говорится в отчете банка за III квартал 2014 года. Для сравнения: активы всей банковской системы за первые 8 месяцев (данные за 9 месяцев пока не обнародованы) увеличились всего на 5%.

Показательно, что даже такой незначительный рост по системе был обусловлен стремительной девальвацией нацвалюты. Примерно 41% активов всех банков номинированы в иностранной валюте. Учитывая ослабление официального курса на 63%, можно говорить о фактическом сокращении активов банков.

Poroshenko_bank MIB

Активы «МИБа» также частично росли за счет девальвации. Однако кризис почти не коснулся подконтрольного Президенту финучреждения. В отличие от большинства коллег по цеху, в банке Порошенко наблюдался приток депозитов, в том числе и валютных.

Остатки на счетах клиентов «МИБ», номинированные в инвалюте, за первые 9 месяцев выросли с 644 млн грн. в эквиваленте до 1,4 млрд грн., то есть на 35% в пересчете на доллары. В том числе валютные депозиты физлиц увеличились на 12% в долларовом эквиваленте.

«В банке хранят деньги випы, включая высшее руководство страны. А у них с долларами проблем нет», – считает банковский эксперт Александр Охрименко. И это несмотря на то, что банк предлагает не самые высокие ставки по долларовым вкладам – 3-6% годовых в зависимости от срока и депозитной программы. Хороший показатель, учитывая, что валютные депозиты «физиков» по системе за тот же период сократились на 33%.

История с банком Порошенко напоминает то, что происходило и с финучреждениями, подконтрольными семье его предшественника Виктора Януковича. Так, например, «Всеукраинский банк развития (ВБР)», принадлежащий Александру Януковичу, тоже рос значительно быстрее рынка. В 2010 году, когда Янукович был избран президентом, активы «ВБР» выросли в 2,5 раза. За все четыре года каденции экс-президента этот банк увеличился в размерах в 34 (!) раза.

Повторит ли этот рекорд банк, подконтрольный Порошенко, неизвестно. Очевидно другое: пока большинство других банков сворачивают свои сети и теряют клиентов, «МИБ», напротив, открывает новые офисы.

«МИБ постоянно расширяет свое присутствие в регионах Украины, обеспечивая своим клиентам удобный и качественный банковский сервис», – говорится в сообщении банка от 8 сентября 2014 года. В июне этого года банк открыл региональную дирекцию в Черкассах, а в августе прирос еще двумя филиалами в Виннице и Одесской области. В сентябре банк начал осваивать и Львовский регион – там также появилась региональная дирекция «МИБ».

В августе этого года стало известно, что продажей бизнеса Петра Порошенко займется инвестиционная компания Rothschild.

Акционеры «Международного инвестиционного банка» на 15 октября 2014 года. По данным банка «МИБ»

Опрошенные нами эксперты сомневаются, что это будет рыночная сделка. «Компания (Rothschild. – Автор) специализируется на услугах доверительного управления, а также консультирует вип-клиентов относительно оптимизации структуры собственности», – поясняет партнер инвестиционной компании Goldman Milestone Group Дмитрий Шестаков.

Как правило, Rothschild не рассылает тизеры и не проводит конкурсы среди потенциальных инвесторов. «Они, скорее всего, зарегистрируют какую-нибудь публичную компанию, где-то в Австрии или в Швейцарии, и оформят на нее акции Порошенко, а реальным владельцем будет выступать, скажем, сын Президента. Схема банальная, но работает безотказно», – говорит юрист-международник, пожелавший остаться неназванным. «Если Петр Алексеевич и продаст банк, то, скорее всего, акции просто «перепишут на кота». В таких случаях обычно проводится номинальная сделка», – уверен управляющий партнер одной из инвесткомпаний.

Примечательно, что интересы Rothschild в этой сделке в Украине будет представлять компания «Инвестиционный капитал Украина (ИКУ)», которая до последнего времени принадлежала нынешней главе НБУ Валерии Гонтаревой.

«ИКУ давно представляет интересы бизнеса Порошенко. Они, скорее всего, как уполномоченное лицо будут решать юридические и организационные вопросы на территории Украины», – полагает Дмитрий Шестаков. Например, будут представлять интересы продавца и покупателя в госорганах, включая Нацбанк.

Участники рынка уверены, что продавать банк отдельно от других бизнесов Порошенко нет смысла. Без ключевых клиентов банк практически ничего не стоит. «У нас так заведено, что у каждого олигарха или президента должен быть свой банк. Это позволяет скрывать собственные денежные потоки, выводить или заводить капитал. Кроме того, банк – незаменимый инструмент для привлечения по интересным процентам денег за границей или внутри страны», – объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Интересно, что, по словам банкиров, львиная доля денежных потоков компаний, связанных с семьей Порошенко, до последнего времени обслуживалась в Укрсоцбанке. Теперь это финучреждение столкнулось с дефицитом капитала, что не позволяет ему наращивать кредитный портфель.

Возможно, большую часть денежных потоков семейного бизнеса будут постепенно переводить в «МИБ».

Пока же «МИБ», который по размеру активов занимает 78 позицию в рейтинге НБУ, явно не способен обслужить многомиллиардный бизнес семейства Порошенко. Но перспективы для роста у него весьма радужные.

Так, например, недавно бывший глава набсовета «МИБ» Константин Ворушилин был назначен директором-распорядителем Фонда гарантирования вкладов физлиц. Фонд сейчас проводит беспрецедентную по размерам распродажу активов неплатежеспособных банков, включая банковское оборудование, недвижимость и кредитные портфели. По словам Ростислава Кравца, ФГВФЛ продает банковские активы не дороже, чем за 10% их стоимости.

«Приближенный к руководству Фонда банк при желании может наращивать свою сеть по всей стране, практически ничего не инвестируя», – уверен банкир, пожелавший остаться неназванным.

Председатель правления «МИБ» Константин Людвик и управляющий директор «ИКУ» Макар Пасенюк на момент публикации на вопросы МинПрома не ответили.

Алексей Комаха, МинПром

Адвокатская компания Кравец и Партнеры