Архив метки: прокомментировал

Юрист прокомментировал скандальный закон об адвокатуре

Скандал вокруг закона об адвокатуре создает руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины.

Об этом сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Сегодняшнее руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины не хочет терять свою власть. В воскресенье вечером они разместили у себя на сайте информацию, что якобы на адвокатов давят и заставляют подписывать просьбы, чтобы Верховная Рада приняла закон об адвокатуре. При этом совет адвокатов не состоялся и до сих пор не найден адвокат, который бы подтвердил заявление о давлении»,- сказал Р. Кравец.

По его словам, законопроект об адвокатуре большинство адвокатов поддерживает.

«Руководство Национальной ассоциации адвокатов Украины пытается создать видимость того, что законопроект плохой. Происходит манипулирование теми обстоятельствами, которые на сегодняшний день существуют. При этом законопроект об адвокатуре большинство адвокатов поддерживает»,- резюмировал Р. Кравец.

Напомним, комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия 4 декабря рекомендовал скандальный законопроект №9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности к голосованию в первом чтении. Такое решение депутаты приняли на заседании с участием представителей и экспертов Совета Европы и адвокатов — членов Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ).

Екатерина Красовская, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист прокомментировал введение новой нормы Минюста о выезде ребенка за границу с одним родителем

Решение Минюста о введении нормы, согласно которой разрешается выезжать за границу с ребенком одному из родителей, с кем проживает ребенок, без разрешения другого из родителей, позволит решить множество проблем, которые ранее не удавалось решить оперативно.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Существует огромное количество проблем и невозможность в судебном порядке разрешить данный вопрос довольно оперативно, — говорит юрист.

Р. Кравец отметил, что разрешение на выезд ребенка за границу можно было сделать только на определенный период времени и только в определенную страну.

«А поскольку судебные процессы в Украине занимают довольно длительный отрезок времени, который может занять два, а то целых три года, данное положение дел является неприемлемым. Поэтому введение подобной нормы является однозначно положительным решением», — считает эксперт.

Также, адвокат отметил, что в противовес тем, кто считает, что это повлечет за собой злоупотребления, то кража ребенка или нарушение решения судов по общению с ребенком, является уголовно наказуемым деянием.

«Поэтому, я не считаю, что введение данной нормы каким-то образом будет нарушать права родителей на общение с детьми. Наоборот, это является крайне положительной инициативой, что позволит решить громадное количество проблем, связанных с вывозом ребенка на заграничный отдых», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, что 22 июня Министерство юстиции Украины вводит новую норму, согласно которой разрешается выезжать за границу с ребенком одному из родителей, с кем проживает ребенок, без разрешения другого из родителей.

Как сообщил в своем Twitter министр юстиции Украины Павел Петренко, «Мы вводим абсолютно европейскую норму, когда тот из родителей, с кем проживает ребенок, может выезжать за границу до 1 месяца с ребенком без разрешения второго родителя. Ранее именно предоставление такого разрешения было инструментом шантажа со стороны одного из родителей».

Николай Загорский, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист прокомментировал проигрыш Фонда гарантирования вкладов в судебном деле банка “Михайловский”

Действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” вполне ожидаемо признаны незаконными в Высшем административном суде Украины.

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры