Архив метки: «Приватбанку»

Хана «ПриватБанку»? Детективы Kroll против Коломойского

Коломойского помножат на ноль. Детективы американской компании Kroll обнародовали результаты расследования деятельности «ПриватБанка» за последние 10 лет, которое они проводили по заказу НБУ. С заключением можно ознакомиться на сайте НБУ. Результаты расследования Kroll подтвердили предыдущие выводы Национального банка, согласно которым более 95% кредитов было выдано лицам, связанным с бывшими акционерами и группами аффилированных с ними лиц.

«В конце 2016 года (т. е. перед национализацией) 75% кредитного портфеля было консолидировано в кредиты 36 заемщикам, связанным с бывшими акционерами и группами аффилированных с ними лиц. Большинство из них не погашаются и являются просроченными, что привело к убыткам банка минимум в 5,5 млрд. долл. США», — отмечается в докладе Kroll.

По данным агентства, банк привлекал средства украинских и иностранных вкладчиков для поддержки схемы циклического перекредитования.

«Для того, чтобы как можно дольше скрывать значительный риск, возникший при кредитовании связанных лиц, ПАО «ПриватБанк» неоднократно предоставляло ложную информацию относительно своего финансового состояния, что могло быть достигнуто через систематическую фальсификацию финансовой отчетности бывшим менеджментом банка.

… Существуют четкие признаки того, что кредитные средства были использованы для приобретения активов и финансирования бизнеса в Украине и за рубежом в пользу экс-акционеров и групп аффилированных с ними лиц», — заявили детективы.

Национальный банк уже выразил свою готовность ознакомить правоохранительные органы с результатами расследования.

«Банк был объектом масштабной и скоординированной схемы отмывания средств и банковского мошенничества с характерными чертами финансовой пирамиды.

Результаты независимого расследования компании Kroll подтвердили, что ПАО «ПриватБанк» было объектом масштабных и скоординированных мошеннических действий как минимум в течение десяти лет до национализации, что привело к нанесению банку убытков по меньшей мере в размере 5.5 млрд. долл. США», — заявили в НБУ.

«Необходим розыск конечных бенефициаров этих компаний, на которые были выведены активы и приложить максимум усилий, чтобы арестовать их, чтобы они не пропали. Я считаю, что в данном случае государство и те правоохранительные органы, которые должны и будут этим заниматься, в первую очередь должны уделить этому максимум внимания. Потому что я надеюсь и знаю, мы неоднократно сами обращались к этому агентству Kroll, что они предоставляют информацию, где находятся на сегодняшний день все эти активы. Так было со всеми банками— с Дельта Банком, где государство до сих пор ничего не делает, и с другими», — сказал адвокат Ростислав Кравец в эфире радиостанции «Голос Столицы».

Кроме того, по словам Кравца, параллельно государство должно привлечь к ответственности сотрудников Национального банка Украины, не заметивших фальсификацию отчетности ПриватБанка, скрывшую выведение из него столь масштабного объема средств.

Детективы против политиков

Компания Kroll хорошо известна в Украине. Политики и олигархи частно использовали детективов в своих разборках.

Агентство было основно в 1972 году в Нью-Йорке. Услугами компании регулярно пользуются банки, правительства и финансовые учреждения для расследования случаев мошенничества, взяточничества и коррупции.

Среди самых громких дел компании за последние годы:

— расследование для Национального банка Молдовы о банкротстве трех финансовых учреждений, которые требовали государственной поддержки в размере 1 миллиарда долларов;

— исследование финансовой сети, используемой иракским диктатором Саддамом Хусейном для сокрытия имущества на Западе от имени правительства Кувейта;

— отслеживание и восстановления активов Kabul Bank после его банкротства, вызванного масштабным мошенничеством и коррупцией, для Центрального банка Афганистана;

Детективы имеют большой опыт в расследованиях финансовых махинациях, правда эффективность работу агентства многие ставят под сомнение.

Не понравилась расследование Kroll и Генпрокуратуре, которая внезапно стала на сторону экс-владельцев «ПриватБанка», открыв дело против детективов и нынешнего руководства банка, получив даже в Печерском суде санкции на обыск, который прошел 7 декабря в центральном офисе банка в Днепре. Действия ГПУ чудесным образом совпали с возвращением из Амстердама главы ГПУ Юрия Луценко, где тот «случайно» встретил Коломойского.

В ГПУ посчитали, что представители «ПриватБанка» и Kroll вступили в сговор с должностными лицами Нацбанка, организовав «схему систематической растраты средств «ПриватБанка» при выдаче кредитов. Силовики пытались даже изъять главный сервер банка, где находится база данных на 10 миллионов клиентов, однако им это не удалось.

«Порошенко позвонил Луценко, когда узнал об обысках в «Привате», и спросил, зачем он это делает. Луценко сказал, что не влияет на следователей в рамках действующего законодательства. Порошенко ответил, что тогда, в рамках действующего законодательства, сейчас в Раду придет представление на увольнение генпрокурора. «Луценко и Аваков очень зря стали помогать Коломойскому. Kroll– международная компания, которая занимается розыском активов, украденных денег и их возвратом по всему миру. Против них так открыто идти нельзя», – сообщил источник агентству «РБК-Украина».

Как заявил позже генпрокурор Юрий Луценко, следователи Генпрокуратуры приняли решения о закрытии уголовных производств в связи с отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Нацбанка Украины, а против детективов Kroll якобы вовсе не открывались производства.

Конец эпохи олигархов?

Документ Kroll фактически подтверждает июльский отчет финансового аудита «ПриватБанка», проведенный компанией Ernst&Young, согласно которому накануне национализации банк представлял собой финансовую пирамиду. Детективы доказали, что бывшие акционеры вводили в заблуждение своих партнеров и клиентов, подделывая финансовые отчеты и составляя «липовые» аудиты.

Данные Kroll выставляют Коломойского в невыгодном свете и будут играть против него в дальнейших судебных тяжбах в Лондоне. Как известно, Лондонский высокий суд арестовал его зарубежное имущество на сумму в 2,5 млрд. долларов, в результате чего олигарх может лишиться доступа ко своим активам и счетам.

Этот арест может быть прекращен, если ответчики внесут в суд залог в сумме 2,6 миллиарда долларов или иную сумму, о которой стороны смогут договориться.

«Ну и вместе с Ринатом Ахметовым, который по решению суда не может на себя тратить больше 20 тыс. евро в месяц, теперь будет мучиться и Игорь Коломойский. Правда чуть меньше. Высокий суд Лондона разрешил ему тратить на себя не больше 20 тыс. фунтов стерлингов в месяц. В гривнах месячный бюджет Ахметова составляет 691 480 гривен, а Коломойского – 782 500 гривен. Все-таки Игорю Валерьевичу покомфортней будет», — отметил журналист Денис Безлюдько.

До судебного слушания ответчикам запрещается удалять любую информацию, включая переписку с WhatsApp и Skype.

Вместе с тем, документ детективов выставляет в невыгодном свете и нынешнюю власть. Ведь именно НБУ под руководством вначале Кубива, а потом Гонтаревой выдавал в 2014-2016 годах «ПриватБанку» Коломойского миллиардные кредиты. По сути, «Приват» был крупнейшим получателем государственной помощи.

«За что люблю дело Привата – за то, сколько возможностей есть вскрыть и слить много разных представителей «старой системы».

Ведь отчет Kroll за как бы преступления Привата ведь можно использовать и как доказательство преступной халатности? Ведь кто-то же в надзоре за эти 10 лет подписывал акты проверок НБУ и не предпринимал действий? Тут же могут пойти и Стельмах (хотя на его каденцию главы НБУ 3 года “приватных” из 10 пошло), и Арбузов с Соркиным – а им в набор дел, и пост-майданный период…

И ведь были не только главы НБУ, а и те, кто возглавлял надзор и входил в правление… И если начать копать, то сколько нового можно будет найти…

И ИВК, который если будет идти ко дну, то исключительно в шумной компании…

Правда, очищение Приватом дорого обошлось и обходится бюджету – но, все имеет свою цену… И очищение тоже…», — заявила бывший корпоративный секретарь «ПриватБанка» Виктория Страхова на своей странице в Facebook.

Сергей Чигирь. РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Боголюбов будет шантажировать Украину судом по Приватбанку — Кравец

Бывший совладелец ПриватБанка, бизнес-партнер Игоря Коломойского Геннадий Боголюбов потребовал от Украины компенсировать ему убытки от национализации ПриватБанка. Бизнесмен заявил, что он британский инвестор. Таким образом господин Боголюбов ссылается на двусторонний инвестиционный договор между Соединенным Королевством и Украиной, направленный на защиту иностранных инвесторов в нашей стране.

Ситуацию проанализировал в эфире радиостанции Голос Столицы адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Каким образом Боголюбов, как иностранный инвестор и британский гражданин, может сейчас подавать в суд на Украину из-за национализации ПриватБанка?
 
— В связи с тем, что гражданин Боголюбов, как и Коломойский в принципе вносили деньги через свои подконтрольные компании, которые находятся в английской юрисдикции, то подобные споры могут быть подведомственны международным судам. И вопрос компенсации, в связи с тем, что он был якобы незаконно лишен права собственности на свое имущество в виде обанкротившегося ПриватБанка, может быть предметом рассмотрения. Все будет зависеть от того, какую именно позицию займет государство Украина в этом споре. Ведь ни для кого не секрет относительно наличия того же письма от Боголюбова и Коломойского, которое точно также может быть рассмотрено в данном суде. В этом письме они просили приобрести сам ПриватБанк, но я думаю, в рамках этого производства для украинцев откроется очень много интересных подробностей. Кроме того, не стоит забывать, что еще в сентябре, в дальнейшем на конец октября, было перенесено обнародование отчета. НБУ заказал специальный отчет у нескольких иностранных компаний, в том числе у детективного агентства, с целью исследовать, куда и каким образом выводили средства. Однако, насколько я понимаю, так или иначе в этих всех схемах будут замешаны чиновники НБУ и само государство, поэтому очень много будет зависеть от того, что именно будет отражено в этом отчете.
 
Насколько я понимаю, Украина обладателей украинского паспорта в любом случае воспринимает как представителей украинского гражданства. Могут ли апеллировать к этому аргументу представители Украины в случае грядущих судебных разбирательств?
 
— Немножко не так, Боголюбов обращается в интересах себя, как акционера, какой-либо иностранной компании, которая была лишена пакета акций ПриватБанка, и те инвестиции, которые были вложены через эту компанию в ПриватБанк, были фактически утеряны. В конце концов, в любом случае, необходимо видеть тот иск и на что именно ссылается Боголюбов, нежели комментировать какие-то сообщения СМИ. Но, на мой взгляд, вероятнее всего иск подан от него не столько как гражданина Украины, сколько как от инвестора этого банка. И в свете того, что он является собственником компании, находящейся в английской юрисдикции, и наличии таких соглашений между Украиной и Великобританией, такие споры могут быть рассмотрены в иностранном суде.

Как долго иск может рассматриваться в суде и что будет, если Украина проиграет суд?
 
— Судя по всему, Украина этот суд проиграет, либо, я не исключаю, что этот суд используется Боголюбовым, как определенный шантаж руководства Украины для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Хотя для этого есть все основания в свете тех выводов, которые будут сделаны аудитом, откуда будет видно, куда выводились деньги, в какие активы они выводились и куда в дальнейшем они уходили. Поэтому, на мой взгляд, как иски Коломойского, так и Боголюбова, это определенный такой предохранительный механизм с их стороны в отношении чиновников украинского государства, чтобы не быть привлеченными к уголовной ответственности.
 
Недавно НБУ проиграл братьям Суркисам дело по миллиарду и ста миллионам гривен в ПриватБанке. НБУ просит приостановить выполнение этого вердикта, потому что они не признаны инсайдерами «Привата». По украинскому опыту, кто обычно одерживает верх в судах инвесторов банка и государства?
 
— Судя по тем решениям, насколько мне известно, там подано около сорока исков от Суркисов, в частности оспаривание признания их связанными лицами. И, насколько я ознакомился с решениями первых инстанций, там указано, что НБУ не предоставил достаточного количества доказательств, свидетельствующих о том, что семья Суркисов каким-то образом является инсайдером Приватбанка. В свете чего вот эти все экспроприации их средств, депозитов, являются незаконными. И все эти решения в дальнейшем будут использованы Коломойским в исках против того же НБУ о признании незаконной покупки и фактически национализации ПриватБанка.
 
Кроме того, не стоит забывать, у нас уже ноябрь, а в декабре еще 2016 года президент Украины попросил ВРУ принять соответствующие изменения в закон Украины о банках и банковской деятельности, чтобы были гарантированы 100% вкладов вкладчиков ПриватБанка. ВРУ на тот момент мгновенно исполнила пожелание президента, приняла закон, но вот сегодня уже 9 ноября, закон до сих пор не подписан. Поэтому, я считаю, что вся эта ситуация с ПриватБанком свидетельствует об определенной связи между акционерами ПриватБанка и действующей властью в части того, что в принципе так или иначе действующая власть участвовала и способствовала выведению активов и самому банкротству ПриватБанка. На мой взгляд, на сегодня так оно и есть, судя по тем вливаниям, которые раз в два месяца делает НБУ в виде рефинансирования.
 
В результате, во внесудебном порядке могут ли стороны разрешить эти противоречия?
 
— Спор будет затянут и в сегодняшней ситуации какое-то мировое соглашение не будет воспринято никем. То есть между собой они могут договориться, кроме того, эти шестимесячные отсрочки, насколько мы помним, которые предоставлялись Коломойскому и Боголюбову якобы для возврата средств, в принципе, на мой взгляд, это тоже следствие договоренности, существующей между действующей властью и акционерами ПриватБанка, чтобы они могли прекратить все свои поручительства, чем они очень успешно сейчас в судах и занимаются. Поэтому в ближайшее время не стоит ждать мировых соглашений. Мы можем ждать каких-то громких заявлений со всех сторон, у нас это любят делать, а решение спора просто будет затягиваться до смены следующей власти.
 
Помимо иска Боголюбова, недавно Коломойский подал иск против НБУ по защите чести, достоинства и деловой репутации. Этот иск чем может закончиться?
 
— Судя по всему, как у нас показывает практика, опять же, я не знаком с самим иском, вероятнее всего ему будет отказано, так как он пропустил сроки обращения с иском в суд. Что касается защиты чести и деловой репутации, то в свете тех расследований, которые проведены, и тех существующих уголовных дел, еще с 2014 года о выведении 19 миллиардов гривен рефинансирования, которые до сих пор странным образом как-то очень вяло расследуются, хотя все документы уже собраны, я думаю, что шансов у этого иска крайне мало. Единственное, хочу отметить, что там уже готовится иск от иностранных держателей евробондов ПриватБанка якобы о взыскании с Украины еще порядка 400 миллионов долларов. То есть пытаются преобразовать обязательства ПриватБанка в обязательства государства. То есть что касается ПриватБанка, то Украину ждет еще очень много потрясений, связанных с взысканием в пользу тех же лиц, которые выводили эти деньги, еще средств налогоплательщиков, которые и так за свои деньги сейчас удерживают ПриватБанк на плаву.
 
А не получится, что в теории Украина может проиграть суд, и в результате налогоплательщикам придется заплатить еще и за выполнение решения суда?
 
— Да, в принципе, трижды придется заплатить. За деньги, которые были выведены акционерами, те деньги, которые акционеры считают, что они понесли убытки, и еще деньги заплатить, которые считают иностранные инвесторы, которые понесли убытки. И, в принципе, все к этому идет и, на мой взгляд, эта схема была изначально подготовлена и очень долго готовилась как руководством Украины, так и ПриватБанком.
 
А кто ответит за то, что налогоплательщики трижды заплатят за эту историю?
 
— Пока у нас генпрокурор без юридического образования и пока существует такая круговая порука в Украине, то надеяться на то, что кто-то будет привлечен к угловой ответственности, думаю, не стоит. И вообще какой-либо ответственности.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Мільярдер через суд намагається розірвати договір поруки з НБУ по боргах Приватбанку

Печерський районний суд Києва розпочав розгляд відповідного позову Ігоря Коломойського до Нацбанку та Приватбанку щодо розірвання договору поруки. Як видно з Реєстру судових справ, у цій справі під номером 757/32503/17-ц вже призначено склад суду. То чого ж домагається колишній власник Приватбанку?

— Умовою націоналізації та рефінансування Приватбанку було надання власниками додаткових гарантій стосовно повернення цих кредитів, — розповідає газеті Експрес Руслан Бортник, юрист, директор Українського інституту аналізу й менеджменту політики. — Більше того. У меморандумі з МВФ зазначається, що до 1 липня цього року це питання має бути вирішене. Тобто ці видані кредити мають бути або повернуті, або забезпечені додатковою заставою, або перезакладені, себто перекредитовані. Інакше виникає ризик, що вони ляжуть на плечі держави, тобто на наші плечі.

— Коломойський давав усні зобов’язання чи письмові?

Р. Бортник: — Письмові. Це був договір поруки між між колишніми акціонерами Приватбанку та НБУ. Йдеться про мільярди гривень.

— Після націоналізації Приватбанку минуло понад півроку. Чому колишній його власник подав на Нацбанк та тепер вже державний банк до суду лише тепер?

— Це не випадково, — додає адвокат, старший партнер адвокатської компанії «Кравець і Партнери» Ростислав Кравець. — Даний позов з’явився через шість місяців з моменту введення у Приватбанк тимчасової адміністрації. Це означає одне — Нацбанк вчасно не звернувся з позовом до суду на пана Коломойського. А стаття 559 (частина 4) Цивільного кодексу передбачає, якщо цей строк (півроку) пропущено, то порука може бути припинена.

— І про що це може свідчити?

Р. Кравець: — Нацбанк міг навмисне пропустити строки з висунення вимог Коломойському щодо повернення боргів по виданих кредитах рефінансування, де він виступав поручителем. Аналогічні справи були по Миколі Лагуну та «Дельта Банку», який також оскаржував своє поручительство. Це може свідчити про певні зловживання топ-менеджментом і Приватбанку, і Нацбанку.

— Який розвиток подій можете спрогнозувати?

Р. Бортник: — Знаючи Коломойського та його принцип, що «борги віддають тільки слабаки», нас очікує тривала судово-політична тяганина. Варто очікувати серйозного протистояння. Мені здається, що цей позов — це більше елемент торгів, гри. Насправді Коломойському, якщо він не домовився, буде важко його виграти, зважаючи на нинішню судову систему.

Р. Кравець: — Так, припускаю, що колишні власники Приватбанку вступили в змову із топ-менеджментом НБУ й Фонду гарантування вкладів та доволі ефективно ухиляються від відповідальності. Таки, напевно, є домовленості між Президентом та Коломойським, що той вийде сухим із води.

Леся ЯСИНЧУК, Експрес онлайн

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Мільярди гривень «ПриватБанку» «зникли» під «чуйним» керівництвом заступника голови НБУ Рожкової – Коломойський

Колишній акціонер «Приватбанку» Ігор Коломойський прокоментував розслідування журналістів програми «Схеми» щодо оформлення кредитів на понад 110 мільярдів гривень «Приватбанком» напередодні його націоналізації на «фірми-бульбашки».

«Ці гроші з банку не йшли. У рамках реструктуризації кредитного портфеля їх видали компаніям, які погасили кредити попередніх позичальників. Тобто, гроші залишилися в банку», – зазначив Ігор Коломойський у коментарі сайту ТСН.uа.

Коломойський запевняє, що всі операції проходили під повним контролем і «чутливим керівництвом» заступника голови Нацбанку Катерини Рожкової.

«І ще один важливий нюанс, 3 жовтня до «Приватбанку» прийшли 30 співробітників НБУ, на додачу до куратора, який там був і до цього, і компанії, про які йдеться у розслідуванні, обирав Нацбанк. Тобто, другий етап докапіталізації «Привату» проходив за участю, контролем і «чуйним» керівництвом НБУ і особисто пані Рожкової. Тоді ж у «Приватбанку» були і представники Ernst&Yong, які готували документ, на який посилаються журналісти», – заявив він.

Ігор Коломойський прокоментував розслідування лише після його оприлюднення, хоча журналісти «Схем» звертались до нього до моменту публікації матеріалу, але той не захотів давати коментарі.

Наразі Рожкова заяв Коломойського не коментувала, щодо оформлення кредитів напередодні націоналізації «Приватбанку» у коментарі журналістам програми «Схеми» вона заявила, що у позичальників ще є час, щоб повернути кошти, до 1 липня.

«Якщо ж цього не відбудеться, то, звичайно ж, власник нинішній «ПриватБанку» – Міністерство фінансів, менеджмент «ПриватБанку», його незалежна наглядова рада повинні почати ті процеси, які роблять усі банки, коли позичальники не погашають кредити. Це претензійна робота, це суди з метою повернути активи, які були виведені з банку», – сказала Рожкова.

Втім, юрист Ростислав Кравець, який вивчав схеми виведення грошей зі збанкрутілих банків України, пояснює, що фізично ці гроші з «Приватбанку» у вигляді кредитів таки були виведені на фірми, пов’язані з акціонерами банку, а переоформлення цих боргів на фірми-бульбашки перед націоналізацією – це «спроба кинути кінці в воду».

«Протягом тривалого часу «ПриватБанк» надавав мільярдні позики компаніям, пов’язаним з акціонерами. Потім заборгованість цих фірм була переведена на нових позичальників. Тобто гроші були виведені давно. А на нові фірми лише «повісили» ці борги. Таким чином, фактично дали можливість уникнути відповідальності безпосереднім отримувачам кредитів, дали їм можливість сховати певним чином активи», – сказав старший партнер адвокатської компанії «Кравець та партнери» Ростислав Кравець.

У своєму розслідуванні журналісти програми «Схеми» (спільний проект Радіо Свобода та каналу «UA:Перший») показали, що напередодні націоналізації «ПриватБанк» оформив 110 мільярдів гривень кредитів на понад 30 фірм, більшість із яких мають ознаки фіктивності. Такого висновку автори дійшли, отримавши доступ і проаналізувавши аудиторський звіт про фінансово-господарську діяльність банку, складений аудиторською фірмою Ernst&Young.

Проаналізувавши список фірм-боржників, кожна з яких винна тепер уже державному «ПриватБанку» від півмільйона до майже п’яти мільярдів гривень, журналісти виявили, що ці юрособи не ведуть реальної господарської діяльності, мають у статутному капіталі в середньому не більше ніж 1000 гривень, а їхні засновники та директори – це люди, що не мають стосунку до бізнесу.

privatbank perevod dolga

За допомогою Єдиного держреєстру юридичних осіб журналісти дізналися адреси реєстрації нових фірм, їхніх засновників та директорів і вирушили до них, щоб запитати, як їм вдалося отримати мільярдні кредити в «ПриватБанку» і як вони планують розраховуватися.

За адресами реєстрації цих фірм, їхніх засновників та керівників або нікого немає, або там перебувають зовсім інші люди. Деякі компанії оформлені за адресою масової реєстрації, на автозаправних станціях, станціях техобслуговування або в квартирах житлових багатоповерхівок. За реєстрацією інших фірм розташовані вже нові компанії.

За вказаними в реєстраційних документах номерами телефонів або ніхто не відповідає, або вони вже не обслуговуються.

Матеріали аудиту Ernst&Young, до якого вдалось отримати доступ «Схемам», – це останній перед націоналізацією «ПриватБанку» незалежний звіт, документ датований 22 листопада 2016 року.

Журналісти звернулися до Ernst&Young з проханням підтвердити або спростувати справжність документу і повідомити, чи вносились у нього ще якісь зміни. У компанії відмовились від коментарів, посилаючись на внутрішню політику організації.

Радио Свобода

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Счета разблокировали, паника осталась. Украинцы ищут замену ПриватБанку

Часть предпринимателей готовы уйти на наличные расчеты, а некоторые выжидают, чтобы понять, как банк будет работать дальше.

Предпринимателям разблокировали счета в ПриватБанке, теперь они могут рассчитываться со своими контрагентами.

Однако события вокруг крупнейшего финучреждения страны настолько напугали бизнесменов, что многие из них признаются: будут уходить в тень, а расчеты проводить за кеш. По словам экспертов, это приведет к возрождению преступных схем 90-х и привлечет к Украине внимание международного криминала.

Бегут в тень

«Счета разблокировались, платежи идут, — рассказывает «Вестям» предприниматель из Кропивницкого Алексей Таборовец. — Но для того чтобы платеж прошел, нужно было отменить все предыдущие и сделать заново платежное поручение. Правда, пока мы не знаем, получили ли деньги адресаты. Сейчас наша инициативная группа ждет: если они дойдут и все в дальнейшем будет нормально, мы, возможно, останемся в ПриватБанке. Ведь еще не ясно, что будет с депозитами людей. Нам все равно, в чьей собственности банк, лишь бы он нормально работал».

Как сказал глава Ассоциации поставщиков розничных сетей Украины Алексей Дорошенко, проблема сейчас даже не в ПриватБанке, а в недоверии к банковской системе в целом: «На совещании директоров среднего бизнеса (оборот — от нескольких до сотен миллионов гривен в месяц) говорили, что практически у всех на этой неделе приостановись платежи. И дело не в Привате. Даже те, у которых деньги в других банках, перестали платить, не понимая, какой будет платежная дисциплина у их контрагентов. Тут работает правило «Кто первый других кинул, тот и выжил».

На фоне недоверия к банкам и оказавшемуся в руках государства «Приват24», в среде предпринимателей утверждают, что часть сделок постепенно будут переводить в наличку. И даже шутят: мол, «теперь будем друг с другом чаще видеться».

Для кого пока нет альтернативы

«Действительно, если говорить о бизнесе в целом, то прогнозируется уменьшение объема безналичных платежей и увеличение теневых наличных. Первая причина в том, что те платежи, которые проводились через ПриватБанк, будут у государства как на ладони (а через «Приват24» работала львиная доля предпринимателей). Причина вторая — уменьшение доверия к банковской системе. Однако, насколько резко это произойдет, прогнозировать сложно. Что касается наших туроператоров, то от безнала мы не откажемся, поскольку работаем с иностранными компаниями. Но, возможно, будем использовать немного иные схемы расчетов», — говорит гендиректор сети «Поехали с нами» Олег Кулик.

А вот более мелкий бизнес, который часто использовал банковские карточки, по прогнозам, уйдет в тень практически полностью.

«В компаниях такси большинство пассажиров платят наличкой, да и на уровне компаний при расчетах традиционно используют кеш. Очень немногие старались проводить операции по безналу. Понятно, что нынешняя ситуация не увеличит доверия к банкам. А теперь и вовсе все уйдут на наличный расчет», — предполагает глава Украинской таксомоторной ассоциации Андрей Антонюк.

Для фрилансеров, работающих и получающих зарплату удаленно, альтернативы «Приват24» пока нет. В 2016 году доля выплат средств исполнителям на карты ПриватБанка увеличилась почти до 90%. Выплаты на карты других банков сложно сравнивать: на них средства получают менее 2% фрилансеров.

Продавцы интернет-магазинчиков признаются: переходят на кеш. «Это, конечно, неудобно, но мне легче содержать курьеров, нежели теперь быть под колпаком у государства или бояться, что мои карточки опять заблокируют», — подтверждает владелица интернет-магазина Виктория.

Широкое поле для криминала

Эксперты прогнозируют: в условиях недоверия к официальным системам расчетов и перехода в серый кеш возродятся криминальные схемы 90-х.

«Будут строиться иные инструменты перемещения денег. Курьеры, перевозящие валюту, существовали всегда, но теперь они значительно интенсифицируются. Возрастет криминал. Мы прогнозируем, что вокруг оборота наличных денег возникнут мошеннические структуры», — говорит эксперт по безопасности Сергей Шабовта. Впрочем, юрист Ростислав Кравец думает, что украинцы быстро найдут замену «Приват24» в виде негосударственных платежных систем вроде «Портмоне»: «Доверие к банкам было подорвано еще два года назад. Не исключаю, что экономика может вообще перейти на наличную оплату. Это станет выгодно и международным криминальным кругам для отмывания у нас наличных средств».

Ярослав Маркин, Денис Вергун, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Новi проблеми Приватбанку

Центральний банк Iталiї заявив про початок процедури закриття iталiйської фiлiї латвiйського AS PrivatBank, власником якого є український Приватбанк.

За словами представникiв iталiйського Центробанку, таких заходiв було вжито пiсля закiнчення перевiрки, яку проводили з 16 березня по 6 квiтня цього року i знайшли серйознi порушення правил, що свiдчать про вiдмивання грошей. Латвiйському Приватбанку буде заборонено здiйснювати будь-якi додатковi операцiї в Iталiї. Клiєнтам дозволять вивести заощадження або перевести їх в iншi банки.

Це повiдомлення з’явилося на фонi iншої неприємної для Коломойського новини. Генеральна прокуратура України звинувачує Приватбанк у розкраданнi протягом 2014 року 19 млрд. гривень рефiнансування, наданого НБУ.

— Це не перший скандал iз латвiйською дочкою Приватбанку. Її вже притягували до вiдповiдальностi, — розповiдає газеті «Експрес» старший партнер адвокатської компанiї «Кравець i партнери» Ростислав Кравець. — У груднi минулого року рада комiсiї ринкiв фiнансiв i капiталу Латвiї оштрафувала PrivatBank на 2 млн. євро. Була пiдозра, що через цей банк могли проходити вкраденi в трьох молдовських банках кошти — 1 млрд. євро. PrivatBank намагався спершу оскаржити це рiшення, проте пiзнiше передумав i пiшов на мирову, заплативши штраф.

— У чому звинувачують iталiйську дочку латвiйського Приватбанку?

— На думку Центробанку Iталiї, фiлiя не дотримувалася вимог чинного законодавства в частинi фiнмонiторингу та належного контролю за вiдмиванням коштiв. Це може бути брак документiв, якi пiдтверджують тi чи iншi операцiї, неналежний контроль за iдентифiкацiєю осiб, що використовують рахунки. Тобто, вочевидь, була обгрунтована пiдозра вважати, що в банку вiдмивають кошти, а не використовують у реальному секторi економiки.

Як результат — фiлiя латвiйського Приватбанку бiльше не може провадити свою дiяльнiсть в Iталiї. А саме — залучати кошти вiд населення чи юридичних осiб.

— Банки країн колишнього СРСР, якi нинi в ЄС, пiд прискiпливою увагою ФАТФ (мiжнародна органiзацiя, що бореться з вiдмиванням грошей та iншого майна, набутого кримiнальним шляхом), — додає директор консалтингової компанiї «William Invest Expert» Вiктор Медвiдь. — Є пiдозра, що в багатьох тамтешнiх установах ховають свої кошти олiгархи з Казахстану, Росiї.

— Цей скандал ще раз пiдтверджує, що у Приватбанку не все гаразд?

Р. Кравець: — Можна вiдкрити реєстр юридичних та фiзичних осiб, де зазначено кiлькiсть проваджень щодо юридичної особи, тобто Приватбанку. Якщо за 2009 рiк це була одна справа, за 2012 — 8, 2013 — 50, 2015 — 300, то за пiвроку 2016-го — 500 справ. Фактично виконавчi провадження щодо Приватбанку розпочинають тепер чи не кожен день. Крiм того, цiкавим є рiшення Iндустрiального суду Днiпропетровська, який заборонив заарештовувати рахунки Приватбанку. Це все свiдчить про те, що Приватбанк не виконує своїх зобов’язань перед клiєнтами.

В. Медвiдь: — Давно вiдомо, що активи групи «Приват», якi фiнансує Приватбанк, оформленi на 500 офшорних компанiй по всьому свiту. Тобто грошi виведенi з банку пiд фiктивнi операцiї. Якби розслiдування щодо Приватбанку в Українi вiв фiнмонiторинг США, то цей банк уже давно б не працював.

— Яка доля, на вашу думку, чекає на банк Коломойського? Нинi там розмiщено кожен третiй вклад фiзосiб. Частка Приватбанку на ринку депозитiв населення сягнула 36,3% (148,4 млрд. грн.). Це майже стiльки ж, скiльки в Ощадбанку, Укрексiмбанку, «Райффайзен Банку Аваль», ПУМБ, Укрсоцбанку, «Альфа-банку» та Укргазбанку, разом узятих. Це проблема?

Р. Кравець: — Не треба забувати, що бiльш як 90% кредитного портфеля Приватбанку у Днiпропетровськiй областi. Тобто Коломойський кредитує свiй бiзнес. Це такий собi банк-порохотяг. Приватбанк — колос на глиняних ногах.

В. Медвiдь: — Нинi Приватбанк iснує, як то кажуть, з доброї волi влади. Частина подiбних олiгархiчних бiзнесiв (Жеваго та банк «Фiнанси i кредит», Лагун i «Дельта банк») збанкрутували, як тiльки НБУ не захотiв їм пiдiгрувати. Адже, якщо брати вiдповiднiсть капiталу нормативним показникам, то вони щодо жодного показника не стабiльнi, забезпеченiсть кредитiв теж дуже слабенька.

Але Приватбанк — один iз системоутворювальних банкiв, тому його банкрутство може мати дуже серйознi наслiдки для економiки. Усi це прекрасно розумiють. Бо як тiльки вiн «впаде», то збанкрутують сотнi компанiй. Це як картковий будинок. Фонд гарантування вкладiв не має вiдповiдних ресурсiв, щоб покрити навiть одну десяту депозитiв Приватбанку, у бюджетi грошей також катма. Це дуже погано, що держава, маючи великi державнi активи, не проводить рацiональну полiтику диверсифiкацiї вкладiв.

А те, що банк активно залучає новi депозити, ще про нiщо не говорить. «Дельта банк» до останку це також робив. I де вiн тепер?!

Леся ЯСИНЧУК, газета Експрес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

МВД ведет расследование относительно выданного «Приватбанку» рефинансирования

Генпрокуратура и МВД почти год ведут расследование относительно вывода банком «Приват» за рубеж более 19 млрд грн рефинансирования. При этом МВД не запрашивало документы у Нацбанка. А мнения юристов разделились: одни говорят, что «ПриватБанк» пока ни в чем не виноват, другие — что виновны, в том числе, должностные лица в Нацбанке.

Главное следственное управление (ГСУ) МВД ведет досудебное расследование в уголовном производстве по факту завладения отдельными должностными лицами банка «Приват» средствами НБУ, выделенными на рефинансирование этого банка. Об этом говорится в ответе министра внутренних дел Арсена Авакова на депутатский запрос нардепа от «Блока Петра Порошенко» Виктора Чумака, пишет РБК-Украина.

Согласно ответу главы МВД, уголовное производство (№42014000000001261) инициировала Генпрокуратура 13 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением) Уголовного кодекса.

«Подозрение о совершении указанного преступления никому не выдвигалось», — сказано в ответе Авакова народному депутату.

Информация о наличии уголовного производства подтверждается несколькими определениями Печерского райсуда Киева.

Несколько месяцев назад в этот суд обратился следователь ГСУ МВД Александр Ющенко с ходатайством об изъятии в «ПриватБанке» оригиналов документов о получении рефинансирования от НБУ в 2014 году. В своем обосновании следователь сослался на то, что ГСУ МВД осуществляется соответствующее досудебное расследование.

Суд частично удовлетворил ходатайство — он разрешил следователям ознакомиться с оригиналами и сделать с них заверенные копии. В определении суда также указано, что во время досудебного расследования установлено: должностные лица банка «Приват» в 2014 году завладели более чем 19 млрд грн, выделенных НБУ в рамках рефинансирования.

Согласно определению суда, «ПриватБанк» в 2014 году получил кредиты рефинансирования от НБУ на сумму 19,889 млрд грн. В свою очередь, банк в 2014 году, под залог имущественных прав на товар, выдал кредиты в размерах 18-73 млн долл. украинским (более 40) и зарубежным (более 50) компаниям.

А эти компании заключили сомнительные сделки и перечислили указанные средства на счета нерезидентов Teamtrend limited, Trade point agro limited, Collyer limited, Rossyan investing corp, Zao ukrtransitservice ltd, Milbert ventures inc., осуществив при этом 100% предоплату с целью, якобы, получения товаров.

Поставка товаров до сих пор не осуществлена. Деньги не возвращены, указано в определении суда. В МВД не смогли прокомментировать данную ситуацию.

Нацбанку известно о существовании уголовного производства №42014000000001261. «Однако МВД не обращалось за оказанием помощи в проведении расследования. Государственная служба финансового мониторинга Украины не обращалась в Департамент финансового мониторинга Национального банка Украины по данному вопросу», — сообщили в пресс-службе НБУ.

В пресс-службе «ПриватБанка» сообщили, что им известно о существовании уголовного производства.

«ПриватБанк» полностью сотрудничает со следствием и предоставляет всю информацию и документы, необходимые для установления объективной истины по делу… Определением от 10 июня 2015 года Печерский райсуд Киева удовлетворил частично ходатайство следствия и предоставил доступ к документам, перечисленным в определении… Обстоятельства, изложенные в определении суда, являются предметом досудебного расследования, а не установленными фактами. Убеждены, что следствие, изучив документы, доступ к которым был предоставлен судом, сможет объективно оценить все обстоятельства в совокупности и установить истину», — заявили в «ПриватБанке».

После открытия уголовного производства НБУ не имел права выдавать новые кредиты рефинансирования «ПриватБанку», заявил старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

«Но НБУ, зная (об открытии производства, — ред.), его возбуждении, выдавал рефинансирование еще несколько раз этому банку, — сказал Кравец. — Таким образом, можно считать, что НБУ является соучастником преступления по краже денег рефинансирования «ПриватБанка».

Но старший партнер известной юрфирмы «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко считает, что сейчас очень сложно определить, есть ли в действиях «ПриватБанка» расхищение средств рефинансирования.

«Банк взял у НБУ деньги в долг — в момент получения денег они стали собственностью «ПриватБанка». Соответственно, если и были хищения денег в «ПриватБанке», то не средств НБУ, а самого банка. «ПриватБанк» распорядился полученными средствами, как посчитал нужным. Если же «ПриватБанк» вернет средства вовремя, то к нему вообще не может быть будет никаких претензий», — сказал Роман Марченко.

По его словам, пока сложно сказать, насколько серьезными были основания возбуждения уголовного производства. «Разве что, досудебное расследование поручено следователям из ГСУ МВД и уже получены несколько санкций от Печерского райсуда на ознакомление документов с документами. Нужно отметить, что «ПриватБанк» — работающий банк», — отметил юрист.

При этом он сомневается, что «ПриватБанку» удалось бы совершить столь большую кражу. «НБУ осуществляет надзор над банками на ежедневной основе, банки ежедневно отчитываются перед регулятором. Более того, когда НБУ выдает рефинансирование, то НБУ отправляет в банк куратора, который видит каждую операцию. Если уж регулятор не видит проблем, то милиция вряд ли разберется в ситуации лучше», — уточнил Роман Марченко.

Он также подчеркнул, что только если «ПриватБанк» не вернет средства в положенные сроки, можно будет говорить о серьезных мотивах для расследования. «Тогда руководству банка, скорее всего, можно будет вменить халатность при выдаче кредитов, — сказал Роман Марченко. — Если правоохранительные органы найдут достаточные основания для выдвижения подозрения в краже рефинансирования НБУ, то они могут быть выдвинуты руководству «ПриватБанка», лицам, которые непосредственно визировали кредитные документы, руководителям кредитных комитетов».

Также, по мнению Ростислава Кравца, подозрение о совершении преступления по краже почти 20 млрд грн рефинанса может быть выдвинуто и руководству и НБУ.

Дмитрий Уляницкий, РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры