Архив метки: «ПриватБанка»

Дело об отмене национализации ПриватБанка приблизилось к финалу: чего ждать дальше

Решение о возврате национализированного ПриватБанка бывшим собственникам Хозяйственный суд Киева может принять 17 октября.

Там завершили рассмотрение иска от миллиардера Игоря Коломойского и выяснение обстоятельств дела. Теперь очередь за судебными дебатами. Об этом агентству «Интерфакс-Украина» сообщил юридический советник ПриватБанка Андрей Пожидаев. 

«Это уже было рассмотрение по сути. Изучались материалы, обстоятельства. Окончательно решение по ПриватБанку может быть принято 17 октября после проведения дебатов», – сказал он.

Издание пишет, что суду подали около двух десятков томов с доказательствами в пользу того, что государство вывело ПриватБанк с рынка обоснованно и правомерно. «Однако суд в этот же день перешел к выяснению обстоятельств по делу», – сказано в материале.

В НБУ сообщили, что начало судебных дебатов назначено на 10:30 в четверг, 17 октября.

Что произошло на суде и чего ждать дальше

Как объяснил OBOZREVATEL адвокат Ростислав Кравец, два десятка томов с доказательствами в пользу государства суд не стал принимать во внимание вполне законно.

«Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства, любые доказательства подаются до начала рассмотрения иска по сути. То есть после начала доказательства подать можно. Но доказав уважительность пропуска срока исковой давности. Так, представители государства должны были это доказать, и тогда суд мог принять эти доказательства. Так как представители Нацбанка этого не сделали, суд абсолютно обоснованно вернул им материалы, которые они хотели добавить в дело уже на стадии апелляционного производства», – отметил Кравец.

В ходе дебатов, говорит адвокат, представители НБУ и бывших владельцев банка выступят с речью, почему решение первой инстанции (когда Окружной админсуд признал национализацию финучреждения незаконной), по их мнению, было законным или незаконным. Далее судьи уйдут в совещательную комнату для принятия решения. 

Все это, включая принятие решения, 17 октября может как произойти за час-два, так и растянутся на несколько дней (когда судьи в совещательной комнате будут изучать документы, основания, о чем-то спорить).

«Если исходить из того, что решение должно быть законным, то ПриватБанк действительно нужно признать выведенным с рынка незаконно. Дело в том, что при его национализации не была соблюдена предусмотренная законодательством процедура об отнесении банка к категории неплатежеспособных. Она была очень грубо нарушена. Если же руководствоваться политическим решением, то могут отменить определение суда первой инстанции (который признал незаконной национализацию)», – предполагает возможный исход дела Кравец.

Как сообщал OBOZREVATEL:
  • 21 декабря 2016 года ПриватБанк перешел в госсобственность. Государство получило 100% в его капитале, финучреждение было докапитализовано на сумму 116,8 млрд гривен.

  • В конце июня 2017 года Кабмин решил докапитализовать банк еще на 38,5 млрд гривен на основании предложений НБУ и заключения независимого аудитора – компании EY.

  • Международное детективное агентство Kroll установило, что ПриватБанк был объектом масштабных мошеннических действий, а это привело к нанесению финучреждению убытков по меньшей мере на 5,5 млрд долларов.

  • ПриватБанк в декабре 2017 года подал иск в Высокий суд Лондона к Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову, а также к компаниям Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp., Milbert Ventures Inc. и ZAO Ukrtransitservice Ltd., предположительно принадлежащим им.

  • В этот же период Высокий суд Лондона вынес постановление об аресте активов бывших акционеров ПриватБанка по всему миру. Суд при этом обязал Коломойского раскрыть информацию обо всех своих активах ограниченному кругу лиц, непосредственно участвующих в рассмотрении дела. Соответствующее решение было принято на основании предоставленных доказательств касательно выведения из украинского банка 2 млрд долларов.

  • 18 апреля Окружной административный суд Киева признал незаконной и отменил национализацию ПриватБанка. Таким образом, он удовлетворил иск экс-владельца финучреждения Игоря Коломойского к Национальному банку и Кабинету министров.

  • Позже ПриватБанк обжаловал решение Окружного админсуда Киева о незаконности процедуры национализации банка.

  • 24 мая «Приват» подал апелляционную жалобу по делу №826/13813/17 по иску своего бывшего акционера – кипрской компании “ТрианталИнвестментс ЛТД” об отмене решения комиссии НБУ об определении перечня связанных с банком лиц.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Взыскание средств с Приватбанка заблокированных под видом финмониторинга | Адвокат Ростислав Кравец

Это наше дело. Приватбанк чувствуя полную безнаказанность придумал новый способ присваивать средства клиентов и не возвращать их под видом финансового мониторинга. Теперь мы поломали и эту схему. Далее мы приложим максимум усилий для привлечения всех сотрудников банка к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий.

Суд указал, что остановка финансовых операций осуществляется на два рабочих дня со дня остановки (включительно). Сроки приостановления финансовой (финансовых) операции (операций) субъектами первичного финансового мониторинга и специально уполномоченным органом, указанные в частях первой — пятой настоящей статьи, являются окончательными и продлению не подлежат.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив характер спорных правоотношений и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по блокированию карточных счетов истцов более чем на 7 дней, то есть за пределами сроков, указанных в частях первой — пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», являются неправомерными и нарушающими права истцов.

Доводы ответчика о правомерности блокировки счетов истцов в силу их использования для обеспечения интересов третьих лиц не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку банком не подтверждено ни одной из определенного Законом основания для ограничения права клиента права распоряжения счетом, в том чистые и оснований для его блокировки на период больше, чем предусмотрено частями первой — пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».

Постановление ВС-КГС по делу № 761/40546/16-ц

Закон Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения»

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заемщикам Приватбанка разрешили не платить проценты и пени по кредиткам

Человек должен платить только те проценты, которые вписаны в его заявление-анкету.

«С учетом основных принципов гражданского законодательства и необходимости особой защиты потребителя в кредитных правоотношениях, Большая Палата Верховного Суда отмечает, что рядовой потребитель банковских услуг с учетом обычного уровня образования и правовой осведомленности, не может эффективно осуществить свои права быть проинформирован об условиях кредитования по конкретному кредитному договору, который заключен в виде заявления о предоставлении кредита и Условий и правил предоставления банковских услуг. Поскольку Условия и правила предоставления банковских услуг — это значительный по объему документ, касающийся всех аспектов предоставления банковских услуг, требует, как значительного времени, так и соответствующей профессиональной подготовки для понимания этих правил тем больше соотносится с конкретным видом кредитного договора», — подчеркивается в правовой позиции Большой Палаты.

Заемщики Приватбанка могут не платить проценты и пени по кредитам, при оформлении которых банк не указывал все ставки в заявлении-анкете. Соответствующее постановление приняла Большая палата Верховного суда в ходе рассмотрения дела №342/180/17, расписав правовую позицию. Судьи подчеркнули, что «условия кредитования должны быть понятны всем потребителям, и доведены до их ведома». Чего не сделал Приватбанк.

«Предоставленные истцом Правила предоставления банковских услуг ПриватБанка, учитывая их изменчивый характер, нельзя считать составляющей кредитного договора и по любым другим установленным ими новым условиям и правилам. Или возможности использования банком дополнительных мер, которые увеличивают стоимость кредита, или по прямому указанию об увеличении прав и обязанностей каждой из сторон. Если они не подписаны и не признаются заемщиком, а также, если эти условия прямо не предусмотрены, как в данном случае — в анкете-заявлении заемщика, которая непосредственно подписана последней и только этот факт может свидетельствовать о принятии заемщиком предложенных ему условий и присоединения как второй стороны к предложенному договору», — говорится в постановлении БП-ВС.

Спор касается кредитного лимита, выделенного Приватбанком на карту «Универсальная» в размере 20 тыс. грн. Заемщик не вносил вовремя платежи по этому займу, и банк насчитал ему массу пеней и штрафов, серьезно увеличив общую сумму задолженности. На момент рассмотрения в суде она составила 47,3 тыс. грн: 

  • 16,06 тыс. грн — тело кредита,
  • 5,07 тыс. грн — проценты,
  • 23,5 тыс. грн — пеня,
  • 2,2 тыс. грн — процентная часть штрафа,
  • 500 грн — фиксированная часть штрафа.

Суд сразу отмел насчитанную банком пеню, и потребовал, чтобы условия для клиентов украинских банков были прозрачными и понятными. Что невозможно посредством одной лишь анкеты.

Исходя из этого, заемщик должен выплатить только тело кредита.

«Отсутствуют основания считать, что при заключении договора с ЛИЦО_1 АО КБ «Приватбанк» придерживался требований, предусмотренных частью второй статьи 11 Закона №1023-XII о сообщении потребителю условий кредитования и согласования с потребителем именно тех условий, которые считал согласованными банк», — говорится в постановлении БП-ВС.

Из-за того, что условия кредитного договора и все тарифы Приватбанка не были вручены заемщику в руки — банк проиграл дело. И открыл широкие возможности для остальных своих клиентов, которые не согласны с условиями кредита. Каждый, если захочет, может оспорить анкету и платить только тело кредита.

«Верховный суд заключил, что платить нужно только те проценты, пени и штрафы, которые изложены в заявлении-анкете на кредит. Если в анкете о них нет ни слова, а договор с банком не подписывался, то ничего кроме тела кредита платить не нужно. Это подтверждено заключением БП-ВС, потому люди могут спокойно оспаривать требования Приватбанка. Суды становится на сторону клиентов банков, которые не получают на руки все договоры и условия», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отбор судей по скандальному делу Приватбанка прошел с нарушениями, – СМИ

Но юристы сомневаются, что это будет иметь какие-либо последствия.

Отбор судей по рассмотрению иска олигарха Игоря Коломойского против Нацбанка, в результате которого национализация Приватбанка была признана незаконной, прошел с определенными нарушениями. При отборе имели место манипуляции со специализацией судей, говорится в журналистском расследовании программы «Схемы».

Раньше судей распределяли на слушания того или иного дела с учетом их специализации. На момент рассмотрения иска олигарха к Нацбанку этот принцип был отменен, но судей все равно отбирали с учетом ихнего «профиля», утверждают журналисты.

По их словам, 20 марта 2018 года, во время повторного распределения по делу Коломойского против НБУ, по этой причине исключили 36 судей. Остались только двое, которых уполномочили рассматривать иск олигарха.

Но юристы считают, что данное расследование не будет иметь каких-либо последствий.

«Если бы эти нарушения и были, то правоохранители давно предъявили бы ответственным за это подозрения. Учитывая, что об этом говорят уже давно, серьезно относиться к этому не стоит. Это достаточно надуманные придирки журналистов в этом деле. Я знаком с текстом решения суда. И я не видел там какого-либо предвзятого отношения к делу. Судьи достаточно детально расписали причины своего решения», – рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Максим Беркаль, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Скандальные решения Окружного суда: запрет компартии, разрешение «Сватов», отмена национализации «Приватбанка»

Судьям Окружного административного суда Киева собираются предъявить больше десятка подозрений.

Днем 2 августа в Генеральную прокуратуру должны прибыть трое судей Окружного административного суда Киева во главе со своим председателем Павлом Вовком. Цель – получить уведомление о подозрении и дать ответы на вопросы.

При этом в ГПУ намекают, что список фигурантов дела может быть расширен, поскольку и к другим судьям из одиозного Окружного есть интерес. Это прецедент — под следствием, а в будущем и судом, может оказаться целый суд.

Роковая миссия

В повестке, которую обнародовала пресс-секретарь генерального прокурора Лариса Сарган перечислены больше десяти статей Уголовного кодекса. От заведомо неправосудного решения и вмешательства в деятельность судебного органа до взятки и мошенничества. Под Вовка и его компанию копают сразу две авторитетнейшие организации – Национальное антикоррупционное бюро и Управление специальных расследований ГПУ.

Неделю назад в здании на столичной улице Петра Болбочана прошли масштабные обыски, которые якобы подтвердили, что Окружной административный суд Киева совал свой нос куда ни попадя – от Высшей квалификационной комиссии (ВККС) до Конституционного суда, когда тот рассматривал незаконное обогащение и закон о люстрации. Да и свои решения принимал так, что они стали угрозой национальной безопасности.

Казалось бы, слишком «жирные» претензии к одному суду первой инстанции. Но Окружной административный – особый суд. Он рассматривает дела, в которых фигурируют государственные органы, находящиеся на территории столицы. А это, сами понимаете, КГГА, все министерства, Кабмин, Рада… Все претензии, которые граждане имеют к государству либо государственные органы друг к другу, рассматриваются в этом суде. Такая вот роковая миссия.

Козни и интриги

Стержнем, на который навертелся скандал, стала судебная реформа, гласящая, что все судьи должны пройти оценивание. В НАБУ утверждают, что Павел Вовк и его подчиненные от этой процедуры увиливали. И не просто так, а строили козни и плели интриги.

Павел Вовк, согласно официально озвученной информации, организовал подачу исков против ряда членов Высшей квалификационной комиссии, которые рассматривались в его же суде. А также добивался исключения из состава ВККС людей, которые ему не симпатизировали.

Одним из инструментов интригана стала уполномоченная Верховной Рады по правам человека Людмила Денисова. Ее, по словам Артема Сытника, вынудили уволить из ВККС своего представителя Андрея Козлова. Того самого, который раньше публично заявлял, что не пропустит в постреформенное будущее ни один состав суда, принимавший решения против Майдана. А где, как не в Окружном, 9 декабря 2013 года установили запрет на блокирование улиц любым лицам и в любом месте? Руководствуясь этим решением, в ночь с 10 на 11 декабря «Беркут» второй раз пытался разогнать Майдан.

Резонансные процессы

В декабре 2015 года Окружной административный суд Киева запретил деятельность Коммунистической партии Украины. Дело будет рассматриваться по второму кругу, так как в июле этого года Петр Симоненко подал новый иск.

В декабре 2018 года суд удовлетворил жалобу «янтарного» депутата Борислава Розенблата и признал действия Артема Сытника при разглашении информации о Поле Манафорте противоправными. В том же месяце был восстановлен в должности председателя Государственной фискальной службы Украины фигурант «газового» уголовного дела Роман Насиров.

В феврале 2019-го суд запретил Ульяне Супрун реализовывать полномочия министра здравоохранения. А через пару дней отменил это решение.

В марте 2019 года ОАСК признал противоправным запрет на въезд в Украину российскому актеру Федору Добронравову и вернул на телееэкраны «Сватов». Также суд признал незаконным повышение тарифов на газ в 2016 году.

В апреле ОАСК вынес решение о незаконности национализации «Приватбанка».

В июне по иску нескольких общественных организаций признано незаконным переименование столичных проспектов: Московского – в Степана Бандеры, Николая Ватутина – в Романа Шухевича.

В июле ОАСК приостановил реформу питания в армии по иску частного предпринимателя.

Про карты и яйца

В доказательство коварности Павла Вовка следствие представило фрагменты санкционированной прослушки разговоров судей. Не посвященных в тонкости «войны» поразила лексика служителей Фемиды. Помимо ненормативной лексики, которую маскировал звук «пи», в диалогах присутствовали приблатненные выражения вроде: «шеф, давай что-то учудим», «он конченый», «путает карты, выбивает козыря», «яйца этой уполномоченной у нас» (о Людмиле Денисовой).

— Ничего удивительного, это в зале заседаний судьи выражаются пафосно, а в жизни они обычные люди. Циничные, как большинство юристов, — говорит адвокат Алексей Сиротин. – Если прослушку установить в кабинете прокурора, вы такое же услышите, а если в полиции, то будет сплошное «пи».

Бывший заместитель генерального прокурора Алексей Баганец отмечает, что в последнее время стало модно обнародовать результаты оперативно-розыскной деятельности до закрепления обвинения.

— Это создает общественный резонанс, но вредит следствию, — считает адвокат. – Я не думаю, что дело ОАСК всерьез хотят довести до суда.

Политическая подоплека

В Окружном административном все уголовные дела расценивают как давление на суд, провокацию и политическую игру. Независимые юристы, как это обычно бывает, разделились на два лагеря. Одни считают, что преследование обосновано.

— Этот суд обычно держал сторону власти. Например, в 2013 году принял решение в пользу «Беркута», то есть обязал милицию разогнать Майдан, а в 2014-м — признал спецназ незаконным, — говорит адвокат Алексей Сиротин. — Не думаю, что новый состав поступит иначе, но перезагрузка точно будет не лишней.

Другие уверены, что у конфликта есть рулевой, к которому прислушиваются ГПУ и НАБУ, пока в силе старые руководители.

— Мое видение такое: прежняя власть хочет сохранить свое влияние на суды, удерживая лояльных людей в Высшей квалификационной комиссии. ВККС решает, кого допустить к профессии, а кого – нет. То есть, может формировать новые суды «под себя», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. – А если заработает закон о люстрации, который подал в Раду президент Зеленский, именно в Окружном административном суде будут рассматриваться иски уволенных чиновников.

Также юрист отмечает, что львиная доля статей, которые собираются инкриминировать Павлу Вовку и еще троим судьям, по законодательству не имеют отношения к НАБУ и Управлению спецрасследований.

Кстати

Арестовывали деньги и золото

Это не первая попытка правоохранителей «поймать» судью Вовка. В мае 2017 года детективы НАБУ обыскали усадьбу его бывшей жены и пришли к выводу, что развод был фиктивным. Львовский суд наложил арест на $ 20 000, ценные монеты и три золотых слитка по 50 граммов, однако осенью апелляция отменила санкцию.

В том же году Совет добропорядочности сделал о судье вывод: «Имеет устойчивую репутацию лица, связанного с разными политическими кругами».

Валерия Чепурко, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная история «ПриватБанка»: ГПУ начала расследование по вопросу давления на судей

Представители Генеральной прокуратуры начали расследование по ч. 2 ст. 376 УК Украины по статье “Вмешательство в деятельность судебных органов“.

Об этом сообщается на портале Окружного административного суда Киева.

В Окружном административном суде г. Киева сообщили, что представители Генеральной прокуратуры начали расследование по ч. 2 ст. 376 УК Украины по статье “Вмешательство в деятельность судебных органов“, предусматривающей ответственность не только штраф от 50 необлагаемых минимумов — 850 гривен, а также лишение свободы от 6 месяцев до трех лет.

В связи с судебным решением по делу о национализации “ПриватБанка“ в пользу экс-бенефициаров, а не в сторону государства, руководство Национального банка и Президент Петр Порошенко сразу раскритиковали данное судебное постановление. В итоге — сразу созвали заседание СНБО.

По словам старшего партнера адвокатской компании “Кравец и партнеры“ Ростислава Кравца, дело по вопросу национализации “ПриватБанка“ рассматривали около 30 судей, на которых совершалось давление, например, в форме квалификационного оценивания, а также в угрозах увольнения с работы, что является нарушением законодательства.

Кравец рассказал, что в данном случае это не первый факт давления на судей регулятором банковского рынка.

Интересно знать, что первый скандал возник еще в 2016 году после того, как экс-глава НБУ Виктория Гонтарева написала письмо председателю Верховного суда Ярославу Романюку, в котором потребовала от судебных органов представлять исключительно сторону центробанка.

Деньги.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Комиссию Приватбанка признали незаконной. Люди могут не платить

Неважно, что человек подписал договор с этой комиссией. Ее все равно можно оспорить.

Украинцам разрешили не платить ежемесячные комиссии по банковским кредитам, если они не имеют прямого отношения к займам. Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд (в составе судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда) по делу №666/4957/15-ц. Оно касалось спора между Приватбанком и ипотечным заемщиком: человек отказывался платить комиссию, которая в договоре называется «за предоставление финансового инструмента».

Размер комиссии — 0,2% суммы кредита, она начислялась в ежемесячном режиме. Выходило $ 84, исходя из суммы кредита: он был предоставлен человеку в размере $ 42 тыс. в марте 2007 года. После долгих выплат тело кредита сократилось до $ 16,5 тыс. Однако сумма задолженности оказалась крепко больше из-за насчитанных процентов, комиссий и пеней — всего $ 31,2 тыс.:

  • задолженность процентам составила $ 6,3 тыс.,
  • по комиссиям — $ 2,96 тыс.,
  • по пене — $ 7,4 тыс.

Однако Верховный суд назвал ежемесячную комиссию банка незаконной, поскольку она напрямую не связана с предоставлением кредита. Он заключил, что действия Приватбанка были противозаконными.

«Банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.). Или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежу от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесения изменений в него, принятие сообщение потребителя об отзыве согласия на кредитного договора и т.п.)», — говорится в правовой позиции ВС.

Одновременно, суд уточнил, что Приватбанк не имел право продолжать начисление процентов по кредиту, после того, как потребовал досрочно вернуть ипотеку. Поскольку автоматически истекает срок кредитного договора.

«В теории, банк должен вернуть все, что человек заплатил по незаконной комиссии. Но, скорее всего, произойдет пересчет: переплату засчитают в тело кредита. Сократится сумма долга. Такие постановления Верховного суда позволяют и другим людям оспаривать свои кредитные договоры — можно спокойно начинать аналогичные споры, они заведомо выигрышные. И не переплачивать по надуманным ежемесячным комиссиям, какие бы названия для них не выдумывал банк. Цена кредита должна учитываться в размере процентной ставки, а любая дополнительная комиссия должна быть обоснованной и относится к самому займу», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Кстати, в заключении Верховного суда отмечается, что комиссия может быть признана незаконной даже при условии внесения в кредитный договор, и подписания этого документа.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ограбление века. Чем закончатся попытки денационализации ПриватБанка

Политически активные граждане продолжают дискутировать, кто кого ограбил в деле ПриватБанка: государство — Игоря Коломойского или наоборот. Сегодняшнее решение Окружного админсуда Киева, признавшего национализацию банка незаконной, лишь подольет масла в огонь. На чем основаны аргументы сторон спора и возможен ли в их интересах какой-либо компромисс, разбирался Фокус.

$ 2 млрд (около 53,4 млрд грн по курсу на середину апреля 2019 года) требует один из бывших собственников ПриватБанка Игорь Коломойский в качестве компенсации за национализированное в декабре 2016 года финучреждение. «Мне непонятна позиция государства. Они хотят оставить себе ПриватБанк? Пусть оставляют. Мне не нужен ПриватБанк. Но там лежало $ 2 млрд капитала. Пусть вернут, и нет вопросов», — заявил бизнесмен в своем недавнем интервью «Экономической правде». Уточняя, к кому поименно у него есть претензии, Коломойский в первую очередь назвал президента Петра Порошенко.

Страсти вокруг крупнейшего банка страны, который до декабря 2016 года принадлежал совладельцам группы «Приват», бизнесменам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, разгорелись с новой силой на фоне иска бывших акционеров финучреждения к государству о признании недействительным договора купли-продажи ПриватБанка между Минфином и акционерами от 21 декабря 2016 года. На заседании, которое состоялось 9 апреля, истцы — Игорь Коломойский и Triantal Investments (владели 41,7% и 16,6% акций соответственно) заявили ходатайство о расширении перечня своих требований пунктом о возврате им акций ПриватБанка. Хозяйственный суд Киева, который и будет рассматривать вопрос возврата акций, возобновит слушания 7 мая, а уже сегодня, 18 апреля, Окружной административный суд признал национализацию ПриватБанка незаконной. Фокус тем временем узнал, на чем основаны аргументы сторон спора и возможен ли в их интересах какой-либо компромисс.

Чемоданы и ручки

В упомянутом ранее интервью Коломойский, чтобы вызвать сочувствие, предлагает представить, что к вашим родителям пришли соседи по участку, которым приглянулся их дом, выселили их, а потом предъявили претензии, что они плохо управляли и плохо жили. В рамках этой логики обездоленные бывшие собственники банка заслуживают компенсации ущерба, а циничные грабители в лице государственных чиновников — наказания.

«В последние два года до национализации банк работал в режиме финансовой пирамиды, фактически поддерживая свое существование только за счет прироста депозитов»

Используя подобную аналогию, позицию государства можно описать так: собственники якобы экспроприированной усадьбы сначала одолжили денег под залог своего имущества у тех самых соседей. А затем вывезли из дома все ценное, включая окна, двери и паркет, и отдали пустую коробку кредитору вместе с многочисленными долгами и обязательствами. Новый собственник себе в убыток ремонтирует усадьбу и погашает финансовые обязательства прежних владельцев. И когда дела наконец мало-помалу налаживаются, прежние жильцы вдруг являются и вымогают денег за свое имущество, которое сами же и разорили. В такой ситуации сочувствие вызывает уже другая сторона конфликта. Вероятнее всего, истина где-то посередине.

«В последние два года до национализации (2015–2016) банк работал в режиме финансовой пирамиды, фактически поддерживая свое существование только за счет прироста депозитов, выплаты по которым были больше, чем заработок на кредитах», — говорит Александр Паращий, руководитель аналитического департамента инвесткомпании Concorde Capital. Собеседник Фокуса не видит выхода из такой ситуации, даже если заемщики банка выполняли свои обязательства. Ведь при сохранении высоких ставок по депозитам банку вскоре попросту не было бы чем выплачивать проценты. То есть падение гиганта было вопросом времени.

«Слишком большой, чтобы упасть», — такие слова можно услышать среди финансистов об учреждениях масштаба ПриватБанка. Ведь банкротство институций подобного масштаба способно расшатать финансовую систему государства и вызвать массовые волнения. Во избежание подобных последствий ПриватБанк решили спасать любой ценой. Тогда, как напоминает Никита Буров, юрист компании «Де-Юре», согласно Постановлению Кабмина №961 от 18 декабря 2016 года государство в лице Минфина приобрело акции ПриватБанка в полном объеме за 1 грн и для обеспечения стабильной работы учреждения влило в него сумму минимальной потребности в капитале, рассчитанную Нацбанком. В целом в течение 2016–2017 годов в национализированный банк государству пришлось вложить около 160 млрд грн (почти $ 6 млрд по средневзвешенному курсу тех лет). Для сравнения: весь оборонный сектор Украины в 2016–2017 годы получил из бюджета 113,6 млрд грн и 129,3 млрд грн соответственно.

Одномоментно извлечь из госбюджета сумму, сопоставимую с оборонным бюджетом страны, было нереально. Поэтому в соответствии с упомянутым выше постановлением Кабмина на Минфин возложили задачу выпустить на необходимую сумму облигации внутреннего государственного займа (ОВГЗ) и внести их от имени государства в качестве оплаты за акции ПриватБанка. То есть крупнейший банк страны государство фактически приобрело в долг у своих же граждан.

«Прямые расходы налогоплательщиков по этим ОВГЗ — проценты, уплачиваемые непосредственно из бюджета за обслуживание госдолга, — объясняет Роман Солтисяк, экономист Центра экономической стратегии (ЦЭС). — Их общая сумма, которую государству нужно выплатить в течение 2017–2034 годов, составляет 184,5 млрд грн».

Остается ответить на вопрос, правомерно ли бывшие собственники требуют у государства $ 2 млрд в качестве компенсации за национализированное учреждение. «Очевидно, капитал банка в такой ситуации не мог стоить $ 2 млрд. Но Коломойский на этом и не настаивает. Насколько можно судить из его интервью, он попросил в десять раз больше стоимости актива. То есть можно говорить о реальных потерях $ 200 млн, которые, скорее всего, связаны не с капиталом банка, а с личными вкладами», — уточняет Александр Паращий.

«Насколько можно судить из интервью Коломойского, он попросил в десять раз больше стоимости актива»

Собеседник Фокуса также напоминает, что в результате национализации ПриватБанка пострадали международные кредиторы — держатели еврооблигаций финучреждения. Всего таких бумаг было выпущено на $ 550 млн. Некая часть их могла принадлежать Коломойскому и его партнерам. Паращий предполагает, что речь может идти как раз о $ 200 млн, на возврат которых в действительности рассчитывает экс-владелец ПриватБанка.

Чужой против хищника

С января 2018 года национализированный ПриватБанк возглавляет чешский банкир, обладатель черного пояса по восточному единоборству айкидо Петр Крумханзл. В экспертной среде в числе достоинств этой фигуры называли то, что он никак не связан с бывшими собственниками и поэтому сможет решительно отстаивать интересы нового акционера в лице государства в судах. Ведь колоссальные убытки, понесенные бюджетом от национализации ПриватБанка, держава намерена хотя бы частично компенсировать за счет экс-владельцев.

В частности, ПриватБанк в декабре 2017 года подал иск против бывших акционеров банка в Высокий суд Лондона, из-за чего на активы, связанные с группой «Приват», общей стоимостью $ 2,6 млрд был наложен всемирный арест. Позже суд пришел к выводу об отсутствии юрисдикции по этому иску, что означает фактический отказ суда Лондона рассматривать дело. Однако, по информации ПриватБанка, теперь иск рассматривается в апелляционной инстанции, а арест активов действует до сих пор.

Еще одним истцом в зарубежных судах выступает Нацбанк, который в декабре 2018 года обратился в суд Женевы (Швейцария) с иском к Коломойскому на сумму 6,6 млрд грн (около $ 248 млн) о взыскании долгов по кредитам рефинансирования.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры», также напоминает, что в Украине непосредственно к экс-собственнику (Игорю Коломойскому) как поручителю по кредитам заявлены иски на сумму около 5 млрд грн. Кроме этого рассматриваются десятки, если не сотни, исков к связанным с ним компаниям. В ПриватБанке Фокусу сообщили, что в производстве в Украине находится около 500 дел, в которых ПриватБанк выступает ответчиком.

Как отмечает Никита Буров, результаты рассмотрения таких дел в целом удовлетворительны для государства. «С января 2017 года и до начала президентской гонки Верховный Суд принял более 150 постановлений в делах, где государству противостояли фирмы, связанные с экс-собственниками ПриватБанка. Статистика судебных решений свидетельствует, что в кассационной инстанции позиция ПриватБанка как государственного финучреждения устояла примерно в 70% случаев, — уточняет Буров. — Более того, за ПриватБанком остались почти все дела, где фигурировали залоги по кредитам на сумму более миллиарда гривен».

Экс-владельцы ПриватБанка в качестве лучшего метода защиты избрали нападение и завалили суды встречными исками. В основном бывшие владельцы банка и связанные с ними компании оспаривают корректность проведения процедуры Bail in. Так называется принудительная конвертация обязательств банка перед бывшими инсайдерами в капитал, фактически — конфискация депозитов. Помимо этого против ПриватБанка возбуждены дела, связанные с рефинансированием и взысканием задолженности по кредитным и ипотечным договорам.

«Независимо от результатов выборов иски Коломойского могут быть удовлетворены, поскольку при национализации допустили ряд нарушений законодательства»

По словам Виктора Мороза, адвоката, управляющего партнера АО Suprema Lex, со стороны Коломойского к государству на сегодня предъявлено два основных иска. Первый оспаривает национализацию ПриватБанка. Второй касается признания недействительным договора купли-продажи акций ПриватБанка Минфином и обжалования результатов внеплановой проверки НБУ, в результате которой ПриватБанк объявили неплатежеспособным.

«Независимо от результатов президентских выборов эти иски могут быть удовлетворены, поскольку при национализации допустили ряд нарушений действующего законодательства Украины. Некоторые из них уже были установлены в споре по иску TheoWorldwide Corp против ПриватБанка», — комментирует Виктор Мороз. Напомним, этот иск касался признания незаконными списания еврооблигаций ПриватБанка.

Не менее настойчиво экс-собственники ПриватБанка оспаривают решения судов, уже принятые не в их пользу. С марта 2019 года Большая Палата Верховного Суда отменила все определения по искам Нацбанка Украины к Коломойскому, суммарная цена которых составила почти 5 млрд грн.

Фемида переменчива

Накануне второго тура президентских выборов, на победу в которых претендует Владимир Зеленский (а последнему приписывают связи с Игорем Коломойским), будущее крупнейшего финучреждения в стране — ПриватБанка — становится одной из главных интриг.

Один из сценариев, который активно обсуждается, — возврат ПриватБанка прежним собственникам. Впрочем, даже если предположить гипотетическую возможность давления новой АП на судей в случае победы Зеленского, его реализация маловероятна. Зеленский уже успел озвучить другую позицию. В ответ на вопрос журналиста программы «Схемы» о судьбе ПриватБанка он заявил: «Да мне все равно, что будет с Коломойским… ПриватБанк — это государственное учреждение. Почему оно должно возвращаться Коломойскому?»

Более того, как утверждают в ПриватБанке, с точки зрения законодательства правовые основания для его денационализации отсутствуют. «Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что после заключения договора купли-продажи акций неплатежеспособного банка и их передачи инвестору последнего нельзя лишить права собственности на приобретенные им акции банка, и такие акции не могут быть истребованы в пользу предыдущего владельца», — объясняют юристы ПриватБанка.

Зеленский уже успел озвучить другую позицию: «ПриватБанк — это государственное учреждение. Почему оно должно возвращаться Коломойскому?»

Также в ПриватБанке обращают внимание на то, что по закону предыдущий владелец не имеет права требовать от инвестора возмещения любых убытков на основании недействительности, отмены или признания противоправными любых решений, принятых в процессе вывода неплатежеспособного финучреждения с рынка.

Однако опрошенные Фокусом эксперты не исключают, что группе «Приват» таки удастся «пощипать» государство. И это никак не связано с выборами. «Учитывая, что у Коломойского есть шансы доказать нарушение его прав при национализации банка, его заявление о компенсации $ 2 млрд может иметь продолжение в виде соответствующего судебного решения», — считает Виктор Мороз.

В свою очередь Ростислав Кравец отмечает, что формально Коломойский может рассчитывать на подобную компенсацию, но так как до реального получения средств пройдет очень много времени, Кравец исключает, что в ближайшем будущем гипотетическая победа Коломойского может сказаться на экономике страны. «Возникает логичный вопрос: как закрыть дыру в бюджете в $ 2 млрд, что станет огромным бременем для всей экономики и повлечет увеличение налогов, рост тарифов или эмиссию денег, — рассуждает Никита Буров из ЮКК «Де-Юре». — Кроме того, ситуация ударит по сотрудничеству Украины с Международным валютным фондом и страна понесет как экономические, так и репутационные потери».

Вряд ли подобный сценарий будет выгоден Владимиру Зеленскому в случае его избрания в президенты, особенно в преддверии парламентских выборов. Поэтому более вероятными выглядят затягивание судебных разбирательств между государством и экс-собственниками ПриватБанка и точечные победы последних в спорах о правомерности процедуры списания депозитов и т. п.

Впрочем, хочется верить в самый скучный сценарий, при реализации которого любой исход президентской кампании никак не повлияет на будущее ПриватБанка. Судебные разбирательства завершатся в срок исключительно в соответствии с буквой закона.

Мария Бабенко, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что будет с вкладчиками и заемщиками Приватбанка из-за проигрыша суда

Аналитики ждут подписания секретного мирового соглашения с Коломойским и негативной реакции МВФ.

Постановление Окружного административного суда г. Киева о незаконной национализации Приватбанка никак не скажется на текущей деятельности госструктуры. Об этом говорят не только в самом Приватбанке и в НБУ, но и независимые эксперты. Власти уже заявили, что подадут апелляционные жалобы. И точно будут идти до конца, это еще две судебные инстанции.

«Сначала дело должно попасть в Шестой апелляционный административный суд. Думаю, там оно будет рассматриваться 2-3 месяца. А за ним уже идет последняя инстанция — Верховный суд, где рассмотрение может пройти за пару месяцев, если Нацбанк не будет затягивать дело», — уточнил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Что будет с вкладчиками и заемщиками

Пока дело банка будет находиться в судах клиентам Приватбанка ничего не грозит. Ни вкладчикам, ни заемщикам, ни всем остальным.

«Ничего со счетами людей и бизнеса не случится. Думаю, активные операции банк тоже сворачивать не будет. Все останется по-прежнему, тем более что Минфин поставил четкие требования по зарабатыванию прибыли», — подчеркнул в разговоре с UBR.ua финансовый эксперт Владислав Кравец.

Аналогичной точки зрения придерживаются и другие аналитики. Они больше боятся психологической реакции вкладчиков, которые могут начать снимать деньги со счетов. Потому допускают временные антикризисные меры.

«Чтобы избежать бегства депозитов из отдельно взятого банка, может вводиться временный мораторий на выплату вкладов. Но даже если это произойдет, это будет краткосрочная мера. При относительно стабильном курсе, я бы сильно не переживал», — сказал UBR.ua исполнительный директор Международного фонда Блейзера (The Bleyzer Foundation) Олег Устенко.

Реальных оснований для беспокойства клиентов финансисты не видят: ни в ходе судов, ни после них. Банк продолжит выполнять свои обязательства. Если будут оттоки вкладов, то Приватбанк может конвертировать в живые деньги оставшиеся в его капитале гособлигации. Или пойти на крайнюю меру — привлечь рефинансирование Нацбанка.

Что кредиторы скажут

Чего действительно стоит опасаться — реакции на судебные процессы со стороны иностранных кредиторов. Для них Приватбанк всегда был рисковой субстанцией — в одной структуре сосредоточена значительная часть депозитов всей страны (людей и бизнеса): 219,3 млрд. грн. из общей депозитной массы 939,3 млрд. грн. на начало 2019 года. Собственно, потому МВФ в свое время и настаивал на национализации банка.

Обострение в судебном противостоянии с бывшими акционерами банка точно обеспокоит международные финансовые организации. В крайнем случае, они могут приостановить кредитование Украины. Что всегда плохо, а сейчас особенно. В 2019-2020 году наша страна должна выплатить по внешним кредитам $ 15 млрд., а в этом году пик платежей придется на май. За один только месяц по кредитам придется перечислить порядка $ 2 млрд.

«Пострадает наш авторитет в международных финансовых институциях. Особенно после заявлений Нацбанка, что все было утверждено и согласовано с международными организациями. Фактически идет попытка перевесить ответственность с себя на кого-то другого, внешнего игрока», — отметил Устенко.

Кто заплатит за ошибки

Чиновники будут делать все, чтобы минимизировать ущерб.

«Если Нацбанк с Минфином проиграют дело на всех судебных инстанциях, вплоть до Верховного суда, думаю, они пойдут на мировую с бывшими акционерами Приватбанка. И вряд ли предметом этой мировой будут деньги — то есть выплата компенсации живыми средствами. Точно нет. Поскольку этого не поймут МВФ, Всемирный банк и прочие международные финансовые организации, которые помогают нам решить долговую проблему. Скорее всего, будут политические договоренности по государственным активам», — уверен Владислав Кравец.

Те, кто верит в денежные компенсации акционерам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову, говорят о групповой ответственности.

«Если будет выплата компенсации, выплачивать ее должны не налогоплательщики, а те, кто подписывал бумаги о национализации. Есть смысл подать параллельный иск в суд на всех, кто подписывал документы от государства Украина, с последующим арестом и продажей их имущества. Украинские налогоплательщики пострадали, они и так уже потеряли $ 5,5 млрд долл. Иначе все чревато подрывом доверия ко всем институтам власти. Грозит увеличением дефицита госбюджета, долговой нагрузки, подрывом доверия к монетарным властям», — развел руками Олег Устенко.

Елена Лысенко, Денис Вергун, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд признал национализацию ПриватБанка незаконной. Что будет с банком

Ответчики не смогли доказать законность отнесения госструктуры к категории неплатежеспособных.

Окружной административный суд города Киева в результате рассмотрения дела по иску бизнесмена Игоря Коломойского к Национальному банку, Кабинету Министров, Фонду гарантирования вкладов физических лиц и Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, признал незаконным договор купли-продажи государством акций «ПриватБанка», результатом которого стала его национализация. Об этом сообщили в пресс-службе суда.

«Рассмотрение данного дела продолжалось с июня 2017 года. Такой длительный срок связан общей нагрузкой на судей по рассмотрению административных дел и необходимостью исследования значительного количества доказательств по делу, размер которого составляет более 50 томов», — говорится в сообщении.

Основанием для принятия судом такого решения было, в том числе и то, что ответчики не смогли доказать законность отнесения «ПриватБанка» к категории неплатежеспособных, в результате чего в дальнейшем была инициирована процедура его национализации.

Таким образом, процедура национализации «ПриватБанка» была признана судом необоснованной и такой, что осуществлена с многочисленными нарушениями действующего на тот момент законодательства, следствием чего стало неправомерное вмешательство государства в право акционеров банка, в том числе истца.

Почему так вышло

Юристов совершенно не удивило постановление суда. По их словам, нарушение властями процедурных моментов в ходе национализации Приватбанка были очевидными.

«Сначала чиновники несколько лет к ряду на каждом углу заявляли о том, что с банком все в порядке, а затем неожиданно заявляют о его неплатежеспособности. Это просто нонсенс! Дальше — хуже. Власти нарушили все мыслимые и немыслимые процедуры. И сделали это после того, как в судебном порядке не нашлось оснований для признания Приватбанка неплатежеспособным и для введения в нем временной администрации. Были постановления двух судов о невозможности признания банка неплатежеспособным: Окружного административного суда в г. Киеве (№826/7817/16) и Киевского апелляционного административного суда (№826/7817/16). То есть Нацбанк не имел права принимать такого решения, а он наоборот — взял и принял. Конечно теперь он вместе с Минфином, Фондом гарантирования и прочими госструктура проиграет дело», — прокомментировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтвердили этот вывод. Управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз выделил два ключевых нарушения чиновников при работе с Приватбанком:

Не было законных оснований для инспекционной проверки, по результатам которой принималось решение о национализации банка.

Процедура национализации была выписано путано и двояко, и ее нарушение можно доказать. Нужно было ее переписать или национализировать банк по другой процедуре.

«Властям нужно было тщательно подготовится с юридической стороны, чтобы забирать банк. Нужно было принять несколько уточняющих постановлений Кабмина и Нацбанка, если это требовалось. Чего не было сделано, потому и проигрывают суды теперь», — заключил Мороз.

Юристы считают, что бывшие владельцы Приватбанка развязали не один, а сразу несколько судебных процессов, чтобы получить тотальную победу на всех направлениях. Признать незаконной проверку, которая привела к национализации, а затем уже и саму национализацию. Целей две: очистить репутацию (их обвинили в отмывании денег и мошенничестве) и вернуть потерянные средства.

Что будет с Приватбанком

Правоведы не верят, что Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов будут пытаться вернуть себе акции Приватбанка. Считают, что они будут настаивать на возмещении ущерба, как ранее озвучивалось, в размере $ 2 млрд.

«Для этого нужно заручится несколькими выигрышами в судах. И доказать четыре момента: противоправные действия оппонента, наличие ущерба, связь между этими двумя фактами, а также размер ущерба. Думаю, так и поступят бывшие акционеры», — сказал UBR.ua Виктор Мороз.

Адвокаты уверены, что власти будут обжаловать каждый проигранный иск, и в Нацбанке это уже подтвердили. Пообещали подать апелляционную жалобу.

«Решение о выводе неплатежеспособного Приватбанка с участием государства принималось в соответствии с нормами действующего законодательства и было поддержано СНБО и правительством Украины с целью обеспечения финансовой стабильности и сохранения средств граждан. Законность решений очевидна, и обратная процедура в этом вопросе невозможна, ведь для этого нет ни правовых, ни экономических оснований», — заявила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова.

Судебное противостояние займет не один месяц.

«Дела точно дойдут до Верховного суда. Будут длиться как минимум до конца 2019 года, а то и дольше», — резюмировал Мороз.

Денис Алампиев, Лысенко Елена, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры