Архив метки: практики

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности судебного обращения взыскания на ипотеку путем признания права собственности и территориальной подсудности

Дело №369/238/15-ц

Ярчайший пример заведомо неправосудного решения Большой палаты. Речь идет о судебном обращении взыскания путем признания права собственности. В отличии о ранее принимаемых решений где бывший глава Верховного суда Украины, разваливший судебную систему, и ряд судей Большой палаты сегодняшнего Верховного суда (без Украины), включая и докладчика по этому делу, писали, что если права кредитора нарушены, и суды уже обратили взыскание, то так обращать можно взыскание для защиты прав и интересов кредитора. В данном случае, все ршенеия отменены и дело о взыскании долга с банка направлено на новое рассмотрение.

Кроме того суд, для оправдания нарушения прав кредитора и защиты банка-банкрота еще указал, что если речь идет о нескольких предметах ипотеки, то обращать взыскание нужно в суде по месту расположения самого дорого предмета ипотеки. При этом подобное обоснование выглядит полностью надуманным и свидетельствующим о явном предвзятом отношении суда, на мой взгляд.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров о рассрочке погашения долга на выплату и доставку пенсий с Пенсионным фондом

Дело №905/1026/17

Очередное решение Большой палаты с обоснованием юрисдикции спора в зависимости от настроения и докладчика.

Большая палата указала, что споры о правомерности заключения сделки с участием Пенсионного фонда Украины, предметом которой является рассрочка погашения долга на выплату и доставку пенсий, предусмотренных Законом Украины «О пенсионном обеспечении», подведомственны судам административной юрисдикции, ведь заключая такую сделку, Пенсионный фонд Украины реализует функции государства и действует как субъект властных полномочий. Соответственно эта сделка является составной частью административных правоотношений, а спор, возникший из таких отношений, — публично-правовым.

И это несмотря на то, что тут также речь идет о праве собственности на денежные средства и исполнении договора.

Постановление БП-ВС об исчислении срока исковой давности для обращений прокуратуры с исками в интересах государства

Дело №359/2421/15-ц

Еще одно удивительное по своему цинизму решение Большой палаты. Формальный и неформальный подход к рассмотрению дел Большой палатой дает все основания сомневаться в объективности, законности и справедливости решения.

В данном деле Большая палата указала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем суды вопреки требованиям ч. 1 ст. 261 ГК Украины не выяснили, с какого момента у прокурора возникло право на обращение в суд с иском в интересах государства, а также не выяснили, когда именно Кабинету Министров Украины стало известно о нарушении государственных интересов относительно права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Исходя из решения остается не понятным, чем именно занимаются органы власти на местах и государственные учреждения, выдавая соответствующие документы подтверждающие права собственности и как именно КМУ должен узнавать об изъятии земельных участков из государственной собственности.

Постановление БП-ВС по неодинаковому применению о возмещении ущерба от объекта повышенной опасности непосредственно военной частью, а не Министерством обороны

Дело №243/10982/15-ц

Очередное явно незаконное, на мой взгляд, решение Большой палаты имеющие очень неприятные последствия для всех лиц в Украине пострадавших от действий военных.

Большая палата указала, что решая вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суды должны выяснить, субъект и на каком правовом основании он владеет соответствующим транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

Вред, причиненный объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, и который был закреплен Министерством обороны Украины на праве оперативного управления за военной частью, имеющей статус юридического лица, возмещается этой военной частью.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по взысканию задолженности по договору поставки

Дело №522/7909/16-ц

Большая палата указала, что законодательство, действующее на момент подачи иска, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не предусматривало возможности сторон договора определять юрисдикцию суда, который будет рассматривать дело. Не предусматривают такой возможности и процессуальные кодексы, действующие на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного Суда.

Постановление БП-ВС о размере взыскания за несвоевременный возврат удерживаемых средств банком

Дело №910/1238/17

Очередное решение ставящее под сомнение компетенцию судей Большой палаты. Решение принято, с входящим уже в правило, изменением на стадии кассации основанием иска, без даже ходатайства стороны спора и самостоятельным расчетом суммы.

Большая палата указала, что расчет суммы в споре о взыскании процентов по депозитному договору за неправомерное пользование чужими денежными средствами учитывая установленные судами обстоятельства дела относительно момента возникновения и объема денежного обязательства ответчика, необходимо производить в соответствии с положениями части второй статьи 625 ГК Украины, а не в соответствии со статьей 1048 ГК Украины, как это считали суды низших инстанций.

Статьей 1048 ГК Украины урегулирован правоотношения по уплате процентов за правомерное пользование чужими денежными средствами, когда должник получает возможность законно не платить кредитору долг в течение определенного времени.

Постановление БП-ВС о невозможности в админпроцессе оспорить вывод Службы по делам детей относительно лишения отцовских прав

Дело №500/6325/17

Компетенция судей Большой палаты поставлена под сомнение очередным решением. Суд согласился с решениями судов низших инстанций, которые указали, что спорные правоотношения возникли между участниками дела по защите семейных прав и интересов истца, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Кроме того, оспариваемые действия ответчиков непосредственно не порождают определенные правовые последствия для субъектов соответствующих правоотношений и не имеют обязательного характера.

Однако в нарушение прямых норм КАСУ суды в случае отказа в открытии производства по административному делу по основанию, установленному пунктом 1 части первой статьи 109 КАСУ, обязаны разъяснить истцу, к юрисдикции какого суда отнесено рассмотрение такого дела, но ни суды низших инстанций, ни судьи Большой палаты не соблюли эту норму законодательства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры

Дело №755/13879/16-ц

Большая палата указала, что в защиту своего нарушенного права истица обратилась в Днепровский районный суд г. Киева (которым принято оправдательный приговор в отношении нее) с иском об определении размера среднего заработка, который она потеряла в результате незаконных действий, и взыскания определенных сумм за счет средств государственного бюджета. Суд в соответствии с требованиями закона осуществил необходимые процессуальные действия по определению размера среднего заработка путем истребования необходимой информации от Днепровской РГА и установил сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного с момента незаконного отстранения истца от должности до ее увольнения по собственному желанию, которое взыскано за счет средств государственного бюджета.

Учитывая наличие нарушенного права истца, установленного законом права на обращение в суд за защитой такого права и права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного отстранения от должности на основании постановления старшего следователя прокуратуры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и о защите нарушенных прав истца в выбранный ею способ.

Постановление БП-ВС о невозможности в кассационном порядке оспорить определение об открытии производства с нарушением юрисдикции

Дело №761/30675/17

Большая палата указала, что из анализа статей 353 и 389 ГПК Украины усматривается, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность кассационного обжалования только постановления суда первой инстанции об открытии производства по делу с несоблюдением правил подсудности, после ее пересмотра в апелляционном порядке.

Кассационная жалоба ответчика на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 31 октября 2017 года и постановление Апелляционного суда Киева от 26 февраля 2018 года подана по основаниям несоблюдения судами правил юрисдикции, что не предусмотрено статьями 353 и 389 ГПК Украины, поэтому кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, в связи с чем кассационное производство по делу надлежит закрыть.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании действительным договора банковского вклада в ликвидируемом банке

Дело №598/1470/15-ц

Читая подобные постановления сразу понимаешь, что докладчик здесь не из административной юрисдикции и не балуется с юрисдикцией споров, а принимает решения в соответствии с законодательством.

В этом случае Большая палата указала, что согласно части первой статьи 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Поэтому действия (акты) Фонда, принятые в соответствии с требованиями статьи 38 Закона N 4452-VI, являются действиями юридического лица (банка).

Учитывая то, что по делу, которое рассматривается, спорные правоотношения связаны с непризнанием ответчиком гражданско-правовой сделки и невыполнением, по мнению истца, его условий, то спор не считается публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК Украины, что апелляционный суд не учел.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию штрафов ГИС за неисполнение решения суда с 05.10.2016

Дело №307/1451/15-ц

Довольно интересная позиция Большой палаты, фактически лишающая права на защиту в связи с новыми безграмотными кодексами разработанными членами Конституционной комиссии при Президенте Украины.

Большая Палата отменила решения низших инстанций и направила дело для рассмотрения в гражданский суд, указав при этом, что со вступлением в силу статьи 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» с 5 октября 2016 такая категория дел подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом это дело вернувшись в суд первой инстанции опять будет закрыто, но тут претензия не к судьям, а к безграмотным реформаторам, не понятно как получившим звания докторов и кандидатов наук.

Постановление БП-ВС об юрисдикции ОАСК споров по отмене постановлений КМУ и даже тех, которые касаются защиты прав потребителей

Дело №216/3565/16-ц

Хотя и само решение по делу очевидно, однако само дело демонстрирует тотальное игнорирование прав потребителей в Украине и фактически ручную подсудность. Ведь с теми же аргументами можно спокойно обосновать и другую подсудность, а также юрисдикцию.

Большая палата указала, что это дело касается спора между физическим лицом и субъектом властных полномочий относительно обжалования его действий и решений (нормативно-правовых актов). Поэтому, учитывая предметные и субъектные критерии определения юрисдикции дело следует рассматривать в административном суде.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КХС о отсутствии исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело №904/10673/16

Верховный суд в составе Кассационного хозяйственного суда пришел к выводу, что положение об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Украины не применяются.

Еще одно доказательство полного провала судебной реформы и 9% знания норм права.

Постановление ВС-КХС о возможности защиты права собственности от неправомерных действий на будущее

Дело №910/5630/17

Данное постановление хотя и справедливое, но на мой взгляд, абсолютно не законное. Такая практика может иметь крайне негативные последствия для всей практики правоприменения и осуществления незаконных действий сторон спора. Нельзя запрещать что-то делать на будущее. В таких спорах, нужно установить противоправность действий, запрещать действия нельзя, сторона осуществляющая противоправные действия обязана нести ответственность за них. Это очередное подтверждение того, что 9% знание норм права, явно недостаточно при квалифоценивании судей.

В само обоснование такой позиции суд указал, что в статье 41 Конституции Украины закреплены принципы нерушимости права собственности и недопустимости противоправного лишения лица права собственности. Аналогичные положения содержатся в статье 321 ГК Украины. Одновременно частью второй статьи 386 ГК Украины закреплен отдельный превентивный (предупредительный) способ защиты права собственности, который в отличие от других способов предусматривает защиту права собственности в случае, когда нарушение права еще не произошло, но есть основания полагать, что оно должно произойти.

Содержание такой защиты заключается в том, что в предусмотренных законом случаях в целях предупреждения нарушения права собственности применяются принудительные меры без возложения на него юридической ответственности. Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 386 ГК Украины, иск о превентивной защите права собственности может быть предъявлен собственником, который имеет основания предполагать возможность нарушения своего права собственности другим лицом.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию регистрации имущества и порядке восстановления прав после отменного решения

Дело №804/20728/14

Большая палата в третий раз за пол года меняет юрисдикцию спора связанного с оспариванием перерегистрации имущества. В данном случае Большая палата указала, что поскольку решения, на основании которых было сделана перерегистрация имущества отменено, то такая регистрация является недействительной и соответственно автоматически восстанавливается право собственности за предыдущим владельцем.

На мой взгляд пора бы судьям Большой палаты остановится с этими играми в юрисдикцию.

Постановление БП-ВС о правомерности пользования арендованным земельным участком под МАФ при заключении договора паевого участия

Дело №905/1552/16

Большая палата указала, что по смыслу статьи 28 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», с учетом положений законов Украины «О благоустройстве населенных пунктов» и «О местном самоуправлении в Украине» и Порядка, получения паспорта привязки временного сооружения на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставление разрешения на ее размещение, а также наличие должным образом заключенного договора о паевом участии в содержании объекта благоустройства является основанием для установления такой временной постройки.

Постановление БП-ВС о исковой давности обращения прокурора с иском и обязательным изучением добросовестности покупателя

Дело №469/1203/15-ц

Это решение Большой палаты свидетельствует об окончательном игнорировании Закона и прерогативе верховенства права в Украине. Само основание для отмены решения звучит таким образом, что отменить теперь можно любое решение.

А именно: принимая оспариваемые судебные решения, суды не выяснили юридической природы и содержания исковых требований, не установили фактических обстоятельств дела, от которых зависит ее правильное решение, вынесенные по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Самое важное в этом решении, что суд дал оценку добросовестности приобретателя, который покупая у сельрады земельный участок должен был знать о невозможности такой покупки. Кроме того, само трактование исковой давности здесь противоречит здравому смыслу и ранее принятым позициям ВСУ.

Применяя аналогию к этому постановлению, теперь все валютные кредитные договора можно признавать незаконными. Ведь банки также знали о их не законности и фактически гривневом кредитовании скрытом под валютное.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию перевода жилого помещения в нежилое

Дело №165/403/16-а (К/9901/17183/18)

Очередной позор и своеобразное трактование юрисдикции в зависимости от настроения докладчика, который сам запутался окончательно в юрисдикции и запутал всю Большую палату.

В данном случае, чтобы оставить административную юрисдикцию, Большая палата указала, что в административном судопроизводстве обжалуется решение органа местного самоуправления, принятое субъектом властных полномочий при предоставлении им административных услуг. Формально теперь с таким обоснованием любой спор может рассматриваться в админюрисдикции.

Кроме того, по сути самого спора, совсем не понятно чем именно нарушены права истцов, которые не являлись, не являются собственниками помещения о праве собственности на которое идет речь.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения при истребовании прокурором земель лесного фонда при защите общественных интересов

Дело №369/1777/13-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, ВССУ руководствовался пунктом 5 раздела VIII «Заключительные положения» ЛК Украины, согласно которому до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Кроме того, суд сделал вывод, что основанием обращения заместителя прокурора Киевской области в суд с требованием вытребовать спорный земельный участок из владения ответчика является удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно важного и социально значимого вопроса — передачи в собственность гражданам земельных участков и лесов из государственной и коммунальной собственности, а также защита общественных интересов в общем, права собственности на землю, леса — национальное богатство Украины и леса как источник удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах. «Общественный», «публичный» интерес заключается в восстановлении правового порядка в части определения границ компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на землю и леса, защита такого права путем возвращения в государственную собственность земли и лесов незаконно выбывших из такой собственности.

С таким обоснование теперь просто можно писать — именем революции «достоинства» и принимать любые решения. Хотя с данным решением я согласен, но вот с тем как к нему пришли — нет.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по перерегистрации имущества на коллекторскую компанию Вектор плюс по договору ипотеки

Дело №803/1125/17

Вот что значит, что Сапрыкина не принимала участие в рассмотрении спора. Надеюсь этим решением поставлена точка в определении юрисдикции по спорам об отмене перерегистрации имущества на коллекторские компании, такие как Вектор плюс, Кей-Коллект, Кредитные инициативы, Укрсоцбанк, Альфа-банк и частных лиц, которым ФГВФЛ активно продает кредиты.

Большая палата указала, что исковое заявление не содержит требований по выполнению гражданско-правовых сделок, как ошибочно считали суды первой и апелляционной инстанций, истец просит признать противоправным и отменить Решение частного нотариуса и Запись, совершенную Частным нотариусом в связи с неисполнением кредитного договора, а не признавать право собственности. Такие споры подведомственны административным судам, а не гражданским или хозяйственным, как ошибочно считалось ранее.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию штрафов ГИС за неисполнение решения суда

Дело №127/9870/16-ц

Большая палата указала, что юрисдикция административных судов распространяется на дела по поводу обжалования постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах по принудительному исполнению всех исполнительных документов , независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, они выданы. К юрисдикции административных судов относятся также дела об обжаловании решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, принятых (совершенных, допущенных) при принудительном исполнении постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа как исполнительных документов в отдельном исполнительном производстве.

Постановление БП-ВС по пересмотру об основаниях снятия с квартирного учета военнослужащих

Дело №752/5881/15-ц

Постановление в очередной раз доказывает надуманность отмены решений в связи с нарушением юрисдикции спора. В данном случае спор рассматривался гражданским судом, а неодинаковое применение было взято административных судов. Это еще раз доказывает, что нормы права едины и нет разницы какая юрисдикция принимает решение по сути спора, а отмены решений исключительно по этим основанием являются незаконными.

По сути самого спора, Большая палата указала, что согласно п. 2.19 Инструкции об организации обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Украины и членов их семей жилыми помещениями, военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, снимаются с учета по месту службы (по месту увольнения с военной службы) в случае: улучшение жилищных условий, вследствие чего исчезла потребность в предоставлении жилья; перемещения военнослужащего к новому месту службы в другой населенный пункт; увольнения с военной службы по основаниям, которые указаны в абз. 1 п. 2.17 настоящего раздела; представление сведений, не соответствующих действительности, но стали основанием для зачисления на учет; увольнения в запас или отставку до достижения 20 лет выслуги на военной службе лицами, зачисленные на учет после 1 января 2005 (кроме случаев, указанных в п. 2.18 настоящих Правил); избрании места жительства другого населенного пункта лицами, освобожденных в запас или в отставку; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции и порядке взыскания не выплаченной заработной платы сотруднику ликвидируемого банка

Дело №274/3529/16-ц

Вот такими решениями Большой палаты можно гордиться. Высокий уровень судьи-докладчика сразу виден. В этом деле Большая палата указала, что юрисдикция споров, одной из сторон которых является Фонд, определяется исходя из содержания правоотношений, функций Фонда или его уполномоченного лица. На обязательства банка в период введения временной администрации по выплате заработной платы не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 части шестой статьи 36 Закона N 4452-VI, и они выполняются независимо от его финансовых возможностей, поскольку выдача заработной платы в день увольнения является обязанностью владельца или уполномоченного им органа.

В случае обращения физического лица в суд с иском с требованиями о нарушении трудовых прав, по содержанию правоотношений спор не имеет признаков публично-правового, так как возник в связи с невыполнением ответчиком как представителем одной из сторон трудовых правоотношений обязательств в указанных правоотношениях, и является частноправовым и в соответствии со статьями 15 ГПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, и статьи 19 ГПК Украины в редакции от 03 октября 2017 года должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Внесение требований по невыплаченной заработной плате в реестр акцептованных требований кредиторов возложено на Фонд как орган управления банком и не требует от работника обращения с соответствующим заявлением в течении тридцати дней со дня опубликования сведений об отзыве банковской лицензии в Фонд. Указанные требования подлежат удовлетворению в зависимости от наличия и объема имущества банка, который несет имущественную ответственность именно в пределах своего имущества, поэтому надлежащим способом защиты прав на получение заработной платы является обязательство Фонда внести задолженность по заработной плате в реестр акцептованных требований кредиторов.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о пересмотре дела в связи с не уведомлением о заседании в апелляционном суде

Дело №2а-14/11

В этом деле суд апелляционной инстанции не направил истцу ни повестки, ни постановления об открытия производства, ни самого решения. При этом постановление в кассационном порядке не пересматривалось, однако ЕСПЧ принял дело к рассмотрению и установил нарушение права на справедливый суд.

В этой связи, Большая палата указала, что учитывая характер (содержание) действий суда апелляционной инстанции при решении дела по иску, конкретное проявление которых было установлено в Решении ЕСПЧ, можно сделать вывод, что были нарушены гарантии справедливого судебного разбирательства, а именно принцип равенства сторон, согласно которому каждой стороне должна быть предоставлена возможность представить дело, включая доказательства по делу, при таких условиях, чтобы сторона не находилась в худшем положении, чем другая.

Постановление БП-ВС о административной юрисдикции спора и незаконности решения сельсовета о ликвидации фермерского хозяйства и переводе земель в запас

Дело №217/1106/12

Видимо опять в связи с тем, что докладчиком была не Сапрыкина, данный спор отнесен к административной юрисдикции хотя и касается он фактически права собственности. Видимо в процессуальные кодексы нужно водить норму, которая бы определяла юрисдикцию в зависимости от докладчика в Большой палате, других вариантов остановить неразбериху с юрисдикцией пока не вижу.

Само дело находилось в кассационной инстанции почти 4 года (!!!). Большая палата согласилась с решениями административных судов низших инстанций, что споры касающиеся отмены решения о ликвидации фермерского хозяйства и перевода земельного участка в земли запаса в связи со смертью учредителя такого хозяйства и фактически лишение права собственности на такой земельный участок наследников, относятся к административной юрисдикции.

По сути же спора, как и суды низших инстанций, Большая палата посчитала, что в данном случае сельсовет вышел за пределы своих полномочий, не только при ликвидации, но и в связи с тем, что земельные участки государственной собственности за пределами населенных пунктов для сельскохозяйственного использования изымаются на их территории именно районными государственными администрациями.

Постановление БП-ВС о годовом сроке исковой давности с момента ДТП по обращению страховщика в порядке регресса

Дело №910/7449/17

Большая палата указала, что закрепленное в положениях подпункта 37.1.4 пункта 37.1 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» право страховщика по договору (полису) ОСАГО отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения в случае пропуска установленного срока на обращение к нему с заявлением о его выплате не зависит от субъекта обращения с соответствующим заявлением и подлежит применению, в том числе в случае, когда с таким заявлением обращается не напрямую потерпевший, а лицо, осуществившее возмещение потерпевшему причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства ущерб на основании договора добровольного имущественного страхования.

При этом сроки опять же исчисляются именно с момента ДТП, а не момента фактической выплаты.

Постановление ВС-КХС по пересмотру как ВСУ о возможности не взятия во внимание не отмененного решения суда другой юрисдикции

Дело №910/12532/16

Это решение демонстрирует полную катастрофу с судебной реформой и результат «сапрыкинских игр» с юрисдикцией. Верховный суд пересматривая дело по неодинаковому применению, в роли Большой палаты сегодня или Верховного суда Украины ранее, указал на неправомерность принятия во внимание не отмененное решение ВАСУ как преюцидального в связи с тем, что он считает, что для пересматриваемого решения его нельзя использовать т.к. ВАСУ нарушил юрисдикцию, хотя решение и не отменено.

Таким образом не то что Верховенство права, а и правовая определенность с обязательностью решений суда в Украине теперь ликвидированы.

ВРП и ВККСУ достигли поставленной цели и полностью уничтожили не то что суды, а и само право как таковое. Теперь решение суда это не более чем бумажка с философскими измышлениями на вольную тему не носящая за собой никаких последствий и не являющаяся обязательной к исполнению.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС о противопроавности указаний на размещение информации ФГВФЛ на сайте вместо предоставления такой информации

Дело №826/685/17

Суды, на мой взгляд, абсолютно правильно указала на то обстоятельство, что указание о месте размещение в сети интернет запрашиваемой по адвокатскому запросу информации, а не предоставления этой информации, является фактически отказом в ее предоставлении и нарушением права на информацию.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о применении ст. 625 ГК и к деликтным обязательствам, а не только к договорным

Дело №686/21962/15-ц

Большая палата отошла от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статья 625 ГК Украины размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги 5 ГК Украины. Поэтому, предписания раздела I книги 5 ГК Украины распространяются как на договорные обязательства (подраздел 1 раздела III книги 5 ГК Украины), так и на недоговорные (деликтные) обязательства (подраздел 2 раздела III книги 5 ГК Украины).

Таким образом, в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. Предписания этой статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров относительно отмены решений Комиссии по земельным спорам и оснований отмены решения

Дело №583/2715/16-ц

Большая палата указала, что установив, что иск связан с защитой права каждого из истцов на земельный участок, касается проверки законности распорядительных действий Комиссии как органа Сельсовета, связанного с последующим владением, пользованием ответчиком земельным участком, определенным в соответствии с разработанной технической документацией по землеустройству относительно установления его границ, то есть смежного землепользования, пришли к правильному выводу о рассмотрении данного дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства как такового, в котором отсутствуют признаки публично-правового спора.

По сути же спора суд указал, что не установив подтверждений согласно положениям статей 10, 60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) надлежащего уведомления истцов о решении земельного спора Комиссией, что привело к несоблюдению определенных статьями 159, 160 ЗК Украины прав истцов , а также выяснив, что на момент предоставления спорного заключения между сторонами существовал спор относительно площадей, линейных размеров и конфигурации земельных участков и соответственно в районном суде стороны оспаривали правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене заключения Комиссии.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации имущества произведенной после определения о его аресте и отмене такой регистрации даже при не внесении ареста в реестр

Дело №543/730/14-ц

Большая палата считает правильным решение спора судами предыдущих инстанций требований по проведенной нотариусом государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их предметом в данном случае является не проверка административно-распорядительных действий государственного регистратора (частного нотариуса) или установления законности (незаконности) его действий, а отмена решений по государственной регистрации права собственности, которое непосредственно связано со спором о защите вещного (гражданского) права на это имущество истицы, которое не может быть защищено в случае публично-правовых отношений независимо от того, что ответчик является субъектом властных полномочий в понимании статьи 3 КАС Украины и осуществлял властные управленческие функции (государственной регистрации права собственности) на выполнение делегированных полномочий, возложенных на него Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Кроме того, поскольку объектами, отчужденными по этим договорам, было обеспечено иск истицы по другому делу, суды пришли к обоснованности выводов о признании спорных договоров недействительными по иску как заинтересованного лица права и законные интересы которого нарушены совершением оспариваемых сделок, и отмена государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведенной на основании их заключения, как производной требования истицы, что является правовым последствием несоблюдения сторонами при совершении сделки требований закона, ведь недействительность сделки не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (часть первая статьи 216 ГК Украины). Ссылка заявителя на то, что на момент заключения спорных договоров постановление судьи об обеспечении иска еще не находилась на выполнении органов государственной исполнительной и регистрационной служб, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 153 ГПК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление об обеспечении иска выполняется немедленно, а его обжалования не приостанавливает исполнения и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Постановление БП-ВС по пересмотру о возможности при заочном решении заявить о пропуске исковой давности в апелляции

Дело №200/11343/14-ц

Большая палата исправила ранее допущенную ошибку ВСУ по фактически лишению права на справедливое рассмотрение дела и указала, что ответчик, который не был должным образом (согласно требованиям процессуального закона) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет равных с истцом возможностей представления доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности, а также не может наравне с истцом доказать в суде первой инстанции обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Если суд первой инстанции, не уведомил должным образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, примет в нем заочное решение, ответчик вправе заявить о применении исковой давности в заявлении о пересмотре такого решения. В случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении этого заявления, ответчик может заявить о применении исковой давности в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции.

Тот факт, что ответчик, который не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и не участвовал в таком рассмотрении, является основанием для решения апелляционным судом заявления этого ответчика о применении исковой давности, даже если такое заявление не подавалось им в суде первой инстанции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по признанию электронных торгов недействительными и порядке определения победителя при появлении ставки после окончания торгов

Дело №910/5640/16

Большая палата указала, что в связи с тем, что в торгах лицо участвовало как ФЛП и платежи направлялись за участи со счет ФЛП, то такой спор подведомствен хозяйственных судам.

По сути спора суд Большая палата согласилась с судами низших инстанций, которые пришли к следующим выводам:

— продолжение электронных торгов и принятия ставки участника после окончания определенных даты и времени проведения электронных торгов, было неправомерным, поскольку последняя ценовое предложение поступило от истца в более чем за 5 минут до окончания срока проведения аукциона, поэтому определенные Порядком основания для продолжения электронных торгов отсутствовали;

— правильно установлено, что принятие Системой ставки участника, ввиду истечения определенного срока электронных торгов, не является технической основанием для их остановки в понимании пункта 2 раздела XI Порядка , поскольку ставка, осуществлена после окончания аукциона, то есть после завершения представления ценовых предложений, не меняет результатов такого аукциона и не лишает организатора аукциона возможности определить действительного победителя проведенных торгов;

— акт о приостановлении электронных торгов сформирован без всякого конкретного указания о том, в чем именно заключалась техническое основание остановки электронных торгов, и чем именно оно сделало невозможным работу Системы и обусловила остановки проведения спорных электронных торгов; указанный акт не содержит каких-либо сведений о времени его составления, а также не содержит указания решения о приостановлении электронных торгов, поэтому этот акт о приостановлении электронных торгов не отвечает требованиям Порядка, а отсюда, следует неправомерное приостановление электронных торгов, то есть нет оснований для их продолжения, а тем более для назначения новых торгов. Учитывая это, проведение ГП «Сетами» торгов в другой день является так же противоправным, а результаты их проведения, оформленные протоколом проведения электронных торгов являются незаконными.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию Укртрансбезопасностью штрафов за провоз тяжеловесного транспорта без разрешений

Дело №820/1203/17

Очередные игры с подсудностью от Большой палаты. В данном случае Большая палата указала, что анализ правовых норм и субъектный состав сторон свидетельствует о том, что спор по иску Укртрансбезопасности к физлицу о взыскании с него платы за проезд тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с расчетом в доход Государственного бюджета Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса о взыскании денежных средств.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ФЛП прекратившим свою деятельность и взыскании средств по не заключенному договору

Дело №338/180/17

В этом деле Большая палата сделал несколько Важных заключений. Суд указал, что:

— в случае прекращения предпринимательской деятельности физическим лицом его права и обязанности по заключенным при осуществлении предпринимательской деятельности договорам не прекращаются, а остаются за ним как за физическим лицом.

— Физическое лицо, которое имело статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска утратило его, до 15 декабря 2017 не могло быть стороной в хозяйственном процессе, если для этого не было определенных ХПК Украины оснований. С момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности физического лица споры с его участием, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась им ранее, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, за исключением случаев, когда производство по соответствующим делам было открыто в суде до наступления таких обстоятельств. В случае прекращения производства по хозяйственному делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, споры с участием физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

— с 15 декабря 2017 суд согласно пункту 6 части первой статьи 231 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 не может прекратить производство по делу, если до подачи иска прекращена деятельность физического лица-предпринимателя, которое является одной из сторон по делу.

— следовательно, с 15 декабря 2017 хозяйственные суды обладают юрисдикцией по рассмотрению по пункту 1 части первой статьи 20 ХПК Украины в указанной редакции споров, в которых стороной является физическое лицо, которое на дату подачи иска утратило статус субъекта предпринимательской деятельности, если эти споры связаны, в частности, с предпринимательской деятельностью, которая ранее осуществлялась указанным физическим лицом, зарегистрированным предпринимателем.

— согласно части второй статьи 642 ГК Украины, если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие согласно указанных в предложении условий договора (отгрузила товары, предоставила услуги, выполнила работы, оплатила соответствующую сумму денег и т.п.) , которое подтверждает его желание заключить договор, это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор или не установлено законом.

— нельзя считать не заключенным договор после его полного или частичного выполнения сторонами. Если действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии этого договора требованиям закона и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о последствиях его частичного или полного выполнения сторонами. В таком случае признания указанного договора заключенным не будет должным способом защиты.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста наложенного еще арбитражным судом

Дело №826/3401/17 (К/9901/42667/18)

Большая палата указала, что поскольку приказ об аресте имущества был выдан Арбитражным судом, то истец должен обратиться о снятии такого ареста в хозяйственный суд.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся оспаривания решений горсовета касающихся приватизации

Дело №2а/8979/08/1370

Очередное решение констатирующее отсутствия доступа к правосудию в Украине и формалистическому подходу с манипулированием юрисдикцией. Спор идет уже 10 лет (!!!) и на 10 год выясняется, что оказывается спор по иску прокурора об обязательстве горсовета рассмотреть вопрос связанный с приватизацией и передачей общежития на баланс города отнесен к административной юрисдикции.

Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что заместитель прокурора Львовской области и третьи лица обосновывают основания для признания противоправным обжалуемого решения исполкома Львовского горсовета не нарушением органом местного самоуправления властных управленческих функций, а необходимостью защиты жилищных прав жильцов дома, которые якобы нарушены горсоветом и его исполнительными органами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) в порядке гражданского судопроизводства суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, в частности, споры, возникающие из гражданских , жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также с других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся выплаты военным компенсации при увольнении

Дело №161/13250/15-ц

Большая палата указала, что неполучение истцом вещевого имущества (военной формы, одежды) за время прохождения службы и при увольнении в запас, а также соответствующей компенсации за это имущество, стало причиной лишения права собственности истца, в частности, владеть, пользоваться и распоряжаться объектом собственности (денежными средствами). Суд считает, что обращение истца в суд с указанным иском направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Формально это еще одно решение доказывающее абсолютную ненужность административной юрисдикции, ведь все споры именно и направлены на защиту гражданских или хозяйственных прав.

Постановление БП-ВС о праве исключительно Минобороны передавать объекты социнфрастуктуры находящихся на балансе ВЧ

Дело №902/219/16

Большая палата указала, что решение о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении воинских частей и передаются не в составе имущественных комплексов органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, самоуправляющимся учреждениям и организациям и в коммунальную собственность территориальных громад сел, поселков, городов или в их совместную собственность, принимаются МО Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по взысканию платы за землю

Дело №922/3204/17

Большая Палата согласилась с выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком в коммерческих целях, суду истцом не предоставлено и ответчик приобрела в спорных правоотношениях гражданские прав на пользование земельным участком, без которого существования здания и его использования невозможно, как физическое лицо — субъект земельных отношений.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по восстановлению срока для включения в реестр акцептированных кредиторов ликвидируемого банка

Дело №910/14465/17

Похоже судьи Большой палаты окончательно запутались в юрисдикции и с этой целью даже начали трактовать исковые требования и самостоятельно изменять истца. С таким подходом, даже страшно подумать до чего все может дойти.

Само дело тоже по своему уникально, с иском обратился Минфин и просил возобновить пропущенный срок для включения в перечень кредиторов банка Финансы и кредит по выданным субкредитам. Основанием для возобновления срока Минфин просит считать то обстоятельство, что банк не предупредил Минфин о начале процедуры ликвидации. Из этой ситуации следует что Жеваго безвозвратно получал деньги не только от НБУ, но и от Минфина, находясь в состоянии полной неплатежеспособности, что является основанием для привлечения руководства Минфина к ответственности. Кроме того сама ситуация продемонстрировала полное дилетанство и преступный непрофессионализм сотрудников Минфина, либо сговор с Жеваго.

В самом решении Большая палата указала, что поскольку истец оспаривает действия уполномоченного лица Фонда не как субъекта властных полномочий, а как органа управления банком, осуществляющим мероприятия по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств, спор не является публично-правовым. При этом, исходя из сути исковых требований, стороной в споре является АО «Банк» Финансы и кредит «, фактически должен быть ответчиком по этому делу в лице уполномоченного лица Фонда (а не само уполномоченное лицо Фонда, как ошибочно указано в исковом заявлении) ; соответственно суд апелляционной инстанции правильно исходил из содержания исковых требований, заявленных к Уполномоченному лицу как к лицу, представляющему АО «Банк» Финансы и кредит «в пределах полномочий Фонда.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Отдельное мнение судей БП-ВС об отсутствии в Украине эффективного способа защиты от возбуждения уголовных дел по факту и изъятия имущества даже после решения ЕСПЧ

Дело №9-484/2004 (Со-77/04)

Два судьи Большой палаты прямо указали, что отказав в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления Апелляционного суда.и об оставлении в силе постановления Шевченковского районного суда г.. Киева которым была удовлетворена жалоба заявителя и отменено постановление следователя об открытии уголовного дела, Большая Палата Верховного Суда фактически подтвердила, что в Украине с 2002 года отсутствуют эффективные средства правовой защиты права собственности заявителя.

Отдельное мнение судей БП-ВС об ошибочности отнесения к админюрисдикции споров по сносу самостроев и немотивированное нарушение судебной практики

Дело №1519/2-787/11

Четыре судьи БП-ВС указали, что немотивированная смена правовых позиций Верховным Судом порождает неоднозначность судебной практики. Они считают, что спор по иску районной администрации об обязательстве сноса объекта самовольного строительства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопросов прав. Суд апелляционной инстанции, закрывая производства по делу, пришел к ошибочному выводу, что этот спор отнесен к компетенции административных судов Украины.

Постановление ВС-КАС о необходимости прямого указания в доверенности или договоре на представление интересов права подписывать процессуальные документы

Дело №810/739/15

ВС-КАС указал, что положение Договора, которыми определены права представителя, не содержат права адвоката истца на подписание искового заявления, а право на предъявление иска не является тождественным праву представителя на подписание от имени истца искового заявления.

Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с компанией ВАШ АВТО и взыскании административного платежа

Дело №301/1583/16-ц

ВС-КГС указал, что в соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛК» ВАШ АВТО «осуществлялась нечестная предпринимательская практика без получения лицензии на осуществление финансовых услуг, условия оспариваемого договора являются несправедливыми, в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных признаках предмета лизинга, включены платежи, которые не являются по природе лизинговыми, договор нотариально не удостоверен, как того требует статья 799 ГК Украины. Таким образом договор ничтожен и его ненужно признавать недействительным.

Согласно части первой статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об отсутствии права кредитора насчитывать проценты после предъявления требования о взыскании долга и применении исковой давности, включая пеню

Дело №444/9519/12

На мой взгляд это революционное решение в кредитных правоотношениях устанавливающее определенные гарантии заемщикам и пресекающее злоупотребления кредиторами своими правами.

Большая палата пришла к нескольким важным выводам, отступив от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Кроме того суд указал, если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривает ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа . Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа.

Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривает внесение заемщиком ежемесячных платежей, и имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а, прежде всего, для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (по истечении срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).

И поскольку исковая давность к основному требованию истекла к моменту обращению истца в суд, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному его требованию о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена.

Постановление БП-ВС по пересмотру о недействительности ипотеки и исключении ее из реестра запретов, а также не подлежащему исполнению надписи нотариуса по договору с Проминветсбанком в пользу Кредитных инициатив

Дело №305/1180/15-ц

Еще одно, как бы это не было, абсурдным и очевидным, революционное решение защищающее права заемщиков. Большая палата пересматривая дело в связи с неодинаковым применением норм материального права судами, наконец-то указала, что ипотека не может существовать отдельно от основного обязательства, как ранее считал ВСУ и если кредитный договор признан не заключенным, то соответственно договор ипотеки обеспечивающий обязательства по такому договору является недействительным. Соответственно и исполнительная надпись нотариуса, также признана не подлежащей исполнению.

Постановление БП-ВС по пересмотру о противоправности отказа от земельных участков госуниверситета и порядке применения исковой давности

Дело №367/2271/15-ц

Большая Палата пришла к выводу о том, что, принимая, которым утвержден проект землеустройства относительно прекращения права постоянного пользования земельными участками Городским советом не учтены положения части третьей статьи 142 ЗК Украины относительно установленного законодательством порядка прекращения права постоянного пользования земельным участком вследствие добровольного отказа землепользователя, в частности не проверено наличие правовых оснований для принятия такого решения с учетом юридического статуса землепользователя, положений его правоустанавливающих документов, а также исходя из принадлежности спорного земельного участка к землям государственной собственности.

По мнению Суда, несоблюдение Городским советом указанных требований и неполучения на момент принятия обжалуемого решения органом местного самоуправления (02 сентября 2008 года) необходимого согласия органа власти, в данном случае — КМУ как владельца постоянного землепользователя и земельного участка, изъятия этого земельного участка свидетельствует, что решение о прекращении права постоянного пользования указанным земельным участком, принятие ее в земли запаса Городского совета и перевода в категорию земель жилищной застройки не соответствует требованиям как ЗК Украины, так и статьи 63 Закона Украины «О высшем образовании», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и принято органом местного самоуправления за пределами собственных полномочий, предоставленных ему Конституцией и законами Украины, поскольку по смыслу статьи 12 ЗК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится, в частности, распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности и изъятия земельных участков из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом, однако не земель государственной собственности. То есть прекращение права постоянного землепользования должно осуществляться собственником земельного участка — государственным органом исполнительной власти, а не органом местного самоуправления.

Кроме того, прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушенное право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд, и в случае, если такие права или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основаниям его необоснованности. Только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла, и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности при отсутствии приведенных стороной истца уважительных причин ее пропуска.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам Фонда соцстраха к ликвидатору предприятия

Дело №822/1472/17

Очередное постановление запутавшейся в юрисдикции Большой палаты. В данном случае суд указал, что Фонд не лишен права обратиться в административный суд как субъект властных полномочий для выполнения возложенных на него Законом N 1105-XIV функций за разрешением спора об обязанности страхователя выплатить капитализированные платежи на удовлетворение требований, возникших из обязательств возместить вред, причиненный жизни и здоровью граждан, застрахованных в Фонде.

Учитывая изложенное Большая Палата считает, что споры, связанные с взысканием исполнительными дирекциями Фонда с ликвидируемого предприятия, страховых платежей, капитализированных на будущие периоды, с целью их дальнейшей выплаты пострадавшим лицам, подлежат рассмотрению в соответствии правилам КАС — судами административной юрисдикции, как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно оспаривания решения горсовета о утверждении проекта землеустройства и передачи земельных участков

Дело №127/16433/17

Очередное решение из кроссворда юрисдикции. Большая Палата указала, что поскольку правоотношения, которые сложились между участниками этого дела не связаны с выбытием земель из коммунальной собственности, а касаются обжалования физическими лицами законности решения по отводу земельного участка для нужд и в целях защиты общественных интересов территориальной общины, а потому вопрос о законности и обоснованности этого решения, которое имеет признаки именно нормативного акта органа местного самоуправления, такой спор относится к компетенции административных судов.

Кроме того, оспариваемое решение горсовета не затрагивает частные права истцов, а потому признаков частноправового характера, подлежащих защите в способ, предусмотренный законодательством для сферы частноправовых отношений, нет. То есть в этом деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные управленческие действия и решения органа местного самоуправления, направленные на решение общественных потребностей территориальной общины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся регистрации права собственности на квартиру по договору купли-продажи ценных бумаг

Дело №804/20798/14

Большая палата указала, что в рассматриваемом деле, спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) на основании невыполнения третьим лицом условий договора купли-продажи ценных бумаг и договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, а значит, существует спор о праве, что делает невозможным рассмотрение этого дела по правилам административного судопроизводства. Такой спор должен решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся перерегистрации ипотеки за кредитором

Дело №826/9417/16

Большая палата указала, что в связи с тем, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки — недвижимое имущество и земельный участок, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно отмены декларации и госрегистрации права собственности

Дело №802/233/16-а

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые она считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов и неподведомственно админсудам.

Это решение окончательно ставит крест на всей административной юрисдикции, ведь все споры в своей сути имеют за основу восстановление имущественных или не имущественных прав истца. Таким образом ни один спор не подведомствен админсудам.

Постановление БП-ВС о необходимости уплаты судебного сбора за любые апелляционные и кассационные жалобы не зависимо от того предусмотрена ли такая оплата по закону

Дело №915/955/15

Большая палата не согласилась с выводом изложенным в постановлении Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда и указала, что подпунктом 7 пункта 2 части второй статьи 4 Закона N 3674-VI «О судебном сборе» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определена ставка судебного сбора за апелляционную и кассационную жалобу на определение хозяйственного суда в размере одного прожиточного минимума для трудоспособных лиц.

Указанное положение касается подачи апелляционных и кассационных жалоб на все без исключения решения хозяйственного суда, которые подлежат обжалованию, независимо от того, предусмотрено Законом N 3674-VI взимания судебного сбора за подачу таких заявлений, по результатам рассмотрения которых выносятся соответствующие решения.

Вот к чему приводит так называемое Верховенство права, а не Верховенство закона.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке признать право собственности на предмет ипотеки

Дело №916/5073/15

Большая палата в очередной раз указала, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона N 898-IV является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд.

С учетом требований статей 328, 335, 392 ГК Украины в контексте статей 36, 37 Закона N 898-IV суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров между горсоветом и юрлицом в части оспаривания определения горсовета о передаче имущества в коммунальную собственность

Дело №914/340/17

Большая палата указала, что дело административной юрисдикции может передать на решение административного суда спор, возникший между двумя (несколькими) субъектами относительно их прав и обязанностей в конкретных правовых отношениях, в которых хотя бы один субъект законодательно уполномочен властно управлять поведением другого (других) субъекта, а последний в соответствии обязан выполнять требования и предписания такого властного субъекта.

То есть дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника имущества, а также в других спорах, которые возникают по имущественным отношениям частноправового характера, при соответствии состава сторон спора подведомственные хозяйственным судам.

Постановление БП-ВС по пересмотру о применении сроков исковой давности при оспаривании права собственности на землю

Дело №440/1468/14-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле где отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по взысканию с ликвидируемого банка морального ущерба

Дело №757/2216/15-ц

Большая палата пришла к довольно спорному выводу и указала, что поскольку моральный вред касается, по мнению истца, противоправных действий Фонда по неуплате гарантированных выплат, то в соответствии со ст. 21 КАС Украины эти требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции в части исковых требований к Фонду гарантирования вкладов физических лиц и обоснованно закрыл производство по делу в этой части.

В части же взыскания суммы вкладчиком пропустившим срок на подачу заявления об акцептировании требований указал, что после начала процедуры ликвидации банка и введения временной администрации взыскания средств по обязательствам этого банка возможно только способом, предусмотренным Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». При этом банк, находящийся на стадии ликвидации, действует через Фонд гарантирования вкладов физических лиц или уполномоченное лицо Фонда и не может вне процедуры, определенной законом, отвечать по обязательствам по договорам банковского вклада.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по иску таможни по взысканию таможенных платежей

Дело №910/5478/17

Большая палата указала, что иск о принудительном взыскании с ответчика как с лица, ответственного за уплату таможенных платежей в государственный бюджет, подано Таможней в порядке выполнения ею задач, возложенных на органы доходов и сборов, а спор возник в связи с невыполнением требований Таможни как субъекта властных полномочий о такой уплате.

Таким образом требование о взыскании органом доходов и сборов с ответчика как лица, ответственного за уплату таможенных платежей сумм в Государственный бюджет Украины, является публично-правовым спором на который распространяется юрисдикция административных судов.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включению акцептированных требований юрлица в ликвидируемом банке

Дело №826/5303/16

Большая палата в очередной раз запутав юрисдикцию по спорам с уполномоченными лицами ФГВФЛ на ликвидацию банка указала, что ведение реестра требований кредиторов характерно именно для распорядителя имущества во время ликвидационной процедуры юридического лица, реализация этих функций не влечет возникновение отношений власти и подчинения между субъектами, соответственно, их нельзя охарактеризовать как властно-управленческие в понимании КАС. Указанное дает основания утверждать, что спор по этому делу не является публично-правовым и, соответственно, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о возможности и до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве требование к физ и юрлицу

Дело №569/2749/15-ц

Большая Палата, в противоречие с ранее принятыми десятками правовых позиций ВСУ считает, что защита прав кредитора по делу по его иску к должнику и поручителю в пределах одного вида судопроизводства является более прогнозируемым и соответствует принципу правовой определенности, поскольку не допускает разъединение требований кредитора к сторонам солидарного обязательства в зависимости от субъектов объектно состав последнего.

Такое трактование законодательства, на мой взгляд является недопустимым.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста наложенного прокуратурой на имущество предприятия в стадии банкроства

Дело №813/1047/16

Большая палата указала, что прокурор при решении вопросов, связанных с арестом имущества, примененного им как средство обеспечения уголовного производства, не осуществляет публично-властных управленческих функций. Возможности осуществления Прокуратурой таких функций в связи с наличием или отсутствием оснований для отмены ареста имущества, наложенного в ходе осуществления уголовного производства, не усматривается и из приведенных выше положений законов N 1255-IV и N 2343-XII относительно порядка и оснований прекращения публичных обременений должника в связи с его банкротством и ликвидацией. Такой спор не подведомствен административному суду.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке приватизации комнат в общежитии принадлежащих Минкультуры

Дело №761/3063/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле где суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался тем, что Законом N 2482-XII, Законом Украины от 04 сентября 2008 года N 500-VI «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» (далее — Закон N 500-VI ), а также Положением о порядке передачи квартир (домов), жилых помещений в общежитиях в собственность граждан, утвержденным приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 16 декабря 2009 года N 396, зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 29 января 2010 за N 109/17404 (далее — Положение), определены соответствующую процедуру осуществления передачи квартир государственного и коммунального жилищного фонда в собственность граждан, которая осуществляется только уполномоченными на то органами, в состав которых суд не входит.

Принадлежащее Министерству культуры Украины на праве собственности здание гостиницы-общежития в собственность территориальной общины города Киева не передавался. Указанные обстоятельства, как и отсутствие необходимых для приватизации документов, определенных указанными нормативными актами, не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом доказательств обжалования действий (бездействия) ответчика, связанных с отказом в рассмотрении указанного заявления от 12 ноября 2015 года, истцы и их представитель не предоставили.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене горсоветом решения по регистрации права собственности по поддельному решению

Дело №817/3394/15

Существование административных судов с каждым таким решением становится под большим вопросом. Большая Палата согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что спор по делу касается права собственности на земельный участок, поэтому оспаривание правомерности приобретения спорного недвижимого имущества должно решаться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене ареста на имущество наложенного в рамках уголовного производства

Дело №569/4374/16-ц

Большая палата указала, что суды установили, что арест на спорное имущество был наложен следователем во время досудебного следствия по уголовному делу по обвинению лица с целью обеспечения гражданского иска, надлежащего хранения вещественных доказательств, а также для недопущения в дальнейшем незаконного отчуждения вещественных доказательств, которые являются объектом преступления, и учитывая, что арест на спорное имущество был наложен по правилам УПК Украины 1960 года, суды пришли к правильному выводу о том, что указанное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся автоматического распределения дел в суде

Дело №815/5933/15

Большая Палата указала, что когда с иском об обязательстве распределить исковое заявление в автоматизированной системе документооборота суда обращается лицо, чей иск не было распределено в установленном законом порядке, этот спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

При этом действия судьи в случае поступления к нему иска и его несогласия с порядком распределения дел, в соответствии с Положением об автоматизированной системе документооборота суда, истекают из процессуального закона, и не предусматривают в таких случаях возможности предъявления этим судьей иска к работникам аппарата соответствующего суда.

Главой 3 ГПК регламентировано процессуальный порядок действий судьи, которого определено для рассмотрения гражданского дела автоматизированной системой документооборота, в случае если был нарушен порядок определения судьи для рассмотрения дела, установленный частью третьей статьи 111 настоящего Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу (самоотводу), что предусмотрено пунктом 5 части первой статьи 20 ГПК.

Постановление БП-ВС о взыскании сумм кредитов выданных местными администрациями для поддержки сельхозпроизводителей и сроках исковой давности

Дело №915/533/15

Большая палата указала, что взыскание выданной финансовой помощи должно происходить в хозяйственной юрисдикции.

При этом, в соответствии с установленным договором графиком возврата платежа ответчиком по состоянию на момент вступления в силу Бюджетного кодекса Украины (2010 года) исковая давность по платежам, начиная с 2008 года, прошла и применил к спорным правоотношениям предписания статьи 50 Бюджетного кодекса Украина (действующий с 1 января 2011 года, по которой с требованиями о погашении задолженности перед бюджетом заемщиками, которым предоставлялись кредиты из бюджета, исковая давность не применяется.

Таким образом, установив хозяйственную природу спорных правоотношений суды ошибочно распространили применения статьи 50 Бюджетного кодекса Украины, на отношения сторон, возникшие с платной передачей ответчику имущества, основанные на принципах юридической самостоятельности, свободного волеизъявления и имущественного равенства их участников.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отмене регистрации, договоров купли-продажи, ипотеки и истребовании из незаконного владения

Дело №569/1651/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что спорное нежилое помещение и земельный участок выбыли из владения истца помимо его воли (после отмены решения суда об обращении взыскания на ипотеку), а потому он вправе истребовать это имущество у ответчиков в соответствии со статьями 387, 388 ГК Украины.

Суд установил, что произошла именно реконструкция помещения с надстройкой технического этажа, а не создание нового отдельного объекта в понимании статей 331, 332 ГК Украины. Кроме того, 4 ноября 2015 государственный регистратор противоправно принял решение о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку на момент совершения этих действий последний не был владельцем спорного имущества, поэтому и договоры купли-продажи этого имущества являются недействительными. Договор ипотеки, также недействительный, поскольку ответчик не имел права отчуждать это имущество, которое ему не принадлежит.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касательно выделения жилья гражданам требующим улучшения жилищных условий

Дело №826/7431/16

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, имеют имущественный или связан с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов характер, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Спор о выделении жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в таком случае лицо обращается в суд за защитой нарушенного гражданского права, а значит, этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, а связан с решением вопроса о праве на жилье.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации права собственности

Дело №523/16876/14-а

Большая палата указала, что не является публично-правовым спор между органом государственной власти и / или органом местного самоуправления (субъектом властных полномочий) как субъектом публичного права и физическим лицом, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического или юридического лица. В таком случае это спор о праве гражданском, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Постановление ВС-КГС о возможности через институт поручительства произвести зачет в проблемном банке кредита с депозитом

Дело №761/22001/15-ц

Это революционное решение, даже не смотря на то, что речь идет о многомиллионом депозите. Кроме того оно демонстрирует и сговор должностных лиц ФГВФЛ не подавших свой иск о признании договора поручительства ничтожным.

Верховный суд указал, что абсолютно законным является заключение договора поручительства без участия должника и дальнейшее списание депозита в счет погашения кредита по кредитному договору, который служил залогом банка под кредит рефинансирования НБУ и без согласия НБУ.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене госрегистрации права собственности

Дело №914/2006/17

Большая палата в очередной раз указала, что дела по спорам с участием государственных органов и органов местного самоуправления, возникающие из правоотношений, в которых государственные органы и органы местного самоуправления реализуют полномочия собственника имущества, а также в других спорах, которые возникают по имущественным отношениям частноправового характера, при соответствии состава сторон спора подведомственные хозяйственным судам

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о возможности через институт поручительства произвести зачет в проблемном банке кредита с депозитом

Дело №761/22001/15-ц

Это революционное решение, даже не смотря на то, что речь идет о многомиллионом депозите. Кроме того оно демонстрирует и сговор должностных лиц ФГВФЛ не подавших свой иск о признании договора поручительства ничтожным.

Верховный суд указал, что абсолютно законным является заключение договора поручительства без участия должника и дальнейшее списание депозита в счет погашения кредита по кредитному договору, который служил залогом банка под кредит рефинансирования НБУ и без согласия НБУ.

Отдельные мнение к оостановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании действий в ликвидируемом банке и отсутствии последствий признания договора ничтожным

Дело №910/12294/16

В отдельном мнении судьи Большой палаты указали на отсутствие оснований у Большой палаты пересматривать решение в связи с отсутствием неодинакового применения норм права, а также фактическим лишением истца права на судебную защиту.

Во втором отдельгом мнении судья Большой палаты считает, что подобные споры подведомственны административной юрисдикции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включение сумм подлежащих возмещению и обязательстве включить в перечень таких вкладчиков

Дело №813/2776/16

Большая палата продолжает вносить сумятицу в юрисдикцию споров касающихся требований вкладчиков ликвидируемых банков включить их в перечень для выплаты. Суд указал, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения возникли в связи с наличием у истицы обязательств по кредитному договору, уполномоченное лицо Фонда в этом случае действует как орган управления банком, осуществляет меры по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что требования о включении лица в реестр вкладчиков для возмещения средств за счет Фонда напрямую связаны с выполнением истицей других обязательств перед этим банком (условий кредитного договора) , поэтому данный спор не является публично-правовым и не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства. При этом далее юрисдикцию нужно определять исходя из субъектного состава сторон.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перерегистрации имущества нотариусом

Дело №804/3509/17

Большая палата продолжает упорно в ручном режиме обосновывать юрисдикцию. В данном случае, в отличии от озвученной ранее позиции, спор также не идет о праве, но видимо в связи с погодой или какими-то другими факторами суд посчитал, что такой спор не относится к административной юрисдикции.

Суд указал, что не является спором административной юрисдикции спор с органом государственной регистрационной службы при обжаловании записи и решении о праве собственности в случае, когда спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовой сделки и возникают из договорных отношений, а потому должны решаться судами по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Исходя их данной позиции вообще не понятно, что же тогда подведомственно админсудам.

Постановление БП-ВС после пересмотра ЕСПЧ об отмене определения ВСУ и новом рассмотрении в кассации в связи с непредставлением бесплатной правовой помощи

Дело №1-32/06

Большая палата исходя из решения ЕСПЧ указала на возможность возобновления нарушенного права лица. ЕСПЧ установил, что заявителю было несправедливо отказано в предоставлении бесплатной правовой помощи при производстве в Верховном Суде Украины. Таким образом дело вновь отправлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию задолженности с физлица зарегистрированного ФОПом

Дело №910/16713/15

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.

Физическое лицо, в установленном законом порядке получившее статус физического лица — предпринимателя, не теряет и не меняет свой статус физического лица, которое оно приобрело с момента рождения, а только приобретает к нему новый признак — предпринимателя. При этом правовой статус «физическое лицо — предприниматель» сам по себе не влияет на любые правомочия лица, обусловленные его гражданской право- и дееспособностью как физического лица, и никоим образом не ограничивают их.

Дела по спорам о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, возникающие, в частности, из гражданских отношений, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Ряд постановлений БП-ВС о юрисдикции споров относительно формирования перечня вкладчиков и утверждения реестра для выплаты гарантированных сумм ФГВФЛ

Дело №818/377/16 и другие

Большая Палата пришла к выводу, что Фонд является государственным специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантированию вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, являются публично-правовыми и относится к юрисдикции административных судов.

Такой вывод сделан даже в делах где истцы просили даже взыскать с Фонда сумму. Все эти решения еще одно подтверждения абсолютной надуманности юрисдикции и создания правовой неопределенности.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров связанных с отменой регистрационных действий на недвижимость

Дело №810/2421/16

Согласно этому решению, в принципе, на административной юрисдикции можно ставить крест. Теперь любое дело можно исключить из административной юрисдикции. Большая палата указала, что спор, предметом которого является право управления имуществом и право собственности на него, не является публично-правовым и не подпадает под определение дела административной юрисдикции (административного дела), приведенное в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Украины. Компетенция административных судов, установленная ст. 17 КАС Украины, на этот спор не распространяется.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых ответчик получил свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права такого юридического лица, в отношении которого эти регистрационные действия будут отменены , поскольку вопрос о правомерности заключения гражданско-правовых сделок, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене решения горсовета в отказе выделения земельного участка в собственность

Дело №826/5737/16

Очередное решение демонстрирующее отсутствие единой позиции в определении юрисдикции. Большая палата пришла к выводу, что Горсовет при принятии спорного решения об отказе истцу в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность осуществлял властные управленческие функции, поскольку в этих правоотношениях орган местного самоуправления реализовывал свои контрольные функции в сфере управления деятельности, подпадающей под юрисдикцию административного суда.

Хотя здесь также речь идет о праве собственности, но по неведанным причинам суд поставил в основу не предмет спора как это делает обычно, а субъект. Таким образом юрисдикция админсудов практически не определена единой практикой.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене кредитором должника его исключение из госреестра в связи с ликвидацией

Дело №813/1211/17

Очередное ярчайшее подтверждение того, что Большая палата окончательно запуталась с юрисдикцией. В данном случае суд посчитал, что кредитор оспаривающий ликвидацию не имеет имущественного интереса и поэтому спор подведомствен административным судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене решений общего собрания общественной организации

Дело №916/978/17

Большая палата указала, что общественные организации не являются хозяйственным обществом в понимании положений статьи 79 ГК Украины, Закона Украины «О хозяйственных обществах», а потому правоотношения между членами общественной организации и самой организацией не имеют характера корпоративных и не подпадают под регулирование пункта 4 части первой статьи 12 ХПК Украины (в редакции , действующей на момент подачи искового заявления), такие споры должны рассматриваться в гражданской юрисдикции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрационных действия перегистрации права собственности недвижимости на кредитора

Дело №826/19487/14

Очередное постановление Большой палаты демонстрирующее искусственное определение юрисдикции. В данном случае, лицо оспаривающее регистрационные действия также не ставило вопрос о признании права собственности за ним, а исключительно оспаривало незаконные действия регистратора. Однако, по непонятным причинами, суд пришел к выводу противоречащему свои выводам в аналогичных спорах с субъектами властных полномочий.

Суд указал, что спорные правоотношения возникли между участниками дела (в основном между истцом и третьим лицом) в связи с невыполнением договорных обязательств и реализации права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры истца, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор суды должны решать по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по перерегистрации имущества проведенной на основании отмененного решения суда

Дело №813/4609/16

Очередная манипуляция с подсудностью. В этом случае Большая палата указала, что в связи с тем, что в исковом заявлении истец обосновывает свои требования тем, что оспариваемое решение государственного регистратора совершенного на основании отмененного апелляционным судом решения суда первой инстанции, и его наличие делает невозможным оформление наследства в пользу истицы, то такой спор подведомствен гражданским судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрационных действий в отношении имущества при наличии ареста на нем

Дело №815/4618/16

И еще одно решение, подтверждающее отсутствие единой позиции по юрисдикции споров, и определения ее без каких-либо четких правил, создающее громадную проблему с правовой определенностью.

Предметом спора в этом деле является правомерность совершения регистрационных действий по государственной регистрации вещного права, при наличии в Государственном реестре прав записи о государственной регистрации обременения в виде ареста на недвижимое имущество. Исковые требования основаны на противоправности действий государственного регистратора, как субъекта, наделенного Законом N 1952-IV властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав и их обременений, в связи с невыполнением им обязанности по проверке представленных для этого документов и наличия у лица, обратившегося за регистрацией, обременения прав на ее недвижимость.

То есть в этом деле спор о праве отсутствует, а исследованию подлежат только властные управленческие решения и действия государственного регистратора, который, по мнению истцов, вышел за пределы своих властных полномочий, приняв решение о регистрации права собственности на домовладения во время действия обременения, установленного судебным решением. Таким образом, такое дело подведомственно административным судам.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам ГАСИ о сносе самовольно построенного объекта и необходимости изучения дополнительных доказательств

Дело №826/4089/16

Большая палата указала, что учитывая исчерпания всех предыдущих превентивных мер для устранения ответчиками нарушений законодательства в сфере градостроительной деятельности (вынесение предписаний об устранении нарушений путем приостановления строительства без разрешительных документов) Государственная архитектурно-строительная инспекция Украины как орган исполнительной власти в пределах своих властных управленческих функций обратилась в суд с иском о сносе самовольного строительства.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с выполнением органом государственной власти своих контролирующих функций в сфере градостроительной деятельности, этот спор необходимо рассматривать в порядке административного судопроизводства с целью выяснения и предоставления оценки правомерности действий такого органа государственной власти, ведь осуществления государственного контроля означает обязательность принятых по его результатам решений для подконтрольного субъекта, свидетельствует о властно-управленческий характер, а следовательно и публично-правовую природу таких правоотношений.

Кроме того, обращаясь с таким иском, субъект властных полномочий в этом случае применяется с целью защиты от возможных нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц и предотвращения возможных общественно значимым неблагоприятным последствиям нарушения соответствующих норм и правил, а не с целью защиты частного интереса.

Однако дело было направлено в суд первой инстанции для изучения дополнительных документов, которые не были якобы изучены после уточнения исковых требований, что на мой взгляд сделано противоправно и подрывает доверие к Большой палате.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований для расторжения договора аренды при наличии долга за арендную плату более полугода, но оплаченного на момент рассмотрения дела

Дело №910/5394/15-г

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в деле, где суды предыдущих инстанций мотивировали отказ в расторжении договора тем, что истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами в понимании статей 33, 34 ХПК Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) приведенных как основание иска о нарушении арендатором условий договора, согласно положениям Гражданского кодекса Украины и Закона Украины «Об аренде земли», которые могут быть основанием для расторжения договора аренды, поскольку погашение ответчиком задолженности и отсутствие задолженности по арендной плате на время разрешения спора подтверждаются исследованными материалами дела, а указанная в письме ГНИ в Печерском районе ГУ ДФС в Киеве сумма долга является начисленной пеней, что не является основанием для расторжения договора в соответствии с его условиями.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене распоряжения местной администрации о передаче земельных участков и утверждении проекта землеустройства

Дело №826/631/15

Большая Палата пришла к выводу, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, поскольку этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства по правилам которого возможен одновременное рассмотрение требований о признании незаконными решений, действий или бездействия органа местного самоуправления, а также защиты частного права истца как собственника земельного участка

Постановление БП-ВС о невозможности взыскания курсовой разницы по валютному кредиту после взыскания долга в гривне

Дело №750/8676/15-ц

Большая палата указала, что кредитор, который сам определил задолженность в валюте гривны Украины и согласился с судебным решением, которым такая задолженность взыскана с должника, а должником уплачено такую задолженность в полном объеме, не имеет права на взыскание курсовой разницы, поскольку определил обязательства в национальной валюте, в которой и принял его выполнение.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отсутствии неодинакового применения в деле о защите чести и деловой репутации

Дело №761/17347/15-ц

Это наше решение. Данная категория дел о защите чести и деловой репутации, а также обязательстве опровергнуть информацию имеет множество различных нюансов. В данном случае иск был удовлетворен и на бывшего главу СБУ Наливайченко возложена обязанность опровергнуть распространенную недостоверную информацию.

Определение Шевченковского райсуда оставленное в силе апелляцией об изменении меры пресечения на домашний арест по ст. 111 УК

Дело №761/22623/15-к

Прекрасно обоснованное определение относительно необходимости изменения меры пресечения лицу длительное время содержащемуся под стражей по статье не предусматривающей альтернативную меру пресечения. Суд обосновал свою позицию практикой ЕСПЧ.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований возврата добровольно уплаченных налогов при таможенном оформлении товаров

Дело №810/7225/14

БП-ВС не нашла неодинакового применения в деле где суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в случае если предприятие самостоятельно определило сумму, подлежащую уплате, то у таможенного органа отсутствуют правовые основания для возвращения средств, которые мнению истца, являются чрезмерно уплаченными.

Постановление БП-ВС о признании незаконным отчуждения земельного участка лесного фонда и истребовании из незаконного владения с возобновлением сроков исковой давности

Дело №368/1158/16-ц

БП-ВС согласившись с решениями низших инстанций пришла к довольно спорным выводам в части возобновления сроков исковой давности с 2009 года. Узнав якобы о нарушениях своего права в декабре 2014 году (после того, как было обнаружено различия в площадях лесного фонда на 1,3 га), истец, через прокурора, обратился с иском только в августе 2016 года. При этом сам земельный участок составляет 1,6 га.

Приведя не совсем корректное к данной ситуации решение ЕСПЧ суд указал на допустимость вмешательства в право частной собственности, также суд указал на неправомерность распоряжение сельрадой данным участком принадлежащим лесному хозяйству, а также отнесение таких споров к гражданской,а не административной юрисдикции.

Такая практика БП-ВС дает повод для злоупотреблений и возможность отменить любые решения о выделении земельных участков, которые произошли с нарушениями законодательства.

Постановление БП-ВС о невозможности оспаривания приказа уполномоченного лица ФГВФЛ о ничтожности договора

Дело № 910/24198/16

БП-ВС в очередной раз указала, что сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказом Банка, подписанного уполномоченным лицом Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц») независимо от того, была проведена предусмотренная частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок банка и издан ли упомянутый приказ. Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Приказ Банка не является основанием для применения таких последствий. Такой приказ является внутренним распорядительным документом Банка, принятый лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, направленным на сохранение активов и документации банка и действующий в пределах этого юридического лица.

При этом, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания его прав, свобод и интересов. Поскольку приказ банка является его внутренним документом, который не создает никаких обязанностей контрагентов банка, нельзя считать нарушенными права контрагентов в результате принятия такого приказа. Права истца не могут быть нарушены вследствие издания внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица. В такой ситуации сторона сделки может считать соответствующие сделки действующими и не выполнять никаких действий по возврату имущества или денежных средств банка. Сообщение банка об обнаружении им ничтожных сделок не подлежит принудительному исполнению. Если лицо добровольно не соглашается с тем, что сделки являются ничтожными и не возвращает активы, банк имеет право обратиться в суд с требованием применения последствий ничтожности сделок.

Постановление БП-ВС о взыскании с работодателя фондом соцстраха уплаченных по безработице сумм при восстановлении работника на должности по решению суда в связи с незаконным увольнением

Дело №902/291/17

БП-ВС со ссылками на ранее принятые свои решения указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском), с учетом предписаний Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является Государственная служба занятости и ее территориальные органы, осуществляющие функции Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы по взысканию с работодателей сумм выплаченных страховых средств и стоимости социальных услуг, предоставляемых безработному в случае восстановления его на работе по решению суда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» Фонд общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы имеет право взимать с работодателя сумму выплаченных страховых средств и стоимость социальных услуг, предоставляемых безработному при восстановлении его на работе по решению суда, а работодатель — обязан возместить сумму выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг безработному в случае восстановления его на работе по решению суда.

Постановление БП-ВС по пересмотру о признании исполнительной надписи в пользу Порше мобилити не подлежащей исполнению

Дело №320/8269/15-ц

Надеюсь с этой правовой позицией нарушения законодательства компанией Порше мобилити и нотариусами будет прекращено раз и навсегда. БП-ВС согласилась с решением суда первой инстанции признавшим не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса на автомобиль переданный в залог по кредитному договору.

Решение суда обосновано, нарушением норм законодательства в части отсутствия регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, несоблюдение 30-дневного срока с момента такой регистрации, а также обязательного определения нотариусом наличие бесспорной задолженности в соответствии с ранее принятыми правовыми позициями ВСУ.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно обязательства суда зарегистрировать исковое заявление

Дело №521/18287/15-ц

Большая палата указала, что спор по иску физического лица, обратившегося в суд, но он не выполнившего обязанности по регистрации и распределения через автоматизированную систему документооборота искового заявления, необходимо рассматривать по правилам административного судопроизводства. Возможность рассмотрения судом исковых требований об обязательстве другого суда совершить определенные процессуальные действия и (или) принять решение, связанное с рассмотрением другого судебного дела, производство по которому открыто, Законы Украины не предусматривают.

Обжалование судебных решений, действий судей (судов) относительно рассмотрения и разрешения дел вне порядка, предусмотренного процессуальным законом, не допускается. Суды и судьи не могут быть ответчиками по делам об обжаловании их действий или бездействия при рассмотрении судебных дел, а также о обжалования их решений, принятых по результатам рассмотрения этих дел.

Совершенные судьей (судом) процессуальные действия по рассмотрению конкретного дела, а также принятые по нему решения могут быть обжалованы в суд высшей инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом для того дела, при рассмотрении которого они совершаются или принимаются.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции споров касающихся приватизации жилья

Дело №К/9901/12678/18

Большая палата со ссылкой уже на собственную практику и практику ВСУ указала, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются споры о праве человека на жилье (приватизация жилья, постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или снятия с такого учета, предоставления жилья, пользования жилым помещением в доме государственного или частного жилого фонда, жилищно-строительных кооперативов , в общежитиях, установку автономного отопления в помещении государственного жилищного фонда, снятие с регистрационного учета места жительства при наличии спора, обязательства органа власти или органа местного самоуправления осуществить необходимые действия по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, выселение, а также споры по обеспечению жилищных прав жителей общежитий и т.д.). Такие споры являются жилищными (гражданскими) спорами, независимо от участия в деле субъекта властных полномочий в качестве ответчика.

Постановление БП-ВС об исключительно административной юрисдикции споров по взысканию исполнительного сбора

Дело №921/16/14-г/15

Большая палата указала, что в соответствии с частью второй статьи 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая приведенное, помимо общего порядка обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы, определенного нормами процессуального законодательства, Закон Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или иного должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС относительно отказа ФГИУ в признании недействительным договора аренды заключенного предприятием пребывающем в процессе приватизации

Дело №926/4643/16

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) с учетом предписаний Закона Украины «О Фонде государственного имущества Украины» дела по спорам, возникающим при осуществлении Фондом государственного имущества Украины (его региональными отделениями и представительствами) полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации предприятий, учреждений и организаций, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Предписания статьи 12 Закона Украины от 04 марта 1992 года N 2163-XII «О приватизации государственного имущества» относительно запрета передачи в аренду имущества предприятия, находящегося в процессе приватизации, должны применяться с учетом как общих принципов хозяйствования, закрепленных Хозяйственным кодексом Украины , так и учитывая предписания Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», которыми соответствующие ограничения по распоряжению имуществом установлено исключительно для хозяйственных организаций с корпоративными правами государства в их уставном капитале в размере более 25 процентов.

Постановление БП-ВС о порядке формирования требований при защите права собственности с учетом эффективной защиты нарушенного права

Дело №923/466/17

Большая палата указала, что лицо, законный интерес или право которого нарушено, может воспользоваться способом защиты, прямо предусмотренным нормой материального права. На такое лицо (истца) нельзя возлагать обязанность объединения требований о признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления и требований об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных (выданных) на основании такого решения.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции оспаривание исполнительный листов выданных на основании решения суда

Дело №805/2230/17-а (К/9901/34170/18, К/9901/34173/18)

Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установлено судом, фактически предметом и основанием данного иска является несогласие истца с оформлением исполнительных листов, которые выданы на основании заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2016 по гражданскому делу о выселении. В соответствии со ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), исполнительный лист должен соответствовать требованиям к исполнительному документу, установленным Законом Украины «Об исполнительном производстве». Суд, выдавший исполнительный лист, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдачи, или признать исполнительный лист не подлежащим исполнению.

Учитывая приведенное выше, Большая Палата соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение вопросов оформления исполнительного листа, исправление ошибки в нем и признание исполнительного листа не подлежащим исполнению по гражданскому делу, решается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в судах Украины оспорить противоправность направление прокурором жалобы на адвоката

Дело №804/8840/15 (К/9901/20095/18)

Большая палата приняла очередное решение устанавливающее отсутствие судебной защиты. В данном случае Большая Палата соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что только по результатам рассмотрения указанного заявления компетентным органом для истца могут возникнуть определенные юридические последствия, и в случае несогласия с соответствующим решением последний не лишен права обжаловать его в судебном порядке.

Относительно выводов суда первой и апелляционной инстанции, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отмечает, что понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие , которое касается тех споров, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правильно не указали суд, в юрисдикции которого должен был, по аргументами заявителя, рассматриваться данный спор.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании с МАУ и Emirates Airline стоимости билетов, проживания в отеле, компенсации за отказ в перевозке

Дело №761/18854/14-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций взыскали солидарно с МАУ, Emirates Airline в лице Представительства «Эмирейтс Ерлайн» в Украине в пользу пассажиров возмещение неиспользованной части билета, стоимость приобретенных за свой счет билетов и стоимость проживания в гостинице. Кроме того с МАУ взыскана еще и компенсация за отказ в перевозке.

Решение принято в связи с тем, что из-за задержки ЧАО «Авиакомпания» МАУ «авиарейса» Киев — Дубай «стало невозможным дальнейшие стыковки с авиарейсом» Пекин — Дубай «, а авиакомпания» Emirates Airline «аннулировала истцам бронирование на следующие сегменты маршрута и на обратный рейс, в связи с чем истцы понесли материальные потери.

Постановление БП-ВС о порядке оспаривания и юрисдикции споров связанных с признанием недействительным электронных торгов

Дело №910/856/17

Большая палата указала, что приобретение имущества по результатам электронных торгов является видом договора купли-продажи, по которому собственником отчуждаемого имущества является должник, а продавцами, которые имеют право принудительной продажи такого имущества, являются государственная исполнительная служба и организатор электронных торгов. Покупателем соответственно есть победитель электронных торгов.

Принимая судебное решение по делу о признании недействительным сделки, заключенной по результатам проведения электронных торгов, открытого по иску участника электронных торгов, в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки — государственная исполнительная служба, организатор электронных торгов и победитель таких торгов. Если приобретателем (победителем электронных торгов) является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся отмены свидетельства о праве собственности и госрегистрации собственности на недвижимость

Дело №907/1215/15

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.

В случае если основанием и целью предъявления исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и записи о государственной регистрации этого права является оспаривание гражданского права лица, возникшее в результате и после реализации решения субъекта властных полномочий, такие требования должны предъявляться в суд для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Дела по спорам, возникающим из частноправовых отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, однако предмет спора в которых непосредственно касается прав и обязанностей физических лиц, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перевода служебной квартиры в ордерную

Дело №909/911/17

Большая палата указала, что спор об исключении квартиры из числа служебных является частноправовым, так как его решение влияет на права и обязанности физических лиц, пользующихся такой квартирой, а дела в таких спорах по содержанию статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на время вынесении обжалуемых судебных решений) с учетом предписаний Жилищного кодекса Украинской ССР по субъектному составу сторон не подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся акцептирования требований в ликвидируемом банке

Дело №910/7983/17

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между физическим лицом, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и банком, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в лице уполномоченного лица (лиц) Фонда, не подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке гражданского.

Постановление БП-ВС о неправомерности переоформления нотариусом Суперфином квартиры на Кей-Коллект по ипотечному договору Укрсиббанка

Дело №554/14813/15-ц

Большая палата фактически установила, что по ипотечным договорам заключенным с Укрсиббанком и в дальнейшем переуступленным компании Кей-коллект у нотариусов отсутствуют основания во внесудебном порядке переоформлять предметы ипотеки на кредитора.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны по договору ипотеки согласовали возможность возникновения у ипотекодержателя права собственности на предмет ипотеки на основании отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя и в порядке, установленном Законом Украины «Об ипотеке» (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 договора ипотеки) .Однако, как установили суды, доказательства заключения такого договора об удовлетворении требований ипотекодержателя в материалах дела отсутствуют. А поэтому принятие нотариусом решение о государственной регистраций права собственности как такового, возникающее на основании договора ипотеки, является противоправным.

Таким образом все переоформленные и перепроданные в дальнейшем квартиры и другая недвижимость могут быть возвращены первоначальным владельцам.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Становление и развитие земельного законодательства Украины в XX — начале XXI века

Научно-практическое пособие

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу отвода в связи с спором об отмене регистрации Верховного суда (без Украины)

Дело №11-233сап18

Это отдельное мнение по нашему отводу судьям БП-ВС в связи с оспариванием создания Верховного суда (без Украины). Высказав свое мнение уже по сути спора у судей возник конфликт интересов при рассмотрении уже самого спора и фактически вмешательство в принятие решение судом первой инстанции.

Вторым интересным моментом этого отдельного мнения является то, что судьи считают возможным не соблюдать прямые нормы КАСУ касающиеся порядка рассмотрения отвода судом, а именно ст. 40. На мой взгляд подобное поведение необоснованно и противозаконно. При этом другие судьи ВС эти нормы соблюдают.

Это еще одно доказательство полного провала судебной реформы и окончательного разрушения правовой определенности и верховенства права в Украине. Суд считает, что может не исполнять прямые нормы КАСУ, так почему тогда граждане должны их исполнять? Ведь ни у судей, ни у граждан нет такого права.

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу остановки производства до рассмотрения вопроса о конституционности ЗУ «Об очищении власти»

Дело №800/186/17 (П/9901/338/18)

Это еще одно отдельное мнение подтверждающее полный провал судебной реформы и исключительно политический подтекст принимаемых Верховным судом решений.

В данном случае, вполне логично выглядит отдельное мнение судей, не согласившихся с решением Большой палаты отменившим остановку производства в деле, где оспаривается увольнение в связи с применением норм законодательства, которые на сегодня являются предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Однако один из судей выразивших отдельное мнение, был докладчиком в деле, где также принимали участие и другие судьи, высказавшие здесь отдельное мнение, которое указывало на неконституционность решения Конституционного суда. Однако в данном случае, они указывают, что Верховный Суд не имеет полномочий определять конституционность или неконституционность законов или их отдельных предписаний, что конечно же верно.

Таким образом судьи Верховного суда (без Украины) подтвердили принятие ими явно неправосудных решений. И на мой взгляд, это катастрофа, которую необходимо срочно предотвратить. Однако мы все молчим.

Решения 3-х инстанций об отказе Приватбанку во взыскании после решения суда, прекращении поручительства и неправомерности заключения поручительства с несовершеннолетним

Дело №754/3586/15-ц

Это наше решение. Суды 3-х инстанций отказали во взыскании задолженности с заемщика и поручителей в связи с отсутствием расчета задолженности, отсутствием доказательств выдачи кредита в сумме указанной в иске, наличием решения о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и соответственно не возможности взыскания процентов после досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства один из поручителей был несовершеннолетним и такой договор поручительства фактически является ничтожным.

Определение Апелляционного суда Днепра о возврате обвинительного акта прокурору в связи с вручением обвинения не уполномоченным лицом по ст. 375 УК

Дело №334/8491/17

Это крайне важное решение апелляционного суда. Данным решением суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно возврата обвинительного акта прокурору относительно лица обвиняемого по ч.1 ст. 375 УК (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).

Акт возвращен в связи с тем, что в обвинительном акте содержатся данные о процессуальных руководителях в указанном уголовном производстве, однако в нем отсутствуют данные о Генеральном прокуроре или его заместителе, то есть легитимных лиц в уголовном производстве в отношении судьи. Врученные сообщение о подозрении лицом не наделенным процессуальными полномочиями, а именно прокурором первого отдела процессуального руководства Запорожской области, не соответствует требованиям ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и ст. 481 УПК Украины.

Ссылка прокурора о том, что заместитель Генерального прокурора поручил следователю вручить подозрение судье, не основывается на требованиях ст. 481 УПК Украины, которое не предусматривает действие процессуального документа в данном случае — поручения.

Постановление ВС-КХС о прекращении обязательств по кредиту в ликвидируемом банке путем зачета встречных однородных требований

Дело №910/15361/17

Это наше решение. Поражает с каким упорством ФГВФЛ сопротивляется исполнению прямых норм законодательства и нарушает возложенные на него обязанности.

ВС-КХС согласился с решениями предыдущих инстанций прекративших обязательства по кредитному договору в связи с зачетом встречных однородных требований по депозитному договору размещенному в этом же банке и служившем обеспечением исполнения полученного кредита.

Суд указал, что в статье 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что ограничения, установленные настоящим пунктом (8), не распространяются на обязательства банка по зачету встречных однородных требований, кроме ограничений, прямо предусмотренных законом, в случае , если должник банка одновременно является кредитором этого банка и денежные средства направляются на погашение обязательств по кредиту этого должника перед этим банком по кредитным договорам и / или по эмитированным этим должником долговыми ценными бумагами, исключительно с учетом того, что: 1) по кредитному договору не производится замены залога, а именно не происходило изменения любого из предметов залога на предмет залога, которым выступают имущественные права на получение средств должника, которые размещены на соответствующих счетах в неплатежеспособных банках, в течение одного года, предшествующего дате начала процедуры вывода Фондом банка с рынка; 2) средства находились на текущих и / или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры вывода Фондом банка с рынка и договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 04 по 09 июня 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановления БП-ВС о возможности в апелляционном порядке оспорить определение следственного судьи о проведении проверки в рамках расследования уголовного дела

Дело №243/6674/17-к, Дело №237/1459/17

Большая палата в своих постановлениях указала, что ни одной из норм права, приведенных следственным судьей в постановлении, не предусмотрено его полномочия постановлять решение о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки.

Поскольку решение следственного судьи о предоставлении разрешения на проведение внеплановой проверки не предусмотрено УПК, то нет ни разрешения, ни запрета относительно апелляционного обжалования такого постановления. Таким образом, апелляционные суды обязаны открывать апелляционное производство по жалобам на постановления следственных судей о предоставлении разрешения на проведение внеплановых проверок.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда

Дело №910/22696/16

Большая палата указала, что поскольку требование о взыскании задолженности по договору было заявлена в деле, которое рассматривалось Постоянно действующим третейским судом при Ассоциации украинских банков, к юридическому лицу — заемщику и, в частности, к физическому лицу — поручителю, который согласился взять на себя ответственность с заемщиком за последствия невыполнения последним обязательства по генеральному договору, то по субъектному составу сторон это дело относится к юрисдикции общих судов и подлежало бы рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (при отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейским судом).

По смыслу положений Закона Украины «О третейских судах» при решении вопроса по определению компетентного суда в понимании этого Закона необходимо руководствоваться общими правилами определения юрисдикции (подведомственности) каждого конкретного спора, который был предметом рассмотрения в третейском суде, установленными соответствующими нормами процессуального законодательства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров о расторжении договора купли-продажи корпоративных прав

Дело №911/3494/16

Большая палата указала, что корпоративным является спор по созданию, деятельности, управлению и прекращению юридического лица — субъекта хозяйствования, если стороной по делу является участник (учредитель, акционер, член) такого юридического лица, в том числе и тот, который выбыл.

Учитывая указанное Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что поскольку с переходом к ответчику прав и обязанностей относительно доли в уставном капитале на основании заключенного с истцом договора купли-продажи к нему перешли соответствующие права и обязанности относительно участия совместно с истцом в деятельности и управлении этого предприятия, то и отношения, возникшие между сторонами оспариваемого договора, по своей правовой природе являются корпоративными отношениями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим сторонам корпоративными правами в этом частном предприятии.

Таким образом, спор по этому делу, который возник из корпоративных отношений между участниками частного предприятия о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале этого предприятия, является хозяйственно правовым и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно включения акцептованных требований в реестр кредиторов в ликвидируемом банке

Дело №811/568/16

Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным п . 1 ч. 1 ст. 1157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) являются обоснованными.

Кроме того Большая палата указала, что предметная подсудность, юрисдикция гражданских прав предусмотрена в ч. 1 ст. 15 ГПК Украины, согласно которой суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений. Учитывая приведенное, этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене госрегистрации права собственности и незаконности действий госрегистратора

Дело №815/4618/16

Это решение ярчайший пример полного провала судебной реформы. Решение демонстрирует очередное взятое с потолка понимание юрисдикции споров и в очередной раз дает повод усомниться в необходимости существования административной юрисдикции как таковой.

В данном случае суд не определив чем же именно нарушены права истцов, обосновывает необходимость рассмотрения спора о регистрации права собственности на реконструированное имущество в административной юрисдикции, утверждая о необходимости соблюдения регистратором предусмотренных законом процедур. Однако ранее те же судьи утверждали, что подобные споры затрагивают право собственности и должны рассматриваться в общих судах. Каким образом не затрагивая право собственности истец может оспорить регистрацию не понятно, суд тогда обязан отказать в иске в связи с отсутствием нарушенного права истца о чем судьи умолчали.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров отностительно оспаривания депутатами решения сельсовета о проекте землеустройства

Дело №150/928/14-а

Данное решение, очередная демонстрация полной безграмотности и подрыва доверия к судебной власти в части определения юрисдикции. Большая палата пришла к выводу, что для того чтобы определить юрисдикцию суд при рассмотрении спора об отмене решения сельсовета, которым утверждается проект землеустройства по отводу земельного участка, должен определить заключен ли договор аренды, который является следствием такого решения и только потом определяться с юрисдикцией, что само по себе абсурдно. Кроме того, опять же не понятно, а чем нарушены права депутатов оспаривающих данное решение сельсовета, если это не админспор.

Знание норм права на 9% и 91% «доброчестности» при отборе кандидатов в Верховный суд дает о себе знать.

Постановление БП-ВС о ничтожности договоров аренды заключенных без разрешения ипотекодержателя

Дело №910/73/17

Большая палата согласилась с решениями судов низших инстанций и указала, что по содержанию выясненных судами обстоятельств дела, ипотека возникла по спорному имуществу, и была зарегистрирована должным образом, а надлежащие и допустимые доказательства того, что эта ипотека была прекращена при определенных законодательством основаниях на момент заключения Компанией договоров аренды спорного имущества, отсутствуют.

Договоры, которыми Компания обосновывает правовые основания пользования спорными помещениями заключены в отношении имущества, переданного в ипотеку, без согласия ипотекодержателя, что приводит к их ничтожности и не создает других юридических последствий, кроме связанных с их ничтожностью.

Постановление БП-ВС о порядке взыскания суммы при расторжении договора аренды помещения

Дело №127/14633/16-ц

Интересное решение, где Большая палата указывает на необходимость установить период аренды в связи с отсутствием акта приема-передачи имущества в аренду. Кроме того, суды должны установить и по чьей вине происходит расторжение договора, чтобы определиться с правомерностью взыскания штрафа.

Постановление БП-ВС по пересмотру после ЕСПЧ об отказе в пересмотре приговора по уголовному делу

Дело №1-16/06

Большая палата указала, что если повторное рассмотрение дела не может быть адекватным способом восстановления прав заявителя, нарушение которых признано решением ЕСПЧ, средствами компенсации могут быть: уплата присужденного ЕСПЧ возмещения морального вреда; анализ причин нарушения Конвенции и поиск путей устранения этих нарушений; принятия указанных в статье 13 Закона N 3477-IV мер общего характера, направленные на обеспечение соблюдения государством положений Конвенции, нарушение которых установлено решением ЕСПЧ; обеспечение устранения недостатков системного характера, которые лежат в основе констатированных ЕСПЧ нарушений; устранения оснований для поступления заявлений против Украины, вызванных проблемой, которая уже была предметом рассмотрения в ЕСПЧ. Выполнение этих мероприятий возлагается на соответствующие государственные органы.

Подытоживая сказанное, Большая Палата Верховного Суда констатирует, что решение ЕСПЧ не содержит выводов о том, что установленные в отношении заявителя нарушение Конвенции свидетельствуют, что решения национальных судов по уголовному делу противоречат Конвенции, или в основе признанных ЕСПЧ нарушений лежали существенные процедурные ошибки или положения, которые ставят под сомнение результат обжалованного производства на национальном уровне, или что эти нарушения были вызваны принятыми на национальном уровне решениями, которые и в дальнейшем обусловливают негативные последствия для заявителя и не могут быть устранены иным способом, чем повторное рассмотрение дела.

Учитывая это Большая Палата Верховного Суда считает, что основания для применения такой меры индивидуального характера как повторное рассмотрение дела осужденного отсутствуют.

Данное решение прекрасно демонстрирует то обстоятельство, что перед обращением в ЕСПЧ необходимо четко осознавать цель своего обращения и возможное применение полученного решения.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при обращении профсоюза в интересах трудового коллектива

Дело №910/9010/17

Большая палата указала, что трудовой коллектив не является юридическим лицом и не может участвовать в имущественных отношениях. В определенный период времени законодательство, в частности статья 25 Закона СССР «О собственности СССР», статья 20 Закона Украины «О собственности», действительно признавало субъектами права коллективной собственности трудовые коллективы государственных предприятий. Но при этом члены трудового коллектива совместно могли приобрести право собственности на имущество государственного предприятия исключительно созданием юридических лиц — предприятий или обществ, участвовавших в процессах аренды или приватизации имущества государственных предприятий (общество покупателей, общество арендаторов, коллективное предприятие, арендное предприятие, хозяйственное общество и т.д.).

При отсутствии статуса юридического лица трудовой коллектив не наделен процессуальной правоспособностью. Соответственно, Профсоюз не может выступать представителем трудового коллектива в исках о признании права собственности, ведь нельзя представлять в суде доверителя, который не наделен процессуальной правоспособностью.

Профсоюз не может рассматриваться и как представитель физических лиц — членов трудового коллектива ГП «Электронмаш». Статья 25 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает, что профсоюзы представляют права и интересы работников в отношениях с работодателем в управлении предприятиями, учреждениями, организациями, а также в ходе приватизации объектов государственной и коммунальной собственности, принимают участие в работе комиссий по приватизации представляют интересы работников предприятия-должника в комитете кредиторов в ходе процедуры банкротства. Впрочем, профсоюз может представлять члена трудового коллектива — физическое лицо в гражданском процессе только при наличии документов, подтверждающих полномочия представителя (доверенности). Документы, подтверждающие представительство Профсоюзом физических лиц — членов трудового коллектива ГП «Электронмаш», предоставленные суду не были.

Соответственно, если Профсоюз не является представителем трудового коллектива или отдельного члена трудового коллектива, он считается таким, который действует от собственного имени как истец. Ответчиком в этом деле является юридическое лицо — ООО «Электронмаш». Итак по субъектному составу этот спор не должен рассматриваться в судах общей юрисдикции, а подлежит разрешению в хозяйственных судах.

Постановление БП-ВС о правомерности взыскания в хозпроцессе задолженности за предоставленные телекомуникационные услуги льготным категориям населения с управления соцзащиты

Дело №927/498/17

Большая палата указала, что право истца на получение компенсации стоимости телекоммуникационных услуг, предоставленных им своим абонентам — льготным категориям потребителей, подлежит реализации и защите, хотя Законом Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» расходов на эти цели не было предусмотрено, поскольку финансовые обязательства государства возникли не из приведенного Закона, а по законодательству, которым унормированно предоставление социальных льгот определенным в этом законодательстве лицам, а также с нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок осуществления расчетов поставщиками, в частности, телекоммуникационных услуг таким категориям потребителей.

Таким образом в отношениях по расчету с поставщиками телекоммуникационных услуг лицам, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на социальные льготы, главные распорядители государственных средств на финансирование социальных программ выступают не как субъекты властных полномочий, а как должники в обязательственных гражданских правоотношениях.

Это очередной пример ненужности административной юрисдикции в Украине.

Постановление БП-ВС о правомерности исключения проданного автомобиля из акти описи и ареста по взысканию долга с предыдущего собственника

Дело №640/7794/16-ц

Очередное решение демонстрирующее ручное изменение подсудности о устроенную Большой палатой путаницу в этом вопросе. Не будем останавливать на то, что в своем решении не указано, когда же было открыто исполнительное производство, что в принципе могло быть основанием для противоположного решения.

Большая палата указала, что поскольку при вынесении постановления государственным исполнителем от 27 ноября 2014 о наложении ареста на спорный автомобиль, владельцем которого был истец, то его требования об исключении автомобиля из-под ареста являются обоснованными. Однако само решение суда по которому открыто было производство еще от 2013 года и так и не ясно когда же оно было открыто. Таким образом судьи дали широкие возможности для злоупотреблений в связи с бездеятельностью исполнителей.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Вывод КСУ относительно соответствия Конституции отмену депутатской неприкосновенности

Вывод КСУ

Постановление БП-ВС об отмене Указов Президента и восстановлении на должности члена Нацкомиссии по связи

Дело №П/9901/101/18

Это решение восстанавливающее на должности члена Нацкомиссии по связи и признающее неправомерным Указ Президента прекрасно в многих аспектах и может быть применено в очень важных спорах с ВККСУ и ВРП, хотя и ушло на него 4 года. Президент обязан обосновывать свои указы об увольнении теперь.

Большая палата согласилась с решением ВС-КАС и указала, что решая спор, суд установил, что на момент принятия обжалуемого Указа Председатель Комиссии не подавал предложения Президенту Украины об увольнении истца с занимаемой должности, при этом ни в упомянутом Указе, ни в каких-либо других документах не указано и не мотивировано конкретных оснований освобождения истца с должности, предусмотренных частью четвертой статьи 20 Закона Украины «О телекоммуникациях» и статьей 30 Закона Украины «О государственной службе».

Учитывая изложенное нельзя считать, что оспариваемый Указ принято на основании и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Кроме того, не могут быть основаниями для освобождения Председателя или члена Комиссии приобретения полномочий новоизбранным Президентом Украины.

А самое важное, на что обратил суд внимание и что может быть использовано и в других правоотношениях это то, что доводы апеллянта по поводу того, что правоотношения между Президентом Украины и членом Комиссии являются трудовыми, и касаются прохождения публичной службы, урегулированы положениями специальных законов и к ним не могут быть применены положения КЗоТ, являются ложными, ведь приоритетность норм специальных законов не исключает возможности субсидиарного применения норм трудового законодательства. В частности, это касается случаев, когда нормами специального законодательства не урегулирован спорные правоотношения или когда об этом говорится непосредственно в специальном законе.

Отдельно мнение по Постановлению БП-ВС по пересмотру о условиях увольнения сотрудников находящихся в декретном отпуске при банкротстве предприятия

Дело №911/3259/16

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности

Дело №369/9724/15-ц

ВС-КГС на позицию Большой палаты указал, что суды на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, пришли к правильному выводу о том, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в соответствии со статьями 36, 37 Закона Украины «Об ипотеке» является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращение в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки — это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре.

Постановление Апелляционного суда Киева об отсутствии полномочий у уполномоченного лица ФГВФЛ после отмены постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных

Дело №761/24136/15-ц

Апелляционный суд указал, на прекращение полномочий у уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банка в случае вступления в силу решения о неправомерности введения временной администрации и отмене постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

Постановление ВС-ККС об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности за превышение границ необходимой самообороны

Дело №342/538/14-к

ВС-ККС отменил приговор рпедыдущих инстанций и указал, что из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц. Согласно ч. 5 ст. 36 УК такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении подсудимым пределов необходимой обороны безосновательны.

В этой связи было принято решение отменить приговор и закрыть уголовное производство в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление ВС-КГС о правомерности взыскания стоимости имущества отчужденного из совместной собственности без разрешения второго собственника

Дело №726/2165/15-ц

ВС-КГС указал, что в случае если при рассмотрении требований о разделе общего имущества супругов будет установлено, что один из них совершил его отчуждение или использовал его по своему усмотрению против воли другого супруга и не в интересах семьи не на ее нужды или скрыл его, такое имущество или его стоимость учитывается при разделении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1/2 части стоимости транспортного средства, поскольку этот автомобиль приобретен супругами во время пребывания в браке, а потому является их общей совместной собственностью, и каждая из сторон имеет равные права на него.При этом отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие получение средств от его продажи супругами, и что средства были потрачены в интересах семьи.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, поскольку спорный автомобиль был приобретен добросовестным приобретателем, поэтому основания для его истребования у нового владельца отсутствуют

Постановление ВС-КХС о возможности признания нарушения антимонопольного законодательства в связи с согласованностью действий участников

Дело №916/1581/17

Законность решения довольно сомнительна, хотя и справедлива. Не совсем понятно, что должны будут сделать суды низших инстанций и как изменить решение, если они уже высказали свое мнение изучив согласованность действий участников. Фактически суд кассационной инстанции аргументировал свое решение исключительно на предположениях и дал возможность АМКУ безнаказанно злоупотреблять своими правами.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 29 мая по 01 июня 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по сносу самостороев по искам ГАСК

Дело №522/5487/17

В этом решении Большая палата указала на неправильность ранее принятой правовой позиции ВСУ, которую придерживались суды низших инстанций и указала, что спор, являющийся предметом данного разбирательства, не связан с решением вопроса имущественного права, а является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализовывал в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем приведения к первоначальному состоянию жилого дома. Дело по иску такого субъекта относится к компетенции административных судов.

Это еще один пример необоснованного и своевольного определения юрисдикции Большой палатой, ведь с другой стороны, речь идет о собственности и таким образом, исходя из ранее озвучиваемых позиций такие споры не принадлежат к административной юрисдикции. С таким подходи и суды низших инстанций могут отойти от это правовой позиции и опять отказать в рассмотрении дела и так бесконечно.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить бездействие руководителя экспертного учреждения при его отказе в привлечении эксперта к ответственности

Дело №826/14493/17 (К/9901/28314/18)

Это уже второе решение Большой палаты устанавливающее отсутствие судебной защиты в определенных правоотношениях, что на мой взгляд подрывает доверия как к судебной системе, так и к государственной власти в целом. Полный провал судебной реформы на лицо и проявляется каждый день, начиная с решений и заканчивая квалификационным отбором.

Большая Палата указала, что понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие, касающееся тех споров, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству.

Таким образом, требования истца о признании противоправной бездеятельности директора ГНИЭКЦ МВД Украины — руководителя Экспертной службы МВД Украины Федотова А.А. и обязательстве его совершить определенные действия не могут быть предметом судебного разбирательства, а потому суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся земельных правоотношений

Дело №911/4144/16

Большая палата добавила сумятицы в вопросе определения юрисдикции земельных споров. В данном случае суд указал, что дела по спорам, возникающим из земельных отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, однако предмет спора в которых непосредственно касается прав и обязанностей физических лиц, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

В принципе теперь любой земельный спор можно отнести к гражданской юрисдикции. Открытый ящик пандоры с юрисдикцией окончательно уничтожит судебную систему.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию центрами занятости с работодателей излишен уплаченных сумм уволенным

Дело №911/1626/17

Большая палата крутит подсудностью как хочет. В данном случае, в отличии от случая с исполнением законом возложенных на субъект властных полномочий ГАСК обязанностей, судьи пришли к прямо противоположному выводу.

Указав прямо в решении, что право Фонда взимать с работодателя сумму страховых средств и стоимость социальных услуг, предоставляемых безработному в случае восстановления его на работе по решению суда, а также незаконно выплаченные безработному суммы материального обеспечения в случае несообщения работодателем Фонда о приеме его на работу предусмотрено в абзаце 6 части первой статьи 34 настоящего Закона.

Суд сделал вывод, что споры о взыскании органом социального страхования с юридического лица — работодателя выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг безработному в результате восстановления работника на должности по решению суда является хозяйственно-правовыми и подлежат разрешению в судах хозяйственной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по признанию неправомерным перерегистрации имущества

Дело №826/4460/17

Пример еще одной откровенной и преступной манипуляции с подсудностью в интересах банка. Это просто ярчайший пример заведомо неправосудного решения.

В данном случае банк оспаривает перерегистрацию имущества на которое он получил право собственности. Здесь, в отличии от других своих решений Большая палата пришла к выводу, что нет спора о праве собственности, а спор касается только незаконных действий нотариуса, хотя и их нельзя назвать незаконными, т.к. он осуществлял действия на основании поддельного решения суда, достоверность которого он проверить не мог.

Большая плата пришла к выводу, что спор в данном случае относится к административной юрисдикции в отличии от аналогичных споров, которые Большая палата отнесла к гражданской или хозяйственной в зависимости от состава сторон.

Постановление БП-ВС об отказе Фонду соцстраха во взыскании выплат по безработице с физлица

Дело №524/10142/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм права в решениях низших инстанций отказавших во взыскании выплаченного пособия по безработице Фондом соцстраха.

В постановлениях предоставленных заявителем для сравнения судами были установлены факты заключения гражданско-правовых договоров, предметом которых была деятельность, направленная на выполнение работ за вознаграждение, такие договоры были изучены и исследованы судами и приняты во внимание в качестве надлежащих и допустимых доказательств. В деле, решение которой просит пересмотреть заявитель, факт заключения договора гражданско-правового характера ответчиком не доведено надлежащими и допустимыми доказательствами, а выводы суда не может основываться на предположениях. При этом уплата налогов с выплаченных сумм без наличия самого договора не дает оснований для выводов о наличии такого договора.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КХС об отмене признания ничтожной сделки в ВиЭйБи банке по зачету кредита с депозитом

Дело №910/8087/17

Это решение прекрасно во всем. В отличии от судей Большой палаты Верховного суда судьи просто Верховного суда (без Украины) считают возможным признание недействительным уведомлений уполномоченного лица ФГВФЛ на ликвидацию банков о ничтожности сделок.

Судьи указали, что не всякая сделка о которой написано в самом уведомлении может быть сделкой. Кроме того, по мнению судей, отсутствие оригиналов документов, которые изъяло СБУ, вообще лишает прав уполномоченное лицо признавать сделки ничтожными. В данном случае можно опустить, как счастливы стороны этой сделки, которые смогли зачесть депозит с кредитом благодаря слаженным действиям ФГВФЛ и СБУ.

Постановление ВС-КГС о возможности снятия ареста наложенного в исполнительном производстве по взысканию долга и неправомерности взыскания при моратории

Дело №742/1826/16-ц

Довольно интересное решение. Верховный суд в соответствии с нормами законодательства пришел к выводу о возможности снятия ареста в исполнительном производстве по взысканию суммы задолженности по кредитному договору в связи с наличием следующего решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки обеспечивающий этот кредитный договор.

Однако, в то же время, суд обратил внимание, что во время действия моратория по валютным кредитам, такое обращение взыскания будет не законным. Будет ли этого придерживаться Приватбанк, вопрос риторический. Но таким образом появляются основания для признания действий по продаже имущества во время действия моратория недействительными.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 28 мая 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об обязательстве Укравтодора принять из коммунальной в госсобственность участок дороги в селе

Дело №925/378/17

В этом решении в очередной раз довольно неоднозначно определяется юрисдикция спора. Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что, решая спор по существу, суды предыдущих инстанции установили, что отношения, которые сложились между сторонами возникли по поводу передачи / принятия имущества из коммунальной в государственную собственность. Укравтодор уполномоченный управлять государственным имуществом и не осуществляет в этой части никаких властных управленческих функций. Поскольку в основе спора, лежат организационные и имущественные отношения, сложившиеся между соответствующими субъектами управления в отношении определенного объекта права собственности, то спор и в этом деле не является публично-правовым, а следовательно, не относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ликвидируемым банком и отсутствии последствий для клиента банка при признании договора ничтожным

Дело №910/17448/16

Большая палата со ссылкой на ранее принятое постановление указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является банк, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в уполномоченного лица (лиц) Фонда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

Исходя из положений статьи 202 Гражданского кодекса Украины и Инструкции о порядке выявления сделок (в том числе договоров), которые являются ничтожными, а также действий Фонда гарантирования вкладов физических лиц в случае их обнаружения, утвержденной решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц от 26 мая 2016 N 826 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 15 июня 2016 за N 863/28993, распорядительный документ уполномоченного лица Фонда, предусмотренный абзацем первым пункта 8 раздела II настоящего Порядка, является не сделкой в понимании гражданского законодательства Украины, а внутренним документом банка, принятого лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, и направленным на сохранение активов и документации банка, и действующим в пределах этого юридического лица.

Таким образом подобное решение не несет никаких последствий для клиента банка и он имеет полное право на проведение зачета либо списание задолженности перед банком в любой другой установленный законодательством способ.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию изменений нормативной денежной оценки земли и недействительности такого решения в связи с не опубликованием его проекта

Дело №461/8220/13-а

Большая Палата пришла к выводу, что постановление горсовета является нормативно-правовым регуляторным актом, поскольку принято уполномоченным органом субъекта властных полномочий, меняет нормы права, отменяет другой правовой акт, распространяется на неопределенный круг лиц (налогоплательщиков по платы за землю, которые не является конкретно определенными, поскольку решение только определяет круг субъектов, на которые распространяется его действие, однако никоим образом не олицетворяет их) и направлена на правовое регулирование административных отношений между регуляторным органом и другими субъектами хозяйствования (статья 1 Закона N 1160-IV). Таким образом, этот спор относится к юрисдикции административных судов.

Помимо этого, горсовет нарушил процедуру подготовки и дальнейшего обнародования регуляторного акта, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов и является основанием для отмены в судебном порядке такого акта.

Постановление БП-ВС не нашедшее неодинакового применения при отмене решения МКАС при ТПП Украины в связи с отсутствием подписи на допсоглашении в одной из языковых версий

Дело №761/605/17-ц

Большая палата посчитала, что отсутствуют основания для вывода о несоответствии решений судов апелляционной и кассационной инстанций, о пересмотре которых подано заявление, выводам, изложенным в предоставленной заявителем Верховного суда Украины по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

В самом деле, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и кассационный суд, исходил из того, что МКАС при ТПП не имел компетенции по рассмотрению спора между Предприятием и Компанией, поскольку в договоре поручительства от 20 августа 2014 года, заключенному между Предприятием и Компанией, стороны не установили арбитражную оговорку, а дополнительное соглашение от 7 октября 2015 в договоре поручительства не содержит подписей сторон под текстом, изложенным на русском языке, в соответствии с условиями договора, которое имеет преимущество над английской редакцией этого договора, подписанным сторонами, поэтому такая сделка является ничтожной.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров про взыскание профсоюзом сумм с работодателя на поддержание работы профсоюза

Дело №910/11188/17

Большая палата указала, что коллективные трудовые споры это споры между наемными работниками, трудовым коллективом (профсоюзом) и собственником или уполномоченным им органом, в которых говорится о столкновении интересов сторон трудовых правоотношений и порядок разрешения таких споров определеных Законом Украины от 3 марта 1998 года N 137/98- ВР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)».

Учитывая суть спора, направленную на урегулирование интересов сторон трудовых правоотношений, порядок разрешения которых определен Законом Украины «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» вывод судов предыдущих инстанций о невозможности решения этого спора в порядке хозяйственного судопроизводства является правильным.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц из жилого помещения при исполнении решения суда

Дело №337/2535/2017

Большая палата пришла к очередному спорному выводу о юрисдикции споров по снятию с регистрации лиц прописанных в квартире должника, в отношении которого открыто исполнительное производство.

В постановлении суд непосредственно указал, что из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения касаются права пользования и распоряжения имуществом, а именно квартирой, принадлежащей ответчику. Истица оспаривает действия ответчика направленные на предоставление права регистрации места жительства и права пользования указанным квартирой другим лицам, поскольку считает их незаконными в связи с тем, что постановлением суда на указанную квартиру был наложен арест в целях обеспечения исполнения решения суда. Таким образом, предметом спорных правоотношений являются имущественные права на квартиру, требования же к Департаменту регистрационных услуг Запорожского городского совета являются производными от них. Таким образом, спор имеет частноправовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС об установлении суммы включаемой в реестр требований кредиторов в случае обеспечения ипотекой

Дело №902/492/17

Большая палата отошла от ранее существующей правовой позиции и довольно туманно объяснила каким образом и в каком размере включать требования кредиторов обеспеченные ипотекой.

Непосредственно в постановлении указано, что обеспеченными обязательствами в понимании статьи 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и, соответственно, требованиями обеспеченного кредитора, которые включаются в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, есть все требования кредитора, которые существуют по основному обязательству (кредитному договору), и действительны на момент признания требований и могут быть удовлетворены за счет имущества банкрота, являющееся предметом обеспечения в соответствии с условиями обеспечительного договора и действующего законодательства.

Хозяйственные суды, определяя размер обеспеченных кредиторских требований и включая их отдельно в реестр, должны применять положения статьи 19 Закона Украины «О залоге» и статьи 7 Закона Украины «Об ипотеке» и установить на основании надлежащих и допустимых доказательств, именно требования кредитора, указанные в его заявлении, обеспеченные залогом имущества, а также состав и размер этих требований.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания с банков не уплаченных сумм за аренду помещений находящихся на не подконтрольной Украине территории

Дело №910/7495/16

Большая палата указала, что отказывая в удовлетворении иска, суды не учли, что введение чрезвычайного режима работы банковской системы и приостановлении осуществления всех видов финансовых операций в населенных пунктах, которые не контролируются украинскими властями, невозможность использования имущества согласно условиям договора, не могут однозначно свидетельствовать, что начиная с 06 августа 2014 года, невозможность использование такого имущества в целях договора, ограничивается осуществлением финансовых операций, ни вообще, в том числе и с целью, не противоречащей положениям договора и / или закона, а следовательно приведенное судами обстоятельство не является абсолютным самостоятельным основанием для применения нормы части шестой статьи 762 ГК Украины.

Наряду с этим, надлежащей оценки другим доводам сторон о наличии / отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений части шестой статьи 762 ГК Украины в связи с проведением антитеррористической операции на территории города Донецк и ссылки истцов на обстоятельства фактического нахождения имущества ответчика в помещении в спорный период , а также предоставленным на их обоснование доказательствам, апелляционным хозяйственным судом не предоставлено.

Постановление БП-ВС о порядке увольнения беременных сотрудниц у которых закончился срок контракта

Дело №759/19440/15-ц

Большая палата пришла к выводу, что увольнение женщин, указанных в части третьей статьи 184 КЗоТ Украины, в связи с истечением срока трудового договора имеет свои особенности, а именно: увольнение, в частности, беременных женщин возможно на основании пункта 2 статьи 36 КЗоТ Украины, однако производится с обязательным трудоустройством беременной, то есть владелец или уполномоченный им орган обязан трудоустроить женщину на этом же или другом предприятии в соответствии с ее профессией. Разрыв во времени между увольнением и трудоустройством в этом случае не допускается.

Согласно статье 235 КЗоТ Украины основанием для восстановления работника на работе является его увольнение без законных оснований. Поэтому восстановлен на работе может быть только работника, который уволен незаконно, с нарушением процедуры увольнения или за пределами оснований, предусмотренных законом или договором, или при отсутствии оснований для увольнения.

В случае если работник уволен обоснованно, с соблюдением процедуры увольнения, оснований для восстановления работника на работе нет. Невыполнение предприятием (учреждением, организацией), которое уволило беременную женщину, обязанности по трудоустройству является основанием для возложения на него в соответствии с частью второй статьи 232 КЗоТ Украины обязанности предоставить на этом или другом предприятии работу, которую может выполнять работница, выплаты ей средней заработной платы на период трудоустройства, но не более трех месяцев со дня окончания срочного трудового договора, а не о восстановлении на прежней работе.

По заявлению этого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а о выполнении предприятием (учреждением, организацией) обязательства по ее трудоустройству.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию с участника стоимости проведенного аудита сделанного по его требованию

Дело №904/2194/17

Большая палата указала, что хозяйственные суды предыдущих инстанций допустили неправильное применение норм процессуального права и пришли к ошибочному выводу о том, что этот спор подлежит рассмотрению в судах гражданской юрисдикции, поскольку спорные правоотношения тесно связаны с реализацией участником своих корпоративных прав, в частности права на управление обществом и права на получение информации об обществе, поэтому решение данного спора подлежит рассмотрению хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по подключению электроэнергии и неправомерности отказа в подключении при наличии долга предыдущего собственника

Дело №757/45133/15-ц

Большая палата указала, что в данном деле истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор о поставках электроэнергии в имущественный комплекс, владельцем которого он стал на основании договоров купли-продажи именно как физическое лицо, а не физическое лицо — предприниматель или физическое лицо — потребитель для удовлетворения собственных бытовых нужд. Таким образом такой спор правомерно рассмотрен в гражданском суде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.9 ПКЕЕ поставщики электрической энергии по регулируемому тарифу на закрепленной территории не имеют права отказать потребителю или субпотребителю, электроустановки которого расположены на этой территории, в заключении договора, при условии соблюдения требований законодательства Украины, в частности этих Правил и других нормативно-технических документов.

По условиям пункта 5.3 ПКЕЕ поставщик электрической энергии по регулируемому тарифу обязан предоставить на рассмотрение проект договора о поставках электроэнергии в течение 7 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью до 150 кВт и в течение 14 рабочих дней для потребителей с присоединенной мощностью 150 кВт и более от даты принятия от потребителя документов, указанных в пункте 5.4 настоящих Правил.

Отказ ответчика в совершении действий по заключению договора о поставках электроэнергии со ссылкой на существующий договор с предыдущим владельцем не основывается на требованиях закона и нарушает права нового владельца по реализации им своего права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при взыскании ущерба с горсовета нанесенного в следствии ДТП связанного с ненадлежащим содержанием дороги

Дело №373/1281/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения норм законодательства в деле, где удовлетворяя исковые требования по основаниям статьи 1166 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, на котором произошло указанное ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, однако он не создал условий безопасности использования автомобильных дорог, а потому должен возместить истцу убытки, возникшие из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров при оспаривании действий в ликвидируемом банке и отсутствии последствий признания договора ничтожным

Дело №910/12294/16

Большая палата указала, что отношения между сторонами хозяйственных договоров, в которых одной из сторон является банк, который выводится с рынка и от имени которого действует уполномоченное лицо Фонда или Фонд, является частноправовыми. Соответственно, споры о ничтожности сделок между субъектами хозяйствования является хозяйственно-правовыми и должны рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции. В этих правоотношениях Фонд или его уполномоченное лицо, действуя от имени Банка, не имеют властных полномочий для другой стороны этих сделок. Поскольку уполномоченное лицо Фонда не выступает в этих правоотношениях как самостоятельный субъект, а действует от имени Банка, именно Банк является надлежащим ответчиком по делу.

По результатам проверки, предусмотренной статьей 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», выявляются сделки, которые являются ничтожными в силу предписаний (на основании) закона. Приказ (решение или другой документ) о ничтожности сделок является внутренним распорядительным документом Банка как субъекта хозяйствования, выданным Фондом или уполномоченным лицом Фонда как руководителем Банка в пределах своих полномочий. Такой приказ не является односторонней сделкой.

Приказы (решения) о ничтожности сделок не могут устанавливать обязанности для третьих лиц, в том числе контрагентов Банка, поэтому сам факт издания приказа о ничтожности сделки не может считаться нарушением прав другой стороны сделки.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ по делу относительно льгот и досрочного выхода на пенсию

Решение КСУ по делу № 5-р/2018

Предотвращение коррупции в вопросах и ответах: пособие для судей

Учебник

Отдельное мнение по Постановление БП-ВС о взыскании только 3% годовых в случае не возврата средств после признания договора недействительным

Дело №910/10156/17

Радует, что хоть трое судей Большой палаты не пошли на поводу у главы Верховного суда подготовившей это абсолютно безграмотное решение, начиная с сути и заканчивая определением суммы судебного сбора. Что еще раз говорит о том как проходил отбор в Верховный суд и что он имеет мало общего с отбором грамотных и достойных судей.

Не согласившиеся судьи указали, что выплаты, предусмотренные частью второй статьи 625 ГК Украины не являются процентами за пользование чужими деньгами в понимании статьи 536 настоящего Кодекса, а являются гарантией надлежащего исполнения денежного обязательства, то есть имеют самостоятельную правовую природу и не могут применяться судом по собственному усмотрению, поскольку согласно части третьей статьи 300 Хозяйственного процессуального кодекса (далее — ХПК Украины) в суде кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции требований об ответственности ответчика по части второй статьи 625 ГК Украины не рассматривал в соответствии с частью первой статьи 14 ХПК Украины, поскольку такие истцом не заявлялись.

Это решение является приговором всей судебной системе Украины и доказательством полного провала так называемой «судебной реформы».

Решение Энергодарского горсуда об отказе взыскания и недействительности кредитного договора с ОТП банком

Дело №316/191/16-ц

В этом решении, суд отказывая во взыскании задолженности, указал на отсутствие доказательств выдачи кредита и расчета задолженности, что также подтвердила и проведенная экспертиза. Признавая кредитный договор недействительным, суд указал на нарушение законодательства о защите прав потребителей, отсутствии существенных условий договора, введение потребителя в заблуждение и также сослался на судебную практику, включая и решения ВСУ.

Решение Хозсуда Киева оставленное в силе апелляцией о расторжении договоров ипотеки по кредиту Приватбанка перед НБУ

Дело №910/17686/17

В своих решениях суды установили, что с момента обретения государством права собственности на ПАО КБ «ПРИВАТБАНК», то есть фактического объединения кредитора и должника в одном лице — государству, совместное поведение последних (должника — невыполнение обязательств по Кредитному договору; кредитора — нежелание принять исполнение обязательства по кредитному договору, игнорирование предоставленных последнему прав по списанию средств и невыполнение обязанностей по отнесению Банка к категории неплатежеспособных) вполне обоснованно свидетельствует о намерении обратить взыскание на имущество истца в счет погашения таких обязательств, при следующих обстоятельствах недобросовестности может быть расценено как безосновательное вмешательство в его право беспрепятственного пользования своим имуществом.

Таким образом суды пришли к выводу об обоснованности расторжения договоров ипотеки на основании давно забытой и похороненной судами для простых заемщиков ч. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Украины. Фактически теперь все договора ипотеки и поручительства заключенные для обеспечения обязательств по кредитным договорам Приватбанка могут быть расторгнуты.

Фактически суды установили злоупотребления должностными лицами НБУ своими правами и их бездеятельности по взысканию долга по кредитам перед НБУ, а также указали на неплатежеспособное состояние банка. Эти решения являются основаниями привлечения всех лиц участвующих в национализации и дальнейшем искусственном поддержании банка за счет бюджетных средств и помощи в уклонении экс-собственниками от исполнения обязательств по полученным и выведенным на свои структуры кредитам.

Постановление ВС-КГС об обязательном отмене решения в случае не уведомления стороны спора

Дело №295/5011/15-ц

ВС-КГС указал, что согласно пункту 5 части первой статьи 411 ГПК Украины судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием.

Постановление ВС-КГС об условиях при которых возможно взыскание средств с собственника и топ-менеджмента Брокбизнесбанка

Дело №757/34878/15-ц

Палата ВС-КГС с участием судьи ранее имеющего непосредственное отношение к компании защищающей интересы бывших собственников Брокбизнесбанка отменила вполне законные решения и направила по надуманным предлогам дело в первую инстанцию.

При этом указала, что суды не установили фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, не выяснили ли нарушены права истца, для защиты которых он обратился в суд, не проверили какие именно действия или бездействие ответчиков привели к ликвидации банка, причинили истцу вред, не установили размер указанного ущерба, а также причинно-следственной связи между невыполнением обязательств владельцем существенного участия и причиненным вредом и пришли к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных по мнению судей ВС-КГС на допущениях.

Постановление ВС-КАС по пересмотру об отнесении спора к трудовому и сроках обращении с иском

Дело №817/925/14

ВС-КАС пересматривая дело как Верховный суд пришел к довольно спорному выводу, что в связи с тем, что предметом иска является несвоевременный расчет с истцом в день его увольнения, а не взыскание невыплаченных при окончательном расчете средств, входящих в составляющие заработной платы, такой спор по своей сути является трудовым спором, а не спором о нарушении законодательства об оплате труда и соответственно на него распространяется трехмесячный срок обращения в суд.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 14 по 18 мая 2018 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по искам управления соцстраха о взыскании излишне уплаченных средств

Дело № 753/7317/15

Большая палата в очередной раз указала, что публично-правовой спор имеет особый субъектный состав. Участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако само по себе участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции. Необходимо выяснять, в связи с чем возник спор и защиты всех прав лицо обратилось в суд.

Спор в данном деле, не является публично-правовым, поскольку касается права ответчика на денежные средства, полученные им как компенсационная выплата неработающему физическому лицу, постоянно оказывающему социальные услуги, то есть гражданского права.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Рекомендации Венецианской комиссии относительно антикоррупционного суда

Рекомендации

Постановление ВС-КАС об отмене постановления ВР про увольнение судьи

Дело №800/520/16

Это наше решение. Суд признал незаконным постановление Верховной рады об увольнении судьи принятом на позорном внеочередном пленарном заседании пятой сессии ВР Украины восьмого созыва на основании следующего:

1. При голосовании за увольнение судьи был нарушен регламент Верховной рады в части кнопкодавства, и как уже устанавливал и Конституционный суд в недавнем решении о референдуме, так и в соответствии с решением ЕСПЧ «Александр Волков против Украины» это является безусловным основанием для отмены постановления.

2. Опять же в нарушение норм Регламента ВР судья не был своевременно уведомлен о рассмотрении его дела и на момент рассмотрения дела находился в отпуске.

За само решение стоит поблагодарить народных депутатов Мосийчука и Ляшка, которые в прямом эфире бравировали и не отрицали фактов голосования чужими карточками.

Постановление ВС-КГС об освобождении от судебного сбора потребителя на всех стадиях рассмотрения спора о взыскании средств с собственников ликвидируемого банка, НБУ и ФГВФЛ

Дело №761/4896/15-ц

Это наше дело. Верховный суд укзал, что системное толкование норм статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» и статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что само по себе отсутствие такой категории лиц как потребители в перечне лиц, имеющих льготы по уплате судебного сбора не может безусловно означать то, что потребители такой льготы не имеют или лишены. Поскольку такая льгота установлена специальной нормой (статья 22 Закона Украины «О защите прав потребителей), которая закреплена в законе, и который гарантирует реализацию и защиту прав потребителей.

Освобождение потребителей от уплаты судебного сбора должно происходить не только в суде первой инстанции (при предъявлении иска), но и на последующих стадиях гражданского процесса (при подаче апелляционной и кассационной жалобы). Эти стадии судебной защиты является единственным гражданским процессом, задачей которого является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права. Аналогичный вывод сделан и в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 21 марта 2018 по делу № 761/24 881/16-ц.

Постановление ВС-КГС об отказе Ощадбанку во взыскании предмета ипотеки путем признания права собственности

Дело №2-957/2010-ц

Верховный суд со ссылкой на позицию ВСУ и Большой палаты в очередной раз указал, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки — это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, который стороны устанавливают самостоятельно в договоре. Таким образом, суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.

Постановление ВС-КГС о размере процентов, которые взыскиваются после окончания кредитного договора

Дело №308/9541/15-ц

В этом решении судьи ВС-КГС в отличии от главы Верховного суда не стали пересчитывать сумму процентов и указали со ссылками на ранее принятые правовые позиции ВСУ, что согласно части первой статьи 1048 ГК Украины заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

В данном деле, кредитным договором не установлен размер процентов по истечении срока его действия, поэтому такой размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

Постановление ВС-КХС о невозможности осуществлять исполнительные действия без подтверждения получения должником постановления об открытии ИП

Дело №916/1605/15-г

Верховный суд со ссылками на ранее принятые позиции ВСУ указал, что истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, сам по себе не является тем достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскания исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взимается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение, которые в этом случае совершались.

Помимо этого, перед тем, как применять средства и способы принуждения, государственный исполнитель должен убедиться, получил ли должник копию постановления об открытии исполнительного производства, которая должна быть направлена на указанный в исполнительном документе адрес должника и установить факт получения должником копии постановления, которым установлен срок для добровольного исполнения решения. Следовательно, в случае выяснения факта неполучения должником копии постановления об открытии исполнительного производства государственный исполнитель не вправе совершать исполнительные действия.

С одной стороны данная позиция положительно скажется на пресечении злоупотреблений исполнителями, а с другой появилась возможность для злоупотреблений должниками уклоняющимися от исполнения решений.

Постановление ВС-КХС о ставках судебного сбора при подаче апелляционных жалоб в делах начатых до введения процедуры банкротства

Дело №6/6

Верховный суд пришел к выводу, что с момента принятия материалов дела для рассмотрения по существу в рамках дела о банкротстве ответчика, спор между истцом и ответчиком приобрел характер имущественного спора в процедуре банкротства по взысканию инфляционных и годовых, как текущей задолженности должника в процедуре банкротства, и обуславливает применение хозяйственным судом во время его рассмотрения специальных норм законодательства о банкротстве и определения размера ставки судебного сбора, подлежащего уплате при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения такого имущественного спора, с учетом положений Закона Украины «О судебном сборе» относительно размера судебного сбора в процедурах банкротства, а не на общих основаниях.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры