Архив метки: по

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия совладельца имущества

Дело №372/504/17

Большая палата устранила грубейшее нарушение прав граждан в части совместной собственности созданное ВСУ под руководством Романюка и отступила от противозаконных позиций лишающих граждан совместной собственности под предлогом добросовестности действий одного из собственников.

Суд указал, что учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, он считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом.

Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности.

При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Постановления БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юридическому и физическому лицу

Дело №755/13532/15-ц

Большая палата отошла от десятка ранее принятых позиций ВСУ и сослалось на принятые уже ей позиции и указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба связанного с незаконными действиями органов досудебного следствия и состоящего из морального ущерба, недополученной зарплаты и затрат на правовую помощь

Дело №383/596/15

Большая палата указала на правомерность возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом, который производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом, начиная с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того суд указал, что при решении требования о возмещении утраченного заработка необходимо применить пункт 1 статьи 3 Закона N 266/94-ВР, по которому в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий.

Постановление БП-ВС о правомерности назначения пенсии по возрасту с применением показателя средней зарплаты за три года

Дело №876/5312/17

Большая палата указала, что условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет определялись Законом N 1788-XII, как на момент возникновения спорных правоотношений между участниками дела, так и на время рассмотрения этого дела в судах различных инстанций. То обстоятельство, что механизм и порядок исчисления и выплаты пенсий за выслугу лет с 1 января 2004 осуществляется на основании Закона N 1058-IV по формуле, установленной для пенсии по возрасту, не влияет на то, что назначение пенсии за выслугу лет предусмотрено положениями Закона N 1788-XII.

При этом ст. 9 Закона N 1058-IV не предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет. Вместе с тем, ч. 3 ст. 45 указанного Закона регламентирует порядок перевода с одного вида пенсии, предназначенного именно по этому Закону, на другой. Следовательно, при обращении лица, которому была назначена пенсия за выслугу лет в порядке Закона N 1788-XII, в территориальные органы ПФУ с заявлением о назначении пенсии по возрасту на основании Закона N 1058-IV, имеет место именно назначение такого вида пенсии, а не перевод согласно ч. 3 ст. 45 Закона N 1058-IV, а потому позиция суда кассационной инстанции, пенсия за выслугу лет назначается Законом N 1058-IV, является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерным будет назначение истцу пенсии по возрасту с применением показателя средней заработной платы в Украине за три календарных года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторских требований КУА в ликвидируемом банке

Дело №826/328/17

Большая палата указала, что спор о признании кредиторских требований не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании задолженности по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий

Дело №805/473/17-а

Большая плата указала, что получив расчеты фактических расходов на выплату и доставку пенсий и добровольно их не уплатив, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а потому выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика возместить УПФУ расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных работникам ответчика в соответствии с пункта «б» — «з» ч. 1 ст. 13 Закона N 1788-XII, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом, спор возникший по делу при участии управления Пенсионного фонда Украины, как органа исполнительной власти и который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о выплате судейского вознаграждения судьям судов находившихся на неподконтрольной территории в зоне АТО

Дело №820/730/16

Большая палата указала, что применение пункта 3 Порядка №595 по выплате работникам заработной платы (денежного обеспечения, судейского вознаграждения, других предусмотренных законодательством выплат и т.д.) возможно только за период размещения учреждения, в котором эти работники находились в трудовых отношениях, на временно неконтролируемой территории Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о правомерности получения в собственность земельного участка по иску прокуратуры

Дело №674/32/15-ц

Большая палата указала, что дела по оспариванию правомерности приобретения лицом в собственность земельного участка после принятия органом власти решения о передаче этого земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того суд указал на неправомерность привлечения к участию в деле сегодняшнего собственника земельного участка, а также арендатора озера с которым этот участок граничит в связи с возможностью отнесения его к землям водного фонда и возможным нарушением прав арендатора.

Будет интересным при новом рассмотрении вопрос применения срока исковой давности, который заявят стороны.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к иску прокуратуры об отмене решения органа местного самоуправления

Дело №916/1979/13

Большая палата проанализировав ряд постановлений ВСУ указала, что как органы власти, так и органы местного самоуправления наделены полномочиями распоряжения земельными участками, которые отличаются только своими характеристиками, такими, как местоположение земельного участка, его целевое назначение, категория. Сам объем полномочий, то есть в пределах своей компетенции предоставлять земельные участки в постоянное пользование, пользование, аренду, передавать их в собственность, являются аналогичными.

Поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и ответственно за принятые ее органами незаконные правовые акты, их отмена не должна ставить под сомнение стабильность гражданского оборота, которую призваны поддерживать нормы об исковой давности, поэтому, в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство несет риск истечения исковой давности на обжалование незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.

Поэтому, правовое заключение по применению исковой давности по земельным правоотношениям, изложенный в постановлении Верховного суда Украины № 6-68цс15 от 16 сентября 2015 года, распространяется как на правоотношения по обжалованию решений органов исполнительной власти, так и при обжаловании решений органов местного самоуправления.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ОСББ с регистратором касательно неправомерной регистрации права собственности на часть помещений за управителем

Дело №815/5592/17 (К/9901/54927/18)

Большая палата опять вернулась к сомнительной аргументации указав на отсутствие в заявлении конкретных нарушений регистратора и при этом указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является не только правомерность решений государственного регистратора, а также правомерность приобретения третьим лицом права собственности на указанные помещения, а потому спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а существует спор о праве, который исключает рассмотрение этих исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорные правоотношения касаются приобретенного третьим лицом права собственности на объекты недвижимого имущества, и в случае отмены обжалуемых решений, имущественные права данного юридического лица могут быть нарушены. Поэтому этот спор не является публично-правовым, а должен решаться по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины).

Постановление БП-ВС об отмене законных решений по нарушению регистратором законодательства при перерегистрации имущества

Дело №826/12652/16

Большая палата в очередной раз грубейшим образом нарушила право на защиту. В данном случае при исключительном оспаривании грубейших нарушений регистратора, которые установили суды двух инстанций судьи большой палаты поддержавшие это решение цинично занялись правовым пуризмом очень слабо обосновав свое решение отказать в защите нарушенного права.

Суд указал, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая то, что спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки) и реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры, которая находилась в общей совместной собственности ипотекодателей, в частности истца, суд пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГИУ к регистратору о незаконности регистрационных действий

Дело №806/2108/17 (К/9901/53843/18)

В данном постановлении Большая палата привела аргументацию делающую абсолютно не нужной административную юрисдикцию. Суд указал, что неправильным является распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что ответчиком по делу является субъект властных полномочий, а предметом пересмотра — его акт индивидуального действия. Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС о необходимости нотариального заверения доверенности выданной в порядке передоручения от Министерства юстиции

Дело №815/1801/18

Верховный суд обратил внимание Минюста и Главного управления Минюста в Одесской области на прямые нормы законодательства, а именно части второй статьи 245 Гражданского кодекса Украины, где прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

Постановление ВС-КАС о налогообложении прощенного банком долга только в части основной суммы задолженности по кредиту без процентов и штрафов

Дело №813/279/16

Верховный суд указал, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса) в виде основной суммы долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности, в случае если его сумма превышает 50 процентов одной минимальной заработной платы (в расчете на год), установленной на 1 января отчетного налоговые года.

То есть, законодатель под дополнительным благом понимает только основную сумму долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, и не включает в эту сумму долга (кредита) проценты, прощенные (аннулированные) кредитором.

Решение КСУ 10-р/2018 о неконституционности положений части первой статьи 294, статьи 326 КУпАП

Решение КСУ 10-р/2018

Решение КСУ 11-р/2018 о неконституционности разграничения зарплат судей в зависимости от прохождения квалифоценивания

Решение КСУ 11-р/2018

Постановление ОАСК об обязательстве НАБУ предоставить общественности подписанный меморандум с ФБР

Дело №826/1288/18

Это решение по нашему иску к НАБУ. Суд прямо указал, что ответчиком не доказано, что запрашиваемая истцом информация используется в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия, а разглашение информации может нанести существенный вред этим интересам, а вред от обнародования такой информации не преобладает над общественным интересом в ее получении.

Надеюсь, что НАБУ не будет тратить бюджетные и грантовые деньги на продолжение спора, транспортировку юриста на служебном автомобиле в суд и из суда, а просто исполнит законное решение суда и будет заниматься своими непосредственными обязанностями, а не скрывать от граждан Украины взятые на себя обязательства перед иностранной разведывательной службой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: создание временной следственной комиссии по делу Гандзюк ничего не даст кроме пиара

Адвокат и юрист Ростислав Кравец заявил, что создание временной следственной комиссии по делу Гандзюк — это исключительно пиар. Об этом он сказал в прямом эфире на телеканале NEWSONE.

Создание ВКС, на самом деле, кроме пиара ничего не даст. Создадут они эту специальную следственную комиссию. Полномочия у этой комиссии кроме сбора каких-то свидетельств, предоставления их следствию и прокурору, делать что-либо в правовом поле — тем более, они не могут даже собирать свидетельства, а только контролировать надлежащее выполнение обязанностей следователем. Хотя следователь — независимая фигура. Кроме этого фактического политического пиара — мол, мы чем-то занимаемся, мы контролируем — больше ничего эта следственная комиссия не делает», — сказал Кравец.

Как сообщал NEWSONE ранее, глава Нацполиции Сергей Князев заявил, что организатор нападения на сотрудницу Херсонского горсовета Екатерину Гандзюк сначала хотел, чтобы ее избили, но потом было принято решение облить ее серной кислотой.

NEWSONE

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Военное положение нельзя использовать как основание не платить по договорам и кредитам

Чтобы воспользоваться правом отложить выполнение обязательств, нужно заручиться доказательствами.

Военное положение многие компании и простые украинцы могут использовать в качестве основания не выполнять обязательства по договорам. Однако, уверяют юристы, далеко не в каждом случае такая отсылка будет принята судом как действительно веское основание не платить контрагенту или выполнять работы. Это же касается и неплатежей по кредитам.

«Все зависит от того, какие конкретные меры будут предприняты органами исполнительной власти и законодателем. Если, к примеру, они заморозят банковские счета, введут ограничения на расчеты или запретят поставки товаров в определенные регионы, то у сторон договора может возникнуть право обратиться в Торгово-промышленную палату и получить свидетельство о наступлении форс-мажорных обстоятельств. В таком случае, ссылаясь на соответствующий пункт договора, можно не выполнять обязательства», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, добавил он, отказ выполнять работы, оплачивать контракты, гасить кредиты и платить за коммунальные услуги лишь на основании введения в стране военного положения может обернуться серьезными неприятностями.

«Юридически ссылки на военное положение без подтверждающих документов о том, как именно оно повлияло на возможность выполнять обязательства, будут признаны ничтожными. И в дальнейшем суды смогут взыскивать с таких контрагентов недополученную прибыль, ущерб, а также штрафные санкции, предусмотренные договорами. Само военное положение здесь никак не поможет», — резюмировал Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Евробляхи Войцеховского. Почему жильцы новостроек заблокировали Левый берег Киева и по какому адресу в следующий раз отрежут свет

В последние два дня Левый берег Киева сковали огромные пробки. Люди не могли добраться домой и на работу, оказались заблокированными несколько маршрутов общественного транспорта. ЧП спровоцировали жильцы комплекса «Мега-Сити», которые перекрыли Харьковское шоссе, протестуя против отключения их домов от коммуникаций.

И сам объект, и ситуация вокруг него хорошо известны столичным чиновникам и общественникам.

«Мега-Сити» — «жемчужина» из коллекции скандального застройщика Войцеховского. Тот умудрился построить несколько домов на Харьковском фактически без документов. Хотя людям вручили ключи от квартир, объект так и не был официально введен в эксплуатацию, в итоге подключения к коммуникациям оказались «кривыми» (через сомнительных посредников, без прямых договоров). И как только у посредников накапливаются критические долги (а в этот раз они достигли 3 млн. грн), поставщики услуг перекрывают краник. Даже если сами жильцы аккуратно платят по счетам.

Жильцы «нехороших домов» перекрывают проезжую часть не впервые. Летом прошлого года они точно так же протестовали на Харьковском шоссе. Тогда проблему удалось кое-как уладить, но кардинально ее так и не решили.

История с «Мега-Сити» может оказаться лишь вершиной айсберга. На самом деле незаконных новостроек в Киеве — больше полусотни. Их жильцы точно так же не застрахованы от неприятных сюрпризов. Вопрос лишь в том, где «выстрелит» в следующий раз.

«Страна» разбиралась, почему жители столичных новостроек рискуют остаться без света, воды и тепла, даже если исправно за них платят, и как можно решить эту проблему для «Мега-Сити» и других незаконных объектов.

Три миллиона в складчину

Протестующие жильцы «Мега-Сити» винят во всех своих бедах обслуживающую компанию «Дом-сервис 19» и столичного поставщика электроэнергии «ДТЭК. Киевские электросети». Первая, якобы, не рассчитывалась с поставщиком за электроэнергию, хотя люди исправно оплачивали свои счета. А вторая, по словам митингующих», отказывалась подписывать с ними прямые договори, хотя активисты «слали в ДТЭК по 2-3 письма в месяц».

Как сообщили «Стране» в пресс-службе компании «ДТЭК. Киевские электросети», с 30 октября два дома в Днепровском районе столицы (Харьковское шоссе, 19 и 19-А) остались без света (проблемы с водой возникли уже из-за отсутствия электроэнергии — прим. Ред.). Причина — долги ООО «Дом-Сервис 19», превысившие 2 млн. грн.

«Дом-Сервис 19» является балансодержателем домов ЖК «Мега-Сити» скандального застройщика Войцеховского. Объекты получают электроэнергию по временным договорам. Начиная с 2016 года «Дом-Сервис 19 платит за потребленные услуги несвоевременно и не в полном объеме. Мы не раз предлагали согласовать график погашения задолженности. Балансодержатель также должен как можно быстрее выполнить технические условия и заключить договор о присоединении к электросетям по постоянной схеме питания. Это позволило бы решить спорную ситуацию и предотвратило бы отключения. «Дом-Сервис 19″ так этого и не сделал», — рассказали в пресс- службе «ДТЭК. Киевские электросети».

В компании также отмечают, что в начале октября они продлили временный договор с балансодержателем скандальных омов до 1 декабря 2018 года. А 23 октября было общее совещание с участием представителей КГГА. Но тогда проблему так и не решили. Договориться удалось только после того, как люди перекрыли проезжую часть.

Как сообщили «Стране» в «ДТЭК. Киевские электросети», долг реструктуризировали, составили график погашения и, «если будут платить, то проблем не возникнет», — заверили «Страну» в компании.

Пока открытым остается вопрос кто же будет платить, скандальный балансодержатель домов «Мега-Сити» ситуацию не комментирует. По данным «ДТЭК. Киевские электросети», компания перечислила первый транш в размере 250 тыс. грн. Но  не исключено, что людям, которые по их словам, и так платили за свет, придется заплатить еще раз. В двух домах, оставшихся без электричества, проживает около 2 тыс. чел. Следовательно, чтобы рассчитаться с долгом в 3 млн. грн., каждому придется выложить еще порядка 1,5 тыс. тыс. грн.

Впрочем, эксперты, с которыми пообщалась «Страна», в хэппи-энд верят с трудом. Более того, они не исключают, что проблемы могут периодически повторяться — как в самом «Мега-Сити», так и в других незаконных новостройках. Ведь люди живут там по-сути на птичьих правах и пользуются такими же «временными» услугами.

Как новостройки становятся проблемными

Сегодня в Киеве несколько десятков новостроек, которые эксперты причисляют к проблемным. Часть из уже заселена, а часть строится, и там активно продают квартиры.

По данным domik.ua, на начало этого года только на Левом берегу строилось более 20 домов с сомнительным статусом. Больше всего их как раз в том же Днепровском районе (всего 10, в том числе, «Новая волна», «Стародарницкий», «Домино», «Флагман», «Родинний затишок» и др.). На Правом берегу лидирует по числу серых строек Шевченковский район (всего их 16, в том числе, «Прибалтийский», «Покрова», «Кузьминский», «Ясногорский» и др. Всего исследователи насчитали порядка 70 проблемных строек.

По словам руководителя агентства Best&Seller Ирины Луханиной,главная проблема — отсутствие необходимого пакета документов. Могут быть вопросы, в частности, по земельному участку (нецелевое назначение, когда территория оформляется, скажем, под возведение торгового центра, а по факту там строится жилой дом), проектной документации (заявлено меньшее количество этажей, чем построено на самом деле), разрешениям на подключения к коммуникациям, градостроительным ограничениям (скажем, дом строится в водоохранной зоне, что запрещено). Но даже если формально документы в порядке, дом может обрасти проблемами уже в процессе возведения. «К примеру, у застройщика может быть декларация на выполнение работ от ГАСИ на одну секцию ЖК, но отсутствовать на ту, что по соседству. В итоге последняя будет незаконной, хотя с первой проблем не возникнет», — рассказала Луханина.

По факту такие дома, хоть их и достраивают, в эксплуатацию официально не вводят. В итоге владельцы квартир могут остаться без адреса и без коммуникаций. Если их и подключают, то на определенных условиях и, как правило, временно — поставщик соглашается «войти в положение» пока застройщик или балансодержатель не утрясет все нюансы и не разберется с документами. По-сути, такие временные подключения происходят по схеме как для стройплощадки, и там даже после заселения дома могут сохраняться более высокие тарифы (как для юридических лиц, а не для населения). Вода на подобные объекты подается в режиме «для технических работ», что также снимает с поставщиков всякую ответственность.

«Таких объектов в Киеве и пригороде — до полусотни. И выходят из ситуации по разному . К примеру, в столице есть многоэтажки, которые отапливаются твердотопливными котлами, в пригороде с уже заселенных новостроек сточные воды вывозят машинами, так как нет подключения к канализации», — рассказал «Стране» урбанист Григорий Мельничук. А некоторые, как в случае с «Мега-Сити» периодически выходят на акции протеста.

Проблемы с коммуникациями подтверждают и сами жильцы на многочисленных интернет-форумах. К примеру, обсуждая ЖК MunHausen в Ирпень Киевской области на форуме площадки meget.kiev.ua, покупатели пишут следующее: «Застройщик строит на земле, выделенной под индивидуальное, а не под высотное строительство. Отсюда сложности с подключением к коммуникациям».

Один из форумчан также отметил: «Многие застройщики в пригороде получают участок и начинают работы на объекте, не согласовав статус дома. Документы приводят в порядок уже во время строительства, рассчитывая уладить все проблемы к моменту ввода ЖК в эксплуатацию. Но, как показывает практика, сделать это удается далеко не всем. Вот вы и ждете подключения коммуникаций месяцы, а кому «повезет» год и больше».

Стоит отметить, что львиная доля проблемных домов в Киеве — наследие скандального застройщика Войцеховского. Хотя все чаще его примеру следуют и другие застройщики.

Строительные «евробляхи», как идеологию внедрил Войцеховский. Еще много лет назад он «придумал» строить дома часто не просто не имея полного пакета документов (сейчас редкая стройка их имеет), а в формате самостроя, не имея техусловий на коммуникации, земли, разрешений. Так дешевле — и люди повалили в офисы продаж. Суть работы компаний по его модели не нова, однако многие горе-инвесторы вкладываются и дальше, зная об этом.

«Потом как-то зарегистрируем» — логика примерно сходная с позицией евробляхеров, ожидающих и требующих от правительства легализации», — написал на своей странице в Facebook  Григорий Мельничук.

Понять потенциальных покупателей можно — застройщики проблемных домов предлагают хорошие цены. Средняя стоимость квадратного метра в «нормальном» киевском доме — порядка 20 тыс. грн., а в пригороде — 11-12 тыс. грн. Но по некоторым объектам цены намного ниже — в Киеве есть предложения по 12-15 тыс. грн., а в пригороде и вовсе стартуют с 7-8 тыс. грн. Но, как говорит Перерва, все, что дешевле среднерыночных цен на 15-20% уже подозрительно. В лучшем случае застройщик не уложится в сроки сдачи дома, а в худшем — вообще не введет его в эксплуатацию.

На пороховой бочке

Понятно, что такое количество неблагополучных новостроек чревато для Киева проблемами. Неизвестно когда сдадут нервы у жильцов того или иного дома и как они решат бороться за свет и тепло в своих квартирах.

Чтобы узаконить свои дома, они теперь или должны судиться с застройками, требуя у тех довести объекты до ума и таки ввести их в эксплуатацию или заниматься этим самостоятельно. Но последнее слишком дорого и хлопотно. Людям придется сбрасываться уже не по 1-1,5 тыс, грн., как за просроченные платежки за свет, а по 10-20 тыс. грн. и больше. Ведь проблемные дома потому и проблемные, что привести их в соответствие к требованиям (градостроительным, техническим и др.) слишком дорого, а иногда и просто нереально.

По мнению старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, в ситуацию срочно должны вмешаться городские власти.

«По сути, городская администрация является соучастником этих нарушений. Ведь это же ее чиновники выдают разрешение и распределяют земельные участки. Как вариант — можно было бы попытаться привлечь к ответственности именно чиновников, чьи подписи стоят на документах. Такая «показательная порка» пошлы бы рынку на пользу», — считает Кравец.

Урбанист Игорь Ляшенко также считает, что власти должны более активно включаться в решение проблем. «Городской чиновник и юрист должны были с самого момента возникновения проблем сидеть в этих домах и рассказывать жильцам, как им организовать ОСББ, как управлять домом, как привести в порядок их недвижимость, как рассчитаться с долгами, показать природу этих долгов (там есть спорные моменты). Но не пугать тем, что, мол, дом стоит на канализационном коллекторе и официально ввести его в эксплуатацию невозможно. Городские власти виноваты в том, что допустили незаконное строительство, так что теперь должны из кожи вон лезть, чтобы проблему решить, а не рассказывать людям, что те «сами виноваты». И мэр, и городские чиновники всех уровней должны запомнить раз и навсегда: за все происходящее в городе отвечает городская власть.Проблеме не один год. А решить ее можно за месяц, если городские власти будут выполнять свои обязанности, а не бездельничать. Потому что проблема не столько строительная и финансовая, сколько бюрократическая», — написал на своей странице в Facebook Игорь Ляшенко.

Людмила Ксенз, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинцам получить пеню по зарплатным долгам и что им еще причитается

Человек может не работать при просрочке от 15 дней и получит 2/3 оклада.

Украинский бизнес хотят строже наказывать за несвоевременную выплату зарплаты. Наказывать пеней — не менее одного размера учетной ставки Нацбанка, сейчас это 18%, за каждый день просрочки. Одновременно на всю сумму долга будет насчитываться официальный индекс инфляции (в январе-сентябре 2018 г. — 8,9%). И все эти деньги получит сам работник. Это прописано в законопроекте Минсоцполитики, опубликованном для общественного обсуждения: «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по защите прав работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя».

По этому документу, человек вообще не обязан работать, если просрочка по зарплате достигла 15 дней. Он может перестать выполнять свои должностные обязанности и покинуть предприятие. Чтобы его не сочли прогульщиком достаточно за 2 дня до этого написать соответствующее заявление своему руководству. При этом начальник не имеет права уволить такого работника, а наоборот — должен его восстановить, как только рассчитается по всем долгам, и снова начнет своевременно платить зарплату. При этом работодатель обязан выплатить человеку компенсацию за пропущенные дни — не меньше 2/3 оклада.

Правда, из этого правила есть несколько исключений. Не могут покидать свои рабочие места при зарплатных долгах работники органов государственной власти, местного самоуправления, безопасности и правопорядка, военные. А также люди чья бездеятельность создает угрозу жизни и здоровью, окружающей среде. И препятствует предотвращению стихийного бедствия, аварий, катастроф, эпидемий.

Для работодателя законопроектом предусмотрена лишь одна поблажка: он может избежать штрафов за несвоевременную выплату зарплаты (11 169 грн.), если сам выплатит вышеописанную пеню и компенсацию, и успеет уладит взаимоотношения с работниками до проверки Гоструда.

Совсем другая история, если у работодателя просто нет средств, и на предприятии запущена процедура банкротства. В этом случае, человек может рассчитывать на компенсацию в размере 3 своих окладов, но не более 12 минимальных зарплат на 1 января соответствующего года (сейчас это 44,7 тыс. грн.). Для получения такой выплаты нужно быть в официальном списке кредиторов и подать в суд письменное заявление по выплате зарплатных долгов.

Чтобы получить данную выплату человек должен в течение 3 месяцев после попадания в список кредиторов обратится в территориальное подразделение «центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде».

«Это и есть Минсоцполитики, то есть выплатами должны заняться его территориальные подразделения. Но сразу нужно понять — из каких фондов могут делаться такие выплаты. Скорее всего, их начнут формировать после введения новых налогов для бизнеса, то есть усилится и без того немалая налоговая нагрузка. Слишком уж крупные суммы придется платить. Суды завалены исками из-за невыплаченных зарплат. И большинство из них касаются именно предприятий-банкротов (на втором месте иски из-за невыплат бонусов топ-менеджерам). И в таких историях задолженность перед людьми накоплена не за 3 месяца, а за 12 и более», — прокомментировал UBR.ua документ старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Кстати, чиновники также подтвердили актуальность зарплатной проблемы. Как сообщил UBR.ua главный специалист отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде Гоструда Артем Дьяковский, чаще всего при проверках бизнеса выявляют два нарушения трудового законодательства. Это неоформленные официально работники и несвоевременная выплата зарплаты. Долги здесь действительно растут.

По данным Госстата, общая сумма зарплатной задолженности предприятий перед работниками увеличилась за сентябрь на 6,5%, а с начала 2018 года — на 22%. К 1 октября она достигла просто грандиозного размера — 2,9 млрд. грн.

«Сумма долга растет, как снежный ком. И это только сумма «белых» зарплат, о том, что платят в конвертах речи вообще не идет. Хотя все прекрасно понимают, что большинство зарплат в нашей стране, к сожалению, выплачивают именно в тени. И эту проблему законопроект Минсоцполитики вообще никак не решает», — подчеркнул Кравец.

Единственное, что может спровоцировать новый документ, если будет принят и реально заработает, это небольшой рост числа отказов на работу за зарплату в конвертах. Но, конечно, в тех отраслях, где у людей будет альтернатива, и они смогут найти лучшие места.

«Новые санкции за несвоевременную выплату заработной платы могут привести к росту заинтересованности работников легально трудоустроится и получать белую заплату», — подтвердила UBR.ua эксперта по вопросам трудоустройства Татьяны Пашкина. Будет расти число компаний, способных предоставить такую форму работы — эксперты пока не берутся предсказывать.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО , ВЛАДИМИР ЦХВЕДИАНИ, UBR.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке взыскания не уплаченного земельного налога, который не может быть взыскан как ущерб

Дело №925/230/17

Большая Палата указала, что спор по этому делу: во-первых, фактически является спором о взыскании земельного налога, порядок взыскания которого прямо регламентирован налоговым законодательством, и истец не имеет полномочий обращаться в суд с такими требованиями и является ненадлежащим истцом; во-вторых, Совет как уполномоченное собственником земли лицо могло бы обратиться в суд с требованиями о возвращении ответчиком неуплаченных им денежных средств за пользование земельным участком, но только за период, когда право пользования землей не было оформлено, и только о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств, а не убытков.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения райсовета об изменении границ населенных пунктов

Дело №824/3130/14-а

Очередной пример сапрыкивщины и зависимости решений от погоды и расположения звезд. Большая палата указала, что такой спор подведомствен административным судам и не применяла уже способы гадания, с какой целью приняты такие решения. Кроме того, суд указал, что подобные решения являются нормативно-правовыми и необходимо соответственно их обнародовать, кроме того отправляя дело на новое рассмотрения судам необходимо дать оценку пропуска сроков обращения с иском в суд.

Постановление БП-ВС в образцовом деле об отмене решения ГФС о применении штрафа к предприятию в зоне АТО

Дело №812/292/18 (Пз/9901/22/18)

Большая палата указала, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляющих свою деятельность на территории проведения антитеррористической операции, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции.

При этом предоставление сертификата Торгово-промышленной палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплате единого взноса, является необоснованным требованием со стороны органа доходов и сборов. Относительно представления заявления в качестве обязательного основания для освобождения от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона N 2464-VI, суд отметил, что его представление является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начисления штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном НК Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подачи такого заявления в течение определенного срока (тридцати дней) после окончания антитеррористической операции.

Признаками этого типичного дела являются: а) истец — плательщики единого взноса, определенные ст. 4 Закона N 2464-VI; б) ответчик — органы доходов и сборов; в) предмет спора — решение о применении штрафных санкций и / или начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI, а также пребывание истцов как плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, определенных перечнем, указанным в ст. 2 Закона N 1699-VII, где проводилась антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 N 405/2014, что обусловливает освобождение от применения штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса в соответствии с п. 93 (изменен в дальнейшем на п. 94) разд. VIII «Заключительные и переходные положения» Закона N 2464-VI на период проведения антитеррористической операции.

Выводы Большой Палаты по этому образцовому делу следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение о применении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя к физлицу

Дело №826/12543/16

Большая палата указала, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Учитывая то, что ответчик без разработки проектной документации и соответствующих разрешительных документов с существенными нарушениями строительных норм и правил провел строительство многоэтажного дома на земельных участках, которые не были отведены для этой цели и имеют другое целевое назначение, а также не выполнил в установленный срок требования предписаний Департамента ГАСК об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и о прекращении подготовительных и строительных работ, не соответствующих требованиям законодательства, суд на основании положений статьи 376 ГК Украины считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований ГАСК в лице Департамента ГАСК об обязательствах ответчика снести объект самовольного строительства. При этом отсутствие у ответчика проектной документации, осуществление строительства без получения исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков, технических условий, задания на проектирование) исключает обязательства ответчика провести перестройку объекта самовольного строительства.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юр и физлицу

Дело №2-1383/2010

Большая палата указала, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя могло быть предметом рассмотрения в порядке как гражданского, так и хозяйственного судопроизводства, поскольку статья 15 ГПК Украины и статья 12 ХПК Украины (в редакциях, действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не устанавливали соответствующего запрета.

Исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о неправомерности действий исполнителя по исполнению исполнительной надписи нотариуса

Дело №820/4243/17

Большая палата указала, что в силу требований ч. 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII постановления государственного исполнителя принятые в пределах исполнительного производства открытого 19 мая 2015 по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса от 22 августа 2013 могут быть обжалованы в соответствующий административный суд, а потому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности этого спора в гражданской юрисдикции является ошибочным.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора между субъектами властных полномочий относительно распоряжения землей

Дело №925/1152/17

В этот раз Большая палата опять решила не обращаться к гадальным картам и угадывать цель иска и указала, что этот спор подпадает под юрисдикцию административного суда, поскольку предметом проверки в этом деле является соответствие решения местного органа государственной власти (районной государственной администрации) законодательно определенному объему его компетенции при осуществлении властных управленческих функций.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), статей 2, 6, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), дела по спорам, возникающим между двумя субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора между горсоветом и райсоветом касательно регистрации права собственности на земельные участки

Дело №911/488/18

В связи с изменением погодных условий и расположения звезд Большая палата поменяла свою позицию и указала, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спор о праве собственности на земельные участки между двумя субъектами гражданских отношений и в то же время властных полномочий, которые не находятся между собой в отношениях власти и подчинения, относится к юрисдикции административных судов и необоснованно отказали в открытии производства по этому делу в порядке хозяйственного судопроизводства по этим мотивам.

Определив ответчиком по делу лицо, являющееся стороной спора о гражданском праве, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, который, согласно предоставленного им обоснования, считает должным и эффективным в пределах имеющегося спора именно с ответчиком; соответствующие доводы и обоснования подлежат проверке хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора по исключению юрлица из реестра по иску кредитора

Дело №813/6286/15

В этом деле большая палата от угадываний и расположения звезд перешла к определению подсудности в зависимости от расположения спора и его удаленности от тех или иных правоотношений.

Большая палата указала, что поскольку спорные правоотношения являются наиболее приближенными к правоотношениям, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, то этот спор является публично-правовым и должен решаться судами по правилам ХПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрационных действий нотариуса по договору ипотеки

Дело №686/17779/16-ц

Это решение демонстрирует достижение Большой палатой дна по установлению юрисдикции. Теперь большая палата решает кто может быть ответчиком, а кто третьим лицом, хотя именно третье лицо совершало действие и нарушало законодательство и именно его действия оспариваются. Теперь нотариус нарушающий Закон не может быть ответчиком в гражданской и хозяйственной юрисдикции.

В частности Большая палата указала, что разрешения спора по правилам хозяйственного судопроизводства в части основанных на хозяйственном договоре исковых требований юридического лица к другому юридическому лицу, а по правилам административного судопроизводства — в части исковых требований юридического лица к частному нотариусу нарушат принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела , что следует, в частности, из содержания части второй статьи 43 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, поскольку исследования одного и того же предмета и тем же основаниям иска осуществляется судами различных юрисдикций.

В делах об оспаривании решений, действий или бездействия нотариуса, принятых или совершенных им во время реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело — рассматривается в зависимости от субъектного состава ее участников по правилам ГПК Украины или ХПК Украины.

По правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства истец не может обжаловать решения, действия или бездействие нотариуса, принятые или совершенные последним при реализации функций государственного регистратора по заявлению истца и с нарушением установленного законом порядка.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене приговора в связи с лишением права на допрос основного свидетеля обвинения и беспристрастности суда

Дело №1-96/2007

Большая палата проанализировав содержание нарушений, установленных решением ЕСПЧ по делу «Рудниченко против Украины», констатирует, что заявитель и в дальнейшем испытывает негативные последствия решений, принятых к нему на национальном уровне.

Суд считает, что оспариваемые заявителем судебные решения были приняты с существенным нарушением пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно необеспечения явки свидетеля; пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за отсутствия беспристрастности суда первой инстанции, который вынес обвинительный приговор заявителю.

При этом в части беспристрастности суда ЕСПЧ указала и с чем согласилась Большая палата, что причинной такого вывода стало не удовлетворения самоотвода одного из судей коллеги рассматривающего дело и которая рассматривала дело и сделала выводы относительно соучастника в этом же деле ранее.

Постановление БП-ВС об уважительности пропуска сроков на устранение недостатков в случе отсутствия доказательств получения определения суда

Дело №760/20886/17-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции не имел доказательств вручения апеллянту копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного судом апелляционной инстанции сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания апелляционной жалобы не поданной. Невыполнение лицом, подавшим апелляционную жалобу, ее недостатков, видится лишь в случае, когда такое лицо знакомо с существованием недостатков и сроком, в течение которого должно их устранить. Истечение срока, предоставленного судом на устранение недостатков апелляционной жалобы в случае неосведомленности лица, подавшего апелляционную жалобу, не является основанием для признания такой апелляционной жалобы не поданной.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень акцептированных требований в связи с решением суда о взыскании с банка средств

Дело №757/56680/16-ц

Большая палата указала, что обращения истца в Фонд не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку он обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно с решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам первоначальный спор возник из гражданско правовой сделки, так спор о внесении в реестр акцептованных требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор в рассматриваемом деле, не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, ведь при указанных выше обстоятельствах этот спор имеет частноправовой характер и подлежит судебному разбирательству в рамках гражданской юрисдикции.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о льготе потребителей в части судебного сбора по иску к собственнику банка о возмещении ущерба

Дело №757/341/16-ц

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10945-postanovlenie-vs-kgs-o-lgote-potrebiteley-v-chasti-sudebnogo-sbora-po-isku-k-sobstvenniku-banka-o-vozmeschenii-uscherba/

Решение 3-х инстанций о взыскании суммы за предоставленные транспортные услуги и необоснованность требований об оплате за размещение техники

Дело №910/9810/18 и №910/3576/18

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10946-reshenie-3-h-instanciy-o-vzyskanii-summy-za-predostavlennye-transportnye-uslugi-i-neobosnovannost-trebovaniy-o-oplate-za-razmeschenie-tehniki/

В свою очередь ответчик решил просто не отдавать технику и попытаться взыскать оплату за ее размещение, однако соответствующих договор дающих право на взыскание такой оплаты не предоставил и поэтому в его иске было отказано.

Кроме того, хотя я и считаю решение в части отказа о взыскании сумму на правовую помощь не правильным, однако в этой части суд указал, что он непосредственно будет считать достаточными доказательствами предоставления правовой помощи.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: изменения к Конституции по Евроинтеграции содержат только декларативные принципы

На связи со студией NEWSONE адвокат, юрист Ростислав Кравец. Говорили об изменениях к Конституции касательно курса Украины на НАТО и ЕС.

NEWSONE

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть четвертая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно исполнительного сбора и правомерности его взыскания при закрытии дела по заявлению взыскателя

Дело №821/872/17

Читая это постановление не веришь свои глазам. Большая палата рассмотрела спор по сути без открытия судом производства. Я не понимаю, как можно в таком принимать участие. И дело же не политическое, а рядовое.

По сути самого спора Большая палата указала, что согласно ч. 6 ст. 28 Закона N 606-XIV в случае завершения исполнительного производства по основаниям, в частности, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 этого Закона, если исполнительный сбор не взыскано, государственный исполнитель не позднее следующего рабочего дня после завершения (окончания) такого исполнительного производства открывает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора.

В части юрисдикции спора, Большая палата указала, что частью 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. Анализ указанных норм права и обстоятельств дела дает основания полагать, что спор по этому делу по поводу обжалования постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого во время действия Закона N 1404-VIII, является делом административной юрисдикции независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, она выдана.

Постановление БП-ВС о необходимости выплаты одноразовой помощи и ежемесячных страховых выплат полученных на предприятии в зоне АТО

Дело №243/3505/16-ц

В очередной раз восхищаюсь докладчиком в этом деле. Большая палата со ссылками на практику ЕСПЧ и нормы Конституции Украины отошла от ранее принятых правовых позиций ВСУ и указала, что отсутствие справки о постановке на учет истца как лица, перемещенного с временно оккупированной территории Украины или района АТО, не может быть основанием для невыплаты истцу страховых выплат.

Кроме того, Большая палата указала, что истец сам вправе решать о необходимости обращения в Фонд о продлении страховых выплат. Отсутствие такого обращения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Реализация лицом права, которое связано с получением бюджетных средств, и основанное на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актах национального законодательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия бюджетных ассигнований.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции оспаривания бездеятельности горсовета и отмене решения горсовета

Дело №200/17470/14-а

Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств дела, истица оспаривает действия горсовета по списанию в архив ее ходатайства и прилагаемых к нему материалов о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и просит обязать Горсовет вернуть из архива указанное ходатайство вместе с приложенными материалами для рассмотрения на сессии горсовета.

Кроме того, истица обжалует решение горсовета, которые были основанием для предоставления в собственность физическим лицам земельных участков, на один из которых претендует истица. То есть исковые требования истицы связанные и касающиеся правомерности распоряжения Горсоветом земельными участками, в частности прекращение права пользования земельными участками и передачей земельных участков бесплатно в собственность гражданам, на основании решения горсовета предоставлены в собственность физическим лицам, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.

При таких обстоятельствах в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию сумм выплаченных защитнику в уголовном деле при оправдательном приговоре

Дело №713/216/17

Большая палата указала, что согласно статье 3 Закона N 266/94-ВР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратуры и суда» в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил соответственно этой части, другие ценности) , конфискованное или обращенное в доход возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда; изъятое органами предварительного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.

Пунктом 1 части первой статьи 2 Закона N 266/94-ВР предусмотрено, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает, в частности в случае вынесения оправдательного приговора суда. Таким образом подобные споры подведомственны гражданской юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску Госаудитслужбы убытков с коммунального предприятия

Дело №804/8443/16

Большая Палата пришла к выводу, что спор о взыскании причиненных убытков, обращенный к подконтрольному учреждению, которое не обеспечило выполнение требований органа государственного финансового контроля, является публично-правовым и подпадает под определение дела административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию действий исполнителя в объединенном исполнительном производстве

Дело №927/395/13

Большая палата в очередной раз указала, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сведенного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, в таком случае применяется часть первая статьи 287 КАС Украины и указанные дела следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции оспаривания отказа в рассмотрении заявления Госгеокадастром об утверждении проекта землеустройства для передачи участка в собственность

Дело №820/4149/17

Ярчайший пример сапрыкивщины при определении юрисдикции и зависимости решения данного вопроса от расположения звезд.

Большая Палата указала что истец в своем иске не поднимает вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, а заявляет требования о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое препятствует ему в оформлении документов на земельный участок для получения его в собственность. Частный интерес истца на момент обращения в суд с этим иском отсутствует. По мнению большой палаты. Однако в подобных спорах по перегистрации имущества, признания права собственности эти же судьи сами делали вывод за истца с какой целью подан иск.

В данном случае видимо из-за погоды или фазы луны этого сделано не было.

По сути же самого спора суд указал, что ст. 1861 ЗК Украины не предусмотрена возможность направления проекта землеустройства на доработку, при этом, без составления заключения об отказе в утверждении проекта землеустройства письмом о рассмотрении заявления, как это было сделано ответчиком по делу. Согласно ч. 7 ст. 1861 ЗК Украины территориальному органу центрального органа исполнительной власти, который реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, при решении вопроса об утверждении проекта землеустройства запрещено требовать, в частности, предоставление дополнительных материалов и документов, не включенных в проект землеустройства по отводу земельного участка в соответствии со статьей 50 Закона N 858-IV, а также проведение любых обследований, экспертиз и работ.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательной действий госисполнителя по исполнению решения полученного по нормам КАСУ

Дело №201/17676/16-ц

Большая палата указала, что в деле, которое рассматривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку жалобщиком обжалуются действия государственного исполнителя по исполнению исполнительного документа, который был выдан во исполнение судебного решения, принятого по правилам КАС Украины, а потому спор относится к юрисдикции административного суда.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене решения сельсовета о запрете рыбной ловли

Дело №126/1373/17

Большая палата указала, что решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений (в том числе в отношении земель водного фонда) может оспариваться с точки зрения его законности, а требование о признании решения незаконным — рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если по результатам реализации решения у физического или юридического лица возникло право гражданское и спорные правоотношения, на которых основывается иск, имеют частноправовой характер.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора с Госземагенством касательно продления договора аренды

Дело №816/389/15-а

Большая палата исходя из расположения звезд в очередной раз пришла на мой взгляд к необоснованному выводу и указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС об отсутствии полномочий у ФГВФЛ и уполномоченного лица действовать от имени банка с момента отмены постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных

Дело №911/2666/15

Этим постановление Большая палата фактически подтвердила ранее принятые постановления Верховного суда об отсутствии у ФГВФЛ и уполномоченного лица ФГВФЛ полномочий действовать от имени банка с момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

В данном же случае рассматривался случай наличия полномочий на момент подачи иска, когда постановление НБУ еще не отменено. Суд установил, что до момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных уполномоченное лицо ФГВФЛ могло подавать иск.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства

Дело №380/624/16-ц

Читая постановление сразу понимаешь профессиональный подход докладчика к вопросу юрисдикции, не связанный с расположением звезд и погодой, а также угадыванием желаний истца.

Большая палата указала, что решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства является стадией процесса получения права собственности или пользования на земельный участок. Однако, получение такого разрешения не гарантирует лицу или неопределенному кругу лиц приобретения такого права, поскольку само по себе разрешение не является правоустанавливающим актом.

Правоотношения, связанные с принятием и реализацией такого решения не подпадают под определение частноправовых, поскольку не порождают личных имущественных прав и обязательств лиц. При принятии такого решения орган государственной власти выполняет разрешительную функцию, которая присуща органу государственной власти в публично-правовых отношениях. Поэтому спор как относительно решения о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, так и обжалования действий субъекта властных полномочий по предоставлению или отказа в предоставлении такого разрешения является публично-правовым.

Постановление БП-ВС о взыскании страхового возмещения с застрахованного лица и невозможности объединения юрисдикций

Дело №760/15471/15-ц

Приятно читать профессионально выписанное решение без предсказаний и «глубокомысленных» выводах о юрисдикции.

В этом решении Большая палата сделал несколько важных выводов:

1. Страховщик, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. Суды правильно считали, что спор между двумя хозяйствующими субъектами (страховыми компаниями) должен быть решен по правилам другого судопроизводства (хозяйственного), поскольку о солидарном взыскании с причинителя вреда и страховщика при установленных судом обстоятельствах невозможно.

2. Возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможна при условии, что по этому договору или закону N 1961-IV у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (в частности в случаях, предусмотренных статьей 37), или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В таком случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности (статья 3 Закона N 1961-IV).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию исполнительного сбора

Дело №320/7888/16-ц

Более яркого примера цинизма, лицемерия и манипулирования юрисдикцией со стороны суда, приведшей к нарушении права на защиту и привести сложно. Решенный спор по сути в гражданской юрисдикции направлен в административную. При этом принимая обратные решения и направляя в гражданскую Большая палат торжественно объясняет разницу и указывает на отсутствие в административной состязательности в отличии от гражданской. Здесь же был состязательность и лицо защитило свои права, но судьи большой палаты в данном случае об этом стыдливо умалчивают. Так быть не должно.

По сути же, Большая палата указала, что Законом N 1404-VIII установлен специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о неправомерном бездействии госисполнителя не закрывшего производство и не передавшего исполнительный лист ликвидатору

Дело №487/3335/13-ц

Большая палата указала, что выполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Постановление БП-ВС о не отнесении вопросов оплаты отпуска судьи к публичной службе

Дело №755/2258/17

Довольно странное постановление. Дело связано со взысканием с судьи излишне выплаченной компенсации за отпуск. При этом Большая палата указала, что в рассматриваемом деле, правоотношения между сторонами не касаются непосредственно принятия, прохождения или увольнения с публичной службы, не направлены на защиту прав свобод и интересов лица от нарушений со стороны субъекта властных полномочий и не касаются обжалования действий последнего.

Постановление БП-ВС о порядке и месте нахождения суда для обращения исполнителя с представлением о проникновении в жилье или другое владение лица

Дело №545/3611/17-ц

Большая палата указала, что представление о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника рассматривается не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом по месту нахождения жилища или иного владения лица.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по освобождению земельного участка и невозможности увеличения исковых требований в неимущественном споре

Дело №902/919/17

Большая палата указала, что требование об отмене регистрации права собственности ответчика на нежилое здание не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. Между сторонами спора по указанному требованию не существует правоотношений, которые присущи хозяйственной деятельности, хозяйственным правоотношениям.

Учитывая характер спорных правоотношений, правовой статус субъекта обращения и предмет заявления об изменении предмета иска, требование об отмене регистрации права собственности в данном случае подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации параллельно созданного ОСМД

Дело №916/782/17

Большая палата указала, что спор касательно отмены регистрации нового ОСМД ранее созданным по этому же адресу ОСМД относится к юрисдикции хозяйственных судов. Кроме того, исходя из прямой нормы части третьей статьи 4 Закона Украины от 29 ноября 2001 года N 2866-III «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» (далее — Закон N 2866-III), которой установлено, что в одном многоквартирном доме может быть создано только одно объединения, создание параллельного объединения является не законным.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о порядке усыновления и лицах чьи права могут быть нарушены

Дело №2-о-73/2012

Большая палата исключительно формально отправила дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с решением НСПЧ и указала, что во время рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица подавшей ее, апелляционному суду необходимо учесть выводы, изложенные в Решении ЕСПЧ, которым установлено, что отношения или связь этого лица с усыновленным не являются, подпадающим под определение «семейной жизни», а статья 8 Конвенции не гарантирует ей права на создание семьи в связи с ее возможным намерением установить «семейную жизнь» с ее племянником, став его опекуном, поэтому дело касается охраняемого этой статьей права на уважение «частной жизни» заявительницы.

Усыновление племянника составило вмешательства в ее право на уважение ее частной жизни, поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не касалось ее прав или интересов не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции в ее процессуальном аспекте, а потому хотя эта статья не содержит четких процессуальных требований, заявительница должна быть вовлечена в процесс принятия решения в целом в той мере, которая достаточна для предоставления ей надлежащей защиты своих интересов, гарантированных статьей 8 Конвенции.

Исправляя процессуальный недостаток, который заключался в ненадлежащем рассмотрении намерения заявительницы стать опекуном ее племянника, суду необходимо предоставить выводы, которые бы давали ответ на вопрос, очерченный, в частности, в пункте 69 Решения, с учетом наилучших интересов ребенка, исходя из сложившихся обстоятельств и существующих на время нового рассмотрения дела.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене акта обследования земельного участка

Дело №127/2847/13-а

Если более широко посмотреть на вывод сделанный в этом постановлении, то им фактически признана ненужность административной юрисдикции.

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связаны с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы

Дело №2-а-3097/2007

Большая палата отошла от уже своих сапрыкинских правовых позиций и гаданий в зависимости от расположения звезд при определении юрисдикции и видимо в связи с нахождением планет в другом порядке и температуры воздуха изменила свою позицию указав, что в связи с тем, что истцом предъявлен иск о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы это свидетельствует о том, что спор фактически возник между лицом, которое проходило военную службу, и субъектом властных полномочий, а следовательно, является публично-правовым и то что обращения истца в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда и взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством уже не имеет значение.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС о неуважительности пропуска сроков на апелляционное оспаривание органами ГФС в связи с отсутствием средств для оплаты судебного сбора

Дело №804/958/17

Верховный суд со ссылками на практику ЕСПЧ указал, что не свидетельствуют об уважительности основания пропуска срока апелляционного обжалования и доводы ответчика относительно ненадлежащего финансирования Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы со стороны государственного бюджета, поскольку лицо, содержится за счет государственного бюджета, вправе в пределах бюджетных ассигнований осуществить распределение средств с целью обеспечение уплаты судебного сбора, а потому обстоятельства, связанные с финансированием учреждений или организаций из государственного бюджета, отсутствием в нем средств, предназначенных для уплаты судебного сбора субъектами властных полномочий не являются объективными и непреодолимыми основаниями, которые препятствуют обжаловать судебные решения в пределах установленного законодательством срока апелляционного обжалования и реализовать свое право по обжалованию без нарушения порядка осуществления такого процессуального действия.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Решение ВСУ по евробляхам: шаг к легализации авто на еврономерах или дутая сенсация

На днях украинских автомобилистов огорошили новостью. Оказывается, водить евробляхи — это не такой уж смертный грех, более того, даже от штрафа можно отвертеться.

По крайней мере, так истолковали решение Верховного суда по делу владельца авто на иностранной регистрации Михаила Козинца многие украинские СМИ и сами евробляхеры.

Напомним: недавно пресс-служба ВСУ обнародовала решение суда по скандальному делу гражданина Украины Михаила Козинца против таможенной службы. Его суть вкратце такова: еще в 2016 г Козинец завез авто из Эстонии, а, чтобы не растамаживать его, заявил режим «транзит». По истечению сроков, отведенных для вывоза транзитного автомобиля из страны, таможенники выписали водителю штраф за нарушение этого режима в сумме 8,5 тыс. грн. Водитель оказался настырным и вместо того, чтобы заплатить, начал судиться. Он выиграл суд первой инстанции, получил отмену этого решения после апелляции таможенников, снова выиграл в Конституционном суде и снова погорел на апелляции. Точку в этом деле должен был поставить Верховный суд. И он встал на сторону водителя — отменил штраф и признал, что эксплуатация собственного авто на еврономерах, ввезенного как транзитное, не является правонарушением, предусмотренным статьей 469 Таможенного кодекса. То есть пользоваться им можно.

И хотя в самом ВСУ позже пояснили — их решение вовсе не означает легализации евроблях, сами автомобилисты и даже многие юристы считают иначе. И собираются идти в суды.

Минфин разбирался что значит решение ВСУ на практике, и есть ли теперь у евробляхеров шансы узаконить свои авто через суд.

Ошибка таможни или шанс для евробляхеров?

Глава Всеукраинской ассоциации автомобильных импортеров и дилеров (ВААИД) Олег Назаренко настроен скептически. По его словам, вместо криков о «перемоге», стоит внимательно прочитать решение суда. В нем, в частности, говорится, что еще несколько лет назад Конституционный суд установил — ввоз евроблях действительно нельзя квалифицировать по статье 469 Таможенного кодекса. Но нарушение все равно есть, только по другим статьям — 470 и 485 (уклонение от уплаты налогов, неправомочное освобождение от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размеров, предоставление ложных данных о договоре купли-продажи). То есть, таможенники просто ошиблись со статьей и теперь могут составить новый протокол и выписать новый штраф. Кстати, он может быть куда больше прежнего — до 300% от стоимости авто. Такие штрафы таможенники уже выписывали. В прошлом году в Одессе владелицу элитного авто на евробляхах оштрафовали на 3,6 млн. грн. В Чернигове водителю вручили квитанцию на 3,3 млн. грн.

Впрочем, некоторые юристы считают, что все не столь однозначно.

Юрист компании «Де-Юре» Владимир Данилин рассказал «Минфину», что решение Конституционного суда, которым впервые поставили под сомнение штрафы для евроблях, уже активно используется в судах низших инстанций.

«Если включить поиск в Едином государственном реестре судебных решений Украины по запросу 1-рп/2015 (номер решения КС, на который ссылается Верховный суд при рассмотрении кассационный жалобы), то получим 77 документов. Это значит, что украинские суды уже 77 раз ссылались на указанное решение КС. Более того, тот же поиск показывает, что первое аналогичное решение, тогда еще Высшего административного суда Украины вынесено 19.05.2016 г. (http://reyestr.court.gov.ua/Review/57929841). Все это подтверждает — судебная система использует решение КС о том, что пользование и распоряжение транспортным средством для личных нужд не является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 469 Таможенного кодекса», — говорит юрист.

Он считает, что последнее решение ВСУ — хорошая новость для евробляхеров. Оно убеждает людей продолжать ввозить автомобили и далее ими пользоваться без регистрации на территории Украины. Любой пользователь автомобиля на еврономерах может обратиться с обжалованием постановлений по ч. 2 ст. 469 Таможенного кодекса, имея на то полное основание и суд встанет на его сторону», — уверен Данилин.

Когда стоит идти в суд

Впрочем, есть и другое мнение, По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, решение ВСУ действительно снимает штраф и признает правоту истца. «Но это решение касается исключительно конкретного человека и конкретного случая. Не факт даже, что если он передарит это же авто в управление другому лицу, того не оштрафуют. Это также не дает право на продажу авто и любые действия с ним. Только личное пользование. Другим водителям, чтобы получить такое же решение, придется пройти точно также все судебные инстанции. Причем, не факт, что этот путь будет успешным. Ведь в Украине нет прецедентного права и решение даже такого уважаемого органа как ВСУ не является обязательным для судей. Они могут брать его во внимание, а могут и проигнорировать», — пояснил Кравец.

Оправдательные решения судов не сильно впечатляют и таможенников. «Как показывает практика, органы таможенного контроля продолжают упрямо составлять протоколы», — отметил Данилин.

При этом Кравец уточнил, что попробовать добиться разрешения на пользование авто на евробляхах могут лишь те граждане, которые купили ее и ввезли на территорию Украины сами. Просто «забыли» растаможить. Для тех, кто покупал евробляхи, оформленные на заграничные фирмы эта лазейка не сработает. В любом случае походы по судам дорого обойдутся водителям, ведь им придется платить судебные сборы и оплачивать работу адвокатов. Причем, безо всяких гарантий на успех. В итоге можно потратить больше, чем стоит сама среднестатистическая евробляха. Такие расходы оправданы разве что в том случае, если речь идет о премиальных авто и миллионных штрафах, выписанных таможенниками.

Константин Сопрыкин, МИНФИН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора уступки права требования по кредитному и ипотечному договору

Дело №909/968/16

Большая палата указала, что договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент — физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор — банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник — приобретатель услуг или товаров по первичному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такой, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования) в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме; в форме процентов от стоимости требования, отступается; в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью и тому подобное; е) требования к форме такого договора определены в статье 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования. Нарушение требований к форме, содержанию, субъектного состава договора факторинга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины обусловливает его недействительность.

Кроме того решение суда о признании недействительным договора не является основанием для внесения записи об отмене прав на недвижимое имущество без отмены соответствующего решения о государственной регистрации прав. В случае признания недействительным договора, послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации прав, следует одновременно заявлять требование об отмене указанного решения о государственной регистрации прав. Такие требования являются соответствующим и законным средством судебной защиты в данном случае, поскольку по действующему Гражданскому кодексу Украины право собственности возникает с момента его регистрации.

Таким образом суд установив, что фактически был заключен договор факторинга, а не уступки права требования, при этом были нарушены нормы законодательства и субъект, которому переуступили права не являлся финансовым учреждением, этот договор признан недействительным.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции спора по отмене ареста имущества наложенного в уголовном деле

Дело №461/233/17-ц

Большая палата указала, что поскольку ограничения в осуществлении права собственности истца произошли при проведении досудебного расследования в порядке уголовного судопроизводства согласно постановлению следователя, то оценку правомерности процессуального документа, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не может быть предоставлено в порядке другого, а именно гражданского судопроизводства, поскольку УПК Украины предусмотрен порядок обжалования решений, действий и бездействия органа досудебного расследования.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ГИУ с уполномоченным лицом ФГВФЛ о включении в перечень акцептированных требований

Дело №826/25825/15

Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенного между банком и Государственным ипотечным учреждением кредитного договора, уполномоченное лицо Фонда и Фонд в этом случае действуют как представители стороны договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этом деле по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений), являются обоснованными. Этот спор должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию действий регистратора зарегистрировавшего право собственности за инвестором

Дело №826/17908/14

Большая палата в очередной раз продемонстрировала грубейшее и циничное нарушение права на защиту передав уже решенное дело в гражданскую юрисдикцию по надуманным основаниям.

Большая палата указала, что по ее мнению, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий, а касается защиты его частного интереса, поскольку спор касается регистрационных действий, осуществленных на основании заключенных договоров, и касается спора о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией прав собственности на здания.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых третьи лица получили свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права тех физических лиц, в отношении которых эти регистрационные действия будут отменены, поскольку вопрос правомерности заключения сделок и их исполнения, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску горсовета к нотариусу о противоправности регистрации недвижимости по решению суда

Дело №820/5999/16

Очередное постановление демонстрирующее созданную вакханалию с юрисдикцией и невозможность ее определения в соответствии с законодательством, а исключительно зависимость от погодных условий на момент рассмотрения в Большой палате.

Большая палата пришла к выводу, что спорные правоотношения связаны с оспаривания регистрации уже приобретенного права собственности на объект недвижимого имущества третьим лицом. На основании решения суда, вступившего в законную силу, а потому спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам ГПК Украины.

Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на обжалование приобретенного третьим лицом права собственности на недвижимое имущество. При этом вопрос о признании права собственности вообще не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отменен незаконной регистрации предмета ипотеки за кредитором

Дело №817/2398/15

Очередное циничное нарушение права на защиту прикрытое необоснованной сапрыкивщиной. Большая палата указала, что то, что исковые требования в деле заявлено на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу по делу, суд, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

При этом в деле не ставится вопрос о признании права собственности, что в очередной раз говорит о полном уничтожение верховенства права и правовой определенности подобными постыдными решениями.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения горсовета о передаче земельного участка в собственность

Дело №2а-1768/11

Большая палата углубляясь в сапрыкинское заблуждение указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, которые исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя

Дело №804/9032/15

Большая Палата в этот раз по своему протрактовав юрисдикцию, не смотря на вопрос о праве гражданском, пришла к выводу, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции сопра по иску прокуратуры об отмене права собственности на гидросооружение

Дело №806/1641/17

Большая палата указала, что учитывая то, что между местными органами государственной власти, в интересах которых обратился в суд с иском исполняющий обязанности руководителя Бердичевской местной прокуратуры, и СПК «Ружинский» существует спор о праве гражданском, предметом которого является объект недвижимого имущества — гидросооружение «Резервуар «это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации медпрепарата

Дело №820/4331/16

Большая палата указала, что учитывая то, что между сторонами существует спор о праве интеллектуальной собственности на изделие медицинского назначения это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон данный спор должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Страшно подумать, что станет с определением юрисдикции после появления еще одного суда по интеллектуальной собственности.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора по замене стороны исполнительного производства

Дело №324/1018/17

Большая палата указала, что при определении юрисдикции дела по заявлению о замене стороны исполнительного производства, жалобы на решения, действия или бездействие органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя необходимо установить, на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины, а также судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, то заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, — такие заявления и жалобы участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения в суд) или статьей 287 настоящего Кодекса (в редакции от 03 Октябрь 2017).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора совершившего ошибку при регистрации права собственности

Дело №822/3024/17

В это раз видимо звезды и луна находились не в том созвездии и Большая палата не отнесла этот вид спора к гражданской юрисдикции указав в постановлении, что учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, суд указал, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным. Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно бездеятельности госисполнителя при исполнении решения гражданского суда

Дело №П/811/84/16

Большая Палата согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что этот спор не является публично-правовым в понимании положений КАС, поскольку к юрисдикции административных судов относятся споры по обжалованию решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы при выполнении всех исполнительных документов, предусмотренных частью второй статьи 3 Закона N 606-XII, кроме тех, в отношении которых законом установлен другой, исключительный порядок их обжалования, а в этом случае правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся обжалования действий государственного исполнителя при исполнении судебных решений, принятых по нормам ГПК.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС об отказе в принятии кассационной жалобы поданной прокурором в связи с необоснованностью

Дело №822/1169/17

Прекрасно обоснованное определение суда с применением практики ЕСПЧ в котором суд указал на случаи возможности представления прокурором интересов стороны в споре.

В частности суд указал, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом, и которые являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Постановление ВС-КАС о неправомерности взыскания ЕСВ с самозанятого лица — адвоката, в период остановки его адвокатской деятельности

Дело №820/1538/17

Верховный суд согласился с судами низших инстанций, которыми установлено, что с 26.12.2016 истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, что свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты единого взноса у него как самозанятого лица в понимании законодательства о занятости населения.

По поводу позиции контролирующего органа о том, что ни НК Украины, ни Законом № 2464-VІ не урегулированы особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последним такой деятельности, коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека, которая сформировалась из императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дела «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и №37943 / 06), которые в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подлежат применению судами в качестве источника права.

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи со смертью ипотекодателя и пропуском сроков предъявления требования

Дело №127/20962/15-ц

Верховный суд со ссылкой на правовые позиции ВСУ указал, что истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствами, а также прекращения таких обязательств.

Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитором требований к наследникам, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть, статья 1281 ГК Украины, которая определяет преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры