Архив метки: почти

Мирные собрания в Украине – миссия почти не выполнима. Пока

За последние 15 лет неоднократно поднимался вопрос о законодательном урегулировании вопроса связанного с порядком проведения мирных собраний в Украине. Однако, до сих пор, он не решен.

Не решен этот вопрос был как при «злочинной» власти, так и при дважды демократической 2004 и 2014 годов. После недавних событий с задержанием несовершеннолетней и ее друга в Ровно этот вопрос вновь о себе напомнил.

После революции достоинства 2014 года власть самоустранилась вообще от данного вопроса и практически не обращалась в суды за запретами на проведение мирных собраний. Все делалось либо с грубейшими нарушениями Конституции путем прямого разгона митингов, сноса палаток без каких-либо решений судов или же под предлогом осуществления оперативно-розыскных мероприятий, как это было с так называемым «Михомайданом».

Такое поведение власти понятно, ведь расправы над так называемыми судьями «Майдана» явно продемонстрировала политику двойных, а то и тройных стандартов. В одних случаях, судей запрещающих митинги карали, в других же, запрещающих митинги, к примеру «Молодых регионов» при тех же обстоятельствах оправдывали. При этом аргументация привлечения судей к ответственности несет явно политический аспект и не имеет ничего общего с нормами права.

При таком состоянии вещей, действующей власти крайне трудно найти аргументы для запрета проведения мирных собраний, поэтому для власти стало вполне привычным на фоне полной безнаказанности физический разгон мирных демонстраций без каких-либо решений судов.

На сегодняшний день вопрос проведения мирных собраний в Украине регулируется исключительно нормами Конституции Украины и ратифицированной в Украине Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции).

Так статьей 29 Конституции Украины предусмотрено:

Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного самоуправления.

Ограничение относительно реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.

Аналогичная норма содержится и в статье 11 Конвенции:

Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

В свою очередь, что касается вопроса уведомления органов исполнительной власти или органы местного самоуправления, ответ на него дал Конституционный суд Украины в своем решении от 19.04.2001 №4-рп/2001. В своем решении Конституционный суд указал:

Положения части первой статьи 39 Конституции Украины о заблаговременном извещении органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций в аспекте конституционного представления нужно понимать так, что организаторы таких мирных собраний должны известить указанные органы о проведении этих мероприятий заранее, то есть в приемлемые сроки, предшествующие дате их проведения. Эти сроки не должны ограничивать предусмотренное статьей 39 Конституции Украины право граждан, а должны служить его гарантией и одновременно предоставлять возможность соответствующим органам исполнительной власти или органам местного самоуправления принять меры относительно беспрепятственного проведения гражданами собраний, митингов, шествий и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей.

Определение конкретных сроков заблаговременного оповещения с учетом особенностей форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и т.п. является предметом законодательного регулирования.

На практике достаточно письменного уведомления, хотя она прямо и не предусмотрено законодательством, за день до проведения мирного собрания. Этого вполне достаточно для органов власти, чтобы принять меры относительно беспрепятственного проведения гражданами собраний, митингов, шествий и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей. А кроме того и достаточно времени, чтобы обратится в суд с соответствующим иском о запрете.

На вопрос законодательного урегулирования проблем связанных с проведением мирных собраний в Украине уже неоднократно обращал внимание и Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) принявший десятки решений установивших нарушение прав граждан на проведение мирных собраний.

В одном из своих последних решений от 18.06.2019 по делу Чернега и другие против Украины ЕСПЧ в очередной раз указал на практически пилотные решения по нарушению статьи 11 Конвенции гарантирующей права на мирные собрания, а именно дела «Веренцов против Украины» (решение от 11.04.2013) и «Шмушкович против Украины» (решение от 14.11.2013).

Как видно из этих дел Верховной Радой Украины не было принято ни одного закона, который бы регулировал порядок проведения мирных демонстраций, хотя статьи 39 и 92 Конституции четко требовали, чтобы такая процедура была установлена ​​законом, Проанализировав нормативные акты, действующие на момент событий, послуживших основанием для представления указанных заявлений, Суд пришел к выводу, что законодательство, применимое к проведению собраний, не соответствовало требованиям предсказуемости.

Подводя итог можно констатировать, что с целью соблюдения основоположных прав и свобод граждан Украины, законодательное регулирование вопроса связанного с проведением мирных собраний в Украине давно назрело. Отсутствие регулирования данного вопроса лишает любую действующую власть права на законный и оправданный запрет для проведения мирных собраний, а судей ставит в зависимость от политической воли руководителей государства, а не от прямых норм Закона, что не допустимо в демократическом обществе.

Адвокат, старший партнер Адвокатского объединения Кравец и партнеры,

Ростислав Кравец для журнала Корреспондент

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Крошечную финкомпанию обвинили в срыве почти миллиардной сделки для «Кернела»

ФГВФЛ собирается провести повторные торги активами четырех предприятий.

Фонд гарантирования вкладов физлиц заявил о срыве торгов по продаже крупной партии активов Дельта Банка — на 906,2 млн. грн. (при стартовой цене 897,2 млн. грн.). Речь о продаже производственных комплексов и земельных участков четырех предприятий:

  • ООО «Ильичевский зерновой порт»,
  • ОАО «Одесский масложировой комбинат»,
  • ООО «Ильичевска зерновая компания»,
  • ООО «Стройбуд Ильичевск».

ФГВФЛ перепродавал их кредиты с залогами. Электронные торги состоялись 6 марта, они проводились по схеме «голландского аукциона» — со снижением ценника. Правда, в этот раз чиновникам повезло: торговля была живой, и в конце аукциона стоимость активов чуть подросла. Протокол электронных торгов должен был подписываться до 12 марта, и вроде все шло своим чередом. Однако в последний момент сделка была заблокирована судебным постановлением.

Именно оно и спровоцировала срыв торгов, о котором заявил Фонд гарантирования. Чиновники уточнили, что решение получило 11 марта ООО «ФК «Октант», которое не участвовало в тендере. Его выиграла финансовая компания «Скай» основателя «Кернел» Андрея Веревского.

В чьих интересах действует финансовая компания «Октант» не уточняется. О ней в принципе известно немногое. Занимается факторингом, финансовым лизингом и гарантиями, компанией руководит киевлянин Артем Мартинюк. А владеет — ООО «Гектор-Груп» Дмитрия Афонина из Одесской области.

ФГВФЛ напустился на судью, выдавшего ФК «Октант» постановление, заблокировавшего продажу активов, и раскритиковал их действия. «По заключению Фонда, эти препятствия имеют признаки искусственных и направлены на фактический срыв продажи лота по самой высокой цене», — говорится в сообщении чиновников.

Правда, юристы призывают спокойно относиться к подобным заявлениям. «Электронные торги могут оспариваться по разным причинам. Может действительно происходить искусственный срыв, а может и нет. Могут быть основания, о которых все умалчивают. Да и к самому Фонду гарантирования нередко возникают вопросы. Причин может быть масса. В этой области очень много споров», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чем в конце концов закончился история с активами Дельта Банка на 900 млн. — до конца неясно. Единственное, что известно, что ФГВФЛ проведет повторные торги.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине насчитали почти 125 тыс. обманутых вкладчиков, которым должны 37 млрд. грн

Закрытие 90 проблемных банков, прикрытых властями за последние пять лет, уже превратилось в сериал. Однако люди не теряют надежды на возврат своих средств. Меньше всего проблем с этим у вкладчиков со сбережениями до 200 тыс. грн., и куда больше у крупных клиентов — с депозитами 200+.

Таких людей очень много. На этой неделе Фонд гарантирования вкладов физлиц сообщил по запросу председателя ГО «Правовое государство» Ростислава Кравца, что на 1 января 2019 года депозиты свыше 200 тыс. грн. в проблемщиках имело 124,5 тыс. человек. Все они вошли в четвертую очередь кредиторов, и смогут получить свои выплаты только после того, как банки рассчитаются по более приоритетным статьям (с точки зрения действующего законодательства). С ГФС по налогам и сборам, с Нацбанком по кредитам, с работниками по зарплатам.

По данным ФГВФЛ, на начало года армии из 124,5 тыс. вкладчиков должны баснословную сумму — 37,1 млрд. грн. (в нее не вошли долги перед клиентами ВТБ Банка, где еще не сформирована очередь из кредиторов — на это отводится 90 дней). Если прикинуть среднее значение на одного человека, то выйдет порядка 300 тыс. грн.

Из ответа Фонда гарантирования видно, что больше всего пострадавших у Дельта Банка, где за крупными компенсациями стоит в очереди сразу 30 тыс. человек. Им должны 8,8 млрд. грн. Если же сформировать из данных ФГВФЛ рейтинг крупнейших банков должников, то пятерка лидеров будет выглядеть следующим образом. 

125 тысяч вкладчиков проблемных банков Украины оставят без денег - фото 2

«Наши власти любят говорить, что крупных вкладчиков, пострадавших от закрытия банков, совсем немного и это знакомые акционеров или топ-менеджеров банков. Однако полученные от Фонда гарантирования вкладов данные это напрочь опровергают. Пострадало очень много людей, большинство которых в глаза никогда не видело руководящий состав банков. Это простые люди, которые копили на что-то или продали что-то. Человек продал квартиру, чтобы купить большую — положил деньги в банк — потерял их. Остался лишь с 200 тыс. грн., за которые и комнату не везде купишь», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он считает, что в нынешних условиях пострадавшим вкладчикам будет очень сложно помочь.

«Нужно что-то менять на высшем законодательном уровне. Либо серьезно увеличивать сумму компенсаций, либо менять очередь — ставить вкладчиков в приоритет (как минимум вернутся к предыдущей редакции профильного закона, где вкладчики стояли в третьей очереди на выплаты). Чтобы их шансы получить свои сбережения становились более реалистичными. Сейчас они мизерные: вкладчики лишь некоторых банков имеют шансы на получение выплат 200+, большинство людей останется ни с чем. Ведь ФГФЛ продает активы проблемных банков по заниженным ценам, и даже эти крохи не доходят до пострадавших», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Гоструда почти вполовину увеличит количество проверок и возьмется за ФЛП

Ревизоры будут тщательно изучать договоры бизнеса с физлицами-предпринимателями и выписывать штрафы при малейших подозрениях.

Проверки Гоструда станут настоящей головной болью для украинских предприятий в 2019 году. Количество ревизий существенно возрастет: с 12 тыс. в этом году до 17 тысяч в следующем, сообщил UBR.ua главный специалист отдела по вопросам соблюдения законодательства о труде Гоструда Артем Дьяковский. При этом контролеры будут проверять не только выполнение ключевых правил по трудоустройству, но и работу с физлицами предпринимателями (ФЛП). Им будут уделять больше внимания, чем когда бы то ни было.

Чиновники давно смекнули, что ФЛП — это самая популярная схема для тех, кто не любит официально трудоустраивать своих работников и платить с их зарплат все налоги. Потому проверят каждый акт выполненных работ и каждого предпринимателя-партнера. Цель — узнать стоит ли за ним реальный подрядчик предприятия или работник, которого не захотели брать в штат.

«Никакие договора компаний с работниками вместо трудового недопустимы. Гоструда стоит на страже интересов работника, который бесправен, в случае, если нелегально принимается на работу по договору с ним как с ФЛП», — подчеркнул благую цель Дьяковский.

С ней, конечно, никто не решиться спорить. Но начнут четче выписывать взаимоотношения с предпринимателями. Юристы давно советуют это делать.

«Компании могут заказывать у ФЛП товары, работы и услуги по гражданско-правовым договорам. Однако сотрудничество компании с предпринимателями не должно иметь никаких признаков трудового найма. Товары, работы и услуги, которые компания покупает или заказывает у физлица-предпринимателя должны быть детализированы. Поставка каждой партии товара или выполнение ФЛП каждой конкретной оговоренной гражданско-правовым договором работы (услуги) должно быть задокументировано актом выполненных работ (услуг)», — объяснила UBR.ua юрист адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ирина Коваленко.

Тонкая грань

Главная задача бизнеса при работе с ФЛП — доказать, что это подрядчик. Для этого важно сразу договориться о покупке у него конкретных услуг. Неважно каких — по доставке товара или подготовке отчета. В договоре с предпринимателем, должны четко описываться услуги «под ключ», и их предоставление должно подтверждаться подписанными актами выполненных работ.

Еще лучше — если предприниматель выполняет работы не по месту нахождения компании. «Лучше, чтобы его не было в арендованных или принадлежащих компании помещениях. И чтобы ФЛП пользовалось собственной техникой, сырьем, транспортом. Все это позволит в дальнейшем споре доказать, что нет факта нелегального трудового найма», — объяснила Коваленко.

Если же компания возьмет в офис специалиста по договору ФЛП и тот будет отрабатывать 8-часовой рабочий день, приходя в офис каждый день, то это непременно назовут фиктивным трудоустройством и предприятие накажут. Ревизоры будут проверять каждый договор под лупой.

«Как бы не составлялся договор, но факт нелегального трудоустройства инспекторы Гоструда найдут, если он действительно имеет место», — заверил Артем Дьяковский. И сразу напомнил об ответственности.

«Оформление работников как ФПЛ, такое же нарушение трудового законодательства, как и другие формы нелегального трудоустройства. Гоструда не видит между ними принципиальной разницы, не выделяет в отдельную категорию и в ходе проверок накладывает штрафы точно также, как и на других нарушителей трудового законодательства — по 111 690 грн. на каждого работника, работающего без оформления трудового договора», — отмечает Дьяковский.

Тонкую грань между правильной/неправильной работой с ФЛП пока ощущают не все компании. Потому часто получают штрафы от Гоструда. Их выписывают практически пачками — чиновники выдают постановления при каждом случае, который считают подозрительным. И обычно это заканчивается судами.

По ним, кстати, уже можно четко проследить аргументацию Гоструда и логику работы с предпринимателями. На этой неделе стало известно о двух противоположных решениях судов. Черкасский областной административный суд в деле № 2340/3390/18 согласился с Гоструда, что история с наймом одним ФЛП другого предпринимателя — это незаконное трудоустройство. Поскольку договором предусматривалась почасовая оплата труда, но там не указывался четкий перечень задач, объем выполнения работ, ожидаемый конечный результат.

Иначе завершилась вторая история: компания «Витори Груп» смогла отбиться от Гоструда, доказав, что ее сотрудничество с ФЛП — это именно подрядные работы, а не нелегальное трудоустройство.

«Удалось это благодаря правильно составленному гражданско-правовому договору с ФЛП», — отметила UBR.ua руководитель по коммуникациям OpenDataBot Дарина Даниленко (на этом ресурсе публиковалась информация о споре с Гоструда).

Как подстраиваться

Устроить ревизию всей договорной базы с физлицами-предпринимателями — это главный совет, который дают юристы в предвкушении новой волны проверок от Гоструда. Если бизнес захочет и дальше работать с ФЛП, ему придется не просто отредактировать типовые соглашения, но и постоянно их переписывать под каждого нанимаемого предпринимателя. В зависимости от нюансов его работы.

Эксперты считают, что сложнее всего, придется IT-компаниям, где, как известно, практикуется почасовая оплата. Так ведется не только внутренний учет рабочего времени, но и выставляются счета заказчикам.

«Гоструда настоятельно рекомендует как IT-компаниям, как и другим работодателям не играть с государством в прядки, а оформить всех своих работников в соответствие с действующим трудовым законодательством», — подчеркнул UBR.ua Артем Дьяковский.

Правда, юристы говорят, что уже разрабатывают договоры под айтишников, и смогут предложить альтернативы. Равно как и для других отраслей экономики — сферы обслуживания (кафе, парикмахерские и пр.), промышленных предприятий, агросектора и пр.

Владимир Цхведиани, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд может взыскать почти полмиллиарда грн в пользу финкомпаний — партнеров банка «Михайловский» — юрист

Финансовые компании, которые выкупили кредитный портфель банка “Михайловский” накануне его ликвидации, могут получить почти 500 млн грн из Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец.

Он пояснил, что ФГВФЛ сейчас оспаривает передачу кредитного портфеля банка финансовым компаниям. И в случае вынесения решения в пользу Фонда, он должен будет уплатить финкомпаниям почти 500 млн грн. Именно столько, по договору факторинга между банком “Михайловский” и финансовой компанией “Плеяда”, на тот момент стоил кредитный портфель банка, получили “Плеяда” и “Фагор”.

“В случае, если договоры будут признаны ничтожными, то лицо, чьи права были нарушены, должно будет обратиться за так называемой реституции — возвращения в результате полученой ничтожной сделки. То есть, если одно из лиц что-то получило, то по этому договору — оно ​​должно будет вернуть это. В случае если ФГВФЛ признает ничтожными договоры, по которым Фонд получил средства — он должен будет фактически вернуть эти средства, которые были ему уплаченные на выполнение этих договоров,” — пояснил он.

Р.Кравець также добавил, что Фонд гарантирования вкладов не может взыскать с заемщиков банка “Михайловский” задолженность, поскольку вся кредитная история и оригиналы договоров находятся в собственности финансовых компаний.

“Он лишен возможности взимать задолженности по этим кредитным договорам, так как в любом случае в суде он должен, кроме каких-то выписок, предоставить конкретные документы, подтверждающие заключение соответствующих договор и получения по этим договорам средств,” — отметил юрист.

Напомним, ранее суд определил, что права требования по кредитным договорам банка “Михайловский” принадлежат финансовой компании “Фагор”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры