Архив метки: первая

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке взыскания не уплаченного земельного налога, который не может быть взыскан как ущерб

Дело №925/230/17

Большая Палата указала, что спор по этому делу: во-первых, фактически является спором о взыскании земельного налога, порядок взыскания которого прямо регламентирован налоговым законодательством, и истец не имеет полномочий обращаться в суд с такими требованиями и является ненадлежащим истцом; во-вторых, Совет как уполномоченное собственником земли лицо могло бы обратиться в суд с требованиями о возвращении ответчиком неуплаченных им денежных средств за пользование земельным участком, но только за период, когда право пользования землей не было оформлено, и только о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств, а не убытков.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения райсовета об изменении границ населенных пунктов

Дело №824/3130/14-а

Очередной пример сапрыкивщины и зависимости решений от погоды и расположения звезд. Большая палата указала, что такой спор подведомствен административным судам и не применяла уже способы гадания, с какой целью приняты такие решения. Кроме того, суд указал, что подобные решения являются нормативно-правовыми и необходимо соответственно их обнародовать, кроме того отправляя дело на новое рассмотрения судам необходимо дать оценку пропуска сроков обращения с иском в суд.

Постановление БП-ВС в образцовом деле об отмене решения ГФС о применении штрафа к предприятию в зоне АТО

Дело №812/292/18 (Пз/9901/22/18)

Большая палата указала, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляющих свою деятельность на территории проведения антитеррористической операции, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции.

При этом предоставление сертификата Торгово-промышленной палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплате единого взноса, является необоснованным требованием со стороны органа доходов и сборов. Относительно представления заявления в качестве обязательного основания для освобождения от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона N 2464-VI, суд отметил, что его представление является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начисления штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном НК Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подачи такого заявления в течение определенного срока (тридцати дней) после окончания антитеррористической операции.

Признаками этого типичного дела являются: а) истец — плательщики единого взноса, определенные ст. 4 Закона N 2464-VI; б) ответчик — органы доходов и сборов; в) предмет спора — решение о применении штрафных санкций и / или начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI, а также пребывание истцов как плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, определенных перечнем, указанным в ст. 2 Закона N 1699-VII, где проводилась антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 N 405/2014, что обусловливает освобождение от применения штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса в соответствии с п. 93 (изменен в дальнейшем на п. 94) разд. VIII «Заключительные и переходные положения» Закона N 2464-VI на период проведения антитеррористической операции.

Выводы Большой Палаты по этому образцовому делу следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение о применении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя к физлицу

Дело №826/12543/16

Большая палата указала, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Учитывая то, что ответчик без разработки проектной документации и соответствующих разрешительных документов с существенными нарушениями строительных норм и правил провел строительство многоэтажного дома на земельных участках, которые не были отведены для этой цели и имеют другое целевое назначение, а также не выполнил в установленный срок требования предписаний Департамента ГАСК об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и о прекращении подготовительных и строительных работ, не соответствующих требованиям законодательства, суд на основании положений статьи 376 ГК Украины считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований ГАСК в лице Департамента ГАСК об обязательствах ответчика снести объект самовольного строительства. При этом отсутствие у ответчика проектной документации, осуществление строительства без получения исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков, технических условий, задания на проектирование) исключает обязательства ответчика провести перестройку объекта самовольного строительства.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юр и физлицу

Дело №2-1383/2010

Большая палата указала, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя могло быть предметом рассмотрения в порядке как гражданского, так и хозяйственного судопроизводства, поскольку статья 15 ГПК Украины и статья 12 ХПК Украины (в редакциях, действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не устанавливали соответствующего запрета.

Исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о неправомерности действий исполнителя по исполнению исполнительной надписи нотариуса

Дело №820/4243/17

Большая палата указала, что в силу требований ч. 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII постановления государственного исполнителя принятые в пределах исполнительного производства открытого 19 мая 2015 по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса от 22 августа 2013 могут быть обжалованы в соответствующий административный суд, а потому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности этого спора в гражданской юрисдикции является ошибочным.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора между субъектами властных полномочий относительно распоряжения землей

Дело №925/1152/17

В этот раз Большая палата опять решила не обращаться к гадальным картам и угадывать цель иска и указала, что этот спор подпадает под юрисдикцию административного суда, поскольку предметом проверки в этом деле является соответствие решения местного органа государственной власти (районной государственной администрации) законодательно определенному объему его компетенции при осуществлении властных управленческих функций.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), статей 2, 6, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), дела по спорам, возникающим между двумя субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора между горсоветом и райсоветом касательно регистрации права собственности на земельные участки

Дело №911/488/18

В связи с изменением погодных условий и расположения звезд Большая палата поменяла свою позицию и указала, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спор о праве собственности на земельные участки между двумя субъектами гражданских отношений и в то же время властных полномочий, которые не находятся между собой в отношениях власти и подчинения, относится к юрисдикции административных судов и необоснованно отказали в открытии производства по этому делу в порядке хозяйственного судопроизводства по этим мотивам.

Определив ответчиком по делу лицо, являющееся стороной спора о гражданском праве, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, который, согласно предоставленного им обоснования, считает должным и эффективным в пределах имеющегося спора именно с ответчиком; соответствующие доводы и обоснования подлежат проверке хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора по исключению юрлица из реестра по иску кредитора

Дело №813/6286/15

В этом деле большая палата от угадываний и расположения звезд перешла к определению подсудности в зависимости от расположения спора и его удаленности от тех или иных правоотношений.

Большая палата указала, что поскольку спорные правоотношения являются наиболее приближенными к правоотношениям, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, то этот спор является публично-правовым и должен решаться судами по правилам ХПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрационных действий нотариуса по договору ипотеки

Дело №686/17779/16-ц

Это решение демонстрирует достижение Большой палатой дна по установлению юрисдикции. Теперь большая палата решает кто может быть ответчиком, а кто третьим лицом, хотя именно третье лицо совершало действие и нарушало законодательство и именно его действия оспариваются. Теперь нотариус нарушающий Закон не может быть ответчиком в гражданской и хозяйственной юрисдикции.

В частности Большая палата указала, что разрешения спора по правилам хозяйственного судопроизводства в части основанных на хозяйственном договоре исковых требований юридического лица к другому юридическому лицу, а по правилам административного судопроизводства — в части исковых требований юридического лица к частному нотариусу нарушат принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела , что следует, в частности, из содержания части второй статьи 43 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, поскольку исследования одного и того же предмета и тем же основаниям иска осуществляется судами различных юрисдикций.

В делах об оспаривании решений, действий или бездействия нотариуса, принятых или совершенных им во время реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело — рассматривается в зависимости от субъектного состава ее участников по правилам ГПК Украины или ХПК Украины.

По правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства истец не может обжаловать решения, действия или бездействие нотариуса, принятые или совершенные последним при реализации функций государственного регистратора по заявлению истца и с нарушением установленного законом порядка.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене приговора в связи с лишением права на допрос основного свидетеля обвинения и беспристрастности суда

Дело №1-96/2007

Большая палата проанализировав содержание нарушений, установленных решением ЕСПЧ по делу «Рудниченко против Украины», констатирует, что заявитель и в дальнейшем испытывает негативные последствия решений, принятых к нему на национальном уровне.

Суд считает, что оспариваемые заявителем судебные решения были приняты с существенным нарушением пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно необеспечения явки свидетеля; пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за отсутствия беспристрастности суда первой инстанции, который вынес обвинительный приговор заявителю.

При этом в части беспристрастности суда ЕСПЧ указала и с чем согласилась Большая палата, что причинной такого вывода стало не удовлетворения самоотвода одного из судей коллеги рассматривающего дело и которая рассматривала дело и сделала выводы относительно соучастника в этом же деле ранее.

Постановление БП-ВС об уважительности пропуска сроков на устранение недостатков в случе отсутствия доказательств получения определения суда

Дело №760/20886/17-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции не имел доказательств вручения апеллянту копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного судом апелляционной инстанции сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания апелляционной жалобы не поданной. Невыполнение лицом, подавшим апелляционную жалобу, ее недостатков, видится лишь в случае, когда такое лицо знакомо с существованием недостатков и сроком, в течение которого должно их устранить. Истечение срока, предоставленного судом на устранение недостатков апелляционной жалобы в случае неосведомленности лица, подавшего апелляционную жалобу, не является основанием для признания такой апелляционной жалобы не поданной.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень акцептированных требований в связи с решением суда о взыскании с банка средств

Дело №757/56680/16-ц

Большая палата указала, что обращения истца в Фонд не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку он обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно с решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам первоначальный спор возник из гражданско правовой сделки, так спор о внесении в реестр акцептованных требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор в рассматриваемом деле, не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, ведь при указанных выше обстоятельствах этот спор имеет частноправовой характер и подлежит судебному разбирательству в рамках гражданской юрисдикции.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о льготе потребителей в части судебного сбора по иску к собственнику банка о возмещении ущерба

Дело №757/341/16-ц

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10945-postanovlenie-vs-kgs-o-lgote-potrebiteley-v-chasti-sudebnogo-sbora-po-isku-k-sobstvenniku-banka-o-vozmeschenii-uscherba/

Решение 3-х инстанций о взыскании суммы за предоставленные транспортные услуги и необоснованность требований об оплате за размещение техники

Дело №910/9810/18 и №910/3576/18

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10946-reshenie-3-h-instanciy-o-vzyskanii-summy-za-predostavlennye-transportnye-uslugi-i-neobosnovannost-trebovaniy-o-oplate-za-razmeschenie-tehniki/

В свою очередь ответчик решил просто не отдавать технику и попытаться взыскать оплату за ее размещение, однако соответствующих договор дающих право на взыскание такой оплаты не предоставил и поэтому в его иске было отказано.

Кроме того, хотя я и считаю решение в части отказа о взыскании сумму на правовую помощь не правильным, однако в этой части суд указал, что он непосредственно будет считать достаточными доказательствами предоставления правовой помощи.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС в образцовом деле об обязательстве миграционной службы выдавать паспорт в виде книжечки

Дело №806/3265/17 (Пз/9901/2/18)

Постановление в этом образцовом деле может служить примером того, как можно, при желании, обосновать все что угодно с тем качеством законов, которые принимаются последние лет пять в Украине.

Большая Палата пришла к выводу, что лишение лица возможности получения паспорта в традиционной форме — в виде книжечки, и вызванные этим опасения отдельной общественной группы, получения паспорта в виде ID-карты может нанести ущерб частной жизни, составляет вмешательство государства, которое не было необходимым в демократическом обществе, и оно является непропорциональным целям, которые должны быть достигнуты без возложения на лицо такого личного чрезмерного бремени.

Признаками этого типичного дела являются:

а) истец — физическое лицо, которому территориальным органом ГМС Украины отказано в выдаче паспорта в форме книжечки, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года N 2503-XII;

б) ответчик — территориальные органы ГМС Украины;

в) предмет спора — требования касательно неправомерного отказа ответчика в выдаче паспорта гражданина Украины в форме книжечки в связи с непредоставлением лицом согласия на обработку персональных данных и обязательства ответчика выдать истцу паспорт в форме книжечки, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года N 2503-XII.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень на выплату по вкладу служившему залогом после переуступки права требования по кредиту и залога по нему

Дело №825/3598/15-а

Это решение раскрывает всю преступную схему работы ФГВФЛ на примере Южкомбанка за которое должен понести ответственность как сам Фонд так и уполномоченное лицо. Уполномоченным лицом с разрешения Фонда был продан кредит за 74100 грн, обеспечением по которому служил депозит физлица-поручителя в этом же банке на сумму 240 000 грн.

В связи с продажей кредита вместе с договорами обеспечивающими обязательство по нему, а именно депозит в банке, суды пришли к выводу, в чем их поддержала и большая палата, что с момента продажи кредита, у Фонда возникают обязательства выплатить вкладчику вклад по депозиту ранее обеспечивающему кредит в переделах гарантированной суммы, т.е. 200 000 грн.

Таким образом Фонда продав кредит за 74100 грн, выплатил назад по нему 200 000 грн. Вот так работает Фонд под руководством Ворушилина.

Постановление БП-ВС о возможности в хозяйственном процессе отдельно от заемщика взыскивать долг с поручителя физического лица

Дело №910/1733/18

Большая палата указала, что с даты вступления в силу ХПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 N 2147-VIII к юрисдикции хозяйственных судов относятся споры по рассмотрению споров относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.

Положения пункта 1 части первой статьи 20 ХПК Украины не связывают принадлежность к хозяйственной юрисдикции дел по спорам о соглашениях, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели, с объединением таких исковых требований с требованиями к лицу — должника по основному обязательству.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно выделения гражданам земельных участков

Дело №357/14358/15-а (К/9901/13506/18)

Большая Палата в очереной раз пришла к выводу, что спорные правоотношения касаются приобретенного права собственности на земельные участки, что требует установки судом обстоятельств правомерности его приобретения и выходит за пределы компетентности административных судов, а потому подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции рассмотрения споров связанных с непредоставлением ответа на запрос об информации

Дело №202/1373/17-ц

Одним словом — докатились уже с юрисдикцией. Большая палата указала, что в самом деле отсутствует заявление истца, с которым он обратился в Центр, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов предыдущих инстанций о принадлежности этого спора судам административной юрисдикции, а также по применению к спорным правоотношениям Закона N 2939-VI «О доступе к публичной информации», ведь непонятно, и судами не установлено в соответствии с содержанием оспариваемых судебных решений, какую именно информацию просил предоставить истец в указанном заявлении, и, как следствие, является ли Центр распорядителем этой информации в понимании Закона N 2939-VI, что давало бы основания для отнесения этого спора к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить отсутствие полномочий на удостоверение завещания

Дело №219/5238/17

Большая Палата пришла к выводу о том, что исковое требование об установлении отсутствия полномочий у секретаря сельсовета на удостоверение завещания вообще не подлежит рассмотрению в судах. Защита нарушенного, по мнению истца, права, на восстановление которого заявлено этот иск, должно происходить путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании завещания недействительным, а не с иском об отсутствии полномочий у должностного лица местного самоуправления на совершение нотариальных действий , в частности на удостоверение завещания.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся вопросов жилищной очереди

Дело №815/2551/15

Большая палата в очередной раз указала, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в этом случае лицо обращается в суд за защитой нарушенного гражданского права, следовательно, спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, а связан с решением вопроса о праве на жилье.

Постановление БП-ВС об отсутствии у суда права на обязательство органа местного самоуправления вносить изменения в свое решение для передачи земельного участка в аренду без волеизъявления

Дело №712/10864/16-а

Большая палата указала, что необходимым условием изменения целевого назначения земельного участка, находящегося в коммунальной собственности, является наличие решения соответствующего органа местного самоуправления — обязательства судом внести определенные изменения в решение городского совета при отсутствии соответствующего волеизъявления органа является нарушением его исключительной, предусмотренной Конституцией Украина, компетенции на осуществление права собственности от имени Украинского народа и управления землями, которое подлежит защите.

Суд не может решать вопросы, отнесенные к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, в частности, о передаче земельных участков в постоянное пользование, аренду, заключение или возобновление договора аренды земельного участка, изменение целевого назначения земли. То есть суды не могут подменять другие органы и обязывать уполномоченный орган принять решение определенного судом содержания.

Следовательно, обязательства судом органов местного самоуправления внести определенные изменения в решение городского совета при отсутствии соответствующего волеизъявления таких органов является нарушением его исключительной, предусмотренной Конституцией Украины, компетенции на осуществление права собственности и управления землями, которое подлежит защите.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по оспариванию регистрации права коммунальной собственности на недвижимое имущество

Дело №346/3805/16-а

Большая палата в очередной раз указала, что не является публично-правовым спор между субъектом властных полномочий и субъектом частного права — физическим или юридическим лицом, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического или юридического лица. В таком случае это спор о праве гражданском, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства на основании ч.4 ст.559 ГК и возможности в одном процессе рассматривать требования к юр и физлицу

Дело №490/5224/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Кроме того суд указал, что если поручительство прекратилось (в том числе и на основании непредъявление кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), институт исковой давности не применяется, так как право кредитора на предъявление требования к поручителю и обязанность поручителя отвечать перед кредитором за нарушенное заемщиком обязательства прекратились.

Непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не предусмотрен, является основанием для прекращения акцессорного обязательства, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником по основному обязательству. Срок действия поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применения принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Постановление БП-ВС о взыскании задолженности за ЖКХ в гражданской юрисдикции с ФЛП и затрат на правовую помощь

Дело №751/3840/15-ц

В этом постановлении исходя и обстоятельств дела Большая палата пришла к нескольким выводам:

1. Возвращение апелляционной жалобы на том основании, что лицо не выполнило требования постановления об устранении недостатков, возможно только в том случае, когда человек получил соответствующее постановление суда, то есть ознакомилась с ее содержанием, но уклонился от выполнения требований, указанных в постановлении.

2. Потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие письменно оформленного договора с истцом не лишает ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

3. Предоставления коммунальных услуг является предпринимательской деятельностью для лица, предоставляющего такие услуги, вместе с тем, потребитель коммунальных услуг не осуществляет при потреблении указанных услуг предпринимательской деятельности, поскольку они направлены на удовлетворение потребности физического или юридического лица в обеспечении холодной и горячей водой, водоотведением, газо- — и электроснабжением, отоплением, а также вывозом бытовых отходов, и не зависят от правового статуса потребителя. То есть такие договоры не являются хозяйственными в понимании ГП Украины.

4. Тарифы для собственников нежилых помещений являются одинаковыми, несмотря на то обстоятельство, есть ли такие владельцы субъектами предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими постановлениями Национальной комиссии регулирования рынка коммунальных услуг Украины за 2011-2014 годы, фотокопии которых предоставлены истцом.

5. Если стороной спора о предоставлении коммунальных услуг является гражданин как физическое лицо — собственник объекта недвижимого имущества, который имел статус субъекта предпринимательской деятельности, но потерял этот статус на любой стадии судебного разбирательства, то изменение статуса не вызывает последствий в виде изменения юрисдикции такого дела и соответственно — закрытие производства по нему, поскольку на момент открытия местным судом гражданского производства рассмотрение относилось к юрисдикции этого суда, поскольку в данном споре указанное лицо выступает как физическое лицо — владелец недвижимого имущества, а не субъект предпринимательской деятельности.

Постановление БП-ВС об отсутствии обязательного основания отмены приговора в случае не разъяснения обвиняемому права на суд присяжных

Дело №523/6472/14-к

Большая палата указала, что разъяснение судом обвиняемому права на суд присяжных вне временных рамок подготовительного производства, но до завершения судебного разбирательства, не всегда является безусловным основанием для отмены приговора.

Однако для оставления судебных решений в силе в каждом конкретном случае необходимы данные, которые бы с достаточной убедительностью свидетельствовали об отсутствии у лица препятствий в реализации своего права на особый порядок судебного разбирательства несмотря на указанный недостаток. При наличии обоснованных оснований для вывода, что в результате разъяснения права на суд присяжных на стадии судебного разбирательства обвиняемый имел реальную возможность эффективно воспользоваться им, суд кассационной инстанции вправе не признать отсутствие разъяснения такого права прокурором при направлении обвинительного акта в суд и судом в подготовительном судебном заседании безусловным основанием для отмены приговора. Решая этот вопрос, суду предстоит исходить из того, обеспечили ли фактически примененные время и способ разъяснения обвиняемому права на суд присяжных возможность его реализации.

Поставленные в кассационных жалобах вопросы, относящиеся к предмету проверки кассационного суда согласно части первой статьи 438 УПК и направленные на улучшение правового положения лица, подвергающегося уголовному преследованию, должны решаться судом кассационной инстанции по существу независимо от того, ставили их стороны перед судами предыдущих инстанций.

Постановление БП-ВС о включении стажа работы секретаря судебного заседания и специалиста отдела судебной статистики суда в стаж работы в сфере права

Дело №800/540/17

Большая палата указала, что анализируя положения должностных инструкций секретаря судебного заседания Ровенского окружного административного суда во взаимосвязи с законодательным определением понятия «стаж работы в области права», суд пришел к выводу, что несмотря на то, что на должность секретаря судебного заседания назначаются лица, которые имеют высшее образование по специальности «Правоведение» по образовательно-квалификационному уровню младшего специалиста, работа на должности секретаря судебного заседания с момента получения лицом высшего юридического образования по образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра подлежит зачислению в стаж работы в области права.

Кроме того, поскольку должностная инструкция главного специалиста по судебной статистике предусматривает возможность назначения на эту должность лица, имеющего высшее образование по специальности «Правоведение» образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра, стаж работы истца на должностях главного специалиста по судебной статистике отдела кадровой и аналитически-статистической работы и специалиста по судебной статистике, также подлежит зачислению в стаж работы истца в области права.

Постановление БП-ВС о взыскании материального ущерба и порядке определения морального ущерба причиненного органами досудебного следствия

Дело №686/23731/15-ц

Приятно читать грамотно выписанное решение основанное на Законе. В данном деле истец ссылался на то, что из-за противоправных действий работников органов досудебного следствия, прокуратуры и суда он безосновательно содержался под стражей и в местах лишения свободы в течение 7 лет, 6 месяцев и 5 дней, а также незаконно находился под следствием и судом по 20 мая 2004 по 3 июня 2013, то есть 8 лет, 6 месяцев, 12 дней.

Большая палата пришла к нескольким важным выводам:

1. Данная категория спора относится к гражданской юрисдикции.

2. В результате незаконного осуждения, принятия судом оправдательного приговора, истец имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, и право на такое возмещение возникает в силу прямого указания закона, а именно: статьи 1176 ГК Украины, Закона N 266/94-ВР.

3. Законодатель определил минимальный размер морального вреда, исходя из установленного законодательством размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом, за каждый месяц пребывания под следствием и судом. То есть этот размер в любом случае не может быть уменьшен, поскольку он является гарантированным минимумом. Но определения размера возмещения зависит от таких факторов, как характер и объем страданий (физической боли, душевных и психических страданий и т.п.), которые понес истец, возможности восстановления неимущественных потерь, их продолжительность, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и общественных отношениях, степень снижения престижа, репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и сама возможность такого восстановления в необходимом или полном объеме. Таким образом размер морального ущерба может быть больше установленного размера минимальной заработной платы за этот период.

Постановление ВС-КАС по пересмотру о возможности проведение платежей в день признания банка неплатежеспособным

Дело №826/10002/15

Это очень интересное решение по своей сути. В данном деле ВС-КАС действовал как Верховный суд Украины, пересматривая дело по неодинаковому применению норм права. Суд не нашел неодинакового применения, где ВАСУ оставив в силе решение ОАСК отказал в признании ничтожным перечисление средств в день признания банка неплатежеспособным с депозита физлица на его текущий счет, далее в виде финансовой помощи юрлицу, которое в этом же банке погасил кредит.

Конечно сами стороны тут не совсем простые, а именно банк Киевская Русь и ООО «Укравтозапчасть» к которой некоторое время президент имел отношение и речь о сумме в 415 000 долларов США, эквивалентной на тот момент 9 500 000 грн.

Суд первой инстанции, чьё решение осталось в силе отметили, что упомянутый выше кредитный договор является действительным, доказательств его ничтожности или признания недействительным нет. Таким образом даже в день признания банка неплатежеспособным, проведение платежей законно и возможно таким образом погашение кредитов за счет депозитов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отказе в передаче права пользования доменным именем

Дело №761/20833/16-ц

Это наше решение. Нам удалось отстоять интересы нашего клиента перед юристами обслуживающими Укрнафту и Коломойского. Фактически мы защищали свободу слова от, на мой взгляд, не законных посягательств и попытки уничтожить интернет ресурс.

Удивительны аргументы адвоката подавшего иск и само решение суда первой инстанции вышедшего за рамки исковых требований.

Не будучи даже стороной процесса в первой инстанции и включившись на стадии апелляции, нам удалось доказать противоправность требований истца и незаконность решения суда первой инстанции. Но честно признаюсь, истец сильно старался и в ресурсах видимо был не ограничен. Найти в Тюмени, якобы собственника доменного имени, допросить его и пытаться на этих основаниях обосновать свои требования, заслуживает уважения.

Но вот заявления о необходимости этого имени для того, чтобы делиться полученным опытом, освещать результаты работы с одной стороны, а с другой прекращение манипуляций, состоящих в распространении на сайте, который функционирует с привязкой к этому домену, недостоверной информации, сыграли и еще не раз сыграют злую шутку.

Это еще одно доказательство, что свои права нужно защищать.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку в повторном взыскании тела кредита, процентов, пени и штрафа в связи с досрочным окончанием действия договора

Дело №404/476/16-ц

Верховный суд согласился с судом первой инстанции и указал, что обратившись в феврале 2010 года с иском в суд о взыскании всей задолженности по кредитному договору ПАО КБ «ПриватБанк» использовал право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, оставшейся неуплаченной, а также уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК Украины, и пени за нарушение условий договора, путем взыскания этих средств в судебном порядке. В таком случае положения абзаца 2 части первой статьи 1048 ГК Украины, по которому проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, не подлежат применению, поскольку между сторонами нет договоренности о порядке возврата займа за пределами срока действия договора, осталось без внимания апелляционного суда.

Таким образом, после обращения с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания изменяется порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК, а не в виде взыскания процентов и неустойки. Однако такие требования не заявлялись.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку в повторном взыскании задолженности

Дело №473/825/16-ц

Верховный суд указал, что банк воспользовался правом досрочного возврата кредитных средств и обратился в ноябре 2009 года в суд с требованием о взыскании с должника и поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору, в результате чего изменил срок исполнения основного обязательства, а по истечении срока кредитования прекратилось право истца начислять проценты по кредитному договору, и при наличии судебного решения о взыскании суммы кредита и процентов суды низших инстанций пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Исковая давность может быть применена только в отношении требований о защите прав или интересов. Поскольку по истечении срока кредитования у истца отсутствовало право начислять проценты по кредиту, то к требованию истца о взыскании таких процентов за период с 17 февраля 2011 по 28 января 2016 исковая давность не может быть применена, поскольку такие требования являются безосновательными.

Постановление ВС-КАС по пересмотру о возможности проведение платежей в день признания банка неплатежеспособным

Дело №826/10002/15

Это очень интересное решение по своей сути. В данном деле ВС-КАС действовал как Верховный суд Украины, пересматривая дело по неодинаковому применению норм права. Суд не нашел неодинакового применения, где ВАСУ оставив в силе решение ОАСК отказал в признании ничтожным перечисление средств в день признания банка неплатежеспособным с депозита физлица на его текущий счет, далее в виде финансовой помощи юрлицу, которое в этом же банке погасил кредит.

Конечно сами стороны тут не совсем простые, а именно банк Киевская Русь и ООО «Укравтозапчасть» к которой некоторое время президент имел отношение и речь о сумме в 415 000 долларов США, эквивалентной на тот момент 9 500 000 грн.

Суд первой инстанции, чьё решение осталось в силе отметили, что упомянутый выше кредитный договор является действительным, доказательств его ничтожности или признания недействительным нет. Таким образом даже в день признания банка неплатежеспособным, проведение платежей законно и возможно таким образом погашение кредитов за счет депозитов.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 августа по 30 сентября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности при банкротстве рассматривать не имущественные требования в отдельном исковом производстве

Дело №907/574/16

Очередное решение подтверждающее полный провал судебной реформы и квалифпросеивания. На единстве правоприменения можно просто ставить жирный крест с такими решениями от аграрной профессуры. Последствия этого решения не описать словами для правоприменения в делах о банкротстве. Вообще как-то с хозяйственной коллегией полная беда.

Большая палата указала, что исковое требование истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, путем отмены записей о прекращении ипотеки не является имущественным и должно рассматриваться в исковом производстве, а не в производстве о банкротстве, которое начато в отношении ответчика. Таким образом можно теперь отдельно от процедуры банкротства заявлять не имущественные требования, например признания ипотеки недействительной.

Кроме этого, суд пришел к очевидному выводу, что по смыслу статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемых решений), с учетом предписаний Закона Украины «Об ипотеке», спор с участием субъектов хозяйствования, возникший из гражданско-правовой сделки — договора ипотеки, и взаимосвязанный с ним спор по встречному иску о правомерности наличия запрета отчуждения имущества, переданного в ипотеку, связанные с невыполнением условий хозяйственного договора должны решаться по правилам хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о возможности отмены законного по сути решения принятого по мнению БП не той юрисдикцией

Дело №820/8219/15

Вместо решения по сути, судьи Большой палаты занимаются правовым пуризмом нанося прямой ущерб гражданам и авторитету судебной власти, не говоря уже о материальных затратах государства. Новое рассмотрение судом другой юрисдикции не изменит само решение по сути и применение норм материального права. Принятия решение не для решения спора по сути, а исключительно из формальных обоснований, от которых в зависимости от ситуации сам же суд и отходит — недопустимо.

Как и в других подобных решениях, с той лишь разницей, что в них нет двух решений по сути спора, Большая палата указала, что учитывая то, что исковые требования в деле заявлены на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу в деле, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

И это при том, что в деле указаны конкретные нарушения нотариуса и не ставится вопрос о признании права собственности, что ранее относило спор к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о невозможности в хозяйственном процессе устанавливать юридические факты без наличия спора о праве

Дело №910/14144/17

Большая палата указала, что поскольку поручительство является договорным обязательством, по которому предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы (часть первая статьи 547 ГК Украины), моментом заключения такого договора является достижение согласия по всем существенным условиям, в результате которого у сторон возникают взаимные права и обязанности обязанности.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требования о признании отсутствующим права у одного ответчика (кредитора) требовать от второго ответчика (должника) уплаты долга по кредитным договорам, погашенного истцом (поручителем) и о признании права поручителя требовать от должника уплаты им денежных средств по кредитным договорам, уплаченных поручителем, не является требованиями об установлении юридических фактов, однако такие доводы могут рассматриваться хозяйственными судами только при существовании и рассмотрении между сторонами спора о праве.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию распоряжений райадминистрации по передаче земель в аренду

Дело №623/2207/16-а

Большая палата указала, что учитывая, что этот иск направлен на восстановление прав истца в сфере земельных отношений, а также принимая во внимание факт существования договора аренды на спорный земельный участок, заключенного между ГУ Держгеокадастру и третьим лицом по делу, этот спор не является публично-правовым, поскольку поглощается спором о праве, а потому должен решаться судами по правилам гражданского судопроизводства.

Постановления БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по перерегистрации Кей-Коллект квартиры во внесудебном порядке

Дело №816/1604/17 и 820/4673/16

Большая палата указала, что учитывая то, что исковые требования в деле заявлены с целью восстановления нарушенного гражданского права истца, и спорные правоотношения связаны с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорные квартиры перешло к третьему лицу по делу , несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о том, что этот спор является не публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора с горсоветом о передаче земли в постоянное пользование

Дело №569/838/17

Большая палата указала, что заявленный спор касается требований арендопользователя изменить свое право аренды на право постоянного пользования земельным участком, что никоим образом не может быть решено органом местного самоуправления, как субъектом властных полномочий, а может быть решено им как субъектом хозяйствования.

Таким образом, с момента заключения между землепользователем и органом местного самоуправления договора аренды земли прекращаются административные отношения между этими субъектами, а возникают в дальнейшем договорные отношения, характеризующиеся равенством их участников и свободой договора. Такие признаки присущи не административным, а гражданским правоотношениям, которые с учетом субъектного состава могут быть предметом судебного разбирательства в соответствующем суде общей юрисдикции или хозяйственном суде.

Постановления БП-ВС об административной юрисдикции споров с Госказначейством при взыскании средств с государства

Дело №916/223/17 и 916/376/15-г

Большая палата в очередной раз указала, что споры возникающие при исполнении судебных решений центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств в порядке, установленном ЗУ «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений», рассматриваются в порядке административного судопроизводства (статьи 2, 5 , 19 КАС Украины).

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора связанной выплатой дивидендов и отменной решений о передаче имущества предприятия

Дело №318/2079/14-ц

Большая палата согласилась с судами низших инстанций, которые закрывая производство по делу исходили из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истица является акционером ОАО «Каменско-Днепровский молокозавод», поэтому все ее имущественные споры с ответчиком должны рассматриваться хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения в деле установившем бездеятельность КМУ по приведению ЖК УССР в соответствие с законом о кооперации

Дело №826/15758/16

Это очень интересное решение, где в отличии от дел с ВККСУ Большая палата отошла от безграничной дискреции исполнительной ветви власти и не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций удовлетворили иск касающийся признания противоправной бездеятельность КМУ относительно не подготовки и непредставление на рассмотрение Верховной Рады Украины предложения по приведению Жилищного кодекса Украинской PCP от 30 июня 1983 N 5464-Х (далее — ЖК УРСР) в соответствие с Законом Украины от 10 июля 2003 года N 1087-IV «О кооперации» (далее — Закон N 1087-IV), а также приведение Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров Украинской PCP от 30 апреля 1985 N 186 (далее — Примерный устав), в соответствие с этим же Законом.

Также было обязано Кабинет Министров Украины подготовить и представить на рассмотрение в Верховную Раду Украины предложения по приведению ЖК УPCP в соответствие с Законом N 1087-IV и обязано ответчика привести Примерный устав в соответствие с Законом N 1087-IV.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касающихся оспаривания дисциплинарных решений квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры

Дело №804/11334/15

Большая палата указала, что учитывая цель создания и круг полномочий КДКА, КДКА наделена властными управленческими полномочиями по приобретению лицом статуса адвоката и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Учитывая изложенное такой спор является публично-правовым, поскольку касается привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора наследников в части выплаты дивидендов и правомерности начислений по ст. 625 ГК

Дело №910/18015/17

Большая палата указала, что поскольку предметом спора в этом деле является взыскание с акционерного общества в пользу его акционера дивидендов по акциям, унаследованные ею от мужа, инфляционных потерь и 3% годовых, а также учитывая, что ответчик не оспаривает объем имущественных прав (размер дивидендов), унаследованных истицей от умершего, и соответствующий порядок их наследования, то этот спор по своей правовой природе является корпоративным, ведь касается деятельности акционерного общества, стороной которого является акционер этого общества, таким образом возникший из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Кроме того, требования истца о начисленных им инфляционных потерь и 3% годовых по этому делу, начисленных на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины, также подлежат удовлетворению, поскольку основанием для их начисления стало именно нарушение ПАО «Укрнафта» обязательств по выплатам дивидендов истице.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке обязать сторону подписать и передать акт приема-передачи

Дело №905/1926/16

Большая палата указала, что заявленное истцом в этом деле требование об обязательстве ответчика предоставить акт приема-передачи электроэнергии по договору купли-продажи не приводит к восстановлению нарушенного права истца и, в случае ее удовлетворения, не может быть выполнено в принудительном порядке, поскольку отсутствует механизм выполнения такого решения.

Суд отмечает, что требование истца в этом деле об обязательстве предоставить акт приема-передачи электроэнергии не соответствует способам защиты прав, установленным действующим законодательством, и, как следствие, не приводит к восстановлению нарушенного права истца. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованным выводам о возможности рассмотрения таких требований в суде.

Также Большая Палата отмечает, что споры об обязательстве предоставить или подписать акт приема-передачи товара не могут быть рассмотрены и в порядке другого (чем хозяйственное) судопроизводства.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Систематизированы правовые заключения Большой Палаты Верховного Суда по спорам, возникающим из земельных правоотношений / по состоянию на 01.10.2018 /

Систематизация

Решение КСУ о праве Министерства финансов Украины получать информацию, содержащую персональные данные

Дело №7-р/2018

Конституционный Суд Украины указал, что оспариваемыми положениями Бюджетного Кодекса не предусмотрено критериев определения содержания и объема информации, содержащей персональные данные, категорий лиц как субъектов персональных данных, промежутков времени, которые должны касаться персональные данные, сроков, порядка и условий их хранения, то есть четко не установлены границы полномочий Минфина как центрального органа исполнительной власти при осуществлении им полномочий по контролю за соблюдением бюджетного законодательства в части мониторинга пенсий, пособий, льгот, субсидий, других социальных выплат, что делает невозможным наступление ответственности за возможные злоупотребления.

Приведенное дает Конституционному Суду Украины основания утверждать, что отдельные положения абзаца первого пункта 40 раздела VI «Заключительные и переходные положения» Бюджетного Кодекса не отвечают критерию качества закона в смысле части второй статьи 32 Конституции Украины, поскольку они противоречат таким элементам принципа верховенства права, как юридическое определенность и запрет произвола, что может привести к нарушению конституционного права каждого на частную жизнь.

Решение КСУ по обращению недееспособных лиц в органы государственной власти и местного самоуправления

Дело №8-р/2018

Конституционный Суд Украины считает, что ограничения по реализации конституционного права на обращение не могут связываться только с признанием лица недееспособным. Такие ограничения должны устанавливаться исключительно на основании предписаний Конституции Украины, преследовать легитимную цель, быть обусловленными общественной необходимостью достижения этой цели, пропорциональными и обоснованными. В случае ограничения конституционного права или свободы законодатель обязан ввести такое правовое регулирование, которое даст возможность оптимально достичь легитимной цели с минимальным вмешательством в реализацию этого права или свободы и не нарушать сущностное содержание такого права (абзац третий подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 1 июня 2016 года № 2-рп / 2016). В противном случае такие ограничения являются произволом и несправедливые.

Предусмотренный законодательством представительный способ защиты прав, свобод и законных интересов лица, признанного судом недееспособным, является дополнительным средством защиты его прав, свобод и законных интересов. Однако за ненадлежащее исполнение законными представителями их обязанностей или злоупотребление им своими правами защиту и / или восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, признанных судом недееспособными, невозможно в связи с отсутствием в Законе положений, которые позволяли бы представление другим, кроме законного представителя, субъектом соответствующей жалобы в интересах таких лиц, а также самим лицом, признанным судом недееспособным.

Постановление ВС-КГС об отказе Укрсоцбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности и прекращении договора кредита

Дело №752/11447/16-ц

Верховный суд согласился с судами низших инстанций в части прекращения договора кредита в связи с условиями договора, которыми установлен срок досрочного возврата кредита. Также судом отказано во взыскании процентов, поскольку по истечении срока кредитования у истца отсутствовало право начислять проценты по кредиту.

Постановление ВС-КГС об отказе Порше Мобилити во взыскании штрафа и убытков в виде юридической помощи, и определение начальной стоимости продажи

Дело №752/18483/15-ц

Верховный суд в данном решении пришел к нескольким важным выводам:

1. В связи с кражей автомобиля отсутствуют основания для взыскания штрафа с должника, т.к. доказательств умышленных действий ответчика по изменению владельца предмета залога истец суду не предоставил.

2. Расходы Порше Мобилити, связанные с заключением договора о предоставлении юридических услуг, не являются убытками в понимании статьи 22 ГК Украины.

3. В соответствии со статьями 19, 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства при осуществлении исполнительного производства не лишены возможности заявлять ходатайство об определении стоимости имущества, то есть определение иной цены предмета залога, чем та, что указана в резолютивной части решения суда , если например, такая стоимость имущества изменилась.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о применении «Закона Савченко» во времени и расчете сроков предварительного заключения

Дело №663/537/17

Большая палата указала, что если лицо совершило преступление в период с 24 декабря 2015 до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (прямое действие Закона № 838-VIII).

Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII (обратное действие Закона № 838-VIII как такового, который «иным образом улучшающий положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).

Таким образом, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.

Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и по ней продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона № 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказание применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 838-VIII. В таком случае Закон № 838-VIII имеет переживающую (ультраактивное) действие. Применение к таким случаям Закона № 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона № 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшающие положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.

Если лицо совершило преступление, начиная с 21 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона № 2046-VIII (прямое действие Закона № 2046-VIII).

Постановление БП-ВС о возможности не отступая от позиции БП-ВС в части юрисдикции от нее отступить с целью защиты прав истца

Дело №461/519/17

Вот и результат игр с юрисдикцией, и откровенной профанацией защиты прав граждан, а также массовыми противоположными позициями как ВСУ так и БП-ВС. В данном деле, касающегося фактически внесения вкладчика банка в перечень для выплаты, Большая палата не стала сама менять ответчика как это она делала ранее для банков, за них указывая о якобы ошибке.

Однако все таки указала, что не отступая от правовых выводов, изложенных в постановлениях от 6 июня 2018 по делу N 813/6392/15, от 13 июня 2018 по делу N 820/12122/15 и от 20 июня 2018 по делу N 813/5250/15 с целью обеспечить истице право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство считает возможным рассмотреть дело, пересматривается в порядке в части исковых требований об обязательстве уполномоченного лица Фонда на ликвидацию AT «Дельта банк» предоставить Фонду на утверждение дополнительную информацию о вкладчике, о включении ее в общий реестр вкладчиков АО «Дельта банк» — по правилам гражданского судопроизводства.

А получилось это, потому, что ранее админсуд ее послал в хозяйственный. Вот он и результат безграмотных кодексов и непродуманных решений. Т.е. теперь можно не отступая отступить. Страшно теперь даже подумать к чему это приведет.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по внесению в перечень кредиторов ликвидируемого банка

Дело №826/6506/16

Большая Палата пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по внесению вкладчика ликвидируемого банка в перечень для выплат

Дело №815/1992/16

Большая палата указала, что проверка законности действий и решений Фонда по выполнению возложенных на него властных управленческих функций в сфере реализации публичных интересов государства не регулируется нормами Закона N 2343-XII в соответствии с прямым предписанием части восьмой статьи 36 Закона N 4452-VI , который является специальным к таким правоотношениям, а потому оснований для рассмотрения этого дела в порядке хозяйственного судопроизводства нет.

При суда отмечает, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантированию вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда являются публично-правовыми и относятся к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора по отменен решения облсовета о выделении охотничьих угодий в пользование

Дело №806/945/17

Большая палата указала, что в случае принятия органом местного самоуправления решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской или хозяйственной юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Отмена такого акта не порождает последствий для пользователя земельного участка, поскольку у такого лица возникло право постоянного пользования земельным участком, и это право основывается на правоустанавливающих документах. Поэтому выбранный способ защиты нарушенного права (обжалования решения субъекта властных полномочий по распоряжению земельным участком) не обеспечивает его реальной защиты.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося бездеятельности райадминистрации в части приватизации жилого помещения в общежитии

Дело №826/13571/17 (К/9901/18191/18)

Большая палата указала, что по данному делу спор связан с реализацией жилищных прав лица, в частности прав на пользование жилым помещением, его приватизацию, то есть с гражданским правом. Ответчик в таких отношениях властных управленческих функций в отношении истца не осуществляет, а является лицом, которое представляет владельца имущества жилого фонда. Права, для защиты которых обратился в суд истец, возникающие из жилищных правоотношений.

Спор о защите права конкретного физического лица на жилье не является публичным, а является частноправовым. Государство, юридические лица публичного права могут быть участниками гражданских отношений, а рассмотрение такого спора между ними проводится по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене регистрации декларации о начале строительных работ ГАСКа

Дело №815/1568/16

Большая Палата обратила внимание, что истец фактически оспаривает разрешение (действие), которое является правовым актом индивидуального действия. Такой правовой акт порождает права и обязанности только для тех субъектов (или определенного этим актом определенного круга субъектов), которым оно адресовано. Таким образом, отсутствие у любого (кроме владельца недвижимого имущества), в том числе и истца, прав или обязанностей в связи с оспариваемым решением (действием) не порождает для последнего права на обращение с этим иском в порядке административного судопроизводства.

Спорные правоотношения между участниками дела возникли в результате проведения третьим лицом незаконной реконструкции принадлежащей ей части дома, причинившего вред имуществу истца, а потому у истца возникла необходимость защиты его гражданских (имущественных) прав, в связи с чем он обратился в органы архитектурно-строительного контроля , а в дальнейшем в суд.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ по включению вкладчика в список для выплат

Дело №808/273/16

Большая палата указала, что Фонд как юридическое лицо публичного права выполняет специальную функцию в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантирования вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня счетов, по которым вкладчики имеют право на возмещение средств по вкладам за счет средств Фонда, с определением сумм, подлежащих возмещению, и утверждение реестра возмещений вкладчикам за счет средств Фонда является публично-правовым и нале ить к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о порядка расчета пени при взыскании алиментов

Дело №572/1762/15-ц

Большая палата в своем постановлении привела формулу расчета пени и указала, что правило о взыскании неустойки (пени) в размере одного процента от суммы неуплаченных алиментов за каждый день просрочки означает, что при исчислении общей суммы пени за просрочку уплаты алиментов учитывается сумма неуплаченных алиментов и количество дней просрочки. Поскольку алименты начисляются ежемесячно, срок выполнения этой обязанности будет различным, следовательно и количество дней просрочки также будет различной в зависимости от количества дней в месяце. То есть, пеня за просрочку уплаты алиментов должна начисляться на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.

Пеня за задолженность по уплате алиментов начисляется на всю сумму неуплаченных алиментов за каждый день просрочки ее уплаты, а ее начисления не ограничивается только тем месяцем, в котором не проводилось взыскание.

Следовательно, обязательства по уплате алиментов носит периодический характер и должно выполняться ежемесячно, поэтому при рассмотрении споров о взыскании на основании части первой статьи 196 СК Украины пени от суммы неуплаченных алиментов суд должен выяснить размер неуплаченных алиментов за каждым из этих периодических платежей , установить срок, к которому каждое из этих обязательств должно было быть выполнено, и с учетом установленного — вычислить размер пени исходя из суммы неуплаченных алиментов за каждый месяц отдельно от дня нарушении плательщиком алиментов с ного долга по их уплате до дня принятия судом решения о взыскании пени, подытожив размеры начисленной пени за каждый из просроченных платежей и определив ее общую сумму.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторский требований в реестр акцептированных требований ликвидируемого банка

Дело №826/5668/16

Большая Палата указала, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по данному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 157 КАС (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно договора суперфиция

Дело №500/1419/17

Большая Палата пришла к выводу, что спор о признании незаконным и отмене решения субъекта властных полномочий, которым решен вопрос о праве пользования земельным участком по гражданско-правовому договору (договору суперфиция), должен рассматриваться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском, а поэтому указанная категория споров не относится к юрисдикции административных судов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление Апелляционного суда Киева об отказе Приватбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности

Дело №752/7024/17

Это наше решение. Само дело в очередной раз демонстрирует фальсификацию банками расчетов задолженности. При кредите в 300 грн якобы выданного в 2012 году, банк просил в 2017 году взыскать 48 875 грн из которых, тело почему-то 2 531 грн. Суд первой инстанции с чем согласился и апелляционный суд отказали в связи с пропуском сроков исковой давности.

Кроме того, суд указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банк обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, а условия по увеличению срока исковой давности нельзя считать согласованными сторонами, поскольку эти условия не подписаны ответчиком.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об гражданской юрисдикции споров при перерегистрации имущества и порядке определения юрисдикции

Дело №820/7173/16 (К/9901/25603/18)

Очередное решение демонстрирующее, мягко говоря, надуманность изменения юрисдикции. Большая палата пришла к выводу о гражданской юрисдикции исходя из того, что предметом рассмотрения в этом деле является не столько действия и решения государственных регистраторов как субъектов, наделенных властно-управленческими функциями, сколько невыполнение условий гражданско-правовой сделки, что свидетельствует о частно-правовом, а не публично-правовом характере спорных правоотношений.

Такие выводы и обоснования в очередной раз подтверждают недостаточность 9% уровня знаний для судей Верховного суда.

Постановление БП-ВС о порядке исчесления исковой давности по поручительству, возможности рассмотрения иска к юрлицу в гражданской юрисдикции и необходимости уведомления сторон спора о заседании

Дело №758/6863/14-ц

Подобные постановления приятно читать, хотя я с ним и не согласен в полной мере. Сразу виден уровень докладчика. В данном деле Большая палата указала на возможность и до 15 .12.2017 рассматривать иски к юрлицам и физлицам в гражданском суде, если требования взаимосвязаны, с чем я не согласен и что противоречит целому ряду постановлений Верховного суда Украины.

Также суд указал, что применяя требования статьи 599 ГК Украины днем наступления основного обязательства в спорных правоотношениях является следующий день после истечения 30 календарного дня с даты отправления банком в адрес заемщика требования о досрочном выполнении долговых обязательств. Следующие действия должника не меняют и не влияют на день наступления срока исполнения основного обязательства.

Кроме того, суд подтвердил неоднократно ранее озвученную позицию об исчислении исковой давности по каждому платежу, если существует такой график и аналогично и по поручительству в пределах шестимесячного срока.

Постановление БП-ВС об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет залога и возможности солидарного взыскания с Акцента банка и физлица

Дело №202/29241/13-ц

Приватбанк попал в яму выкопанную им самим. С целью изменения территориальной подсудности и используя ранее принятые позиции ВСУ о невозможности в одном процессе рассматривать исковые требования к физически и юридическим лицам Приватбанк в большинстве своих исков ставил придуманного поручителя — Акцент банк.

Данное решение демонстрирует безграмотность пресловутых юристов Приватбанка, которым не только отказали в иске, но теперь еще и взыщут средства с Акцент банка. Отказ взыскания связан с тем, что юристы Приватбанка не исполнили императивные нормы Закона Украины от 18 ноября 2003 года N 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и до обращения взыскания на предмет залога не зарегистрировали в Государственном реестре сведения об обращении взыскания на предмет обременения, а также не предоставил выписки из государственного реестра отягощений в подтверждение наличия или отсутствия других отягощений.

Постановление БП-ВС о предоставлении разрешения выезда за границу ребенку с одним из родителей в связи с обучением ребенка за границей

Дело №712/10623/17

Большая палата указала, что положение о равенстве прав и обязанностей родителей в воспитании ребенка не может толковаться в ущерб интересам ребенка, а временный выезд ребенка за границу (с определением конкретного периода) в сопровождении родителя, с кем определено его место жительства и осуществляющий обеспечение ребенку уровня жизни, необходимого для всестороннего развития, не может беспрекословно свидетельствовать о лишении второго родителя ребенка предусмотренной законодательством возможности принимать участие в его воспитании и общении с ней.

В такой категории дел обобщенный и формальный подход недопустим, поскольку само наличие у одного из родителей права отказать в даче согласия на временный выезд ребенка за границу с другим родителем является существенным инструментом влияния, особенно в отношениях между бывшими супругами, который может использоваться не в интересах ребенка. Каждое дело требует детального изучения ситуации, учета различных факторов, которые могут повлиять на интересы ребенка, в том числе и его мнению, если он в соответствии с возрастом способен сформулировать свои собственные взгляды.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный выезд за границу в сопровождении одного из родителей отвечает наилучшим интересам ребенка, Большая Палата Верховного Суда соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что такое разрешение при отсутствии согласия другого родителя может быть предоставлена на основании решения суда на определенный период, с определением его начала и окончания.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ФЛП в случае прекращения его деятельности за время рассмотрения спора

Дело №916/559/17

Большая палата указала, что если стороной хозяйственного спора является гражданин, имевший статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату принятия судебного решения потерял этот статус, то изменение статуса, состоявшийся после возбуждения производства по делу, не вызывает последствий в виде изменения подведомственности такого дела и соответственно — прекращения производства по нему, поскольку на время возбуждения хозяйственным судом такого производства рассмотрение дела относилось к юрисдикции этого суда.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по взысканию курсовой разницы с ФГВФЛ в пределах граничной суммы возмещения и гражданской в случаях превышающих эту сумму

Дело №727/8505/15-ц

Это постановление Большой палаты ярчайшим образом демонстрирует последствия игр лиц с 9% знанием норм права отобранных в Верховный суд. Постановление демонстрирует в очередной раз исключительно циничную и безграмотную надуманность вопроса юрисдикции по спорам с ФГВФЛ. Следствием этих игр и желания показать свой уровень «знаний» и аналитического мышления и стало это постановление.

Верховный суд указал, что спор о праве физического лица на возмещение по вкладу за счет средств Фонда в сумме, не превышающей 200 000 грн (если административный совет Фонда согласно пункту 17 части первой статьи 9 Закона не принял решение об увеличении предельной суммы такого возмещения), является публично правовым и связано с выполнением Фондом властной управленческой функции по организации выплаты этого возмещения. Поэтому спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства (см. Выводы ВеликоиПалаты Верховного Суда, изложенные в постановлениях от 18 апреля 2018 по делу N 813/921/16, от 23 мая 2018 по делу N 820/3770/16, от 6 июня 2018 в делах N П / 811/3526/15 N 813/6392/15, N 818/377/16, N 804/15159/15, N 815/863/16).

В тоже время, спор о включении требований в реестр акцептованных требований кредиторов и о взыскании по договору банковского вклада средств, превышающих предельную сумму возмещения, является частноправовым и в зависимости от субъектного состава должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства. Фонд (его уполномоченное лицо) в таких правоотношениях выполняет не властные управленческие функции, а осуществляет представительство интересов банка-ответчика как стороны соответствующего договора (см. Выводы Большой Палаты Верховного Суда, изложенные в постановлениях от 18 апреля 2018 по делу N 826/7532 / 16 от 23 мая 2018 по делу N 811/568/16).

Таким образом, если в следствии умышленных игр ФГВФЛ и его уполномоченных лиц с курсовой разницей сумма возмещения превысит на 1 коп. страховую выплату, то до гарантированной суммы спор рассматривается административным судом, а вот на эту 1 коп. в тех же правоотношениях рассматривается гражданским или хозяйственным судом. И опять резонный вопрос, так в чем разница какой суд применит одну и ту же норму права?

Постановление БП-ВС о возобновлении срока на включения в перечень акцентированных требований при наличии решения суда и бездеятельности ГИС

Дело №553/1642/15-ц

Большая палата указала, что пропуск срока на предъявления требований кредитора не является окончательным и может быть возобновлен в связи с уважительностью причин пропуска. При этом ограничение чрезвычайно коротким сроком кредиторов в обращении с требованиями о включении в реестр акцептованных кредиторов с учетом процедуры доведения до сведения кредиторов об изменении правового статуса банка без возможности возобновления такого срока, если он пропущен по причинам, являются уважительными и не зависели от воли и действий кредитора банка, не является необходимым в правовом государстве. Такое ограничение будет непропорциональным и неправомерным ограничением прав кредиторов и неправомерным вмешательством в право на уважение своей собственности, в осуществление имущественных прав.

Кроме того указано, что исполнитель обязан в любом случае открыть исполнительное производство в отношении банка в котором введена временная администрация или процедура ликвидации и далее уже поступать в соответствии с Законом.

Постановление БП-ВС о исчислении срока исковой давности с момента ДТП и порядке определения окончания срока исковой давности

Дело №910/2603/17

Большая палата указала, что в соответствии со статьей 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имело к лицу, ответственного за причиненный ущерб в деликтном обязательстве, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия. Замена кредитора в деликтном обязательстве в порядке статьи 993 ГК Украины и статьи 27 Закона Украины «О страховании» является суброгацией, и не меняет порядка течения исковой давности.

Согласно части первой статьи 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Согласно части первой статьи 260 ГК Украины исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленным статьями 253 — 255 настоящего Кодекса. По предписаниям статьи 253 этого же Кодекса течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало. При этом согласно части первой статьи 254 ГК Украины срок, определенный годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Для спорных отношений применяются общая исковая давность продолжительностью в три года (статьи 256, 257 ГК Украины) .Таким образом, если днем наступления события является день совершения ДТП, то общая исковая давность продолжительностью в три года начинает ход со дня, следующего за днем совершения ДТП и истекает в соответствующие число и месяц последнего года, то есть такие, которые соответствуют числу и месяцу наступления события.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по исполнению госказначейством решений о взыскании сумм

Дело №916/1226/16

Большая палата указала, что споры, возникающие при исполнении органами Государственной казначейской службы Украины решения суда о взыскании средств с государственного органа, должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства (статьи 2, 17, 18, 162 КАС Украины), а не в порядке статьи 1212 ГПК Украины .

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касающихся регистрации договора аренды земли и невозможности двойной регистрации

Дело №823/378/16

Очередное решение, которым Большая палата цинично манипулирует с юрисдикцией. В данном случае суд указал, что предметом проверки в этом деле является исключительно соблюдение государственным регистратором (как субъектом властных полномочий) во время выполнения возложенных на него законом публично-властных управленческих функций установленного законом порядка принятия решений о государственной регистрации прав и их обременений, в частности, правомерность осуществления повторной регистрации производного вещного права — права пользования земельным участком в случае имеющегося и зарегистрированного тождественного права на тот же земельный участок за другим пользователем.

Вопрос правомерности / неправомерности приобретения истцом или третьим лицом права пользования на упомянутую выше земельный участок, как и вопросы, связанные с реализацией права собственности на нее или соблюдения условий заключенных последним гражданско-правовых сделок перед судом не ставилось. Таким образом, спор по этому делу не имеет признаков частноправового и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Также суд указал, что одновременное существование государственной регистрации нескольких прав аренды на один земельный участок противоречит принципам официального признания и подтверждения государством фактов возникновения прав на недвижимое имущество, что является нарушением действующего законодательства и интересов истца, согласно которому право аренды земельного участка зарегистрировано первично и не прекращалось.

Кроме того суд пришел к довольно циничному и абсурдному выводу, что истец не лишен права на обращение к государственному регистратору и рассмотрение этим субъектом властных полномочий его заявления о государственной регистрации права с совершением соответствующих записей при отсутствии предусмотренных для этого законом препятствий, ведь отмена решения о государственной регистрации не влечет к отмене основания ее проведения.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров относительно выплаты дивидендов и возможности их взыскания, а также использовании преюдиции

Дело №917/1345/17

Прочитав это решение, возникают обоснованные сомнения в его законности и безвозмездности принятия. Если в части юрисдикции и невозможности взыскания безосновательно полученных средств при наличии решения собрания акционеров можно согласится, то вот по самой сути спора, и отсутствии того самого протокола собрания, вместо которого суд оценивает кассовые документы для выплаты, возникают обоснованные сомнения.

Большая палата указала, что дела, возникающие между обществом с ограниченной ответственностью и его участниками относительно приобретения средств общества этими участниками в качестве дивидендов или о сохранении таких средств без достаточных правовых оснований, имеют корпоративный характер. Возможность применения в таких спорах статьи 1212 ГК Украины исключается, если участники получили средства на основании действительного решения общего собрания.

Кроме этого, суд сделал крайне сомнительный вывод относительно того, что такое преюдиция, поставив под сомнение вообще какое-либо решение суда в Украине устанавливающее определенные обстоятельства. А именно, суд указал, что преюдициальное значение в деле предоставляется обстоятельствам, установленным судебными решениями, а не правовой оценке таких обстоятельствах, осуществленной другим судом. Преюдициальное значение имеют только решения по делу, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебного решения. Преюдициальные факты отличаются от оценки другим судом обстоятельств дела.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания средств даже в случае некачественного предоставления услуг ЖКХ и хозяйственной юрисдикции споров при использовании помещения в предпринимательских целях

Дело №904/7183/17

Это решение демонстрирует катастрофу не только уже в административной юрисдикции, но и в хозяйственной. Самим решением фактически узаконено взыскание средств за некачественно предоставленные услуги или не предоставленные услуги ЖКХ полностью. Чем думали судьи, которые подписывали этот позор, не понятно.

Во-первых, суд указал, что прекращение действия договора о предоставлении коммунальных услуг не изменяет и не прекращает использование ответчиком принадлежащего ему на праве собственности (как просто физическому лицу, не ФЛП) нежилого помещения в сфере хозяйствования, а использование принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в сфере хозяйствования соответствует содержанию права собственника самостоятельно распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Таким образом спор подведомствен хозяйственной юрисдикции, что является абсурдом и будет иметь крайне негативные последствия для всей правоприменительной практики.

Во-вторых, суд указал, что потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие письменно оформленного договора с истцом не лишает ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги. Однако кроме установленных тарифов и непонятно с между кем подписанных актов выполненных работ, доказательств предоставления услуг нет. Таким образом суд узаконил взыскание чего угодно, даже за то, что не предоставлялось конечному потребителю.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию за услуги ЖКХ с лица зарегистрированного ФЛП

Дело №916/2791/16

Большая палата приняла прямо противоположное решение по юрисдикции споров и указала, что споры о взыскании стоимости коммунальных услуг за обслуживание помещений в многоквартирных домах подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства только в случае соответствия их субъектного состава требованиям ГПК Украины.

При этом ввиду отсутствия договора о предоставлении коммунальных услуг с ФЛП и определенная законодателем обязанность именно владельца помещения, которым является физическое лицо, оплачивать коммунальные услуги, Большая Палата Верховного Суда считает ошибочными выводы хозяйственных судов предыдущих инстанций о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства только потому , что физическое лицо является физическим лицом-предпринимателем и использует помещение для осуществления хозяйственной деятельности, о чем указано только в свидетельстве плательщика единого налога.

Наличие у ответчика статуса предпринимателя не может свидетельствовать о том, что с момента его государственной регистрации как физического лица — предпринимателя он выступает в таком качестве во всех правоотношениях, в том числе и на получение жилищно-коммунальных услуг.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по регистрации права собственности на нежилые помещения

Дело №822/2601/16

Очередное постановление Большой палаты об избирательном выборе юрисдикции в зависимости от настроения и расположения звезд. В данном споре не стоял вопрос о признании права собственности, а исключительно об отменене незаконно проведенной регистрации.

Однако суд указал, что спор по этому делу является гражданско-правовым, поскольку спорные правоотношения связаны с возникновением в ЖСК и у ответчика права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании гражданско-правовых сделок, а защита таких прав в суде должна происходить по правилам ГПК. Таким образом спор не подведомствен админсудам.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касающихся трудовых взаимоотношений в органах местного самоуправления

Дело №146/579/16-ц

Для меня остается загадкой все эти вопросы связанные с юрисдикцией. Какое значение имеет применение одной и той же нормы права судами разных юрисдикций. Цель же одна — защитить нарушенное право и какая разница в суде какой юрисдикции.

В данном деле Большая палата указала, что суды неправильно определили, что иск заявленный в связи с увольнением за нарушение трудовых обязанностей, должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в этом случае возник спор по поводу освобождения истца от должности заместителя председателя поселкового совета, то есть должностного лица органа местного самоуправления, деятельность которого является публичной службой, и спор в соответствии с требованиями части второй статьи 17 КАС Украины (в редакции, действовавшей на момент обращения с настоящим иском) отнесены к юрисдикции административных судов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Проект Решения Конституционного суда Украины относительно соответствия КУ ЗУ О судоустройстве и статусе судей

Проект Решения

Постановление ВС-КГС о прекращении ипотеки и кредитного договора после исполнения решения суда о взыскании суммы и отказе взыскания курсовой разницы и по ст. 625 ГК за несвоевременное исполнение

Дело №347/1561/15

Верховный суд указал, что суды предыдущих инстанций, рассматривая и решая иск пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку долг взыскан в полном объеме в исполнительном производстве, поэтому кредитное обязательство прекратилось, что приводит к прекращению ипотеки учитывая ее производный характер, а основания для взыскания курсовой разницы по кредитным обязательствам отсутствуют в связи с тем, что в решении указана исключительно сумма в гривнах.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о применении ст. 625 ГК и к деликтным обязательствам, а не только к договорным

Дело №686/21962/15-ц

Большая палата отошла от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что согласно части второй статьи 625 ГК Украины должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Статья 625 ГК Украины размещена в разделе I «Общие положения об обязательствах» книги 5 ГК Украины. Поэтому, предписания раздела I книги 5 ГК Украины распространяются как на договорные обязательства (подраздел 1 раздела III книги 5 ГК Украины), так и на недоговорные (деликтные) обязательства (подраздел 2 раздела III книги 5 ГК Украины).

Таким образом, в статье 625 ГК Украины определены общие правила ответственности за нарушение любого денежного обязательства независимо от оснований его возникновения. Предписания этой статьи распространяются на все виды денежных обязательств, если иное не предусмотрено договором или специальными нормами закона, регулирующего, в частности, отдельные виды обязательств.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров относительно отмены решений Комиссии по земельным спорам и оснований отмены решения

Дело №583/2715/16-ц

Большая палата указала, что установив, что иск связан с защитой права каждого из истцов на земельный участок, касается проверки законности распорядительных действий Комиссии как органа Сельсовета, связанного с последующим владением, пользованием ответчиком земельным участком, определенным в соответствии с разработанной технической документацией по землеустройству относительно установления его границ, то есть смежного землепользования, пришли к правильному выводу о рассмотрении данного дела в порядке гражданского процессуального судопроизводства как такового, в котором отсутствуют признаки публично-правового спора.

По сути же спора суд указал, что не установив подтверждений согласно положениям статей 10, 60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами предыдущих инстанций) надлежащего уведомления истцов о решении земельного спора Комиссией, что привело к несоблюдению определенных статьями 159, 160 ЗК Украины прав истцов , а также выяснив, что на момент предоставления спорного заключения между сторонами существовал спор относительно площадей, линейных размеров и конфигурации земельных участков и соответственно в районном суде стороны оспаривали правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, суды пришли к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене заключения Комиссии.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по отмене регистрации имущества произведенной после определения о его аресте и отмене такой регистрации даже при не внесении ареста в реестр

Дело №543/730/14-ц

Большая палата считает правильным решение спора судами предыдущих инстанций требований по проведенной нотариусом государственной регистрации права собственности на упомянутое недвижимое имущество в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их предметом в данном случае является не проверка административно-распорядительных действий государственного регистратора (частного нотариуса) или установления законности (незаконности) его действий, а отмена решений по государственной регистрации права собственности, которое непосредственно связано со спором о защите вещного (гражданского) права на это имущество истицы, которое не может быть защищено в случае публично-правовых отношений независимо от того, что ответчик является субъектом властных полномочий в понимании статьи 3 КАС Украины и осуществлял властные управленческие функции (государственной регистрации права собственности) на выполнение делегированных полномочий, возложенных на него Законом Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Кроме того, поскольку объектами, отчужденными по этим договорам, было обеспечено иск истицы по другому делу, суды пришли к обоснованности выводов о признании спорных договоров недействительными по иску как заинтересованного лица права и законные интересы которого нарушены совершением оспариваемых сделок, и отмена государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, проведенной на основании их заключения, как производной требования истицы, что является правовым последствием несоблюдения сторонами при совершении сделки требований закона, ведь недействительность сделки не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью (часть первая статьи 216 ГК Украины). Ссылка заявителя на то, что на момент заключения спорных договоров постановление судьи об обеспечении иска еще не находилась на выполнении органов государственной исполнительной и регистрационной служб, не имеет правового значения, поскольку по смыслу статьи 153 ГПК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, постановление об обеспечении иска выполняется немедленно, а его обжалования не приостанавливает исполнения и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Постановление БП-ВС по пересмотру о возможности при заочном решении заявить о пропуске исковой давности в апелляции

Дело №200/11343/14-ц

Большая палата исправила ранее допущенную ошибку ВСУ по фактически лишению права на справедливое рассмотрение дела и указала, что ответчик, который не был должным образом (согласно требованиям процессуального закона) уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеет равных с истцом возможностей представления доказательств, их исследования и доведения перед судом их убедительности, а также не может наравне с истцом доказать в суде первой инстанции обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Если суд первой инстанции, не уведомил должным образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, примет в нем заочное решение, ответчик вправе заявить о применении исковой давности в заявлении о пересмотре такого решения. В случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении этого заявления, ответчик может заявить о применении исковой давности в апелляционной жалобе на заочное решение суда первой инстанции.

Тот факт, что ответчик, который не был должным образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и не участвовал в таком рассмотрении, является основанием для решения апелляционным судом заявления этого ответчика о применении исковой давности, даже если такое заявление не подавалось им в суде первой инстанции.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по признанию электронных торгов недействительными и порядке определения победителя при появлении ставки после окончания торгов

Дело №910/5640/16

Большая палата указала, что в связи с тем, что в торгах лицо участвовало как ФЛП и платежи направлялись за участи со счет ФЛП, то такой спор подведомствен хозяйственных судам.

По сути спора суд Большая палата согласилась с судами низших инстанций, которые пришли к следующим выводам:

— продолжение электронных торгов и принятия ставки участника после окончания определенных даты и времени проведения электронных торгов, было неправомерным, поскольку последняя ценовое предложение поступило от истца в более чем за 5 минут до окончания срока проведения аукциона, поэтому определенные Порядком основания для продолжения электронных торгов отсутствовали;

— правильно установлено, что принятие Системой ставки участника, ввиду истечения определенного срока электронных торгов, не является технической основанием для их остановки в понимании пункта 2 раздела XI Порядка , поскольку ставка, осуществлена после окончания аукциона, то есть после завершения представления ценовых предложений, не меняет результатов такого аукциона и не лишает организатора аукциона возможности определить действительного победителя проведенных торгов;

— акт о приостановлении электронных торгов сформирован без всякого конкретного указания о том, в чем именно заключалась техническое основание остановки электронных торгов, и чем именно оно сделало невозможным работу Системы и обусловила остановки проведения спорных электронных торгов; указанный акт не содержит каких-либо сведений о времени его составления, а также не содержит указания решения о приостановлении электронных торгов, поэтому этот акт о приостановлении электронных торгов не отвечает требованиям Порядка, а отсюда, следует неправомерное приостановление электронных торгов, то есть нет оснований для их продолжения, а тем более для назначения новых торгов. Учитывая это, проведение ГП «Сетами» торгов в другой день является так же противоправным, а результаты их проведения, оформленные протоколом проведения электронных торгов являются незаконными.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию Укртрансбезопасностью штрафов за провоз тяжеловесного транспорта без разрешений

Дело №820/1203/17

Очередные игры с подсудностью от Большой палаты. В данном случае Большая палата указала, что анализ правовых норм и субъектный состав сторон свидетельствует о том, что спор по иску Укртрансбезопасности к физлицу о взыскании с него платы за проезд тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования в соответствии с расчетом в доход Государственного бюджета Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопроса о взыскании денежных средств.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров с ФЛП прекратившим свою деятельность и взыскании средств по не заключенному договору

Дело №338/180/17

В этом деле Большая палата сделал несколько Важных заключений. Суд указал, что:

— в случае прекращения предпринимательской деятельности физическим лицом его права и обязанности по заключенным при осуществлении предпринимательской деятельности договорам не прекращаются, а остаются за ним как за физическим лицом.

— Физическое лицо, которое имело статус субъекта предпринимательской деятельности, но на дату подачи иска утратило его, до 15 декабря 2017 не могло быть стороной в хозяйственном процессе, если для этого не было определенных ХПК Украины оснований. С момента государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности физического лица споры с его участием, в том числе связанные с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась им ранее, следует рассматривать по правилам гражданского судопроизводства, за исключением случаев, когда производство по соответствующим делам было открыто в суде до наступления таких обстоятельств. В случае прекращения производства по хозяйственному делу на основании пункта 6 части первой статьи 80 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, споры с участием физического лица, прекратившего предпринимательскую деятельность, должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

— с 15 декабря 2017 суд согласно пункту 6 части первой статьи 231 ГПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 не может прекратить производство по делу, если до подачи иска прекращена деятельность физического лица-предпринимателя, которое является одной из сторон по делу.

— следовательно, с 15 декабря 2017 хозяйственные суды обладают юрисдикцией по рассмотрению по пункту 1 части первой статьи 20 ХПК Украины в указанной редакции споров, в которых стороной является физическое лицо, которое на дату подачи иска утратило статус субъекта предпринимательской деятельности, если эти споры связаны, в частности, с предпринимательской деятельностью, которая ранее осуществлялась указанным физическим лицом, зарегистрированным предпринимателем.

— согласно части второй статьи 642 ГК Украины, если лицо, получившее предложение заключить договор, в пределах срока для ответа совершило действие согласно указанных в предложении условий договора (отгрузила товары, предоставила услуги, выполнила работы, оплатила соответствующую сумму денег и т.п.) , которое подтверждает его желание заключить договор, это действие является принятием предложения, если иное не указано в предложении заключить договор или не установлено законом.

— нельзя считать не заключенным договор после его полного или частичного выполнения сторонами. Если действия сторон свидетельствуют о том, что договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть по существу вопрос о соответствии этого договора требованиям закона и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о последствиях его частичного или полного выполнения сторонами. В таком случае признания указанного договора заключенным не будет должным способом защиты.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по снятию ареста наложенного еще арбитражным судом

Дело №826/3401/17 (К/9901/42667/18)

Большая палата указала, что поскольку приказ об аресте имущества был выдан Арбитражным судом, то истец должен обратиться о снятии такого ареста в хозяйственный суд.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся оспаривания решений горсовета касающихся приватизации

Дело №2а/8979/08/1370

Очередное решение констатирующее отсутствия доступа к правосудию в Украине и формалистическому подходу с манипулированием юрисдикцией. Спор идет уже 10 лет (!!!) и на 10 год выясняется, что оказывается спор по иску прокурора об обязательстве горсовета рассмотреть вопрос связанный с приватизацией и передачей общежития на баланс города отнесен к административной юрисдикции.

Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что заместитель прокурора Львовской области и третьи лица обосновывают основания для признания противоправным обжалуемого решения исполкома Львовского горсовета не нарушением органом местного самоуправления властных управленческих функций, а необходимостью защиты жилищных прав жильцов дома, которые якобы нарушены горсоветом и его исполнительными органами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) в порядке гражданского судопроизводства суды решают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, в которых хотя бы одна из сторон является физическим лицом, в частности, споры, возникающие из гражданских , жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также с других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся выплаты военным компенсации при увольнении

Дело №161/13250/15-ц

Большая палата указала, что неполучение истцом вещевого имущества (военной формы, одежды) за время прохождения службы и при увольнении в запас, а также соответствующей компенсации за это имущество, стало причиной лишения права собственности истца, в частности, владеть, пользоваться и распоряжаться объектом собственности (денежными средствами). Суд считает, что обращение истца в суд с указанным иском направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством.

Формально это еще одно решение доказывающее абсолютную ненужность административной юрисдикции, ведь все споры именно и направлены на защиту гражданских или хозяйственных прав.

Постановление БП-ВС о праве исключительно Минобороны передавать объекты социнфрастуктуры находящихся на балансе ВЧ

Дело №902/219/16

Большая палата указала, что решение о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении воинских частей и передаются не в составе имущественных комплексов органам, уполномоченным управлять государственным имуществом, самоуправляющимся учреждениям и организациям и в коммунальную собственность территориальных громад сел, поселков, городов или в их совместную собственность, принимаются МО Украины.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по взысканию платы за землю

Дело №922/3204/17

Большая Палата согласилась с выводами хозяйственного суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка ответчиком в коммерческих целях, суду истцом не предоставлено и ответчик приобрела в спорных правоотношениях гражданские прав на пользование земельным участком, без которого существования здания и его использования невозможно, как физическое лицо — субъект земельных отношений.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по восстановлению срока для включения в реестр акцептированных кредиторов ликвидируемого банка

Дело №910/14465/17

Похоже судьи Большой палаты окончательно запутались в юрисдикции и с этой целью даже начали трактовать исковые требования и самостоятельно изменять истца. С таким подходом, даже страшно подумать до чего все может дойти.

Само дело тоже по своему уникально, с иском обратился Минфин и просил возобновить пропущенный срок для включения в перечень кредиторов банка Финансы и кредит по выданным субкредитам. Основанием для возобновления срока Минфин просит считать то обстоятельство, что банк не предупредил Минфин о начале процедуры ликвидации. Из этой ситуации следует что Жеваго безвозвратно получал деньги не только от НБУ, но и от Минфина, находясь в состоянии полной неплатежеспособности, что является основанием для привлечения руководства Минфина к ответственности. Кроме того сама ситуация продемонстрировала полное дилетанство и преступный непрофессионализм сотрудников Минфина, либо сговор с Жеваго.

В самом решении Большая палата указала, что поскольку истец оспаривает действия уполномоченного лица Фонда не как субъекта властных полномочий, а как органа управления банком, осуществляющим мероприятия по обеспечению сохранности активов банка, предотвращения потери имущества и денежных средств, спор не является публично-правовым. При этом, исходя из сути исковых требований, стороной в споре является АО «Банк» Финансы и кредит «, фактически должен быть ответчиком по этому делу в лице уполномоченного лица Фонда (а не само уполномоченное лицо Фонда, как ошибочно указано в исковом заявлении) ; соответственно суд апелляционной инстанции правильно исходил из содержания исковых требований, заявленных к Уполномоченному лицу как к лицу, представляющему АО «Банк» Финансы и кредит «в пределах полномочий Фонда.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Отдельное мнение судей БП-ВС об отсутствии в Украине эффективного способа защиты от возбуждения уголовных дел по факту и изъятия имущества даже после решения ЕСПЧ

Дело №9-484/2004 (Со-77/04)

Два судьи Большой палаты прямо указали, что отказав в удовлетворении требования заявителя об отмене постановления Апелляционного суда.и об оставлении в силе постановления Шевченковского районного суда г.. Киева которым была удовлетворена жалоба заявителя и отменено постановление следователя об открытии уголовного дела, Большая Палата Верховного Суда фактически подтвердила, что в Украине с 2002 года отсутствуют эффективные средства правовой защиты права собственности заявителя.

Отдельное мнение судей БП-ВС об ошибочности отнесения к админюрисдикции споров по сносу самостроев и немотивированное нарушение судебной практики

Дело №1519/2-787/11

Четыре судьи БП-ВС указали, что немотивированная смена правовых позиций Верховным Судом порождает неоднозначность судебной практики. Они считают, что спор по иску районной администрации об обязательстве сноса объекта самовольного строительства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку этот спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с решением вопросов прав. Суд апелляционной инстанции, закрывая производства по делу, пришел к ошибочному выводу, что этот спор отнесен к компетенции административных судов Украины.

Постановление ВС-КАС о необходимости прямого указания в доверенности или договоре на представление интересов права подписывать процессуальные документы

Дело №810/739/15

ВС-КАС указал, что положение Договора, которыми определены права представителя, не содержат права адвоката истца на подписание искового заявления, а право на предъявление иска не является тождественным праву представителя на подписание от имени истца искового заявления.

Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с компанией ВАШ АВТО и взыскании административного платежа

Дело №301/1583/16-ц

ВС-КГС указал, что в соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса. Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛК» ВАШ АВТО «осуществлялась нечестная предпринимательская практика без получения лицензии на осуществление финансовых услуг, условия оспариваемого договора являются несправедливыми, в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных признаках предмета лизинга, включены платежи, которые не являются по природе лизинговыми, договор нотариально не удостоверен, как того требует статья 799 ГК Украины. Таким образом договор ничтожен и его ненужно признавать недействительным.

Согласно части первой статьи 216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, — возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 11 по 16 июня 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований возврата добровольно уплаченных налогов при таможенном оформлении товаров

Дело №810/7225/14

БП-ВС не нашла неодинакового применения в деле где суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в случае если предприятие самостоятельно определило сумму, подлежащую уплате, то у таможенного органа отсутствуют правовые основания для возвращения средств, которые мнению истца, являются чрезмерно уплаченными.

Постановление БП-ВС о признании незаконным отчуждения земельного участка лесного фонда и истребовании из незаконного владения с возобновлением сроков исковой давности

Дело №368/1158/16-ц

БП-ВС согласившись с решениями низших инстанций пришла к довольно спорным выводам в части возобновления сроков исковой давности с 2009 года. Узнав якобы о нарушениях своего права в декабре 2014 году (после того, как было обнаружено различия в площадях лесного фонда на 1,3 га), истец, через прокурора, обратился с иском только в августе 2016 года. При этом сам земельный участок составляет 1,6 га.

Приведя не совсем корректное к данной ситуации решение ЕСПЧ суд указал на допустимость вмешательства в право частной собственности, также суд указал на неправомерность распоряжение сельрадой данным участком принадлежащим лесному хозяйству, а также отнесение таких споров к гражданской,а не административной юрисдикции.

Такая практика БП-ВС дает повод для злоупотреблений и возможность отменить любые решения о выделении земельных участков, которые произошли с нарушениями законодательства.

Постановление БП-ВС о невозможности оспаривания приказа уполномоченного лица ФГВФЛ о ничтожности договора

Дело № 910/24198/16

БП-ВС в очередной раз указала, что сделка является ничтожной в соответствии с законом, а не приказом Банка, подписанного уполномоченным лицом Фонда. Такая сделка является ничтожной с момента заключения в силу закона (части второй статьи 215 ГК Украины и части третьей статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц») независимо от того, была проведена предусмотренная частью второй статьи 38 этого же Закона проверка сделок банка и издан ли упомянутый приказ. Последствия ничтожности сделки также наступают для сторон в силу требований закона. Приказ Банка не является основанием для применения таких последствий. Такой приказ является внутренним распорядительным документом Банка, принятый лицом, осуществляющим полномочия органов управления и контроля банка, направленным на сохранение активов и документации банка и действующий в пределах этого юридического лица.

При этом, правом на обращение в суд за защитой обладает лицо в случае нарушения, непризнания или оспаривания его прав, свобод и интересов. Поскольку приказ банка является его внутренним документом, который не создает никаких обязанностей контрагентов банка, нельзя считать нарушенными права контрагентов в результате принятия такого приказа. Права истца не могут быть нарушены вследствие издания внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица. В такой ситуации сторона сделки может считать соответствующие сделки действующими и не выполнять никаких действий по возврату имущества или денежных средств банка. Сообщение банка об обнаружении им ничтожных сделок не подлежит принудительному исполнению. Если лицо добровольно не соглашается с тем, что сделки являются ничтожными и не возвращает активы, банк имеет право обратиться в суд с требованием применения последствий ничтожности сделок.

Постановление БП-ВС о взыскании с работодателя фондом соцстраха уплаченных по безработице сумм при восстановлении работника на должности по решению суда в связи с незаконным увольнением

Дело №902/291/17

БП-ВС со ссылками на ранее принятые свои решения указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском), с учетом предписаний Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», дела по спорам между субъектами хозяйствования, где одной из сторон является Государственная служба занятости и ее территориальные органы, осуществляющие функции Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы по взысканию с работодателей сумм выплаченных страховых средств и стоимости социальных услуг, предоставляемых безработному в случае восстановления его на работе по решению суда, относятся к юрисдикции хозяйственных судов.

В соответствии со статьями 34, 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы» Фонд общеобязательного государственного социального страхования Украины на случай безработицы имеет право взимать с работодателя сумму выплаченных страховых средств и стоимость социальных услуг, предоставляемых безработному при восстановлении его на работе по решению суда, а работодатель — обязан возместить сумму выплаченного обеспечения и стоимости предоставленных социальных услуг безработному в случае восстановления его на работе по решению суда.

Постановление БП-ВС по пересмотру о признании исполнительной надписи в пользу Порше мобилити не подлежащей исполнению

Дело №320/8269/15-ц

Надеюсь с этой правовой позицией нарушения законодательства компанией Порше мобилити и нотариусами будет прекращено раз и навсегда. БП-ВС согласилась с решением суда первой инстанции признавшим не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса на автомобиль переданный в залог по кредитному договору.

Решение суда обосновано, нарушением норм законодательства в части отсутствия регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения, несоблюдение 30-дневного срока с момента такой регистрации, а также обязательного определения нотариусом наличие бесспорной задолженности в соответствии с ранее принятыми правовыми позициями ВСУ.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно обязательства суда зарегистрировать исковое заявление

Дело №521/18287/15-ц

Большая палата указала, что спор по иску физического лица, обратившегося в суд, но он не выполнившего обязанности по регистрации и распределения через автоматизированную систему документооборота искового заявления, необходимо рассматривать по правилам административного судопроизводства. Возможность рассмотрения судом исковых требований об обязательстве другого суда совершить определенные процессуальные действия и (или) принять решение, связанное с рассмотрением другого судебного дела, производство по которому открыто, Законы Украины не предусматривают.

Обжалование судебных решений, действий судей (судов) относительно рассмотрения и разрешения дел вне порядка, предусмотренного процессуальным законом, не допускается. Суды и судьи не могут быть ответчиками по делам об обжаловании их действий или бездействия при рассмотрении судебных дел, а также о обжалования их решений, принятых по результатам рассмотрения этих дел.

Совершенные судьей (судом) процессуальные действия по рассмотрению конкретного дела, а также принятые по нему решения могут быть обжалованы в суд высшей инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом для того дела, при рассмотрении которого они совершаются или принимаются.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции споров касающихся приватизации жилья

Дело №К/9901/12678/18

Большая палата со ссылкой уже на собственную практику и практику ВСУ указала, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются споры о праве человека на жилье (приватизация жилья, постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, или снятия с такого учета, предоставления жилья, пользования жилым помещением в доме государственного или частного жилого фонда, жилищно-строительных кооперативов , в общежитиях, установку автономного отопления в помещении государственного жилищного фонда, снятие с регистрационного учета места жительства при наличии спора, обязательства органа власти или органа местного самоуправления осуществить необходимые действия по содержанию в надлежащем состоянии жилого дома, выселение, а также споры по обеспечению жилищных прав жителей общежитий и т.д.). Такие споры являются жилищными (гражданскими) спорами, независимо от участия в деле субъекта властных полномочий в качестве ответчика.

Постановление БП-ВС об исключительно административной юрисдикции споров по взысканию исполнительного сбора

Дело №921/16/14-г/15

Большая палата указала, что в соответствии с частью второй статьи 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая приведенное, помимо общего порядка обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя и других должностных лиц государственной исполнительной службы, определенного нормами процессуального законодательства, Закон Украины «Об исполнительном производстве» устанавливает специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или иного должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС относительно отказа ФГИУ в признании недействительным договора аренды заключенного предприятием пребывающем в процессе приватизации

Дело №926/4643/16

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) с учетом предписаний Закона Украины «О Фонде государственного имущества Украины» дела по спорам, возникающим при осуществлении Фондом государственного имущества Украины (его региональными отделениями и представительствами) полномочий владельца государственного имущества в процессе приватизации предприятий, учреждений и организаций, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Предписания статьи 12 Закона Украины от 04 марта 1992 года N 2163-XII «О приватизации государственного имущества» относительно запрета передачи в аренду имущества предприятия, находящегося в процессе приватизации, должны применяться с учетом как общих принципов хозяйствования, закрепленных Хозяйственным кодексом Украины , так и учитывая предписания Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности», которыми соответствующие ограничения по распоряжению имуществом установлено исключительно для хозяйственных организаций с корпоративными правами государства в их уставном капитале в размере более 25 процентов.

Постановление БП-ВС о порядке формирования требований при защите права собственности с учетом эффективной защиты нарушенного права

Дело №923/466/17

Большая палата указала, что лицо, законный интерес или право которого нарушено, может воспользоваться способом защиты, прямо предусмотренным нормой материального права. На такое лицо (истца) нельзя возлагать обязанность объединения требований о признании противоправным и отмене решения органа местного самоуправления и требований об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок, оформленных (выданных) на основании такого решения.

Постановление БП-ВС относительно юрисдикции оспаривание исполнительный листов выданных на основании решения суда

Дело №805/2230/17-а (К/9901/34170/18, К/9901/34173/18)

Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установлено судом, фактически предметом и основанием данного иска является несогласие истца с оформлением исполнительных листов, которые выданы на основании заочного решения Славянского горрайонного суда Донецкой области от 7 июня 2016 по гражданскому делу о выселении. В соответствии со ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций), исполнительный лист должен соответствовать требованиям к исполнительному документу, установленным Законом Украины «Об исполнительном производстве». Суд, выдавший исполнительный лист, может по заявлению взыскателя или должника исправить ошибку, допущенную при его оформлении или выдачи, или признать исполнительный лист не подлежащим исполнению.

Учитывая приведенное выше, Большая Палата соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение вопросов оформления исполнительного листа, исправление ошибки в нем и признание исполнительного листа не подлежащим исполнению по гражданскому делу, решается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в судах Украины оспорить противоправность направление прокурором жалобы на адвоката

Дело №804/8840/15 (К/9901/20095/18)

Большая палата приняла очередное решение устанавливающее отсутствие судебной защиты. В данном случае Большая Палата соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, что только по результатам рассмотрения указанного заявления компетентным органом для истца могут возникнуть определенные юридические последствия, и в случае несогласия с соответствующим решением последний не лишен права обжаловать его в судебном порядке.

Относительно выводов суда первой и апелляционной инстанции, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, суд отмечает, что понятие «спор, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» следует толковать в более широком смысле, то есть как понятие , которое касается тех споров, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, и тех, которые вообще не подлежат судебному разбирательству. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правильно не указали суд, в юрисдикции которого должен был, по аргументами заявителя, рассматриваться данный спор.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании с МАУ и Emirates Airline стоимости билетов, проживания в отеле, компенсации за отказ в перевозке

Дело №761/18854/14-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суды низших инстанций взыскали солидарно с МАУ, Emirates Airline в лице Представительства «Эмирейтс Ерлайн» в Украине в пользу пассажиров возмещение неиспользованной части билета, стоимость приобретенных за свой счет билетов и стоимость проживания в гостинице. Кроме того с МАУ взыскана еще и компенсация за отказ в перевозке.

Решение принято в связи с тем, что из-за задержки ЧАО «Авиакомпания» МАУ «авиарейса» Киев — Дубай «стало невозможным дальнейшие стыковки с авиарейсом» Пекин — Дубай «, а авиакомпания» Emirates Airline «аннулировала истцам бронирование на следующие сегменты маршрута и на обратный рейс, в связи с чем истцы понесли материальные потери.

Постановление БП-ВС о порядке оспаривания и юрисдикции споров связанных с признанием недействительным электронных торгов

Дело №910/856/17

Большая палата указала, что приобретение имущества по результатам электронных торгов является видом договора купли-продажи, по которому собственником отчуждаемого имущества является должник, а продавцами, которые имеют право принудительной продажи такого имущества, являются государственная исполнительная служба и организатор электронных торгов. Покупателем соответственно есть победитель электронных торгов.

Принимая судебное решение по делу о признании недействительным сделки, заключенной по результатам проведения электронных торгов, открытого по иску участника электронных торгов, в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки — государственная исполнительная служба, организатор электронных торгов и победитель таких торгов. Если приобретателем (победителем электронных торгов) является физическое лицо, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся отмены свидетельства о праве собственности и госрегистрации собственности на недвижимость

Дело №907/1215/15

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности.

В случае если основанием и целью предъявления исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество и записи о государственной регистрации этого права является оспаривание гражданского права лица, возникшее в результате и после реализации решения субъекта властных полномочий, такие требования должны предъявляться в суд для рассмотрения в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства.

Дела по спорам, возникающим из частноправовых отношений, в которых принимают участие субъекты хозяйственной деятельности, однако предмет спора в которых непосредственно касается прав и обязанностей физических лиц, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся оспаривания перевода служебной квартиры в ордерную

Дело №909/911/17

Большая палата указала, что спор об исключении квартиры из числа служебных является частноправовым, так как его решение влияет на права и обязанности физических лиц, пользующихся такой квартирой, а дела в таких спорах по содержанию статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на время вынесении обжалуемых судебных решений) с учетом предписаний Жилищного кодекса Украинской ССР по субъектному составу сторон не подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров касающихся акцептирования требований в ликвидируемом банке

Дело №910/7983/17

Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), с учетом предписаний Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», дела по спорам между физическим лицом, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и банком, полномочия органов управления и контроля которого осуществляет Фонд во время процедуры вывода такого банка с рынка или его ликвидации, в том числе в лице уполномоченного лица (лиц) Фонда, не подлежат рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, а должен рассматриваться в порядке гражданского.

Постановление БП-ВС о неправомерности переоформления нотариусом Суперфином квартиры на Кей-Коллект по ипотечному договору Укрсиббанка

Дело №554/14813/15-ц

Большая палата фактически установила, что по ипотечным договорам заключенным с Укрсиббанком и в дальнейшем переуступленным компании Кей-коллект у нотариусов отсутствуют основания во внесудебном порядке переоформлять предметы ипотеки на кредитора.

Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны по договору ипотеки согласовали возможность возникновения у ипотекодержателя права собственности на предмет ипотеки на основании отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя и в порядке, установленном Законом Украины «Об ипотеке» (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 пункта 5.2 договора ипотеки) .Однако, как установили суды, доказательства заключения такого договора об удовлетворении требований ипотекодержателя в материалах дела отсутствуют. А поэтому принятие нотариусом решение о государственной регистраций права собственности как такового, возникающее на основании договора ипотеки, является противоправным.

Таким образом все переоформленные и перепроданные в дальнейшем квартиры и другая недвижимость могут быть возвращены первоначальным владельцам.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Становление и развитие земельного законодательства Украины в XX — начале XXI века

Научно-практическое пособие

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу отвода в связи с спором об отмене регистрации Верховного суда (без Украины)

Дело №11-233сап18

Это отдельное мнение по нашему отводу судьям БП-ВС в связи с оспариванием создания Верховного суда (без Украины). Высказав свое мнение уже по сути спора у судей возник конфликт интересов при рассмотрении уже самого спора и фактически вмешательство в принятие решение судом первой инстанции.

Вторым интересным моментом этого отдельного мнения является то, что судьи считают возможным не соблюдать прямые нормы КАСУ касающиеся порядка рассмотрения отвода судом, а именно ст. 40. На мой взгляд подобное поведение необоснованно и противозаконно. При этом другие судьи ВС эти нормы соблюдают.

Это еще одно доказательство полного провала судебной реформы и окончательного разрушения правовой определенности и верховенства права в Украине. Суд считает, что может не исполнять прямые нормы КАСУ, так почему тогда граждане должны их исполнять? Ведь ни у судей, ни у граждан нет такого права.

Отдельное мнение судей БП-ВС по вопросу остановки производства до рассмотрения вопроса о конституционности ЗУ «Об очищении власти»

Дело №800/186/17 (П/9901/338/18)

Это еще одно отдельное мнение подтверждающее полный провал судебной реформы и исключительно политический подтекст принимаемых Верховным судом решений.

В данном случае, вполне логично выглядит отдельное мнение судей, не согласившихся с решением Большой палаты отменившим остановку производства в деле, где оспаривается увольнение в связи с применением норм законодательства, которые на сегодня являются предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Однако один из судей выразивших отдельное мнение, был докладчиком в деле, где также принимали участие и другие судьи, высказавшие здесь отдельное мнение, которое указывало на неконституционность решения Конституционного суда. Однако в данном случае, они указывают, что Верховный Суд не имеет полномочий определять конституционность или неконституционность законов или их отдельных предписаний, что конечно же верно.

Таким образом судьи Верховного суда (без Украины) подтвердили принятие ими явно неправосудных решений. И на мой взгляд, это катастрофа, которую необходимо срочно предотвратить. Однако мы все молчим.

Решения 3-х инстанций об отказе Приватбанку во взыскании после решения суда, прекращении поручительства и неправомерности заключения поручительства с несовершеннолетним

Дело №754/3586/15-ц

Это наше решение. Суды 3-х инстанций отказали во взыскании задолженности с заемщика и поручителей в связи с отсутствием расчета задолженности, отсутствием доказательств выдачи кредита в сумме указанной в иске, наличием решения о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и соответственно не возможности взыскания процентов после досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства один из поручителей был несовершеннолетним и такой договор поручительства фактически является ничтожным.

Определение Апелляционного суда Днепра о возврате обвинительного акта прокурору в связи с вручением обвинения не уполномоченным лицом по ст. 375 УК

Дело №334/8491/17

Это крайне важное решение апелляционного суда. Данным решением суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции относительно возврата обвинительного акта прокурору относительно лица обвиняемого по ч.1 ст. 375 УК (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления).

Акт возвращен в связи с тем, что в обвинительном акте содержатся данные о процессуальных руководителях в указанном уголовном производстве, однако в нем отсутствуют данные о Генеральном прокуроре или его заместителе, то есть легитимных лиц в уголовном производстве в отношении судьи. Врученные сообщение о подозрении лицом не наделенным процессуальными полномочиями, а именно прокурором первого отдела процессуального руководства Запорожской области, не соответствует требованиям ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», и ст. 481 УПК Украины.

Ссылка прокурора о том, что заместитель Генерального прокурора поручил следователю вручить подозрение судье, не основывается на требованиях ст. 481 УПК Украины, которое не предусматривает действие процессуального документа в данном случае — поручения.

Постановление ВС-КХС о прекращении обязательств по кредиту в ликвидируемом банке путем зачета встречных однородных требований

Дело №910/15361/17

Это наше решение. Поражает с каким упорством ФГВФЛ сопротивляется исполнению прямых норм законодательства и нарушает возложенные на него обязанности.

ВС-КХС согласился с решениями предыдущих инстанций прекративших обязательства по кредитному договору в связи с зачетом встречных однородных требований по депозитному договору размещенному в этом же банке и служившем обеспечением исполнения полученного кредита.

Суд указал, что в статье 46 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» предусмотрено, что ограничения, установленные настоящим пунктом (8), не распространяются на обязательства банка по зачету встречных однородных требований, кроме ограничений, прямо предусмотренных законом, в случае , если должник банка одновременно является кредитором этого банка и денежные средства направляются на погашение обязательств по кредиту этого должника перед этим банком по кредитным договорам и / или по эмитированным этим должником долговыми ценными бумагами, исключительно с учетом того, что: 1) по кредитному договору не производится замены залога, а именно не происходило изменения любого из предметов залога на предмет залога, которым выступают имущественные права на получение средств должника, которые размещены на соответствующих счетах в неплатежеспособных банках, в течение одного года, предшествующего дате начала процедуры вывода Фондом банка с рынка; 2) средства находились на текущих и / или депозитных счетах такого должника на дату начала процедуры вывода Фондом банка с рынка и договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Ссылки на каналы в телеграмм:

https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid

В вайбере эти же каналы в виде публичных чатов:

http://chats.viber.com/lawfirmkravetspartners
и
http://chats.viber.com/antiraid

Буду рад Вас и там также видеть.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Подборка правовых позиций ВССУ относительно освобождение истцов от уплаты судебного сбора по спорам о защите прав потребителей

Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017

Сроки по ГПК

Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины

Таблица изменений

Адвокатская компания Кравец и Партнеры