Архив метки: От

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия совладельца имущества

Дело №372/504/17

Большая палата устранила грубейшее нарушение прав граждан в части совместной собственности созданное ВСУ под руководством Романюка и отступила от противозаконных позиций лишающих граждан совместной собственности под предлогом добросовестности действий одного из собственников.

Суд указал, что учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, он считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом.

Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности.

При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Постановления БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юридическому и физическому лицу

Дело №755/13532/15-ц

Большая палата отошла от десятка ранее принятых позиций ВСУ и сослалось на принятые уже ей позиции и указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба связанного с незаконными действиями органов досудебного следствия и состоящего из морального ущерба, недополученной зарплаты и затрат на правовую помощь

Дело №383/596/15

Большая палата указала на правомерность возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом, который производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом, начиная с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того суд указал, что при решении требования о возмещении утраченного заработка необходимо применить пункт 1 статьи 3 Закона N 266/94-ВР, по которому в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий.

Постановление БП-ВС о правомерности назначения пенсии по возрасту с применением показателя средней зарплаты за три года

Дело №876/5312/17

Большая палата указала, что условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет определялись Законом N 1788-XII, как на момент возникновения спорных правоотношений между участниками дела, так и на время рассмотрения этого дела в судах различных инстанций. То обстоятельство, что механизм и порядок исчисления и выплаты пенсий за выслугу лет с 1 января 2004 осуществляется на основании Закона N 1058-IV по формуле, установленной для пенсии по возрасту, не влияет на то, что назначение пенсии за выслугу лет предусмотрено положениями Закона N 1788-XII.

При этом ст. 9 Закона N 1058-IV не предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет. Вместе с тем, ч. 3 ст. 45 указанного Закона регламентирует порядок перевода с одного вида пенсии, предназначенного именно по этому Закону, на другой. Следовательно, при обращении лица, которому была назначена пенсия за выслугу лет в порядке Закона N 1788-XII, в территориальные органы ПФУ с заявлением о назначении пенсии по возрасту на основании Закона N 1058-IV, имеет место именно назначение такого вида пенсии, а не перевод согласно ч. 3 ст. 45 Закона N 1058-IV, а потому позиция суда кассационной инстанции, пенсия за выслугу лет назначается Законом N 1058-IV, является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерным будет назначение истцу пенсии по возрасту с применением показателя средней заработной платы в Украине за три календарных года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторских требований КУА в ликвидируемом банке

Дело №826/328/17

Большая палата указала, что спор о признании кредиторских требований не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании задолженности по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий

Дело №805/473/17-а

Большая плата указала, что получив расчеты фактических расходов на выплату и доставку пенсий и добровольно их не уплатив, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а потому выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика возместить УПФУ расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных работникам ответчика в соответствии с пункта «б» — «з» ч. 1 ст. 13 Закона N 1788-XII, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом, спор возникший по делу при участии управления Пенсионного фонда Украины, как органа исполнительной власти и который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о выплате судейского вознаграждения судьям судов находившихся на неподконтрольной территории в зоне АТО

Дело №820/730/16

Большая палата указала, что применение пункта 3 Порядка №595 по выплате работникам заработной платы (денежного обеспечения, судейского вознаграждения, других предусмотренных законодательством выплат и т.д.) возможно только за период размещения учреждения, в котором эти работники находились в трудовых отношениях, на временно неконтролируемой территории Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о правомерности получения в собственность земельного участка по иску прокуратуры

Дело №674/32/15-ц

Большая палата указала, что дела по оспариванию правомерности приобретения лицом в собственность земельного участка после принятия органом власти решения о передаче этого земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того суд указал на неправомерность привлечения к участию в деле сегодняшнего собственника земельного участка, а также арендатора озера с которым этот участок граничит в связи с возможностью отнесения его к землям водного фонда и возможным нарушением прав арендатора.

Будет интересным при новом рассмотрении вопрос применения срока исковой давности, который заявят стороны.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к иску прокуратуры об отмене решения органа местного самоуправления

Дело №916/1979/13

Большая палата проанализировав ряд постановлений ВСУ указала, что как органы власти, так и органы местного самоуправления наделены полномочиями распоряжения земельными участками, которые отличаются только своими характеристиками, такими, как местоположение земельного участка, его целевое назначение, категория. Сам объем полномочий, то есть в пределах своей компетенции предоставлять земельные участки в постоянное пользование, пользование, аренду, передавать их в собственность, являются аналогичными.

Поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и ответственно за принятые ее органами незаконные правовые акты, их отмена не должна ставить под сомнение стабильность гражданского оборота, которую призваны поддерживать нормы об исковой давности, поэтому, в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство несет риск истечения исковой давности на обжалование незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.

Поэтому, правовое заключение по применению исковой давности по земельным правоотношениям, изложенный в постановлении Верховного суда Украины № 6-68цс15 от 16 сентября 2015 года, распространяется как на правоотношения по обжалованию решений органов исполнительной власти, так и при обжаловании решений органов местного самоуправления.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ОСББ с регистратором касательно неправомерной регистрации права собственности на часть помещений за управителем

Дело №815/5592/17 (К/9901/54927/18)

Большая палата опять вернулась к сомнительной аргументации указав на отсутствие в заявлении конкретных нарушений регистратора и при этом указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является не только правомерность решений государственного регистратора, а также правомерность приобретения третьим лицом права собственности на указанные помещения, а потому спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а существует спор о праве, который исключает рассмотрение этих исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорные правоотношения касаются приобретенного третьим лицом права собственности на объекты недвижимого имущества, и в случае отмены обжалуемых решений, имущественные права данного юридического лица могут быть нарушены. Поэтому этот спор не является публично-правовым, а должен решаться по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины).

Постановление БП-ВС об отмене законных решений по нарушению регистратором законодательства при перерегистрации имущества

Дело №826/12652/16

Большая палата в очередной раз грубейшим образом нарушила право на защиту. В данном случае при исключительном оспаривании грубейших нарушений регистратора, которые установили суды двух инстанций судьи большой палаты поддержавшие это решение цинично занялись правовым пуризмом очень слабо обосновав свое решение отказать в защите нарушенного права.

Суд указал, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая то, что спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки) и реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры, которая находилась в общей совместной собственности ипотекодателей, в частности истца, суд пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГИУ к регистратору о незаконности регистрационных действий

Дело №806/2108/17 (К/9901/53843/18)

В данном постановлении Большая палата привела аргументацию делающую абсолютно не нужной административную юрисдикцию. Суд указал, что неправильным является распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что ответчиком по делу является субъект властных полномочий, а предметом пересмотра — его акт индивидуального действия. Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС о необходимости нотариального заверения доверенности выданной в порядке передоручения от Министерства юстиции

Дело №815/1801/18

Верховный суд обратил внимание Минюста и Главного управления Минюста в Одесской области на прямые нормы законодательства, а именно части второй статьи 245 Гражданского кодекса Украины, где прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

Постановление ВС-КАС о налогообложении прощенного банком долга только в части основной суммы задолженности по кредиту без процентов и штрафов

Дело №813/279/16

Верховный суд указал, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса) в виде основной суммы долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности, в случае если его сумма превышает 50 процентов одной минимальной заработной платы (в расчете на год), установленной на 1 января отчетного налоговые года.

То есть, законодатель под дополнительным благом понимает только основную сумму долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, и не включает в эту сумму долга (кредита) проценты, прощенные (аннулированные) кредитором.

Решение КСУ 10-р/2018 о неконституционности положений части первой статьи 294, статьи 326 КУпАП

Решение КСУ 10-р/2018

Решение КСУ 11-р/2018 о неконституционности разграничения зарплат судей в зависимости от прохождения квалифоценивания

Решение КСУ 11-р/2018

Постановление ОАСК об обязательстве НАБУ предоставить общественности подписанный меморандум с ФБР

Дело №826/1288/18

Это решение по нашему иску к НАБУ. Суд прямо указал, что ответчиком не доказано, что запрашиваемая истцом информация используется в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия, а разглашение информации может нанести существенный вред этим интересам, а вред от обнародования такой информации не преобладает над общественным интересом в ее получении.

Надеюсь, что НАБУ не будет тратить бюджетные и грантовые деньги на продолжение спора, транспортировку юриста на служебном автомобиле в суд и из суда, а просто исполнит законное решение суда и будет заниматься своими непосредственными обязанностями, а не скрывать от граждан Украины взятые на себя обязательства перед иностранной разведывательной службой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Военное положение ввели для отвлечения внимания граждан от принятия бюджета и роста тарифов – юрист

Военное положение преследует цель отвлечь внимание граждан от принятия бюджета и роста тарифов на газ.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Вся история с военным положением преследует цель отвлечь внимание граждан от принятия бюджета, роста тарифов на газ, уменьшения социальных гарантий и отмены субсидий»,- сказал Р. Кравец.

Он уточнил, что на сайте Президента и парламента до сих пор нет указа Порошенко о введении военного положения.

« Там есть только старый указ Президента о вводе военного положения на 60 дней. Соответственно пока не понятно, как он будет действовать, ведь нет информации, чтобы ее проанализировать»,- резюмировал Р. Кравец.

28 ноября в газете «Урядовий курьер» был опубликован указ Президента о введении военного положения на 60 суток с 14:00 26 ноября.

Согласно п. 2 ст. 190 регламента Верховной рады Украины, соответствующий указ Президента Украины вступает в силу после его утверждения Верховной радой, немедленно объявляется через средства массовой информации или обнародуется иным способом».

Напомним, вечером 26 ноября Верховная Рада Украины поддержала Указ Президента П.Порошенко о введении военного положения в нескольких областях на период 30 дней с 28 ноября 2018 года. Временное военное положение будет действовать в 10 областях, которые граничат с Российской Федерацией и непризнанным Приднестровьем.

А.Турчинов за несколько часов до этого заявил, что в Украине начнется мобилизация населения. Президент ответил, что не намерен проводить полную или частичную мобилизацию.

Отметим, российские корабли пошли на открытую агрессию в Азовском море и таранили украинские суда. Об этом сообщило командование Военно-морских сил Украины.

Инцидент случился утром 25 ноября, когда два украинских артиллерийских катера и буксир осуществляли плановый переход из Одессы в Мариуполь. На пути им встали пограничные катера РФ. Российский пограничный корабль «Дон» совершил таран украинского рейдового буксира «Яны Капу».

Также Россия заблокировала Керченский пролив своим танкером и не пускает украинские суда.

В 19:00 украинские корабли начали движение на выход из Керченского пролива, а российские начали их преследовать.

Около 20:30 российские военные открыли огонь на поражение по украинским катерам.

Около 21:00 украинские корабли были захвачены российским спецназом.

Екатерина Красовская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке взыскания не уплаченного земельного налога, который не может быть взыскан как ущерб

Дело №925/230/17

Большая Палата указала, что спор по этому делу: во-первых, фактически является спором о взыскании земельного налога, порядок взыскания которого прямо регламентирован налоговым законодательством, и истец не имеет полномочий обращаться в суд с такими требованиями и является ненадлежащим истцом; во-вторых, Совет как уполномоченное собственником земли лицо могло бы обратиться в суд с требованиями о возвращении ответчиком неуплаченных им денежных средств за пользование земельным участком, но только за период, когда право пользования землей не было оформлено, и только о взыскании безосновательно сохранившихся денежных средств, а не убытков.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения райсовета об изменении границ населенных пунктов

Дело №824/3130/14-а

Очередной пример сапрыкивщины и зависимости решений от погоды и расположения звезд. Большая палата указала, что такой спор подведомствен административным судам и не применяла уже способы гадания, с какой целью приняты такие решения. Кроме того, суд указал, что подобные решения являются нормативно-правовыми и необходимо соответственно их обнародовать, кроме того отправляя дело на новое рассмотрения судам необходимо дать оценку пропуска сроков обращения с иском в суд.

Постановление БП-ВС в образцовом деле об отмене решения ГФС о применении штрафа к предприятию в зоне АТО

Дело №812/292/18 (Пз/9901/22/18)

Большая палата указала, что к плательщикам единого взноса, состоящих на учете и осуществляющих свою деятельность на территории проведения антитеррористической операции, не применяется ответственность в виде штрафных и финансовых санкций за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса за период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции.

При этом предоставление сертификата Торгово-промышленной палаты Украины как условия для освобождения от штрафа и / или пени за несвоевременное и / или не в полном объеме начисления, исчисления или уплате единого взноса, является необоснованным требованием со стороны органа доходов и сборов. Относительно представления заявления в качестве обязательного основания для освобождения от выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Закона N 2464-VI, суд отметил, что его представление является дополнительным условием для списания и в дальнейшем не начисления штрафных санкций и пени на суммы несвоевременной уплаты обязательств по единому взносу, предусмотренном НК Украины для списания безнадежного налогового долга. Плательщик единого взноса имеет возможность подачи такого заявления в течение определенного срока (тридцати дней) после окончания антитеррористической операции.

Признаками этого типичного дела являются: а) истец — плательщики единого взноса, определенные ст. 4 Закона N 2464-VI; б) ответчик — органы доходов и сборов; в) предмет спора — решение о применении штрафных санкций и / или начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI, а также пребывание истцов как плательщиков единого взноса на учете в органах доходов и сборов, расположенных на территории населенных пунктов, определенных перечнем, указанным в ст. 2 Закона N 1699-VII, где проводилась антитеррористическая операция, начатая в соответствии с Указом Президента Украины от 14 апреля 2014 N 405/2014, что обусловливает освобождение от применения штрафных санкций и начисления пени за несвоевременную уплату единого взноса в соответствии с п. 93 (изменен в дальнейшем на п. 94) разд. VIII «Заключительные и переходные положения» Закона N 2464-VI на период проведения антитеррористической операции.

Выводы Большой Палаты по этому образцовому делу следует применять по административным делам по обращению плательщика единого взноса в суд с иском к органам доходов и сборов с требованиями отменить решение о применении штрафных санкций и начисления пени за невыполнение обязанностей плательщика единого взноса в период с 14 апреля 2014 до окончания антитеррористической операции на основании ч. 10 и п. 2 ч. 11 ст. 25 Закона N 2464-VI.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя к физлицу

Дело №826/12543/16

Большая палата указала, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Учитывая то, что ответчик без разработки проектной документации и соответствующих разрешительных документов с существенными нарушениями строительных норм и правил провел строительство многоэтажного дома на земельных участках, которые не были отведены для этой цели и имеют другое целевое назначение, а также не выполнил в установленный срок требования предписаний Департамента ГАСК об устранении нарушения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил и о прекращении подготовительных и строительных работ, не соответствующих требованиям законодательства, суд на основании положений статьи 376 ГК Украины считает обоснованным вывод судов предыдущих инстанций об удовлетворении исковых требований ГАСК в лице Департамента ГАСК об обязательствах ответчика снести объект самовольного строительства. При этом отсутствие у ответчика проектной документации, осуществление строительства без получения исходных данных (градостроительных условий и ограничений застройки земельных участков, технических условий, задания на проектирование) исключает обязательства ответчика провести перестройку объекта самовольного строительства.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юр и физлицу

Дело №2-1383/2010

Большая палата указала, что исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителя могло быть предметом рассмотрения в порядке как гражданского, так и хозяйственного судопроизводства, поскольку статья 15 ГПК Украины и статья 12 ХПК Украины (в редакциях, действующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) не устанавливали соответствующего запрета.

Исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о неправомерности действий исполнителя по исполнению исполнительной надписи нотариуса

Дело №820/4243/17

Большая палата указала, что в силу требований ч. 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII постановления государственного исполнителя принятые в пределах исполнительного производства открытого 19 мая 2015 по принудительному исполнению исполнительной надписи частного нотариуса от 22 августа 2013 могут быть обжалованы в соответствующий административный суд, а потому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности этого спора в гражданской юрисдикции является ошибочным.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора между субъектами властных полномочий относительно распоряжения землей

Дело №925/1152/17

В этот раз Большая палата опять решила не обращаться к гадальным картам и угадывать цель иска и указала, что этот спор подпадает под юрисдикцию административного суда, поскольку предметом проверки в этом деле является соответствие решения местного органа государственной власти (районной государственной администрации) законодательно определенному объему его компетенции при осуществлении властных управленческих функций.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), статей 2, 6, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд), дела по спорам, возникающим между двумя субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора между горсоветом и райсоветом касательно регистрации права собственности на земельные участки

Дело №911/488/18

В связи с изменением погодных условий и расположения звезд Большая палата поменяла свою позицию и указала, что суды предыдущих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что спор о праве собственности на земельные участки между двумя субъектами гражданских отношений и в то же время властных полномочий, которые не находятся между собой в отношениях власти и подчинения, относится к юрисдикции административных судов и необоснованно отказали в открытии производства по этому делу в порядке хозяйственного судопроизводства по этим мотивам.

Определив ответчиком по делу лицо, являющееся стороной спора о гражданском праве, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, который, согласно предоставленного им обоснования, считает должным и эффективным в пределах имеющегося спора именно с ответчиком; соответствующие доводы и обоснования подлежат проверке хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора по исключению юрлица из реестра по иску кредитора

Дело №813/6286/15

В этом деле большая палата от угадываний и расположения звезд перешла к определению подсудности в зависимости от расположения спора и его удаленности от тех или иных правоотношений.

Большая палата указала, что поскольку спорные правоотношения являются наиболее приближенными к правоотношениям, связанным с деятельностью или прекращением деятельности юридического лица, то этот спор является публично-правовым и должен решаться судами по правилам ХПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрационных действий нотариуса по договору ипотеки

Дело №686/17779/16-ц

Это решение демонстрирует достижение Большой палатой дна по установлению юрисдикции. Теперь большая палата решает кто может быть ответчиком, а кто третьим лицом, хотя именно третье лицо совершало действие и нарушало законодательство и именно его действия оспариваются. Теперь нотариус нарушающий Закон не может быть ответчиком в гражданской и хозяйственной юрисдикции.

В частности Большая палата указала, что разрешения спора по правилам хозяйственного судопроизводства в части основанных на хозяйственном договоре исковых требований юридического лица к другому юридическому лицу, а по правилам административного судопроизводства — в части исковых требований юридического лица к частному нотариусу нарушат принцип полноты, всесторонности и объективности выяснения обстоятельств дела , что следует, в частности, из содержания части второй статьи 43 ХПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, поскольку исследования одного и того же предмета и тем же основаниям иска осуществляется судами различных юрисдикций.

В делах об оспаривании решений, действий или бездействия нотариуса, принятых или совершенных им во время реализации функций государственного регистратора, если исковые требования направлены на защиту основанного на предписаниях гражданского или хозяйственного законодательства частного (имущественного) права в отношениях с другими лицами, нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а само такое дело — рассматривается в зависимости от субъектного состава ее участников по правилам ГПК Украины или ХПК Украины.

По правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства истец не может обжаловать решения, действия или бездействие нотариуса, принятые или совершенные последним при реализации функций государственного регистратора по заявлению истца и с нарушением установленного законом порядка.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене приговора в связи с лишением права на допрос основного свидетеля обвинения и беспристрастности суда

Дело №1-96/2007

Большая палата проанализировав содержание нарушений, установленных решением ЕСПЧ по делу «Рудниченко против Украины», констатирует, что заявитель и в дальнейшем испытывает негативные последствия решений, принятых к нему на национальном уровне.

Суд считает, что оспариваемые заявителем судебные решения были приняты с существенным нарушением пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции относительно необеспечения явки свидетеля; пункта 1 статьи 6 Конвенции из-за отсутствия беспристрастности суда первой инстанции, который вынес обвинительный приговор заявителю.

При этом в части беспристрастности суда ЕСПЧ указала и с чем согласилась Большая палата, что причинной такого вывода стало не удовлетворения самоотвода одного из судей коллеги рассматривающего дело и которая рассматривала дело и сделала выводы относительно соучастника в этом же деле ранее.

Постановление БП-ВС об уважительности пропуска сроков на устранение недостатков в случе отсутствия доказательств получения определения суда

Дело №760/20886/17-ц

Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции не имел доказательств вручения апеллянту копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленного судом апелляционной инстанции сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания апелляционной жалобы не поданной. Невыполнение лицом, подавшим апелляционную жалобу, ее недостатков, видится лишь в случае, когда такое лицо знакомо с существованием недостатков и сроком, в течение которого должно их устранить. Истечение срока, предоставленного судом на устранение недостатков апелляционной жалобы в случае неосведомленности лица, подавшего апелляционную жалобу, не является основанием для признания такой апелляционной жалобы не поданной.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень акцептированных требований в связи с решением суда о взыскании с банка средств

Дело №757/56680/16-ц

Большая палата указала, что обращения истца в Фонд не является основанием для рассмотрения спора в порядке административного судопроизводства, поскольку он обратился за защитой нарушенных прав, возникших из гражданских отношений, а именно с решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам первоначальный спор возник из гражданско правовой сделки, так спор о внесении в реестр акцептованных требований кредиторов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спор в рассматриваемом деле, не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, ведь при указанных выше обстоятельствах этот спор имеет частноправовой характер и подлежит судебному разбирательству в рамках гражданской юрисдикции.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС о льготе потребителей в части судебного сбора по иску к собственнику банка о возмещении ущерба

Дело №757/341/16-ц

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10945-postanovlenie-vs-kgs-o-lgote-potrebiteley-v-chasti-sudebnogo-sbora-po-isku-k-sobstvenniku-banka-o-vozmeschenii-uscherba/

Решение 3-х инстанций о взыскании суммы за предоставленные транспортные услуги и необоснованность требований об оплате за размещение техники

Дело №910/9810/18 и №910/3576/18

https://forum.antiraid.com.ua/topic/10946-reshenie-3-h-instanciy-o-vzyskanii-summy-za-predostavlennye-transportnye-uslugi-i-neobosnovannost-trebovaniy-o-oplate-za-razmeschenie-tehniki/

В свою очередь ответчик решил просто не отдавать технику и попытаться взыскать оплату за ее размещение, однако соответствующих договор дающих право на взыскание такой оплаты не предоставил и поэтому в его иске было отказано.

Кроме того, хотя я и считаю решение в части отказа о взыскании сумму на правовую помощь не правильным, однако в этой части суд указал, что он непосредственно будет считать достаточными доказательствами предоставления правовой помощи.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Получить от власти все: людям и бизнесу разрешили взыскать долги с мэрий

Местным властям больше не дадут сваливать все задолженности на коммунальные предприятия и безнаказанно закрывать их. Придется платить.

Украинским муниципалитетам и горсоветам больше не удастся отвертеться от долгов своих компаний — коммунальных предприятий. Местным властям придется по ним платить, как только будет доказана их вина в банкротстве. Соответствующее решение приняла Большая палата Верховного суда по делу №5023/4388/12, чьи постановления, как известно, обжалованию не подлежат.

Сам спор возник в Харьковской области после того, как Лозовский городской совет изъял 94% всего имущества со своего КП «Комбинат коммунальных предприятий». Из-за этого на балансе предприятия остался минимум основных средств, и ему пришлось свернуть свою работу. Оно просто не могло продолжать дальнейшую деятельность.

«Местный горсовет применил давно обкатанную схему — свалить на компанию все долги и вывести основные активы. Дабы потом запустить процедуру банкротства, и концы в воду. Чтобы не рассчитываться с кредиторами. Их решили оставить с носом, как часто бывает в подобных случаях. Однако на этот раз попался дотошный арбитражный управляющий, он обратился с иском к собственнику предприятия, — горсовету — который довел его банкротства. Доказал, что именно горсовет виновен в финансовых проблемах «Комбината коммунальных предприятий». Потому именно местные власти, а не комбинат, должен рассчитываться с кредиторами», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы не смогли вспомнить UBR.ua аналогичных развязок в подобных делах, и назвали новое постановление БП-ВС настоящей сенсацией.

«Данное решение является достаточно революционным, поскольку сформированная на сегодняшний день судебная практика заключалась в том, что коммунальные предприятия должны были самостоятельно нести ответственность по своим долгам. А в привлечении к ответственности муниципалитетов суды отказывали в связи с недоказанностью их причастности к банкротству таких предприятий», — подчеркнул UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex», адвокат Виктор Мороз.

Суды вообще иначе оценивали ситуацию с долгами на местах, потому кредиторам не удавалось получить своего.

«Ранее судебная практика шла в таком ключе, что статьи 77,78 Хозяйственного кодекса Украины не применялись. И кредиторам было сложно доказать, как причинно-следственную связь между действиями органа местного самоуправления и банкротством коммунального предприятия, так и наличие правовых оснований для взыскания задолженности с местного совет», — объяснила UBR.ua адвокат АО «Litigation Group» Марина Силина.

Что всем с этого

Юристы не просто пришли в восторг от новых настроений в судах, они пообещали активно этим пользоваться — по аналогии привлекать к ответу и другие власти на местах.

«Например, как было в истории с банкротством банка «Хрещатик», когда за два дня было выведено со счетов около 800 млн. грн. Киевской горадминистрации. Столичный муниципалитет буквально приговорил это финучреждение к банкротству, и должен отвечать за него перед кредиторами. У нас уже около десятка крупных вкладчиков, которые пытают взыскать с КГГА свои депозиты свыше 200 тыс. грн. Новое решение БП-ВС поможет им в этом. Уверен, что после нашего выигрыша, Киевские власти завалят исками, и это будут заранее выигрышные дела», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Его коллеги добавили несколько других примеров.

«Кроме спора о защите прав вкладчиков банка «Хрещатик», можно вспомнить споры застройщиков аэропортов и стадионов к ЕВРО-2012, с которыми до сих пор не в полном объеме рассчитались местные власти. К тому же наше адвокатское объединение ведет сейчас несколько подобных споров, в частности в Черкассах, и надеюсь, что с учетом принятого БП-ВС решения, нам удастся защитить интересы наших клиентов», — рассчитывает Виктор Мороз.

Правоведы готовятся взыскивать с местных властей немалые суммы. Воодушевляют кредиторов и скоро вгонят в крупные убытки мэрии многих городов.

«Это решение может повлечь существенную нагрузку на бюджет муниципалитетов, если они не научатся эффективно управлять своими деньгами и имуществом», — резюмировал Мороз.

Елена Лысенко, UBR.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ошибка или сговор. Почему Высокий суд Лондона отказался от дела Приватбанка против Коломойского

В судебных разбирательствах Приватбанка против его бывших собственников Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова наметился новый поворот.

Напомним: национализированный Приватбанк пытается отсудить у экс-акционеров в Высоком суде Лондона денежную компенсацию в 1,9 млрд. долларов. Ведь, получив фактически доведенную до банкротства «пустышку», государство было вынуждено влить в докапитализацию банка рекордную сумму около 150 млрд. грн (подробнее об этой истории можно прочесть здесь).

Подав иск в лондонский суд, Приватбанк добился ареста имущества Коломойского и Боголюбова по всему миру на 2,5 млрд. долларов, запрета для фигурантов этого дела тратить больше 20 тыс. фунтов в неделю, а также потребовал раскрыть всю структуру их собственности для участников процесса.
 
Высокий суд Лондона уже несколько раз собирался по этому делу, выдавая все новые и новые скандальные подробности. Но в пятницу, 23 ноября, вдруг появился вердикт, в котором говорится, что дело Привата находится не в юрисдикции суда Лондона.

Другими словами, британское правосудие умывает руки и отказывается судить Коломойского и Боголюбова.
 
«Страна» разбиралась, что это решение значит на практике.
 
Почему Высокий суд Лондона отказал Приватбанку
 
Собственно, само решение Высокого суда Лондона о неподсудности ему дела Приватбанка не стало сюрпризом. О возможности такого поворота на день раньше, в четверг, 22 ноября, написал на своей странице в Facebook народный депутат Сергей Лещенко. Приватбанк тогда эту информацию опроверг, но не исключил, что решение может быть вскоре вынесено. Что, собственно, и случилось 23 ноября.
 
«Несмотря на то, что судья признал, что банк стал жертвой масштабных мошеннических действий — на сумму приблизительно от 329 млн. до 1,2 млрд. долларов — он пришел к выводу, что английский суд не имеет юрисдикции для рассмотрения иска банка против его бывших акционеров», — говорится в пресс-релизе Приватбанка.

Самого решения с свободном доступе пока нет. Как пояснили в Привате, судебное решение не было официально вынесено, поскольку судья рассматривает вопрос «относительно суммы достаточно обоснованного дела банка».
 
«Я дал право на апелляцию, и Апелляционный суд может прийти к другому заключению», — цитирует Reuters слова судьи Тимоти Майлза Фанкура. 
 
В «Привате» также отмечают, что это судебное решения является лишь первым этапом процесса и банк намерен его оспорить.
 
И, пожалуй, самое главное — распоряжение о замораживании активов Коломойского и Боголюбова остается в силе, как минимум, до подачи Приватом апелляции.
 
«Мы будем продолжать возврат средств с помощью судебного процесса в Лондоне и верим, что английский суд в итоге осуществит правосудие между сторонами», — заявил глава правления Приватбанка Петр Крумханзл. 
 
В том же заявлении Привата приводится также цитата партнера юридической фирмы «Хоган Ловеллс» Ричарда Льюиса: «Критические вопросы относительно юрисдикции, которые были оспорены ответчиками, определит Апелляционный суд, и, мы уверены, что они будут решены в пользу банка».
 
Между тем, по мнению Сергея Лещенко, после такого решения высокого суда Лондона дело может быть закрыто, а арест с имущества Коломойского и Боголюбова — снят.
 
В чем суть этого дела
 
Приватбанк подал иск против экс-собственников Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова с декабре 2017 года. Предварительно банк получил отчет аудита детективного агентства Kroll, который подтвердил, что финучреждения стало объектом масштабного мошенничества и ему был нанесен ущерб на сумму порядка 5,5 млрд. долларов.
 
Тогда суд посчитал эти аргументы вескими — взял дело в работу и наложил арест на активы Коломойского и Боголюбова.
 
На промежуточных слушаниях в Лондоне всплыли скандальные подробности вывода денег из Привата. Так, было выяснено, что с 2013 по 2014 года Приват выдал кредиты 46 заемщикам, провел выплаты по 54 мнимым договорам по поставкам товаров и провел ряд странных перекредитований, очень похожих на попытки замести следы.
 
Юристы Приватбанка пытались убедить Высокий суд Лондона в том, что договоры о поставках различных товаров, которые заключал и щедро оплачивал Приват, были фиктивными, точно так же как и выданные банком кредиты. Так, банк выдал более 120 займов на 3,7-57 млн. каждый. Но сами заемщики при этом изначально были неплатежеспособными, не имели ни кредитных историй, ни залогового имущества. При этом решения по большинству кредитов принимались очень быстро — в течение пары дней.
 
Договоры на поставки различных товаров Приват заключал столь же неосмотрительно, как и выдавал кредиты. К примеру, были договоры о поставках нефтепродуктов, за которые банк заплатил сразу, а сам товар, согласно документам, мог поступить «когда-нибудь» — в течение полутора лет и более.
 
При этом, что интересно, на украинские суды эти аргументы не произвели полного впечатления. Наши служители Фемиде не смогли доказать причастность Коломойского и Боголюбова к фирмам, получающим «странные» займы. Экс-собственники Привата получили несколько сотен оправдательных решений в украинских судах разных инстанций. После чего, собственно, Приватбанк и обратился в Высокий суд Лондона.
 
Что значит решение лондонского суда
 
После вердикта Высокого суда Лондона украинское экспертное сообщество строит самые разные предположения относительно дальнейших сценариев развития ситуации.
 
Руководитель аналитического отдела инвесткомпании Concorde Capital Александр Паращий пояснил «Стране», что пока ставить точку в этой истории рано. 
 
«Тут важно то, что суд разрешил аппеляцию Приватбанку (мог и не разрешить) и принял решение не отменять арест активов. Похоже, это значит, что суд не полностью уверен в своем решении — он фактически передает полномочия аппеляционному суду. Последний и должен решить стоит ли Высокому суду Лондона дальше заниматься этим делом», — пояснил эксперт.
 
«Если лондонский суд не признает юрисдикцию, это значит, что Коломойский будет вынужден судиться только в Украине. Так бюджетные деньги были потрачены на докапитализацию Приватбанка, хоть часть вернуть надо, вот и будут пытаться добраться до украинских активов Коломойского», — считает экс-корпоративный секретарь «Привата» Виктория Страхова.
 
Впрочем, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец говорит, что на самом деле ситуация не так проста, как кажется на первый взгляд.
 
«По процедуре, международный арбитраж, которым, собственно, и является Высокий суд Лондона, принимая иск, должен определиться, может ли он это дело судить, то есть, находится ли оно в его юрисдикции. Для положительного ответа нужно, чтобы в корпоративном конфликте были замешаны иностранные (британские) инвесторы или были основания для применения британского права, то есть, там участвовали британские компании (офшоры). И меня очень удивило, что Высокий суд Лондона не нашел в деле Привита своей юрисдикции, ведь с офшорными компаниями там даже перебор (именно они являлись по документам основными заемщиками и поставщиками различных товаров для Привата — Прим. Ред.). Еще одно основание для отказа — неправильное оформление иска. Думаю, что как раз в этом все дело. И ошибки были не случайными, это заранее спланированная схема, одно из звеньев в договоренности Коломойского с властями», — считает Кравец.

Отметим, что версия о сговоре властей и Коломойского довольно популярна в интернете. Мол, олигарх изначально договорился с властями, что сдает на «баланс» государству ставший проблемным банк, а с него в реальности никто долги не сбивает.

Разновидностью этой версии являются слухи о том, что Коломойский просто коррумпировал лиц, ответственных за «сбивание» с него долгов. В частности, многим памятна встреча генпрокурора Юрия Луценко с Коломойским в Амстердаме, после которой тогдашний министр финансов Данилюк потребовал отставки генпрокурора, обвинив того в попытках сорвать арест активов олигарха. Также подозрительно вяло действует в деле «Привата» и НАБУ.

Другие наблюдатели мыслят более широкими категориями и говорят о «глобальном договорняке» между Порошенко и Коломойским с целью скорректировать позицию последнего на президентских выборах в 2019 году.

В качестве подтверждения версии сговора Кравец приводит следующие аргументы.

«Когда национализировали Приват, Коломойскому каким-то чудесным образом дали отсрочку 6 месяцев для возврата средств. При этом именно полгода является сроком для прекращения поручительства, то есть, если на 6 месяцев вы оставляете человека в покое и не требует от него возврата денег, то, по истечению этого срока он вам уже ничего не должен. Коломойскому таким образом просто дали избежать отвественности. Во-вторых, ни один из членов кредитного комитета Привата, который, якобы, подписывал сомнительные займы, до сих пор не привлечен к отвественности, да и отечественные правоохранительные и антикоррупционные органы занимаются этим делом крайне вяло, по всему видно, оно им малоинтересно, что, как минимум, странно», — говорит Кравец.

Плюс — юрист считает, что слухи о том, что Коломойский сам добился национализаций Привата, и даже заплатил за это 100 млн. долларов, имеют под собой основание.
 
Собственно, сам иск «Привата» в Высокий суд Лондона появился под нажимом МВФ. Сразу же после национализации банка, Фонд потребовал, чтобы государство получило деньги, потраченные на докапитализацию с экс-владельцев. Позже в меморандум между Украиной и МВФ даже внесли пункт о привлечении к этому делу международных переговорщиков (Rothshild, Finpoint, Ernst&Young).
 
Подача апелляции в Лондоне, по мнению Кравца, позволит «заморозить» сложившуюся ситуацию, как минимум, до выборов.

«А в перспективе Коломойский имеет все шансы представить себя жертвой и даже через суды — уже украинские — добиться отмены национализации и возврата Приватбанка», — не исключает экономист Алексей Кущ.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть четвертая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно исполнительного сбора и правомерности его взыскания при закрытии дела по заявлению взыскателя

Дело №821/872/17

Читая это постановление не веришь свои глазам. Большая палата рассмотрела спор по сути без открытия судом производства. Я не понимаю, как можно в таком принимать участие. И дело же не политическое, а рядовое.

По сути самого спора Большая палата указала, что согласно ч. 6 ст. 28 Закона N 606-XIV в случае завершения исполнительного производства по основаниям, в частности, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 этого Закона, если исполнительный сбор не взыскано, государственный исполнитель не позднее следующего рабочего дня после завершения (окончания) такого исполнительного производства открывает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора.

В части юрисдикции спора, Большая палата указала, что частью 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. Анализ указанных норм права и обстоятельств дела дает основания полагать, что спор по этому делу по поводу обжалования постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого во время действия Закона N 1404-VIII, является делом административной юрисдикции независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, она выдана.

Постановление БП-ВС о необходимости выплаты одноразовой помощи и ежемесячных страховых выплат полученных на предприятии в зоне АТО

Дело №243/3505/16-ц

В очередной раз восхищаюсь докладчиком в этом деле. Большая палата со ссылками на практику ЕСПЧ и нормы Конституции Украины отошла от ранее принятых правовых позиций ВСУ и указала, что отсутствие справки о постановке на учет истца как лица, перемещенного с временно оккупированной территории Украины или района АТО, не может быть основанием для невыплаты истцу страховых выплат.

Кроме того, Большая палата указала, что истец сам вправе решать о необходимости обращения в Фонд о продлении страховых выплат. Отсутствие такого обращения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Реализация лицом права, которое связано с получением бюджетных средств, и основанное на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актах национального законодательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия бюджетных ассигнований.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции оспаривания бездеятельности горсовета и отмене решения горсовета

Дело №200/17470/14-а

Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств дела, истица оспаривает действия горсовета по списанию в архив ее ходатайства и прилагаемых к нему материалов о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и просит обязать Горсовет вернуть из архива указанное ходатайство вместе с приложенными материалами для рассмотрения на сессии горсовета.

Кроме того, истица обжалует решение горсовета, которые были основанием для предоставления в собственность физическим лицам земельных участков, на один из которых претендует истица. То есть исковые требования истицы связанные и касающиеся правомерности распоряжения Горсоветом земельными участками, в частности прекращение права пользования земельными участками и передачей земельных участков бесплатно в собственность гражданам, на основании решения горсовета предоставлены в собственность физическим лицам, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.

При таких обстоятельствах в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию сумм выплаченных защитнику в уголовном деле при оправдательном приговоре

Дело №713/216/17

Большая палата указала, что согласно статье 3 Закона N 266/94-ВР «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратуры и суда» в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил соответственно этой части, другие ценности) , конфискованное или обращенное в доход возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда; изъятое органами предварительного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.

Пунктом 1 части первой статьи 2 Закона N 266/94-ВР предусмотрено, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает, в частности в случае вынесения оправдательного приговора суда. Таким образом подобные споры подведомственны гражданской юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску Госаудитслужбы убытков с коммунального предприятия

Дело №804/8443/16

Большая Палата пришла к выводу, что спор о взыскании причиненных убытков, обращенный к подконтрольному учреждению, которое не обеспечило выполнение требований органа государственного финансового контроля, является публично-правовым и подпадает под определение дела административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию действий исполнителя в объединенном исполнительном производстве

Дело №927/395/13

Большая палата в очередной раз указала, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сведенного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, в таком случае применяется часть первая статьи 287 КАС Украины и указанные дела следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции оспаривания отказа в рассмотрении заявления Госгеокадастром об утверждении проекта землеустройства для передачи участка в собственность

Дело №820/4149/17

Ярчайший пример сапрыкивщины при определении юрисдикции и зависимости решения данного вопроса от расположения звезд.

Большая Палата указала что истец в своем иске не поднимает вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, а заявляет требования о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое препятствует ему в оформлении документов на земельный участок для получения его в собственность. Частный интерес истца на момент обращения в суд с этим иском отсутствует. По мнению большой палаты. Однако в подобных спорах по перегистрации имущества, признания права собственности эти же судьи сами делали вывод за истца с какой целью подан иск.

В данном случае видимо из-за погоды или фазы луны этого сделано не было.

По сути же самого спора суд указал, что ст. 1861 ЗК Украины не предусмотрена возможность направления проекта землеустройства на доработку, при этом, без составления заключения об отказе в утверждении проекта землеустройства письмом о рассмотрении заявления, как это было сделано ответчиком по делу. Согласно ч. 7 ст. 1861 ЗК Украины территориальному органу центрального органа исполнительной власти, который реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, при решении вопроса об утверждении проекта землеустройства запрещено требовать, в частности, предоставление дополнительных материалов и документов, не включенных в проект землеустройства по отводу земельного участка в соответствии со статьей 50 Закона N 858-IV, а также проведение любых обследований, экспертиз и работ.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательной действий госисполнителя по исполнению решения полученного по нормам КАСУ

Дело №201/17676/16-ц

Большая палата указала, что в деле, которое рассматривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку жалобщиком обжалуются действия государственного исполнителя по исполнению исполнительного документа, который был выдан во исполнение судебного решения, принятого по правилам КАС Украины, а потому спор относится к юрисдикции административного суда.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене решения сельсовета о запрете рыбной ловли

Дело №126/1373/17

Большая палата указала, что решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений (в том числе в отношении земель водного фонда) может оспариваться с точки зрения его законности, а требование о признании решения незаконным — рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если по результатам реализации решения у физического или юридического лица возникло право гражданское и спорные правоотношения, на которых основывается иск, имеют частноправовой характер.

Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора с Госземагенством касательно продления договора аренды

Дело №816/389/15-а

Большая палата исходя из расположения звезд в очередной раз пришла на мой взгляд к необоснованному выводу и указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС об отсутствии полномочий у ФГВФЛ и уполномоченного лица действовать от имени банка с момента отмены постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных

Дело №911/2666/15

Этим постановление Большая палата фактически подтвердила ранее принятые постановления Верховного суда об отсутствии у ФГВФЛ и уполномоченного лица ФГВФЛ полномочий действовать от имени банка с момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.

В данном же случае рассматривался случай наличия полномочий на момент подачи иска, когда постановление НБУ еще не отменено. Суд установил, что до момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных уполномоченное лицо ФГВФЛ могло подавать иск.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства

Дело №380/624/16-ц

Читая постановление сразу понимаешь профессиональный подход докладчика к вопросу юрисдикции, не связанный с расположением звезд и погодой, а также угадыванием желаний истца.

Большая палата указала, что решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства является стадией процесса получения права собственности или пользования на земельный участок. Однако, получение такого разрешения не гарантирует лицу или неопределенному кругу лиц приобретения такого права, поскольку само по себе разрешение не является правоустанавливающим актом.

Правоотношения, связанные с принятием и реализацией такого решения не подпадают под определение частноправовых, поскольку не порождают личных имущественных прав и обязательств лиц. При принятии такого решения орган государственной власти выполняет разрешительную функцию, которая присуща органу государственной власти в публично-правовых отношениях. Поэтому спор как относительно решения о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, так и обжалования действий субъекта властных полномочий по предоставлению или отказа в предоставлении такого разрешения является публично-правовым.

Постановление БП-ВС о взыскании страхового возмещения с застрахованного лица и невозможности объединения юрисдикций

Дело №760/15471/15-ц

Приятно читать профессионально выписанное решение без предсказаний и «глубокомысленных» выводах о юрисдикции.

В этом решении Большая палата сделал несколько важных выводов:

1. Страховщик, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины «О страховании», путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. Суды правильно считали, что спор между двумя хозяйствующими субъектами (страховыми компаниями) должен быть решен по правилам другого судопроизводства (хозяйственного), поскольку о солидарном взыскании с причинителя вреда и страховщика при установленных судом обстоятельствах невозможно.

2. Возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможна при условии, что по этому договору или закону N 1961-IV у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (в частности в случаях, предусмотренных статьей 37), или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В таком случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности (статья 3 Закона N 1961-IV).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию исполнительного сбора

Дело №320/7888/16-ц

Более яркого примера цинизма, лицемерия и манипулирования юрисдикцией со стороны суда, приведшей к нарушении права на защиту и привести сложно. Решенный спор по сути в гражданской юрисдикции направлен в административную. При этом принимая обратные решения и направляя в гражданскую Большая палат торжественно объясняет разницу и указывает на отсутствие в административной состязательности в отличии от гражданской. Здесь же был состязательность и лицо защитило свои права, но судьи большой палаты в данном случае об этом стыдливо умалчивают. Так быть не должно.

По сути же, Большая палата указала, что Законом N 1404-VIII установлен специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о неправомерном бездействии госисполнителя не закрывшего производство и не передавшего исполнительный лист ликвидатору

Дело №487/3335/13-ц

Большая палата указала, что выполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом Украины «Об исполнительном производстве».

Постановление БП-ВС о не отнесении вопросов оплаты отпуска судьи к публичной службе

Дело №755/2258/17

Довольно странное постановление. Дело связано со взысканием с судьи излишне выплаченной компенсации за отпуск. При этом Большая палата указала, что в рассматриваемом деле, правоотношения между сторонами не касаются непосредственно принятия, прохождения или увольнения с публичной службы, не направлены на защиту прав свобод и интересов лица от нарушений со стороны субъекта властных полномочий и не касаются обжалования действий последнего.

Постановление БП-ВС о порядке и месте нахождения суда для обращения исполнителя с представлением о проникновении в жилье или другое владение лица

Дело №545/3611/17-ц

Большая палата указала, что представление о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника рассматривается не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом по месту нахождения жилища или иного владения лица.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по освобождению земельного участка и невозможности увеличения исковых требований в неимущественном споре

Дело №902/919/17

Большая палата указала, что требование об отмене регистрации права собственности ответчика на нежилое здание не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. Между сторонами спора по указанному требованию не существует правоотношений, которые присущи хозяйственной деятельности, хозяйственным правоотношениям.

Учитывая характер спорных правоотношений, правовой статус субъекта обращения и предмет заявления об изменении предмета иска, требование об отмене регистрации права собственности в данном случае подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации параллельно созданного ОСМД

Дело №916/782/17

Большая палата указала, что спор касательно отмены регистрации нового ОСМД ранее созданным по этому же адресу ОСМД относится к юрисдикции хозяйственных судов. Кроме того, исходя из прямой нормы части третьей статьи 4 Закона Украины от 29 ноября 2001 года N 2866-III «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» (далее — Закон N 2866-III), которой установлено, что в одном многоквартирном доме может быть создано только одно объединения, создание параллельного объединения является не законным.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о порядке усыновления и лицах чьи права могут быть нарушены

Дело №2-о-73/2012

Большая палата исключительно формально отправила дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с решением НСПЧ и указала, что во время рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица подавшей ее, апелляционному суду необходимо учесть выводы, изложенные в Решении ЕСПЧ, которым установлено, что отношения или связь этого лица с усыновленным не являются, подпадающим под определение «семейной жизни», а статья 8 Конвенции не гарантирует ей права на создание семьи в связи с ее возможным намерением установить «семейную жизнь» с ее племянником, став его опекуном, поэтому дело касается охраняемого этой статьей права на уважение «частной жизни» заявительницы.

Усыновление племянника составило вмешательства в ее право на уважение ее частной жизни, поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не касалось ее прав или интересов не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции в ее процессуальном аспекте, а потому хотя эта статья не содержит четких процессуальных требований, заявительница должна быть вовлечена в процесс принятия решения в целом в той мере, которая достаточна для предоставления ей надлежащей защиты своих интересов, гарантированных статьей 8 Конвенции.

Исправляя процессуальный недостаток, который заключался в ненадлежащем рассмотрении намерения заявительницы стать опекуном ее племянника, суду необходимо предоставить выводы, которые бы давали ответ на вопрос, очерченный, в частности, в пункте 69 Решения, с учетом наилучших интересов ребенка, исходя из сложившихся обстоятельств и существующих на время нового рассмотрения дела.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене акта обследования земельного участка

Дело №127/2847/13-а

Если более широко посмотреть на вывод сделанный в этом постановлении, то им фактически признана ненужность административной юрисдикции.

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связаны с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы

Дело №2-а-3097/2007

Большая палата отошла от уже своих сапрыкинских правовых позиций и гаданий в зависимости от расположения звезд при определении юрисдикции и видимо в связи с нахождением планет в другом порядке и температуры воздуха изменила свою позицию указав, что в связи с тем, что истцом предъявлен иск о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы это свидетельствует о том, что спор фактически возник между лицом, которое проходило военную службу, и субъектом властных полномочий, а следовательно, является публично-правовым и то что обращения истца в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда и взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством уже не имеет значение.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС о неуважительности пропуска сроков на апелляционное оспаривание органами ГФС в связи с отсутствием средств для оплаты судебного сбора

Дело №804/958/17

Верховный суд со ссылками на практику ЕСПЧ указал, что не свидетельствуют об уважительности основания пропуска срока апелляционного обжалования и доводы ответчика относительно ненадлежащего финансирования Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы со стороны государственного бюджета, поскольку лицо, содержится за счет государственного бюджета, вправе в пределах бюджетных ассигнований осуществить распределение средств с целью обеспечение уплаты судебного сбора, а потому обстоятельства, связанные с финансированием учреждений или организаций из государственного бюджета, отсутствием в нем средств, предназначенных для уплаты судебного сбора субъектами властных полномочий не являются объективными и непреодолимыми основаниями, которые препятствуют обжаловать судебные решения в пределах установленного законодательством срока апелляционного обжалования и реализовать свое право по обжалованию без нарушения порядка осуществления такого процессуального действия.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть третья)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора уступки права требования по кредитному и ипотечному договору

Дело №909/968/16

Большая палата указала, что договор факторинга является сделкой, которая характеризуется тем, что: а) ему присущ специфический субъектный состав (клиент — физическое или юридическое лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, фактор — банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять финансовые, в том числе факторинговые операции, и должник — приобретатель услуг или товаров по первичному договору); б) его предметом может быть только право денежного требования (такой, срок платежа по которому наступил, а также будущего денежного требования) в) целью заключения такого договора является получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику; г) по такому договору уступка права требования может происходить исключительно за плату; д) его цена определяется размером вознаграждения фактора за предоставление клиенту соответствующей услуги, и этот размер может устанавливаться в твердой сумме; в форме процентов от стоимости требования, отступается; в виде разницы между номинальной стоимостью требования, указанной в договоре, и ее рыночной (действительной) стоимостью и тому подобное; е) требования к форме такого договора определены в статье 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг».

Сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования. Нарушение требований к форме, содержанию, субъектного состава договора факторинга в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Украины обусловливает его недействительность.

Кроме того решение суда о признании недействительным договора не является основанием для внесения записи об отмене прав на недвижимое имущество без отмены соответствующего решения о государственной регистрации прав. В случае признания недействительным договора, послужившего основанием для принятия решения о государственной регистрации прав, следует одновременно заявлять требование об отмене указанного решения о государственной регистрации прав. Такие требования являются соответствующим и законным средством судебной защиты в данном случае, поскольку по действующему Гражданскому кодексу Украины право собственности возникает с момента его регистрации.

Таким образом суд установив, что фактически был заключен договор факторинга, а не уступки права требования, при этом были нарушены нормы законодательства и субъект, которому переуступили права не являлся финансовым учреждением, этот договор признан недействительным.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции спора по отмене ареста имущества наложенного в уголовном деле

Дело №461/233/17-ц

Большая палата указала, что поскольку ограничения в осуществлении права собственности истца произошли при проведении досудебного расследования в порядке уголовного судопроизводства согласно постановлению следователя, то оценку правомерности процессуального документа, принятого в порядке уголовного судопроизводства, не может быть предоставлено в порядке другого, а именно гражданского судопроизводства, поскольку УПК Украины предусмотрен порядок обжалования решений, действий и бездействия органа досудебного расследования.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ГИУ с уполномоченным лицом ФГВФЛ о включении в перечень акцептированных требований

Дело №826/25825/15

Большая палата указала, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенного между банком и Государственным ипотечным учреждением кредитного договора, уполномоченное лицо Фонда и Фонд в этом случае действуют как представители стороны договорных отношений.

Принимая во внимание изложенное и учитывая суть спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства в этом деле по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений), являются обоснованными. Этот спор должен решаться в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию действий регистратора зарегистрировавшего право собственности за инвестором

Дело №826/17908/14

Большая палата в очередной раз продемонстрировала грубейшее и циничное нарушение права на защиту передав уже решенное дело в гражданскую юрисдикцию по надуманным основаниям.

Большая палата указала, что по ее мнению, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъекта властных полномочий, а касается защиты его частного интереса, поскольку спор касается регистрационных действий, осуществленных на основании заключенных договоров, и касается спора о праве гражданском, в рамках которого могут быть решены и вопросы, связанные с регистрацией прав собственности на здания.

Отмена решений государственного регистратора по проведению регистрационных действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, на основании которых третьи лица получили свидетельства на право собственности, обязательно будут влиять на имущественные права тех физических лиц, в отношении которых эти регистрационные действия будут отменены, поскольку вопрос правомерности заключения сделок и их исполнения, на основании которых осуществлена регистрация, обязательно предстанет перед судом, который будет решать этот спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску горсовета к нотариусу о противоправности регистрации недвижимости по решению суда

Дело №820/5999/16

Очередное постановление демонстрирующее созданную вакханалию с юрисдикцией и невозможность ее определения в соответствии с законодательством, а исключительно зависимость от погодных условий на момент рассмотрения в Большой палате.

Большая палата пришла к выводу, что спорные правоотношения связаны с оспаривания регистрации уже приобретенного права собственности на объект недвижимого имущества третьим лицом. На основании решения суда, вступившего в законную силу, а потому спорные правоотношения должны рассматриваться по правилам ГПК Украины.

Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на обжалование приобретенного третьим лицом права собственности на недвижимое имущество. При этом вопрос о признании права собственности вообще не стоит.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отменен незаконной регистрации предмета ипотеки за кредитором

Дело №817/2398/15

Очередное циничное нарушение права на защиту прикрытое необоснованной сапрыкивщиной. Большая палата указала, что то, что исковые требования в деле заявлено на восстановление нарушенного гражданского права истца, спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотечного), на момент обращения в суд право собственности на спорную квартиру перешло к третьему лицу по делу, суд, несмотря на участие в споре субъекта властных полномочий, пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

При этом в деле не ставится вопрос о признании права собственности, что в очередной раз говорит о полном уничтожение верховенства права и правовой определенности подобными постыдными решениями.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по иску прокурора об отмене решения горсовета о передаче земельного участка в собственность

Дело №2а-1768/11

Большая палата углубляясь в сапрыкинское заблуждение указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, которые исчерпывает свое действие после его реализации) дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску ГАСИ о сносе самостроя

Дело №804/9032/15

Большая Палата в этот раз по своему протрактовав юрисдикцию, не смотря на вопрос о праве гражданском, пришла к выводу, что спор, который является предметом настоящего рассмотрения, является публично-правовым, поскольку возник при участии субъекта властных полномочий, который реализует в спорных правоотношениях предоставленные ему действующим законодательством властные управленческие функции по выявлению факта самовольного строительства и устранения нарушений путем сноса самовольно построенного объекта градостроительства. Дело по иску такого субъекта властных полномочий, который обратился в суд с иском о сносе самовольно построенного объекта на основании части первой статьи 38 Закона N 3038-VI, относится к юрисдикции административных судов.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции сопра по иску прокуратуры об отмене права собственности на гидросооружение

Дело №806/1641/17

Большая палата указала, что учитывая то, что между местными органами государственной власти, в интересах которых обратился в суд с иском исполняющий обязанности руководителя Бердичевской местной прокуратуры, и СПК «Ружинский» существует спор о праве гражданском, предметом которого является объект недвижимого имущества — гидросооружение «Резервуар «это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации медпрепарата

Дело №820/4331/16

Большая палата указала, что учитывая то, что между сторонами существует спор о праве интеллектуальной собственности на изделие медицинского назначения это дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а учитывая субъектный состав сторон данный спор должен решаться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Страшно подумать, что станет с определением юрисдикции после появления еще одного суда по интеллектуальной собственности.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции спора по замене стороны исполнительного производства

Дело №324/1018/17

Большая палата указала, что при определении юрисдикции дела по заявлению о замене стороны исполнительного производства, жалобы на решения, действия или бездействие органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя необходимо установить, на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины, а также судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, то заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, — такие заявления и жалобы участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения в суд) или статьей 287 настоящего Кодекса (в редакции от 03 Октябрь 2017).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно неправомерных действий регистратора совершившего ошибку при регистрации права собственности

Дело №822/3024/17

В это раз видимо звезды и луна находились не в том созвездии и Большая палата не отнесла этот вид спора к гражданской юрисдикции указав в постановлении, что учитывая суть спорных правоотношений и субъектный состав сторон по делу, суд указал, что указанная категория спора не относится к юрисдикции административных судов, а потому вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу является обоснованным. Этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорные правоотношения направлены на защиту гражданского права истца.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно бездеятельности госисполнителя при исполнении решения гражданского суда

Дело №П/811/84/16

Большая Палата согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о том, что этот спор не является публично-правовым в понимании положений КАС, поскольку к юрисдикции административных судов относятся споры по обжалованию решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы при выполнении всех исполнительных документов, предусмотренных частью второй статьи 3 Закона N 606-XII, кроме тех, в отношении которых законом установлен другой, исключительный порядок их обжалования, а в этом случае правоотношения, возникшие между сторонами, касающиеся обжалования действий государственного исполнителя при исполнении судебных решений, принятых по нормам ГПК.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС об отказе в принятии кассационной жалобы поданной прокурором в связи с необоснованностью

Дело №822/1169/17

Прекрасно обоснованное определение суда с применением практики ЕСПЧ в котором суд указал на случаи возможности представления прокурором интересов стороны в споре.

В частности суд указал, что защищать интересы государства должны, прежде всего, соответствующие субъекты властных полномочий, а не прокурор. Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, который вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим образом. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защите интересов государства надлежащим субъектом, и которые являются основаниями для обращения прокурора в суд.

Прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Постановление ВС-КАС о неправомерности взыскания ЕСВ с самозанятого лица — адвоката, в период остановки его адвокатской деятельности

Дело №820/1538/17

Верховный суд согласился с судами низших инстанций, которыми установлено, что с 26.12.2016 истец не осуществлял адвокатской деятельности и не получал дохода от такой деятельности, поскольку не имел всех определенных законом оснований для осуществления адвокатской деятельности, что свидетельствует об отсутствии обязанности уплаты единого взноса у него как самозанятого лица в понимании законодательства о занятости населения.

По поводу позиции контролирующего органа о том, что ни НК Украины, ни Законом № 2464-VІ не урегулированы особенности уплаты денежных обязательств самозанятым лицом в случае остановки последним такой деятельности, коллегия судей отмечает, что согласно практике Европейского суда по правам человека, которая сформировалась из императивности правила о принятии решения в пользу налогоплательщиков, следует, что в случае существования неоднозначности в толковании прав и / или обязанностей налогоплательщика следует отдавать предпочтение наиболее благоприятному толкованию национального законодательства и принимать решения в пользу налогоплательщика (дела «Серков против Украины» (заявление № 39766/05), «Щекин против Украины» (заявления № 23759/03 и №37943 / 06), которые в соответствии со ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» подлежат применению судами в качестве источника права.

Постановление ВС-КГС об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи со смертью ипотекодателя и пропуском сроков предъявления требования

Дело №127/20962/15-ц

Верховный суд со ссылкой на правовые позиции ВСУ указал, что истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по основному и дополнительному обязательствами, а также прекращения таких обязательств.

Поскольку со смертью должника обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитором требований к наследникам, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируются статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть, статья 1281 ГК Украины, которая определяет преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченных ипотекой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС в образцовом деле о неправомерности приостановки выплаты пенсии внутренне перемещенным лицам в связи с верификацией списков СБУ

Дело №805/402/18

Наличие таких решений в очередной раз подтверждает грубейшие нарушение государством взятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что в контексте этого образцового административного дела типичные дела, определение которых приведено в пункте 21 части первой статьи 4 КАС Украины, имеют следующие признаки:

1) истцом в этой категории дел является пенсионер, которому / которой назначена пенсия по Закону N 1058-IV и который / которая является внутренне перемещенным лицом;

2) ответчиком является территориальный орган ПФУ, на пенсионном учете которого находится истец;

3) спор возник по аналогичным основаниям в отношениях, регулируемых одними нормами права (в связи с прекращением территориальными органами ПФУ выплаты пенсии внутренне перемещенным лицам по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 3-5 части первой статьи 49 Закона N 1058- IV);

4) истцы заявили аналогичные исковые требования (по-разному выражены, но одинаковые по существу: признать неправомерными действия по прекращению выплаты пенсии и обязать ответчика возобновить выплату пенсии).

Суд также отметил, что его выводы в этом образцовой деле не подлежат применению по административным делам относительно обращения пенсионеров, которым назначена пенсия в соответствии с Законом N 1058-IV и которые являются внутренне перемещенными лицами, если начисление и выплату такой пенсии им приостановлено по решению территориальных органов ПФУ по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части первой статьи 49 Закона N 1058-IV в редакции на день принятия этого решения.

Самый важный вывод который сделала Большая палата в этом деле это указала, что конституционное понятие «Закон Украины», в отличие от понятия «законодательство Украины», не подлежит расширительному толкованию, это — нормативно-правовой акт, принятый Верховной Радой Украины в пределах ее полномочий.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене решения горсовета о включении принадлежащего истцу земельного участка в состав парка

Дело №464/2618/17

На мой взгляд, когда спор решен по сути на основании норм материального права, изменение юрисдикции спора не должна влиять на его результат.

Большая палата в очередной раз указала, что принятое ответчиком решение о передаче Парку в постоянное пользование земельного участка, на котором расположена автостоянка истца, является ненормативным актом субъекта властных полномочий, который исчерпал свое действие вследствие его выполнения. Отмена этого постановления (решения) не порождает последствий для пользователя земельного участка, поскольку в связи с передачей этого земельного участка в постоянное пользование третьему лицу возникли правоотношения, связанные с реализацией права пользования земельным участком. В таком случае защита нарушенного, по мнению истца, права в зависимости от субъектного состава сторон должен решаться по нормам гражданского (хозяйственного) судопроизводства.

Удивительный вывод в данном случае о том, что отмена распорядительного акта о передаче не восстанавливает нарушенное права истца.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно неправомерного отказа горсовета в рассмотрении вопроса передачи в собственность земельного участка

Дело №640/9870/16-а

В данном постановлении Большая палата считает, что теперь споры касательно противоправной бездеятельность горсовет о рассмотрении заявления об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и земельного участка по тому же адресу для ведения садоводства, не смотря на то что речь идет о праве гражданском, подведомственны административным судам.

Суд указал, что департамент уполномоченный готовить предложения, материалы и выводы о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке. В то же время решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность принимают исключительно органы, определенные в статье 118 ЗК Украины. Решения, действия или бездействие этих органов о предоставлении земельных участков могут быть обжалованы в суд.

Вопрос юрисдикции споров видимо решается в зависимости от дня недели и погоды.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора связанного с увольнением с публичной службы

Дело №766/10783/16-ц

Большая палата указала, что рассматриваемый спор связан с прохождением истцом публичной службы и увольнением с нее. Поэтому на этот спор в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 17 КАС Украины в редакции, действующей на момент открытия производства судом первой инстанции, и пунктом 2 части первой статьи 19 КАС Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в большой Палате Верховного Суда, распространяется юрисдикция административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обязательству продать производственный объект и ничтожности предварительного договора

Дело №401/3856/16-ц

Большая палата указала, что предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, — в письменной форме (часть первая статьи 635 ГК Украины). В соответствии с частью первой статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге. В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть первая статьи 220 ГК Украины).

Кроме того суд указала, что спор, возникший между физическим и юридическим лицом о приобретении физическим лицом недвижимого имущества, должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, если указанное физическое лицо на момент заключения соответствующего договора не было зарегистрировано как предприниматель, и не приобретало недвижимое имущество для осуществления как предприниматель хозяйственной деятельности и/или фактически использовала его с такой целью.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно обязательства регистратора провести регистрацию недвижимости по договору купли-продажи за физлицом

Дело №13/320-АП-07 (К/9901/49855/18)

Большая палата указала, что как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, предметом настоящего спора является признание за физлицом права собственности на целостный имущественный комплекс. Анализ обстоятельств дела дает основания суду установить, что спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений, поскольку между истцом и юрлицом существует спор о праве.

При этом суд пришел к выводу о хозяйственной юрисдикции данного спора хотя истец подал иск как физлицо.

Постановление БП-ВС о порядке определения место проживания ребенка с учетом интересов ребенка

Дело №402/428/16-ц

Большая палата указала, что следует отметить, что Декларация прав ребенка не является международным договором. Вместе с тем положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 27 февраля 1991, о том, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3), согласуются с нормами Конституции Украины и законов Украины, поэтому именно ее нормы обязаны учитывать все суды Украины, рассматривая дела, которые касаются прав детей.

В связи с приведенным суд считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины, высказанных в постановлениях от 14 декабря 2016 по делу N 6-2445цс16 и от 12 июля 2017 по делу N 6-564цс17 по применению норм права в подобных правоотношениях, а именно статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, об обязательности считать принцип 6 Декларации прав ребенка о том, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства быть разлученным со своей матерью.

Большая Палата считает, что при определении места жительства ребенка первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка в силу требований статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

Постановление БП-ВС после пересмотра ЕСПЧ об отсутствии оснований для пересмотра решения в связи с длительным рассмотрением дела в судах

Дело №2-2175/11

Это наверное самое быстрое решение ЕСПЧ в истории. Окончательное решение было принято в Украине 28.02.2018, а решение ЕСПЧ 03.05.2018. Само решение демонстрирует, что не все решения ЕСПЧ приводят к пересмотру решения национального суда по сути спора и фактически для истца не решают главный вопрос — отмены незаконного решения и восстановление нарушенного права.

Большая Палата отказывает истцу в пересмотре постановления Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 28 февраля 2018 года, поскольку нет оснований для ее просмотра по исключительным обстоятельствам, ведь в решении ЕСПЧ от 3 мая 2018 по делу «Коваленко и другие против Украины» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью гражданских производств, что не соответствовало требованию «разумного срока», и в связи с отсутствием у заявителей эффективного средства правовой защиты, что не требует принятие дополнительных мер индивидуального характера.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию убытков с физлица за использование земельного участка без правоустанавливающих документов

Дело №904/1182/17

Большая палата указала, что переход права аренды, возобновление договора аренды, пользования земельным участком без правовых оснований, получения в пользование (аренду) земельного участка коммунальной собственности и совершение действий, направленных на изготовление документации по землеустройству, не зависят от наличия у физического лица статуса предпринимателя.

Наличие у ответчика статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что он выступает в таком качестве, в частности в правоотношениях по пользованию земельным участком и в правоотношениях по заказу документации по землеустройству.

Суд считает, что этот спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно исполнения решения гражданского суда стороной производства

Дело №461/5045/16-а

Большая палата указала, что истцы, являющиеся стороной исполнительного производства, обратились в суд с иском на действия (бездействие) должностного лица органа государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с ГПК Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части первой 181 КАС Украины, части четвертой статьи 82 Закона N 606-XIV и части первой 383 ГПК Украины, обжалование действий (бездействия) заместителя начальника управления — начальника отдела контроля за выполнением решений управления ДВС при принудительном исполнении исполнительного листа выданного Галицким районным судом г. Львова по гражданскому делу, должно происходить путем обращения в суд с жалобой в порядке, определенном статьей 383 ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно решение горсовета о реорганизации предприятий ЖКХ

Дело №200/16767/16-а

Большая палата указала, что из материалов дела усматривается, что спор в рассматриваемом деле, касается признании незаконным и отмены решения горсовета о передаче коммунального имущества, принадлежащего территориальной общине Днепра, из сферы управления одних коммунальных жилищно-эксплуатационных предприятий в сферу управления других (вновь созданных) коммунальных предприятий.

При этом в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче имущества с баланса на баланс между коммунальными предприятиями, то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации, оспаривание правомерности приобретения юридическим лицом спорного имущества в зависимости от субъектного состава участников дела должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об обязательстве КЭУ подать документы для выдачи ордера на квартиру

Дело №757/37024/15-а (К/9901/45096/18)

Большая палата указала, что спор о защите права конкретного физического лица на жилье является не публичным, а частноправовым. Государство, юридические лица публичного права могут быть участниками гражданских отношений, а рассмотрение такого спора между ними проводится по правилам гражданского судопроизводства.

В этом случае тот факт, что ответчиками являются Киевское квартирно-эксплуатационное управление, Жилищная комиссия гарнизона г. Киева и Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация, не меняет правовую природу спорных отношений и не превращает этот спор в публично-правовой. Если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по мнению лица, решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, и эти последствия связаны возобновлением нарушенного права лица получить жилье, то такие споры относятся к защите гражданских (жилых) прав, независимо от участия в деле субъектов властных полномочий в качестве ответчика.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно недействительности действий регистратора при регистрации договора аренды земли

Дело №815/1595/17 (К/9901/16910/18)

Большая Палата уже начала заниматься отгадыванием желаний сторон спора, чтобы определить юрисдикцию. Каким образом они это делают не понятно, то ли с помощью карт, а может быть шара или кофейной гущи.

Суд пришел к выводу, что обращаясь с этим иском, истица, заключив договор аренды земли с КФХ «Замысел», путем признания противоправными действий Одесского регионального филиала ГП «Центр Государственного земельного кадастра», намерена в судебном порядке признать недействительным договор аренды, заключенный с ООО «Укргазсоюз».

Анализ указанных обстоятельств дела дает основания суду считать, что спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органа местного самоуправления, а касается защиты ее частных интересов, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию ущерба в порядке регресса с военнослужащего

Дело №200/22363/16-а

Большая палата указала, что пунктом 7 Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного постановлением Верховной Рады Украины от 23 июня 1995 года N 243/95-ВР, определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине третьим лицам вреда, который была возмещен в соответствии с действующим законодательством военной частью, обязаны возместить его воинской части в порядке, предусмотренном настоящим Положением и гражданским законодательством Украины.

Следовательно, возмещение военнослужащими и призванными на сборы военнообязанными в порядке регресса ущерба воинской части происходит в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Украины, то есть по правилам гражданского судопроизводства, что делает невозможным обращение с таким иском в административный суд.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ 9-р/2018 о правомерности лишения граждан Украины помощи при рождении ребенка

Дело №9-р/2018

Это уже открытй геноцид украинцев, узаконенный Конституционным судом Украины в интересах МВФ. Такой Конституционный суд не нужен украинцам.

Конституционный Суд Украины считает, что поскольку помощь при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и помощь при усыновлении ребенка установлены законом и конкретно не определены в Конституции Украины как составляющие права на социальную защиту, гарантированного ее статьей 46, то Верховная Рада Украины имеет свободу действий по законодательному регулированию порядка предоставления этих видов государственной помощи.

Поскольку пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, пособие при рождении ребенка и помощь при усыновлении ребенка не предусмотрены в Конституции Украины, то на них не распространяются и определенные ее статьей 22 гарантии запрета отмены или сужение содержания и объема прав, определенных, в частности, в статьях 46, 48 Основного Закона Украины.

Постановление ВС-КГС об отсутствии полномочий у ФГВФЛ и у уполномоченных лиц действовать от имени банка с момента отмены постановления НБУ о признании банка неплатежеспособным

Дело №761/24136/15-ц

Верховный суд сделал очень важное заключение рассматривая данное дело. Суд согласился с судами низших инстанций пришедших к выводу, что у Фонда гарантирования вкладов физических лиц и в его уполномоченного лица отсутствуют определенные законом полномочия совершать любые действия от имени банка, который не отнесен к категории неплатежеспособных банков в установленном законом порядке.

Кроме того, Верховный суд указал, что доводы в кассационной жалобе о том, что уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации является руководителем банка, не могут быть основанием для отмены решений судов предыдущих инстанций, поскольку такие являются разными юридическими лицами.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании тела кредита и процентов в связи с пропуском исковой давности и отсутствием доказательств ее увеличения до 5 лет

Дело №204/3294/14-ц

Верховный суд со ссылкой на целый ряд правовых позиций Верховного суда Украины указал на отсутствие оснований для увеличения срока исковой давности до 5 лет в связи с отсутствием подписи заемщика на установленных банком правилах, а также пропуском исковой давности и безосновательностью начисления процентов после окончания срока действия договора.

Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с Порше лизинг и порядке реституции средств сторонами

Дело №288/383/15-ц

Само решение очень интересно. Верховный суд со ссылкой на ранее установленные правовые позиции Верховного суда Украины указал на ничтожность договора финансового лизинга с Порше Лизинг в связи с отсутствием нотариального удостоверения. Кроме того суд указал на необходимость реституции средств сторонами такого договора с учетом пользования предметом лизинга. Однако открытым остался вопрос курсовой разницы и самого пересчета задолженности.

Пособие для судей по интеллектуальной собственности

Пособие для судей

Пособие содержит информацию о правовой охране ряда объектов интеллектуальной собственности и судебную практику их защиты и включает в себя многолетние наработки судей Высшего хозяйственного суда Украины, хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций. Нормативно-правовые акты и другие документы приведены по состоянию на 1 июня 2018 года.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть первая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС в образцовом деле об обязательстве миграционной службы выдавать паспорт в виде книжечки

Дело №806/3265/17 (Пз/9901/2/18)

Постановление в этом образцовом деле может служить примером того, как можно, при желании, обосновать все что угодно с тем качеством законов, которые принимаются последние лет пять в Украине.

Большая Палата пришла к выводу, что лишение лица возможности получения паспорта в традиционной форме — в виде книжечки, и вызванные этим опасения отдельной общественной группы, получения паспорта в виде ID-карты может нанести ущерб частной жизни, составляет вмешательство государства, которое не было необходимым в демократическом обществе, и оно является непропорциональным целям, которые должны быть достигнуты без возложения на лицо такого личного чрезмерного бремени.

Признаками этого типичного дела являются:

а) истец — физическое лицо, которому территориальным органом ГМС Украины отказано в выдаче паспорта в форме книжечки, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года N 2503-XII;

б) ответчик — территориальные органы ГМС Украины;

в) предмет спора — требования касательно неправомерного отказа ответчика в выдаче паспорта гражданина Украины в форме книжечки в связи с непредоставлением лицом согласия на обработку персональных данных и обязательства ответчика выдать истцу паспорт в форме книжечки, в соответствии с Положением о паспорте гражданина Украины, утвержденного Постановлением Верховной Рады Украины от 26 июня 1992 года N 2503-XII.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по включению вкладчика в перечень на выплату по вкладу служившему залогом после переуступки права требования по кредиту и залога по нему

Дело №825/3598/15-а

Это решение раскрывает всю преступную схему работы ФГВФЛ на примере Южкомбанка за которое должен понести ответственность как сам Фонд так и уполномоченное лицо. Уполномоченным лицом с разрешения Фонда был продан кредит за 74100 грн, обеспечением по которому служил депозит физлица-поручителя в этом же банке на сумму 240 000 грн.

В связи с продажей кредита вместе с договорами обеспечивающими обязательство по нему, а именно депозит в банке, суды пришли к выводу, в чем их поддержала и большая палата, что с момента продажи кредита, у Фонда возникают обязательства выплатить вкладчику вклад по депозиту ранее обеспечивающему кредит в переделах гарантированной суммы, т.е. 200 000 грн.

Таким образом Фонда продав кредит за 74100 грн, выплатил назад по нему 200 000 грн. Вот так работает Фонд под руководством Ворушилина.

Постановление БП-ВС о возможности в хозяйственном процессе отдельно от заемщика взыскивать долг с поручителя физического лица

Дело №910/1733/18

Большая палата указала, что с даты вступления в силу ХПК Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 N 2147-VIII к юрисдикции хозяйственных судов относятся споры по рассмотрению споров относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели.

В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.

Положения пункта 1 части первой статьи 20 ХПК Украины не связывают принадлежность к хозяйственной юрисдикции дел по спорам о соглашениях, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица — предприниматели, с объединением таких исковых требований с требованиями к лицу — должника по основному обязательству.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно выделения гражданам земельных участков

Дело №357/14358/15-а (К/9901/13506/18)

Большая Палата в очереной раз пришла к выводу, что спорные правоотношения касаются приобретенного права собственности на земельные участки, что требует установки судом обстоятельств правомерности его приобретения и выходит за пределы компетентности административных судов, а потому подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об определении юрисдикции рассмотрения споров связанных с непредоставлением ответа на запрос об информации

Дело №202/1373/17-ц

Одним словом — докатились уже с юрисдикцией. Большая палата указала, что в самом деле отсутствует заявление истца, с которым он обратился в Центр, в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов предыдущих инстанций о принадлежности этого спора судам административной юрисдикции, а также по применению к спорным правоотношениям Закона N 2939-VI «О доступе к публичной информации», ведь непонятно, и судами не установлено в соответствии с содержанием оспариваемых судебных решений, какую именно информацию просил предоставить истец в указанном заявлении, и, как следствие, является ли Центр распорядителем этой информации в понимании Закона N 2939-VI, что давало бы основания для отнесения этого спора к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке оспорить отсутствие полномочий на удостоверение завещания

Дело №219/5238/17

Большая Палата пришла к выводу о том, что исковое требование об установлении отсутствия полномочий у секретаря сельсовета на удостоверение завещания вообще не подлежит рассмотрению в судах. Защита нарушенного, по мнению истца, права, на восстановление которого заявлено этот иск, должно происходить путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании завещания недействительным, а не с иском об отсутствии полномочий у должностного лица местного самоуправления на совершение нотариальных действий , в частности на удостоверение завещания.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касающихся вопросов жилищной очереди

Дело №815/2551/15

Большая палата в очередной раз указала, что этот спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как в этом случае лицо обращается в суд за защитой нарушенного гражданского права, следовательно, спор не касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий, а связан с решением вопроса о праве на жилье.

Постановление БП-ВС об отсутствии у суда права на обязательство органа местного самоуправления вносить изменения в свое решение для передачи земельного участка в аренду без волеизъявления

Дело №712/10864/16-а

Большая палата указала, что необходимым условием изменения целевого назначения земельного участка, находящегося в коммунальной собственности, является наличие решения соответствующего органа местного самоуправления — обязательства судом внести определенные изменения в решение городского совета при отсутствии соответствующего волеизъявления органа является нарушением его исключительной, предусмотренной Конституцией Украина, компетенции на осуществление права собственности от имени Украинского народа и управления землями, которое подлежит защите.

Суд не может решать вопросы, отнесенные к компетенции органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, в частности, о передаче земельных участков в постоянное пользование, аренду, заключение или возобновление договора аренды земельного участка, изменение целевого назначения земли. То есть суды не могут подменять другие органы и обязывать уполномоченный орган принять решение определенного судом содержания.

Следовательно, обязательства судом органов местного самоуправления внести определенные изменения в решение городского совета при отсутствии соответствующего волеизъявления таких органов является нарушением его исключительной, предусмотренной Конституцией Украины, компетенции на осуществление права собственности и управления землями, которое подлежит защите.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по оспариванию регистрации права коммунальной собственности на недвижимое имущество

Дело №346/3805/16-а

Большая палата в очередной раз указала, что не является публично-правовым спор между субъектом властных полномочий и субъектом частного права — физическим или юридическим лицом, в котором управленческие действия субъекта властных полномочий направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав физического или юридического лица. В таком случае это спор о праве гражданском, несмотря на то, что в споре участвует субъект публичного права, а спорные правоотношения урегулированы нормами гражданского и административного права.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства на основании ч.4 ст.559 ГК и возможности в одном процессе рассматривать требования к юр и физлицу

Дело №490/5224/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Кроме того суд указал, что если поручительство прекратилось (в том числе и на основании непредъявление кредитором соответствующего требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства), институт исковой давности не применяется, так как право кредитора на предъявление требования к поручителю и обязанность поручителя отвечать перед кредитором за нарушенное заемщиком обязательства прекратились.

Непредъявление кредитором требования к поручителю в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства в случае, если срок действия поручительства не предусмотрен, является основанием для прекращения акцессорного обязательства, а следовательно, и обязанности поручителя нести солидарную ответственность перед кредитором вместе с должником по основному обязательству. Срок действия поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства поручительства. Таким образом, и право кредитора, и обязанность поручителя после его окончания прекращаются, а это значит, что никаких действий по реализации этого права, в том числе применения принудительных мер защиты в судебном порядке, кредитор совершать не может.

Постановление БП-ВС о взыскании задолженности за ЖКХ в гражданской юрисдикции с ФЛП и затрат на правовую помощь

Дело №751/3840/15-ц

В этом постановлении исходя и обстоятельств дела Большая палата пришла к нескольким выводам:

1. Возвращение апелляционной жалобы на том основании, что лицо не выполнило требования постановления об устранении недостатков, возможно только в том случае, когда человек получил соответствующее постановление суда, то есть ознакомилась с ее содержанием, но уклонился от выполнения требований, указанных в постановлении.

2. Потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически пользовались ими. Отсутствие письменно оформленного договора с истцом не лишает ответчика обязанности оплачивать оказанные ему услуги.

3. Предоставления коммунальных услуг является предпринимательской деятельностью для лица, предоставляющего такие услуги, вместе с тем, потребитель коммунальных услуг не осуществляет при потреблении указанных услуг предпринимательской деятельности, поскольку они направлены на удовлетворение потребности физического или юридического лица в обеспечении холодной и горячей водой, водоотведением, газо- — и электроснабжением, отоплением, а также вывозом бытовых отходов, и не зависят от правового статуса потребителя. То есть такие договоры не являются хозяйственными в понимании ГП Украины.

4. Тарифы для собственников нежилых помещений являются одинаковыми, несмотря на то обстоятельство, есть ли такие владельцы субъектами предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими постановлениями Национальной комиссии регулирования рынка коммунальных услуг Украины за 2011-2014 годы, фотокопии которых предоставлены истцом.

5. Если стороной спора о предоставлении коммунальных услуг является гражданин как физическое лицо — собственник объекта недвижимого имущества, который имел статус субъекта предпринимательской деятельности, но потерял этот статус на любой стадии судебного разбирательства, то изменение статуса не вызывает последствий в виде изменения юрисдикции такого дела и соответственно — закрытие производства по нему, поскольку на момент открытия местным судом гражданского производства рассмотрение относилось к юрисдикции этого суда, поскольку в данном споре указанное лицо выступает как физическое лицо — владелец недвижимого имущества, а не субъект предпринимательской деятельности.

Постановление БП-ВС об отсутствии обязательного основания отмены приговора в случае не разъяснения обвиняемому права на суд присяжных

Дело №523/6472/14-к

Большая палата указала, что разъяснение судом обвиняемому права на суд присяжных вне временных рамок подготовительного производства, но до завершения судебного разбирательства, не всегда является безусловным основанием для отмены приговора.

Однако для оставления судебных решений в силе в каждом конкретном случае необходимы данные, которые бы с достаточной убедительностью свидетельствовали об отсутствии у лица препятствий в реализации своего права на особый порядок судебного разбирательства несмотря на указанный недостаток. При наличии обоснованных оснований для вывода, что в результате разъяснения права на суд присяжных на стадии судебного разбирательства обвиняемый имел реальную возможность эффективно воспользоваться им, суд кассационной инстанции вправе не признать отсутствие разъяснения такого права прокурором при направлении обвинительного акта в суд и судом в подготовительном судебном заседании безусловным основанием для отмены приговора. Решая этот вопрос, суду предстоит исходить из того, обеспечили ли фактически примененные время и способ разъяснения обвиняемому права на суд присяжных возможность его реализации.

Поставленные в кассационных жалобах вопросы, относящиеся к предмету проверки кассационного суда согласно части первой статьи 438 УПК и направленные на улучшение правового положения лица, подвергающегося уголовному преследованию, должны решаться судом кассационной инстанции по существу независимо от того, ставили их стороны перед судами предыдущих инстанций.

Постановление БП-ВС о включении стажа работы секретаря судебного заседания и специалиста отдела судебной статистики суда в стаж работы в сфере права

Дело №800/540/17

Большая палата указала, что анализируя положения должностных инструкций секретаря судебного заседания Ровенского окружного административного суда во взаимосвязи с законодательным определением понятия «стаж работы в области права», суд пришел к выводу, что несмотря на то, что на должность секретаря судебного заседания назначаются лица, которые имеют высшее образование по специальности «Правоведение» по образовательно-квалификационному уровню младшего специалиста, работа на должности секретаря судебного заседания с момента получения лицом высшего юридического образования по образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра подлежит зачислению в стаж работы в области права.

Кроме того, поскольку должностная инструкция главного специалиста по судебной статистике предусматривает возможность назначения на эту должность лица, имеющего высшее образование по специальности «Правоведение» образовательно-квалификационному уровню специалиста или магистра, стаж работы истца на должностях главного специалиста по судебной статистике отдела кадровой и аналитически-статистической работы и специалиста по судебной статистике, также подлежит зачислению в стаж работы истца в области права.

Постановление БП-ВС о взыскании материального ущерба и порядке определения морального ущерба причиненного органами досудебного следствия

Дело №686/23731/15-ц

Приятно читать грамотно выписанное решение основанное на Законе. В данном деле истец ссылался на то, что из-за противоправных действий работников органов досудебного следствия, прокуратуры и суда он безосновательно содержался под стражей и в местах лишения свободы в течение 7 лет, 6 месяцев и 5 дней, а также незаконно находился под следствием и судом по 20 мая 2004 по 3 июня 2013, то есть 8 лет, 6 месяцев, 12 дней.

Большая палата пришла к нескольким важным выводам:

1. Данная категория спора относится к гражданской юрисдикции.

2. В результате незаконного осуждения, принятия судом оправдательного приговора, истец имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, и право на такое возмещение возникает в силу прямого указания закона, а именно: статьи 1176 ГК Украины, Закона N 266/94-ВР.

3. Законодатель определил минимальный размер морального вреда, исходя из установленного законодательством размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом, за каждый месяц пребывания под следствием и судом. То есть этот размер в любом случае не может быть уменьшен, поскольку он является гарантированным минимумом. Но определения размера возмещения зависит от таких факторов, как характер и объем страданий (физической боли, душевных и психических страданий и т.п.), которые понес истец, возможности восстановления неимущественных потерь, их продолжительность, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и общественных отношениях, степень снижения престижа, репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и сама возможность такого восстановления в необходимом или полном объеме. Таким образом размер морального ущерба может быть больше установленного размера минимальной заработной платы за этот период.

Постановление ВС-КАС по пересмотру о возможности проведение платежей в день признания банка неплатежеспособным

Дело №826/10002/15

Это очень интересное решение по своей сути. В данном деле ВС-КАС действовал как Верховный суд Украины, пересматривая дело по неодинаковому применению норм права. Суд не нашел неодинакового применения, где ВАСУ оставив в силе решение ОАСК отказал в признании ничтожным перечисление средств в день признания банка неплатежеспособным с депозита физлица на его текущий счет, далее в виде финансовой помощи юрлицу, которое в этом же банке погасил кредит.

Конечно сами стороны тут не совсем простые, а именно банк Киевская Русь и ООО «Укравтозапчасть» к которой некоторое время президент имел отношение и речь о сумме в 415 000 долларов США, эквивалентной на тот момент 9 500 000 грн.

Суд первой инстанции, чьё решение осталось в силе отметили, что упомянутый выше кредитный договор является действительным, доказательств его ничтожности или признания недействительным нет. Таким образом даже в день признания банка неплатежеспособным, проведение платежей законно и возможно таким образом погашение кредитов за счет депозитов.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отказе в передаче права пользования доменным именем

Дело №761/20833/16-ц

Это наше решение. Нам удалось отстоять интересы нашего клиента перед юристами обслуживающими Укрнафту и Коломойского. Фактически мы защищали свободу слова от, на мой взгляд, не законных посягательств и попытки уничтожить интернет ресурс.

Удивительны аргументы адвоката подавшего иск и само решение суда первой инстанции вышедшего за рамки исковых требований.

Не будучи даже стороной процесса в первой инстанции и включившись на стадии апелляции, нам удалось доказать противоправность требований истца и незаконность решения суда первой инстанции. Но честно признаюсь, истец сильно старался и в ресурсах видимо был не ограничен. Найти в Тюмени, якобы собственника доменного имени, допросить его и пытаться на этих основаниях обосновать свои требования, заслуживает уважения.

Но вот заявления о необходимости этого имени для того, чтобы делиться полученным опытом, освещать результаты работы с одной стороны, а с другой прекращение манипуляций, состоящих в распространении на сайте, который функционирует с привязкой к этому домену, недостоверной информации, сыграли и еще не раз сыграют злую шутку.

Это еще одно доказательство, что свои права нужно защищать.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку в повторном взыскании тела кредита, процентов, пени и штрафа в связи с досрочным окончанием действия договора

Дело №404/476/16-ц

Верховный суд согласился с судом первой инстанции и указал, что обратившись в феврале 2010 года с иском в суд о взыскании всей задолженности по кредитному договору ПАО КБ «ПриватБанк» использовал право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, оставшейся неуплаченной, а также уплаты процентов, предусмотренных пунктом статьи 1048 ГК Украины, и пени за нарушение условий договора, путем взыскания этих средств в судебном порядке. В таком случае положения абзаца 2 части первой статьи 1048 ГК Украины, по которому проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа, не подлежат применению, поскольку между сторонами нет договоренности о порядке возврата займа за пределами срока действия договора, осталось без внимания апелляционного суда.

Таким образом, после обращения с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания изменяется порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК, а не в виде взыскания процентов и неустойки. Однако такие требования не заявлялись.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку в повторном взыскании задолженности

Дело №473/825/16-ц

Верховный суд указал, что банк воспользовался правом досрочного возврата кредитных средств и обратился в ноябре 2009 года в суд с требованием о взыскании с должника и поручителя всей суммы задолженности по кредитному договору, в результате чего изменил срок исполнения основного обязательства, а по истечении срока кредитования прекратилось право истца начислять проценты по кредитному договору, и при наличии судебного решения о взыскании суммы кредита и процентов суды низших инстанций пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Исковая давность может быть применена только в отношении требований о защите прав или интересов. Поскольку по истечении срока кредитования у истца отсутствовало право начислять проценты по кредиту, то к требованию истца о взыскании таких процентов за период с 17 февраля 2011 по 28 января 2016 исковая давность не может быть применена, поскольку такие требования являются безосновательными.

Постановление ВС-КАС по пересмотру о возможности проведение платежей в день признания банка неплатежеспособным

Дело №826/10002/15

Это очень интересное решение по своей сути. В данном деле ВС-КАС действовал как Верховный суд Украины, пересматривая дело по неодинаковому применению норм права. Суд не нашел неодинакового применения, где ВАСУ оставив в силе решение ОАСК отказал в признании ничтожным перечисление средств в день признания банка неплатежеспособным с депозита физлица на его текущий счет, далее в виде финансовой помощи юрлицу, которое в этом же банке погасил кредит.

Конечно сами стороны тут не совсем простые, а именно банк Киевская Русь и ООО «Укравтозапчасть» к которой некоторое время президент имел отношение и речь о сумме в 415 000 долларов США, эквивалентной на тот момент 9 500 000 грн.

Суд первой инстанции, чьё решение осталось в силе отметили, что упомянутый выше кредитный договор является действительным, доказательств его ничтожности или признания недействительным нет. Таким образом даже в день признания банка неплатежеспособным, проведение платежей законно и возможно таким образом погашение кредитов за счет депозитов.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отключение должников от тепла зимой: ожидать ли газовых бунтов по всей стране?

В пресс-конференции приняли участие:

— Валентин Землянский – эксперт по вопросам енергетики;

— Дмитрий Марунич – сопредседатель Фонда энергетических стратегий;

Ростислав Кравец – юрист.

Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры