Архив метки: отсуживать

Корпоративные вкладчики начали отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Национальный банк снова был признан ответственным за доведение «Хрещатика» до банкротства.

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Власти начали активно отсуживать у украинцев выданные соцвыплаты

Судебные споры по соцвыплатам между центрами занятости (и другими органами соцзащиты) и украинцами должны рассматриваться в гражданских судах, а не в административных.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №394/743/16-ц.

Новоархангельський районный центр занятости (Кировоградской области) в ходе этой тяжбы пытался вернуть выплаченное человеку пособие по безработице, которое, как считали чиновники, было выдано незаконно. Поскольку получатель, когда обращался за выплатой, имел статус физлица-предпринимателя, и официально не мог считаться безработным. До заключения БП-ВС центр занятости выиграл спор на уровне районного и апелляционного суда, но не смог получить положительного решения Верховного суда, из-за проблем с подведомственностью. Сумма спора — 4,8 тыс. грн.

«БП-ВС постановил, что дело должно было рассматриваться не в административном, а в гражданском суде. Потому вернул его на районный уровень. Вообще таких споров действительно становится все больше. Власти проверяют каждую копейку, выплаченную людям в рамках соцвыплат и тут же бегут в суд, если подозревают неправомерную выплату. У них задача — экономить. Потому судятся по каждой тысяче гривен. В реестре судебных решений масса подобных тяжб», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долги украинцев стали активно отсуживать у их супругов: отнимают квартиры и машины

Юристы рассказывают, что активнее всего это делают банкиры, которым не возвращают кредиты, а также налоговики.

Украинцам стоит тщательно следить за своими супругами, контролируя получение ими кредитов и своевременную уплату налогов. Иначе им самим придется рассчитываться по их долгам. Это подтвердил Верховный суд, рассматривая дело №6-1523цс17, а юристы рассказали об активизировавшихся кредиторах, которые стали очень активно отсуживать не только деньги и имущество своих должников, но и их половинок.

«Нормы, позволяющие проводить взыскания с супругов долгов друг друга с совместно нажитого имущества, всегда были в Семейном кодексе. Просто с недавних пор кредиторы стали чаще ими пользоваться. Если судебный исполнитель не находит ничего за душой у жены, то начинает взыскивать деньги на счетах мужа или его имущество. И наоборот. Единственное, что может остановить исполнителя — это доказательство того, что супруг или супруга нажили это добро не в совместном браке, а сами. Как в данном деле ВСУ: жена не просто предъявила дарственную на землю, но еще и кредитный договор на заемные средства от Райффайзен Банка Аваль, за которые на земле был построен дом. Она выплатила его самостоятельно», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если бы у жены должника не оказалось при себе всех бумаг, судебный исполнитель точно бы отсудил продажу дома.

«Если бы дом был приобретен в результате купли-продажи или же супруг-должник вложил бы свои деньги в завершение его строительства, ситуация могла бы сложиться иначе: суд вероятно признал бы за супругом-должником право на половину дома, на которую в последствии было бы наложено взыскание из-за его долга», — заверила UBR.ua партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры» Оксана Войнаровская.

Что отбирают

То, что долги украинцев стали чаще взыскивать с их половинок подтвердили UBR.ua многие юристы. По их словам, обычно этим славятся банки и ГФС.

«Самым частым истцом в подобного рода спорах является банк. Это объясняется тем, что кредит нередко оформляется на покупку совместного жилья супругами (соответственно в интересах семьи), и по каким-то причинам не возвращается. Сумма долга нарастает и забрать квартиру (которая приобреталась за эти кредитные средства и находиться в ипотеке) уже для банка недостаточно. Это не покроет всю сумму долга. Тогда находится имущество супруга. Кроме того, не стоит забывать и о государственных органах — налоговых», — рассказал UBR.ua партнер юридической фирмы Expatpro Платон Даниленко.

Юристы говорят, что чаще всего у второй половинки пытаются отсуживать не денежные средства, а дорогостоящее имущество — квартиры, дома, машины. С одной стороны, его продажей обычно можно погасить сумму даже крупного долга, а с другой — чаще удается доказать, что им человек пользуется не самостоятельно, а всей семьей.

Что делать

Потому людям советуют всю жизнь скрупулезно собирать документы на свое добро.

«Квитанции и чеки, чтобы можно было понять происхождение права собственности на имущество (дарение, наследство, купля-продажа). Также нужно обращать внимание на детали договоров (особенно кредитных), которые заключаются одним из супругов», — подчеркнул Даниленко.

Но лучше всего подумать о своем имуществе заранее, еще до замужества — оформить с супругом брачный договор. Как бы не романтично это не звучало.

«Это позволит не только защитить свое имущество, но и упростить управление им, облегчить оформление кредитов, и получить совершенную ясность в корпоративных правах. Брачный договор — это практически панацея от всех имущественных сложностей в семье», — подчеркнула UBR.ua адвокат, управляющий партнер AGA Partners Аминат Сулейманова.

В брачном договоре можно не только детально описать добро мужа и жены, но и на будущее оговорить свои финансовые взаимоотношения. Например, указать раздельное пользование имуществом и деньгами. И тогда супруги не будут отвечать за долги друг друга.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Без срока давности: украинцам дали отсуживать зарплаты с неустойками

Сроки исковой давности не распространяются на споры о возмещении долгов по зарплате. Человек может получить свой оклад, а также средний заработок за каждый месяц задержки.

Украинец имеет право в любой момент потребовать от работодателя выплату долга. Такую позицию занял Верховный суд, рассматривая дело №6-331цс17: человек, которому не выплатили зарплату, может вчинить иск в любой момент — без срока исковой давности.

Неважно сколько прошло времени с момента появления долга — месяц или пять лет, суды низших инстанций обязаны принять исковые заявления, и рассматривать споры. Работник имеет право требовать от предприятия возмещения ему всей невыплаченной суммы (оклад, отпускные пр.), неустойки и морального ущерба.

«Скажем, вы уволились еще год назад, но за этот год компания не выплатила вам последнюю зарплату и полностью вас не рассчитала. В такой ситуации через суд можно требовать, в соответствии с Трудовым и Гражданским кодексами, возмещение самого долга, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Также можно настаивать на выплате морального ущерба, и таким образом добавить к сумме иска порядка 2-5 тыс. грн.», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По мере ухудшения ситуации в украинской экономике, подобных споров становится все больше. Чаще всего бизнес не платит людям зарплаты из-за финансовых проблем, реже — из-за внутренних распрей и споров.

«Число трудовых тяжб сдерживается за счет принятой в нашей стране практики по уплате зарплат «в конвертах», из-за минималки люди нечасто судятся. Чаще — по крупным «белым» зарплатам», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Из последних примеров юристов: недавно апелляционный суд удовлетворил иск на 65 тыс. грн. по зарплатному долгу в 12 тыс. грн., к которому за полгода насчитали неустойку и добавили выплату 2 тыс. грн. морального ущерба.

«Особенно много трудовых споров сейчас происходит в ликвидируемых банках. Пока в неплатежеспособном банке работает временная администрация Фонда гарантирования вкладов физлиц — проблем нет: ФГВФЛ кредитует своего администратора и зарплаты персоналу платятся вовремя и в полном объеме. Но как только туда назначается ликвидатор, начинаются проблемы. Потому люди увольняются и начинают судиться с Фондом по погашению зарплатных долгов», — рассказал Можаев.

По словам юристов, чаще всего суды становятся в трудовых спорах на сторону людей.

«Предприятию невыгодно затягивать зарплатные споры с персоналом. Чем дольше оно будет с этим тянуть, тем больше впоследствии заплатит, поскольку суды обычно становятся на сторону работников», — подтвердила UBR.ua старший юрист юридической компании Asters Инесса Летич.

С чем сложнее — это с фактическим исполнением этих решений. Нередко предприятия просто закрывают, и работникам остается дожидаться проведения процедуры банкротства.

«Если речь о ранее функционировавшей компании с активами и материальной базой, то еще можно рассчитывать на выплату зарплатных долгов. Ведь, по действующему законодательству, персонал находится в начале очереди на выплату долгов. Но если говорить о предприятиях-пустышках, то здесь люди, скорее всего останутся ни с чем», — объяснила Летич.

Совсем другая история с долгами в финансовом секторе, и с Фондом гарантирования вкладов, где чиновники делают все, чтобы максимально отсрочить выплату зарплатных долгов.

«После проигрыша в суде они принимают исполнительный лист, но тут же стараются отнести его в 7-ую очередь выплаты (то есть даже после вкладчиков, которые находятся на четвертом месте) — по судебным искам. И приходится долго спорить, чтобы поднять его во вторую очередь, в зарплатную. Доказывать, что речь не о стандартном судебном споре, а о выплате зарплаты, которая должна быть на втором месте, по действующему законодательству», — отметил Можаев.

В тоже время — судебный иск не единственная возможность добиться от предприятия выплаты зарплат. Не менее действенный способ, по словам юристов, — жалоба в Государственную службу Украины по вопросам труда. Говорят, что чаще всего ее даже не нужно подавать: достаточно лишь пригрозить руководству соответствующей кляузой, и оно тут же рассчитается. Гоструда с этого года существенно расширили полномочия — размер ее штрафов привязан к минимальным зарплатам, и колебался в 2017 г. от 9,6 тыс. грн. до 360 тыс. грн. Служба весь год очень активно проверяла бизнес, реагируя на сигналы украинских тружеников.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ограбленные украинцы будут отсуживать украденное у руководителей банков

Из 10 депозитных ячеек в банке обворовали только три. И именно в этих трех находились крупные суммы денег.

Ограбленные в банках украинцы начинают судиться с банкирами-обидчиками: руководителями финучреждений, в которых из индивидуальных сейфов (ячеек) пропали денежные средства и ценности.

Об UBR.ua сообщил партнер адвокатского объединения «Клочков и партнеры» адвокат Иван Староста, защищающий интересы клиентов Вектор Банка.

«Потерпевшие готовят иск непосредственно против бывшего председателя правления данного банка Вадима Березовика. Он руководил финучреждением в то время, когда произошло ограбление индивидуальных сейфов, в которых люди хранили деньги. По данным Реестра досудебных расследований, сумма ущерба превысила $ 350 тысяч. Ее люди намерены требовать через суд у г-на Березовика», — сказал он.

Речь об ограблении, которое произошло в Вектор Банке еще до признания его неплатежеспособным и введения в нем временной администрации — в ноябре 2016 г.

Конечно, же этот грабеж был не первым для нашей банковской системы, но он отличался от предыдущих тем, что в итоге было зафиксировано нарушение самим финучреждением правил предоставления услуги по аренде сейфов. Что, кстати, UBR.ua подтвердили в Нацбанке.

«Национальный банк Украины проводил проверку Вектор Банка. Во время инспектирования, кроме других, также были установлены нарушения банком требований постановления НБУ № 63 от 10 февраля 2016 года по оборудованию хранилища, где хранятся индивидуальные сейфы. А главе правления Банка (на тот момент) Вадиму Березовику были предоставлены рекомендации по устранению нарушений»», — говорится в ответе пресс-службы Нацбанка.

Потому основания для судебного иска точно есть. А может и не одно. Слишком уж странной кажется история с грабежом ячеек.

Зашли и вышли

В банке UBR.ua рассказали, что клиентов Вектор Банка обокрали двое грабителей. Причем, они поступили достаточно просто: выдали себя за клиентов — заключили с банком договор аренды ячеек, как впоследствии оказалось, по поддельным паспортам. И получили возможность регулярно посещать банковское хранилище.

Что они делали во время своих визитов — неизвестно: поскольку происходящее в хранилище не фиксируется на видеозаписи. Но что произошло в день грабежа уже не секрет: каждый из преступников зашел в хранилище пробыл там несколько минут и вышел с тяжелой сумкой. Это было запечатлено на внешнюю видеокамеру (на выходе).

Из 10 депозитный ячеек было ограблено только три. И именно в этих трех находились крупные суммы денег.

Замки взломаны не были, и скорость, с которой грабители завладели ценностями свидетельствует о том, что у преступников был как банковский матер-ключ или его копия, так и копии вторых ключей клиентов от каждого из трех выпотрошенных сейфов.

Халатность или злой умысел

Ключевая версия при таких вводных — инсайдерская: чтобы жулики с такой легкостью обокрали банковское хранилище, кто-то из работников банка поделился с ними полным комплектом ключей.

«Обычно ограбления индивидуальных сейфов не обходятся без преступного сговора с одним или несколькими банковскими работниками. Без них просто невозможно все осуществить, ведь для открытия ячейки зачастую требуется два ключа и свободный доступ в хранилище. И чаще всего это находит свое подтверждение во время следствия», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Хотя банкиры, конечно, опровергают свою причастность к воровству.

«Не думаю, что мог иметь место сговор и кто-то был из банка был вовлечен в эту историю. Скорее всего, имело место халатность. Насколько мне известно, приблизительно в тоже время преступники ограбили и несколько отделений наших коллег», — прокомментировал UBR.ua ситуацию сам бывший председатель правления Вектор Банка Вадим Березовик.

Кстати, он заверил, что сразу после инцидента банк свернул предоставление услуги по аренде индивидуальных сейфов.

Ведь претензий к сервису было предостаточно. По правилам Нацбанка, мастер ключ банка должен храниться в защищенном и охраняемом кассовом помещении с ограниченным доступом. Правом брать его должны быть наделены всего один-два человека в банке. Это самый ответственный сотрудник, он обычно провожает клиента в хранилище, проворачивает замок банковским экземпляром ключа и тут же его вынимает. Клиент же имеет доступ только к собственному ключу, которым может открыть лишь собственный сейф.

Чтобы минимизировать риски, банки обычно или отдают оба экземпляра ключей от банковского сейфа клиенту (два клиентских ключа), или второй экземпляр ключей хранится в другом банке также в сейфе под замком. Это позволяет избежать злоупотреблений в собственном банке.

Как сообщила UBR.ua одна из пострадавших, в Вектор Банке этой предосторожностью пренебрегли. Там мастер-ключ хранился вместе с вторыми экземплярами клиентских ключей. Причем, говорят, что и то и другое хранилось у одного и того же служащего финучреждения. Все ключи оказались у него за две недели до ограбления.

«Конечно, же после инцидента было проведено служебное расследование. Полагаю, правоохранительные органы были ознакомлены с его результатами. Нюансы мне неизвестны, в скором времени я покинул Вектор Банк, и больше его не возглавлял. Конечно же, не по этой причине — мой уход был изначально оговорен с акционерами (я должен был довести банк до проверки Нацбанка, и передать дела). Следователи полиции или столичной прокуратуры меня на допросы не вызывали», — заверил Вадим Березовик.

Делиться деталями результатами внутреннего расследования с UBR.ua Вадим Березовик не стал, а Прокуратура не сообщила о ходе расследования, ссылаясь на тайну следствия. Сотрудники же Вектор Банка, знакомые с ситуацией внутри учреждения, сообщили UBR.ua, заверили, что реальных следственных действий в банке со стороны службы безопасности не проводилось.

В Нацбанке UBR.ua сообщили, что нарушения инструкций регулятора по оборудованию хранилища, где хранятся индивидуальные сейфы, стало одной из причин признания банка проблемным. А просчетов в системе безопасности Вектора оказалось немало.

Например, по правилам доступа в хранилище, указанным в соглашении, клиент Вектор Банка не имел права оставаться внутри хранилища и после открывания сейфа должен был перенести бокс с ценностями в отдельное помещение. Само же хранилище должно было оставаться под круглосуточным видеонаблюдением. Однако ни боксов в ячейках, ни отдельной комнаты, ни видеонаблюдения внутри хранилища у банка не было.

«Я направила в Национальный банк запрос, в котором указала на грубые нарушения банком инструкций регулятора. Хотела узнать, как банк смог получить в НБУ лицензию на этот вид услуг, если его хранилище не соответствует требованиям безопасности. Однако в ответ получила лишь отписки со ссылками на правила и порядок осуществления банковских проверок», — рассказала UBR.ua одна из пострадавших.

Следствие забуксовало

«Невзирая на тот факт, что следствие располагает данными с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видны лица злоумышленников, до сегодняшнего дня грабители не объявлены в розыск», — сообщил адвокат Иван Староста.

По словам потерпевших, в Голосеевском управлении полиции, в чью юрисдикцию попало дело об ограблении, пока отделываются общими слова при общении с клиентами банка.

«Я, например, знаю, что до сих пор из банка не изъяты на экспертизу ни мастер-ключ, ни хранящиеся в банке дубликаты клиентских ключей. Сейчас, по жалобе одной из потерпевших на бездеятельность следователя дело передано для проверки в столичную Прокуратуру, но и это пока не дало никаких результатов. В банке и вовсе пожимают плечами, мол, сделали, все что могли», — сказала UBR.ua одна из потерпевших.

При таком подходе банкирам грозит только одно — штрафы. Их может выписывать Нацбанк.

«В 2016 году по результатам инспекционных проверок Национальный банк применил меры воздействия в виде административных взысканий до 20 менеджеров банков на сумму 680 тыс.», — сообщили нам в пресс-службе НБУ.

Потерпевшие пытались поднять вопрос возмещения банком материального ущерба. Однако с ними даже не захотели об этом говорить. Сейчас же, когда в Вектор введена временная администрация НБУ, и ситуация пущена на самотек.

«Содержимое индивидуальных сейфов не описывалось, так что мы точно не знаем, что там находилось. Потому и не можем возместить», — объяснил Вадим Березовик.

Собственно, потому обворованные клиенты и не нашли иного способа вернуть утраченное — кроме иска лично к председателю ограбленного банка.

«Именно руководитель банка должен нести ответственность за просчеты финучреждения организацию работы в нем. Даже если ошибку сознательную либо не сознательную допустил персонал, не говоря уже о умышленном сговоре с преступниками — отвечать ему. Это совершенно справедливо. Особенно в случае с проблемными банками, когда руководителям, после отнесения банка к категории неплатежеспособных, нужно проходить процедуру «очистки репутации». Нацбанку нужно еще раз проверить все обстоятельства ограбления банковских ячеек, чтобы решить — стоит ли подпускать менеджера, допустившего столько ошибок в управлении персоналом, к руководству здоровыми банками», — подчеркнул Ростислав Кравец.

И отметил связь между грабежами и временными администрациями, укоренившуюся в нашей банковской системе.

«Это повторяется уже не в первый раз. За считанные недели до введения временной администрации в наших банках, их хранилища грабят и людей оставляют с носом. Так было в частности с VAB Банком и другими финучреждениями. Похоже, что под конец у банкиров сдают нервы, и они пытаются ухватить побольше, даже ценой уголовного преступления, чтобы обеспечить себя средствами пока будут искать новую работу», — поделился предположениями Кравец.

Конечно, этот аргумент не будет приниматься судом в деле по возмещению ущерба пострадавшим. Но нарушение банком правил предоставления услуги может помочь расположить к себе правосудие.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры