Архив метки: отсуживать

Власти начали активно отсуживать у украинцев выданные соцвыплаты

Судебные споры по соцвыплатам между центрами занятости (и другими органами соцзащиты) и украинцами должны рассматриваться в гражданских судах, а не в административных.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №394/743/16-ц.

Новоархангельський районный центр занятости (Кировоградской области) в ходе этой тяжбы пытался вернуть выплаченное человеку пособие по безработице, которое, как считали чиновники, было выдано незаконно. Поскольку получатель, когда обращался за выплатой, имел статус физлица-предпринимателя, и официально не мог считаться безработным. До заключения БП-ВС центр занятости выиграл спор на уровне районного и апелляционного суда, но не смог получить положительного решения Верховного суда, из-за проблем с подведомственностью. Сумма спора — 4,8 тыс. грн.

«БП-ВС постановил, что дело должно было рассматриваться не в административном, а в гражданском суде. Потому вернул его на районный уровень. Вообще таких споров действительно становится все больше. Власти проверяют каждую копейку, выплаченную людям в рамках соцвыплат и тут же бегут в суд, если подозревают неправомерную выплату. У них задача — экономить. Потому судятся по каждой тысяче гривен. В реестре судебных решений масса подобных тяжб», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долги украинцев стали активно отсуживать у их супругов: отнимают квартиры и машины

Юристы рассказывают, что активнее всего это делают банкиры, которым не возвращают кредиты, а также налоговики.

Украинцам стоит тщательно следить за своими супругами, контролируя получение ими кредитов и своевременную уплату налогов. Иначе им самим придется рассчитываться по их долгам. Это подтвердил Верховный суд, рассматривая дело №6-1523цс17, а юристы рассказали об активизировавшихся кредиторах, которые стали очень активно отсуживать не только деньги и имущество своих должников, но и их половинок.

«Нормы, позволяющие проводить взыскания с супругов долгов друг друга с совместно нажитого имущества, всегда были в Семейном кодексе. Просто с недавних пор кредиторы стали чаще ими пользоваться. Если судебный исполнитель не находит ничего за душой у жены, то начинает взыскивать деньги на счетах мужа или его имущество. И наоборот. Единственное, что может остановить исполнителя — это доказательство того, что супруг или супруга нажили это добро не в совместном браке, а сами. Как в данном деле ВСУ: жена не просто предъявила дарственную на землю, но еще и кредитный договор на заемные средства от Райффайзен Банка Аваль, за которые на земле был построен дом. Она выплатила его самостоятельно», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если бы у жены должника не оказалось при себе всех бумаг, судебный исполнитель точно бы отсудил продажу дома.

«Если бы дом был приобретен в результате купли-продажи или же супруг-должник вложил бы свои деньги в завершение его строительства, ситуация могла бы сложиться иначе: суд вероятно признал бы за супругом-должником право на половину дома, на которую в последствии было бы наложено взыскание из-за его долга», — заверила UBR.ua партнер ЮФ «Василь Кисиль и партнеры» Оксана Войнаровская.

Что отбирают

То, что долги украинцев стали чаще взыскивать с их половинок подтвердили UBR.ua многие юристы. По их словам, обычно этим славятся банки и ГФС.

«Самым частым истцом в подобного рода спорах является банк. Это объясняется тем, что кредит нередко оформляется на покупку совместного жилья супругами (соответственно в интересах семьи), и по каким-то причинам не возвращается. Сумма долга нарастает и забрать квартиру (которая приобреталась за эти кредитные средства и находиться в ипотеке) уже для банка недостаточно. Это не покроет всю сумму долга. Тогда находится имущество супруга. Кроме того, не стоит забывать и о государственных органах — налоговых», — рассказал UBR.ua партнер юридической фирмы Expatpro Платон Даниленко.

Юристы говорят, что чаще всего у второй половинки пытаются отсуживать не денежные средства, а дорогостоящее имущество — квартиры, дома, машины. С одной стороны, его продажей обычно можно погасить сумму даже крупного долга, а с другой — чаще удается доказать, что им человек пользуется не самостоятельно, а всей семьей.

Что делать

Потому людям советуют всю жизнь скрупулезно собирать документы на свое добро.

«Квитанции и чеки, чтобы можно было понять происхождение права собственности на имущество (дарение, наследство, купля-продажа). Также нужно обращать внимание на детали договоров (особенно кредитных), которые заключаются одним из супругов», — подчеркнул Даниленко.

Но лучше всего подумать о своем имуществе заранее, еще до замужества — оформить с супругом брачный договор. Как бы не романтично это не звучало.

«Это позволит не только защитить свое имущество, но и упростить управление им, облегчить оформление кредитов, и получить совершенную ясность в корпоративных правах. Брачный договор — это практически панацея от всех имущественных сложностей в семье», — подчеркнула UBR.ua адвокат, управляющий партнер AGA Partners Аминат Сулейманова.

В брачном договоре можно не только детально описать добро мужа и жены, но и на будущее оговорить свои финансовые взаимоотношения. Например, указать раздельное пользование имуществом и деньгами. И тогда супруги не будут отвечать за долги друг друга.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Без срока давности: украинцам дали отсуживать зарплаты с неустойками

Сроки исковой давности не распространяются на споры о возмещении долгов по зарплате. Человек может получить свой оклад, а также средний заработок за каждый месяц задержки.

Украинец имеет право в любой момент потребовать от работодателя выплату долга. Такую позицию занял Верховный суд, рассматривая дело №6-331цс17: человек, которому не выплатили зарплату, может вчинить иск в любой момент — без срока исковой давности.

Неважно сколько прошло времени с момента появления долга — месяц или пять лет, суды низших инстанций обязаны принять исковые заявления, и рассматривать споры. Работник имеет право требовать от предприятия возмещения ему всей невыплаченной суммы (оклад, отпускные пр.), неустойки и морального ущерба.

«Скажем, вы уволились еще год назад, но за этот год компания не выплатила вам последнюю зарплату и полностью вас не рассчитала. В такой ситуации через суд можно требовать, в соответствии с Трудовым и Гражданским кодексами, возмещение самого долга, а также среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Также можно настаивать на выплате морального ущерба, и таким образом добавить к сумме иска порядка 2-5 тыс. грн.», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По мере ухудшения ситуации в украинской экономике, подобных споров становится все больше. Чаще всего бизнес не платит людям зарплаты из-за финансовых проблем, реже — из-за внутренних распрей и споров.

«Число трудовых тяжб сдерживается за счет принятой в нашей стране практики по уплате зарплат «в конвертах», из-за минималки люди нечасто судятся. Чаще — по крупным «белым» зарплатам», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Из последних примеров юристов: недавно апелляционный суд удовлетворил иск на 65 тыс. грн. по зарплатному долгу в 12 тыс. грн., к которому за полгода насчитали неустойку и добавили выплату 2 тыс. грн. морального ущерба.

«Особенно много трудовых споров сейчас происходит в ликвидируемых банках. Пока в неплатежеспособном банке работает временная администрация Фонда гарантирования вкладов физлиц — проблем нет: ФГВФЛ кредитует своего администратора и зарплаты персоналу платятся вовремя и в полном объеме. Но как только туда назначается ликвидатор, начинаются проблемы. Потому люди увольняются и начинают судиться с Фондом по погашению зарплатных долгов», — рассказал Можаев.

По словам юристов, чаще всего суды становятся в трудовых спорах на сторону людей.

«Предприятию невыгодно затягивать зарплатные споры с персоналом. Чем дольше оно будет с этим тянуть, тем больше впоследствии заплатит, поскольку суды обычно становятся на сторону работников», — подтвердила UBR.ua старший юрист юридической компании Asters Инесса Летич.

С чем сложнее — это с фактическим исполнением этих решений. Нередко предприятия просто закрывают, и работникам остается дожидаться проведения процедуры банкротства.

«Если речь о ранее функционировавшей компании с активами и материальной базой, то еще можно рассчитывать на выплату зарплатных долгов. Ведь, по действующему законодательству, персонал находится в начале очереди на выплату долгов. Но если говорить о предприятиях-пустышках, то здесь люди, скорее всего останутся ни с чем», — объяснила Летич.

Совсем другая история с долгами в финансовом секторе, и с Фондом гарантирования вкладов, где чиновники делают все, чтобы максимально отсрочить выплату зарплатных долгов.

«После проигрыша в суде они принимают исполнительный лист, но тут же стараются отнести его в 7-ую очередь выплаты (то есть даже после вкладчиков, которые находятся на четвертом месте) — по судебным искам. И приходится долго спорить, чтобы поднять его во вторую очередь, в зарплатную. Доказывать, что речь не о стандартном судебном споре, а о выплате зарплаты, которая должна быть на втором месте, по действующему законодательству», — отметил Можаев.

В тоже время — судебный иск не единственная возможность добиться от предприятия выплаты зарплат. Не менее действенный способ, по словам юристов, — жалоба в Государственную службу Украины по вопросам труда. Говорят, что чаще всего ее даже не нужно подавать: достаточно лишь пригрозить руководству соответствующей кляузой, и оно тут же рассчитается. Гоструда с этого года существенно расширили полномочия — размер ее штрафов привязан к минимальным зарплатам, и колебался в 2017 г. от 9,6 тыс. грн. до 360 тыс. грн. Служба весь год очень активно проверяла бизнес, реагируя на сигналы украинских тружеников.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ограбленные украинцы будут отсуживать украденное у руководителей банков

Из 10 депозитных ячеек в банке обворовали только три. И именно в этих трех находились крупные суммы денег.

Ограбленные в банках украинцы начинают судиться с банкирами-обидчиками: руководителями финучреждений, в которых из индивидуальных сейфов (ячеек) пропали денежные средства и ценности.

Об UBR.ua сообщил партнер адвокатского объединения «Клочков и партнеры» адвокат Иван Староста, защищающий интересы клиентов Вектор Банка.

«Потерпевшие готовят иск непосредственно против бывшего председателя правления данного банка Вадима Березовика. Он руководил финучреждением в то время, когда произошло ограбление индивидуальных сейфов, в которых люди хранили деньги. По данным Реестра досудебных расследований, сумма ущерба превысила $ 350 тысяч. Ее люди намерены требовать через суд у г-на Березовика», — сказал он.

Речь об ограблении, которое произошло в Вектор Банке еще до признания его неплатежеспособным и введения в нем временной администрации — в ноябре 2016 г.

Конечно, же этот грабеж был не первым для нашей банковской системы, но он отличался от предыдущих тем, что в итоге было зафиксировано нарушение самим финучреждением правил предоставления услуги по аренде сейфов. Что, кстати, UBR.ua подтвердили в Нацбанке.

«Национальный банк Украины проводил проверку Вектор Банка. Во время инспектирования, кроме других, также были установлены нарушения банком требований постановления НБУ № 63 от 10 февраля 2016 года по оборудованию хранилища, где хранятся индивидуальные сейфы. А главе правления Банка (на тот момент) Вадиму Березовику были предоставлены рекомендации по устранению нарушений»», — говорится в ответе пресс-службы Нацбанка.

Потому основания для судебного иска точно есть. А может и не одно. Слишком уж странной кажется история с грабежом ячеек.

Зашли и вышли

В банке UBR.ua рассказали, что клиентов Вектор Банка обокрали двое грабителей. Причем, они поступили достаточно просто: выдали себя за клиентов — заключили с банком договор аренды ячеек, как впоследствии оказалось, по поддельным паспортам. И получили возможность регулярно посещать банковское хранилище.

Что они делали во время своих визитов — неизвестно: поскольку происходящее в хранилище не фиксируется на видеозаписи. Но что произошло в день грабежа уже не секрет: каждый из преступников зашел в хранилище пробыл там несколько минут и вышел с тяжелой сумкой. Это было запечатлено на внешнюю видеокамеру (на выходе).

Из 10 депозитный ячеек было ограблено только три. И именно в этих трех находились крупные суммы денег.

Замки взломаны не были, и скорость, с которой грабители завладели ценностями свидетельствует о том, что у преступников был как банковский матер-ключ или его копия, так и копии вторых ключей клиентов от каждого из трех выпотрошенных сейфов.

Халатность или злой умысел

Ключевая версия при таких вводных — инсайдерская: чтобы жулики с такой легкостью обокрали банковское хранилище, кто-то из работников банка поделился с ними полным комплектом ключей.

«Обычно ограбления индивидуальных сейфов не обходятся без преступного сговора с одним или несколькими банковскими работниками. Без них просто невозможно все осуществить, ведь для открытия ячейки зачастую требуется два ключа и свободный доступ в хранилище. И чаще всего это находит свое подтверждение во время следствия», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Хотя банкиры, конечно, опровергают свою причастность к воровству.

«Не думаю, что мог иметь место сговор и кто-то был из банка был вовлечен в эту историю. Скорее всего, имело место халатность. Насколько мне известно, приблизительно в тоже время преступники ограбили и несколько отделений наших коллег», — прокомментировал UBR.ua ситуацию сам бывший председатель правления Вектор Банка Вадим Березовик.

Кстати, он заверил, что сразу после инцидента банк свернул предоставление услуги по аренде индивидуальных сейфов.

Ведь претензий к сервису было предостаточно. По правилам Нацбанка, мастер ключ банка должен храниться в защищенном и охраняемом кассовом помещении с ограниченным доступом. Правом брать его должны быть наделены всего один-два человека в банке. Это самый ответственный сотрудник, он обычно провожает клиента в хранилище, проворачивает замок банковским экземпляром ключа и тут же его вынимает. Клиент же имеет доступ только к собственному ключу, которым может открыть лишь собственный сейф.

Чтобы минимизировать риски, банки обычно или отдают оба экземпляра ключей от банковского сейфа клиенту (два клиентских ключа), или второй экземпляр ключей хранится в другом банке также в сейфе под замком. Это позволяет избежать злоупотреблений в собственном банке.

Как сообщила UBR.ua одна из пострадавших, в Вектор Банке этой предосторожностью пренебрегли. Там мастер-ключ хранился вместе с вторыми экземплярами клиентских ключей. Причем, говорят, что и то и другое хранилось у одного и того же служащего финучреждения. Все ключи оказались у него за две недели до ограбления.

«Конечно, же после инцидента было проведено служебное расследование. Полагаю, правоохранительные органы были ознакомлены с его результатами. Нюансы мне неизвестны, в скором времени я покинул Вектор Банк, и больше его не возглавлял. Конечно же, не по этой причине — мой уход был изначально оговорен с акционерами (я должен был довести банк до проверки Нацбанка, и передать дела). Следователи полиции или столичной прокуратуры меня на допросы не вызывали», — заверил Вадим Березовик.

Делиться деталями результатами внутреннего расследования с UBR.ua Вадим Березовик не стал, а Прокуратура не сообщила о ходе расследования, ссылаясь на тайну следствия. Сотрудники же Вектор Банка, знакомые с ситуацией внутри учреждения, сообщили UBR.ua, заверили, что реальных следственных действий в банке со стороны службы безопасности не проводилось.

В Нацбанке UBR.ua сообщили, что нарушения инструкций регулятора по оборудованию хранилища, где хранятся индивидуальные сейфы, стало одной из причин признания банка проблемным. А просчетов в системе безопасности Вектора оказалось немало.

Например, по правилам доступа в хранилище, указанным в соглашении, клиент Вектор Банка не имел права оставаться внутри хранилища и после открывания сейфа должен был перенести бокс с ценностями в отдельное помещение. Само же хранилище должно было оставаться под круглосуточным видеонаблюдением. Однако ни боксов в ячейках, ни отдельной комнаты, ни видеонаблюдения внутри хранилища у банка не было.

«Я направила в Национальный банк запрос, в котором указала на грубые нарушения банком инструкций регулятора. Хотела узнать, как банк смог получить в НБУ лицензию на этот вид услуг, если его хранилище не соответствует требованиям безопасности. Однако в ответ получила лишь отписки со ссылками на правила и порядок осуществления банковских проверок», — рассказала UBR.ua одна из пострадавших.

Следствие забуксовало

«Невзирая на тот факт, что следствие располагает данными с камер видеонаблюдения, на которых отчетливо видны лица злоумышленников, до сегодняшнего дня грабители не объявлены в розыск», — сообщил адвокат Иван Староста.

По словам потерпевших, в Голосеевском управлении полиции, в чью юрисдикцию попало дело об ограблении, пока отделываются общими слова при общении с клиентами банка.

«Я, например, знаю, что до сих пор из банка не изъяты на экспертизу ни мастер-ключ, ни хранящиеся в банке дубликаты клиентских ключей. Сейчас, по жалобе одной из потерпевших на бездеятельность следователя дело передано для проверки в столичную Прокуратуру, но и это пока не дало никаких результатов. В банке и вовсе пожимают плечами, мол, сделали, все что могли», — сказала UBR.ua одна из потерпевших.

При таком подходе банкирам грозит только одно — штрафы. Их может выписывать Нацбанк.

«В 2016 году по результатам инспекционных проверок Национальный банк применил меры воздействия в виде административных взысканий до 20 менеджеров банков на сумму 680 тыс.», — сообщили нам в пресс-службе НБУ.

Потерпевшие пытались поднять вопрос возмещения банком материального ущерба. Однако с ними даже не захотели об этом говорить. Сейчас же, когда в Вектор введена временная администрация НБУ, и ситуация пущена на самотек.

«Содержимое индивидуальных сейфов не описывалось, так что мы точно не знаем, что там находилось. Потому и не можем возместить», — объяснил Вадим Березовик.

Собственно, потому обворованные клиенты и не нашли иного способа вернуть утраченное — кроме иска лично к председателю ограбленного банка.

«Именно руководитель банка должен нести ответственность за просчеты финучреждения организацию работы в нем. Даже если ошибку сознательную либо не сознательную допустил персонал, не говоря уже о умышленном сговоре с преступниками — отвечать ему. Это совершенно справедливо. Особенно в случае с проблемными банками, когда руководителям, после отнесения банка к категории неплатежеспособных, нужно проходить процедуру «очистки репутации». Нацбанку нужно еще раз проверить все обстоятельства ограбления банковских ячеек, чтобы решить — стоит ли подпускать менеджера, допустившего столько ошибок в управлении персоналом, к руководству здоровыми банками», — подчеркнул Ростислав Кравец.

И отметил связь между грабежами и временными администрациями, укоренившуюся в нашей банковской системе.

«Это повторяется уже не в первый раз. За считанные недели до введения временной администрации в наших банках, их хранилища грабят и людей оставляют с носом. Так было в частности с VAB Банком и другими финучреждениями. Похоже, что под конец у банкиров сдают нервы, и они пытаются ухватить побольше, даже ценой уголовного преступления, чтобы обеспечить себя средствами пока будут искать новую работу», — поделился предположениями Кравец.

Конечно, этот аргумент не будет приниматься судом в деле по возмещению ущерба пострадавшим. Но нарушение банком правил предоставления услуги может помочь расположить к себе правосудие.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры