Архив метки: основание

Военное положение нельзя использовать как основание не платить по договорам и кредитам

Чтобы воспользоваться правом отложить выполнение обязательств, нужно заручиться доказательствами.

Военное положение многие компании и простые украинцы могут использовать в качестве основания не выполнять обязательства по договорам. Однако, уверяют юристы, далеко не в каждом случае такая отсылка будет принята судом как действительно веское основание не платить контрагенту или выполнять работы. Это же касается и неплатежей по кредитам.

«Все зависит от того, какие конкретные меры будут предприняты органами исполнительной власти и законодателем. Если, к примеру, они заморозят банковские счета, введут ограничения на расчеты или запретят поставки товаров в определенные регионы, то у сторон договора может возникнуть право обратиться в Торгово-промышленную палату и получить свидетельство о наступлении форс-мажорных обстоятельств. В таком случае, ссылаясь на соответствующий пункт договора, можно не выполнять обязательства», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, добавил он, отказ выполнять работы, оплачивать контракты, гасить кредиты и платить за коммунальные услуги лишь на основании введения в стране военного положения может обернуться серьезными неприятностями.

«Юридически ссылки на военное положение без подтверждающих документов о том, как именно оно повлияло на возможность выполнять обязательства, будут признаны ничтожными. И в дальнейшем суды смогут взыскивать с таких контрагентов недополученную прибыль, ущерб, а также штрафные санкции, предусмотренные договорами. Само военное положение здесь никак не поможет», — резюмировал Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Это основание для массовых злодеяний, – юрист об инициативе лишать крымчан гражданства

Принятие законопроекта, который предусматривает утрату гражданства Украины лицами, которые получили гражданство России, будет служить основанием для массовых злодеяний в отношении жителей оккупированных территорий.

Об этом заявил юрист Ростислав Кравец на пресс-конференции в агентстве «Голос.ua».

Сегодня законопроект только усложнит понимание крымчанами, что хочет от них Украина, заочно обвинит их в противоправных действиях и, очевидно, лишит гражданства. Он лишает жителей оккупированных территорий какой-либо надежды на то, что их когда-нибудь освободят и не привлекут к ответственности за то, что не уехали,

– прокомментировал Кравец.

Кроме того, нормы законопроекта противоречат друг другу. Так как четкая ответственность за принятие российского гражданства в нем не прописана. Поэтому, по его мнению, это будет способствовать повышению уровня коррупции.

Юрист убежден, что к рассмотрению этого законопроекта в Верховной Раде можно приступить только после деоккупации Крыма и Донбасса.

«Надо отложить законопроект, чтобы не возникали разные прочтения, а российская пропаганда не обвиняла Украину, что Крым и Донбасс ей не нужны, пока не будут реально деоккупированы территории Донецкой и Луганской области и реально не будет возвращен Крым. Иначе оценивать действия наших граждан и наказывать их за то, что они там остались, когда само государство не сделало достаточно для того, чтобы защитить эти территории, – глупо», – считает Кравец.

Напомним, 20 апреля Президент Украины Петр Порошенко внес на рассмотрение парламента законопроект, который предусматривает утрату гражданства Украины лицами, которые получили гражданство России.

Глава Меджлиса крымскотатарского народа, народный депутат Рефат Чубаров заявил, что соответствующий законопроект еще должен быть доработан, чтобы не угрожать украинским гражданам Украины в оккупированном Крыму.

24 Канал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки получили основание не возвращать депозиты

О несовершенстве нашей банковской системы в отношении вкладов граждан «ФАКТЫ» писали неоднократно. Зачастую проблемы возникали из-за ошибок либо явного мошенничества отдельных сотрудников и позиции руководства финучреждений, не желающих признавать правоту вкладчиков. Однако на днях было принято необычное судебное решение, которое может оказать влияние на всю сферу банковских депозитов. Хотя, учитывая, что принявшая это решение судебная инстанция в ближайшие дни будет реформирована, возможно, негативных последствий удастся избежать.

Дело в том, что недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) в споре между банком и его вкладчиком принял решение, которое, по мнению юристов, можно трактовать как разрешение украинским банкам не возвращать людям их вклады, если те были оформлены с ошибками или намерено изменены. Кроме того, ВСУ официально потребовал от судов низшей инстанции признавать ничтожными (недействительными) депозитные договоры банков, и позволил финансистам их не выполнять, если документы не отвечают всем законодательным требованиям.

О резонансном решении суда и его возможных последствиях для миллионов украинских вкладчиков «ФАКТАМ» рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Суть спора в том, что вкладчик «Ощадбанка» обратился с иском в суд о возврате своего депозита. Когда он пришел в банк, служащие финансового учреждения сообщили, что такой депозитный договор у них не зарегистрирован и денег вкладчика у них нет. Хотя человек имел на руках экземпляр договора со всеми реквизитами и печатями.

К сожалению, Верховный Суд Украины, вопреки здравому смыслу и основам законодательства, стал на сторону банка и вынес абсурдное решение. Он указал, что представленный депозитный договор не соответствует образцу, утвержденному «Ощадбанком». Это несмотря на то, что вкладчик не может, да и не должен сверять форму договора предложенного ему сотрудником, с неким эталонным образцом.

Кроме того, предоставленная вкладчиком квитанция об оплате также по своей форме не соответствует инструкции Национального банка. А значит, по логике судей ВСУ, у вкладчика нет доказательств, что он вообще отдал свои деньги банку. Таким образом и договор признан недействительным. Хочу отметить, что как показывает судебная практика и опыт подобных споров, ни одна квитанция, которая выдается банками не соответствует инструкции НБУ во всех деталях.

Поэтому, в принципе, после такого решения ВСУ, украинские банки, теоретически, получили основание не возвращать все депозиты, ссылаясь на то, что депозитные договора не являются типовыми, поскольку зачастую отличаются от утвержденной формы. Тем более что ни в самом договоре, ни в открытом доступе нет информации, что предлагаемый документ является типовым, утвержденным по форме договором. Да и вообще, непонятно, где вкладчик может ознакомиться с «правильной», утвержденной формой договора.

Кроме того, все квитанции, выдаваемые банками, не соответствуют инструкции НБУ. Не говоря уже о том, что сегодня очень много депозитов размещается в режиме онлайн. А это еще более сложный вопрос. Как показали конфликты возникавшие с некоторыми крупными банками, в случае отключения электронных систем либо изменения информации на сервере банка, вкладчик вообще не может доказать, что у него на счете находились какие-то деньги.

Поэтому такая позиция нынешнего Верховного Суда, который с 15 декабря перестанет существовать в нынешнем составе, может привести к определенному коллапсу. Хотя, возможно, что серьезных последствий не последует, так как украинцы «очень любят» быть обманутыми и зачастую не готовы защищать свои права. Если бы подобная ситуация произошла в какой-то европейской стране, вкладчики уже бы пакетировали отделения банка, как это было в свое время в Италии.

К сожалению, в нашей практике очень много случаев (и по разным банкам), когда руководство финучреждения под разными предлогами утверждает, что люди деньги у них не размещали. Либо признают, что деньги были украдены бывшими сотрудниками банка, а значит, ответственность несут воры, а не банк. А то, что воры на момент кражи были материально ответственными сотрудниками этого банка, в расчет не берется. Однако в данном случае после такого судебного решения о том, что вклада как бы и не было, даже сотрудника банка, который возможно украл деньги, к ответственности уже привлечь невозможно. Ведь раз договор признан недействительным, то юридически и денег вкладчика в банке не было. Более того, в таком случае еще и сам вкладчик может быть привлечен к уголовной ответственности, якобы за подделку документов. Он же не может доказать, что документы выданы банком. И выходит, что он пришел с поддельными документами и попытался завладеть деньгами банка.

Как видим, ситуация дошла до абсурда. Люди, доверившие свои деньги банку не просто могут их лишиться, но еще и сесть лет на пять в тюрьму, с конфискацией имущества.

— Это решение ВСУ является прецедентом для принятия решений по другим подобным искам? Ведь в Украине нет прецедентного права, как в США.

— Я очень надеюсь, что в дальнейшем суды низших инстанций при рассмотрении подобных споров не будут принимать во внимание столь абсурдное решение ВСУ, который через пару дней прекратит свое существование.

— А кто должен утверждать этот типовой договор, на который ссылается ВСУ?

— Единой формы ни депозитных, ни кредитных договоров для всех банков не существует. Каждый банк вправе самостоятельно утверждать форму типового договора. Однако при изучении договора предложенного вам сотрудником банка, вы нигде не найдете информацию, что это типовой договор, утвержденный такого-то числа, таким-то решением правления банка и может применяться при таких-то операциях. К сожалению, о наличии у банка некоего типового договора вкладчик узнает уже только из решения суда.

— А как в данном случае, у вкладчика «Ощадбанка» на руках оказался не типовой договор?

— Человек пришел в отделение банка, принес деньги, сотрудник дал ему бланк договора, человек прочитал и подписал. Вкладчик не имел возможности, да и не обязан, изучать бланк, выданный ему банковским сотрудником. Это ответственность самого банка! Но я предполагаю, что начальник отделения просто положил деньги вкладчика себе в карман, возможно, даже подсунув ему неверно оформленный договор.

— Что нужно знать и на что обращать внимание людям, вкладывающим сейчас деньги на депозит? Как защитить себя от подобных ситуаций?

— Я считаю, что пока существует такая неопределенная законодательная база, деньги в банк вообще нести не стоит. А те средства, которые там уже есть, лучше забрать, чтобы не потерять их окончательно. Во-первых, их может украсть сам банк. Во-вторых, как показывает практика, если банк будет признан неплатежеспособным, вернуть свои сбережения через Фонд гарантирования вкладов тоже удается не всегда.

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: британский паспорт Насирова — основание для открытия еще одного дела

Посол Великобритании подтвердила наличие у временно отстраненного от обязанностей главы государственной фискальной службы Романа Насирова британского гражданства. Кроме этого, в четверг, 8 июня, Соломенский районный суд Киева отказал в удовлетворении ходатайства обвинения о зачислении в государственный бюджет 100 млн гривен залога, внесенного за господина Насирова.

Наличие у Насирова еще одного гражданства прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
«На мой взгляд, тут вопрос к антикоррупционерам. Потому что если они нашли у Насирова наличие паспорта гражданина другой страны, то тут есть основания для нарушения других уголовных дел. А именно — предоставление недостоверных ведомостей, когда его принимали на государственную службу, или когда он заполнял соответствующие декларации будучи народным депутатом. А оснований для взыскания этих 100 млн в бюджет нет, что и подтвердил Соломенский районный суд», — отметил адвокат.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры