Архив метки: на

У жильцов многоэтажек забрали права на помещения в своих домах. Суть решения Верховного суда

Жители многоквартирных домов в Украине не имеют тотального права на все нежилые помещения в своих строениях, даже после приватизации квартир.

К такому выводу пришла Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №598/175/15-ц. Она выдала резонансную правовую позицию, которая противоречит заключению Конституционного суда 2011 года (по делу № 14-рп/2011), по которому жильцы имеют право на вспомогательные помещения, которые обеспечивают «эксплуатацию дома и бытовое обслуживание его жителей».

БП-ВС выдала новое заключение на этот счет: «Вместе с тем нежилое помещение — это помещение, которое принадлежит к жилому комплексу, но не относится к жилому фонду и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений». То есть появилось двоякое трактование.

«Верховный суд не говорит, что жители многоэтажек не имеют права на нежилые помещения своих домов. Однако настаивает на том, чтобы в каждом отдельном случае проводилось разбирательство по части использования нежилых помещений. И если они не являются неотъемлемой частью коммунального хозяйства, и являются отдельными структурами, то жильцы не могут предъявлять на них права. Особенно, если они строились в расчете на конкретный бизнес, и это можно доказать проектной документацией», — объяснил «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В судебном постановлении даже перечислили, что это может быть.

«Из приведенных норм усматривается, что в жилых домах могут быть как вспомогательные, так и нежилые помещения, которые имеют отдельное, независимое назначение (магазины, кафе, парикмахерские, художественные мастерские и т.д.). В многоквартирных жилых домах располагаются и нежилые помещения, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера и является самостоятельным объектом гражданско-правовых отношений, в жилищный фонд не входят (часть третья статьи 4 Жилищного кодекса Украинской ССР) и в результате приватизации квартир такого дома их жителями право собственности в последних на эти помещения не возникает», — говорится в заключении БП-ВС.

Чтобы определить права владения, Верховный суд предложил изучать несколько составляющих:

  • расположение помещений;
  • общую характеристику совокупности их свойств;
  • порядок использования.

«В каждом отдельном случае будет свое разбирательство, а может даже и экспертиза. Думаю, возникнет путаница и не один конфликт. С одной стороны, люди смогут затевать судебные разбирательства и шантажировать мелкий бизнес. С другой — жильцы могут утратить свои права на спорные объекты, которыми должны пользоваться совместно», — считает Кравец.

Юристы ждут заметного увеличения количества споров и тяжб.

«В Украине активно оформляются объединения совладельцев многоквартирных домов и заключаются договоры с управляющими компаниями. Потому тщательно вникают в вопрос управления недвижимостью: где заканчиваются права собственников и где начинается общее пользование. Потому количество судебных споров по этой части, скорее всего продолжит расти. Из-за непростого периода, и правовой неурегулированности ряда правовых нюансов», — спрогнозировал «Стране» адвокат, управляющий партнер юридической фирмы Можаев и партнеры Михаил Можаев.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закон об уменьшении давления на бизнес ранее не принимали из-за отсутствия политической воли

Принятию закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовно-процессуальный кодекс Украины об уменьшении давления на бизнес» ранее препятствовало отсутствие политической воли.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Декриминализация преступлений, предусмотренных в принятом законе, будет положительно влиять на бизнес, а также уменьшит давление со стороны правоохранительных органов , которые фактически занимались шантажом под предлогом привлечения к уголовной ответственности и лишения свободы», — считает юрист.

Как было на примере с депутатской неприкосновенностью и другими давно обещанными изменениями, по мнению Р. Кравца, не было необходимой политической воли.

«О декриминализации 205 и 212 статей Уголовно Кодекса и уменьшения наказания за них, говорили на протяжении не менее последних десяти лет. Но для реализации этого не было политической воли, поскольку определенные политические силы от этого имели свои дивиденды, таким образом, оказывая давление на бизнес», — заключил адвокат.

Напомним, 18 сентября, Верховная рада Украины поддержала во втором чтении законопроект №1080 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовно-процессуальный кодекс Украины об уменьшении давления на бизнес».

Проект закона был определен Президентом Украины Владимиром Зеленским как неотложный.

В частности, предусматривается внести изменения в Уголовный кодекс Украины, согласно которым исключить статью 205 УК Украины, которой признается уголовно наказуемым создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, в отношении которых существует запрет.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная волокита два года: «Киевгорстрой» борется за права на свою долю в акционерном обществе

Еще с 2017-го года компания «Киевгорстрой» судится с акционерным обществом «Киеворгстрой», которое якобы посягает на их собственность.

А именно пытается отстоять свои почти 37% акций в уставном фонде этого общества. По сути, это блокирующий пакет, который позволяет контролировать активы и принимать решения. Несмотря на это, как утверждают в «Киевгорстрое», в обход главного акционера, «Киеворгстрой» решил увеличить уставный капитал. Мол, об этом было договорено с другими владельцами ценных бумаг. Однако представителей «Киевгорстроя» на общее собрание почему-то не допустили, утверждает Юрий Катриченко, директор департамента по управлению имуществом ЗАО «ХК «Киевгорстрой»:

«Все было сделано так, чтобы не допустить крупного акционера и чтобы тот, а не заблокировал невыгодное решение».

По словам господина Катриченко, одним из доказательств этого является место проведения собрания. Если раньше, они проводились в помещении акционерного общества, то на этот раз они должны были проходить по другому адресу. Представители «Киевгорстроя» вместе с Национальной комиссией по ценным бумагам и фондовым рынкам приехали по указанному адресу. Однако зала для заседаний там не нашли. Лишь несколько нежилых зданий. В каком из них должны были проводиться сборы в сообщении отмечено не было. Тем более здания были без идентифицирующих признаков, а сотрудники офисов, что там расположены, о собрании акционеров слышали впервые. Поэтому, после ревизии всех помещений по указанному адресу, представители Национальной комиссии по ценным бумагам составили акт, в котором указали, что собрание акционеров «Киеворгстрой» в определенное время и определенном месте не проводились.

С имеющимися видео-доказательствами и выводами Нацкомиссии, «Киевгорстрой» обратился в суд. Несмотря на то, что первая инстанция главных акционеров поддержала, в апелляционном суде рассмотрение дела до сих пор затягивается.

В то же время, в Административном суде Киева рассматривается другое дело. По иску одного из акционеров «Киеворгстроя». Он считает незаконными протоколы, предоставленные Национальной комиссией по ценным бумагам, поэтому требует признать неправомерными и действия ее представителей.

С официальным запросом прокомментировать ситуацию, наши журналисты обратились к представителям «Киеворгстроя». Однако, на данный момент ответ еще не получили.

По словам юристов, подобные судебные споры – явление не редкое. Адвокат Ростислав Кравец утверждает, что ныне рейдерские захваты происходят именно таким образом:

В большинстве случаев они связаны именно с незаконным переоформлением корпоративных прав или имущества. Непонятно каким образом, где, никому не сообщая, не внося в реестры, быстро проводят собрание акционеров, затем идут быстро договариваются, вносят данные в реестр и увеличивают уставный капитал, или принимают решение о выходе из общества. Таким образом выводят ненужных лиц, которые мешают им что-то делать,
– утверждает Ростислав Кравец.

В «Киевгорстрое» утверждают, чтобы сейчас удержать свою долю акций, им необходимо вложить более 800 миллионов гривен. И напоминают, что владельцем 80% акций «Киевгорстроя» является Территориальная община Киева, а потому убытки в первую очередь испытывают именно жители столицы. Поэтому призывают правоохранительные органы как можно быстрее разобраться в ситуации. Следующее судебное заседание состоится уже 25 сентября. В компании надеются, что суд учтет все имеющиеся доказательства и вынесет справедливое решение.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Горький шоколад. Зачем Порошенко начал переписывать «Рошен» на сына и спасет ли это его бизнес-империю

Экс-президент Петр Порошенко начал переписывать бизнес на старшего сына Алексея.

31 октября Алексей Порошенко стал конечным бенефициаром в «Центрально-европейской кондитерской компании», собственником которой вплоть до последнего времени был Петро Порошенко. Информация о смене в структуре собственности ЦЕКК есть в базе данных Opendatabot.

Так, по состоянию на 4 ноября владельцами «Центрально-европейской кондитерской компании» являлись ROSHEN EUROPE B.V. (основатель, 85%), ПАО «Закрытый недевирсифицированный венчурный корпоративный инвестфонд «Кондитеринвест» (13%). Конечный бенефициар (контролер) последнего с долей 85% — Алексей Петрович Порошенко.

Он осуществляет своей влияние через юридические лица CEE Confectionery Investments Limited, Roshen Europe B. V. і Roshen Group S. a.r.l.

Петр Порошенко, который ранее был собственником существенной доли и конечным бенефициаром, теперь числится как «бывший собственник». «Бывшим» стал также Вячеслав Москалевский, ранее входивший в список основателей «Кондитеринвеста». На кондитерском рынке он известен как президент корпорации «Рошен».

И буквально недавно на встрече с журналистами он сообщил, что никаких изменений в структуре собственности компании не произошло. Также ранее он рассказывал, что после выборов Петр Порошенко не занимается своими бизнес-активами.

В структуре собственности компаний, где ЦЕКК является соучредителем — «Рошен де люкс», «КК Рошен», «Рошен-Волынь», «Рошен Свит» также происходят изменения — конечным бенефициарным собственником становится Алексей Порошенко.

Так, по данным Единого госреестра юрлиц, физлиц-предпринимателей и общественных формирований, конечным бенефициаром «Рошен де люкс» (Одесская область) указан Порошенко Алексей Петрович, которому приндлежит 85%.

Ранее, по информации Opendatabot, в «Рошен де люкс» Москалевский и Петр Порошенко числились как «собственники существенного участия», а Петр Порошенко — и как бенефициарный собственник. При этом Петр Порошенко остается бенефициаром Киевской и Винницкой кондитерской фабрик, бисквитного комплекса «Рошен» и Винницкого молочного завода.

Эксперты уже предположили, что Порошенко начал переписывать бизнес на сына, чтобы перестраховаться. На сегодняшний день ГБР расследует несколько дел с участием экс-президента. И в их рамках уже арестована часть имущества Порошенко, в том числе, уже, якобы проданного, в частности, завода «Кузня на Рыбальском».

И, вполне возможно, будут и новые аресты.

Впрочем, по словам главы адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, этот шаг с юридической точки зрения абсолютно ничего не гарантирует экс-президенту.

«Сын Петра Порошенко и он сам являются связанными лицами. Поэтому, переписав на сына активы, он никоим образом не защитит их от конфискации. Но, по моему мнению, сам факт, что он пытается это сделать, свидетельствует о его неуверенности в линии защиты в тех уголовных делах, которые сегодня в работе у ГБР», — говорит Кравец.

Также, по его словам, действующее законодательство позволяет наложить арест и передать активы Порошенко АРМА.

По мнению Кравца, существуют все основания для внесения активов Порошенко в санкционный список, так как в сентябре принадлежащая ему кондитерская фабрика «Рошен» в Липецке выплатила налогов и штрафов в российский бюджет на сумму 361,5 млн гривен. Выплаты были проведены на сновани постановления Арбитражного суда Липецкой области.

Как пояснил ТАСС адвокат Александр Гурьев, «вся сумма налогов и штрафов в размере 361,5 млн рублей полностью выплачена. Невыплата их могла бы повлечь блокировку счетов Липецкой кондитерской фабрики и полную неспособность предприятия рассчитываться за поставляемое тепло, газ, воду и другие энергоресурсы».

Также, по словам Кравца, переписав бизнес-активы на сына, Петр Порошенко тем самым подтвердил, что его обещания продать бизнес через слепой траст — миф для украинцев.

«Нельзя менять собственника компании, пока Ротшильды ищут покупателя», — иронизирует Кравец.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине массово арестовывают деньги на пенсионных счетах, хотя суды и запрещают это делать

В Украине запретили арестовывать пенсионные счета и соцвыплаты. При том, что в последнее время эти аресты стали массовыми, а «Приватбанк» поставил их на поток.

Судебные исполнители устроили настоящую гонку в поисках денег людей, и активно арестовывают счета. Чтобы разыскать средства тех, кто проиграл свои иски, прикладывают максимальные усилия не только государственные исполнители, но и частные. Их интерес — 10% комиссия по взысканным суммам (средний тариф). Юристы рассказывают, что в ходе арестов никто не выясняет статус счетов: пенсионные, зарплатные, под выплату алиментов или государственных соцвыплат.

«Обычно судебные исполнители арестовывают все счета без разбора. Это очень распространенная практика. Она касается не только пенсионных счетов, но и прочих социальных. Тех, на которые людям поступают алименты и государственная помощь. Никто не вникает в статус счета, для исполнителя важно только одно — что там есть деньги. Людям же впоследствии приходится долго и нудно через суды снимать эти аресты. Процесс может занимать от одного до шести месяцев, ведь судебная система фактически лежит, дела рассматриваются очень медленно», — рассказал управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

По действующему законодательству, в случае с пенсионными, зарплатными и социальными счетами, судебный исполнитель имеет право на арест не более 20% суммы. Однако это правило повсеместно нарушается, аресты поставлены на поток.

«Недавно один из госисполнителей рассказал, что уже есть договоренность с «Приватбанком» (не знаю, как она оформлена) по оперативному аресту счетов. Он может очень быстро найти счет человека, если он есть в этом банке, и заморозить его. Списания денег не происходит, а арест — да. Человек не может пользоваться средствами. При этом никто не выясняет, что это за счета, их статус. Хотя исполнители знают, что нарушают правила, но все равно делают это. Говорят — «потом разберемся», — объяснил проблему адвокат, управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Он отметил, что информация есть только по соглашению с «Приватбанком», данных по другим финучреждениям нет. Однако, если учесть, что этот госбанк обслуживает более 20 млн счетов украинцев — это немало.

Впрочем, люди тоже не сидят сложа руки, и отсуживают действия исполнителей.

Демидовский районный суд Ровненской области недавно в постановлении №558/485/18 дал четкое заключение по аресту пенсионного счета — на пенсионном счете можно арестовать не более 20% средств. Всю сумму заморозить и списать нельзя. Потому суд принял решение о снятии ареста.

«Постановление начальника Демидовского районного отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Ровенской области Якимец А.А. от 17 мая 2018 об аресте средств должника отменить в части наложения ареста на денежные средства, поступающие от Пенсионного фонда Украины как пенсионные выплаты», — говорится в постановлении.

Юристы уверяют, что это не первое и не последнее решение такого рода.

«Соответствующих постановлений районных судов просто масса. Предостаточно заключений и судов высших инстанций, вплоть до Верховного (суда Украины — Ред.). Однако судебные исполнители продолжают творить, что хотят из-за безнаказанности, откровенно нарушая законодательство. Без ужесточения ответственности проблему вряд ли удастся решить. В административном или даже уголовном порядке», — развел руками старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Эксперты рассказывают, что в подобных ситуациях не работает даже мировое урегулирование.

«После того как судебный исполнитель арестовал счет, с ним уже нельзя мирно договориться о снятии ареста. Ведь он принял постановление, и его отмена — это фактическое подтверждение совершенной ошибки. То есть дисциплинарная ответственность, которую исполнитель нести не хочет», — объяснил Виктор Мороз.

Адвокаты рассчитывают, что на ситуацию повлияет новый министр юстиции. Либо же будет введен более жесткий контроль над деятельностью самих исполнителей.

«Снятие ареста — действительно долгая история. Людям нужно на что-то жить, они не смогут дожидаться разморозки денег месяцами. Возможно стоит выписать во внутренних правилах возможность оперативно опротестовать действия судебного исполнителя. Например, у его начальника. Человек доказывает в своем ходатайстве, что счет пенсионный, зарплатный или на него приходят соцвыплаты, и арест оперативно снимается. При должном контроле механизм может работать», — считает Михаил Можаев.

СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Зеленський не мав права відправляти депутатів на поліграф: експерти

Експерти переконані: навіть, якщо антикорупційні органи порушили справу, це не дає право президентові віддавати накази депутатам. Водночас, на думку експертів, народні депутати забули, що вони слуги народу, а не президента. Адже вирішили проявити слухняність і на вимогу Володимира Зеленського побігли на поліграф.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Афера на миллион долларов: квартиру в центре Киева по фальшивой доверенности продал покойник

В Киеве провернули дерзкую аферу на миллион долларов. Именно в такую сумму оценивается квартира в элитной высотке на Кловском спуске, в самом центре столицы. Квартира принадлежала датчанину Торбену Майгаарду, основателю международной компании Ciklum, которая занимается разработкой программного обеспечения и является одной из крупнейших аутсортинговых IT-компаний в Украине. В январе 2019 года Торбен Майгаард умер. О том, что квартирой на Кловском спуске завладели аферисты, стало известно после того, как родные датского предпринимателя стали оформлять наследство.

Как оказалось, первый раз квартиру продал по фальшивой доверенности… покойник. А сейчас, после нескольких перепродаж, жилье досталось немцу с паспортом Гонконга. «ФАКТЫ» выяснили подробности этой резонансной истории.

«Компания Майгаарда, у которой аферисты отобрали квартиру, в уголовном производстве не имеет никаких прав»

Речь идет о квартире общей площадью 554,9 квадратных метра по адресу Кловский спуск, 7. Квартира находится на 43-м этаже, из ее панорамных окон открывается красивый вид на город.

Когда родные покойного Торбена Майгаарда занялись оформлением наследства, они понятия не имели, что этой квартирой завладели другие люди. К юристам наследники датчанина обратились по другому поводу.

Датчанину Торбену Майгаарду принадлежала квартира на 43-м этаже этого небоскреба — самого высокого в столице

— На тот момент они к нам обратились, потому что нужно было исправить ошибку в реестре — номер компании Majgaard Limited (эта кипрская компания Торбена Майгаарда, которой и принадлежала квартира) был указан неверно, — рассказал «ФАКТАМ» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — Мы должны были только сопроводить исправление описки в реестре. Но, обратившись к нотариусу, узнали, что компании Majgaard Limited эта квартира больше не принадлежит.

Оказалось, недвижимость была продана, и произошло это в марте 2019 года. 4 марта квартиру продал человек, у которого вроде как была доверенность от Majgaard Limited. Вот только на самом деле компания эту доверенность не давала. Апостиль (международный штамп, который подтверждает законность документа. — Авт.) на доверенности был поддельный (это подтвердили в Министерстве юстиции Кипра), и выдали ее на имя человека, который, по данным следствия, на тот момент уже был мертв.

— То есть квартиру продал покойник?

 Получается, что так. Покойник, на руках у которого была фальшивая доверенность от Majgaard Limited, продал жилье гражданину Украины Агапову, который быстро перепродал эту квартиру немцу с паспортом Гонконга.

Агапов сразу после сделки уехал в оккупированный Крым, и теперь его не найти. Что касается немца, то на нем числится много недвижимости. Перечень его имущества на территории Украины занимает 32 страницы. Но самое интересное, что в том самом доме на Кловском спуске, 7 немец завладел не одной, а сразу двумя квартирами. Ему принадлежит также квартира, которая находится этажом ниже квартиры Торбена Майгаарда — раньше она принадлежала черкасской агрокомпании и, как выяснилось, была переоформлена примерно по такой же схеме.

Бизнесмен Торбен Майгаард умер в январе 2019 года

Самого немца, по словам Ростислава Кравца, пока никто не видел. В суде, где решался вопрос об аресте квартиры, был только его представитель. Арест этой квартиры — отдельная история. Интересно, что вышеупомянутый немец завладел элитным жильем уже после того, как об афере узнали представители Majgaard Limited. Юристам стало известно о мошенничестве, когда квартира еще принадлежала гражданину Агапову. Они тут же обратились в полицию. Но правоохранители не спешили открывать уголовное производство. А когда наконец открыли, вопрос ареста недвижимости завис в суде. Из-за нехватки и загруженности судей рассмотрение ходатайства об аресте постоянно откладывали. Это дало Агапову возможность продать квартиру немцу.

— Мы обратились в Голосеевское райуправление полиции, — говорит адвокат адвокатской компании «Кравец и партнеры» Карина Василевская. — Там открыли уголовное производство. Но вскоре мы узнали, что по этому делу есть еще одно уголовное производство, которое было открыто Главным следственным управлением Нацполиции. По чьему заявлению открыли это производство, мы по сей день не знаем. И, что самое интересное, компанию Majgaard Limited до сих пор не признали в этом уголовном производстве потерпевшими.

Узнав, что есть еще одно уголовное производство, мы обратились с заявлением о признании компании Majgaard Limited потерпевшими. Это логично, ведь до незаконного переоформления квартира принадлежала Торбену Майгаарду. Но следователь нам отказал. Объяснение было неожиданным: следователь предположил, что договор нашей юридической фирмы с компанией Majgaard Limited… поддельный. В результате мы подписали с нашими клиентами новый договор, но и это не помогло. Следователь опять предположил, что он может быть поддельным (!), и опять не признал компанию Majgaard Limited потерпевшими. И сейчас компания Торбена Майгаарда, у которой аферисты отобрали квартиру, в этом уголовном производстве не имеет никаких прав!

Дальше происходят еще более странные вещи. В рамках этого производства суд таки накладывает на квартиру арест и передает ее в управление Агентству по розыску и менеджменту активов (АРМА). Почему квартиру передают именно этой организации, не известно. Но произошло это по инициативе Нацполиции.

Тем временем представитель немца, пытаясь оспорить этот арест, подает апелляцию. Но прокурор, который пришел в Апелляционный суд, неожиданно попросил перенести судебное заседание на 21 октября. Мотивировал это тем, что он вроде как не знает, состоит он в следственной группе или нет. Выглядело это как попытка зачем-то затянуть процесс. Вскоре стало понятно зачем. Судебное заседание перенесли. Квартира осталась у АРМА. И через несколько дней АРМА выставило ее на торги!

«У законных наследников попросту украли жилье, а государство не защищает, а только способствует лишению их права собственности»

— Квартиру, которая стоит больше миллиона долларов, выставили на аукцион со стартовой ценой в 1,6 миллиона гривен, — говорит Ростислав Кравец. — Торги начались 7 октября в 9:00 и продолжались до 18:00. Естественно, мы решили предать происходящее огласке. После моего поста в «Фейсбуке» и резонанса в СМИ АРМА приостановило торги. Но не отменило, а приостановило с формулировкой, что «необходимо переоценить квартиру».

После всех этих событий мы обратились в Генеральную прокуратуру Украины по поводу действий Главного следственного управления Нацполиции. Похоже, у них в этой истории есть свой интерес. Посудите сами: квартирой Торбена Майгаарда в результате ряда незаконных махинаций завладевают мошенники. Мы обращаемся в Голосеевское райуправление полиции. Но тут в дело неожиданно вмешивается Главное следственное управление. Они открывают свое производство, в которое нас под всевозможными предлогами не допускают. И делают все так, что квартиру выставляют на торги и она чуть не уходит за 1,6 миллиона гривен. В Генпрокуратуре уже открыли уголовное производство по факту незаконных действий сотрудников правоохранительных органов. И в рамках этого дела наложили на квартиру еще один арест.

В своей практике встречаю такое впервые. У законных наследников попросту украли жилье, а государство не защищает, а только способствует лишению их права собственности.

Что говорят по этому поводу в Нацполиции? «ФАКТЫ» за неделю до выхода номера в печать отправили в Главное следственное управление официальный запрос, в котором попросили прокомментировать ситуацию. Но ответ так и не получили.

А в Голосеевском райуправлении полиции Киева «ФАКТАМ» только подтвердили, что они расследуют одно из уголовных производств (самое первое, открытое по заявлению представителей Majgaard Limited), но подозреваемых пока нет.

«Кто захочет вкладывать деньги в страну, где твоя недвижимость может просто исчезнуть?»

«ФАКТЫ» обратились за комментарием и в АРМА. Там объяснили: хранить квартиру не могли, потому что это противоречит законодательству.

— Имущество было передано в АРМА по решению суда в уголовном производстве, — сообщил «ФАКТАМ» глава АРМА Антон Янчук. — АРМА не является участником уголовного производства, мы не участвуем в судебном процессе и о том, что нам передано в управление, узнаем постфактум, когда получаем решение суда. После чего у АРМА, согласно Закону «О Национальном агентстве по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений», есть два варианта, как поступить с переданным нам активом: либо передать его кому-то в управление по договору, либо продать. Третьего варианта законом не предусмотрено. Мы не можем просто хранить имущество ради хранения, это противоречит законодательству. Вариант передать имущество в управление возможен и во многих случаях предпочтителен, но управление подразумевает коммерческое использование актива. Причем такое, которое способно генерировать доход для содержания актива и оплаты услуг управителя.

— То есть если речь идет о квартире, то, например, сдавать ее в аренду?

 Да. Имущество должно быть пригодно к коммерческому использованию. Это может быть квартира, в которой есть ремонт и все необходимое для сдачи в аренду. Но если это квартира без отделки (как в случае с квартирой, о которой мы говорим), ее в управление никто не возьмет, потому что сдать ее в таком состоянии в аренду невозможно и она не принесет доход. Вкладывать деньги в ремонт управитель не будет, потому что, как только с имущества снимут арест, его вернут собственнику. Никто из управителей не пойдет на капитальные инвестиции при таком риске. Какой смысл вкладывать деньги в ремонт квартиры, если через три месяца, месяц или даже неделю ее могут вернуть собственнику? И у нас остается единственный, предусмотренный законодательством вариант, — продажа. Случай с квартирой на Кловском спуске хорошо иллюстрирует эту ситуацию. И, кстати, если говорить конкретно об этой квартире, то в резолютивной части решения суда о передаче нам этого объекта недвижимости так и написано: «Передать в управление АРМА для реализации или передачи в управление». Что еще раз подтверждает, что у нас не было других вариантов и что суд предусмотрел опцию продажи.

Другой вопрос, что прокуроры, которые инициируют передачу таких активов в управление АРМА, и судьи, которые выносят такие решения, должны понимать, что они передают нам в управление и что мы обязаны будем сделать с переданным нам объектом. Отказаться от которого мы, кстати, не имеем права. Мы обязаны исполнять решение суда. И если речь идет о спорном объекте, который не портится от времени (та же квартира в уже построенном доме), то, возможно, достаточно будет просто наложить на нее арест, а не передавать ее в управление АРМА. Но мнением АРМА не интересуются. Поскольку подобные ситуации, к сожалению, возникают, необходимо что-то менять на законодательном уровне. Вплоть до того, чтобы ограничить передачу определенных объектов в управление. Кроме того, еще год назад мы подготовили законопроект, предусматривающий присутствие представителя АРМА на судебных процессах, где решается вопрос о передаче нам в управление того или иного объекта.

В СМИ много вопросов вызвала также цена, по которой квартира на Кловском спуске была выставлена на торги. Но люди часто путают понятия «стартовая цена» и «цена реализации». Со стартовой цены все начинается. Потом идет аукцион, и реализуют имущество уже совсем по другой стоимости. А стартовую цену определяют оценщики, АРМА не вправе делать это самостоятельно. Кроме того, не нужно сравнивать цену реализации такого имущества с рыночной ценой подобных, но не проблемных объектов. Победитель торгов покупает заведомо проблемное имущество, которое находится под арестом. После того как он заплатит за него 100 процентов суммы и подпишет договор купли-продажи, ему еще нужно будет обращаться в суд с ходатайством о снятии ареста. Это дополнительные расходы, и еще не факт, что арест снимут. Конечно, все эти обстоятельства влияют на стоимость объекта.

Вопрос, почему правоохранители инициировали передачу квартиры АРМА, остается открытым. «ФАКТЫ» надеются все же получить на него ответ от Главного следственного управления Нацполиции.

— Наследников Торбена Майгаарда шокирует то, что происходит в нашей стране, — говорит Ростислав Кравец. — Они не могут понять, как такое возможно: чтобы квартирой по поддельному документу завладели посторонние люди, чтобы полиция не способствовала расследованию, а тормозила его. Для датчан это нонсенс. Торбен Майгаард — известная личность, о его компании, а потом и о его смерти писали многие зарубежные СМИ. А сейчас всем стало известно о том, что произошло с его имуществом в Украине. Стоит ли говорить о том, что сейчас, когда нашей стране нужно привлекать инвестиции, эта ситуация может только отпугнуть потенциальных инвесторов. Кто захочет вкладывать деньги в страну, где твоя недвижимость может просто исчезнуть?

Екатерина Копанева, ФАКТЫ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Компенсація втрат на адвоката за рахунок іншої сторони судового спору

З прийняттям в 2017 році нової редакції процесуальних кодексів було суттєво змінено порядок компенсації витрат на професійну правничу допомогу і тепер при розрахунку цих витрат не враховуються граничні розміри компенсації, які абсолютно не відображали реальної вартості наданих послуг.

Новий механізм компенсації витрат на професійну правничу допомогу нарешті надав можливість стягнути ці витрати зі сторони судового спору, проти якої винесено судове рішення.

Хоча дана стаття містить посилання лише на Цивільний процесуальний кодекс України (ЦПК), інші кодекси містять аналогічні норми, тому при дослідженні проблемних питань стягнення гонорару адвоката  з іншої сторони спору доцільно аналізувати практику застосування норм всіх процесуальних кодексів.

Стаття 133 ЦПК визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. У свою  чергу, одним з видів витрат, пов’язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

Отже, варто з самого початку визначитись з тим, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу (і стосовно пропорційності стягнення, і стосовно компенсації їх за рахунок держави у передбачених випадках, і стосовно винесення щодо цих витрат додаткового рішення і тому подібне). Однак, враховуючи саму природу таких витрат, до них не можуть бути застосовні норми стосовно їх розстрочення чи звільнення від їх сплати.

Строки і порядок подання документів для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Основне правило, яке слід пам’ятати, маючи намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу – це те, що розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв’язку з розглядом судової справи.

Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку).

Хоча у попередньому розрахунку і вказується конкретна вартість адвокатських послуг, вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в першій заяві по суті спору краще формулювати без зазначення конкретної суми, оскільки сам розрахунок є орієнтовним і подальша вартість адвокатських послуг може коливатись, наприклад, в залежності від кількості судових засідань чи поданих іншою стороною документів.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3 ст. 134 ЦПК).

ЦПК передбачає обов’язок суду у підготовчому засіданні з’ясувати розмір заявлених сторонами судових витрат (п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК).

Для того, щоб в подальшому не виникало проблем зі стягненням з іншої сторони витрат на правничу допомогу, оплату гонорару адвоката доцільно здійснювати заздалегідь і на кожне судове засідання подавати нові документи, які підтверджують понесені стороною справи витрати.

Докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, суд залишає таку заяву без розгляду (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).

Варто зауважити, що раніше непоодинокими були випадки, коли судом стягувалась лише вартість представництва адвоката в судових засіданнях, в результаті чого більшість витрат залишались не відшкодованими. Врешті-решт Великою Палатою Верховного Суду такий обмежений підхід був визнаний неправильним і був зроблений правовий висновок про те, що витрати на професійну правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій за межами суду (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №301/1894/17 від 17 жовтня 2018 року).

Забезпечення витрат на професійну правничу допомогу.

Цивільний процесуальний кодекс в редакції 2017 року передбачив нову процедуру – забезпечення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Так, суд може ухвалою зобов’язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов’язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією (забезпечення судових витрат, ч. 1 ст. 138 ЦПК).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, ч. 4 ст. 135 ЦПК)

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням їх документального обґрунтування та загальних норм ЦПК стосовно розміру таких витрат.

У разі якщо у визначений судом строк кошти для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу не будуть внесені, суд може залишити позов без розгляду. Але зробити це суд може виключно за клопотанням відповідача (ч. 6 ст. 135 ЦПК).

У випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду — про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в передбаченому кодексом порядку. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п’яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 135 ЦПК).

Цікаво, що кодекс передбачає можливість забезпечення лише витрат, які були понесені відповідачем. Для витрат, понесених позивачем аналогічне забезпечення не передбачається, ймовірніше, не через недоцільність (насправді це в багатьох справах може бути доцільно, особливо при оскарженні рейдерських дій, коли для відновлення порушеного права позивач має сплатити велику суму судового збору), а через відсутність заходів «процесуального примусу» для відповідача в разі невнесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Стаття 137 – єдина стаття ЦПК, яка передбачає можливість стягнення з іншої сторони спору вартість послуг помічника адвоката (і взагалі єдина стаття, яка стосується помічника адвоката у всьому кодексі), однак це не означає, що такі витрати теж входять у склад витрат на професійну правничу допомогу. Останні теж є видом витрат, пов’язаних з розглядом справи та видом судових витрат загалом, однак їх доцільно віднести до витрат, що пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК).

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то ч. 4 ст. 137 ЦПК передбачає, що він має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Якщо стороною заявлено суму витрат, яка не є співмірною з наведеними вище критеріями, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК). З власної ініціативи суд не вправі зменшувати розмір понесених стороною витрат, тому у випадку, якщо наявні сумніви щодо завищеного гонорару адвокату, адвокат іншої сторони обов’язково має заявити відповідне клопотання. При цьому обов’язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК).

В цьому контексті Верховний Суд правильно зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов’язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов’язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/2689/15 від 09 квітня 2019 року).

Загалом варто зауважити, що сама невизначеність таких понять, як «співмірність» витрат, зазначених в попередньому (орієнтовному) розрахунку часто викликає сумніви в адвокатів, які, як правило, звикли до всього визначеного і остаточного, однак загалом на даний час судова практика застосування цих норм є більш-менш сталою і, як правило, суди стягують всі витрати, про необхідність стягнення яких вчасно було заявлено стороною.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. 4 ст. 141 ЦПК).

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141 ЦПК).

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №915/237/18 від 01 серпня 2019 року містить чимало висновків, які стосуються розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню:

1) У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

2) Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

3) Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

4) Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

5) При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір — обґрунтованим (п. 269 рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щоправда, пункт 4 є дуже сумнівним, так як згідно процесуального кодексу суд не наділений повноваженнями на власний розсуд оцінювати чи є «завищеним» гонорар адвоката. На практиці ж досить часто суди роблять власну оцінку розмір гонорару (хоча з тексту рішень не вбачається, що інша сторона заявляла клопотання про зменшення розміру цих витрат) і можуть відмовити в задоволенні заявленої суми саме тоді, коли розмір гонорару встановлено у відсотковому значенні від ціни позову. При цьому можна придумати безліч формальних підстав для такої відмови, наприклад, вказати, що в договорі про надання правничої допомоги не вказана конкретна справа, в якій адвокату доручено представляти інтереси. Такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 821/1594/17 від 15 травня 2018 року; у даній справі суд відмовив в задоволенні витрат у розмірі, що становить 10% від суми задоволених позовних вимог (близько 100 000 грн.) пославшись на те, що в договорі не вказано конкретного номеру справи. Такі висновки судів є неправильними, але вони трапляються і не останню роль в цьому відіграє неправильне і некоректне застосування судами практики ЄСПЛ.

Так, у згаданій вище справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов’язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).

В контексті справедливої сатисфакції ЄСПЛ даний висновок є правильним, але внутрішні суди України мають керуватись зовсім іншими процесуальними нормами і ототожнення цих судових проваджень є неприпустимим.

Документи, якими підтверджується розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Частина 3 ст. 137 ЦПК передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В такому описі слід зазначати перелік конкретних послуг та вартість кожної послуги, або, в разі погодинної тарифікації послуг адвоката – кількість годин, витрачених на надання кожної послуги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 141 ЦПК).

Більш широкого переліку документів, що підтверджують розмір витрат кодекс не містить, однак з даного приводу є чимало правових висновків Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №823/2638/18 від 16 травня 2019 року містить висновки про те, що надані позивачем договір, рахунок (з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількість годин, витрачену на кожну з цих послуг) та квитанція про оплату цих послуг є належними і достатніми доказами для стягнення понесених витрат, а складення акту виконаних робіт не передбачено умовами договору, тому сам факт виставлення рахунку клієнту та його оплата свідчать про прийняття цих послуг. Таким чином, необґрунтованою є вимога щодо прайс-листа та акту виконаних робіт (послуг) за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №826/856/18 від 22 грудня 2018 року зазначається, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №922/1163/18 від 06 березня 2019 року містить висновок, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару

Отже, в договорі про надання правничої допомоги необхідно вказувати хоча б мінімальні ціни конкретних послуг адвоката, а в рахунку та акті виконаних робіт (якщо його підписання передбачено договором) потрібно вказувати детальний опис наданих послуг. Ну і, звичайно ж, не слід забувати долучати до матеріалів судової справи копії свідоцтв всіх адвокатів, які надавали правову допомогу, навіть якщо ця допомога не була пов’язана з безпосередньою участю в судових засіданнях.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу між сторонами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову — на відповідача; у разі відмови в позові — на позивача; у разі часткового задоволення позову — на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК). При цьому суд зобов’язаний врахувати: чи пов’язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК).

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 ст. 141 ЦПК).

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 11 ст. 141 ЦПК).

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (ч. 12 ст. 141 ЦПК).

ЦПК в редакції 2017 року має ряд норм, які мають бути спрямовані на недопущення зловживанню стороною справи процесуальними правами, щоправда, проблема в тому, що ніде чітко не встановлено що саме вважається таким зловживанням.

Ще в більшій мірі є не визначеною ч. 9 ст. 141 ЦПК, яка передбачає, що при розподілі витрат між сторонами у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Які дії і наскільки «неправильними» мають бути – знову ж таки ніде не вказано.

Статтею 142 ЦПК передбачено порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження або залишення позову без розгляду:

  • У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача;
  • Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат;
  • У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В передбачених вище випадках суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

У випадку заміни відповідача у справі старий відповідач має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача, у такому разі питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 51 ЦПК).

Кодекс містить певні винятки в порядку розподілу судових витрат (в т. ч. витрат на професійну правничу допомогу) при розгляді конкретних категорій справ, наприклад:

  • При ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються (ч. 7 ст. 294 ЦПК);
  • Судові витрати, пов’язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави, однак якщо судом буде встановлено, що заявник діяв недобросовісно, суд стягує із заявника всі судові витрати (ч. 2, 3 ст. 299 ЦПК);
  • Судові витрати, пов’язані з розглядом справи про усиновлення, відносяться на рахунок заявника (ч. 4 ст. 314 ЦПК);
  • Судові витрати, пов’язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 350-5 ЦПК);
  • Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги на державного чи приватного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 452 ЦПК).

 З вищевикладеного можна зробити висновок, що за приблизно 2 роки застосування судами норм процесуальних кодексів у новій редакції залишаються не вирішеними ряд проблем, з якими стикаються адвокати при стягненні витрат на професійну правничу допомогу, але загалом судова практика йде в напрямку визначеності та єдності, хоча процес цей відбувається надзвичайно повільно.

Добре, що процесуальні кодекси передбачають винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, бо навіть до цього часу дуже часто судді забувають в рішенні вирішити питання про стягнення цих витрат.

На думку деяких суддів дискреція суду щодо остаточного визначення розміру витрат перетворюється на жорстку ревізію роботи адвокатів, вони вважають необхідним оцінити договірні умови, обсяг наданий послуг, майновий стан сторін та безліч інших умов, внаслідок чого розмір витрат, які підлягають компенсації, значно зменшується.

Передбачалось, що стягнення витрат на правову допомогу буде певним запобіжником від подачі безпідставних та необґрунтованих позовних заяв, що зменшить навантаження на суд, однак цього не відбулось і основним таким запобіжником стали непомірні розміри судового збору, який зобов’язаний сплатити позивач. Однак проблема в тому, що ця перешкода в доступу до правосуддя не залежить від обґрунтованості заяви, але це вже тема іншої статті.

Адвокат, керівник відділу

по роботі з фізичними особами АО «Кравець і Партнери»

Бабенко Юрій

LegalHub.Online

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Чем грозит судебная реформа: На «старые грабли» наступает Зеленский

Новую судебную реформу эксперты связывают с желанием нового Главы государства контролировать суды. Но от реформы предыдущего президента остался кадровый голод. А теперь 70 тысяч дел Верховного суда придется на 100 судей, которым урежут зарплату.

«Это уничтожит независимость судебной системы»

16 октября депутаты Верховной Рады проголосовали за президентский проект судебной реформы. На следующий день послы Канады, Великобритании, Германии и Евросоюза выразили обеспокоенность проектом о судебной реформе в Украине.

Дипломаты приняли совместное обращение к спикеру Верховной Рады Дмитрию Разумкову, в котором выразили озабоченность по поводу «соответствия некоторых элементов законопроекта принципам независимости судей».

Сомнения западных партнеров вызывал повторный отбор судей Верховного Суда и сокращение их количества «без четкой процедуры и непонятными сроками», а также предполагаемое подчинение новой Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) Высшему совету правосудия (ВРП). Копии обращения западных дипломатов направлены премьер-министру Алексею Гончаруку и главе Офиса Президента Андрею Богдану.

Отметим, что реформа предполагает сокращение состава Верховного суда со 192 до 100 судей. Зарплата судей Верховного суда сократится с 75 до 55 необлагаемых налогами прожиточных минимумов для трудоспособных лиц (со 150 до 110 тысяч гривен). Действующий состав Высшей квалификационной комиссии судей распускается. Новый состав комиссии сократится с 16 до 12 членов.

Адвокат Ростислав Кравец считает, что закон о судебной реформе негативно повлияет на принятие судьями независимых объективных решений. «Закон о судебной реформе ведет к тому, что судья теряет свою независимость в связи со сжатыми сроками дисциплинарных производств», — сказал он.

Адвокат подчеркнул, что в новом законе о судебной реформе значительно усложнена процедура дисциплинарной ответственности «и судьи станут еще более беззащитными». Ростислав Кравец отмечает, что судей также будет «давить» еще одно обстоятельство: изменится процедура увольнения членов Высшей квалкомиссии судей Украины (ВККСУ).

«Тем же законом вводится новшество: увольнять членов ВККСУ будет не тот орган, который его назначил. Увольнения проводятся самим Высшим советом правосудия. Я думаю, это будет влиять на независимость судей. Таким образом, если судебная реформа будет проводиться в соответствии с новым законом, она будет однобокой и тяжеловоспринимаемой», — считает адвокат.

Высшая квалификационная комиссия судей отвечает за формирование судейского корпуса.  Порядок формирования ВККС изменится. Отныне будет запрещено избирать в ее состав бывших членов Высшего совета правосудия (ВСП). Членов ВККС будут выбирать по результатам конкурса. Конкурсная комиссия будет состоять из троих представителей Совета судей и троих международных экспертов.

Кроме того, при Высшем совете правосудия создадут Комиссию добропорядочности и этики, которая будет состоять из трех представителей ВСП и трех международных экспертов. Она будет отвечать за назначение и увольнение судей и наказание за дисциплинарные проступки. При этом международные эксперты, которые войдут в Комиссию, будут иметь право вето, а члены ВСП — нет.

Комиссия добропорядочности и этики должна отвечать за наказание судей за дисциплинарные проступки. При этом все руководители ВККС и Государственной судебной администрации периода с 21 ноября 2013 по 19 мая 2019 подпадают под «люстрацию».

Глава Верховного суда Валентина Данишевская выступила против такой реформы. «Дисциплинарные процедуры, которые предлагаются, сокращены без предоставления возможности судье подготовиться надлежащим образом, это уничтожит независимость судебной системы», — заявила она.

«По делам Коломойского, по выборам на неподконтрольных территориях»

Валентина Данишевская, выступая в Верховной Раде, напомнила, что Верховный суд был уже реформирован при Порошенко, поэтому, дескать, нет нужды в новой реформе.

Действительно, в 2016 году был принят Закон «О судоустройстве и статусе судей». Тогда судебную систему Украины сократили до трех уровней. Первый уровень – местные и окружные суды, второй – апелляционные суды, третий – Верховный Суд. До реформы существовали высшие специализированные суды. Этот уровень был отменен.

Зато были созданы Высший суд по вопросам интеллектуальной собственности и Высший антикоррупционный суд. Верховный Суд подлежал существенной реорганизации.

В ходе реформирования был создан новый орган – Высшая квалификационная комиссия судей. Каждый судья должен был пройти процедуру квалификационного оценивания – это касалось как новых кандидатов на должности в судах, так и судей, которые уже работали в судебной системе.

Для привлечения общественности к процессу оценки судей был создан Общественный совет добропорядочности. Его цель – способствовать Высшей квалификационной комиссии судей в установлении соответствия кандидатов на должность судей критериям профессиональной этики и добропорядочности. Масштабное оценивание вызвало неоднозначную реакцию со стороны судей. Около 2 тыс. из них уволились из судебной системы.

СМИ отмечают, что сегодня наблюдается общая нехватка судей — в стране имеется более трех тысяч вакантных судейских должностей, а заседания суда нередко расписаны на три года вперед. Верховный Суд на данный момент рассматривает около 70 тысяч дел.

Глава Верховного суда отмечает, что судебная система и так страдает от нехватки кадров, а новый закон бьет как раз в это больное место. «Без претензий разрушается ВСУ. Уменьшается количество судей вдвое. Это при том, что на рассмотрении в ВСУ находится огромное количество дел. Те, которые мы получили от своих предшественников, от тех, кто ранее рассматривал кассационные жалобы, а также к нам ежедневно поступает 360 обращений», — заявляет Валентина Данишевская.

По ее словам, Верховный Суд за неполные два года получил к своему производству около 230 тыс. дел. «155 тыс. мы уже рассмотрели. И надеялись, что эти остатки мы преодолеем в ближайший год. Ведь в ВСУ поступило пополнение. Только в мае суд пополнился судьями в количестве 75 человек», — рассказывает она.

Данишевская выразила мнение, что независимый Верховный суд не устраивает нынешнюю власть. «Верховный суд Украины является тем органом, который будет принимать окончательное решение не только по делам Коломойского, но и по выборам на неподконтрольных территориях. Поэтому, наверное, независимый ВСУ не очень устраивает действующую власть. Поскольку и причин нет, и объяснений нет», — заявила она в СМИ.

Отметим, что законопроект ранее раскритиковали в Совете Европы и представительстве ЕС в Украине. Недовольство выразили и международные инвесторы. Американская торговая палата, Европейская бизнес ассоциация выразили обеспокоенность изменениями принципов отбора судей Верховного суда, отметив, что законопроект может подорвать доверие иностранных инвесторов.

Однако заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида констатирует, что усилить влияние на судебную систему стремится каждый следующий Глава государства. Желание реформировать суды «под себя», по его словам, — это «постоянные грабли, на которые наступает каждый Президент».

Андрей Кислов, ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд разрешил ГБР доставить Гонтареву на допрос принудительно

Но юристы считают, что это практически невозможно.

Печерский районный суд разрешил 27 августа Государственному бюро расследований (ГБР) доставить экс-главу Нацбанка Валерию Гонтареву на допрос принудительно, говорится в материалах суда в Едином реестре судебных решений. На данный момент она проживает в Лондоне, где преподает в Лондонской школе экономики.

В материалах суда отмечается, что Гонтарева является фигурантом дела по «злоупотреблению служебным положением с целью получения неправомерной выгоды». Само дело касается внесения изменений в нормативную базу НБУ по валютному регулированию и контролю.

Впрочем, как считают юристы, доставить ее в Украину шансов практически нет. Во-первых, нашим правоохранителям нужно пройти формальную процедуру. Огласить Гонтареву в розыск. После этого, определив место пребывания человека (хотя в данном случае оно фактически известно), нужно обратиться через наш МИД к правоохранителям соответствующей страны и попросить о его экстрадиции, рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Во-вторых, иностранные суды не спешат выдавать украинских фигурантов тех или иных дел, поскольку опираются на заявления наших же чиновников о том, что в Украине коррумпированные суды, которые и рассматривают соответствующие дела.

«По опыту могу сказать, что несколько лет назад одного из наших банкиров Вестминстерский суд Великобритании отказался выдавать Украине, отметив при этом, что он сомневается в объективности рассмотрения его уголовного дела именно в связи с тем, что на то время действующий премьер Арсений Яценюк не единожды заявлял, что в Украине суды коррумпированные. Поэтому они отнеслись к объективности расследования дела с сомнением и в экстрадиции банкира, подозреваемого в мошенничестве и присвоении средств вкладчиков, отказали. То же, скорее всего, будет и с Гонтаревой», – комментирует ситуацию Кравец.

Напомним, в начале августа UBR.ua писал, что Гонтареву и бывшего заместителя главы Администрации президента Алексея Филатова вызвали в Генпрокуратуру для уведомления о подозрении в деле о расхищении средств при сделке Аграрного фонда и одного из банков. Сама же Гонтарева прийти 12 сентября на допрос в прокуратуру отказалась и сообщила, что не собирается это делать в будущем.

Максим Беркаль, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры