Архив метки: Нацбанка

Ошибки Нацбанка позволят затянуть суды и могут спровоцировать отставку главы НБУ

На повестке дня может оказаться вопрос деловой репутации руководителя центробанка.

Публичные ошибки Национального банка в отчетности банков могут вылиться в дополнительные сложности для НБУ в судах, а также в проблемы для руководства регулятора, спрогнозировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Случай с множественными ошибками Нацбанка был зафиксирован в начале этой недели, когда он опубликовал отчетность всей банковской системы за первый квартал 2019 года. В нем обнаружилось множество числовых несоответствий, из-за которых пострадала репутация финучреждений и СМИ. Какое-то время регулятор замалчивал проблему, но после был вынужден публично извиниться на своей странице в Facebook за ошибки. Они были исправлены, после чего была опубликована корректная отчетность.

«Нацбанк допустил серьезные ошибки, и их нужно было устранять. Но после публичного их признания, все, кто судится сейчас с НБУ получили возможность поддать сомнению все его расчеты. Неважно, кто это — коммерческие банки, которым были насчитаны какие-то штрафы, или вкладчики банков, которые доказывают непрофессиональное или коррупционное отношение регулятора к вопросу признания банков неплатежеспособными. Если кто-то захочет перепроверить расчеты центробанка, он может спокойно подавать ходатайство. Если раньше судью пришлось бы долго убеждать в необходимости дополнительной экспертизы, то теперь он удовлетворит его без раздумий. Еще бы! После таких-то сцен с публичными извинениями», — отметил Кравец.

Экспертиза может помочь серьезно затянуть судебный процесс, если это потребуется.

«Судебная экспертиза — дело небыстрое. Она может длиться от полугода до года. В зависимости от сложности и загрузки суда. Административные и Хозяйственные суды сейчас сильно перегружены. Раньше они соблюдали сроки месячного рассмотрения, за этим следили и все было очень строго. Сейчас же они рассматривают дела за середину прошлого года, и за это не наказывают. Все понимают, что нагрузка неимоверная, судей не хватает», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Кроме всего прочего, если просчеты и публичные ошибки нацбанковцев участятся, то может возникнут вопрос компетенции руководства главного банка страны, его профессионализма и деловой репутации. Это может стать причиной одной или даже нескольких отставок. Не из-за того, что кто-то наступает на независимость НБУ, а из-за проблем с репутацией. Ведь этот момент четко выписан в законе «О Национальном банке Украины».

«Это статья 18 профильного закона. Всего для увольнения председателя Нацбанка предусмотрено 10 причин, а шестая — потеря безупречной деловой репутации. Руководитель всегда несет ответственность за действия своих подчиненных, это его репутация. Первое лицо несет ответственность за всю структуру. Если ошибаются служащие — ошибается он. Так что, если потребуется поднять вопрос об отставке, то такие вот скандалы, сыграют на руку тем, кто будет ее добиваться. Не один, конечно, а несколько, если будут повторяться проколы», — заверил Ростислав Кравец.

История с отставкой может быть и не публичной. Руководитель центробанка может и сам уволиться, если поймет, что его репутацию вынесут на суд общественности и будут публично обсуждать. Или осуждать.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Корпоративные вкладчики начали отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Национальный банк снова был признан ответственным за доведение «Хрещатика» до банкротства.

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Из-за Приватбанка откроют уголовное дело в отношении руководства Нацбанка

Суд подтвердил, что есть основания для расследования в связи с предоставлением проблемному банку нового кредита рефинансирования.

История с национализацией Приватбанка обрастает новыми уголовными делами. Соломенский районный суд обязал следователя Национального антикоррупционного бюро открыть еще одно дело и внести его в Единый реестр досудебных расследований. Решение было принято по делу №760/20129/18, и оно оказалось в распоряжении UBR.ua.

Дело будет открываться в отношении председателя Нацбанка на момент национализации Приватбанка — Валерии Гонтаревой. Заявитель (Ростислав Кравец) указал в заявлении о нарушении ею постановления НБУ №615 от 19 сентября 2015 года. А именно пункта, запрещающего Нацбанку предоставлять новые кредиты пока финансовая структура не вернула ему старые займы. Именно это и произошло в истории с Приватбанком, что было продемонстрировано в суде: слова самой Гонтаревой о том, что НБУ предоставил Приватбанку новый заем в размере 15 млрд. грн. еще до того, как он погасил ранее предоставленные 19 млрд. грн. Причем в этот момент днепровский банк был признан неплатежеспособным и в нем работала временная администрация.

«Чтобы в Минфине и Нацбанке не говорили о необходимости спасения крупнейшего банка страны, нужно соблюдать действующее законодательство. И, конечно же, нести ответственность за свои решения. В данном случае чиновники поставили себя выше закона и на лицо нарушения по статьи 364 Уголовного кодекса — злоупотребление властью и служебным положением, а также статьи 191 УК — растрата имущества. В данном контексте они грозят Валерии Гонтаревой тюремным заключением на срок до 4 лет. Если в предыдущие годы правоохранители фактически не проводили никаких расследований по делам в отношении председателя Нацбанка, и сводили все к формализму. То в контексте предстоящих выборов и низких шансов ее покровителей на выигрыш, можно рассчитывать на реальное расследование, и привлечение Гонтаревой к ответственности. Это должно наконец произойти. В отношении нее заведено около двух десятков дел, и хоть одно должно быть доведено до конца», — сказал UBR.ua Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Звуковое дело. Суд лишил замглавы Нацбанка права подписи на основании прослушанных записей

Прецедент, скорее всего, используется в политических целях и может привести к судебной вакханалии в стране.

Дарницкий районный суд Киева запретил заместителю главы Национального банка Украины Катерине Рожковой исполнять свои служебные полномочия.

Основанием для такого решения стал иск народного депутата от партии Батькивщина Игоря Луценко. Он уже давно пытается привлечь не только Рожкову, но и бывшую главу НБУ Валерию Гонтареву к ответственности за то, что они  якобы «принимали в НБУ решения в интересах банков в нарушение антикоррупционного законодательства».

«Моя цель – не только отстранить мошенников от власти в Нацбанке, но и привлечь их к уголовной ответственности за наглую коррупцию во время войны с Россией», – заявил депутат.

Как поясняет старший партнер Ильяшев и Партнеры Роман Марченко, определение суда означает, что Рожкова будет лишена права подписи и не сможет исполнять любые свои служебные обязанности, в частности, принимать участие в заседаниях правления Нацбанка. Но это произойдет лишь после того, как документ будет надлежащим образом ей вручен.

«С момента вынесения определения (26 декабря 2017 года – ред.) все действия Рожковой на ее должности являются незаконными», – в то же время говорит старший партнер юридической компании Кравец и партнеры Ростислав Кравец.

Тем временем в самом Нацбанке на запрос НВ Бизнес сообщили, что пока не получали от суда каких-либо документов, в связи с чем у регулятора «нет никаких оснований для принятия каких-либо ответных мер». И что на сегодняшний день Рожкова присутствует на своем рабочем месте.

В НБУ заявили, что решение «создает опасный прецедент по блокированию работы органов государственной власти». Однако, по мнению Кравца, тот факт, что определение опубликовано в конце марта, –  то есть только через три месяца после его принятия, – связано с тем, что Рожкова ранее «фактически выполняла роль главы НБУ». Теперь же, после официального назначения Якова Смолия, ее отстранение не нанесет значительного ущерба деятельности НБУ, считает он.

По мнению юристов, это достаточно «смелое» определение, так как вынесено судьей еще до решения спора по существу. «Суд позволяет себе жесткие достаточно формулировки. Рожкова еще не признана виновной, но судья уже делает выводы, что она достойна того, чтобы не исполнять свои обязанности», – говорит Марченко.

Рожкова в НБУ курирует вопросы банковского надзора. До назначения в правление регулятора она работала в Платинум Банке. В этом же банке работал и ее сын, в том числе в то время, как Рожкова уже была заместителем главы Нацбанка.

Собственно, в сотрудничестве Рожковой со своим сыном Луценко усматривает конфликт интересов и прямое нарушение норм закона о Национальном банке.

Народный депутат в своем иске приводит «ссылки на аудио доказательства и их распечатки, то есть … на имеющиеся и конкретные доказательства, достоверность которых в настоящее время не опровергнута». Речь идет об обнародованных еще в 2016 году неофициальных аудиозаписях телефонных разговоров якобы Рожковой с представителями коммерческих банков.

Судья признал эту информацию достаточным обоснованием для отстранения Рожковой. Но именно к этой формулировке и возникают большие вопросы, говорит старший партнер юрфирмы Ильяшев и Партнеры. Поскольку экспертиза достоверности этих записей не проводилась и их подлинность не была установлена судом, как и не было приговора суда о виновности Рожковой.

«Это пока только предположения, что Рожкова могла что-то нарушить. Если людей начнут отстранять от работы за аудиозаписи, то может возникнуть правовая вакханалия», – говорит он, отмечая, у Нацбанка есть все шансы отменить решение в апелляционном порядке.

В то же время Кравец считает такое определение «полностью обоснованным», отмечая резонансность дела и то, что иск подан народным депутатом. Если НБУ или Рожкова будут игнорировать это определение, им грозит уголовная ответственность.

По мнению Виталия Шапрана, члена исполнительного комитета Украинского сообщества финансовых аналитиков, за отстранением Рожковой могут стоять конкретные политические силы. По его словам, по мере приближения выборов, Нацбанк все чаще становится объектом нападок.

«Подача иска совпала с пиком проверок банков на нарушение условий финмониторинга в конце прошлого года. Возможно, НБУ как раз «зацепил» того, кто мог бы финансировать Батькивщину (Игорь Луценко представляет в Верховной Раде именно эту партию – ред.)», – говорит эксперт. Шапран добавляет, что отстранение Рожковой также может быть выгодно и тем, кто был близок к банкам, которые были выведены с рынка, в том числе, за отмывание денег.

Ольга Шульга, НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Будущие новшества Нацбанка по кассовому облуживанию: упрощение или усложнение?

Национальный банк готовится переписать Инструкцию о ведении кассовых операций. Проект документа, который вскоре придет на смену действующему сейчас положению, регулятор разослал для ознакомления всем украинским банкам.

Как отметили «і» в Национальном банке, согласно п.64 Положения об осуществлении банками финансового мониторинга, банк в случаях, предусмотренных Законом о предотвращении и противодействии легализации (отмыванию)) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, обязан осуществить идентификацию, верификацию клиента, информируют Экономические Известия.

«Также необходимо оценить финансовое состояние клиента, его репутацию и, выявить факт принадлежности клиента-физического лица, физического лица — предпринимателя или лица, действующего от его имени, (кроме клиентов, осуществляющих перевод без открытия счета на сумму, равную или превышающую 15 тыс. гривен)», — говорится в ответе НБУ. Проще говоря, мониторинг будет проводиться по всем операциям наличными на сумму свыше 15 тыс. грн, если при этом деньги не вносятся на счет.

Указанные меры банк осуществляет до или во время установки деловых (договорных) отношений, к проведению финансовой операции, открытия счета, заключение договора.

НБУ полагает, что, таким образом, данные изменения в Инструкцию о ведении кассовых операций банками Украины — это лишь приведение в соответствие норм нормативно-правовых актов НБУ, а потому никаких новаций здесь нет.

Верно, банки и до внесения предложенных изменений выполняли требования законодательства по вопросам финансового мониторинга, но должны ли возникнуть сложности, связанные с выполнением обновленной Инструкции в случае ее утверждения?

«Обычная процедура. Ничего особенного не происходит. Государственный финансовый регулятор каждый раз при внесении изменений интересуется мнением банков. В данном случае, изменения предлагала Независимая ассоциация банков Украины. И мы рады, что наши предложения нашли отклик в решениях НБУ», — заявила «і» исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) Елена Коробкова

Разработка нового проекта связана со значительным объемом изменений в Инструкции №174, которые произошли в 2016-2017 гг., и совершенствованием отдельных норм организации кассовой работы. НБУ выдает «методичку» просто в новой редакции с учетом многочисленных поправок, которые вносились с момента принятия документа.

«Да, законодатель четко регламентировал проведение переводов на суммы, равные или превышающие 15 тыс. грн. Обычно, для идентификации требуются лишь паспорт и идентификационный код. Более сложные случаи НБУ разъяснил в рекомендациях. Но они никоим образом не касаются рядовых граждан», — говорит Коробкова.

Елена Стрехо, начальник расчетно-операционного центра Банка Кредит Днепр, отмечает, что проводить эти мероприятия не является нововведением: «В соответствии с требованиями этого Постановления банки и ранее проводили не только идентификацию и верификацию, но и изучение клиентов, оценку рисков и репутации клиентов, которые проводили операции на сумму 150 тыс. грн и более. На текущий момент законодательство Украины по финансовому мониторингу не содержит требований изучения клиентов, оценки рисков и репутации клиентов, которые осуществляют перевод без открытия счета на сумму до 150 тысяч грн».

А вот юрист Ростислав Кравец отмечает другую сторону «медали». По его мнению, это еще больше развяжет руки банкам в деле так называемой заморозки средств клиентов. «Особенно таким очень часто грешил Приватбанк, который в ходе таких операций по переводу, потом вообще не возвращал деньги клиентов, и они прибегали к услугам адвокатов и уже через суд, который становился на их строну, возвращали деньги назад. Однако это все требует немалого количества времени, нервов, и как вы понимаете, тоже средств на услуги адвокатов», — говорит он.

Однако Елена Стрехо не согласна, с тем, что нам следует ожидать еще больших проблем. По ее мнению, задержки в проведении операций скорее могут возникнуть в том случае, когда клиент не предоставляет прозрачных документов, позволяющих подтвердить источник происхождения наличных средств и сути проводимой операции, характер которой не противоречит законодательству Украины.

Тем же документом Нацбанк запретит банкирам проводить бездоговорные операции в кассах. В частности, обновленный документ предусматривает, что проводить кассовое обслуживание клиентов вне зависимости от их статуса и суммы операции банки должны будут исключительно на условиях договора.

Однако Елена Стрехо отмечает, что в проекте изменений прямого запрета на проведение бездоговорных операций физических лиц в кассах банков нет. Например, к бездоговорным операциям можно отнести: прием, обмен непригодных к обращению банкнот (монет) и выведенных из обращения на пригодные к обращению банкноты (монеты), банкнот на монеты, монет на банкноты, банкнот (монет) одного номинала на банкноты (монеты) другого номинала. К ним также относятся валюто-обменные операции и операции с банковскими металлами, с памятными и инвестиционными монетами, сувенирной и сопутствующей продукцией.

«Согласно глоссария новой редакции в пп 8,13 и 29 предельно ясно указано, что заключение договора — это требование к коммерческим банкам для обслуживания в НБУ. Опять же, рядовым гражданам «заморачиваться» этим не стоит», — отмечает Елена Коробкова.

Сам НБУ на это отвечает, что согласно уже действующей инструкции №174 банк обязан осуществлять кассовое обслуживание клиентов только на основании договорных отношений через кассу банка. Кроме этого, согласно статье 205 Гражданского Кодекса, сделка может совершаться устно или в письменной форме. Стороны имеют право избирать форму сделки, если иное не установлено законом.

Ростислав Кравец здесь иного мнения. Он считает, что это усложнит работу кассиров и их клиентов по временным параметрам, сперва может вызывать некоторую неразбериху и злоупотребления банками своей власти. «Банкиры могу говорить, что платеж переведется через некоторое время, допустим через 3-4 дня. Нам мол, нужно изучить внимательно составленный договор на кассовое обслуживание. На это жалуются многие: и физлица и физлица-предприниматели», — говорит юрист.

Некоторые эксперты отмечают, что все это делается для того, чтобы сократить значительное количество операций с наличкой и перевести большинство операций в безналичный расчет. Так ли это?

Елена Коробкова уверенна, что это надуманное мнение. А вот Елена Стрехо, по сути, и не отрицает такого мнения экспертов: «Национальный банк давно задал курс на сокращение объема операций с наличными средствами и перевод расчетов в безналичную форму как часть стратегии cashless, цель которой — увеличение прозрачности финансовых потоков и детензация экономики».

Меры по усилению контроля за законностью переводов и уменьшению доли наличных расчетов, которые проводит Нацбанк, являются вполне европейскими, и каждая цивилизованная страна стремилась к этому. Однако, как считают некоторые эксперты, спешить в этом процессе тоже не стоит, ведь те же европейские страны вводили такие изменения на протяжении десятков лет.

Антон Горохов, Экономические известия

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» смогут отсудить депозиты у Нацбанка, он проиграл в ВС

Решения Верховного суда окончательны и не подлежат обжалованию, потому сильно доказывать ничего не придется.

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На экспертизу: повышенные зарплаты Нацбанка проверят, а может и уголовное дело по ним заведут

От НБУ требуют раскрыть все детали исследования, на основании которого правлению были повышены оклады.

Сентябрьское повышение зарплат правлению Национального банка в 1,4-1,9 раза может перерасти в громкий судебный процесс. Если не подтвердятся аналитические данные, на которых базировался рост окладов.

«Наше гражданское объединение («Правовое государство») уже подготовило на этот счет запрос, и скоро его получат в Нацбанке. Мы хотим получить документальное подтверждение того, что были соблюдены все формальности для принятия решения Советом Нацбанка о поднятии зарплат членов правления НБУ. Если действующее законодательство говорит о том, что оклады чиновников привязываются к средней ставке руководства коммерческих банков, то должна открываться вся информация на этот счет. Ведь речь идет о государственной структуре. Общественность должна видеть исследование, на основании которого повышались зарплаты, и мы должны быть уверены, что это исследование не подделка. Одних имен компаний-исследователей (даже если они международные) недостаточно, чтобы подтвердить достоверность данных. Нужна полная детализация по методологии исследования и подтверждающим документам», — отметил в разговоре с UBR.ua адвокат Ростислав Кравец.

Напомним, что с августа по сентябрь 2017 г. зарплаты правления НБУ выросли следующим образом:

И.о. председателя Нацбанка Яков Смолий — с 122,9 тыс. грн. до 241 тыс. грн.

Заместитель председателя НБУ Катерина Рожкова — со 158,9 тыс. грн. до 230,4 тыс. грн.

Заместитель председателя НБУ Олег Чурий — со 148,2 тыс. грн. до 224,2 тыс. грн.

Заместитель председателя НБУ Дмитрий Сологуб — со 150 тыс. грн. до 257,8 тыс. грн.

Заместитель председателя НБУ Роман Борисенко — со 157,2 тыс. грн. до 230,4 тыс. грн.

Председатель Совета НБУ, принявшего решение о росте окладов, Богдан Данилишин объяснил UBR.ua этот шаг вызван увеличением заработков руководителей украинских банков. К ним, по действующему законодательству, привязаны ставки нацбанковского топ-менеджмента. И подчеркнул, что зарплаты в руководстве центробанка не увеличивались последние четыре года, хотя на него выросла нагрузка и ему приходится больше трудиться.

«Затраченные усилия — не результат труда. Уверен в этом. И законодательную базу нужно перестроить не под «усилия», а под КПД — эта задача депутатов, которые, считаю, должны добиваться изменения нацбанковского закона. Но это не значит, что пока они этого не сделали, правление НБУ должно свободно ни за что «рисовать» себе любые оклады. Нет. Все должно быть максимально прозрачно. Общественность должна знать, на чем базировались исследования, к которым было привязано повышение зарплат. Это был банальный опрос руководства оставшихся в Украине 90 банков и высчитан средний показатель или была лишь выборка? Насколько она репрезентативна? Подтверждены ли все эти опросники данными ГФС и уплачены ли с этих зарплат налоги? Все это очень важно. Иначе это не исследование, а филькина грамота для проформы — чтобы «своим» денег побольше выписать», — заметил Ростислав Кравец.

Пресс-служба Нацбанка сообщила UBR.ua средняя зарплата руководителя банка в Украине составляет 500 тыс. грн., и к этому показателю было привязано повышение окладов чиновников. При этом в НБУ не называют имена компаний-исследователей, ссылаясь на условия договора, а также не разглашают методику, по которой проводилось исследование.

«Мы решительно настроены добиваться рассекречивания всех этих данных, и проведения тщательной экспертизы по данным исследованиям. Если потребуется, то готовы добиваться через суд открытия уголовного дела и расследования Прокуратурой и НАБУ», — резюмировал Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: преступное рефинансирование Нацбанка покрывается из АП

Эксперты объяснили торможение уголовных дел в отношении руководства Нацбанка.

Национальное антикоррупционное бюро Украины начало расследование по предоставлению кредитов рефинансирования Нацбанка проблемному VAB Банку, сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрист заметил, что истцы, инициировавшие через суды уголовные дела в отношении нацбанковских чиновников, имеют минимум информации о своих делах.

«Нацполиция и НАБУ не торопятся с ответами, и мы с опозданием получаем их отписки о том, что какое-то уголовное дело закрыто и какое-то ведется, но без деталей. Восстанавливать эти расследования приходится через суды: например, по 4 моим уголовным делам в отношении председателя Нацбанка Валерии Гонтаревой мне пришлось два дела возобновлять. Но и после этого, подозреваю, что они видны лишь в документообороте. Настоящего следствия не ведется. То, что на днях допрашивали зампреда НБУ Екатерину Рожкову — ничего не значит. Боюсь, что НАБУ и полиция делают это, как говорится, «для галочки» и спустят все на тормозах», — опасается Ростислав Кравец.

Он объясняет сложившуюся ситуацию политическим фактором.

«В рамках незаконно предоставленного рефинансирования Нацбанка утекли миллиарды гривен. В чьи карманы они утекли теперь становится совершенно ясно. Думаю, все происходило под покровительством Администрации Президента. И именно с ее подачи сейчас тормозится расследование уголовных дел по рефинансированию и другим преступным операциям НБУ», — отметил Кравец.

Его коллеги также говорят о политическом факторе в этой связи, но добавляют еще и другие.

«Полагаю, что на следствие влияет сразу несколько моментов. Политика — лишь один из них. Но нельзя забывать и двух других. А именно: о крайне слабой экономической подготовке кадров в правоохранителях органах (многие просто не понимают все нюансы возможных злоупотреблений), а также о проблемах с формированием доказательной базы. Судебный судья не всегда открывает следователям доступ к нужной информации. Нередко по субъективным причинам», — управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Сами же чиновники пока дают лишь общие комментарий в отношении возможного привлечения к уголовной ответственности.

«Посадят ли меня? Я об этом не думаю, это за границами моей ответственности», — заявила сегодня зампред Нацбанка Катерина Рожкова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВИТА ФИЛОНИЧ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За ошибки Нацбанка и ФГВФЛ заплатят украинские налогоплательщики — юрист

Уже вскоре акционеры ПриватБанка могут получить компенсацию за нанесенный ущерб вследствии национализации банка за счет украинских налогоплательщиков. Такое мнение в комментарии УНН выразил юрист Ростислав Кравец.

“У акционеров ПриватБанка и лиц, которые доказали, что не являются связанными лицами с этим банком, есть все шансы взыскать с государства возмещение ущерба. И я думаю, что в ближайшее время мы увидем десятки решений о возмещении убытков за счет государства, которые будут законными и справедливыми”, — отметил он.

Деньги налогоплательщиков вероятнее всего уйдут и на компенсацию ущерба другим банкам, которые незаконно ликвидировал Нацбанк, а ФГВФЛ успел распродать их активы по заниженной стоимости, рассказал Р.Кравец.

‘Учитывая действия ФГВФЛ и уполномоченных лиц то, что касается реализации имущества, уже неоднократно в СМИ звучали и приводились примеры когда ФГВФЛ по более низким ценам продает активы’, — напомнил юрист.

Напомним, Нацбанк ликвидировал 90 банков, на которые вместе приходилось около трети активов банковской системы к кризису. Из этих 90 банков незаконно ликвидированными признано более 10 банков: ‘Союз’, ‘Премиум’, ‘Капитал’, ‘Укринбанк’ ‘Киевская Русь’, ‘Восточно-промышленный банк’, ‘КСГ банк’, ‘ТК Кредит’, ‘банк Велес’, ‘Радикал банк’, ‘Финансовая инициатива’, ‘Крещатик’.

Однако, после письма В.Гонтаревой к главе Верховного суда Украины с ‘рекомендацией’ выносить решения в пользу Нацбанка, ВСУ отправил несколько банков (‘Союз’, ‘Премиум’) на повторный круг судебных разбирательств, аргументировав это тем, что ранее суды якобы не в полной мере изучили ситуацию.

Несмотря на открытие уголовного производства против В.Гонтаревой, давление на судей в делах незаконно ликвидированных ощущается до сих пор, отмечают эксперты.

Недавно Киевский апелляционный административный суд Украины принял решение в пользу Нацбанка в деле банка “Михайловский”. И хотя все эксперты были уверены в том, что апелляция не сможет законным способом принять такое решение, все же оно принято.

К слову, это не первое решение Киевского апелляционного админсуда, вынесенное с нарушением законодательства в деле банка ‘Михайловский’. До этого он вынес решение в пользу Фонда гарантирования вкладов физлиц, признав правомерным решение ФГВФЛ об аннулировании сделки продажи кредитного портфеля банка финкомпаниям, прошедшей накануне ввода временной администрации.

Это решение позволяло ФГВФЛ отобрать кредитный портфель у финкомпаний и взыскивать задолженность с заемщиков банка по розничным кредитам в свою пользу. Однако Высший админсуд Украины отменил решение киевской апелляции, признал действия ФГВФЛ незаконными, а кредитный портфель присудил обратно финкомпаниям. Подобного решения от ВАСУ сейчас ожидают юристы и в вопросе незаконной ликвидации банка ‘Михайловский’.

Как ранее сообщал УНН, суд признал обвинения Нацбанка в адрес банка ‘Михайловский’ лживыми, а экспертиза подтвердила его незаконную ликвидацию.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры