Архив метки: «Михайловский»

Кому платить кредитный долг банка «Михайловский» — мнения юристов

Верховный суд Украины вынес решение в споре за кредиты банка «Михайловский». Редакция УНН поинтересовалась у юристов из разных профильных компаний, что означает это судебное решение для должников ликвидируемого банка и кому все же следует платить кредитную задолженность.

«Данное судебное решение, как и предыдущие, означает, что надлежащим кредитором в данном случае является ООО» ФК «Фагор», а не ФГВФЛ. ФГВФЛ не имеет прав требовать у заемщиков уплаты долга по тем кредитным договорам, которые были переданы по договорам факторинга», — адвокат, партнер АО «Адвокатская семья Лысенко» Анна Лысенко.

Она также обратила внимание, что справки о погашении кредитной задолженности банка «Михайловский», изданные ФГВФЛ, являются незаконными.

«Банк долг продал, значит изменился кредитор, и вправе потребовать возврата средств по кредитным договорам», — резюмировала она.

Партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры «Александр Ткачук разделяет мнение коллеги. Надлежащим кредитором и получателем кредитного портфеля банка «Михайловский» определено финансовую компанию «Фагор», — отметил он.

«Данное судебное решение, как и предыдущие, означает, что заключенный между ОАО «Банк Михайловский» и ООО «ФК «Плеяда» договор факторинга является правомерным, поскольку его недействительность не установлена ​​законом и не имеет решения суда, вступившего в законную силу, о признании этого договора недействительным, дойдя к выводу, что ООО «ФК «Фагор» является надлежащим кредитором по спорному кредитному договору и является надлежащим приобретателем указанных денежных средств», — пояснил юрист.

Более того, указанное судебное решение защищает от претензий ФГВФЛ тех должников банка, которые платили деньги ФК «Фагор», добавил юрист.

«Выполнение обязательств заемщиками в пользу ООО «ФК»Фагор» будет надлежащим исполнением обязательств, независимо от требований и претензий Фонда. Данное положение закона, и решение суда, которым установлена ​​принадлежность права требования именно компании ООО «ФК «Фагор», защищают должника от возможных претензий в будущем со стороны ФГВФЛ, поскольку такое исполнение обязательств (погашение кредитов) будет считаться надлежащим», — отметил О.Ткачук.

«Заемщики банка «Михайловский», которые платили кредиты ФГВФЛ, вынуждены будут повторно платить задолженность надлежащему кредитору, то есть — «Фагор», — рассказала УНН эксперт Ксения Тарасова.

«Что касается справок о получении денег от заемщиков и справок об отсутствии задолженности по кредитному договору, они по сути не имеют юридической силы. И если ФАГОР обратится в суд с требованием взыскать долг с заемщика, уже оплатившего долг в ФГВФЛ, наличие этой справки не освободит заемщика от необходимости платить, еще до надлежащего кредитора», — пояснила она.

К.Тарасов подчеркнула, что ФГВФЛ не имеет прав на получение от заемщиков выплаты по кредитам. Вместе с тем, превышая свои полномочия, ФГВФЛ вносит должников банка «Михайловский» в реестр бюро кредитных историй с отрицательной репутацией.

«Еще важный момент, где ФГВФЛ превышает свои полномочия и нарушает права граждан: при не выплатит заемщиками кредита, на который ФГВФЛ по сути уже прав не имеет, Фонд вносит информацию в Бюро кредитных историй, таких лиц, как должников, которые не платят кредит. В связи с чем, лицо теряет возможность получить в других банках новый кредит», — сказала она.

В то же время юрист Ростислав Кравец отметил, что злоупотребление ФГВФЛ уже исследуют правоохранители.

«Не секрет, что на сегодняшний день расследуется ряд уголовных производств против сотрудников ФГВФЛ, которые не выполняли решения судов, запрещающие им брать деньги от заемщиков банка «Михайловский». Они вводили заемщиков в заблуждение и теперь должны будут эти деньги компенсировать компании «Фагор» .

И я уже ранее говорил, что кроме самих денег, ФГВФЛ должен будет компенсировать «Фагор» определенный процент за незаконное содержание денег», — сказал он.

Следовательно, юристы сошлись во мнении, что заемщики ликвидированного банка «Михайловский» должны платить кредитную задолженность финансовой компании «Фагор». А справки о погашении кредитной задолженности банка «Михайловский», изданные ФГВФЛ, являются незаконными.

Об этом же свидетельствует цитата Верховного суда Украины: «ООО» ФК «Фагор» считается кредитором по спорному кредитному договору и является надлежащим приобретателем указанных денежных средств».

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд Украины освободил должников банка «Михайловский» от претензий ФГВФЛ — эксперт

Верховный суд Украины поставил точку в споре за кредиты банка «Михайловский». Юрист Ростислав Кравец в комментарии УНН рассказал, что это решение суда значит для должников банка и как оно скажется на участниках процесса.

По его словам, такой исход спора был предопределен, поскольку с юридической точки зрения не было никаких сомнений в том, что кредитный портфель банка «Михайловский» по праву принадлежит финансовой компании «Фагор». Но вместо того, чтобы признать этот факт, ФГВФЛ долгое время вводил людей в заблуждение, требуя от них деньги и провоцируя судебные разбирательства.

«Они (должники банка «Михайловский» — ред) никогда ничего не должны были ни ФГВФЛ, ни банку «Михайловский», который находится в процедуре ликвидации. И сегодня, и тогда об этом сообщалось и даже выносились соответствующие постановления, чтоб не было этой непонятной ситуации, кому платить деньги», — отметил юрист.

Но с каждым решением суда у ФГВФЛ все меньше аргументов и все больше уголовных производств, добавил он.

«Не секрет, что на сегодняшний день расследуется ряд уголовных производств против сотрудников ФГВФЛ, которые не выполняли решения судов, запрещающих им принимать деньги от заёмщиков банка «Михайловский». Они вводили заемщиков в заблуждение и теперь должны будут эти деньги компенсировать компании «Фагор».

И я уже ранее говорил, что помимо самих денег, ФГВФЛ должен будет компенсировать «Фагор» определенный процент за незаконное удержание денег», — пояснил Р.Кравец.

В среде заемщиков банка «Михайловский» решение ВСУ расценено как прецедент, которым можно пользоваться в других судебных процессах против ФГВФЛ.

«Возможная инструкция к действию тем, кто погасил кредит «Фагору» большой долг и не хочет платить повторно Фонду». Да. Именно вы можете использовать это как прецедент», — отметил заемщик банка «Михайловский» Дмитрий Прихно на странице в Facebook.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ФГВФЛ пытался остановить выемку документов из ликвидированного банка «Михайловский»

Фонд гарантирования вкладов физлиц пытался обжаловать решение суда о предоставлении разрешения прокуратуре провести выемку документов из ликвидированного банка «Михайловский», об этом сообщает УНН со ссылкой на судебные материалы.

Выемка документов должна была состояться в рамках расследования уголовного производства по факту мошеннических действия ликвидаторов банка. Следователи подозревают сотрудников ФГВФЛ в незаконном сборе средств с заемщиков банка.

«Следствием установлено, что должностные лица временной администрации ПАО «Банк Михайловский» во время ликвидационной процедуры по предварительному сговору осуществляют мошеннические действия в отношении должников банка в договорных обязательствах, выдвигая им неправомерные требования по уплате платежей по кредитным договорам, не имея при этом права кредитора в связи с уступкой права требования по этим обязательствам другому (новому) кредитору — ООО «Финансовая компания «Фагор». В результате этих действий ООО «Финансовая компания «Фагор», а также введением в заблуждение физическими лицами (сторонам в первичных обязательствах) нанесен ущерб», — говорится в материалах следствия.

Суд разрешил прокуратуре провести выемку документов банка 27 сентября. Однако, ФГВФЛ пытался обжаловать это решение в апелляции. Впрочем, в апелляционном суде не нашли оснований для отмены выемки документов и отказали ФГВФЛ.

«Отказать в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ПАО БАНК МИХАЙЛОВСКИЙ на постановление следственного судьи Киево-Святошинского районного суда Киевской области от 27 сентября 2017 года», — указано в решении апелляционного суда.

Свое мнение относительно попыток ФГВФЛ скрыть документы от следствия озвучил юрист Ростислав Кравец.

«Думаю, что чиновники ФГВФЛ просто хотят избежать уголовной ответственности. Ведь на самом деле тут вопрос к чиновникам Фонда. В связи с тем, что документы, которые подтверждают или опровергают введения временной администрации с одной стороны есть достаточно сомнительными. Во-вторых, достаточно большой вопрос к работникам ФГВФЛ, которые признавали договоры ничтожными, которые предоставляли согласие на реализацию имущества банка «Михайловский». Поэтому я считаю, что у следствия есть все основания для того, чтобы решать вопрос о предъявлении определенным лицам подозрения относительно злоупотребления властью и определенным положением», — отметил юрист.

Напомним, в мае 2016 банк «Михайловский» было признано неплатежеспособным, после чего управлять финучреждением стала временная администрация Фонда гарантирования вкладов физлиц. До принятия решения о неплатежеспособности банка «Михайловский» его кредитный портфель вместе со всеми реестрами и договорами был продан финкомпании «Плеяда», которая впоследствии отступила портфель ФК «Фагор». Почти 1,5 года заемщики не видели банковских экземпляров кредитных договоров в оригинале, пока две недели назад на одном из судебных заседаний их не продемонстрировали представители ФК «Фагор».

При этом в банке «Михайловский» подтвердили отсутствие кредитных договоров заемщиков.

За то, что ФГВФЛ все это время собирал средства с заемщиков банка «Михайловский» в свою пользу, а не ФК «Фагор» — прокуратура открыла уголовное производство по факту мошенничества.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Нашлись оригиналы кредитных договоров банка «Михайловский»

Финансовая компания «Фагор» показала кредитные реестры и оригиналы кредитных договоров банка «Михайловский» на одном из последних судебных заседаний.

Напомним, более 1,5 года заемщики банка не могли выяснить, где находятся вторые экземпляры их кредитных договоров. В финансовой компании “Фагор” уверяли, что договора у них, однако ранее их никогда не показывали.

Между тем, именно наличие кредитных договоров и реестров является доказательством того, что кредитный портфель банка “Михайловский” переуступлен ФК “Фагор” и ФГВФЛ не имеет к нему никакого отношения, поясняют юристы.

«В случае переуступки задолженности, вместе с этим договором новому кредитору передают все документы, подтверждающие фактически право требования к должнику. То есть, в первую очередь это: все квитанции, оригиналы и документы кредитных договоров. В случае если в ФГВФЛ этих оригиналов договоров нет — то каких-либо оснований для уплаты задолженности по этим договорам непосредственно ФГВФЛ или банку «Михайловский», уполномоченному лицу Фонда — фактически у заемщиков нет», — объяснил юрист Ростислав Кравец.

Стоит отметить, что некоторые заемщики были удивлены наличием кредитных договоров у ФК “Фагор”. Они верили, что кредитные реестры находятся в распоряжении ФГВФЛ, поэтому и погашали задолженность по реквизитам ликвидированного банка “Михайловский”, ФГВФЛ и Нацбанка. Теперь же призывают этого не делать.

“Фагор принес в суд оригинал моего договора. Это особенно интересно. Если честно, то я слабо верил, что он у них есть. Видимо, все же где-то у них они были. Но очень далеко и в состоянии полного бардака. Именно поэтому они их и не показывали…

Что это значит лично для меня? Чисто формально мне предоставлены все документы, подтверждающие, что именно моя задолженность была перепродана Плеяде, а, в последствии, Фагору…

Те, кто платит Михайловскому ПОСЛЕ того, как стало известно, что у них не только нет договоров, но и что они не выдают выписки, простите, идиотизм. Особенно это касается именно кредитных карт.

Ваши оплаты вполне могут стать добровольными пожертвованиями в Фонд гарантирования. Просто потому, что получить эти деньги Фагор от Фонда, скорее всего не сможет, а рассказы про оплаты первичному кредитору в реальных судах вполне могут быть разбиты тем, что без выписки почти невозможно будет доказать, какую именно задолженность вы гасили. Ту, которая была на 9-00 утра 19 мая 2016 или ту, которая МОГЛА возникнуть 20-23 мая 2016 года. Да. Как раз то, что эта задолженность не возникала доказать без выписки будет сложно…”, — заявил координатор группы заемщиков банка “Михайловский” Дмитрий Прихно.

Добавим, что по факту мошеннической деятельности сотрудников ФГВФЛ, выполнявших функцию временной администрации и ликвидаторов банка “Михайловский” – открыто уголовное производство.

«Следствием установлено, что служебные лица временной администрации ПАО «Банк Михайловский» во время ликвидационной процедуры по предварительному сговору совершают мошеннические действия в отношении должников банка в договорных обязательствах, выдвигая им неправомерные требования по уплате платежей по кредитным договорам, не имея при этом права кредитора, в связи с уступкой права требования по этим обязательствам другому (новому) кредитору — ООО «Финансовая компания «Фагор».

В результате этих действий ООО «Финансовая компания «Фагор», а также введенным в заблуждение физическим лицам (сторонам в первичных обязательствах) нанесен ущерб», — сообщается в материалах уголовного дела.

27 сентября суд разрешил прокуратуре провести выемку документов у ликвидаторов банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ликвидаторы банка «Михайловский» поплатились за дезинформацию людей – юрист

Прокуратура не беспочвенно открыла уголовное дело против ликвидаторов банка ‘Михайловский’ — они долгое время дезинформировали людей. Об этом заявил юрист Ростислав Кравец в комментарии УНН.

В период спора за кредитный портфель банка ‘Михайловский’ между финансовой компанией Фагор и ликвидаторами Фонда, последние продолжали изымать деньги в заемщиков, несмотря на прямой запрет суда, рассказал юрист.

‘То есть, тут не только мошенничество, но и невыполнение решений судов, в частности со стороны ликвидаторов и ФГВФЛ’, — подчеркнул Р.Кравец.

Он пояснил, что незаконное взыскание денег с заемщиков банка ‘Михайловский’ может обойтись ликвидаторам и ФГВФЛ в кругленькую сумму, которую они должны будут выплатить ‘Фагору’ в качестве материальной компенсации.

‘Что касается уголовного производства, то основания для открытия есть. И в принципе, если ликвидаторы банка не вернут деньги Фагору, в дальнейшем вполне вероятно, что кроме уголовного производства будет еще и взыскание соответствующих сумм с ФГВФЛ, с учетом процентов и утраченной выгоды непосредственно компанией Фагор, что в свою очередь приведет к лишним растратам ФГВФЛ в части ликвидации банка ‘Михайловский’, — отметил юрист.

В тоже время, в самом ‘Фагоре’ поясняют, что для возврата денег заемщиков банка ‘Михайловский’ с ФГВФЛ не предоставляется возможности.

‘Прогнозируя такой исход, мы неоднократно предупреждали заемщиков банка ‘Михайловский’ не платить задолженность по реквизитам ликвидированного банка и Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Предоставляли решения судов, где указано, что кредитный портфель банка продан Фагору и не принадлежит ФГВФЛ. Но, к сожалению, не все заемщики нас услышали и теперь мы имеем дело с сотнями, а может и тысячами обманутых Фондом людей.

Мы пытаемся найти выход из ситуации с минимальными потерями для заемщиков. Но, к сожалению, не в силах влиять на ФГВФЛ и ликвидаторов банка ‘Михайловский’, которые присвоили их и наши деньги. Мы вынуждены выставлять штрафы тем заемщикам, которые оплатили задолженность на ФГВФЛ и оформлять на них дела для передачи в реестр кредитных историй как ненадежных заемщиков,’ — заявили в ‘Фагор’.

Напомним, прокуратура открыла уголовное производство против Фонда гарантирования вкладов физлиц, а именно ликвидаторов банка ‘Михайловский’ по факту мошенничества. Их подозревают в незаконном присвоении денег заемщиков банка, а также нанесении убытков компании Фагор, которая выкупила всю розничную кредитную задолженность этого банка еще до его ликвидации, но не может получить деньги от должников из-за действий ФГВФЛ.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банк «Михайловский» пострадал от незаконных действий Нацбанка и ФГВФЛ — юрист

Судебное решение о незаконной ликвидации банка «Михайловский» свидетельствует о том, что Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц незаконно присвоил себе активы и деньги банка. Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Учитывая то, что на сегодняшний день фактически доказана незаконность временной администрации, средства, которые были присвоены Фондом гарантирования вкладов и Нацбанком, должны быть возвращены в банк «Михайловский». Я считаю, что все должно быть возмещено за счет тех лиц, принимали решение о введении временной администрации в банк,» — пояснил он.

Кроме возвращения активов, должен быть возмещен материальный и моральный ущерб экс-руководителям банка, убежден Р.Кравець.

«В связи с тем, что действия НБУ признаны незаконными, то в таком ракурсе можно рассматривать вопрос о незаконности обвинений в отношении господина Дорошенко (экс-руководитель банка — ред). Из этого следует, что формально все действия в банке происходили в рамках действующего законодательства и никаких нарушений не было. Как и не было тех нарушений, которые привели к неплатежеспособности банка, и которые забрасываются господину Дорошенко,» — пояснил он. Более того, по словам юриста, действующее законодательство Украины предусматривает уголовную ответственность за незаконное задержание лиц.

«В Украине ответственность за незаконное задержание предусмотрена Уголовным кодексом. И господин Дорошенко в дальнейшем может подать соответствующий иск о возмещении ему морального и материального ущерба», — рассказал Р.Кравець. Вместе с тем он отметил, что незаконно ликвидированным банкам крайне трудно восстановиться после незаконных действий Нацбанка.

«Тем банкам, которые признавались незаконно ликвидированными, будет крайне сложно восстановить свою деятельность. Ведь практически все средства были изъяты Фондом и НБУ. Поэтому, шансов на возобновление работы банка фактически нет», — добавил он. Напомним, сегодня известно о 13 финансовых учреждений, которые доказали в суде незаконность ликвидации. Это банк «Союз», «Премиум», «Капитал», «Укринбанк», «Киевская Русь», «Восточно-промышленный банк», «КГС-банк», «ТК Кредит», «Велес», «Радикал банк», «Финансовая инициатива», «Крещатик» и «Михайловский».

В судебном решении о незаконной ликвидации банка «Михайловский» говорится о том, что он был ликвидирован Нацбанком необоснованно и незаконно. По мнению адвокатов, решение суда о незаконной ликвидации банка «Михайловский» кардинально меняет вектор уголовного расследования по факту доведения банка до банкротства, снимая обвинения с бывшего руководителя Игоря Дорошенко и предвидя привлечения к ответственности сотрудников Фонда гарантирования вкладов физлиц и Нацбанка.

Как сообщал УНН, в июне Генеральная прокуратура Украины задержала на взятке 5 млн дол. сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц — ликвидатора «АктаБанк».

Эти деньги она требовала от бывшего руководства банка за несоздание искусственных проблем, в частности, «непринятие мер по признанию в судебном порядке ничтожными сделок, заключенных в 2014 году указанным банком с заемщиками и вкладчиками, а также невмешательства ликвидаторов и других лиц Фонда в беспрепятственное погашение банковским учреждением обязательств перед кредиторами и не осуществление реализации высоколиквидных активов указанной банковского учреждения на аукционах по заниженным ценам».

Если взятка не будет оплачен, сотрудница Фонда гарантирования вкладов обещала создать искусственные проблемы для клиентов банка, которые в свою очередь повредят деловой репутации бывшего председателя правления «АктаБанк». Также напомним, ликвидаторы банка «Михайловский» Александр Волков задекларировали 1 млн дол. наличности, а Ю.Ирклиенко 2 млн грн дохода и новую квартиру в Одессе.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ФГВФЛ выставил на продажу активы банка «Михайловский»

Фонд гарантирования вкладов физлиц выставил на торги залоговые кредиты заемщиков банка «Михайловский», сообщает УНН со ссылкой на сайт ведомства.

В общем выставлено 4 лота, это:

— кредитная задолженность физлица, заложила свой автомобиль TOYOYA, модель — HILUX, 2012 года. Начальная цена лота составляет 160 тыс. грн. Однако, в октябре этот лот будет стоить уже 48 тыс. грн

— кредитная задолженность физического лица, заложила свою квартиру в Броварах. Начальная цена лота составляет 230 тыс. грн. В октябре кредитную задолженность можно будет выкупить за 69 тыс. грн.

— кредитная задолженность физлица, заложила свой автомобиль Mitsubishi Pajero 2.5 TD & Почактова цена лота — 156 тыс. грн. К октябрю 2017 цена опустится до 47 тыс. грн.

— кредитная задолженность физлица, заложила Mitsubishi Pajero Sport 2.5 TD. Начальная цена лота — 156 тыс. грн, которая до октября составит 46 тыс.

Указанную ситуацию прокомментировал юрист Ростислав Кравец. Он напомнил, что суды признали ликвидацию банка «Михайловский» незаконной, а затем распродажа его активов вероятно будет обжалована.

«Есть судебное решение, признающее незаконным введение временной администрации и фактически право управления банком со стороны Фонда гарантирования вкладов. Поэтому на самом деле Фонд гарантирования вкладов уже в очередной раз, осуществляет должностное преступление, за что должностные лица Фонда, в соответствии подписывать тендерную документацию согласно договор купли — продажи, в дальнейшем могут быть привлечены к уголовной ответственности. А все эти соглашения по продаже активов в дальнейшем будут признаны недействительными и лицо, которое приобрело это имущество, должна будет вернуть ее владельцам. А средства, которые заплатили за него, весьма не скоро смогут вернуть их обратно», — пояснил он.

В финансовой компании «Фагор» отметили, что они не покупали залоговые кредиты, а потому на них не претендуют.

«Финансовая компания «Фагор» приобрело право требования только по беззалоговым розничным кредитам банка «Михайловский» и не претендует на залоговые кредиты банка», — сообщили в компании.

В «Фагор» также рассказали, что делать заемщикам, чтобы должным образом выполнить свои обязательства по кредитным договорам банка «Михайловский».

«Для тех, кто имел розничный кредит банка «Михайловский», ситуация понятна. Судебные споры за это кредитный портфель уже прошли Высшие административные суды, хозяйственные и гражданские, признав «Фагор» полноправным его владельцем.

Заемщики банка «Михайловский» погашают свою задолженность по реквизитам «Фагор», получают справки о погашении и закрывают свои обязательства по кредитам, не имея проблем с судами и не рискуя своим имуществом.

В зоне риска находятся только те заемщики, которые вообще отказываются возвращать средства, или те, кто ошибочно платит задолженность по реквизитам Фонда гарантирования вкладов физлиц или банка «Михайловский». Средства из таких лиц будут взысканы принудительно, с учетом штрафов, судебного и исполнительного собрания.

В сложной ситуации также те заемщики, которые имеют залоговые кредиты. Этот портфель остался на балансе банка «Михайловский» и перешел в распоряжение Фонда гарантирования вкладов физлиц. С одной стороны, заемщики залоговых кредитов должны возвращать средства в пользу банка. Но есть решение суда, который признал ликвидацию банка «Михайловский» незаконной, а затем вся деятельность временной администрации Фонда в банке «Михайловский» может быть признана также недействительной», — отметили в «Фагор».

В финансовой компании убеждены, что беспорядок вокруг банка «Михайловский» создано Нацбанком и Фондом гарантирования вкладов, которые принимают незаконные решения в отношении банка «Михайловский».

«Взывать необходимо в правоохранительные органы, которые обязаны разобраться в ситуации, наказать ответственных сотрудников Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов и снять обвинения с невиновных. Однако, правоохранители пока не спешат следовать закону, продолжая назначать виновных, оправдывая действия Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов», — резюмировали в финкомпании.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист прокомментировал проигрыш Фонда гарантирования вкладов в судебном деле банка “Михайловский”

Действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” вполне ожидаемо признаны незаконными в Высшем административном суде Украины.

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов физлиц обвинили во введении в заблуждение заемщиков банка «Михайловский»

Должностные лица Фонда гарантирования вкладов должны понести ответственность за мошеннические действия в отношении заемщиков банка «Михайловский» и незаконное вымогательство средств от них.

Об этом в комментарии УНН сказал правозащитник Ростислав Кравец.

Он пояснил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл суды в спорах за кредитный портфель банка “Михайловский”. Суды признали законной продажу кредитного портфеля финансовым компаниям. Поэтому ФГВФЛ не имеет на него прав.

“В связи с тем, что Высший административный суд Украины в очередной раз подтвердил то обстоятельство, что переуступка задолженности состоялась должным образом и в законодательном поле — Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) не является надлежащим кредитором по этим договорам и не имеет права требовать от заемщиков банка „Михайловский“, именно по тем договорам, которые были уступлены этим финансовым компаниям, уплаты в его пользу”, — отметил Р.Кравец.

Юрист также отметил, что Фонд гарантирования вкладов должен вернуть финансовым компаниям все средства, которые он получил от заемщиков банка “Михайловский”.

“По моему мнению, у финансовых компаний есть все основания уже обращаться в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов именно за подобные мошеннические действия по введению людей в заблуждение и фактически незаконное вымогательство средств, которые они должны были платить по этим кредитным договорам”, — добавил Р.Кравец.

В общем, по мнению правозащитника, от решения Высшего админсуда выигрывают не только заемщики, но и вкладчики банка “Михайловский”.

“Заемщики банка будут возвращать средства финансовой компании, а финансовая компания их выплачивать вкладчикам”, — отметил он.

Напомним, 25 мая 2017 года Высший административный суд Украины признал правомерным продажу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовой компании. Тем самым суд признал действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” противоправными.

Кроме того, 15 мая 2017 года Окружной административный суд столицы признал незаконным ликвидацию банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

К Гонтаревой есть много вопросов по банку «Михайловский» — Кравец

Окружной административный суд Киева признал незаконной ликвидацию банка «Михайловский». Суд констатировал, что банк не являлся стороной договоров займа, а лишь выполнял распоряжения клиента.

То есть банк не осуществлял операции, через которые его обязательства перед физлицами в пределах гарантированной суммы выросли. А это значит, что причин неплатежеспособности не было. В Нацбанке уже сообщили, что не согласны с решением суда. В регуляторе уже готовят апелляцию.
 
Решение суда о признании ликвидации банка «Михайловский» незаконным прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Наскільки обґрунтоване рішення суду про невизнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
 
— На мій погляд, рішення в даному випадку повністю обґрунтоване і законне. Що стосується НБУ, це вже не перший випадок, коли банки, в які введена тимчасова адміністрація, тобто віднесені до категорії неплатоспроможних, визнаються дії такі НБУ неправомірними. Що стосується даної ситуації, тут дійсно з самого початку був певний абсурд. Тобто з одного боку, НБУ ввів тимчасову адміністрацію в зв’язку з тим, що так би мовити різко зросли зобов’язання банку перед вкладниками, з іншого боку, як ми всі пам’ятаємо, ці всі виступи вкладників банку «Михайлівський», що ФГВ не визнав ці договори укладеними і фактично не визнав те, що зросли зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому і виникло відразу запитання, чому взагалі туди вводилася тимчасова адміністрація, якщо ФГВ не визнає ці зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому насправді своїм рішенням окружний адміністративний суд виключно підтвердив цю позицію ФГВ, що зобов’язання не зросли. Тому є досить велика наразі кількість запитань безпосередньо до голови НБУ, яка підписувала відповідну постанову щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних. 

Тобто шансів на апеляцію у НБУ небагато?
 
— На мій погляд так, дуже небагато, тому що саме інший державний орган, а саме ФГВ фактично з самого початку офіційно притримувався тої самої позиції, яку наразі озвучив окружний адміністративний суд міста Києва.
 
А той факт, що банк проводив операції і по суті з грошима нібито не своїх вкладників оперував. Тут нема ніяких юридичних, технічних саме порушень?
 
— Насправді, я не можу сказати, що саме банк оперував. Я розумію, що деякі вкладники могли не розуміти. Вони приходили до банку, їм надавали певні бланки, вони підписували. Але якщо дивитися виключно на документи, то банк тут ні до чого. Є фінансові компанії, які розміщували там кошти і залучали кошти банку. Така сама ситуація є і в інших банках, наприклад, в ПриватБанку, який також через фінансові компанії, через цю систему вилучає кошти вкладників. Тому жодних порушень з боку ні банку, ні цих фінансових компаній, на час визнання його неплатоспроможним, не було.
 
Чисто технічно, з юридичної точки зору, в НБУ можуть зараз згадати про якісь інші підстави визнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
 
— Вони можуть вигадувати що завгодно, однак підстави віднесення банку до категорії неплатоспроможних чітко зазначені безпосередньо постановою НБУ. І ми всі прекрасно розуміємо, якщо через рік знаходити інші підстави, то у всіх буде логічне запитання: ви ж вводили тимчасову адміністрацію, а зараз намагається знайти інші. Тому саме ці підстави дають ріст зобов’язань банку перед вкладниками і стали підставою введення тимчасової адміністрації.
 
З тими вкладниками банку, які вже пройшли процедуру відшкодування через ФГВ, зокрема через коригування законодавства в зв’язку з цим скандальним прецедентом, що буде з ними? Заберуть все назад?
 
— Кошти вони повертати не будуть. Такі випадки були. Може бути навпаки ситуація, коли ці вкладники наразі будуть звертатися вже до НБУ, і ті фактично порушать законодавство і будуть стягувати кошти як з НБУ, так і з держбюджету України.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры