Архив метки: ли

Работник не при делах: накажут ли трудящихся за неоформленную занятость

В следующие три года в Украине попробуют внедрить европейские и мировые стандарты трудового законодательства.

Вызвавшее широкий резонанс предложение главы госслужбы по делам труда Романа Чернеги лишать избирательного права работников-нелегалов, парадоксально пришлось на рекордное сокращение «теневого» сектора. В конце октября число задействованных в неформальных трудовых отношениях украинцев упало до минимального за десять лет уровня: 3,5 млн. человек, без учета неподдающихся точному исчислению получателей остатка зарплаты «в конверте», а также других категорий неучтенно трудящихся.

Хоть эксперты и не склонны связывать работу государства с данным фактом, выделяя в качестве причин некоторого «обеления» трудовых отношений прежде всего общеэкономические и демографические тенденции, все же в полном бездействии ответственные госорганы обвинить нельзя. Так, в рамках сотрудничества с Международной организацией труда (МОТ) и Евросоюзом уже три года в Украине действует программа борьбы с незадекларированной рабочей деятельностью.

С 2017 года в ее рамках была актуализирована статистика, проведена оценка методологий, а также выделены основные особенности и причины происхождения «серого» рынка труда в Украине. Следующий, также рассчитанный на три года, но уже с конкретными законодательными рекомендациями, проект МОТ-ЕС «На пути к безопасному, здоровому и задекларированному труду в Украине» официально заработает с 1 января 2020 года. 

Именно во время презентации итогов первой «трехлетки» Роман Чернега и предложил идею найти более действенный механизм стимулирования официального трудоустройства, в качестве примера приведя «международный опыт» по лишению права голоса на выборах. Является ли заявление главы Гоструда результатом совместных с европейцами наработок, и будут ли они реализованы в следующие три года, узнавал UBR.ua.

Что советуют в МОТ?

Среди предлагаемых МОТ, организацией в структуре ООН, мер есть как универсально-нейтральные, — в основном включенные в «информационный» блок проекта 2017-2019 гг., с рекомендациями пропагандировать знания о правах работников среди населения, в СМИ, школах, -, так и прогрессивные, включая создания государственной IT-базы предприятий и проблемных секторов экономики, а также максимального упрощения бюрократической процедуры регистрации соискателей.

Последнее, помимо прочего, должно быть выражено в сближении нормативно-правовой базы к трудовым реалиям с внесением в документы определений и условий работы для самозанятых, волонтеров, внедрение «коротких» трудовых договоров для сезонных и временных работ, прочее.

Особняком в рекомендациях МОТ стоят превентивные меры, с нацеленностью на ужесточение ответственности за использования неформального труда. Даже частичная имплементация последних, напомним, повлекла за собой всплеск недовольства со стороны украинского бизнеса.

В частности, специалисты МОТ рекомендуют расширить полномочия «трудовой» инспекции, исключить моратории на проверки, и предоставить госконтролерам широкие права, начиная с возможности осуществлять рейды в любое время суток, и  вплоть до внедрения в законодательство юридической процедуры немедленной «декларации» найденного в результате проверки неформально занятого сотрудника, без права обжаловать решение в судебном порядке. Эта и другие меры, указанные в статье, приведены в апрельском отчете МОТ прошлого года.

«Пока мы ни видим достаточных механизмов в руках госинспекции, хотя они предусмотрены конвенциями МОТ 81 и 129, уже ратифицированными Украиной. На внедрение этих и ряда других конвенций, в частности, нацелена наша программа на следующие три года», — констатирует координатор проекта МОТ-ЕС в Украине София Литвин.

Одна из структурных единиц ООН, часто обвиняемая в «рамочности» преподносимых решений, МОТ все же декларирует гибкость в проведении реформ для каждой страны в отдельности. София Литвин прокомментировала UBR.ua и одну из наиболее болезненных для украинского бизнеса тем: штрафных санкций для работодателей, в случае использования ими незадекларированного труда.

Повышенные ранее и называемые не иначе как «драконовскими», сегодня в Раде уже рассматривают существенное снижение суммы взысканий. Впрочем, София Литвин говорит: размер штрафа не является основным камнем преткновения.

«Штрафные санкции рассматриваются нами как крайняя мера для работодателя. Тем не менее, размер штрафа должен быть таким, чтобы нанимателю экономически выгодней было задекларировать работника, внести за него все социальные взносы и налоги, чем практиковать незадекларированные трудовые отношения, получать штрафы, но все равно продолжать такую практику. Мы также предлагали гибкость штрафа в зависимости от размера предприятия, количества работников. При этом сумма санкции должна быть ощутима для работодателя, но не привести к окончательному закрытию бизнеса», — акцентирует внимание координатор МОТ в Украине.

Какими бы строгими не казались отдельные рекомендации «трудовых резервов» от ООН, все же настолько радикальных шагов, как лишение право голоса для неплательщиков налогов, в них не было предусмотрено, комментирует ситуацию София Литвин.

«Практику лишения избирательного права мы не рекомендовали, и, специально не изучая этот вопрос, не могу сказать, применяется ли она где-либо в мире. Могу только сказать, что, согласно принятым нормам, основная вина и соответствующие санкции всегда накладываются на работодателя, как на лицо, принявшее окончательное решение по трудоустройству. Исключением могут быть случаи, когда работник, не декларируя свою занятость, в то же время получает льготы от государства: в этом случае он обязан их вернуть», — объясняет координатор проекта МОТ-ЕС в Украине.

Пока не ясно, какие иностранные государства имел в виду Роман Чернега и планирует ли госслужба по делам труда применять наказания в отношении наемных работников в дальнейшем: на момент публикации материала в Гоструда не успели ответить на официальный запрос UBR.ua.

Что говорят эксперты?

Что касается эффективности конкретных мер, — будь то льготный период для предпринимателя, либо усиление роли госинспекций, — мнения опрошенных UBR.ua экспертов разделилось, то сам рецепт масштабной легализации трудового рынка, в целом, совпал: последующие упрощение нормативно-правовой базы, законодательная и экономическая стабильность.

HR-эксперт Robota.ua Татьяна Пашкина считает, что «если что и стало причиной определенного «обеления» украинского бизнеса в последнее время, то это скорее рыночная конъюнктура, чем государство». По ее мнению, если «послекризисный бизнес был вынужден хитрить», то сейчас, многие, «кто уже хотел», официально оформили сотрудников.

«Общаясь с нашими клиентами, мы видим, что они, хоть иногда и вынужденно, но делают шаг на встречу своим сотрудникам и в плане обеления заработной платы, и в плане соцвыплат, медицинского страхования, но потому, что их к этому вынуждает рынок и конкуренция», — объяснила эксперт Rabota.ua.

Влияние роли госинспекций на улучшение ситуации в Украине специалист Robota.ua при этом не считает серьезным, хотя перспектива успешности госслужбы есть: главное не допускать «кумовства».

«Если честно, у нас я не знаю ни одного такого случая, ни из прессы, ни из пресс-релиза центра занятости, чтобы по результату работы инспекции что-то изменилось на конкретном месте. В Польше, я знаю, инспекции работают, там строительство несколько лет назад тоже было серое и страшное, но благодаря тому, что их инспектора были безжалостны, ситуация поменялась и даже наших соотечественников теперь отказываются оформлять неофициально», — делится сведениями Пашкина.

Объясняя сокращение «теневого» рынка труда, Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры», в первую очередь указал на отток населения из страны. Кравец также обратил внимания на первоочередность законодательной стабильности как факта формализации трудовых отношений. По его мнению, «предоставления каких-то либо льгот для работающего «в белую» работодателей является бесперспективным в виду «нестабильного правового поля».

«Льготы предоставят, потом отберут. Вместо этого, чтобы стимулировать работодателей правильно оформлять наемных сотрудников, должна быть нормальная законодательная база, нормальная налоговая база и предсказуемое законодательство. Я считаю, что государству стоит заняться этим, а не перекладывать свои обязанности по трудоустройству льготных категорий населения на работодателя, а с другой стороны ущемляя права простых работников. Не платят налоги и не устраивают официально не от хорошей жизни», — считает Кравец.

Не согласен с коллегой в вопросе эффективности предоставления льготных условий управляющий партнер компании «Альянс правовых сил» Виталий Собкович.

«Если наша цель оформить всех правильно, а не всех наказать, заставив жить в страхе перед приходом проверяющего, тогда нужно, во-первых, упростить, во-вторых, дать кукую-то «морковку», стимул в виде льготного периода либо сниженных налогов для легального оформления. В будущем большая часть компаний все равно перейдет на «официальные» трудовые отношение еще и потому, что с каждым годом все сложнее находить наличные деньги», — подметил Собкович.

Дмитрий Кругликов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Неприкосновенность по зиме кончается. Лишат ли себя нардепы защиты от уголовных дел

Полное снятие неприкосновенности с народных депутатов затягивается.

Как сообщала «Страна», 4 октября Верховная Рада оставила без изменений нормы законодательства о возможности органов правопорядка проводить в отношении народных депутатов следственные действия, обыск или досмотр личных вещей, транспорта, жилья и рабочего места, а также получать доступ к их переписке и телефонным разговорам.

Для этого по-прежнему нужно разрешение парламента, тогда как предлагалось передать его полномочия Генеральной прокуратуре.

Таким образом, институт неприкосновенности парламентариев, отмененный на уровне Конституции (вступит в силу с 1 января 2020 года), по-прежнему обеспечивается законом о статусе народного депутата и, соответственно, Уголовно-процессуальным кодексом (УПК), а также регламентом работы Верховной Рады.

Важный момент: за окончательную отмену депутатского иммунитета не голосовала значительная часть провластной фракции «Слуги народа» (СН), составляющей монобольшинство в парламенте, что предопределило неудачу, несмотря на то, что авторство законопроекта принадлежит Офису президента (ОП) Владимира Зеленского.

Означает ли это, что сама идея провалилась, разбиралась «Страна».

Повторили второе чтение

Законопроект №1009 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса» парламент принял во втором чтении и в целом со второй попытки.

19 сентября законопроект провалился из-за дефицита голосов. За него проголосовали только 196 народных избранников, причем монобольшинство дало только 184 голоса из 251 возможного.

Еще 10 голосов добавили фракция «Голоса» (всего 20 депутатов) и 2 — председатель Рады Дмитрий Разумков и первый вице-спикер Руслан Стефанчук, избранные в Раду по спискам СН. Вместе с тем, законопроект вернули на повторное второе чтение, дав возможность ОП сохранить лицо.

В принятой 4 октября редакции осталась необходимость обращаться к Верховной Раде за санкцией на обыск нардепов или доступ к их переписке.

При этом Национальное антикоррупционное бюро и Государственное бюро расследований (ГБР) теперь могут самостоятельно вести прослушку — без привлечения Службы безопасности Украины.

«Части наших депутатов кажется, что только суды и генпрокурор, которые санкционируют следственные действия против народного депутата — плохой предохранитель от политических преследований, «завернутых» в какое угодно обвинение», — объясняет источник во фракции СН.

Впрочем, народный депутат Максим Бужанский (СН) спрогнозировал, что норму в отношении депутатов детальнее пропишут в отдельном законопроекте, который подадут в ближайшее время.

Под другим номером

Документ действительно вскоре появился. По словам главы «правоохранительного» комитета парламента Дениса Монастырского (СН), его зарегистрировали в понедельник, 7 октября около полусотни представителей пропрезидентской фракции.

На момент публикации этого материала, текст проекта №2237 еще не был доступен.

Впрочем, как объяснил заместитель главы комитета по вопросам организации государственной власти, местного самоуправления, регионального развития и градостроения Александр Качура (СН), он отличается от проекта №1009 более четкой структурой и охватом сразу трех законов — о статусе народного депутата, УПК и регламент Рады.

Генпрокурору в процедуре расследования в отношении парламентариев по-прежнему отводится важное место.

В случае очевидного совершения нардепом преступления или подозрения в таковом генпрокурор оставляет запись в едином реестре досудебных расследований (ЕРДР), тем самым запуская следствие, которое ведут сотрудники ГБР.

Если следователям необходимо провести обыск или получить доступ к тем же телефонным разговорам парламентария, опять-таки генпрокурор санкционирует обращение с ходатайством в суд апелляционной инстанции. «На этом этапе политическая деятельность (народного депутата — Ред.) защищена, чтобы коррумпированный следователь в районном управлении полиции не внес соответствующее заявление в ЕРДР», — поясняет народный депутат Качура (СН).

Если депутат подозревается в коррупции, дело проходит по апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда. В остальных случаях — это суд по подследственности.

Задержание народного избранника тоже санкционирует профильный суд, который его и будет судить.

Закон для Конституции или нет

По словам главы «правоохранительного» комитета Дениса Монастырского (СН), срок принятия данного законопроекта — до 1 января 2020 года, когда заработают изменения в Конституцию относительно отмены депиммунитета.

«Именно до этого должны пройти все дискуссии, а они обязательно будут», — комментирует народный депутат Монастырский.

При этом его коллега по фракции Александр Качура спрогнозировал в комментарии «Стране», что на этот раз голосование пройдет без сюрпризов.

«То, что законопроект подписали около 50 депутатов фракции, не случайно. Это наша согласованная позиция», — подчеркивает он. С ним согласна и заместитель главы комитета Рады по вопросам антикоррупционной политики Галина Янченко: «Воля принять (законопроект — Ред.) есть».

Однако, учитывая не особо изменившееся его содержание, сюрпризы исключать нельзя. Тем более, что, как уже писала «Страна», во фракции нарастают противоречия как раз из-за того, что многие депутаты терзаются нехорошими предчувствиями, что они сами могут стать жертвами нового порядка привлечения к уголовной ответственности.

Что будет если законопроект так и не удастся принять? Ведь Основной закон уже изменен? «Тогда будет действовать прямая норма Конституции. А положения, прописанные в законах (касательно ведения следствия в отношении парламентариев и привлечения их к ответственности — Ред.) будут неконституционными», — утверждает Качура.

А вот старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец придерживается прямо противоположного мнения.

«Прямая норма Конституции носит общий характер. А есть специальные нормы, каким образом народного депутата привлечь к уголовной ответственности, задержать или арестовать, провести обыск его имущества или прослушать его телефонные разговоры. Прямая норма Основного закона регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса. И пока в него не внести соответствующие изменения, все равно всем следственным органам нужно будет разрешение парламента на все процессуальные действия. Суды все равно будут отказывать», — комментирует Кравец по просьбе «Страны».

Впрочем, в парламенте уже ссылались на прямое действие Конституции, когда речь шла об императивном мандате. В Конституции говорится, что в случае невхождения нардепа, избранного по списку партии, в ее фракцию, или выхода из нее, его полномочия могут быть прекращены досрочно по решению высшего руководящего органа этой политсилы на основании соответствующего закона.

Такого закона не существует, но в Раде восьмого созыва это не остановило партию «Блок Петра Порошенко» отобрать мандаты у депутатов-списочников Егора Фирсова и Николая Томенко за выход из своей фракции. Тогда тоже ссылались на прямую норму Конституцию.

Прибегнут ли к этому аргументу «слуги народа» при необходимости, нам скажет только время.

Денис Рафальский, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Снимут ли с Порошенко депутатскую неприкосновенность

В большой эпопее с уголовными производствами, где фигурирует Петр Порошенко, начались подвижки. ГБР отрапортовало о готовности вручить экс-президенту первое подозрение. Дело за небольшим — подписью генпрокурора Руслана Рябошапки. И немножечко большим — снятием с Порошенко депутатской неприкосновенности. А вот ожидать чего-то грандиозного от всего этого эксперты пока не советуют.

Из чертовой дюжины дел «имени Порошенко», о которых говорил Роман Труба, ГБР выбрало самое скучное. Никакой экономики и даже, на первый взгляд, никакой политики. Производство касается «возможного (так указано в пресс-релизе) неправомерного влияния на проведение конкурса по отбору кандидатов для назначения членов Высшего совета правосудия в марте-мае 2019 года». Вкратце сюжет такой.

В Высшем совете правосудия президент имеет квоту на двух человек. Но назначает их не единолично, а по результатам конкурса. Таковой стартовал 22 апреля, но был заблокирован Окружным административным судом Киева по иску одного из юристов.

Пока суд да дело, время поджимало — близилась инаугурация Зеленского. В свете последних желаний Порошенко издал указ, которым изменил процедуру назначения, и провел по квоте двух своих людей. Их Зеленский уволил вскоре после того, как получил булаву, но это уже другая история.

В действиях Петра Порошенко Госбюро расследований раскопало признаки попытки свержения конституционного строя, захвата государственной власти (ч. 3 ст. 109 УК Украины) и злоупотребления властью (ч. 2 ст. 364).

— Думаю, что следователи ГБР нашли доказательства того, что Высший совет правосудия формировали в ручном режиме, а на 90% так оно и было, — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. — ВСП — это конституционный орган. От него зависит назначение и увольнение судей, их перемещение. Фактически формирование всего судейского корпуса в стране.

Суд в Украине, отмечает юрист, является отдельной ветвью власти. Ее, по версии следствия, президент пытался захватить.

Однако бежать в ларек за попкорном рано. Петра Алексеевича как минимум две недели — до начала сессии Рады — будет защищать депутатский иммунитет. Подозрение ему могут вручить только после того, как Рябошапка походатайствует перед депутатами о снятии неприкосновенности и они за это проголосуют. У Порошенко остается время, чтобы сформировать общественное мнение и попытаться склонить на свою сторону коллег по парламенту. Он этой возможностью уже пользуется.

Ряд СМИ, симпатизирующих экс-президенту, заговорили о «подарке Путину» перед встречей в «нормандском формате», а партия «Европейская солидарность» назвала подозрение «российским заказом». И заявила, что решением Шевченковского суда Киева производство по ст. 109 подлежит закрытию. Допустим. Но вторая статья — о злоупотреблении властью — останется, а здесь санкции пожестче первой будут: от 5 до 8 лет лишения свободы. Можно ходатайствовать об аресте.

— Очень вероятно, что Рада снимет неприкосновенность, 226 голосов смогут набрать, — считает политолог Тарас Загородний. — Но ареста точно не будет. Максимум залог, который Порошенко сможет внести, а заодно добавить себе дивидендов в биографию преследуемого оппозиционера. В дело включатся «грантоедские» организации, которые кормятся от разных посольств. Шуму будет много, а на выходе вряд ли что-то получится.

Политолог отмечает, что при назначении двух судей президент использовал квоту, предоставленную Конституцией. Соблюдал он Основной закон или попирал его — в этой юридической коллизии немудрено запутаться.

Тем временем Ляшко грозит тюрьма и слава

Еще один кандидат за решетку — это лидер Радикальной партии Олег Ляшко. Такой неожиданный поворот получила его драка в «Борисполе» с народным депутатом от «Слуги народа» Андреем Герусом. И хоть публика увидела только разорванную рубашку Геруса, экспертиза нашла на его теле следы легких телесных повреждений. Скажете, ерунда? Ан нет! За нанесение таковых государственному деятелю грозит от 4 до 7 лет тюрьмы.

Надо отметить, что Герус заявления не подавал. Прокуратура Киевской области подсуетилась на основании публикаций в СМИ. Олег Ляшко лично явился к прокурору, показал несколько гордых поз, но все же подписал подозрение и тут же вручил требование открыть против Геруса уголовное производство за «государственную измену» и «злоупотребление властью».

Выйдя из здания прокуратуры, политик заявил, что его хотят арестовать без альтернативы залога.

В прокуратуре Киевской области подтвердили, что желают упечь Ляшко в СИЗО. Суд вряд ли применит такую жесткую меру, но дополнительная слава экс-депутату точно обеспечена.

Валерия Чепурко, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Купит ли Alibaba Укрпочту. Как отмена запретов по приватизации поможет поделить самые ценные госактивы

В Украине дали официальный старт масштабной приватизации. На днях парламент принял законопроект 1054-1, который отменяет закон «О перечне объектов государственной собственности , не подлежащих приватизации». Как указано в пояснительной записке, последний «утратил актуальность».

Напомним, в начале сентября, нарезая список задач для нового Кабмина и правительства, президент Владимир Зеленский, поручил Верховной Раде принять законопроект об отмене перечня объектов права государственной собственности, не подлежащих приватизации до 1 октября, «назначив» отвественными председателя Рады Дмитрия Разумкова и главу фракции «Слуга народа» Давида Арахамию.

Парламент практически уложился в срок — закон приняли 2 октября.

Теперь остается еще часть Кабмина. Ему предстоит сформировать новый перечень «запретных» для инвесторов предприятий, и передать не менее 500 объектов в Фонд госимущества для малой приватизации через аукцион «Прозорро».

Срок — до 1 декабря этого года.

«Скоро мы согласуем список из 800 предприятий для передачи на приватизацию. Конечно, те предприятия, которые важны для государства, останутся в собственности. Но все остальное будет передано на приватизацию для привлечения инвестиций и экономического роста», — пообещал на своей странице в Facebook глава Минэкономразвития Тимофей Милованов.

Но закон вступит в силу на следующий день после публикации, а когда появится новый список от Кабмина и что в нем будет написано — пока неясно. В любом случае появляется «окно» около двух месяцев. И за это время можно быстро приватизировать очень многое, — пояснил «Стране» глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

С одной стороны, в Украине действительно немало государственных предприятий — более 3 тысяч. Причем, большинство из них, мягко говоря, не отличается особой эффективностью. И это главный аргумент сторонников большой приватизации.

Вместе с тем, на сверхприбыльную распродажу госактивов власти, похоже, не очень рассчитывают: в проекте бюджета на следующий год запланировано всего 5 млрд гривен. Это в 3,5 раза меньше, чем закладывали в последние годы (другое дело, что эти планы никогда не выполнялись) и, по-сути, равняется стоимости одного мало-мальски ценного актива. К примеру, «Центрэнерго» в прошлом году хотели приватизировать за 6 млрд.

«Это значит, что готовится некая гибридная приватизация. В итоге государство рискует потерять свои активы, но больших денег на этом не заработает», — считает Алексей Кущ.

«Страна» разбиралась как будут распродавать госимущество.

Что можно продавать

Закон, устанавливающий перечень не подлежащих приватизации объектов, был принят еще 1991 году, но в него регулярно вносились правки.

Последний раз список «запретных» для инвесторов активов отредактировали в прошлом году.

В итоге, в перечне осталось боле 300 госпредприятий, в том числе, шахты, порты, «Укрзализниця», «Укрпочта», госбанки и другие активы.

К примеру, в Донецкой области это шахты объединения «Дзержинскуголь», обогатительная фабрика «Дзержинская», научно-исследовательский институт горно-спасательного дела и пр., в Киеве — заводы «Генератор», «Радар», «Арсенал», «Киевприбор», Национальный выставочный центр, издательства «Веселка», «Днипро», «Либедь», «Пресса Украины».

В Днепропетровской — Южный машиностроительный завод, Павлоградский химзавод, КБ «Южное» и т.д.

В списке также важные стратегические объекты национального масштаба — морские порты, «Укрпочта», «Укрзализниця», «Ощадбанк».

Получается, что теперь никакие ограничения не действуют. По крайней мере, пока не появился список от Кабмина.

И первые наметки на приватизацию уже появились.

В частности, глава «Укрпочты» Игорь Смелянский на своей странице в Facebook написал: «Инвестициям быть! Честно говоря, я не очень верил, что смогу доработать до этого дня, хотя привлечение стратегического инвестора в «Укрпочты» было одним из пунктов моей программы, когда я выходил на конкурс СЕО «Укрпочты». Сегодня, благодаря 250 голосам в Верховной Раде Украины за закон 1054-1 это стало возможным! И не только это, а и привлечение кредитов и продажа не нужных нам объектов типа баз отдыха и сортировок в центре городов профильным инвесторам. И пусть Алибаба (крупнейший китайский маркетплейс — Ред.), как инвестор Укрпочты или IPO Укрпочты пока вызывает скептические улыбки, нам не привыкать».

Рассчитывают на приватизацию и в банках.

«Меньше доли государства в банках. Принятие закона открывает возможности и для реализации стратегии Ощадбанка — в частности, возможности участия стратегического инвестора в нем. А там не за горами государство и вообще выйдет из капитала. И, надеюсь, и ПриватБанк станет частным, что предусмотрено и его стратегий», — отметила экс-корпоративный секретарь ПриватБанка и эксперт по банковской деятельности в команде Зе Виктория Страхова.

В комментариях «Стране» она пояснила, что имела в виду не столько продажу госбанков, сколько инвестиции. К примеру, для Ощадбанка это сотрудничество с ЕБРР.

«Но и интерес частных игроков есть», — добавила она.

Министр инфраструктуры Владислав Криклий отметил, что «с перечня объектов исключили «Укрпочту» и «Укрзализницю». Это не значит, что их продадут с молотка, но это убедительные сигнал, что государственный бюджет может пополниться деньгами, а инвесторы получат возможность модернизировать предприятия».

То есть, ближайшие планы власти — не только полная, но и частичная приватизация, по которой могут пойти самые ценные «лоты».

«Стратегические объекты останутся с доле государства не менее 50% плюс 1 акция, но смогут эффективно работать над поиском стратегических инвесторов Кто знает может это будет один из самых больших e-commerce гигантов или финансовых организаций», — написал Криклий в Facebook.

В недавно презентованной программе Кабмина на пять лет есть пункт о создании некоего Фонда благосостояния, который возьмет в управление стратегические государственные предприятия.

«Создание Фонда позволит централизовать управление, повысить его эффективность, и обеспечить гражданам Украины адекватный уровень доходности их активов», — считают в правительстве.

Такая схема отчасти поясняет достаточно скромные приватизационные аппетиты властей — в проекте бюджета на следующий год от продажи госимущества запланировано получить всего 5 млрд гривен, что по-сути, равняется стоимости одного актива, а то и ниже.

Зе-приватизация

По мнению Алексея Куща, у Зе пытаются построить новую схему приватизации. «Под лозунгом либертарианства продвигается новая стратегия — не продать все, а построить некую гибридную схему», — говорит он. То есть, на госпредприятия либо пригласят неких «стратегических инвесторов, либо объекты раздробят, и продадут их отдельные части.

Игорь Смелянский, в частности, говорит о том, что «Укрпочта» сможет продать «не нужные» объекты типа баз отдыха и сортировок в центре городов. Тут впору вспомнить об идее продать здание Главпочтамта на Крещатике. В соцсетях Смелянского уже в шутку спрашивают «быть ли отелю на Майдане».

«Он просто продаст всю почту, целиком или кусками. Нам останется дырка от бублика», — опасается один из бывших топ-менеджеров госпредприятия Юрий Богданов.

По такой схеме в ход пойдут самые лакомые подразделения государственных компаний. А то, что останется, либо резко уменьшит свою рыночную стоимость, лито вообще впоследствие тихо умрет, — не исключают эксперты.

«К примеру, взять «Укрзализныцю». Вначале говорили о ее возможной продаже за миллиард долларов. Потом представили план реструктуризации, в ходе которой планируется разделить пассажирские, грузовые перевозки и инфраструктуру. Запустили частные вагоны, что привело к денежным потерям. Теперь «Укрзализниця» потеряет еще и на частной тяге. А отдельное подразделение по инфраструктуре позволит частникам получить в свое распоряжение еще и рельсы. Интересно, а как в такой ситуации будут существовать пассажирские перевозки, которые сегодня достигаются за счет грузового направления. Или мы будем платить за билет на поезд по цене авиаперелета», — отмечает Кущ.

Такие нюансы есть по большинству государственных объектов.

Скажем, Ощадбанк сейчас выполняет роль некоего «социального казначейства» — через него идут платежи населению плюс государство дает стопроцентную гарантию по вкладам. «Но останется ли эта гарантия после того, как там появится частный инвестор. И захочет ли последний тянуть убыточное «социальное направление», — говорит Кущ. У той же «Укрпочты» большое количество помещений в интересных для потенциальных инвесторов местах и т.д.

То есть, эти активы могут быть или выкуплены или же работать на определенные бизнес-структуры под эгидой «государственного партнерства».

«Скажем, то же «Центрэнерго» Игорю Коломойскому (его называют новым негласным куратором предприятия) в собственность не особо нужно. Компанию выгоднее использовать для получения дешевой электроэнергии для ферросплавных заводов, что, собственно, сейчас и делается. А если в уже существующим на предприятии схемам присоединить еще и госпрограмму поддержки углерода, которая позволит поставлять на «Центрэнерго» дешевый уголь, можно получить «дисконт» в 10-15 млрд гривен в год», — подсчитал Кущ. То есть, готовится банальное перераспределение активов пользу ФПГ. В итоге государство может потерять контре над наиболее ценными своими активами, но фактически ничего за это не получит, — считает Кущ.

«Обидно будет, когда и государственную собственность потеряем, и деньги проедим или потратим на уплату рекордных процентов по кредитам, под которыми подписывается власть», — говорит добавил Ростислав Кравец.

Alibaba и Илон Маск или Коломойский и Ко

Продать государственные предприятия по их реальной цене стратегическим иностранным инвесторам сейчас практически невозможно, — говорят эксперты. Во-первых, стоимость самих активов за последние годы заметно снизилась. Во-вторых, зарубежный бизнес, несмотря на приглашение Зеленского инвестировать в Украину, относится к нашей стране с опаской. И, как минимум, будет ждать как станут развиваться события дальше. Пока же тенденции в отечественной экономике и политическая составляющая не вселяют особого оптимизма.

«Ждать к нам ведущие мировые компании — это просто смешно. Это как история с перепиской прежнего Кабмина с Илоном Маском по поводу постройки гиперлупа», — иронизирует Алексей Кущ.

По его словам, несложно посчитать, какую сумму иностранцы готовы вложить в наши гособъекты.

«В государственный сектор всегда идет меньше денег инвесторов, чем в частный, так как последний более эффективен. У нас годовые прямые иностранные инвестиции составляют примерно 2,2 млрд долларов, и половина из них явно фиктивные (завод денег через офшоры украинских собственников — Ред.). То есть, остается немногим больше миллиарда. Из них на госактивы может пойти несколько сотен миллионов долларов. Чтобы продавать госкомпании по миллиарду долларов, как в свое время «Криворожсталь», нужно, чтобы прямые иностранные инвестиции вышли на показатель хотя бы в 10 млрд в год. А до этого пока далеко», — подытожил эксперт.

Так что скупать самые лакомые государственные активы будут украинские бизнесмены, а с учетом уровня коррупции во власти, который пока особо снизить не удалось, не исключено, что все самое ценное поделят между «своими» и с большим скидками.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ликвидация УПЦ КП: заберут ли у Украины Томос на фоне церковного конфликта?

В пресс-конференции приняли участие:

— Сергей Белашко – директор Агентства социальных коммуникаций,
Ростислав Кравец – юрист,
— Руслан Бизяев – политический эксперт.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Горький шоколад. Зачем Порошенко начал переписывать «Рошен» на сына и спасет ли это его бизнес-империю

Экс-президент Петр Порошенко начал переписывать бизнес на старшего сына Алексея.

31 октября Алексей Порошенко стал конечным бенефициаром в «Центрально-европейской кондитерской компании», собственником которой вплоть до последнего времени был Петро Порошенко. Информация о смене в структуре собственности ЦЕКК есть в базе данных Opendatabot.

Так, по состоянию на 4 ноября владельцами «Центрально-европейской кондитерской компании» являлись ROSHEN EUROPE B.V. (основатель, 85%), ПАО «Закрытый недевирсифицированный венчурный корпоративный инвестфонд «Кондитеринвест» (13%). Конечный бенефициар (контролер) последнего с долей 85% — Алексей Петрович Порошенко.

Он осуществляет своей влияние через юридические лица CEE Confectionery Investments Limited, Roshen Europe B. V. і Roshen Group S. a.r.l.

Петр Порошенко, который ранее был собственником существенной доли и конечным бенефициаром, теперь числится как «бывший собственник». «Бывшим» стал также Вячеслав Москалевский, ранее входивший в список основателей «Кондитеринвеста». На кондитерском рынке он известен как президент корпорации «Рошен».

И буквально недавно на встрече с журналистами он сообщил, что никаких изменений в структуре собственности компании не произошло. Также ранее он рассказывал, что после выборов Петр Порошенко не занимается своими бизнес-активами.

В структуре собственности компаний, где ЦЕКК является соучредителем — «Рошен де люкс», «КК Рошен», «Рошен-Волынь», «Рошен Свит» также происходят изменения — конечным бенефициарным собственником становится Алексей Порошенко.

Так, по данным Единого госреестра юрлиц, физлиц-предпринимателей и общественных формирований, конечным бенефициаром «Рошен де люкс» (Одесская область) указан Порошенко Алексей Петрович, которому приндлежит 85%.

Ранее, по информации Opendatabot, в «Рошен де люкс» Москалевский и Петр Порошенко числились как «собственники существенного участия», а Петр Порошенко — и как бенефициарный собственник. При этом Петр Порошенко остается бенефициаром Киевской и Винницкой кондитерской фабрик, бисквитного комплекса «Рошен» и Винницкого молочного завода.

Эксперты уже предположили, что Порошенко начал переписывать бизнес на сына, чтобы перестраховаться. На сегодняшний день ГБР расследует несколько дел с участием экс-президента. И в их рамках уже арестована часть имущества Порошенко, в том числе, уже, якобы проданного, в частности, завода «Кузня на Рыбальском».

И, вполне возможно, будут и новые аресты.

Впрочем, по словам главы адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, этот шаг с юридической точки зрения абсолютно ничего не гарантирует экс-президенту.

«Сын Петра Порошенко и он сам являются связанными лицами. Поэтому, переписав на сына активы, он никоим образом не защитит их от конфискации. Но, по моему мнению, сам факт, что он пытается это сделать, свидетельствует о его неуверенности в линии защиты в тех уголовных делах, которые сегодня в работе у ГБР», — говорит Кравец.

Также, по его словам, действующее законодательство позволяет наложить арест и передать активы Порошенко АРМА.

По мнению Кравца, существуют все основания для внесения активов Порошенко в санкционный список, так как в сентябре принадлежащая ему кондитерская фабрика «Рошен» в Липецке выплатила налогов и штрафов в российский бюджет на сумму 361,5 млн гривен. Выплаты были проведены на сновани постановления Арбитражного суда Липецкой области.

Как пояснил ТАСС адвокат Александр Гурьев, «вся сумма налогов и штрафов в размере 361,5 млн рублей полностью выплачена. Невыплата их могла бы повлечь блокировку счетов Липецкой кондитерской фабрики и полную неспособность предприятия рассчитываться за поставляемое тепло, газ, воду и другие энергоресурсы».

Также, по словам Кравца, переписав бизнес-активы на сына, Петр Порошенко тем самым подтвердил, что его обещания продать бизнес через слепой траст — миф для украинцев.

«Нельзя менять собственника компании, пока Ротшильды ищут покупателя», — иронизирует Кравец.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Стать банкротом и не платить долги: Возможно ли это?

300 миллиардов гривен – столько по словам заместителя председателя Национального банка Украины Екатерины Рожковой следует заплатить 20 крупнейшим должникам страны банкам и Фонду гарантирования вкладов.

Однако начиная с 21 октября все они, как и миллионы прочих украинцев, могут попытаться объявить себя банкротом как физическое лицо, конечно, если это признает суд. Такое право гражданам Украины дает Кодекс Украины о банкротстве, принятый 18 октября 2018 года и вступивший в действие с 21 октября 2019 года.

В долгах как в шелках — на кону сотни миллиардов

Внутренние долги граждан – крайне актуальная тема для Украины, которая формируется главным образом из двух источников.

Первый из них – это задолженность по банковским кредитам, которая оказалась значительно «простимулирована» 2014 годом: оккупация Крыма и части Донбасса, резкая девальвация гривны, больно ударившая по валютным заемщикам и вылившаяся в «Кредитный майдан».

Да и выдаваемые сегодня банковские кредиты остаются для финучреждений значительным риском, так что глава НБУ Яков Смолий относит к числу проблемных каждый второй выданный банковской системой заем – ни много ни мало 566 млрд гривен.

Второй источник – это задолженность граждан по коммунальным услугам, которая, по данным Госстата, по итогам июня превысила 55 миллиардов гривен.

Совокупно оба эти источника являются предметом постоянной нестабильности, грозящей финансовой системе, что пыталось решить государство. Системно решить данную проблему, по мнению его авторов, должен был Кодекс по процедурам банкротства, зарегистрированный в Верховной Раде 20 февраля 2018 года и окончательно принятый 18 октября того же года.

Банкроты – не только предприятия

Принятый 18 октября 2018 года и вступивший в силу 21 октября 2019 года Кодекс о банкротстве имел одну революционную черту – он позволял объявлять себя банкротом не только юридическим лицам-предприятиям, но и физическим лицам-гражданам.

Статья 115 Кодекса дает право физическому лицу-должнику обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании его банкротом. Собственно, это единственный способ начать процедуру банкротства физлица, в отличие от юрлица, чье банкротство могут инициировать кредиторы.

Согласно Кодексу, физическое лицо имеет право подавать заявление на признание себя банкротом в случае, если:

— размер просроченных обязательств должника перед кредитором (кредиторами) составляет не менее тридцати размеров минимальной заработной платы (сейчас это 125 тысяч 190 гривен), однако при этом в эту сумму не входят штрафные санкции;

— должник прекратил погашать кредиты или осуществлять другие плановые платежи в размере более пятидесяти процентов месячных платежей по каждому из кредитных и других обязательств на протяжении двух месяцев;

— вынесено постановление в исполнительном производстве об отсутствии у физического лица имущества, на которое можно обратить взыскание;

— существуют другие обстоятельства, подтверждающие, что в ближайшее время должник не сможет выполнить денежные обязательства или осуществлять обычные текущие платежи (угроза неплатежеспособности).

К заявлению на признание себя банкротом должник обязан приложить солидный перечень документов — данные о принадлежащем ему имуществе, банковских счетах, информацию об отсутствии судимости за экономические преступления и другое.

Особое значение имеет декларация об имущественном состоянии должника, включающая в себя сведения относительно имущества, доходов и расходов должника и членов его семьи, превышающих 30 минимальных размеров заработной платы.

Вместе с заявлением о признании себя банкротом физлицо также обязано предоставить предложения по реструктуризации долгов или проект плана реструктуризации долгов.

Если все необходимые документы были поданы гражданином, его заявление принимается и в течение 5 дней назначается дата подготовительного заседания суда, не позднее 15 рабочих дней с момента вынесения решения. В ходе предварительного заседания решается главный вопрос – открывать производство о банкротстве или нет.

Отказать в признании его банкротом физлицу могут, если отсутствуют указанные в статье 115 основания, должник был признан банкротом в течение предыдущих 5 лет или привлекался к ответственности за неправомерные действия, связанные с неплатежеспособностью.

От санации до банкротства: 120 дней на выбор

Если решение об открытии производства о банкротстве решилось положительно для должника, для него наступает ряд юридических действий, как приятных, так и не очень.

К положительным последствиям принадлежит тот факт, что сроком на 120 дней вводится мораторий на все действия кредиторов, то есть:

— должник может не осуществлять никаких платежей в пользу кредиторов, в том числе налогов и сборов, кроме выплаты алиментов и компенсации ущерба, нанесенного жизни или здоровью другого физлица по решению суда;

— прекращаются действия в рамках открытого исполнительного производства;

— не начисляются штрафы и пени, не применяются индекс инфляции к начислениям суммы долга.

К негативным последствиям для должника можно отнести возможные меры обеспечения прав кредиторов, которые может принять суд, например, запрет на выезд заграницу, возможность распоряжаться своим имуществом в виде передачи его третьим лицам, заключать договоры, наконец, наложение ареста на имущество должника. Кроме того, назначенный судом арбитражный управляющий начинает инвентаризацию имущества должника.

Но главное, для чего, собственно, предназначен мораторий, – определение пути, по которому следует двигаться должнику и его кредиторам. Возможностей для выбора, оказывается, по сути всего две – договориться о порядке выплаты долга в рамках реструктуризации или же ходатайствовать перед судом о признании физлица банкротом.

Третьим путем может стать закрытие судом производства о банкротстве в случае, если у должника за это время найдут нарушения требований, предъявляемых данным Кодексом, например, недостоверная информация в декларации об имущественном состоянии.

Также суд может закрыть производство, если должник не имеет возможностей выплачивать задолженность по кредиту в иностранной валюте, обеспеченным квартирой или жилым домом, являющихся единственным местом проживания семьи должника. Эта норма наверняка не понравится многочисленным должникам по ипотеке, взявшим кредиты в иностранной валюте до девальвации гривны в 2014-2015 годах, ведь это оставляет за ними обязательства по кредиту.

5-10 лет на возврат долгов

В случае, если в течение 120 дней действия моратория кредиторы и должник утвердили устроивший все стороны план реструктуризации долгов, хозяйственный суд своим решением утверждает план реструктуризации, который может составлять до 5 лет (для долгов по ипотечному кредитованию покупки жилья — до 10 лет), но может быть и продлен.

В течение срока действия реструктуризации должник, помимо выполнения обязательств, указанных в плане, ограничивается в правах, не имея права:

— осуществлять сделки по отчуждению или с обременением недвижимого и движимого имущества должника, включая имущественные и неимущественные объекты, ценные бумаги и т. д., стоимость которых превышает 10 размеров минимальной заработной платы;

— заключать договоры займа, пожизненного содержания, уступки требования, перевода долга, передачи в доверительное управление имущества должника;

— выступать поручителем по обязательствам других лиц.

По истечении срока действия плана реструктуризации в хозяйственный суд подается отчет о его выполнении, на основании чего суд либо принимает решение о закрытии производства о банкротстве в связи с выполнением должником своих обязательств, либо же объявляет должника банкротом.

Банкрот – без права на поблажку

В случае, если же в ходе действия моратория или позднее принимается решение о признании физического лица банкротом, порядок действий иной.

Одновременно с постановлением суда о признании физлица банкротом назначается управляющий реализацией имущества, которое пойдет на возврат долгов кредиторам. Само имущество включает в себя собственность, полностью или частично принадлежащую должнику, и объявляется ликвидационной массой.

Впрочем, в перечень имущества для реализации не включается жилье, которое является единственным местом проживания семьи должника. Правда, при условии, что речь идет о квартире площадью до 60 кв. м или с жилой площадью не более 13,65 кв. м на каждого члена семьи, или о доме до 120 кв. м.

При большей площади можно будет договориться с кредиторами о переезде в меньшую жилплощадь за счет разницы в продаже. Также должник или другой участник производства может убедить суд не включить в ликвидационную массу имущество, которое необходимо для удовлетворения насущных потребностей должника или членов его семьи.

За счет реализации ликвидной массы физлица-банкрота управляющий реализацией имущества осуществляет выплату долгов кредиторам, если же средств, вырученных от реализации имущества должника, не хватает для полного погашения, оставшиеся обязательства считаются погашенными. Правда, не все.

Банкрот – не значит свободный от долгов

Как гласит Кодекс о банкротстве, признание банкротом или закрытие производства о банкротстве в результате выполнения плана о реструктуризации отнюдь не освобождает должника от всех долгов.

Физическое лицо, которое имеет задолженность за возмещение вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, по уплате алиментов и выполнения других требований, неразрывно связанных с личностью физического лица, обязано рассчитаться по ним в полном объеме. Для этого кредиторы могут обратиться с иском в суд в порядке, установленном гражданским законодательством.

Также статус банкрота или лица, в отношении которого открывалось производство о банкротстве, накладывает на физическое лицо и другие обязательства:

— в течение 5 лет не может повторно открывать производство о банкротстве, если должник не погасил все долги в порядке, установленном Кодексом о банкротстве;

— на протяжении последующих 5 лет после признания банкротом перед заключением договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства или договоров залога физлицо обязано письменно сообщать о факте своей неплатежеспособности другие стороны таких договоров.

От произвола кредиторов до дешевых кредитов: что может дать Кодекс?

Мнения экспертов, опрошенных 112.ua касательно Кодекса о банкротстве в отношении физических лиц, разделились. По мнению одних, документ мало что дает для облегчения положения должников, другие же считают вступление в силу Кодекса несомненным шагом вперед, хотя и призывают не переоценивать его влияние.

По мнению главы адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, вступивший в силу Кодекс не сможет комплексно решить проблему долгов украинцев, поскольку в нем наблюдается перекос в пользу прав финансовых учреждений на взыскание долга.

«По сути, Кодекс не освобождает от обязанности уплаты долгов тех, кто в первую очередь в этом нуждался, – должников, бравших валютные ипотечные кредиты для покупки жилья. Они по-прежнему обязаны возвращать долги и отвечать по ним своим имуществом, которое можно реализовать. Нет имущества – нет долга, так примерно выглядит суть законопроекта», — так высказал свое мнение от вступления в действие норм Кодекса о банкротстве Кравец.

Также, по мнению юриста, остается вопрос применения норм Кодекса в судах, поскольку, как это будет выглядеть на практике – неизвестно.

Более позитивно документ оценивает экономический эксперт Алексей Кущ, подчеркивая тот факт, что в одном законе наконец-то объединены и кодифицированы все нормы, касающиеся банкротства, ранее содержавшиеся в различных документах.

«Это дает возможность упорядочить процесс банкротства, например, в виде введения того же моратория на выполнение требований кредиторов в 120 дней. Допустим, должник не может выполнять свои обязательства из-за утраты работы, а так у него есть гарантированные 4 месяца на ее поиск или нахождение другого решения, в течение которых кредиторы не могут наращивать сумму долга.

Также это дает легальный способ должникам урегулировать свои отношения с заимодавцами. Например, во время кризиса 2008 года или девальвации гривны 2014-2015 годов многие по сути обанкротившиеся физлица пытались использовать лазейку в виде регистрации себя ЧП-ФЛП, а затем объявлении себя банкротом, что было разрешено законом. Теперь этот шаг вполне законен», — говорит о главном преимуществе Кодекса эксперт.

Другим важным следствием вступления в силу Кодекса Алексей Кущ называет шаг вперед к мировым нормам стран, защищающим права инвесторов-кредиторов, к своего рода утверждению принципа «инвестор прав априори», что способствует притоку иностранных инвестиций. Правда, и преувеличивать значение этого юридического документа не стоит, так как Украина пока только в начале пути.

Для самих же украинцев еще одним преимуществом Кодекса может стать возможное снижение процентных ставок по кредитам.

«Сегодня в банковской системе очень много рисков и проблемных кредитов, как следствие – банковские риски выливаются в повышенные ставки по кредитам, которые оплачиваются добросовестными заемщиками.

С упорядочиванием же ситуации с должниками эти риски снизятся, и проценты по кредитам также должны уменьшиться.

Правда, так картина выглядит в теории, на практике же применение норм Кодекса прежде всего зависит от судебной практики и трактовки их в судах, в случае негативного их использования все прописанные процедуры могут остаться просто благими пожеланиями авторов и не принесут никакой пользы», — назвал главную проблему Кодекса о банкротстве эксперт.

По мнению финансового аналитика Василия Невмержицкого, Кодекс о банкротстве может решить несколько серьезных проблем банковской системы Украины, поспособствует возможному притоку иностранных инвестиций в страну и избавит многих физлиц от долгового бремени.

«На сегодняшний день балансы многих украинских банков испорчены проблемными долгами, многие из которых берут свое начало в 2014-2015 годах, из-за оккупации Крыма и Донбасса, девальвации гривны. Получить средства банк не может, но в балансе эти деньги числятся. Чтобы вернуть деньги, финучерждение сегодня должно пройти судебные инстанции, апелляцию, через исполнительную службу взыскать деньги. Даже в случае успеха, отнюдь не гарантированного, это займет годы», — поясняет нынешний алгоритм избавления от долгов эксперт.

С принятием же Кодекса по обоюдному согласию физлицо сможет объявить себя банкротом, а банк – «почистить» активы, убрав из баланса безнадежные кредиты.

Нормы Кодекса, которые требуют от физических лиц-банкротов сообщать о своем статусе при обращении в банки, по мнению собеседника 112.ua, позволят составить клиентскую базу, выделив неблагонадежных и добросовестных заемщиков, что позволит снизить риск невозврата кредитов.

«Представим такую ситуацию – в банке хочет взять кредит юрлицо, в соучредителях которого физическое лицо, объявлявшее о своем банкротстве. Это уже сигнал банку – подходить к проверке потенциального клиента в лице фирмы особенно тщательно, что позволит избежать ненужного риска», — акцентирует внимание эксперт.

Поможет это, по мнению Василия Невмержицкого, и отечественной экономике.

«Следующий шаг — как результат, снижается доля проблемных кредитов в банковской сфере, составляющая до 60% (и это стабильно отпугивает системных иностранных инвесторов), что позволит привлечь в Украину иностранные инвестиции в лице или банковских кредитов, или покупки отечественных ценных бумаг», — считает аналитик.

Однако не только банкам принесет пользу Кодекс – поможет он и рядовым физическим лицам, оказавшимся в тяжелой ситуации, начать финансовую жизнь с чистого листа и поможет снять социальную напряженность в обществе, поставив все на свои места.

«Многие переехали с оккупированных территорий, оставив там работу, жилье, часто находящееся в залоге у банка. Да, существует мораторий на выплату таких кредитов, но все же психологически это очень тяготит, а объявление себя банкротом позволит начать жизнь с чистого листа. Да, будут некоторые ограничения в виде проблем с получением кредитов, но, думаю, с ростом кредитного портфеля банки будут работать и с физлицами, объявлявшими себя банкротами», — заключает эксперт.

Никита Синицин, 112.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как вернуть имущество, проданное АРМА, и стоит ли такое имущество покупать?

В декабре 2015 года вступил в силу Закон Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» №772-VIII (далее – Закон), за это время в него уже 7 раз вносились изменения. И думаю, в свете последних событий, для избежания многомиллионных компенсаций собственникам имущества из государственного бюджета, будут вноситься еще.

Разобраться с нюансами и правовым статусом работы этой организации заставила ситуация, произошедшая с имуществом нашего клиента. Вкратце, в январе этого года собственник компании, владельца квартиры 554,9 кв.м. с в центре Киева умер, буквально в течении месяца эта квартира и два паркоместа были по поддельной доверенности переоформлены на гражданина Украины проживающего в Автономной республике Крым, а далее на гражданина Германии с паспортом выданным в Гонконге.

К слову, по точно такой же схеме была переоформлена и соседняя квартира, у других собственников, что полностью исключает, какую-либо случайность, а говорит об устоявшейся и хорошо спланированной схеме.

Далее, конечно же, было открыто уголовное производство и в рамках него, не совсем понятно по каким причинам, следователем и прокурором было принято решение передать эту квартиру в управление Национальном агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее – АРМА).

АРМА в свою очередь, принимает решение о продаже этой украденной квартиры при этом по неизвестным причинам добавляет к ней два паркоместа, которые не бели переданы в управление и устанавливает цену более чем в 15 раз ниже рыночной.

С этого момента мы и решили более детально разобраться с полномочиями АРМА, правовым статусом имущества и возможностью его возврата законному владельцу.

Итак, в соответствии с п.4 ст. 21 Закона, имущество, в том числе в виде предметов или больших партий товаров, хранение которого из-за громоздкости или по другим причинам невозможно без лишних трудностей, или расходы по обеспечению специальных условий хранения которого или управление которым соизмеримые с его стоимостью, или которое быстро теряет свою стоимость, а также имущество в виде товаров или продукции, подвергающихся быстрой порче, подлежит реализации по ценам минимум не ниже рыночных. Примерный перечень такого имущества определяется Кабинетом Министров Украины.

Такой примерный перечень был определён постановлением  Кабинета министров Украины от 13.09.2017 №685, почти через два года с момента начала работы АРМА. Если внимательно изучить этот перечень, то с некоторой натяжкой продать можно все. Как обычно, трактовка того или иного пункта настолько размыта, что можно, как согласится с отнесением предмета продажи к этому перечню, так и абсолютно законно его оспорить. Т.к. в большинстве случаев обоснование предмета продажи будет противоречить здоровой логике.

Согласно п.5 ст.21 Закона, активы, определенные частью четвертой настоящей статьи, передаются для реализации без согласия собственника на основании постановления следственного судьи или суда, копия которого направляется Национальному агентству немедленно после его вынесения с соответствующим обращением прокурора. Передача для реализации активов может также осуществляться с согласия их владельца, копия которой предоставляется Национальному агентству по соответствующим обращением прокурора.

Таким образом, для получения в управления и фактически реализации любого имущества служит отдельное определение следственного судьи или суда с прямым разрешением о его реализации без разрешения собственника.

Как показывает практика, именно таких определений, где было бы указано прямое разрешение на реализацию имущества без разрешения собственника практически нет. Руководство АРМА считает пока достаточным простого определения о передаче им имущества для реализации и управления, но это противоречит прямым нормам Закона.

Поэтому судьям, рассматривающим подобные дела необходимо быть внимательными, а адвокатам защищающим имущество клиентов, на это стоит обратить внимание.

Стоит отметить, что подобного мнения придерживается и Большая палата Верховного суда, указав об этом в своем постановлении от 01.10.2019 по делу № 910/3907/18.

В данном постановлении фактически указывается на то, что любое лицо, приобретая имущество у АРМА, без соответствующего определения или без согласия собственника имущества, не является добросовестным приобретателем. Таким образом, это имущество в соответствии со ст.388 ГК Украины может быть у него истребовано. Забегая немного наперед, скажу, что исковая давность, согласно позициям Большой палаты Верховного суда, имеет значение в данных спорах.

В частности суд указал, что по смыслу статьи 658 ГК Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара. Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения. Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения.

В этом аспекте Большая палата анализирует надлежащие способы защиты, хотя я не совсем согласен с созданной после реформы практикой об оценке судом способов защиты. Истец сам выбирает способ защиты и отказывать в иске в связи с тем, что кто-то не согласен со способом защиты или считает его неэффективным, на мой взгляд, абсурдно и противозаконно. Кроме того, когда речь идет еще и о том, что суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, а суд кассационной инстанции отменил их решения исключительно по этому основанию, то такое поведение свидетельствует о фактически искусственном лишении права на справедливый суд.

Далее в своем постановлении Большая палата Верховного суда приходит к заключению, что если истец считает, что покупатель не получил права собственности на полученное им спорное имущество, в частности, потому, что покупатель не является добросовестным приобретателем, то он вправе воспользоваться предусмотренными законодательством обязательно-правовыми способами защиты права собственности. Для применения таких способов защиты нет необходимости в обжаловании результатов электронных торгов или подписанного в дальнейшем договора купли-продажи зерна.

Само по себе такое утверждение довольно абсурдно, интересно как без признания незаконности продажи можно истребовать имущество из незаконного владения.

По утверждению суда, истец может прибегнуть к такому способу защиты, как возмещение причиненного ему имущественного вреда (в частности, причиненного продажей имущества по цене ниже рыночной) и морального вреда (часть третья статьи 386 ГК Украины). Ответчиками по этому иску могут быть лица, по вине которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, суд указывает на возможность получения компенсации за счет налогоплательщиков и опять же полной безнаказанности непосредственно виновников. Ни для кого не секрет, что данный путь займет от 3-х лет и более, прежде чем потерпевший хоть что-то получит.

Кроме того, суд указал, что если же покупатель еще не получил проданное имущество истца, то истец может предотвратить выполнение договора купли-продажи, заключенного одним из ответчиком с превышением полномочий, путем применения способа защиты, предусмотренного частью второй статьи 386 Гражданского кодекса Украины, обратившись в суд с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

На мой взгляд, это единственный эффективный путь не допустить незаконного отчуждения имущества. При этом не стоит забывать и о необходимости обжалования в апелляционном порядке определения следственного судьи или суда, которым это имущество передано АРМА.

Что же касается юрисдикции подобных споров, то по мнению Большой палаты Верховного суда, споры о признании недействительными электронных торгов по продаже АРМА активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов, а потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Сам по себе вывод о юрисдикции спора, на фоне выводов о неэффективности такого способа защиты, выглядит еще более абсурдным. Хотя, Большая палата Верховного суда, могла иметь в виду и споры между участниками торгов.

Подводя итог способов защиты можно отметить, что, пока, по мнению Большой палаты Верховного суда, для защиты собственности и возмещения причиненного ущерба, оспаривать сами торги и заключенные на основании них договора купли продажи – неэффективно и не приводит к восстановлению нарушенного права.

Надлежащим способом защиты будет истребование из незаконного владения без признания торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительным. Либо взыскание материального и морального ущерба. Также суд указал, на возможность предъявления иска с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

Подобное требование, исходя из логики того де суда, опять же выглядит абсурдным, в связи с тем, что не восстанавливает нарушенное право, а лишь блокирует отдельные действия ответчиков.

На мой же взгляд, эффективным способом защиты и сохранением собственности будет отмена определения следственного судьи или суда о передаче АРМА активов, а в случае продажи такого имущества, истребование его из незаконного владения, согласно ст. 388 ГК Украины. Ведь как указала Большая палата Верховного суда, покупатель такого имущества априори не является добросовестным.

Ростислав Кравец

Адвокат, глава Адвокатского объединения Кравец и партнеры, глава профсоюза «Украинская независимая фундация юристов» для ЮрЛига

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закон «Об оружии» от Зе-Нардепов. Защитит ли украинцев легализация огнестрела

Президент Беларуси Александр Лукашенко объявил о «закрытии границы с Украиной наглухо« из-за нелегального потока оружия из Украины.

Тем временем в Верховной Раде зарегистрировали законопроект «Об оружии» №1222, авторами которого стали нардеп фракции «Слуга народа» Игорь Фрис и Александр Матусевич. 

Он призван уменьшить количество оружия на улицахзакрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на право покупки и предполагает легализацию. 

Принесут ли украинцам пользу заложенные в законопроекте новшества — в материале NEWSONE.ua. 

Ужесточение условий и реестр 

Оборот оружия в Украине отдельным законом не регулируется — есть только инструкция МВД. «Слуги народа» предлагают определение и описание видов оружия вынести в отдельный закон. Также прописывают условия хранения, оборота огнестрела. В том числе, это касается и «гражданского» оружия.

Эксперты считают это новшество позитивом, так как глава МВД может как угодно изменить действующую инструкцию. Кроме того, она создает возможности для коррупции. 

«Я поддерживаю закон об оружии. Речь идет об унормировании оборота. Если даже посмотреть 263 статью о незаконном ношении оружия, по которой привлекают к ответственности, то даже эту статью нельзя использовать в суде, так как она ссылается на законодательство, которого, по сути, нету. То есть, даже для того, чтобы мы могли законно использовать криминальный кодекс, нужен специальный закон. Инструкция — это немного другое. Так что это правильный шаг. И я напомню, что об этом было уже две петиции к президенту», — говорит NEWSONE.ua юрист-криминолог Анна Маляр. 

Действительно, в конце августа петиция к Зеленскому касательно урегулирования оборота оружия среди населения набрала 25 тысяч голосов. Автор  глава Украинской ассоциации владельцев оружия Георгий Учайкин. В ней он подчеркивал, что сейчас порядок оборота гражданского оружия в Украине установлен не законом, а подзаконными актами. 

Среди других новшеств, законопроект закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на право покупки и владения огнестрелом. Пока текст не опубликован, но авторы рассказывают, что условия для получения разрешения будут ужесточены.

Сейчас для того, чтобы приобрести оружие, нужно получить медицинскую справку, пройти трехмесячный курс подготовки, сдать экзамен, и затем получить справку для полиции. Также оружие не позволят приобрести без страхового полиса гражданской ответственности. 

Кроме того, нужно иметь сейф. Иначе можно получить отказ в справке от участкового, и тогда лицензии на оружие не видать.  И даже при покупке оружия для самообороны порой нужно получить охотничий билет — тогда оружие можно будет не только хранить дома, но и транспортировать. 

В Европе есть требование о маркировке серийными номерами основных частей оружия для удобства его отслеживания, так что, возможно, речь идет именно об этой норме, говорят эксперты. 

Также законопроект предполагает создание реестра оружия, в который попадут метки отстреленных припасов. 

Нельзя сказать, что речь о чем-то новом. Такой реестр уже существует и называется «гильзотекой».  Два года назад глава МВД Арсен Аваков рассказал о том, что его обновляют. Дело в том, что «гильзотеку» создавала и вела российская компания. Поэтому решили прибегнуть к помощи иностранцев. Также с тех пор стали собирать данные по оружию, которое принадлежало Министерству обороны и могло быть якобы списано на фронте. 

Теперь реестр хотят централизировать и добавить в него то оружие, что поступает на вооружение в МВД. Авторы законопроекта предполагают, что с этим реестром станет легче понимать, из какого пистолета производили стрельбу. 

Но это не все изменения.

 

Легализация огнестрела с Донбасса

Советник Зеленского Николай Потураев уже раньше анонсировал, что команда Зеленского разработает закон, который будет определять право украинцев на владение огнестрельным оружием. Но, по его словам, речь о легализации не идет. 

Тем не менее, в законопроекте заложена норма о судьбе оружия, которое уже находится на руках у населения. Нардепы хотят ввести процедуры, которые позволят легализировать этот огнестрел, вывести его из тени. 

По сути, эта инициатива находится в одном поле с легализацией игорного бизнеса и соответствует стратегии «Слуги народа». Но интересно, что сам Владимир Зеленский, еще будучи кандидатом в президенты, выступал против легализации короткоствольного оружия. По его мнению, на сегодня не время говорить об этом, так как в стране идет война. 

В Украине около 5 миллионов единиц незаконного оружия, так что она попадает в топ-25 стран-поставщиков черного рынка. Георгий Учайкин, глава Украинской ассоциации владельцев оружия, говорит, что балканские страны в списке немного «опустились», так как у них уже закончилась война. 

Действительно, большинство нелегального оружия попадает к населению с Донбасса.  

«В первые месяцы войны оттуда можно было вывести все, даже танк. Сколько было захвачено БМП, бронетранспортеров?», — говорит Олег Жданов, военный эксперт. 

По подсчетам экспертов, лишь за один год как минимум 600 тысяч единиц оружия переправили из АТО на подконтрольную территорию. Больше всего оружия перекочевало в «тень» еще в 2014 году, когда разграбили участки управлений МВД и СБУ на Донбассе.  

В Харькове к трем годам заключения приговорили двоих местных жителей, которые выезжали на территорию «ЛНР». У них обнаружили арсенал оружия, в основном из гранат.  Но пограничники говорят, что с таким оружием останавливают и военных, которые едут в отпуск. А волонтеры иногда могут и не знать, что везут в своих посылках с передовой. 

Цены на такое оружие гораздо ниже цен на легальное. В некоторые периоды цена на автомат Калашникова на черном рынке составляла примерно 1500 гривен. «Макаров» стоил 300 долларов. 

Наше нелегальное оружие «кочует» и за границу. Беларусь уже несколько лет говорит о потоке нелегального оружия, о чем заявила и вновь. Тем не менее, наши пограничники с такими обвинениями не соглашаются. Они говорят, что трафика оружия через границу только снизился, и из нашей страны-соседки вывозят к нам оружия даже больше. 

Пока сложно предположить, сможет ли инициатива «Слуг народа» действительно вывести из тени весь огнестрел. Если она будет требовать оформления кипы документов, то ситуация может не сдвинуться с мертвой точки. Если нет, то, по сути, она ведет к тотальной легализации для всех граждан. Этого не скрывают и авторы законопроекта. Свой законопроект они называют «документом о короткостволе«. 

«Стоит сделать людей свободными, предоставив им право на оружие и защиту, регламентированное 27 статьей Конституции. Но это право должно иметь четкие формы и быть урегулировано государством. Разговоров будет, конечно, много. Но первый шаг сделан», — написал в своей соцсети Игорь Фрис. 

Авторы петиции, о которой мы писали выше, требовали не только унормирования, но и разрешения применения оружия самозащиты законопослушных граждан от преступников. Как внедрение таких норм отразится на обществе?

 

«За» и «против» легализации

Оружие пытались легализировать неоднократно. Нардеп от БПП Сергей Каплин предлагал гражданам разрешить приобретение оружия, за исключением случаев, когда у них неудовлетворительное состояние здоровья, или они совершили тяжкие преступления. Также четыре года ждет очереди в Раде и закон о гражданском оружии Андрея Ильенко. 

Противники такого нововведения считают, что уровень насилия только вырастет. Они напоминают, что пистолеты и гранаты теперь все чаще применяют в бытовых конфликтах и для самоубийств. Также они вспоминают, что шесть лет назад Бельгия, где оставалась возможность свободной покупки оружия, под давлением общественности отменила эту практику законодательно.  

Они также считают короткоствольное оружие опасным тем, что его можно носить в дамской сумке, в кармане. Их беспокоит, что это не травмат, а убивающее оружие, которое еще и незаметно.  

«Пока не будет проведено воспитание общества, я против. И перед легализацией нужна неотвратимость наказания за преступления», — говорит NEWSONE Олег Cтариков, военный эксперт и бывший полковник СБУ. 

Противники легализации напоминают, что полиция и без того несколько раз в год проводит «месячники добровольной сдачи оружия». Только в столице в среднем за один такой «месячник» сдают около 20 единиц оружия.  

Сторонники же идеи считают, что эти числа ни на что не влияют в разрезе «теневых» миллионов.  Они убеждены, что легализация снизит уровень преступности, позволит бороться с «тенью» и даст рычаги для защиты простому населению. 

«Как показывает международный опыт, от легализации плохого ничего не будет. Наоборот, в соседней Молдавии количество тяжких преступлений после легализации значительно сократилось. Обстановка всегда будет напряженной и криминогенной, пока силовые органы не займутся своей работой», — убежден юрист Ростислав Кравец

А криминолог Анна Маляр считает, что говорить о легализации неправильно — она в стране и так уже есть. По ее словам, то, что человек может получить разрешение на оружие, уже является легализациейТак что она выступает за нормирование и владение короткостволом 

«Есть природные и приобретенные права человека. Природные — это, например, право на жизнь. В Украине сложилась ситуация, когда правоохранители органы не могут защитить человека. Сейчас только ленивый преступник не вооружен. Да, у граждан есть право на охотничье ружье — но не для самозащиты.

Есть много мифов вокруг того, что при принятии закона вдруг вырастет преступность. Я как криминолог могу сказать, что это ошибка, потому что страны, в которых действует такое законодательство, наоборот, зафиксировали уменьшение уличной преступности. Все просто: преступник не нападает, ведь предполагает, что жертва может быть вооружена», — говорит эксперт.

Маляр считает, что последствия от неосторожного обращения оружием, например, когда одна девочка по неосторожности выстрелила из ружья в другую, будут в любом случае. Ее поддерживает и волонтер Алексей Мочанов. 

«Оружие уже легализовано, его уже сейчас можно приобрести. Крайне редко преступления совершаются легальным оружием. Как изготовить самодельное взрывное устройство — первая страница поисковика, 11 ссылок. Люди придумали способы убивать друг друга, и для этого совсем не обязателен пистолет», — говорит Мочанов NEWSONE.ua. 

Автор петиции к президенту Георгий Учайкин соглашается, что идея «Слуги народа» о легализации и установке на учет оружия правильна. А вот взрывчатку и гранатометы можно у населения выкупить, если люди не захотят его оформлять. Преступление из нелегального оружия может обойтись стране дороже.  

Он считает, что законодательство по оружию не хотят у нормировать из-за коррупционной схемы. Он подчеркивает, что МВД выгодна монополия на выдачу оружия. По его словам, взятка на получение разрешения — 300-400 долларов, и еще 200-250 в год — за его продление разрешения. То есть такие надбавки приближают стоимость оружия к 1000 долларов. 

Есть и категория граждан, которая считает, что людей нужно просто уравнять в правах. Ситуацию с массовой раздачей Аваковым наградного оружия приверженцы такой позиции называют несправедливым. Они считают, что нужно либо ввести полный запрет, либо внедрить единое право для всех. 

Есть ли у законопроекта шансы на успех?  

Эксперты не уверены, что закон примут, ведь широкая общественность против легализации. Показательно так же то, что среди авторов — лишь два депутата из «Слуги народа». А вот юрист Анна Маляр более позитивна относительно этого законопроекта. Она предполагает, что ранее такой закон не принимался из опасений власти в потере влияния над людьми. Для новой власти, по ее мнению, это будет хорошим тестом.

Необходимо дождаться полного текста законопроекта, чтобы окончательно судить о деталях так называемой «полной легализации». Но пока похоже на то, что по крайней мере некоторые его нормы точно нужно внедрять, ведь иначе могут возникнуть проблемы с законодательством. А вот норма о легализации остается дискуссионной. 

Анна Пешкова, NEWSONE 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заплатят ли за донос о коррупции, сколько и при каких условиях | Адвокат Ростислав Кравец

Верховная рада 13 сентября приняла за основу Проект Закона о внесении изменений в Закон Украины «О предотвращении коррупции» про обличителей коррупции.

Законопроект предусматривает выплату вознаграждения разоблачителю (клеветнику, порицателю, сикофанту, ябеднику, оговорщику) вознаграждание согласно следующих условий и в следующем размере):

Законопроект №1010

Статья 130-1 УПК:

За сообщение о коррупционном преступлении, активное способствование его раскрытию, если денежный размер предмета преступления или нанесенные государству убытки от такого преступления в пять тысяч и более раз превышают размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на момент совершения преступления, обличителю выплачивается вознаграждение в пределах 10 процентов от денежного размера предмета коррупционного преступления или от нанесенного государству ущерба, но не более трех тысяч минимальных заработных плат, установленных в момент совершения преступления.

В случае сообщения несколькими обличителями различной информации об одном и том же коррупционное преступление, в том числе информации, дополняет соответствующие факты, размер вознаграждения распределяется между такими обличителями с учетом важности сообщенной ими информации.

2. Суд определяет конкретный размер вознаграждения, подлежащего выплате обличителю, учитывая следующие критерии: персональность информации — информация, сообщенная обличителем правоохранительным органам, должна исходить от его личной осведомленности, в том числе информации, полученной от третьих лиц, не находиться в публичных отчетах, результатах проверок, материалах, исследованиях, информационных сообщениях и у других органах или средствах массовой информации, за исключением случая, когда обличитель является источником такой информации, но не быть известной правоохранительным органам из других источников; важность информации — известность обличителем информация должна содержать фактические данные, которые могут быть проверены, и способствовать доказыванию хотя бы одного из обстоятельств совершения коррупционного преступления, предусмотренных пунктами 1-3, 6, 7 части первой статьи 91 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных критериев суд принимает мотивированное решение об отказе в выплате вознаграждения.

3. Право на вознаграждение не имеет лицо, которое:

1) сообщила о коррупционном преступлении в рамках соглашения в уголовном производстве или является соучастником коррупционного преступления, о котором она сообщила;

2) сообщила о коррупционное преступление как обличитель, имея при этом возможность для осуществления официального сообщения об обнаруженном преступлении в рамках реализации своих служебных полномочий.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры