Архив метки: кредиты

Людям разрешили не платить коллекторам, которые незаконно заполучили их кредиты

ООО «Вердикт Капитал» проиграло дело из-за отсутствия финансовой лицензии и необходимых доказательств.

Украинцы вовсю оспаривают перепродажи своих кредитов коллекторским компаниям. Свежее решение на этот счет вынес Дарницкий районный суд г. Киева по делу №753/8191/13-ц. Он отказал в смене кредитора по займу 918 тыс. грн в пользу ООО «Вердикт Капитал».

В ходе рассмотрения в суде было доказано, что передача и обслуживание займа в компании «Вердикт Капитал» — это факторинговые услуги. В тоже время указанная компания не обладает соответствующей лицензии, потому не имеет права держать на балансе кредиты, покупая их у первичных кредиторов.

«Ч. 1 ст. 1077 Гражданского кодекса Украины и ч. 5 ст. 5 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» предусматривается, что субъектный состав в договоре факторинга имеет три стороны: клиента, которым может быть физическое или юридическое лицо, которая является субъектом предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 1079 гражданского Кодекса Украины), фактора, которым может быть банк или иное небанковское учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции (ч. З ст. 1079 гражданского Кодекса Украины) и должник, то есть приобретатель услуг или товаров по первичным договором. Фактор для предоставления финансовой услуги должен быть включенным в Государственный реестр финансовых учреждений. Вместе с тем, информация об ООО «Вердикт Капитал» не содержится в государственном реестре финансовых учреждений», — говорится в постановлении суда.

Остальные заемщики, чьи кредиты оказались в портфеле ООО «Вердикт Капитал» также могут оспорить их передачу. Имеют право настоять на выплатах в Фонд гарантирования вкладов физлиц. Платить люди и предприятия обязаны — смена правопреемника не подразумевает неплатежи. Но если передача прав требования произошла с нарушением действующего законодательства, что будет подтверждено решением суда, платить можно первичному кредитору.

«Перепродажа кредитных портфелей — очень распространенная история. Особенно в случае с Фондом гарантирования. Однако ФГВФЛ не всегда при этом соблюдает в этих случаях действующее законодательство, передавая кредиты компаниям, которые не имеют право их принять. А потом возникают скандалы: как, например, было в истории банком «Михайловский», когда люди платили «Плеяде», а потом сам ФГВФЛ заявил, что это неправильно. И потребовал уплатить снова. Почему люди должны нести на себе такие риски, и платить дважды? Нет, не должны. Они хотят платить первичному кредитору, и имеют на это право. Отстаивают его в судах. Как в вышеупомянутом споре», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватбанк раздает кредиты без спроса – почему это опасно

Госбанк начал устанавливать клиентам крупные кредитные лимиты.

С конца прошлой недели держатели карт «Универсальная» государственного Приватбанка один за одним начали получать уведомления о том, что им открыт крупный кредитный лимит. Однако далеко не все люди уделили внимание рядовому сообщению в мобильном приложении, внешне похожему на обычную промо-рассылку банка. И спустя несколько дней с удивлением обнаружили на своих счетах неожиданно высокие суммы остатков.

Как выяснилось, таким образом Приватбанк решил нарастить портфель карточных займов и без предварительного разрешения клиентов начал открывать для них кредитные лимиты. Банкиров не остановили ни отказы людей, которыми те неоднократно отвечали ботам по телефону на предложение попробовать жить взаймы. Ни даже проставленные в анкете-заявке галочки напротив пункта «никогда не предлагать мне кредитный лимит».

Юридически все чисто

Как заверили UBR.ua в пресс-службе Приватбанка, ничего нового в этой программе нет. Просто на несколько послереволюционных лет ее частично приостановили. Более того, с юридической точки зрения никаких претензий к банку быть не может.

«Такой продукт предлагается только по карте «Универсальная», в условиях договора по которой предусмотрена возможность открытия кредитного лимита. Более того, продукт можно легко отключить на сайте или в приложении Приват24, установив лимит 0 грн.», – сообщили в госбанке.

Не видят здесь и никаких рисков для клиентов. Говорят, что условия кредита предусматривают 55-дневный грейс-период (если погасить задолженность в этот срок, проценты за использование кредитных средств взыматься не будут), а 25 числа каждого месяца система непременно уведомит человека, что тот использует заемные деньги и должен погасить задолженность. С этого момента у клиента будет оставаться еще 30 дней, чтобы выплатить возникший долг без процентов.

При этом «добровольно-принудительный» кредит дают не всем клиентам. А только тем из них, у кого еще нет задолженности и за которыми числится безупречная кредитная история.

Какие риски

Впрочем, далеко не все клиенты согласны с таким умозаключением банкиров. Они утверждают, что неоднократно и осознанно отказывались от кредита, и навязанная услуга им не нужна. Более того, в некоторых случаях она несет прямую угрозу финансовой безопасности человека.

Дело в том, что отказавшиеся от кредита люди нередко используют карту в нетипичной для среднестатистического украинца манере. Понимая, что не могут уйти «в минус», они используют ее для оплаты онлайн сервисов и услуг, в том числе автоматической. Да и не всякий украинец, увидев на счету лишние несколько тысяч, будет долго разбираться, откуда на него свалилось такое счастье.

Это означает, что рано или поздно клиент, сам того не понимая, окажется вовлечен в кредитную ловушку. Со всеми вытекающими из этого последствиями. А терять есть что. Эффективная ставка после завершения льготного периода составляет 52,8% годовых. А в случае просрочки платежа на задолженность начнут начислять уже 87,6% годовых. Оспорить в суде непрошенный кредит тоже не выйдет.

«Опротестовать начисленные проценты по случайному кредиту не получится. Не сработает даже тот факт, что заем никто не просил, и банк его всучили человеку. Потому советую обнулись кредитный лимит на всякий случай, чтобы не было инцидентов», – подчеркнул UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Приватбанк обещает подумать

Ситуация усугубляется тем, что многие украинцы буквально завалены сотнями и тысячами уведомлений из различных приложений и мессенджеров. Потому уведомление Приват24 об открытом кредитном лимите они увидели уже пост-фактум. И убедить их в юридической чистоте своей программы Приватбанк вряд ли сможет. Они настаивают, что имеют право самостоятельно управлять своим счетом.

Скрипя зубами соглашаются с этим и в самом госбанке.

«Мы думаем над тем, чтобы поменять подход в предоставлении этой услуги. И дополнить предложение в Приват24 кнопками: чтобы человек мог еще на этапе предложения принять лимит или отказаться от него», – пообещали в пресс-службе.

Впрочем, когда такая доработка будет внедрена – неизвестно. Пока же всем держателям карточек Приватбанка эксперты рекомендуют проявлять повышенную бдительность и не бежать в магазин за новым смартфоном, как только сумма на счету увеличится на десяток-другой тысяч гривен. Вначале надо разобраться, откуда пришли средства. А если даже кредит входил в ваши планы, надо трезво оценить свои возможности и откорректировать предложенный лимит. Сделать это можно в колл-центре или прямо в приложении.

Елена Лысенко, Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине запретили переоформлять кредиты на людей

Переуступка прав требований по ипотечному договору возможна только на банк или другое финучреждение.

В Украине запрещено переоформлять ипотечные кредиты на людей. Соответствующий запрет четко выписан в правовой позиции Большой палаты Верховного суда при рассмотрении дела №465/646/11. Переуступка кредитного долга в пользу физлиц не укладывается в рамки действующего законодательства.

«Статьей 1054 Гражданского кодекса Украины определен перечень лиц, которые могут быть кредитодателями в кредитных правоотношениях. Таковыми являются банк или другое финансовое учреждение. Этот перечень является исчерпывающим», — говорится в решении БП-ВС.

Человек не может стать получателем прав на кредит на том основании, что не имел права его предоставлять. Ибо не является финансовым учреждением. Вокруг этого строится главный вывод судей.

«Уступка права требования по кредитному договору в пользу физического лица противоречит положениям части 3 статьи 512 и статьи 1054 ГК Украины, поскольку для обязательств, которые возникли на основании кредитного договора, характерно специальный субъект, а именно, кредитор — банк или другое финансовое учреждение», — подчеркивается в постановлении Большой палаты Верховного суда.

Юристы прогнозируют большую волну новых исков из-за этой позиции.

«Подобных переуступок долговых требований в нашей стране были даже не сотни, это тысячи. И теперь каждую можно оспорить на основании данного заключения БП-ВС. Этим грешил Фонд гарантирования вкладов, который готов был переоформить ипотеку на любого — только бы получить деньги. К подобным уловкам прибегали коллектора и финансовые компании выкупившие кредиты за бесценок и передававшие эти задолженности на связанных физлиц. Как оказалась все эти уловки незаконны, и могут быть оспорены. Первоначальные заемщики имеют право вернуть себе все ипотеки вместе с заложенной недвижимостью», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Когда договор переуступки по ипотечному договору оформляется на финансовое учреждение, он должен быть заверен нотариально. Что делают далеко не все структуры.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Быстрые» кредиты под огромные проценты: как обманывают украинцев

Не секрет, что деятельность всевозможных аферистов основана на невнимательности и доверчивости людей. Нередко мошенники «работают» в финансовой сфере, вынуждая граждан отдавать свои деньги. Но, оказывается, человек может стать банкротом после того, как сам взял в долг небольшую сумму. И не у откровенных аферистов, а у абсолютно легальной финансовой компании, предлагающей так называемые быстрые деньги.

В последние годы появились сотни организаций, предоставляющих людям небольшие кредиты, обещающих быстрое и простое оформление и якобы очень выгодные условия. Зачастую такие кредиторы размещаются в небольших киосках или маленьких офисах, расположенных в спальных районах городов. По статистике, сейчас в Украине работают 3625 филиалов финансовых компаний. Только за 2018 год украинцы взяли таких микрокредитов на общую сумму 24 миллиарда гривен. 

Для того чтобы получить деньги в долг, достаточно предоставить паспорт и идентификационный код. Хотя при оформлении нередко, помимо номера телефона заемщика, сотрудники финансовой компании могут попросить телефоны родственников или близких — как поручителей. И человек, стремясь получить необходимую сумму, дает эту информацию.

Недавно журналисты ТСН провели эксперимент, обратившись за микрокредитом в тысячу гривен, и изучили условия, на которых выдается такая ссуда. Результаты оказались шокирующими.

За пользование кредитом в тысячу гривен ежедневно начисляется плата в 17 гривен. Если человек взял ссуду на пару дней, чтобы дожить до зарплаты, и быстро ее вернул, кажется, что это не так уж много. Но если он пользуется таким микрокредитом месяц, то, помимо тысячи гривен, ему придется вернуть еще 510 гривен. А это уже более 50% самого кредита. А если вдруг человек сможет отдать долг только через год, то проценты по кредиту составят 6205 гривен. Это в лучшем случае. Добавим всевозможные штрафные санкции и постоянно, с каждым месяцем, растущую процентную ставку, что зачастую указано в договорах, и окажется, что придется вносить более 1000% годовых от одолженной суммы.

Кроме того, на человека, не вернувшего ссуду в оговоренные договором сроки, начинают давить психологически. Ему и его близким, чьи телефоны были предоставлены финансовой компании, поступают звонки с угрозами. Возможны и визиты коллекторов домой — с требованием расплатиться деньгами или имуществом. При этом сумма задолженности стремительно растет, и в какой-то момент становится невозможно расплатиться, не продав свое ценное имущество, например машину или даже квартиру.

Более того, иногда даже вернув вовремя кредит и проценты по нему, человек остается должен. Такое возможно, если он не потребовал справку о закрытии счета. В этом случае ему будет сложно доказать, что он полностью рассчитался с финансовой компанией. И в какой-то момент, даже через год или два, появляются коллекторы и требуют вернуть астрономическую сумму задолженности, якобы накопившуюся за это время. 

О том, стоит ли обращаться за деньгами к финансовым компаниям и как обезопасить себя и своих близких от огромных долгов и давления со стороны коллекторов, «ФАКТАМ» рассказал старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Насколько законна деятельность организаций, предлагающих гражданам так называемые быстрые кредиты? Ведь у них должна быть специальная лицензия?

— Эти организации должны являться финансовыми компаниями. Но лицензия нужна только в том случае, если они привлекают для своей деятельности чужие деньги. А если у такой компании есть уставной фонд, допустим, в 50 миллионов гривен и кредиты выдаются исключительно за счет собственных средств, то лицензия не понадобится. Ведь юридически первоначально люди им деньги не дают, а, напротив, у них берут, но под проценты. А вот размер этих процентных ставок — это уже отдельный разговор. Юридически же все правильно: такие компании могут свободно работать без лицензии.

— Обращаясь в подобные компании, люди заключают договоры, в которых прописаны кабальные условия возврата кредита и огромные штрафы. Да и процентные ставки предлагаются заоблачные. Это законно?

— Я считаю, что это не совсем законно. Данные правоотношения между заемщиком и финансовой компанией регулируются Гражданским кодексом, а также Законом «О защите прав потребителей», и нормы этих документов часто нарушаются. В большинстве случаев гражданам не дают полноценно ознакомиться с условиями договора и скрывают различными способами совокупную стоимость кредита. Поэтому сама выдача такого кредита в большинстве случаев не отвечает в полной мере требованиям законов, то есть производится с нарушением. Но в связи с тем, что зачастую суммы кредитов небольшие, люди не обращаются к юристам, и этим компаниям их правонарушения сходят с рук. 

Кроме того, последние четыре года деятельность Национальной комиссии осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг (Нацкомфинкомуслуг), фактически парализована в связи с ожидающимся объединением этого ведомства с Нацбанком. Поэтому представители комиссии закрывают глаза на все нарушения финансовых компаний, выдающих «быстрые» деньги.

— То есть установление огромных процентных ставок по кредитам, в 1000 процентов годовых, и драконовских штрафов тоже законно?

— Да. К сожалению, это никем и никак не запрещено. Об этой ситуации уже много говорили в финансовых кругах, даже был разработан законопроект для урегулирования проблемы, но Нацбанк заблокировал документ.

— Тогда понятно, почему сейчас на каждом шагу открываются офисы или просто ларьки по быстрой выдаче кредитов населению.

— Конечно, сегодня это сверхвыгодный бизнес. По моим наблюдениям, из всего объема взятых «быстрых» кредитов около 80% возвращаются. В том числе с помощью вымогательства, телефонного терроризма и угроз. Но те 20% кредитов, которые люди не смогли и вряд ли смогут вернуть, не особо беспокоят кредиторов, ходя давление они продолжают. Когда кредитная ставка достигает 1000 процентов годовых, доходы компаний от такого бизнеса больше чем от торговли оружием и наркотиками. Даже если половина заемщиков не вернет деньги, финкомпании останутся в выигрыше.

— При заключении договора с заемщиком финансовые компании, кроме документов, требуют контактные данные родственников или друзей. И потом, в случае проблем с возвратом долга, на этих людей начинают оказывать давление коллекторы. Насколько это законно?

— В 2017 году Национальный банк Украины пролоббировал соответствующие изменения в закон о защите прав потребителей, посчитав их прогрессивными. Если раньше в этом законе была прямая норма, запрещающая терроризировать людей, звонить им, распространять о них информацию, то сейчас эту норму убрали.

— То есть теперь кто-то из моих знакомых или вовсе незнакомый человек может при оформлении кредита дать мой телефон. И если он не вернет деньги, то мне будут названивать коллекторы и требовать вернуть чужой долг?

— Да, к сожалению, это именно так. Тем не мене если вы собственноручно не подписывали никаких документов о поручительстве, то юридически не имеете к кредиту никакого отношения. Все угрозы в ваш адрес со стороны коллекторов — это только психологическая уловка, без юридического обоснования.

— И что в такой ситуации делать людям? Куда обращаться?

— В первую очередь нужно письменно обратиться в саму финансовую компанию, зафиксировав факт получения ими этого обращения. В заявлении указать, что вы не брали у них никаких кредитов и никакого отношения к этому не имеете. Написать о фактах давления на вас со стороны сотрудников компании или нанятых коллекторов. В дальнейшем, если компания не реагирует на ваше обращение и продолжает давление, нужно идти в полицию и подавать заявление о вымогательстве.

— Надо ли в полиции приводить доказательства факта вымогательства?

— Можно зафиксировать историю и количество звонков, поступающих на ваш номер от коллекторов. А их обычно очень много. Когда откроют производство, то уже официально эти данные будут сниматься с каналов связи и прилагаться к уголовному делу, подтверждая факты вымогательства и угроз.

— А аудиозапись с телефона является доказательством? Ведь сегодня большинство мобильных телефонов имеют функцию записи разговора?

— Вы можете сделать такую запись. Ничего страшного в этом нет. Единственная проблема в том, что в суде без разрешения следственного судьи запись не примут как доказательство. Поэтому после того, как будет открыто уголовное производство, а вымогатели продолжат свой телефонный терроризм, появится возможность официально получить эту запись по разрешению следственного судьи — с выполнением всех процессуальных норм. 

— Как людям уберечь себя от подобных «быстрых кредитов»? Что делать, если человек уже с ними связался?

— Ну, первый совет — обходить такие организации десятой дорогой. Если же гражданин оказался в сложных жизненных обстоятельствах и таки решил взять деньги у финансовой компании, то в первую очередь нужно очень внимательно читать договор и прочие документы. К сожалению, как показывает опыт, люди, срочно нуждающиеся в деньгах, договор практически не читают. В этом самая большая проблема и именно на этом строятся все дальнейшие манипуляции. Если же человек в здравом уме, внимательно прочитает договор и посчитает, сколько он должен будет вернуть, то, поверьте мне, никогда не подпишет этот документ.

Впрочем, расчет делается на то, что люди нуждаются в деньгах срочно, выбора у них нет, а значит, они не будут особо вчитываться в документы. И, к сожалению, эта схема срабатывает.

— Кстати, в последнее время приобретают популярность всевозможные кредитные онлайн-сервисы. Причем все чаще возникают ситуации, когда компании, предлагающие такие услуги, либо мошенники, используя электронные копии документов граждан, оформляют от их имени кредиты и воруют эти деньги. А потом от человека требуют вернуть долг, к которому он не имеет никакого отношения. Как можно защитить себя в такой ситуации?

— В случае с кредитными махинациями через интернет ситуация довольно простая. Я еще ни разу не сталкивался с практикой, чтобы такие онлайн-фирмы обращались для взыскания задолженности в суд. Они передают дела различным коллекторским компаниям, которые традиционно начинают заниматься телефонным терроризмом и вымогательствам. К сожалению, под этим давлением большинство граждан соглашаются вернуть кредит, даже если его не брали, лишь бы их оставили в покое. Тем более что зачастую это не очень большие суммы, хотя бывает и 8−10 тысяч гривен. На это и рассчитывают так называемые кредиторы.

— И что делать людям, если от них требуют вернуть несуществующий кредит?

— Обращаться в полицию. Хотя эффективность наших правоохранительных органов в таких ситуациях довольно низкая, но заявление подавать нужно. А при этом, если человек уверен, что он прав, лучше игнорировать все претензии. И пусть эти кредиторы сами обращаются в суд. Я вас уверяю, они этого делать не станут, так как их задача — напугать человека и вынудить его самостоятельно отдать деньги. Суды в данную схему никак не вписываются, — подытожил Кравец.

Стоит напомнить, что недавно разгорелся скандал вокруг копании по онлайн-кредитованию Moneyveo.UA. Были зафиксированы случаи, когда с помощью этого сервиса мошенники получали кредиты от имени людей, которые об этом даже не подозревали.Договора открывались по электронным копиям документов, размещенным на сайте ProZorro. Большинство потерпевших — предприниматели, работающие на платформе государственных закупок, руководители фирм и ответственные лица, которые обязаны размещать сканы своих паспортов в открытом доступе.

Сергей Курган, ФАКТЫ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как теперь украинцы будут возвращать валютные кредиты: принято важное решение

Не секрет, что за годы независимости миллионы граждан Украины обращались в банки за кредитами. Причем довольно длительный период выгоднее было брать валютные кредиты. Однако после существенного ослабления гривны именно эти люди зачастую не могли вернуть кредит.

Сейчас в Украине уже принят Кодекс по процедурам банкротства, позволяющий людям объявить себя банкротом в случае невозможности вернуть долги. Однако остается много не урегулированных вопросов по порядку возврата старых, давно просроченных валютных кредитов.

Недавно Большая палата Верховного суда, рассмотрев одно из дел, отступила от правовой позиции Верховного суда Украины по рассматриваемому ранее делу относительно взыскания валютного долга в гривневом эквиваленте.

В частности, в постановлении высказана новая позиция относительно правильного применения норм права: получив валютный кредит, заемщик обязан, если другое не установлено законом или договором, вернуть заимодателю такую же сумму средств в иностранной валюте, какая была им получена. Как заключение договоров, так и исполнение указанных в них обязательств в иностранной валюте, в частности займа, не противоречат действующему законодательству.

Также Большая палата растолковала положения части второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины: при расчете 3% годовых за основу следует брать просроченную сумму, определенную в договоре или судебном решении, а не ее эквивалент в гривне. Так, 3% годовых рассчитываются с учетом просроченной суммы, определенной в соответствующей валюте, умноженной на количество дней просрочки.

Как это постановление может отразиться на тысячах украинцев, имеющих задолженность по валютным кредитам, «ФАКТАМ» разъяснил старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец:

— Это решение Верховного суда касается как заемщиков, так и вкладчиков банков. Если речь идет о валютном кредите либо валютном депозите, ВС пришел к выводу, что возврат средств должен происходить именно в эквиваленте к валюте. Причем не на момент принятия решения о возмещении средств, а на момент возврата.

Предположим, заемщик взял в 2006 году у банка или у частного кредитора, то есть другого гражданина, тысячу долларов. Тогда это было эквивалент 5 тысяч гривен. Теперь же человек должен вернуть, уже по текущему курсу, 27 тысяч гривен. И даже если в решении суда было написано: вернуть тысячу долларов в эквиваленте 5 тысяч гривен, то сейчас все равно возвращать нужно сумму в привязке к текущему курсу валюты.

Таким образом, теперь исполнительная служба, которая будет взыскивать валютный долг, должна будет пересчитать сумму задолженности по текущему курсу в гривни и установить, действительно ли судебное решение о взыскании долга выполнено в полном объеме.

Исключением здесь будут только ситуации, ранее урегулированные Верховным судом, когда суд, рассматривавший дело, установил, что по требованию кредитора нужно вернуть сумму в гривнях. То есть сам кредитор, когда подавал иск, просил не тысячу долларов вернуть, а 5 тысяч гривен.

— А как теперь будет рассчитываться размер взыскания за просроченный кредит?

— Статьей Гражданского кодекса предусмотрена уплата 3% годовых за невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга. Сумму этих 3% также нужно пересчитывать в привязке к валюте, в которой брался кредит. То есть не в привязке к гривне, что заемщик просрочил возврат эквивалента 5 тысяч гривен на тот момент, а в привязке к валюте, к тысяче долларов. Но учитывая, что все расчеты в Украине производятся в гривне, проценты начисляются в долларах, но выплачиваются в гривне по текущему курсу.

Хочу отметить, что такая методика начисления процентов касается не только банковских кредитов. Это может быть валютный заем у физического лица, договор о поставке товара либо другие невыполненные обязательства. 

— Постановление Верховного суда касается всех судебных решений о взыскании долгов по валютным кредитам и займам?

— Как показывает практика, суды в большинстве своем обязаны придерживаться тех позиций, которые озвучены Большой палатой Верховного суда либо Верховным судом. Но суд может отойти от этих позиций, если он посчитает их неправильными, и привести в своем решении соответствующее обоснование. Есть вероятность, что 90% судов учтут постановление Верховного суда. Хотя всегда есть исключения. Какой-нибудь районный судья может решить, что он не согласен с рекомендациями Верховного суда, тем более что последний и сам часто меняет свою позицию по тем или иным вопросам. Например, недавно он изменил точку зрения относительно недействительности договоров ипотеки, — отметил Ростислав Кравец.

Стоит напомнить, что недавно был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования». Этот документ позволил банкам изменять процентные ставки в одностороннем порядке и уведомлять об этом клиента. Если клиент не согласен, он может в течение месяца вернуть всю сумму кредита после получения уведомления от банка, и в этот период будет действовать прежняя ставка. Однако по долгосрочным ипотечным кредитам у клиентов в большинстве случаев нет возможности вернуть весь кредит в такой короткий промежуток времени. Поэтому людям следует учитывать этот риск.

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы не хотят платить коллекторам. Возвращают кредиты в банки

Заемщик выиграл дело по передаче своего займа из УкрСиббанка в «Кей-Коллект».

Банковские заемщики оспаривают передачу своих кредитов коллекторским компаниям, и выигрывают иски. Подольский районный суд в г. Киеве в ходе рассмотрения дела №758/4861/16-ц признал недействительной передачу ипотечного кредита УкрСиббанка структуре «Кей-Коллект». Подчеркнув, что коллектор не имел права на указанную операцию: банку нельзя было передавать долги физических лиц по договору факторинга.

«Поскольку ответчик является небанковским финансовым учреждением, а потому не может быть фактором по праву требования к должнику физического лица», — говорится в судебном решении. Оно касалось займа на $ 800 тыс.

В решении детально описано, почему передача кредитов УкрСиббанка незаконна.

«Ч. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном факторинге, к которой Украина присоединилась 11.01.2006 г., определено, что договор факторинга означает договор, заключенный между одной стороной (заемщиком) и другой стороной (фактором), согласно которому заемщик уступает или может уступить право денежного требования, вытекающие из контрактов купли-продажи товаров, заключенных между поставщиком и его покупателями (должниками). Кроме договоров купли-продажи товаров, приобретенных в первую очередь для их личного, семейного или домашнего использования. Соответственно, у фактора отсутствует право на приобретение права отступного требования к физическому лицу, которое не является субъектом хозяйствования», — говорится в документе.

Конечно, решение не окончательное, и наверняка последует апелляция со стороны финансистов. Оно имеет все шансы дойти до Верховного суда.

«Сейчас коллекторы уже могут работать с договорами факторинга. Но тогда не имели на это права — действовало другое законодательство. Потому у заемщика сильная позиция. Тем более, что «Кей-Коллект» к тому же получал на обслуживание валютные кредиты, не имея валютной лицензии. То есть, если бы люди принесли в погашение доллары или евро, коллектор не смог бы их законно принять. Вопросов масса. И совершенно очевидно, что коллекторская компания приняла на баланс кредитный портфель не для реальной работы с заемщиками, а, чтобы получить себе на баланс ипотечные залоги, которых у УкрСиббанка была масса. Конечно, все это будет обсуждаться в судах высшей инстанции в случае апелляций», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если заемщик выиграет все суды, его кредит должны будут вернуть в УкрСиббанк. Он продолжит выплачивать заем ему.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине узаконили обмен депозитов на кредиты

Главное соблюдать два требования: обменивать активы в одинаковых валютах и работать в банках без временных администраций.

Вкладчикам и заемщикам в Украине разрешено меняться. Люди и предприятия имеют право менять в работающих банках кредитные долги на депозиты и наоборот. Требования по ним должны быть встречными и однородными. В этом случае, все законно и ни банки, ни Фонд гарантирования вкладов физлиц не должны препятствовать процессу. Об этом говорится в правовой позиции Большой палаты Верховного суда по делу №914/3217/16.

Оно касалось спора между Дельта Банком, где работает ликвидатор ФГВФЛ, и ООО «Яблочный дар». Предприятие провело обмен переуступленного депозита $ 575 млн. на пачку кредитов общей суммой €508,7 млн. Обмен проводился пока у Дельты была банковская лицензия, за полгода до вывода с рынка: Нацбанк признал Дельта Банк неплатежеспособным 5 октября 2015 году.

«Требования, которые могут подлежать зачислению, должны быть встречными (кредитор по одному обязательству является должником по другому, а должник по первому обязательству является кредитором по второму) однородными (засчитываться могут требования о передаче вещей одного рода) срок выполнения таких требований наступил, не установлен или определен моментом востребования. Правило об однородности требований распространяется на их правовую природу, но не касается основания возникновения таких требований. Допускается зачет однородных требований, вытекающих из различных оснований (различных договоров и т.д.)», — говорится в заключении БП-ВС.

И в нем же подчеркивается право вкладчика менять свой депозит как он пожелает.

«Действующим законодательством Украины не предусмотрено запрета на уступку права требования вкладчиком по договору банковского вклада (депозита), в том числе и по части средств, размещенных на соответствующих вкладных (депозитных) счетах», — говорится в документе.

Таким образом официально легализуется очень распространенная схема: вкладчик (или группа вкладчиков) передает предприятию или частному заемщику право на свой депозит. И тот гасит банковский кредит уже не деньгами, а этим депозитом — то есть проводит взаимозачет. Выгода сделки кроется в дисконте. То есть банковские должники получают депозиты со скидкой, тем не менее это выгодно крупным вкладчикам, если банк отказывается отдавать им депозиты, и все что им светит в ФГВФЛ это 200 тыс. грн. Обычно к схеме прибегают за полгода до закрытия банка. Пока Нацбанк еще не признал его неплатежеспособным, но он уже не выполняет обязательства перед клиентами.

Некоторые новости напишем только для рассылки. Вы не встретите их на сайте UBR.ua, и сможете получить только письмом, если подпишетесь на нас.

Кроме встречности, базовыми являются два требования:

  • в банке еще не должно быть временной администрации;
  • должна совпадать валюта депозита и кредита.

Из-за невыполнения валютного требования, БП-ВС отказалась встать на сторону ООО «Яблочный дар» по делу №914/3217/16. Заемщик хотел обменять долларовый депозит на кредиты в евро.

«В целом решение Верховного суда позитивное, оно доказывает законность обмена депозиты на кредиты. То есть отметены аргументы Фонда гарантирования вкладов, который выступал против этого, продолжал требовать погашения кредитов с заемщиков. С чем не согласен — это с требованием БП-ВС о том, что должны совпадать валюты депозитов и кредитов. Депозиты и кредиты выражены в денежных средствах, которые можно легко пересчитать по официальному курсу Нацбанка. Надеюсь, что со временем этот момент будет уточняться в новых законах», — прокомментировал UBR.ua нововведение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Если жена позволит: украинцам снова надо брать разрешения на кредиты

Верховный суд поменял свое требование по оформлению кредитов.

Украинцев снова заставят получать разрешения на кредитование и передачу имущества в залог. Рассматривая дело №372/504/17, Большая палата Верховного суда выдала новую позицию на этот счет — будущий заемщик обязан предоставить нотариально заверенное разрешение всех совладельцев имущества на оформление кредита. Если он такого разрешения не получил, то должен выделить свою часть имущества, оформить отдельное право собственности и только после этого отдавать его в залог.

«Имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку только по нотариально заверенному согласию всех совладельцев. Условием передачи совладельцем недвижимого имущества в ипотеку своей доли в общем имуществе без согласия других совладельцев является выделение ее в натуре и регистрация права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости. По нормам части четвертой статьи 203 ГК Украины сделка должна совершаться в форме, установленной законом и несоблюдение требований этой нормы в соответствии с частью первой статьи 215 ГК Украины является основанием недействительности сделки», — говорится в постановлении БП-ВС.

Совладельцами имущества считают не только люди, указанные как собственники в документах, но и ближайшие родственники. Семейный кодекс, в частности, подразумевает совместное владение имуществом мужем и женой — 50/50. Например, имени супруги может не указываться документах на квартиру, однако, если она был приобретена в браке, то 50% жилья принадлежит жене. И если муж захочет заложить его по кредиту, то обязан получить письменное разрешение своей половинки. Причем нотариально завершенное. Если он этого не сделал, а банк все равно выдал кредит, то человек впоследствии может оспорить кредитный договор — признать его ничтожным.

«На самом деле, страна долгие годы жила по этим правилам. Лишь пару лет назад появилось заключение еще старого состава Верховного суда о том, что передавать имущество можно и без такого разрешения совладельцев, если сделка была добросовестной, и не было ни малейших признаков фиктивности. Что спровоцировало полную неразбериху в судебной практике. Теперь же Большая палата Верховного суда снова вернула все к изначальной точке. Оставлять имущество в залог и брать кредиты можно только с согласия всех совладельцев. Супругов или других лиц, если они совместно владеют имуществом», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист рассказал, чем обернется для украинцев закон, обязующий выплачивать кредиты умерших родственников

Адвокат и юрист Ростислав Кравец считает, что закон о возобновлении банковского кредитования плохо отразится на экономике Украины.

Скандальный закон о возобновлении банковского кредитования, принятый на прошлой неделе Верховной Радой Украины, не достигнет своих целей и плохо отразится на экономике Украины.

Такое мнение высказал адвокат Ростислав Кравец в комментарии Главновостям.

«Этот законопроект приведет к уничтожению рынка капиталов в Украине вместо того, чтобы дать возможность получать кредиты по вменяемым процентам.

Стоит отметить перекос во взаимоотношениях между заемщиками и кредиторами в пользу последних. Этом ничем хорошим на экономике не скажется», — подчеркнул Кравец.

«Кроме того, чтобы дать кредиторам право безнаказанно нарушать права заемщиков и клиентов финансовых учреждений, больше ничего закон не делает», — добавил адвокат.

Адвокат напомнил, что законопроект достаточно долго лежал в парламенте, неоднократно ставился на голосование, но ни разу не набирал нужно количества голосов.

«Видимо, перед каникулами депутатам очень понадобились деньги на отдых, и они с минимальным количеством голосов проголосовали этот законопроект.

Хотя указывается, что он направлен на улучшение кредитования, на увеличение объемов, ничего кроме улучшения прав кредиторов в нем нет.

Уменьшение ставок не произойдет, и этот закон не решит вопрос с массовым кредитованием в Украине», — сказал Кравец.

По словам юриста, нормы закона нарушают Конституцию Украины в части обратной силы нового акта.

«Депутаты, видимо, не знакомы с Конституцией Украины, раз указали, что его действие будет распространяться и на отношения, возникшие до него за исключением одного из пунктов, касающегося ипотеки.

То есть, они распространили его задним числом на все правоотношения, что вообще противоречит Конституции.

В самом законопроекте появился целый ряд норм, которые фактически дают право кредиторам неограниченное количество времени взыскивать существующую задолженность», — подчеркнул Кравец.

«Отсутствие на сегодняшний момент закон о банкротстве физических лиц приведет к еще большему росту теневой экономики, так как граждане Украины, не способные возвращать эти немыслимые штрафы и проценты за валютные кредиты, просто потеряют смысл официально получать зарплату», — отметил юрист.

По его мнению, наиболее ярким пунктом законопроекта является увеличение срока действия поручительства вместо 6 месяцев до трех лет.

Кроме того, теперь поручительство будет действовать в части, когда заемщик и кредитор без согласия поручителя решили увеличить проценты или сумму займа или изменить условия договора, которое приведет к увеличению суммы договора.

«Что касается нашумевшей нормы о вечном долге — ответственности наследника по кредитам, эта ситуация немного преувеличена.

Тем не менее, неприятно, звучит подобная норма в виде обязательства вступить в наследство.

По новым нормам, наследник, который вступил в наследство, обязан еще получить право собственности (на наследуемое имущество). Каким образом это будет осуществляться, неясно», — добавил адвокат.

Как сообщали Главновости, согласно закону по возобновлению кредитования, ранее поручители по кредитному договору не отвечали своим имуществом за обязательства заемщика.

Теперь, в случае невыплат по кредиту заемщиком-юрлицом, за него должны будут это делать поручители.

Кроме того, наследники умершего заемщика теперь будут должны гасить его обязательства перед банком.

Ранее глава «Публичного аудита» Максим Гольдарб сообщил, что долг украинцев за ЖКУ составил 40 млрд гривен.

Полина Волкова, ГлавНовости

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским банкам запретили пересчитывать кредиты по новому валютному курсу

Кредиторы пытаются отсудить у людей курсовую разницу по невозвратам с длинной историей.

Украинским банкам запретили пересчитывать валютные кредиты задним числом даже, если они потеряли деньги. Соответствующую правовую позицию выдала Большая палата Верховного суда по делу №750/8676/15-ц, в котором финучреждение пыталось получить с заемщика выплату курсовой разницы по ранее предоставленному валютному кредиту. Интересная, и поучительная для многих банков оказалась история.

Заем изначально был валютным — человек получил от кредитора чуть больше $ 58 тыс., и не смог их выплатить. Дальше все как всегда: возник долг, и банк отправился за ним в суд, но почему-то потребовал в исковом заявлении выплату не в долларах, а в гривне — оценил задолженность в нацвалюте. Была осень 2014 года и финучреждение вышло на 523,1 тыс. грн, заложив курс почти в 9 грн./$ . И выиграло дело. Но проблемы начались потом: когда банкиры не смогли оперативно взыскать задолженность с заемщика. Исполнительная служба медлила, однако банк решил отыграться не на ней, а на должнике: уже в марте 2015 г. он подал в суд иск с увеличенной суммой ущерба — на 481,3 тыс. грн., то есть общим объемом 1 млн. грн. На этот раз был заложен курс 17,2 грн./$ .

«К сожалению, это привычная история для исполнения судебных решений в Украине — их можно дожидаться месяцами и даже годами. Но человеку это сыграло на руку — сумма его долга начала обесцениваться. И именно на это упирал банк, когда в новом иске пересчитал сумму задолженности по повышенному курсу, ссылаясь на затягивание взыскания. Однако Верховный суд сразу же отмел его доводы, причем с совершенно приемлемой и понятной логикой — как только банк в первом иске пересчитал валютный кредит в гривну, он перевел отношения с клиентом в гривневую плоскость. И больше не имеет право ничего пересчитывать по курсу. Как этот банк, так и все остальные, применяющие подобные приемы», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Все, что кредитор может требовать в подобной ситуации — это начисления 3% плюс индекс инфляции за время, что истекло.

Вообще же попытаться пересчитать валютный долг задним числом — привычная история для многих украинских банков в 2014-2015 годы. Но чаще всего иски в подобных ситуациях подавали заемщики, которые пытались оспорить действия кредитора.

«Банк действительно допустил ошибку — нельзя было изначально требовать возмещения в гривне. Но теперь пойти на попятную не получится. Верховный суд не прощает таких ошибок», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Правда, сразу заметил, что новых судебных споров по пересчету валютных кредитов в гривну за последние годы было совсем немного. Большинство автокредитов в долларах и евро уже выплатили — ведь в разгар кризиса физлицам в нашей стране было запрещено оформлять новые валютные кредиты, и люди только выплачивают старые. Продолжают платить кредиторам в СКВ преимущественно ипотеку, которая выдавались на 20-30 лет.

«Те, кто сразу начал испытывать финансовые трудности давно подписали с банками программы по реструктуризации и перевели займы в гривну — можно сказать, что им повезло, поскольку сбросили с себя это «курсовое ярмо». Но только тем, кто обрел почву под ногами и больше не оступался: тогда действительно можно было добиться от банка и конвертации кредита и даже списаний по 50%. Людям же, у которых ухудшалась финансовая ситуация и кто снова нарушал условия реструктуризаций — не посчастливилось. Они платили огромные неустойки. В итоге получали условия даже хуже, чем до всех поблажек. Банки очень сильно наказывали и продолжают наказывать тех, кто нарушают условия реструктуризаций», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры