Архив метки: кредитам

Военное положение нельзя использовать как основание не платить по договорам и кредитам

Чтобы воспользоваться правом отложить выполнение обязательств, нужно заручиться доказательствами.

Военное положение многие компании и простые украинцы могут использовать в качестве основания не выполнять обязательства по договорам. Однако, уверяют юристы, далеко не в каждом случае такая отсылка будет принята судом как действительно веское основание не платить контрагенту или выполнять работы. Это же касается и неплатежей по кредитам.

«Все зависит от того, какие конкретные меры будут предприняты органами исполнительной власти и законодателем. Если, к примеру, они заморозят банковские счета, введут ограничения на расчеты или запретят поставки товаров в определенные регионы, то у сторон договора может возникнуть право обратиться в Торгово-промышленную палату и получить свидетельство о наступлении форс-мажорных обстоятельств. В таком случае, ссылаясь на соответствующий пункт договора, можно не выполнять обязательства», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, добавил он, отказ выполнять работы, оплачивать контракты, гасить кредиты и платить за коммунальные услуги лишь на основании введения в стране военного положения может обернуться серьезными неприятностями.

«Юридически ссылки на военное положение без подтверждающих документов о том, как именно оно повлияло на возможность выполнять обязательства, будут признаны ничтожными. И в дальнейшем суды смогут взыскивать с таких контрагентов недополученную прибыль, ущерб, а также штрафные санкции, предусмотренные договорами. Само военное положение здесь никак не поможет», — резюмировал Кравец.

Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам запретили постоянно насчитывать украинцам проценты по кредитам

Как только кредитор подает в суд на заемщика и требует вернуть весь заем или залог, он теряет это право.

Украинские банки не могут бесконечно насчитывать людям проценты по кредитам, причем даже в случае их непогашения. Как только финансисты пошли в суд и запустили процесс принудительного взыскания займа или заложенного по нему имущества, они больше не могут насчитывать ставку. В момент подачи иска сумма требований кредитора фиксируется один раз и больше не должна меняться. Об этом говорится в правовой позиции Большой Палаты Верховного суда по итогам рассмотрения дела № 310/11534/13-ц.

«Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. Если по решению об обращении взыскания на предмет залога задолженность по кредитному договору указана в таком решении в полном объеме, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов», — говорится в нем.

При этом юристы рассказывают, что беспрестанным начислением процентов по отсуживаемым кредитам занимаются очень многие украинские банки.

«Это не просто мода, а чуть ли не массовое явление, подобных историй тысячи. Банк уже подал в суд и запустил процесс взыскания залога под продажу, но все еще продолжает насчитывать проценты. Суды ведь могут длиться по 2-3 года, а в сложных ситуациях — и того больше. Так что кредитор сразу думает, как ему побольше получить с заемщика, который фактически перестает быть его клиентом (чтобы потом завить, что ему должны проценты за все время суда). Ведь все прозрачно и очевидно по законодательству: затребовал у человека весь кредит или залог — расторгаешь с ним всякие отношения. Ну и на основании чего тогда продолжать насчитывать проценты? Оснований нет — это и подтвердила БП-ВС», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он уточнил, что процентное право касается всех видов кредитов — от ипотеки и автокредитов до карточных и наличных. Причем, в любых валютах.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцев запретили выселять из квартир за долги по потребительским кредитам

Банк может взыскать жилье и перерегистрировать его на себя, а выставить должника — нет.

Украинские банки не имеют права выселять заемщиков из жилья, купленного не на кредитные средства. Об этом говорится в правовой позиции Верховного суда по делу №6-3057цс16, посвященного спору Приватбанка со своим клиентом.

ВСУ напомнил финансистам, что выставлять людей из жилья можно только в том случае, если они не платят по ипотечному кредитному договору. А если квартиру или дом купили за другие деньги, а жилье просто заложили при оформлении потребительского кредита (на текущие покупки) или займа на покупку машины, то банк может лишь взыскать недвижимость и переоформить на себя. А вот выселять из него не имеет права.

«Показательность данного случая не в новой трактовке: банки как не имели права выселять людей не из кредитной квартиры, так и не имеют. А в беспрестанном нарушении кредиторами действующего законодательства. Они прекрасно знают, что не могут выселять в ряде случаев, однако все равно подают соответствующие ходатайства наобум — вдруг судья недосмотрит или сторона в заседание не придет. Ничего не гнушаются, чтобы обойти права, данные должнику действующим законодательством. Потому Верховный суд снова напомнил судам низших инстанций, в каких случаях они не имеют право удовлетворять ходатайство о выселении кредитных должников. Это также распространяется и на случаи продажи банками такого жилья либо реализации его на публичных торгах», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Банку нужно документами доказать, что на жилье использовались кредитные средства. Все бумаги должны быть в порядке, иначе дело завернут.

«Верховный Суд при пересмотре данных судебных решений направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной тому стало отсутствие установления судами всех составляющих суммы задолженности по кредитному договору и определения источников происхождения денежных средств, за которые покупался предмет залога», — отметил UBR.ua советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

В этом же разъяснении ВСУ подчеркнул, что при судебных спорах за недвижимость, обязательно должна указываться начальная цена залога. Если ее не будет, то иск банка также должны завернуть. Такие огрехи обычно возникают в двух случаях: или банк перекупил кредит у своего коллеги и при передаче дел какие-то документы затерялись, или его служащие просто безалаберно отнеслись к судебному спору.

«Банки не смогут злоупотреблять правом на приобретение имущества и делать обращение взыскания на предмет ипотеки при необоснованной доказательной базе. ВСУ обязал суды низших инстанций детально изучать всю документацию по задолженности, устанавливать стоимость предмета залога для его дальнейшей реализации», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко.

В последнее время, чтобы не подчиняться строгим судебным правилам, банкиры стали чаще пользоваться внесудебным процедурам.

«Я имею ввиду взыскание недвижимости по исполнительной надписи, регистрацию права собственности за банком, реализацию от имени банка предмета ипотеки третим лицам, удовлетворение требований ипотекодержателя на основании договора между сторонами. Во-первых, это дешевле, а во-вторых — быстрее. Но в большинстве таких внесудебных взысканий нарушаются процедуры, предусмотренные специальным законодательством. Это невручение требований должникам, игнорирование прав малолетних, заниженная оценка предмета ипотеки и прочие», — признал Роман Оксанич.

Финансистам нельзя спускать такие вещи, ведь иначе все закончится сменой замков и физическим выживанием семьи из квартиры или дома. Всегда нужно проверять соблюдением банком всех формальностей процедур. И если они нарушены — тут же их оспаривать.

«Следует незамедлительно обращаться в суд с иском о признании действий нотариуса или государственного регистратора (кем было перерегистрировано имущество) неправомерными и об отмене таких решений. Также вместе с иском нужно подать заявление об обеспечении иска путем наложения ареста. Это нужно чтобы обезопасить себя от проблем в будущем, когда банк реализует имущество третьей стороне, и человеку нужно будет еще истребовать его у такого покупателя», — объяснил Дмитрий Касьяненко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам разрешили не платить комиссии по полученным кредитам

ВСУ считает, что цена потребзайма должна включаться лишь в процентную ставку.

Банкиров наказали гривной за злоупотребление кредитными комиссиями. Людям позволили не платить сопроводительные кредитные комиссии, которые не имеют прямого отношения к потребительскому кредиту. Сделал это Верховный суд, рассматривая дело №6-2071цс16, сославшись на закон «О потребительском кредитовании».

«Все псевдокредитные комиссии ВСУ признал ничтожным и поставил, что их уплата необязательна. Например, открытие счета для перечисления суммы займа — это обоснованная кредитная комиссия, а уже разовая комиссия в момент выдачи кредита — нет. И ее человек платить не обязан, а если уже уплатил, то она должна быть либо учтена как взнос в тело кредита, либо возвращена заемщику. Суд постановил, что платой по кредиту должна быть процентная ставка, и она должна включать в себя если не все, то почти все. Тем самым, подтвердил, что практика с обещанными людям 0% годовых, которые в итоге перерастают в 120-150%, должна уйти в прошлое», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, что украинские заемщики достаточно часто спорят с банками именно из-за необоснованно завышенных комиссий. И до сих пор люди чаще всего проигрывали подобные тяжбы, потому нынешнее постановление ВСУ считают большой победой.

«В 90% судебных споров до сих пор выигрывали банки. Конечно, были случаи, когда судьи вникали в казуистику кредитных договоров и даже вручную (без заключения экспертизы) пересчитывали цену кредита без учета необоснованных комиссий. Но это были единицы. Чаще же всего районные суды даже не вчитываются в ходатайства людей по комиссиям. С одной стороны, им так просто проще, а с другой — не хватает экономического образования», — объяснил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Правоведы не сомневаются, что новое заключение ВСУ спровоцирует новую волну споров. Они уверены, что люди будут оспаривать комиссии, особенно в случаях, когда были допущены просрочки и возникали колоссальные долги.

«После заключения Верховного суда такие споры должны проходить в пользу заемщиков, и должен происходит пересчет не только сумм долгов, но размер пеней и штрафов, которые на них насчитывались», — заметил Ростислав Кравец.

Причем эксперты уверяют, что пользоваться новым заключением смогут не только новые заемщики, но и люди со старыми долгами.

«С одной стороны, закон обратной силы не имеет. Но правовая позиция — это не закон, а лишь его толкование, потому свежей правовой позицией обычно пользуются и в ходе слушаний по старым делам, которые тянутся годами. Большинство кредитных споров, находящихся сейчас в украинских судах, касаются займов, полученных людьми до 2008 года. По кредитам последних лет совсем немного тяжб», — заверил Михаил Можаев.

Чем активнее заемщики будут оспаривать кредитные комиссии, тем быстрее будет меняться тарифная политика украинских банков.

«Конечно, из-за пары-тройки проигранных дел в суде банки не станут менять свои типовые кредитные договоры и ценовую политику. Но если заемщики станут массово оспаривать соглашения, и банковские потери начнут исчисляться в крупных суммах, то финучреждения несомненно отреагируют. И банки, и финансовые компании. Начнут закладывать стоимость кредита не в комиссии, а в процентную ставку. Только после этого мы перестанем видеть в рекламе обманчивые предложения», — заверил UBR.ua председатель правления RwS bank Владислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

От украинских банков потребовали списать незаконные штрафы по кредитам

В споре заемщика с Приватбанком ВСУ встал на сторону человека, и потребовал от государственного банка выполнения действующего законодательства.

Верховный суд запретил Приватбанку насчитывать заемщикам, проживающим в зоне АТО, пеню по предоставленным кредитам.

Об этом говорится в постановлении ВСУ по делу №6-2879цс16.

В нем уточняется, что национализированный банк нарушил закон «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», действующий со 2 сентября 2014 г. Приватбанк насчитал своему клиенту, проживающему в г. Артемовск (сейчас — Бахмут), 119,8 тыс. пени за несвоевременную выплату кредита в размере 59,3 тыс. грн. Хотя по закону не имел права этого делать.

В правовом выводе суда подчеркивается, что, начиная с 14 апреля 2014 г. банки не имеют права начитывать пени и штрафы заемщикам, постоянно проживающим или переселившимся в зону АТО. Перечень населенных пунктов, подпадающих под данный запрет утверждается постановлением Кабмина, и г. Артемовск в него входит.

Запрет касается как заемщиков-физлиц, так и предприятий.

«То есть банки могут взыскивать сам кредит, а также проценты по нему и комиссии. А вот уже пени и штрафы не имеют право начислять. Если те все-таки были начислены, то банки обязаны их списать. Однако, как показал данный судебный спор, Приватбанк не просто нарушил закон и начислил пени, но еще и пошел в суд, чтобы отстоять свою правоту. Что весьма странно при наличии прямого запрета в действующем законодательстве», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским психам разрешили не платить по кредитам

Психически неуравновешенным украинцам разрешили не платить по кредитам. Соответствующее заключение по делу №6-384цс16 выдал Верховный суд, который встал на сторону заемщика.

«Это не значит, что любой теперь сможет назваться психом и не платить. В постановлении суда отмечается, что о недееспособности человека должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанной экспертом. А именно: о наличии у заемщика хронического, стойкого психического расстройства. Все должно четко подтверждаться в медицинских документах. В этом случае суд признает недействительным не только кредитный договор, но и договор залога. Значит кредитор, даже в случае непогашения займа, не сможет взыскать заложенное имущество и продать его на торгах», — рассказал UBR.ua старший партнер компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Рассмотрения таких споров в судах точно будет непростым.

«Данное решение, инициированное банком по вопросам процессуальным, все же затрагивает аспекты материального права, а еще и необходимости оценивать судом доказательства, на которых он основывает свои решения», — заметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Чтобы все заемщики не побежали сейчас за экспертизами о психических расстройствах, ВСУ четко прописал в своем решении, что врач должен был зафиксировать у человека болезнь еще до получения им кредита, а не на текущий момент.

«Экспертизы подобного рода должны действительно указывать на период, в который должно попадать подписание договоров. Если же такой период не указан, то трактовать его можно двояко, что недопустимо. То есть, психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего. Если же такие даты совпадают или находятся в непосредственной близи друг от друга, то эксперты могут с большой вероятностью сказать, а действительно ли лицо, заключающее договор, не осознавало своих действий в момент подписания кредитного соглашения», — отметила UBR.ua Шейко.

Юристы признают, что судебных исков о невменяемости пока немного в спорах с банками. Хотя не исключают, что после вышеупомянутого постановления ВСУ их может стать больше.

«Не исключено, что со временем банки, чтобы обезопасить себя от таких исков, станут требовать от потенциальных заемщиков медицинскую справку об их вменяемости. Что, кстати, не будет лишним в случаях, когда люди будут соглашаться брать дорогущие кредиты под 30% годовых и выше», — сыронизировал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским психам разрешили не платить по кредитам

Психически неуравновешенным украинцам разрешили не платить по кредитам. Соответствующее заключение по делу №6-384цс16 выдал Верховный суд, который встал на сторону заемщика.

«Это не значит, что любой теперь сможет назваться психом и не платить. В постановлении суда отмечается, что о недееспособности человека должно свидетельствовать заключение экспертизы, подписанной экспертом. А именно: о наличии у заемщика хронического, стойкого психического расстройства. Все должно четко подтверждаться в медицинских документах. В этом случае суд признает недействительным не только кредитный договор, но и договор залога. Значит кредитор, даже в случае непогашения займа, не сможет взыскать заложенное имущество и продать его на торгах», — рассказал UBR.ua старший партнер компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Рассмотрения таких споров в судах точно будет непростым.

«Данное решение, инициированное банком по вопросам процессуальным, все же затрагивает аспекты материального права, а еще и необходимости оценивать судом доказательства, на которых он основывает свои решения», — заметила UBR.ua юрист юридической фирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Чтобы все заемщики не побежали сейчас за экспертизами о психических расстройствах, ВСУ четко прописал в своем решении, что врач должен был зафиксировать у человека болезнь еще до получения им кредита, а не на текущий момент.

«Экспертизы подобного рода должны действительно указывать на период, в который должно попадать подписание договоров. Если же такой период не указан, то трактовать его можно двояко, что недопустимо. То есть, психическое расстройство, которое произошло позже юридического факта в виде подписания договора, никоим образом не может отражаться на действительности последнего. Если же такие даты совпадают или находятся в непосредственной близи друг от друга, то эксперты могут с большой вероятностью сказать, а действительно ли лицо, заключающее договор, не осознавало своих действий в момент подписания кредитного соглашения», — отметила UBR.ua Шейко.

Юристы признают, что судебных исков о невменяемости пока немного в спорах с банками. Хотя не исключают, что после вышеупомянутого постановления ВСУ их может стать больше.

«Не исключено, что со временем банки, чтобы обезопасить себя от таких исков, станут требовать от потенциальных заемщиков медицинскую справку об их вменяемости. Что, кстати, не будет лишним в случаях, когда люди будут соглашаться брать дорогущие кредиты под 30% годовых и выше», — сыронизировал Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам не дадут прикрываться детьми в судах по кредитам

Придется доказывать, что права ребенка реально нарушаются — банк пытается его выселить из единственного жилья.

Ипотечные должники больше не смогут без дополнительных доказательств прикрываться детьми в спорах с банками при непогашении кредитов. Верховный суд Украины в очередной раз поменял свое юридическое заключение на предмет прав детей на жилье.

А именно: рассматривая дело №6-3005цс15 ВСУ поставил, что ипотечный договор не может быть признан судом недействительным лишь на основании отсутствия у банка разрешения органов опеки на оформление в залог жилья, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, в случае отсутствия фактического нарушения прав чада.

«По сути Верховный суд говорит, что пока нет реального нарушения прав ребенка, банк не выселяет заемщика с детьми до 18 лет из единственного жилья, должник не может оспорить ипотечный договор. Так достаточно активно поступали в последние годы: люди оспаривали ипотечный договор с банком на основании того, что те не имели права брать в залог жилье правом пользования, которым имеют несовершеннолетние без разрешения местных органов опеки. А теперь ВСУ говорит: пока банк не подал ходатайство о выселении должника из квартиры или дома — права ребенка не нарушаются, и оспорить кредитный договор нельзя. То есть если банк просто по суду взыскал жилье и не гонит из него семью — люди продолжают жить в заложенной недвижимости, которой уже владеет банк, то судиться с кредитором рано. Хотя подобная позиция довольна абсурдна и в скором времени вероятнее всего будет изменена.», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Чтобы районный суд, сославшись на новое постановление ВСУ, не завернул заемщику исковое заявление, он советует дождаться ходатайства банка о взыскании банком заложенного имущества. При этом заметил, что даже в этом случае оспорить ипотечный договор можно будет лишь в случае, если у ребенка это будет единственное жилье либо доказано о нарушении его прав.

«А если выяснится, что отбираемая банком квартира — не единственное место для жительства ребенка, а у его мамы или папы, либо самого молодого человека есть другая недвижимость, то оспорить кредитный договор, сославшись на несовершеннолетнего, скорее всего, не выйдет», — заметил Кравец.

Кстати, юристы отметили резкое изменение «детской» позиции ВСУ, от заключений которого в нашей стране зависят решения всех судов низших инстанций.

«Буквально полгода назад, 9 сентября 2015 года, ВСУ придерживался прямо противоположной позиции (постановление №6-405цс15) и исходил из того, что заключение родителями сделок, предметом которых являются жилые помещения, право пользования которыми имеют малолетние или несовершеннолетние дети, без предварительного согласия органа опеки и попечительства является основанием для признания этих сделок недействительными в соответствии со статьями 203, 215 ГК Украины», — отметил UBR.ua руководитель судебной практики КПМГ в Украине Владимир Павленко.

Он допускает, что изменение позиции Верховного суда вызвано участившимися случаями подобных споров, в том числе и со злоупотреблениями со стороны должников.

Юристы говорят, что чаще всего сейчас отсуживают ипотеки восьмилетней давности. «Такие процессы, в большинстве своем, связаны с оспариванием кредитных и ипотечных договоров, заключенных в 2008 году. Они кризисные и самые проблемные», — сказала нам юрист юридической фирмы Астерс Вольга Шейко.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам должны вернуть всю переплату по кредитам с валютной привязкой

Гривневые займы с привязкой к инвалюте признали незаконными.

Финучреждениям запретили кредитовать украинцев с привязкой к иностранной валюте. Высший специализированный суд Украины, рассматривая дело №6-15224св15, признал такие условия кредитных договоров ничтожными — то есть незаконными.

«Это значит, то все кредиты, выданные в гривне, но привязанные к курсу доллара, евро или любой условной единицы, должны быть снова пересчитаны в нацвалюту — на исходные значения. Самый распространенный пример в последнее время: человек брал в 2013 г. заем, скажем, на 100 тыс. грн. на покупку машины, и в кредитном договоре, говорилось о привязке к доллару, то есть одалживалось якобы $ 12,5 тыс. А после стремительной девальвации гривни в 2014-2015 гг. сумма кредита взлетела почти до 300 тыс. грн., и заемщик гасил ее. Так вот по последнему решению ВССУ, кредитор должен вернуть сумму займа к исходным 100 тыс. грн. — сколько реально выдавалось в гривне, и человек должен выплачивать именно их, а не 300 тыс. А если заемщик успел переплатить, например, погасить уже 180 тыс. грн., то кредитор должен не только признать кредит погашенным, но и вернуть ему 80 тыс. грн., за вычетом процентов, предусмотренных договором», — разъяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Пересчету в гривну подлежат все кредитные договоры, заключенные после 16 октября 2011 г. — то есть после введения в нашей стране запрета на валютное кредитование физлиц. Им разрешено кредитоваться исключительно в гривне.

Автоматического пересчета в гривну не произойдет. Если заемщик хочет вернуться к изначальной сумме гривневого кредита, ему нужно подать иск и оспорить свой кредитный договор в суде. «В тоже время, сама по себе привязка к валюте, не означает недействительность всего договора. Суды могут признавать такие кредиты действительными, но уже только в гривневом эквиваленте», — уточнил «Вестям» старший юрист ЮК Prove Group Антон Каганец.

Оспаривать кредитное соглашение можно при любых формулировках. «Они в договорах могут быть самые разные. Кто пишет в долларах, но по курсу, кто —– наоборот: в гривне с привязкой к официальному курсу доллара НБУ. Как показало данное решение суда — это не имеет значения. Главное, чтобы была привязка к валюте», — заверил нас управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы уверяют, что валютные привязки в кредитных договорах — очень распространенное явление, и после трехкратной девальвации гривни люди стали активно оспаривать их в судах. «Таких соглашений не сотни, их тысячи», — заверил Ростислав Кравец.

И чаще всего валютными оговорками пользуются финансовые компании и другие небанковские финучреждения. «Такими манипуляциями не брезгуют кредитные союзы, ломбарды и т.д. Поэтому нужно быть предельно внимательными при подписании кредитных договоров», — отметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

После 2011 г. банки не прибегают к валютной оговорке, они действуют хитрее. «Более крупные финансовые учреждения, вместо привязки к валюте, вводят плавающую процентную ставку по кредиту, которая, не нарушая закона, так или иначе делала привязку к курсу какой-либо иностранной валюты, хоть даже и через индексы каких-либо специальных фондов», — заметил Антон Каганец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Третейские суды не вправе рассматривать споры по потребительски кредитам – позиция ВСУ

На днях Верховный суд Украины обнародовал свою правовую позицию по делу о признании недействительным решения третейского суда о взыскании суммы задолженности перед Альфа банком по потребительскому кредиту.

Этого решение и правовой позиции указанной непосредственно в постановлении от 02 сентября 2015 года №6-856-цс15 ждали на протяжении последних 4 лет.

А именно, после внесения изменений 2011 года в Закон Украины «О третейских судах», в части не подведомственности им споров связанных с защитой прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза) третейским судам.

Суды рассматривали данную категорию споров довольно неоднозначно. В своем большинстве суды отказывали в заявлениях об отмене решений третейских судов не смотря на прямую норму Закона Украины «О третейских суда» трактуя ее в пользу финансовых учреждений и абсолютно необоснованно считая, что такие споры подведомственны третейским судам.

Однако Верховный суд теперь фактически поставил точку в данном споре и абсолютно не двусмысленно указал в своем правовом выводе, что в соответствии со статьей 389-5 ГПК Украины решение третейского суда может быть отменено если дело, в котором принято решение третейского суда, не подведомственно третейскому суду в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» (часть 1 статьи 6 Закона дополнена пунктом 14 согласно Закону № 2 983-VI от 3 февраля 2011 года), третейские суды в порядке, предусмотренном настоящим Законом, могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений, за исключением, в частности, дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка (кредитного союза).

Решение третейского суда, об отмене которого просил заявитель, принято после внесения указанных изменений в Закон. Суды, рассматривая заявление об отмене решения третейского суда на указанное обстоятельство не обратили внимания и отказали в ее удовлетворении, ошибочно сославшись на то, что спор, возникший между сторонами, не является спором о защите прав потребителей.

Поскольку заявитель является потребителем услуг банка, спор возник в связи с задолженностью по кредиту, третейскому суду в силу положений пункта 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах» такое дело не подведомственно.

Стоит отметить, что ранее Верховный суд в своем постановлении от 20.05.2015 №6-64цс15 уже изложил свою позицию о недействительности третейских оговорок изложенных в договорах о потребительском кредитовании заключенных после 12.03.2011 даты вступления в силу вышеуказанных изменений в Закон Украины «О третейских судах».

На мой взгляд, последствия принятия такого постановления исключительно положительные.

Во-первых, это не даст сторонам кредитных правоотношений злоупотреблять неоднозначностью законодательства.

Во-вторых, количество необоснованных и зачастую заведомо неправосудных решений резко уменьшиться.

И в третьих, кредиторы злоупотребляющие третейскими оговорками, особенно в свете увеличения судебных сборов будут более взвешено подходить к вопросам выдачи кредитов и не злоупотреблять своими правами в надежде на их защиту предвзятым третейским судом.

Ведь ни для кого не секрет, что третейские суды рассматривающие большинство споров с банками созданы либо при банковских ассоциациях, целью которых является защита интересов банков входящих в ту или иную ассоциацию. Либо создано при различных союзах и ассоциациях созданных самими сотрудниками конкретного банка, с целью злоупотребления предоставленными законодательством правами.

Я не исключаю, что большинство третейских судей сегодня вероятнее всего будет привлечено к уголовной ответственности за принятые ранее решения, а также решения которые они приняли после 02 сентября 2015 года, а именно момента принятия Верховным судом Украины данного постановления о невозможности третейским судам рассматривать споры связанные с потребительским кредитованием.

В первую очередь данное решение коснется Универсалбанка, Укрсоцбанка, Идея банка, Платинум банка, находящегося в стадии ликвидации Дельта банка и многих других. Кроме того заемщики получили возможность оспорить ранее принятые решения третейского суда, определения о выдаче исполнительных листов и соответственно закрыть уже открытые исполнительные производства.

Стоит также отметить, что судя потому, что постановление было принято еще 02 сентября, но на сайте Верховного суда размещено лишь на этой неделе, можно предположить, что его хотели скрыть от общественности.

Будем надеяться, что в данном случае судьи Верховного суда не станут в очередной раз менять свое мнение в угоду банковскому лобби и не подорвут окончательно доверие к судебной системе приняв противоположное решение в будущем.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для АНТИРЕЙДА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры