Архив метки: июня

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 28 июня по 05 июля 2019 год

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 28 июня по 05 июля 2019 года касающиеся исполнительного производства и оплаты исполнительного сбора, исковой давности, прекращении поручительства, оплате судебного сбора, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 28 июня по 05 июля 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о взыскании в рамках уголовного процесса по гражданскому иску в уголовном деле по делу о ДТП ущерба с МТСБУ

Дело №465/4621/16-к

Большая палата сделала очень важные выводы в уголовных делах связанных со взысканием причиненного ущерба ДТП в рамках рассмотрения гражданского иска. К сожалению, судьи уголовной юрисдикции не всегда обращают внимание на процессуальные аспекты доказательств связанных с возмещением ущерба в уголовном деле, рассматривая такие обстоятельства довольно поверхностно.

Суд пришел к выводу, что положения части 1 статьи 128 УПК Украины о возможности предъявления гражданского иска в уголовном производстве лицом, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и / или морального вреда, в частности, к физическому или юридическому лица, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или неподсудного лица, совершившего общественно опасное деяние, надо понимать как возможность предъявления указанного иска к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины как юридическому лица, на которое статьей 41 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» возложена обязанность возмещения такого вреда.

Для рассмотрения в рамках уголовного производства гражданского иска потерпевшего к Моторному (транспортному) страховому бюро Украины о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины, предыдущее обращение потерпевшего в МТСБУ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, определенном статьей 35 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» не является обязательным.

Постановление БП-ВС о преклюзивном годичном сроке обращения органов местного самоуправления с апелляционной жалобой вне зависимости от причин пропуска срока

Дело №2-1678/05

Большая палата указала, что учитывая императивный характер положений абзаца третьего части третьей статьи 297 ГПК Украины и то, что годовой срок, определенный для органа местного самоуправления, является крайним и восстановлению не подлежит, то суд лишен в этом случае возможности оценивать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Одесский городской совет в июле 2016 обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое 21 марта 2005, то есть более чем через 11 лет. На момент обращения с этой жалобой действовала редакция абзаца третьего части третьей статьи 297 ГПК Украины, согласно которой установлено преклюзивный годичный срок на апелляционное обжалование судебных решений органом местного самоуправления независимо от причин уважительности пропуска такого срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о закрытия апелляционного производства.

Эту норму, с целью защиты права собственности, необходимо вернуть во все процессуальные кодексы.

Постановление БП-ВС о прекращении поручительства по ч.4 ст. 559 ГК на сумму превышающую 6 месяцев

Дело №523/8249/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что предусмотренный частью четвертой статьи 559 ГК Украины в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, срок предъявления кредитором требований к поручителям о возвращении задолженности по платежам, которые заемщик обязан согласно условиям кредитного договора вносить периодически, должен исчисляться с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Поэтому суд считает, что по содержанию части четвертой статьи 559 ГК Украины в указанной редакции поручительство по каждому из обязательств, определенных периодическими платежами, прекращается после шести месяцев с момента истечения срока погашения каждого очередного платежа. Предъявления кредитором требования к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока исполнения части основного обязательства, определенной периодическим платежом, является основанием для отказа в удовлетворении такого требования в связи с прекращением поручительства по соответствующей части основного обязательства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции оспаривания действия исполнителя в сведенном производстве и необходимости реального исполнения решения

Дело №911/100/18

Большая палата сделала два важных вывода в этом деле:

1. Осуществляя принудительное исполнение судебных решений и решений других органов, исполнители обязаны эффективно и своевременно в полном объеме совершать исполнительные действия, необходимые для реального выполнения указанных решений и направленных на защиту и восстановление соответствующих прав и интересов физических и юридических лиц. Судами предыдущих инстанций установлено отсутствие доказательств совершения частным исполнителем исполнительных действий, предусмотренных предписаниями Закона Украины «Об исполнительном производстве», необходимых для реального исполнения судебного решения по этому делу, в частности, изъятие им имущества должника с целью его реализации; направление должнику требования о передаче спорного имущества частному исполнителю; привлечение им соответствующих субъектов хозяйствования для фактической передачи спорного имущества должника взыскателю на основании постановления от 13 июля 2018 о передаче такого имущества; действий, направленных на принудительное вхождение и проникновение во владения должника или другого лица, у которого находится имущество должника.

2. По смыслу статей 339, 340 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и статей 30, 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сводного исполнительного производства по принудительному исполнению судебных решений по хозяйственным делам к одному должнику, принятых по правилам только хозяйственного судопроизводства, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о порядке обращения взыскания на предмет ипотеки путем продажи имущества от имени ипотекодержателя

Дело №310/11024/15-ц

Прошло больше 10 лет для того чтобы суды обратили внимание на прямые нормы Закона Украины «Об ипотеке» и пресекли сомнительное трактование банкирами его норм.

Большая палата указала, что обращение взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном статьей 38 Закона, возможно только при условии, что стороны договора ипотеки не предусмотрели этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечном предостережении, которое приравнивается к такому договору по юридическим последствиям. Если же стороны договора ипотеки предусмотрели такой способ удовлетворения требований ипотекодержателя в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя или в ипотечной оговорке, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки путем установления в решении суда права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи в порядке, определенном статьей 38 Закона, является ненадлежащим способом защиты.

По содержанию предписания части второй статьи 35 Закона определенная в части первой настоящей статьи процедура подачи ипотекодержателем требования об устранении нарушения основного обязательства и / или условий ипотечного договора (которая предшествует принятию ипотекодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебный способ на основании договора) не является препятствием для реализации ипотекодержателем права обратиться в любое время за защитой его нарушенных прав в суд с требованиями: 1) об обращении взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов (статьи 41-47 Закона) — независимо от того, какие способы удовлетворения требований ипотекодержателя стороны предусмотрели в соответствующем договоре (в ипотечной оговорке) 2) об обращении взыскания на предмет ипотеки способом продажи предмета ипотеки ипотекодержателем любому лицу-покупателю (статья 38 Закона) — если в соответствующем договоре (в ипотечной оговорке) стороны этот способ удовлетворения требований ипотекодержателя, установленный статьей 38 Закона, не предусмотрели.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 24.06.2019 по 27.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Этот обзор ЕСПЧ содержит, помимо прочего, четыре решения, вынесенные против Украины:

— COSMOS MARITIME TRADING AND SHIPPING AGENCY v. UKRAINE;

— SVIT ROZVAG, TOV AND OTHERS v. UKRAINE;

— SOLOPOVA v. UKRAINE;

— YERYOMINA AND OTHERS v. UKRAINE.

Особенно интересна позиция ЕСПЧ, высказанное в деле SVIT ROZVAG, TOV AND OTHERS v. UKRAINE. Так, ЕСПЧ отметил, что в этом деле им не рассматривался вопрос целесообразности разрешения или запрета азартных игр как в целом, так и в Украине в частности. Он констатировал нарушение статьи 1 Протокола (право на мирное владение имуществом) в связи с тем, что срок переходного периода с момента принятия законодательных изменений о запрете игорного бизнеса до вступления в силу составлял всего 40 дней, было необоснованно мало, а также в связи с отсутствием права заявителей на компенсацию в связи с аннулированием их лицензий на занятие игорным бизнесом.

Постановление 6ААС об отмене постановления госисполнителя о взыскании исполнительного сбора, открытии исполнительного производства, ареста имущества и взыскании исполнительного сбора исключительно пропорционально взысканному

Дело №640/3353/19

Это наше решение. Суд пришел к обоснованному выводу со ссылкой на постановления Верховного суда, что поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения на основании его заявления, принимая во внимание то, что фактически средства не были ни стянуты, ни возвращены, коллегия судей считает, что постановление Главного государственного исполнителя Святошинского районного отдела государственной исполнительной службы города Главного территориального управления юстиции в городе Киеве Скуржинськои Н.М. о взыскании исполнительного сбора вынесено вопреки требованиям ст. 27 Закона № 1404-VІІІ.

Также, из анализа вышеприведенных норм Закона № 1404-VІІІ следует, что обязательными условиями взыскания исполнительного сбора являются: 1) фактическое выполнение судебного решения; 2) принятие государственным исполнителем мер принудительного исполнения решений.

Кроме того суд указал, что в постановлении об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа взыскателю исполнитель указывает результаты выполнения (сумму, которую фактически взыскано), а на исполнительном документе делает отметку о сумме взысканного исполнительского сбора тем самым законодатель подтверждает, что исполнительный сбор взимается только с фактически взысканной в пользу взыскателя суммы.

Соответственно, поскольку основанием для открытия исполнительного производства было постановление о взыскании исполнительного сбора, которое является противоправным, то коллегия судей пришла к выводу о противоправности постановления ответчика об открытии исполнительного производства и соответственно постановления о наложении ареста.

Постановление ВС-КАС об отсутствии необходимости уплаты судебного сбора за оспаривание в апелляционном и кассационном порядке постановлений в делах об административных правонарушениях

Дело №194/1112/16-а

Верховный суд указал, что в случае обращения лица в суд с иском об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, по которому оно привлечено к административной ответственности и наложено административное взыскание в виде штрафа, судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «О судебном сборе», не уплачивается. При этом истцы по таким делам освобождаются от уплаты судебного сбора и при обжаловании судебных решений в апелляционном или кассационном порядке.

В связи с этим при подаче истцом или ответчиком — субъектом властных полномочий апелляционной / кассационной жалобы на решение административного суда по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении судебный сбор в порядке и размерах, установленных Законом Украины «о судебном сборе», уплате не подлежит.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 22 по 27 июня 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 22 по 27 июня 2019 года касающиеся юрисдикции при рассмотрении вопроса о снятии ареста в уголовном деле, оспаривания оценки в исполнительном производстве, расторжения договора аренды земельного участка, прекращении поручительства, возврата ребенка одному из родителей, решения КСУ, практики ЕСПЧ, возможности представительства адвокатом не внесенного в ЕРАУ, разблокировании счетов и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 22 по 27 июня 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о порядке заявления третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора

Дело №916/542/18

Радует, что еще хоть кто-то в хозяйственной юрисдикции не на столько амбициозен, чтобы насиловать здоровую логику и законодательство с целью увековечить свое имя.

Большая палата указала, что предусмотренное статьей 49 ГПК Украины право человека вступить в дело путем подачи иска к одной или нескольким сторонам не является абсолютным. Такое право можно реализовать только при условии соблюдения требований процессуального законодательства.

Исковое заявление третьего лица в соответствии с положениями части первой статьи 49 ХПК Украины должно содержать самостоятельные требования именно на предмет спора по делу. При этом в качестве предмета спора следует понимать материально-правовой объект, по поводу которого возник правовой конфликт между истцом и ответчиком. Поэтому требование третьего лица, направленное на что-либо вне предмета спора между истцом и ответчиком, не может быть признано требованием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В то же время такое исковое требование может быть заявлено в самостоятельном иске.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об отмене ареста имущества, наложенного следователем по уголовному делу, которое прекращено

Дело №766/21865/17

Большая палата постепенно наводит порядок со снятием арестов при закрытии уголовных дел. Хотя на мой взгляд сразу должен решаться вопрос материальной и моральной компенсации, сотрудников правоохранительных органов отказывающихся снимать арест.

Суд указал, что требования об освобождении имущества из-под ареста, основаны на праве собственности на него, выступают способом защиты указанного права (разновидностью негаторного иска) и возникающих из гражданских правоотношений, в соответствии с частью первой статьи 19 ГПК Украины (в редакции от 3 октября 2017 ) могут быть решены судом гражданской юрисдикции.

Решение этих требований по правилам уголовного судопроизводства законом не предусмотрено. Судом уголовной юрисдикции должны рассматриваться жалобы на законность и обоснованность ареста имущества, решение которых требует проверки наличия оснований и соблюдения процедуры, установленных уголовным процессуальным законом, то есть решения по существу вопросов, которые непосредственно касаются порядка осуществления уголовного производства.

Вместе с тем, отмена ареста имущества, наложенного следователем по уголовному делу, которое прекращено, не связанное с оценкой правомерности применения органом досудебного следствия такого мероприятия, а необходимость принятия соответствующего решения является бесспорной и безальтернативной учитывая прекращения уголовных процессуальных правоотношений. При таких обстоятельствах решение данного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства не приведет к замещению им функций суда уголовной юрисдикции и не может нанести вреда интересам уголовного производства.

Постановление БП-ВС о возможности оспорить оценку на стадии исполнительного производства в связи с неправильно выбранной методикой и явно заниженной ценой

Дело №308/12150/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций и указала, что определение стоимости имущества должника является процессуальным действием государственного исполнителя (независимо от того, какое конкретно лицо — сам государственный исполнитель или привлеченный им субъект оценочной деятельности — осуществлял соответствующие действия) по принудительному исполнению решений соответствующих органов, уполномоченных лиц и суда. Поэтому обжаловать оценку имущества возможно в порядке обжалования решений и действий исполнителей.

Сравнивая площадь, целевое назначение и расположение аналогов, суд сделал вывод, что указанные объекты существенно отличаются конфигурацией, местом нахождения, площадью, пешеходной доступностью, расстоянием до центральной части города и т.д., а потому они не являются релевантными для определения начальной стоимости недвижимого имущества для его реализации.

Суд посчитал, что, учитывая общую характеристику объекта, его коммерческое назначение, рыночную стоимость имущества необходимо определять в рамках доходного подхода с учетом пункта 15 Национального стандарта N 1. Также суд отметил, что при оценке имущества, проведенной субъектом оценочной деятельности — ООО «Закарпатская ТЗБ», применен сравнительный подход и информацию об объекте недвижимости, которые были выбраны оценщиком, исходя из анализа предложений недвижимости сведений риэлторских фирм г. Ужгорода, а также из представленного для оценки имущества, с учетом его местоположения, транспортной доступности, технического состояния и площади имущества.

Ссылаясь на указанное, суд сделал обоснованный вывод, что проведенная ООО «Закарпатская ТЗБ» оценка имущества не соответствует пунктам 15, 16 Национального стандарта N 1, а указанный отчет об оценке имущества нельзя считать достаточно обоснованным и объективным. При этом суд учел, что в соответствии с имеющимися в деле двумя копиями заключений о рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, такая стоимость существенно выше, чем та, которая указана экспертом в оспариваемом отчете об оценке имущества.

Суд сделал обоснованный вывод о признании недействительной оценки недвижимого имущества — магазина непродовольственных товаров, проведенной ООО «Закарпатская ТЗБ» в рамках процедуры исполнительного производства, учитывая расхождение в определении ориентированной стоимости указанного имущества и с целью недопущения реализации описанного и арестованного имущества по заниженной цене, что может нанести существенный ущерб взыскателю в виде неполученной дохода, а должнику — в виде передачи имущества на реализацию по существенно ниже рыночной стоимости.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно конкурса и заключения договора местной администрацией на перевозку пассажиров

Дело №910/2175/18

Откровенно скажу, читать такое грустно и не приятно. Большая палата в очередной раз продемонстрировала свою гибкость в обосновании чего угодно, лишь бы не защищать нарушенное право.

В данном случае суд указал, что решение конкурсного комитета, образованного соответствующим органом власти для выполнения возложенных на последнего полномочий, является управленческим в сфере транспортного обслуживания.

Системный анализ приведенных норм права дает основания для вывода о том, что орган исполнительной власти — это субъект властных полномочий, выступает в правоотношениях по организации и проведению конкурса по перевозке пассажиров как организатор и контролирующий орган в этой сфере, соответственно и правоотношения, складывающиеся между организатором и участниками конкурса при его организации и проведения содержат признаки публично-правовых отношений в понимании КАС Украины, а договор об организации перевозок, заключенный по результатам проведения такого конкурса, отвечает признакам административного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец просит признать незаконными и отменить Решение конкурсного комитета и Приказ о введении в действие Решения и признать недействительным заключенный на их основании договор об организации перевозок пассажиров на автобусном маршруте общего пользования.

То есть предметом рассмотрения в этом деле являются действия администрации как субъекта властных полномочий и проверка результата действий такого органа при реализации возложенных на него управленческих функций, а также соответствие предписаниям действующего законодательства договора, заключенного сторонами по результатам таких действий, в целом свидетельствует о публично-правовом характере спорных правоотношений.

Учитывая предмет и содержание исковых требований, характер правоотношений и субъектный состав сторон как участников таких правоотношений, выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для рассмотрения этого спора по правилам ГПК Украины являются неправильными и такими, которые не отвечают приведенным предписаниям норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о расторжении договора аренды земельного участка с предприятием банкротом

Дело №289/233/18

Большая палата в очередной раз указала, что никаких исковых требований имущественного характера, то есть таких требований, которые подлежат стоимостной оценке, к ответчику не заявлялось. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и судами установлено, что на спорных земельных участках не находится имущество ООО «Вышевичи», которое можно считать активом должника, которое в дальнейшем может быть направлено на погашение денежных требований кредиторов должника.

То есть исковые требования к ответчику является неимущественными, а спор не касается вопроса по формированию актива должника, а потому не является связанным с осуществлением производства по делу о банкротстве ООО «Вышевичи», а потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, поскольку с момента заключения договоров аренды земли, то есть с 2015 года, ответчик ни разу не выполнил своего долга по выплате арендной платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договоров аренды вследствие невыполнения ответчиком существенных условий договоров об уплате арендной платы.

Постановление БП-ВС об отказе во взыскании Родовид банку по иску прокурора с поручителей в связи с прекращением поручительства и возможности взыскать солидарно с юрлица

Дело №523/3082/14-ц

Большая палата в этом деле подтвердила ряд своих ранее сделанных выводов, и в очередной раз обратила внимание на прекращение поручительства, и невозможности его восстановления в дальнейшем. Правда не совсем понятно почему прокурор подавал иск в интересах коммерческого банка. Но это суды не исследовали.

И так суд указал:

1. Требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, такие, которые неразрывно связаны между собой, или от решения одной из них зависит решение других. Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска. В этом случае иск заявлен истцом к должнику и поручителям, требования к указанным лицам являются однородными, неразрывно связанными между собой, поскольку объем ответственности поручителя в соответствии с договором поручительства совпадает с объемом ответственности должника. Заявленное в этом деле исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должника и поручителей может быть предметом рассмотрения как в порядке гражданского, так и в порядке хозяйственного судопроизводства, поскольку статья 15 ГПК Украины статья 12 ГПК Украины не устанавливали соответствующего запрета.

2. 23 октября 2010 года банк прислал заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии и пени, и именно с этой даты следует начинать отсчет шестимесячного срока предъявления иска к поручителям. Учитывая то, что иск к поручителям предъявлено 18 августа 2011, прокурор пропустил шестимесячный срок, определенный ч. 4 ст. 559 ГК Украины, поэтому в удовлетворении иска к ним следует отказать.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 559 ГК Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. Поручительство прекращается при наличии факта изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности. При этом для прекращения поручительства достаточным является установление таких изменений в основном обязательстве.

При этом дальнейшее фактическое выполнение обязательства, в том числе фактический срок его выполнения, отказ кредитора от требования по выполнению обязательства в измененном объеме, не свидетельствуют о сохранении поручительства, поскольку произошли после наступления правопрекращающего факта (увеличение объема ответственности).

Увеличение указанной ответственности может произойти вследствие изменений обеспеченного поручительством обязательства, непосредственно направленным на повышение суммы кредита, процентной ставки за пользование кредитом, пени и т.п. или на включение косвенно обременительных условий ответственности поручителя, в частности, путем сокращения срока возврата кредита.

Постановление БП-ВС по спору о возврате ребенка вывезенного матерью отцу при наличии решения об определении места жительства с матерью

Дело №357/17852/15-ц

Всем кто занимается спорами связанными с местом пребывания детей, порядков выезда за границу, установлением места проживания ребенка рекомендую ознакомиться с этим постановлением. А также обращайте внимание на то ратифицированы ли странами в которые вывезен ребенок Конвенции на которые Вы ссылаетесь в своих исках.

Большая палата очень скрупулезно подошла к изучению данного вопроса. В частности суд указал, что на сегодня существует широкий консенсус, в том числе в международном праве, в поддержку идеи о том, что во всех решениях, касающихся детей, обеспечение их наилучших интересов должно иметь первостепенное значение.

Наилучшие интересы ребенка в зависимости от их характера и серьезности могут преобладать над интересами родителей. При этом при решении вопросов, касающихся его жизни, ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, касающихся его, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью.

Хотя, безусловно, вывоз несовершеннолетнего ребенка матерью за границу без согласия отца это нарушение его интересов, однако суд должен учесть интересы ребенка исходя из установленных обстоятельств определенного в судебном порядке места жительства ребенка, обеспечение тем из родителей, с кем определено место жительства ребенка, полного и гармоничного физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, а также уровня жизни, необходимого для такого развития; заслушать мнение ребенка и учесть обстоятельства, которые сложились и существуют на момент принятия судебного решения.

Положение о равенстве прав и обязанностей родителей в воспитании ребенка не может толковаться в ущерб интересам ребенка. Каждое дело требует детального изучения ситуации, учета различных факторов, которые могут повлиять на интересы ребенка, в том числе его мнение, если он в соответствии с возрастом способен сформулировать свои собственные взгляды.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Анализ осуществления правосудия по уголовным производствам и делам об административных правонарушениях в 2018 году

Анализ осуществления правосудия

При подготовке анализа состояния правосудия были использованы и проработаны статистические данные Государственной судебной администрации Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства внутренних дел Украины, Министерства юстиции Украины и Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда.

Анализ содержит информацию, в частности, о:

— поступления в суды Украины дел и уголовных судопроизводств и об административных правонарушениях;

— рассмотрение материалов уголовного судопроизводства и уголовных производств (дел) местными общими судами, в том числе оперативность их рассмотрения;

— рассмотрение ходатайств, жалоб, заявлений во время досудебного расследования и судебного разбирательства;

— апелляционное рассмотрение материалов уголовного судопроизводства и уголовных производств;

— кассационное рассмотрение материалов уголовного судопроизводства и уголовных производств;

— рассмотрение уголовных производств о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или с их участием;

— рассмотрение уголовных производств о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными организациями;

— состав и структуру осужденных, применены к ним виды наказания;

— рассмотрение общими судами дел об административных правонарушениях, в том числе о нарушении Правил дорожного движения.

Решение КСУ №7-р/2019 относительно неконституционности безальтернативного ограничения воли

Решение КСУ №7-р/2019

Этим Решением Конституционный Суд Украины признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение части пятой статьи 176 Кодекса, которым предусмотрено, что мера пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 уголовного Кодекса.

Решение КСУ №8-р/2019 относительно использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения

Решение КСУ №8-р/2019

Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что Кабинет Министров Украины, утвердив Стратегию, в частности в части положений ее раздела «Система организации процесса выполнения Стратегии», урегулировал на подзаконном уровне условия и порядок приобретения права собственности и пользования землей, которые должны определяться исключительно законами Украины, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, установленных Конституцией Украины.

Таким образом, Конституционный Суд Украины считает, что несоответствие Конституции Украины положений раздела «Система организации процесса выполнения Стратегии» Стратегии является основанием для признания Постановления КМУ № 413 противоречащим Конституции Украины.

Обзор решений ЕСПЧ период с 18.06.2019 по 21.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Этот обзор практики ЕСПЧ, помимо прочего, содержит три решения, вынесенные против Украины: CHERNEGA AND OTHERS v. UKRAINE, KOTENKO AND OTHERS v. UKRAINE и BELEY v. UKRAINE.

Обращаем Ваше внимание также на решение по делу SOBCO AND GHENT v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA, по обстоятельствам которой заявители обратились с исками в суд самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республики». В дальнейшем они жаловались в ЕСПЧ, что им не было обеспечено справедливого судебного рассмотрения органами государственной власти Молдовы и Российской Федерации. ЕСПЧ в связи с этим констатировал отсутствие нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) Молдовой, поскольку заявители не довели, что они проинформировали молдавские органы власти о своей проблеме, и нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с тем, что Российская Федерация осуществляет эффективный контроль над территорией «Приднестровской Молдавской Республики» и постоянную военную, финансовую и политическую поддержку, без которой она не могла бы существовать.

Постановление ВС-КГС об отмене решения общего собрания и акта приема-передачи имущества, а также возможности представлять интересы адвокатом данных про которого нет в ЕРАУ

Дело №927/352/18

В данном деле, признавая недействительным решение общего собрания компании и акта приема — передачи имущества Верховный суд, согласившись с судом апелляционной инстанции, сделал несколько очень важных выводов:

1. Акт приема-передачи имущества в состав уставного фонда является сделкой, подтверждающий волеизъявление сторон, имеет юридические последствия — приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, таким образом его можно оспорить в судебном порядке.

2. Действующим законодательством к обязанностям участника (учредителя) хозяйственного общества не относится обязанность по периодическому ознакомлению с данными Государственного реестра прав на недвижимое имущество, таким образом начала срока исковой давности определяется с момента когда лицо узнало о соответствующих изменениях в реестре.

3. Полномочия адвоката на представление интересов истца, в частности в суде апелляционной инстанции подтверждаются свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью серии НОМЕР_1 от 18.05.2017, ордером на предоставление правовой помощи серии КВ № 422636 и отсутствие данных в ЕРАУ не является основанием для не допуска адвоката. Кроме того представитель истца адвокат в соответствии с требованиями действующего законодательства сдала письменный и устный экзамен, была освобождена от прохождения стажировки с учетом того, что год находилась в должности помощника адвоката, приняла Присягу адвоката и по решению Совета адвокатов Киева получила свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью № 5904 от 18.05.2017. На сегодняшний день действие указанного свидетельства не остановленная и не прекращено.

Постановление ВС-КГС о незаконности блокирования и не возврата средств Приватбанком

Дело №755/11610/16-ц

Это наше решение. Верховный суд прямо указал на неправомерность действий Приватбанка по блокированию и не возврату средств. К сожалению, таких случаев довольно много, однако НБУ на них закрывает глаза.

Верховный суд отменил решения об отказе в удовлетворении требований о возврате средств и направил дело для продолжения рассмотрения в суд апелляционной инстанции. При это суд указал, что при апелляционном пересмотре данного дела суд апелляционной инстанции не проверил правомерности действий банка по блокированию карточных счетов в период с 2014 до 2017 года (открытых на имя истца), не исследовал, имели ли место со стороны банка нарушение требований законодательства, по результатам которых были заблокированы его карточные счета, должным образом не оценил длительную переписку сторон и обстоятельств признания банком невозможности перечисления средств, вследствие чего пришел к преждевременному выводу о возможности оставления без изменений решения местного суда об отказе во взыскании средств из мотивов непредставление банку распоряжение о перечислении средств на другой счет.

Руководство для юристов, намеревающихся подать иск в Европейский суд по правам человека (англ.)

Руководство для юристов

Это руководство предназначено для юристов, намеревающихся подать иск в Европейский суд по правам человека («Суд»). Тем не менее, это практическое руководство предлагает только ключевую информацию. Он не может заменить ссылку на соответствующие первичные документы, в частности те, которые доступны на веб-сайте Суда (www.echr.coe.int), прецедентное право органов Страсбурга и общую литературу по праву Европейской конвенции о правах человека. Права («Конвенция»).

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 15 по 21 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора при увольнении руководства компании, оспаривании наследниками собрания участников общества, способе защиты при отказе в регистрации налоговых накладных и признании договоров ничтожными, исполнительного производства, взыскании ущерба, применения ст. 625 ГК при рассрочке исполнения решения, решения КСУ, недействительности приватизации Приватбанка, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановления БП-ВС после ЕСПЧ о пересмотре дела в связи с не направлением повестки и не решением вопроса о возобновлении сроков

Дело №520/6288/16-а и №2-а-6333/11

ЕСПЧ установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) при решении судом в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции не решал вопрос возобновления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не сообщил истцу об открытии апелляционного производства по делу, о назначении дела к апелляционному разбирательства, не направил истцу копию апелляционной жалобы.

Эти дела демонстрируют явно и давно установленное предубежденное отношение к государственным органам, которым можно все. На мой взгляд в процессуальные кодексы необходимо вводить возможность, кассационной инстанции без решений международных судов, самостоятельно направлять подобные дела на пересмотр.

Постановление БП-ВС об отнесении к корпоративному спору оспаривание решений общих собраний акционеров наследниками принявшими наследство в виде корпоративных прав, но не ставших участниками

Дело №917/1338/18

Большая палата указала, что если истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиками их корпоративных прав, то установление наличия или отсутствия нарушения таких прав, характера и субъектов нарушения осуществляется хозяйственным судом при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства. Таким образом, спор по этому делу связан с управлением юридическим лицом высшим органом юридического лица, является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности обязать зарегестрировать налоговые накладные в судебном порядке и способе защиты нарушенного пправа

Дело №908/1568/18

Большая палата указала, что спор не подлежит рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции. Также обращает внимание, что обязанность продавца зарегистрировать налоговую накладную является обязанностью налогоплательщика в публично-правовых отношениях, а не обязанностью перед покупателем, хотя невыполнения этого обязательства может нанести покупателю убытки.

Поэтому исковое требование покупателя об обязательстве продавца осуществить такую регистрацию не является способом защиты в хозяйственных правоотношениях, и не подлежит рассмотрению в суде ни одной юрисдикции. Надлежащим способом защиты для истца может быть обращение к контрагенту с иском о возмещении убытков, причиненных в следствии нарушения контрагентом по договору обязанности относительно составления и регистрации налоговых накладных (см. Постановление Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 3 августа 2018 по делу N 917/877/17).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию ареста счета частным исполнителем не стороной исполнительного производства

Дело №917/2267/14

Большая палата указала, что в соответствии со статьей 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII «Об исполнительном производстве» и части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя могут быть обжалованы лицами, которые не являются сторонами такого исполнительного производства, в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с нанесенным ущербом источником повышенной опасности

Дело №461/8496/15-ц

Большая палата не стала разделять этот иск и отправлять истца по разным юрисдикциям и указала, что суды предыдущих инстанций на основании надлежащим образом исследованных доказательств, установив, что ГТОО «Львовская железная дорога» не доказала, что ущерб истцу и повреждения краном принадлежащего ему транспортного средства причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку сам ответчик не отрицал, что с порывом ветра неконтролируемый кран, который находился на грузовой площадке станции Скнилов, начал самостоятельно движение, во время которого повредил тент принадлежащего истцу автомобиля, который находился на этой территории с целью проведения погрузки стройматериала, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего суммы убытков в размере реальной стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд правильно учел, что истец свои обязательства по договорам перевозки не выполнил по причине повреждения транспортного средства по вине ГТОО «Львовская железная дорога» и обоснованно взыскал в его пользу упущенную выгоду в виде неполученной суммы средств в качестве оплаты за грузовые перевозки, подтвержденные соответствующими документами и свидетельствуют о конкретном размере прибыли, который мог бы и должен был получить истец, если бы его имуществу не было нанесен ущерб.

Касательно юрисдикции суд указал, что истцом заявлен иск именно как физическим лицом, владельцем поврежденного движимого имущества, к ответчику как субъекту деликтных обязательств, а не субъекту хозяйствования и перевозчиком к другому субъекту хозяйствования.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по возмещению ущерба нанесенного госисполнителями при незаконном проникновении в жилье

Дело №234/14372/16-ц

Это дело демонстрирует всю разбалансированность новых процессуальных кодексов и фактически невозможность четкого определения юрисдикции.

Большая палата указала, что апелляционный суд ошибочно считал спор о возмещении ущерба, возникшего между сторонами по делу, является публично-правовым и подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решение указанного спора не относится к юрисдикции административных судов, выходит за пределы их компетенции, поскольку подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Указанное касается также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении имущественного и морального вреда, которое не является стороной исполнительного производства, и может защитить свои права в выбранный ею способ только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касающегося увольнения директора ООО

Дело №510/456/17

Большая палата указала, что содержание положений части третьей статьи 99 ГК Украины предоставляет право компетентному (уполномоченному) органу общества прекратить полномочия члена исполнительного органа в любое время по своему усмотрению, с каких-либо оснований. Такая форма защиты является специфическим действием носителей корпоративных прав в отношениях с лицом, которому они доверили осуществлять управление обществом, и не может рассматриваться в плоскости трудового права.

Конституционный Суд Украины в Решении от 12 января 2010 года N 1-рп / 2010 по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансово-правовой консалтинг» об официальном толковании части третьей статьи 99 ГК Украины (в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины от 13 мая 2014 N 1255-VII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов») отметил, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранение, отстранение, отзыв членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. Такие решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться не в рамках трудовых, а именно корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверено полномочия по управлению им.

Вывод о необходимости рассмотрения указанной категории дел в порядке хозяйственного судопроизводства изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу N 145/1885/15-с.

Постановление БП-ВС о возможности начисления сумм по ст. 625 ГК при рассрочке или отсрочке исполнение решения судом

Дело №916/190/18

Большая палата указала, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных частью второй статьи 625 гражданского кодекса Украины сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не меняет природы обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не прекращает договорного обязательства ответчика, а потому не освобождает его от последствий нарушения соответствующего обязательства, в частности путем уплаты сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности признания ничтожного договора недействительным и определении способа защиты

Дело №916/3156/17

Большая палата указала, что признание ничтожной сделки недействительной по требованию его стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка является недействительной в силу закона.

При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которого или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки.

В данном же споре суд указал, что спор фактически касается наличия или отсутствия права залога ПАО «Имэксбанк». При таких условиях надлежащим способом защиты интересов истца является признание права залога (пункт 1 части второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины, абзац второй части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 13.05 по 17.05.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

В недельном обзоре практики ККС ВС, помимо прочего, заслуживают внимания позиции по установлению признаков специального субъекта — должностного лица при квалификации действий по ст. 366 УК Украины, соблюдения презумпции невиновности и установления вины вне разумного сомнения, разграничение отдельных преступлений против собственности, признание лица невиновным в совершении преступления в связи с признанием доказательств недопустимыми и др.

50 ключевых решений ВС за 2018 год по версии самого суда

50 ключевых решений ВС

Верховный суд подготовили сборник ключевых решений за 2018 год. О 50 интересных решений ВС в кратком изложении.

Обзор решений ЕСПЧ период с 10.06.2019 по 14.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В очередном обзоре практики ЕСПЧ стоит обратить внимание на решение по делу OZDIL AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с незаконным выдворением заявителей — работников сети частных школ в Молдове — в Турцию по подозрению в причастности к террористической организации. По прибытии в Турцию заявители были взяты под стражу.

Интересным в рамках этого обзора является также решение по делу BEGOVIĆ v. CROATIA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции в связи с неспособностью органов государственной власти надлежащим образом обеспечить коммуникацию заявителя с сыном после того, как заявитель развелся с матерью их общего ребенка.

Обзор практики ВС-КГС по делам о предоставлении разрешения на выполнение решений международных коммерческих арбитражных судов и их оспаривание

Обзор практики ВС-КГС

Обзор структурировано по трем группам вопросов:

1) процессуальные аспекты признания и предоставления разрешения на исполнение арбитражного решения в Украине;

2) признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС;

3) оспаривания решения МКАС при ТПП Украины.

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве

Обобщение правовых выводов

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве от судьи-спикера Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Решение КСУ №6-р/2019 относительно конституционности указа Президента о роспуске Верховной рады

Решение КСУ №6-р/2019

Этим решением Конституционный Суд Украины признал соответствующим Конституции Украины (конституционным) Указ Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов».

Решение ОАСК о незаконности приватизации Приватбанка

Дело №826/7432/17

Свое решение суд аргументировал следующим:

Приватбанк был неправомерно отнесен к категории неплатежеспособных. На момент отнесения банка к категории неплатежеспособных инспекторская проверка регулятором банка не была завершена, ее результат не был оформлен отчетом в установленном порядке. Само решение принято на основании докладных записок, что не предусмотрено законодательством.

Не была установлена недостаточность капитала как основание для отнесения банка к неплатежеспособным. При этом выводы относительно соблюдения или несоблюдения банком нормативов должны быть подтверждены выводом аудиторской компании, согласованной Нацбанком. Однако НБУ не предоставил доказательств привлечения аудиторов. В отдельном анализе финансово-хозяйственной деятельности банка, проведенного ООО «Эрнст энд Янг Аудиторские услуги», прямо было указано, что результаты анализа не представляют полной проверки результатов диагностического исследования банка. Также указано, что этот экспресс-анализ не является отчетом оценки. Однако именно эти непроверенные и нескорректированные данные были положены в основу вывода НБУ об уменьшении размера регулятивного капитала и необходимости докапитализации. Кроме того, НБУ для вывода о недостаточности капитала по состоянию на октябрь 2016 года применил постановление, не существовавшее на момент такого вывода.

Из более 40 участников банка только двое, а именно Боголюбов и Коломойский, направили письмо о невозможности обеспечить достаточный уровень капитализации и рассмотреть возможность капитализации государством. Однако это прямо противоречит законодательству. Кроме того, обстоятельства служившие как основания для капитализации (а именно не погашенные кредиты) были устранены. Таким образом, и самих обстоятельств, служивших основание для докапитализации, не существовало. Кроме того, в решении указано и на наличие угроз акционерам банка со стороны должностных лиц НБУ, требовавших предоставить такое письмо, в связи с чем расследуется уже два уголовных дела.

В нарушение прямых норм законодательства при покупке банка государством не произошел обмен облигаций внутреннего денежного займа на акции, а покупка произошла за бюджетные средства самим Минфином. Что само по себе уже отдельное грубейшее нарушение.

В нарушение норм законодательства ФГВФЛ установил размер докапитализации без привлечения международной аудиторской компании для проведения оценки финансового состояния банка. Фактически определение размера докапитализации было осуществлено не предварительно, а уже на этапе национализации банка, без привлечения международной аудиторской компании. Таким образом, Кабмин, в нарушение прямых норм законодательства, принял решение о покупке акций Приватбанка государством за одну гривну без соответствующего вывода ФГВФЛ.

Ссылки представителей Кабмина на решение СНБОУ о якобы обязательстве национализировать банк суд посчитал неприемлемыми, поскольку в самом решении указывается всего лишь о необходимости Кабмину рассмотреть предложение НБУ относительно капитализации банка за счет государства в установленном законодательством порядке. Также суд посчитал необоснованным и ссылку представителей Кабмина на решение Совета по финансовой стабильности еще от 02.03.2016 года, в то время когда национализация происходила 19 декабря 2016, то есть через 9 месяцев. При этом по состоянию на 2 декабря 2016 сам Нацбанк в своем отчете указал об отсутствии угрозы финансовой и банковской системе страны.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 08 по 14 июня 2019 года

Если нет времени прочитать, есть возможность потратить 10 минут и просто послушать последнюю практику Большой палаты и в целом судебную практику за последнюю неделю.

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 08 по 14 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора о защите чести и деловой репутации, оспаривании исполнительного производства, расчете морального и материального ущерба после закрытия уголовного дела, невозможности поручителю заранее защитить свои права, целого ряда решений КСУ, практики ВС-КУС, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 08 по 14 июня 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по защите чести и деловой репутации и возмещении морального ущерба по иску учредителя предприятия к налоговой

Дело №607/6865/2018

Большая палата указала, что поскольку, по своему характеру споры о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда является гражданско-правовым, ГПК Украины не определяет ограничений по рассмотрению таких споров между физическим и юридическими лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Зато ХПК Украины ограничивает компетенцию судов хозяйственной юрисдикции делами по спорам о защите деловой репутации и возмещении морального вреда сторонами которых являются юридические лица и / или физические лица — предприниматели, самозанятые лица.

Таким образом, учитывая предмет иска, субъектный состав спора и характер спорных правоотношений суд считает, что спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Определение предмета, оснований иска и ответчика в споре — это право, которое принадлежит истцу, а установление обоснованности иска — это обязанность суда и осуществляется при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства.

Постановление БП-ВС о передаче средств оперативного резерва ФФС типа А от ликвидируемого банка новому управителю и не включения их в ликвидмассу

Дело №755/12638/15

Большая палата указала, что анализ положений законов N 978-IV и N 4452-VI дает основания утверждать, что в правоотношениях по ФФС приоритетными являются нормы Закона N 978-IV, поскольку именно этот Закон определяет основные принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья, а также особенности управления этими средствами.

При этом следует заметить, что нормы законов N 978-IV и N 4452-VI не является противоречивыми между собой и содержат четкую позицию относительно запрета включения средств ФФС в ликвидационную массу банка. Вместе с тем непосредственно Законом N 4452-VI не определена очередь для удовлетворения требований кредиторов банка относительно средств ФФС. Указанное подтверждает приоритетность замены управляющего ФФС в случае его ликвидации, на нового управляющего.

Зато Положение о выводе неплатежеспособного банка с рынка утвержденное решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц 5 июля 2012 N 2, является подзаконным нормативно-правовым актом, который может применяться к спорным правоотношениям только в части, не противоречащей законам Украины и актам, которые имеют высшую юридическую силу.

Постановление БП-ВС об отмене постановления исполнителя о возврате исполнительного документа про взыскании средств с госпредприятия в связи с отсутствием авансирования

Дело №908/85/16

Большая палата в очередной раз указала, что хоть и было сведенное исполнительное производство, но оспаривается действие исполнителя в отдельном производстве уже выведенном из сведенного. Поэтому спор рассматривается в той юрисдикции, которая выдала исполнительный документ.

Кроме того, суд указал, что в случае если решение суда о взыскании средств с государственного предприятия или юридического лица не выполнено в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства, его исполнение осуществляется за счет средств, предусмотренных по бюджетной программе для обеспечения исполнения решений суда; в случае установления государственным исполнителем факта наличия оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю, предусмотренных пунктами 2-4, 9 части первой статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве», кроме случаев, когда взыскатель препятствует проведению исполнительных действий, руководитель органа ГИС в течение десяти дней со дня установления такого факта, но не позднее срока, установленного частью второй настоящей статьи, представляет в центральный орган исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных х средств, документы и сведения, необходимые для перечисления взыскателю средств.

Учитывая приведенные выше нормы законодательства, даже при установке государственным исполнителем обстоятельств неосуществления взыскателем дополнительного авансирования расходов исполнительного производства, в котором должником является государственное предприятие, это должно повлечь подачу руководителем органа ГИС в центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств, документов и сведений, необходимых для перечисления взыскателю средств, а не возвращение исполнительного документа взыскателю.

Постановление БП-ВС о порядке расчета материального и морального вреда после закрытия уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения

Дело №522/1021/16-ц

Большая палата указала, что поскольку Закон N 266/94-ВР не содержит требований по процессуальной формы документа, с которым лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, то таким способом защиты в силу положений статей 15, 16 ГК Украины может быть, в частности, обращение в суд с соответствующим исковым заявлением. Суды правильно установили, что за защитой своего нарушенного права истец обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда, и обоснованно рассмотрели спор в порядке гражданского судопроизводства.

В части расчета материального ущерба, среднемесячный заработок для определения размера возмещения вреда исчисляется в порядке, предусмотренном постановлениями Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года N 100 «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Порядок N 100) и от 5 мая 1995 N 348 «О внесении изменений и дополнений в Порядок исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года N 100 «(подпункт 1 пункта 9 Положения). В соответствии с положениями пункта 2 части II «Период, за которым исчисляется средняя заработная плата» Порядка N 100 среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана соответствующая выплата. Если в течение последних двух календарных месяцев работник не работал, средняя заработная плата исчисляется исходя из выплат за предыдущие два месяца работы.

Согласно пункту 8 Порядка N 100 начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. В случае, если средняя заработная плата определена законодательством как расчетная величина для начисления выплат и помощи, она исчисляется путем умножения среднедневной заработной платы, рассчитанной в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, суды не учли требования пункта 4 Порядка N 100, согласно которому при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству, не учитываются, в частности, единовременные выплаты (материальная помощь), которая в июне 2009 году была выплачена истцу.

Что касается морального ущерба, то суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что на основании положений Закона N 266/94-ВР истец имеет право на возмещение морального вреда, который необходимо определять исходя из минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием и судом в течение 7 лет и 2 месяцев. Суды определили минимальный размер морального вреда исходя из установленного законодательством размера заработной платы на момент рассмотрения дела судом за каждый месяц пребывания под следствием и судом, а именно по состоянию на 2016 год.

То есть этот размер в любом случае не может быть уменьшен, поскольку он является гарантированным минимумом. Кроме того, судами установлено факторы, которые учитываются при определении размера возмещения, а именно негативные последствия, которые продолжались для истца после закрытия уголовного производства в отношении него, учли характер и объем страданий, которые понес истец, возможность восстановления неимущественных потерь, их продолжительность , тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и общественных отношениях, степень снижения престижа, репутации, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния, и сама возможность такого восстановления в необходимом или полном объеме.

Постановление БП-ВС о взыскании суммы не поставленного товара в виде 89 стиральных машин и 3% годовых с индексом инфляции по ЗУ о ЗПП хотя истец является ФОПом

Дело №331/5054/15-ц

Большая палата указала, что часть третья статьи 175 ГК Украины предусматривает, что обязательства имущественного характера, возникающие между субъектами хозяйствования и не хозяйствующими субъектами-гражданами, не являются хозяйственными и регулируются другими актами законодательства. Суды не установили, что спорные правоотношения связанные с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, и именно в этих отношениях истец действовал как физическое лицо-предприниматель, как и не установили обстоятельства приобретения или фактического использования истцом товара для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по передаче товара истцу и не вернул по требованию истца уплаченную последним стоимость товара, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика долга с учетом установленного индекса инфляции и трех процентов годовых.

Постановление БП-ВС о невозможности заранее защитить свое право поручителю при ненадлежащем исполнении своих обязанностей заемщиком и кредитором

Дело №910/16979/17

Большая палата указала, что законом не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав или интересов, как признании незаконным бездействия субъекта гражданских правоотношений, ведь удовлетворение соответствующего требования не способно привести к защите прав, а только может быть использовано для защиты других прав или интересов. Поэтому, установление определенных обстоятельств не является надлежащим способом защиты права и охраняемого законом интереса, поскольку рассматривая такое требование, суд не осуществляет защиты прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных отношений.

Доводы истца о недобросовестности поведения сторон кредитного договора могут быть предметом проверки при решении судом спора об обращении взыскания на имущество истца как ипотекодателя.

На мой взгляд, суд не учел основ гражданского законодательства, а именно запрета на злоупотребления правами, что вероятнее всего приведет к проигрышу Украины в ЕСПЧ.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ №4-р/2019 относительно возможности апелляционного оспаривания определения о продлении срока содержания под стражей, постановленной во время судебного производства

Решение КСУ №4-р/2019

Этим Решение Конституционный Суд Украины признал не соответствующим Конституции Украины (неконституционным), положение части второй статьи 392 Кодекса, по предотвращению отдельного апелляционного обжалования постановления суда о продлении срока содержания под стражей, постановленной во время судебного разбирательства в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу.

Решение КСУ №5-р/2019 относительно незаконности создания НКРЭКУ

Решение КСУ №5-р/2019

Этим Решением Конституционный Суд Украины:

— признал соответствующим Конституции Украины (конституционным) абзац пятый части третьей статьи 8 Закона Украины «О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг» от 22 сентября 2016 № 1540-VIII;

— признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) часть первую статьи 1, пункт 2 части первой статьи 4, часть первую, абзацы первый, второй части второй статьи 5, абзацы второй, третий, четвертый, тридцать девятой, сороковой части третьей, часть шестую статьи 8 настоящего Закона.

Обзор судебной практики ВС-КУС по обеспечению права на защиту в уголовных процессах ( делах)

Обзор судебной практики

В обзоре проанализированы проявления (случаи судебной практики), существование которых свидетельствует о нарушении права на защиту, и случаи (проявления), при которых право на защиту нарушено не было.

Он содержит сформулированные выводы относительно общих вопросов обеспечения права на защиту в уголовном производстве, а также о его отдельных аспектах:

— обеспечение участия защитника в рассмотрении дела на различных стадиях судебного производства, в том числе по уголовным производствах в отношении несовершеннолетних и других лиц, которые не способны в полной мере реализовывать свои права;

— отсутствие осужденного и / или его защитника во время судебного разбирательства; оценки судом различий в позициях защиты между подсудимым и защитником.

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 24.05.2019 по 06.06.2019 года

Дайджест судебной практики

Дайджест содержит обзор актуальных позиций Большой Палаты Верховного Суда, обнародованных с 24 мая по 6 июня 2019 года.

Среди них позиции:

— об условиях действительности договора банковского вклада;

— по юрисдикции спора о признании незаконным и отмене постановления Кабинета Министров Украины в части установления норматива осуществления субъектами государственного сектора экономики поставок нефти сырой, газового конденсата и сжиженного газа на условиях полной предоплаты;

— по юрисдикции спора об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов ректора государственного университета;

— толкования понятия «добросовестность» с целью применения института приобретательной давности;

— по юрисдикции спора об обжаловании решения органа местного самоуправления, которым утвержден детальный план населенного пункта;

— о невозможности рассмотрения по правилам любого судопроизводства исковых требований о признании за лицами, осужденными к пожизненному лишению свободы, права на условно-досрочное освобождение;

— о значении силы отчета об оценке имущества для признания действительности публичных торгов;

— о признании определения Большой Палатой Верховного Суда юрисдикцийности спора процессуальным основанием для обращения с иском в надлежащий суд, а также для восстановления срока на апелляционное или кассационное обжалование процессуального решения суда, которое является препятствием для повторного обращения лица в надлежащий суд;

— о невозможности отмены во внесудебном порядке акта индивидуального действия, в связи с которым возник спор о праве, и другие.

Обзор решений ЕСПЧ период с 03.06.2019 по 07.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В этом обзоре практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), помимо прочего, заслуживает внимания дело BELYAYEV AND OTHERS v. UKRAINE, в которой заявители, осужденные к пожизненному лишению свободы, утверждали, что подверглись нарушению права на уважение частной и семейной жизни из-за невозможности получить длительные визиты со своими близкими родственниками, членами семей. Правительство опровергало заявленные требования. ЕСПЧ констатировал нарушение статьи 14 Конвенции (запрещение дискриминации) в сочетании со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 07 июня 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 01 по 07 июня 2019 года касающиеся невозможности в судебном порядке установить юридический факт национальности, невозможности защиты неперсонифицированного круга лиц, судебного сбора, целого ряда решений КСУ, необходимости прививок, практики ЕСПЧ и много другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте подписаться на канал, поставить лайк и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 или info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 07 июня 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о невозможности в суденом порядке установить юридический факт принадлежности лица к определенной национальности

Дело №398/4017/18

Большая палата указала, что отказ от фиксации национальности в официальных документах, удостоверяющих личность, и актовых записях гражданского состояния и соответствующих свидетельствах о ГРАГС полностью соответствует статье 24 Конституции Украины, которая гарантирует равенство граждан, в частности, независимо от этнического происхождения, а также статьи 11 Закона «О национальных меньшинствах в Украине «.

Национальная принадлежность лица, таким образом, является актом ее личного самоопределения и никоим образом не влияет на публично-правовые отношения такого лица с государством. Фиксация факта национальности лица в документе, ее удостоверяющего или в актовых записях гражданского состояния создала препятствие свободному избранию или восстановлению национальности, поскольку поставила бы такое избрание или восстановления в зависимости от решения государственного органа.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью установления в судебном порядке фактов о принадлежности лиц к определенной национальности.

Постановление БП-ВС о возможности возобновления сроков при отмене судом высшей инстанции решения в связи с нарушением юрисдикции

Дело №205/8482/15-ц

Путаница созданная абсолютно искусственно с подведомственностью споров в Украине привела к невозможности защиты нарушенных прав.

В данном постановлении Большая палата указала, что определение Большой Палатой Верховного Суда юрисдикцийности данной категории споров может быть основанием для восстановления срока на апелляционное или кассационное обжалование постановления Хозяйственным судом Днепропетровской области от 17 декабря 2015 года.

Также такое постановление высшей судебной инстанции может быть другим процессуальным основанием для обращения с иском в надлежащий суд, которым, в данном случае, является хозяйственный суд.

Постановление БП-ВС о невозможности в Украине защитить права неперсонифицированного круга лиц

Дело №757/12726/18-ц

Большая палата указала, что по общему правилу право на обращение в суд за защитой лицо имеет в случае нарушения, непризнания или оспаривания его собственных прав, свобод или интересов (статья 15, часть первая статьи 16 ГК Украины, часть первая статьи 4 ГПК Украины). В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц или государственных или общественных интересах (часть вторая статьи 4 ГПК Украины).

Возможность обращения в суд с иском для защиты прав и интересов неперсонифицированного круга лиц законодательство Украины не предусматривает. Поэтому исковое требование, направленное на защиту прав неперсонифицированного круга лиц, не может рассматриваться в суде. В случае заявления такого требования суд в зависимости от стадии гражданского процесса применяет пункт 1 части первой статьи 186 или пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины.

На мой взгляд следующим этапом будет конституционная жалоба.

Постановление БП-ВС об освобождении вкладчиков банков от уплаты судебного сбора в административной юрисдикции

Дело №817/649/16

Большая палата указала, что вкладчик (потребитель финансовых услуг), обращаясь в суд с иском к банку (исполнителю финансовых услуг) за защитой своих нарушенных прав, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII.

Вместе с этим Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что действие части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и Фондом при осуществлении последним властных управленческих функций, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании пункта 4 части второй статьи 4 Закона Украины от 23 февраля 2012 N 4452-VI «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (далее — Закон N 4452-VI).

Постановление БП-ВС об отмене Указа Президента в связи с превышением им своих полномочий

Дело №800/283/17

Большая палата указала, что выводы суда о единой и легитимной цели издания Указа — восстановление правового состояния соблюдения Первомайской РГА законов и Конституции Украины не отвечают установленным по делу обстоятельствам, при которых он был выдан, ведь отменив распоряжения, которое было предпосылкой предоставления земельных участков и возникновения права собственности у 775 лиц, Президент Украины вмешался в сферу частных правоотношений, став фактически на сторону одной из сторон в правовом (земельном) споре.

Издание Указа вызвало определенные правовые последствия и стало доказательством в судебных делах, связанных с оспариванием законности приобретения права собственности на земельные участки 775 гражданами. Правомерность получения этими лицами земельного участка в собственность должно решаться судом в порядке гражданского производства, которое сейчас продолжается (дело N 484/5719/15-ц).

Приведенное, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, свидетельствует о несоблюдении гарантий, предусмотренных в статье 1 Протокола. Таким, образом Указ об отмене распоряжения председателя Первомайской РГА N 470-р издан Президентом Украины с использованием таких полномочий не с целью, с которой оно предоставлено, необоснованно, а также без соблюдения принципа беспристрастности и пропорциональности, выводы же суда первой инстанции о соответствии Указа указанным критериям, определенным частью второй статьи 2 КАС, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Формально это решение может стать основанием для привлечения Порошенко к уголовной ответственности.

Постановление БП-ВС о порядке надлежащего уведомления и прекращении начисления процентов после требования о досрочном возврате кредита

Дело №461/10610/13-ц

Большая палата в очередной раз подтвердила выводы сделанные ранее в аналогичных ситуациях.

1. В случае солидарного взыскания с физического лица заемщика и юридического лица — поручителя, спор может рассматриваться в гражданской юрисдикции с целью комплексного и объективного рассмотрения дела.

2. При предъявлении банком к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины, меняется в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства (см. пункт 80 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22 Август 2018 по делу N 2-1169 / 11). В случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины срок возврата неохваченной предыдущими периодами задолженности по кредитному договору считается наступившей, а право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранительных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу N 444/9519/12).

3. Возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» или «другие причины, не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления» не является доказательством надлежащего информирования заемщика о времени и месте рассмотрения дела (близкий по содержанию вывод изложен в пункте 31 постановления Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2018 по делу N 127/2871/16-ц, в пунктах 47-48 постановления Большой палаты Верховного суда по делу N 752 / 11 896/17 от 12 декабря 2018). Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что апелляционный суд не выполнил надлежащим образом указанную процессуальную обязанность по информированию заемщика.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ №2-р/2019 относительно возраста выхода на пенсию

Решение КСУ №2-р/2019

Этим решением Конституционный Суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения пункта «а» статьи 54, статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 5 ноября 1991 года № 1788-ХII с изменениями (далее — Закон 1788), внесенными законами Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 2 марта 2015 № 213-VIII (далее — Закон 213), «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 24 декабря 2015 № 911-VIII (далее — Закон 911).

Решение КСУ №3-р(І)/2019 относительно платы на землю в зане АТО

Решение КСУ №3-р(І)/2019

Этим Решением Суд признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения первого предложения абзаца двадцать шестого раздела I Закона № 1989, согласно которым «начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы платы за землю в соответствии со статьями 269-289 настоящего Кодекса за земельные участки, расположенные на временно оккупированной территории и / или территории населенных пунктов на линии соприкосновения, и / или территории проведения антитеррористической операции, не подлежащие возврату на текущий сч налогоплательщика, не направляются на погашение денежного обязательства (налогового долга) по другим налогам, сборам, не возвращаются в наличной форме по чеку в случае отсутствия у налогоплательщика счета в банке «.

Решение КСУ №4-р(ІІ)/2019 относительно полномочий НАБУ

Решение КСУ №4-р(ІІ)/2019

https://forum.antiraid.com.ua/topic/11490-reshenie-ksu-%E2%84%964-rii2019-otnositelno-polnomochiy-nabu/

Решение КСУ №3-р/2019 относительно неконституционности декларирования доходов антикоррупционными общественными активистами

Решение КСУ №3-р/2019

https://forum.antiraid.com.ua/topic/11491-reshenie-ksu-%E2%84%963-r2019-otnositelno-nekonstitucionnosti-deklarirovaniya-dohodov-antikorrupcionnymi-obschestvennymi-aktivistami/

Обзор решений ЕСПЧ период с 27.05.2019 по 31.05.2019

Обзор решений ЕСПЧ

https://forum.antiraid.com.ua/topic/11492-obzor-resheniy-espch-period-s-27052019-po-31052019/

Постановление ВС-КГС о необходимости обязательной вакцинации детей при посещении учебных заведений

Дело №682/1692/17

https://forum.antiraid.com.ua/topic/11493-postanovlenie-vs-kgs-o-neobhodimosti-obyazatelnoy-vakcinacii-detey-pri-poseschenii-uchebnyh-zavedeniy/

В деле, которое пересматривается, индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учебных заведениях, противопоставляется общему праву (интереса) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки, в том числе перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. Вследствие установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантированно статьями 3, 27 и 49 Конституции Украины.

Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц является оправданным. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, но только в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания — то есть было оправданным.

По обстоятельствам этого дела право малолетнего сына истицы на образование в дошкольном учебном заведении было, учитывая общественные интересы, временного ограничено (до проведения прививки, улучшение эпидемиологической обстановки, получение положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) в связи с тем, что сама истец , не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить вакцину, которой она доверяет), не соблюла календарь обязательных прививок и отказалась от очередной прививки ребенка.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры