Архив метки: имущество

Как вернуть имущество, проданное АРМА, и стоит ли такое имущество покупать?

В декабре 2015 года вступил в силу Закон Украины «О Национальном агентстве Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений» №772-VIII (далее – Закон), за это время в него уже 7 раз вносились изменения. И думаю, в свете последних событий, для избежания многомиллионных компенсаций собственникам имущества из государственного бюджета, будут вноситься еще.

Разобраться с нюансами и правовым статусом работы этой организации заставила ситуация, произошедшая с имуществом нашего клиента. Вкратце, в январе этого года собственник компании, владельца квартиры 554,9 кв.м. с в центре Киева умер, буквально в течении месяца эта квартира и два паркоместа были по поддельной доверенности переоформлены на гражданина Украины проживающего в Автономной республике Крым, а далее на гражданина Германии с паспортом выданным в Гонконге.

К слову, по точно такой же схеме была переоформлена и соседняя квартира, у других собственников, что полностью исключает, какую-либо случайность, а говорит об устоявшейся и хорошо спланированной схеме.

Далее, конечно же, было открыто уголовное производство и в рамках него, не совсем понятно по каким причинам, следователем и прокурором было принято решение передать эту квартиру в управление Национальном агентству Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений (далее – АРМА).

АРМА в свою очередь, принимает решение о продаже этой украденной квартиры при этом по неизвестным причинам добавляет к ней два паркоместа, которые не бели переданы в управление и устанавливает цену более чем в 15 раз ниже рыночной.

С этого момента мы и решили более детально разобраться с полномочиями АРМА, правовым статусом имущества и возможностью его возврата законному владельцу.

Итак, в соответствии с п.4 ст. 21 Закона, имущество, в том числе в виде предметов или больших партий товаров, хранение которого из-за громоздкости или по другим причинам невозможно без лишних трудностей, или расходы по обеспечению специальных условий хранения которого или управление которым соизмеримые с его стоимостью, или которое быстро теряет свою стоимость, а также имущество в виде товаров или продукции, подвергающихся быстрой порче, подлежит реализации по ценам минимум не ниже рыночных. Примерный перечень такого имущества определяется Кабинетом Министров Украины.

Такой примерный перечень был определён постановлением  Кабинета министров Украины от 13.09.2017 №685, почти через два года с момента начала работы АРМА. Если внимательно изучить этот перечень, то с некоторой натяжкой продать можно все. Как обычно, трактовка того или иного пункта настолько размыта, что можно, как согласится с отнесением предмета продажи к этому перечню, так и абсолютно законно его оспорить. Т.к. в большинстве случаев обоснование предмета продажи будет противоречить здоровой логике.

Согласно п.5 ст.21 Закона, активы, определенные частью четвертой настоящей статьи, передаются для реализации без согласия собственника на основании постановления следственного судьи или суда, копия которого направляется Национальному агентству немедленно после его вынесения с соответствующим обращением прокурора. Передача для реализации активов может также осуществляться с согласия их владельца, копия которой предоставляется Национальному агентству по соответствующим обращением прокурора.

Таким образом, для получения в управления и фактически реализации любого имущества служит отдельное определение следственного судьи или суда с прямым разрешением о его реализации без разрешения собственника.

Как показывает практика, именно таких определений, где было бы указано прямое разрешение на реализацию имущества без разрешения собственника практически нет. Руководство АРМА считает пока достаточным простого определения о передаче им имущества для реализации и управления, но это противоречит прямым нормам Закона.

Поэтому судьям, рассматривающим подобные дела необходимо быть внимательными, а адвокатам защищающим имущество клиентов, на это стоит обратить внимание.

Стоит отметить, что подобного мнения придерживается и Большая палата Верховного суда, указав об этом в своем постановлении от 01.10.2019 по делу № 910/3907/18.

В данном постановлении фактически указывается на то, что любое лицо, приобретая имущество у АРМА, без соответствующего определения или без согласия собственника имущества, не является добросовестным приобретателем. Таким образом, это имущество в соответствии со ст.388 ГК Украины может быть у него истребовано. Забегая немного наперед, скажу, что исковая давность, согласно позициям Большой палаты Верховного суда, имеет значение в данных спорах.

В частности суд указал, что по смыслу статьи 658 ГК Украины право продажи товара, кроме случаев принудительной продажи и других случаев, установленных законом, принадлежит владельцу товара. Если продавец товара не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в случае, если собственник не имеет права требовать его возвращения. Таким образом, если продавец продал товар, принадлежащий другому лицу на праве собственности, и при этом продавец не имел права его отчуждать, то покупатель не приобретает права собственности на товар, кроме случаев, когда собственник не имеет права требовать его возвращения.

В этом аспекте Большая палата анализирует надлежащие способы защиты, хотя я не совсем согласен с созданной после реформы практикой об оценке судом способов защиты. Истец сам выбирает способ защиты и отказывать в иске в связи с тем, что кто-то не согласен со способом защиты или считает его неэффективным, на мой взгляд, абсурдно и противозаконно. Кроме того, когда речь идет еще и о том, что суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск, а суд кассационной инстанции отменил их решения исключительно по этому основанию, то такое поведение свидетельствует о фактически искусственном лишении права на справедливый суд.

Далее в своем постановлении Большая палата Верховного суда приходит к заключению, что если истец считает, что покупатель не получил права собственности на полученное им спорное имущество, в частности, потому, что покупатель не является добросовестным приобретателем, то он вправе воспользоваться предусмотренными законодательством обязательно-правовыми способами защиты права собственности. Для применения таких способов защиты нет необходимости в обжаловании результатов электронных торгов или подписанного в дальнейшем договора купли-продажи зерна.

Само по себе такое утверждение довольно абсурдно, интересно как без признания незаконности продажи можно истребовать имущество из незаконного владения.

По утверждению суда, истец может прибегнуть к такому способу защиты, как возмещение причиненного ему имущественного вреда (в частности, причиненного продажей имущества по цене ниже рыночной) и морального вреда (часть третья статьи 386 ГК Украины). Ответчиками по этому иску могут быть лица, по вине которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, суд указывает на возможность получения компенсации за счет налогоплательщиков и опять же полной безнаказанности непосредственно виновников. Ни для кого не секрет, что данный путь займет от 3-х лет и более, прежде чем потерпевший хоть что-то получит.

Кроме того, суд указал, что если же покупатель еще не получил проданное имущество истца, то истец может предотвратить выполнение договора купли-продажи, заключенного одним из ответчиком с превышением полномочий, путем применения способа защиты, предусмотренного частью второй статьи 386 Гражданского кодекса Украины, обратившись в суд с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

На мой взгляд, это единственный эффективный путь не допустить незаконного отчуждения имущества. При этом не стоит забывать и о необходимости обжалования в апелляционном порядке определения следственного судьи или суда, которым это имущество передано АРМА.

Что же касается юрисдикции подобных споров, то по мнению Большой палаты Верховного суда, споры о признании недействительными электронных торгов по продаже АРМА активов, на которые наложен арест в уголовном производстве, и заключенных на их основании договоров купли-продажи соответствующих активов должны рассматриваться как споры, связанные с нарушением гражданских прав собственников этих активов, а потому являются частноправовыми и подлежат рассмотрению по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Сам по себе вывод о юрисдикции спора, на фоне выводов о неэффективности такого способа защиты, выглядит еще более абсурдным. Хотя, Большая палата Верховного суда, могла иметь в виду и споры между участниками торгов.

Подводя итог способов защиты можно отметить, что, пока, по мнению Большой палаты Верховного суда, для защиты собственности и возмещения причиненного ущерба, оспаривать сами торги и заключенные на основании них договора купли продажи – неэффективно и не приводит к восстановлению нарушенного права.

Надлежащим способом защиты будет истребование из незаконного владения без признания торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи недействительным. Либо взыскание материального и морального ущерба. Также суд указал, на возможность предъявления иска с требованием о запрете ответчикам совершать действия по передаче имущества продавцом покупателю, мотивируя свое требование отсутствием у продавца права на продажу имущества.

Подобное требование, исходя из логики того де суда, опять же выглядит абсурдным, в связи с тем, что не восстанавливает нарушенное право, а лишь блокирует отдельные действия ответчиков.

На мой же взгляд, эффективным способом защиты и сохранением собственности будет отмена определения следственного судьи или суда о передаче АРМА активов, а в случае продажи такого имущества, истребование его из незаконного владения, согласно ст. 388 ГК Украины. Ведь как указала Большая палата Верховного суда, покупатель такого имущества априори не является добросовестным.

Ростислав Кравец

Адвокат, глава Адвокатского объединения Кравец и партнеры, глава профсоюза «Украинская независимая фундация юристов» для ЮрЛига

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государство заставят отдавать имущество, когда оно допускает ошибки

Резонансный судебный процесс защитит покупателей государственного имущества.

В Украине стало проще защитить права после покупки государственного имущества. Большая палата Верховного суда решила трактовать изменчивость украинского законодательства и внутренних правил в пользу ответчиков, отнимая активы у Фонда госимущества. Так она поступила в деле №48/34, касающемся санатория им. Первого мая в г. Киеве (Пуща-Водица), по адресу ул. Гамарника, 40.

Санаторий был передан сначала Укрпрофздравнице, а от нее — благотворительному фонду профсоюза. А именно ВОБФ «Родительская забота». В ФГИ уверены, что передача произошла незаконно с нарушением ряда правил, потому прокурор, который представлял власть в споре требовал вернуть санаторий в собственность государства.

Однако ответчик, проиграв дело в Украине обратился в ЕСПЧ и выиграл там, что стало основанием для пересмотра проигранного дела в Украине.

«ЕСПЧ в решении от 2 ноября 2004 года по делу «Трегубенко против Украины» (заявление №61333/00) указал, что лишение имущества может быть оправданным только в случае, если будет показан, в частности «интерес общества» и «условия, предусмотренные законом». Более того, любое вмешательство в право собственности обязательно должно соответствовать принципу пропорциональности. Как неоднократно отмечал суд, «справедливый баланс» должен быть соблюден между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав человека. Необходим баланс не будет соблюден, если лицо, о котором идет речь, несет «индивидуальный и чрезмерное бремя», — говорится в решении БП-ВС.

Верховный суд отталкивался именно от принципа защищенности прав человека.

«Решение ЕСПЧ основано на том, что имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Протокола Конвенции». Поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо. Следовательно, правовой вывод ЕСПЧ заключается в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В итоге Верховный суд не вернул санаторий государству, а оставил его профсоюзному благотворительному фонду.

«В соответствии со статьей 388 ГК Украины государство не вправе истребовать спорное имущество от ВОБФ «Родительская забота», который как добросовестный приобретатель приобрел на него права собственника. Поэтому в удовлетворении виндикационного требования следует отказать», — говорится в постановлении.

Что, как считают юристы, может спровоцировать массу похожих дел и выигрышей.

«Принцип простой — если государство само допустило ошибку и создало проблемы с правами собственности для организации или людей, то правы последние. После такого у покупателей государственного имущества и в первую очередь профсоюзного, появится возможность отстоять свои права. Могут быть объективные процессы, а могут — и захваты госимущества. Остается надеется, что последнего будет меньше», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Будут забирать имущество: новые штрафные санкции для неплательщиков алиментов

По новым правилам алименты позволили взимать с имущества должника, который официально не работает.

3 июля Верховная Рада приняла законопроект, повышающий ответственность должника за неуплату алиментов. Он предусматривает автоматический арест средств и общественные работы. Кроме того, за год задолженности придется заплатить штраф 20% от суммы долга, два — 30%, три и более — 50%.

«В Украине в отличии от Европы действительно есть проблемы с алиментами. Люди отказываются платить их. Кроме того, многие украинцы работают неофициально. Метод «подать в суд и ждать компенсацию», не всегда срабатывает. Поэтому должников хотят запугать и заставить платить алименты», — рассказал Gazeta.ua Александр Охрименко, президент Украинского аналитического центра.

По новым правилам алименты позволили взимать с имущества должника, который официально не работает.

«Например, можно арестовать машину неплательщика и принудительно продать ее. Таким образом, компенсировать задолженность по уплате алиментов. Новая норма расширяет и защищает интересы тех детей, кому родители не хотят материально помогать», — говорит эксперт.

По мнению адвоката Ростислава Кравца, существенно новые усиленные штрафные санкции не улучшат ситуацию по уплате алиментов.

«Обычно задолженность связана не с тем, что лицо имеет средства и не хочет платить их. А с тем, что у людей нет денег, чтобы содержать себя. Поэтому дополнительные штрафные меры ускорят уплату алиментов теми, кто имеет средства. На тех, кто их нет, нововведения никак не повлияют. Напротив — теневая экономика вырастет. Люди не смогут погасить долг 100 — 500 тысяч гривен. Для них и тысячу трудно компенсировать. Чтобы каким-то образом сохранить собственные средства, должники не будут официально трудоустраиваться», — говорит он.

6 февраля 2018 года в Украине усилили ответственность за неуплату алиментов. Тех, кто более 6 месяцев не платит алименты, включают в специальный реестр. Кроме того, их временно лишают права выезда за границу, управления автомобилем и использования оружия. К официально нетрудоустроенным должникам применяют общественно полезные работы.

Маргарита ДИКАЛЮК, Gazeta.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Владельцев банков-банкротов в Украине не садят в тюрьму и не отбирают у них имущество

Чиновники крайне редко открывают дела, чтобы возместить ущерб от банковских банкротств и рассчитаться с вкладчиками.

Фонд гарантирования вкладов физлиц предпочитает привлекать к уголовной ответственности работников банков, а не владельцев и совладельцев обанкротившихся финучреждений. Соответствующий вывод можно сделать из недавнего ответа ФГВФЛ на запрос общественной организации «Правовое государство».

4 декабря в письме №27-24419/17 чиновники сообщили, что с 22 сентября по 2 ноября 2015 г. Фонд подал судебные иски по возмещению ущерба в отношении связанных лиц (собственников существенного участия) четырех банков: РД Банка, Банка Форум, а также банков «Меркурий» и «Таврика».

Чтобы получить данные о претензионной работе с реальными владельцами банков, общественникам пришлось судиться два года: по стандартному запросу чиновники отказались делиться информацией о своих трудовых свершениях. Отсюда и устаревшая статистика: в ФГВФЛ заупрямились, и решили выполнить судебное постановление на дату запроса, поданного в 2015 году. С момента вступления в силу закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», расширяющего возможности чиновников по взысканию ущерба.

На момент подачи исков к 4 банкам временные администрации Фонда работали в 9 банках, а ликвидация была запущена еще в 55 украинских банках.

В ФГВФЛ не любят отчитываться о результатах своей претензионной работы — СМИ не получают на этот счет регулярных релизов. И ближайшие данные чиновники выдали лишь в феврале 2016 г. Этот отчет выглядел намного солиднее: 26 февраля директор департамента расследования противоправных деяний и противодействия коррупции ФГВФЛ Екатерина Мисник сообщила, что в отношении банкиров (так называемых «белых воротников») было открыто 200 уголовных дел.

Их ранг тогда не уточнялся: потому страна так и не узнала, сколько было привлечено к отвестственности председателей правлений, их заместителей, главных бухгалтеров, начальников управлений и т.д.

Главное, что стало очевидно — это то, что наемных банкиров ФГВФЛ обвиняется намного чаще, чем лиц в чью пользу выводятся капиталы из банков-банкротов.

«То ли у Фонда гарантирования вкладов, что называется, «руки коротки» открывать уголовные дела в отношении акционеров неплатежеспособных банков, то ли бывшие банковладельцы от них просто откупаются (у них-то денег побольше) — это вопрос. Но факт остается фактом — Фонд гарантирования не выполняет свои обязанности по взысканию ущерба с акционеров, чтобы выплатить все депозиты потерпевшим вкладчикам (они не получают выплат свыше 200 тыс. грн.). Хотя для этого принимался целый закон, и им предоставлялись соответствующие полномочия. Они ими не пользуются, и, боюсь, тут дело не только в халатности, но еще и в коррупции. Если не менять руководство ФГВФЛ и принципы работы этой структуры, то, думаю, ни о каком взыскании ущерба с владельцев более 90 банков и речи не будет. В лучшем случае состоится пара-тройка показательных процессов и все. А в худшем — и их не будет. Олигархи просто откупятся, а аппаратчики Фонда продолжат писать релизы о хищениях и привлекать к ответственности некоторых банкиров-исполнителей (далеко не всех). Хотя все понимают, что они лишь пешки», — прокомментировал ситуацию руководитель ОО «Правовое государство» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ростислав Кравец: «Без решения суда банки не имеют права забирать имущество украинцев»

По решению Высшего специализированного суда Украины банкам разрешили забирать у должника имущество, которое является залогом по займу. Согласно судебному решению, теперь банку достаточно обратиться к регистратору и зарегистрировать право собственности за собой или сразу продать имущество от своего имени, если это предусмотрено в договоре ипотеки, а кредиторы такого права лишены.

ГолосUA решил разобраться, не нарушает ли это Конституцию Украины и расспросил об этом партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца.

— Верховный суд разрешил банкам без суда изымать имущество должников по кредитам, законно ли это?

— Верховный суд легализовал схему, которую в последние годы активно применяют некоторые крупные розничные банки к неплательщикам. Таким образом, он вышел за границы своих полномочий, так как не имел права этого делать. Суд посчитал, что суды якобы не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передачи в управление на период до его реализации являются именно надлежащими мерами. Это настоящий произвол. Нельзя изъять имущество без судебного постановления. Верховный суд должен был отталкиваться от ст. 10 закона «Об исполнительном производстве» и переводить все в законную плоскость. То есть финансовое учреждение обязано получить постановление суда об изъятии залога. После чего исполнительная служба может его взыскать. Кроме того, стоит помнить, что с июня 2017 года вступил в силу новый Закон «О потребительском кредитовании». Это означает, что у кредиторов убрали прямой запрет на изымание имущества до решения суда. То есть без решения суда никто ничего забрать не может, это нарушает Конституцию Украины, Уголовный и Гражданский кодексы.

— Если банк уже забрал имущество, нужно ли обратиться в правоохранительные органы?

— Безусловно, нужно писать заявление в прокуратуру и обращаться в суд и требовать забрать имущество обратно.

— Насколько реально это сделать?

— Как показывает практика, если речь идет о судах, то после этой судебной реформы на это может уйти ни один год. Поэтому, если банк требует отдать имущества без решения суда никоим образом не стоит соглашаться и требовать от банкиров либо получения решения суда, либо указать им на двери. Иначе это просто вакханалия. Коллекторы не имеют права ничего забирать

— Если к должнику пришли коллекторы, как себя правильно вести?

— После слова коллектор не нужно впадать в панику. Необходимо со спокойной головой подойти к этому вопросу. Во-первых, необходимо проверить полномочия этих лиц. Если они переходят допустимую норму, я бы рекомендовал сразу же вызывать правоохранительные органы и в рамках их присутствия общаться с коллекторами. Зачастую такие коллекторские компании, либо юридические, которые занимаются взысканием долгов, переходят определенные границы, угрожают заемщикам и требуют погасить долги. В таком случае желательно вызывать правоохранителей. Если все идет в дозволенных рамках, то нужно брать юриста для того чтобы выяснить на каких основаниях эти компании работают. Какие основания есть для взыскания и какая сумма долга на сегодняшний момент, а также есть ли решение суда.

— Если коллекторы требуют погасить долги по истечению срока давности?

— Я всем рекомендую не обращать внимания. Данные долги продаются компаниям, которые оказывают психологическое давление на заемщиков. Если вас донимают звонки, просто блокируете их телефонные номера или смените свой номер телефона. Если вы хотите пойти на принцип и доказать свою правоту, то можете попросить их в письменном виде прислать все претензии и так же в письменном виде на нее ответить. Указав, что сроки исковой давности прошли, и сумма в платеже не соответствует. Если это все не помогает, то рекомендую обратиться к правоохранителям. Есть две статьи Уголовное Кодекса за такие действия коллекторских или юридических компаний – это вымогательство и принуждение гражданина к исполнению гражданско-правовых отношений.

В судебной практике уже есть случай, когда такие недобросовестные коллекторские компании по данным статьям Уголовного Кодекса привлекали к ответственности.

— То есть достаточно обратиться в любое отделение полиции?

— Да. Нужно обратиться в районное отделение полиции по адресу. В заявлении указать, когда и как звонил или каким образом вымогали погасить долги. В большинстве случаев открывается уголовное производство и таких лиц привлекают к ответственности.

Екатерина Красовская, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам разрешили забирать имущество украинцев без суда: как отстоять свои права? (видео)

В пресс- конференции примут участие:

— Ярослав Солтис – экс-заместитель главы Нацбанка,

— Александр Савченко — экс-заместитель председателя Нацбанка,

Ростислав Кравец – адвокат.

Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкирам разрешили отнимать у украинцев имущество без суда

Финансисты смогут без судебных постановлений изымать машины заемщиков на свои штрафплощадки.

Украинским банкам разрешили без суда и следствия отнимать имущество у кредитных должников. Рассматривая дело №6-1136цс17, Верховный суд позволил кредитору изъять залог не под продажу, а в управление банку на период до его реализации. Дело касалось автокредита, и речь шла о машине заемщика, которую пытался банк взять в управление себе.

«ВСУ в очередной раз вышел за границы своих полномочий и оценил однобоко в интересах банка обстоятельства дела, что не имел права делать. Он посчитал, что суды якобы не учли, что требования банка об изъятии предмета залога и передаче в управление на период до его реализации являются именно надлежащими мерами. ВСУ благословил настоящий произвол — позволил изъять транспортное средство без судебного постановления. Хотя должен был отталкиваться от ст. 10 закона «Об исполнительном производстве» и переводить все в законную плоскость: сначала банк обязан получить постановление суда об изъятии залога, а затем исполнительная служба должна его взыскать — исполнить судебное постановление», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По сути Верховный суд легализовал схему, которую в последние годы активно применяют некоторые крупные розничные банки к неплательщикам, а иногда даже к тем, кто пытается договориться о реструктуризации займа.

«Из своей практики могу сказать, что чаще всего подобные схемы применяют Приватбанк и Альфа Банк, обычно применяют по долгам по автокредитам. Заемщика вызывают якобы для осмотра автомобиля (два раза в год человек должен предъявлять авто, подтверждая, что залог не вышел из строя и праильно эксплуатируется), и проводят его. Только в конце человеку подсовываю на подпись не протокол осмотра, а акт передачи автомобиля банку. А затем работник банка просто в наглую заводит машину и отгоняет ее на штрафплощадку. Либо же просто закрывает ворота, если машину уже пригнали на парковку банка. Мы по своим клиетам сталкивались по подобными историями», — рассказал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Человек в подобных ситуациях никак не может противостоять банкирам, и, как уверяют юристы, ему не помогает даже вызов полиции. Говорят, что правохранителя обычно не ввязываются в подобные конфликты. Потому юристы рекомендуют сразу идти в суд и подавать иск об истребовании имущества от чужого незаконного владения.

Подача такого иска не гарантирует мгновенного возврата автомобиля, но дает возможность побороться за него, и уменьшить сумму долга в будущем.

«После того, как банк изъял машину, он не перестает нассчитывать пени и штрафы, и долг продолжает расти как снежный ком. Даже после продажи залога. Ведь нередко авто в таких случаях продают «своим» по заниженной цене, не согласовывая это с заемщиком, и человек остается должен крупные суммы. Например, наш заемщик, который брал кредит на покупку нового Daewoo Lanos, чья общая стоимость составляла на момент приобретения составляла $ 10 тыс., после нескольких лет споров с Приватбанком теперь остается должным ему $ 25 тыс. После всех накруток и пересчетов», — заметил Можаев.

Людям с кредитными долгами по автокредитам от 90 дней не советуют приезжать в банки не осмотры залогов. Рекомендуют сначала подписать соглашение о реструктуризации кредита, и начать по нему платить, и только после этого наведываться в гости к кредиторам. Причем, делать это крайне осторожно: не передавать в руки работнику банка техпаспорт на машину и ключи. И очень внимательно вчитываться в то, что подписывается. Конечно, со стороны такое поведение будет выглядеть дико, однако поможет сохранить вам своего железного коня. Ведь после помощи ВСУ возможности банков выглядят пратически безграничными.

«Кроме того стоит помнить, что с июня 2017 года дейтсвует новый Закон «О потребительском кредитовании», теперь у кредиторов убрали прямой запрет на изымание имущества до решения суда», — резюмировал Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Подарок жертвам режима. Украинцы получат шанс вернуть отнятое у них имущество

В проекте закона о реабилитации расстрелянных в 30-е есть возможность возврата имущества.

В Верховную Раду внесли законопроект о процедуре реабилитации жертв «коммунистического режима», в котором есть норма о компенсации изъятого имущества и возмещении его стоимости. Авторы убеждают, что речь о масштабной реституции — возобновлении прав собственности на недвижимость — не идет. Юристы, наоборот, убеждены: власть может открыть ящик Пандоры.

Кого судили «двойки»

Согласно проекту, в правах восстанавливают обвиненных несудебными органами. «Обращаться будут те, чьих родственников репрессировали «тройки» и «двойки» — как правило, они осуждали людей к казням, и эта категория в советские годы и после осталась без реабилитации, поскольку эти дела не проходили через суды», — пояснил «Вестям» соавтор проекта, «фронтовик» Олег Медуница.

К слову, еще один соавтор, спикер Рады Андрей Парубий также будет в числе реабилитантов. По его словам, его родственников на 10 лет высылали в Сибирь. Реабилитации также подлежат те, кто вел антисоветскую пропаганду, уклонялся от службы в Красной армии или уплаты налогов (правда, это касается «куркулей» или «середняков»). Отдельный пункт посвящен бойцам ОУН и УПА.

Механизм предусмотрен такой: главы ОГА и КГГА будут назначать комиссии из представителей СБУ, обл- или горархива, Украинского института нацпамяти, прокуратуры, исторических институтов и представителей омбудсмена.

По заявлению родственников или самих репрессированных, их дела будут подниматься в архивах и изучаться (если таковые не сохранились — сойдут и устные показания родственников, а сомнения о достоверности фактов будут трактоваться в пользу пострадавших). «В работе примут участие эксперты, искусствоведы — ведь в 20-е — 30-е годы расстреливали, например, кубистов, обвиняя в «подражении империалистическому искусству», — уточнил автор проекта. Срок работы комиссий — шесть лет, после чего Рада может прекратить ее работу (или продлить).

Ящик Пандоры

Но самый интересный аспект — имущественный. В законе реституция прописана так: «Задачей комиссии будет… контроль за выплатой потерпевшим возмещения и льгот, возвращения изъятого имущества в натуре либо возмещение его стоимости». Юристы убеждены: такая трактовка может открыть ящик Пандоры.

«Количество лиц, которые будут претендовать на восстановление имущества, не оценено даже приблизительно, и цифру можем узнать, только когда наследники пойдут в суд — они вполне смогут трактовать нормы закона в свою пользу, — убежден юрист Ростислав Кравец. — Правда, в законе есть и предохранитель — норма о сроке давности и точном порядке наследования. Чтобы на компенсацию могли рассчитывать только сами пострадавшие, но не их дети-внуки».

«Авторы проекта, очевидно, рассчитывают, что документы на право собственности не сохранились ни у семьи, ни в архивах — и государству не придется возвращать землю или недвижимость в полном объеме», — считает адвокат Роман Марченко.

Прецеденты уже есть. Директор Музея им. Ханенко Вера Виноградова рассказала «Вестям», что наследник семьи Терещенко, Мишель, избранный в 2015-м мэром города Глухов, еще в начале прошлого десятилетия обращался к Леониду Кучме с просьбой вернуть семейное добро. «Нанял историка, который собрал ему толстенный том с перечнем имений, заводов-домов-пароходов и музеев, которые когда-либо принадлежали семейству, и переслал Кучме с предложением: Украина признает собственность всего имущества за семьей Терещенко, а он потом подумает, может быть, решит снова подарить все Украине», — рассказала Вера Виноградова. Получить комментарий самого Мишеля Терещенко вчера не удалось: в его пресс-службе пояснили, что он пребывает в отпуске.

Война музейщиков

Логику проекта пояснил политолог Тарас Чорновил: по его словам, наследники «раскуркуленных» в 3–4 поколении не смогут восстановиться в экономических правах. «А вот дети и внуки пострадавших от сталинских репрессий в 50-е годы, выселенных из своих домов, например, крымские татары, смогут потребовать компенсации, ее возьмет на себя государство — восстановление может пройти за счет земель в госсобственности».

Медуница также особо оговорил имущественный вопрос: «Речь не будет идти о недвижимости — только о мелких предметах, изъятых в ходе экспроприаций и обысков. Это небольшие ценности, картины, которые находятся сейчас в госсобственности». По мнению музейщиков, это может вызвать «судебные войны» за полотна и прочие ценности. «Многие коллекции, и не только в Украине, были обретены нечестным путем. И если начать их передел, начнется настоящая III мировая у музейщиков», — убеждена Вера Виноградова.

Тарас Козуб, Анастасия Рябоконь, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинским супругам делить имущество: ВСУ выдал новое решение

Неделимое добро перейдет в совместное пользование мужа и жены.

Если супруги в Украине не смогут мирно договориться о разделе неделимого имущества во время развода или компенсации за него, то суды должны оставлять его в общей (совместной) собственности. Соответствующая правовая позиция содержится в решении Верховного суда по делу №6-2565цс16.

«Речь идет о машинах и недвижимости, которые не разделишь. До сих пор суды часто передавали такое имущество одной из сторон, с условием, что другой собственник компенсирует половину его стоимости. Эта сумма должна была быть заранее внесена на депозитный счет суда, однако суды не всегда этого придерживались. Таким образом, супруг мог дожидаться ее годами, в ходе которых вторая сторона продолжала, например, ездить на авто. Что ясное дело — несправедливо. Теперь же ВСУ дал четкое определение по неделимому имуществу: если стороны не договорились о его разделе и его нельзя разделить в натуре, а также отсутствует согласие стороны на компенсацию, то оно будет находиться в совместной собственности», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Одним решением о совместном пользовании дело не закончится, суду придется утверждать график. И юристы допускают, что это может еще сильнее ухудшить отношения между разводящимися людьми.

«На практике это будет означать, что супруги должны будут устанавливать порядок пользования общим совместным имуществом. И, учитывая, что муж и жена не смогли договориться о разделе имущества, определять порядок пользования, вероятнее всего, также придется суду. А определенный судом порядок пользования общим совместным имуществом может не устроить, как минимум, одного из супругов, что опять же повлечет конфликты между ними», — заметил UBR.ua управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex» Виктор Мороз.

В последние годы украинцы стали чаще судиться за свое добро во время бракоразводных процессов.

«Если ранее чаще делили наиболее ликвидное имущество (автомобили, недвижимость, корпоративные права), то сейчас супруги делят практически все. В том числе и предметы домашнего обихода», — сообщил Мороз.

По словам юристов, семейные споры — самый распространенный вид тяжб в нашей стране. По количеству они опережают и хозяйственные, и уголовные. Правоведы считают их наиболее сложными.

«Сложность этих категорий дел заключается в необходимости установления судом не только обстоятельств объективной действительности, но и характера личных отношений между супругами, родителями и детьми и тому подобное. Кроме того, стороны в данных категориях дел достаточно редко могут найти общий язык и прийти к компромиссу», — подчеркнул UBR.ua юрист юридически-консалтинговой компании «Де-юре» Владислав Мартынчук.

Адвокаты надеются, что после данного заключения ВСУ люди научатся договариваться между собой.

«Безусловно, от правовой позиции, выведенной Верховным судом Украины, выиграют супруги, которые смогут договориться о разделе общего совместного имущества с компенсацией одной из сторон ее доли в общем имуществе в денежном эквиваленте. Проиграют же те, кто договориться не сумеет, поскольку имущество в таком случае им придется использовать совместно со вторым из супругов», — заключил Виктор Мороз.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У украинского бизнеса разрешили массово отнимать имущество

Верховный суд благословил тотальный передел коммунальных активов.

В Украине грядет глобальный передел коммунального имущества и возврата его в коммунальную собственность. Почву для него создал Верховной суд: рассматривая дело №3-604гс16, он поставил, что основанием для возврата имущества в собственность общины может быть любая ошибка при его продаже или другом отчуждении — даже процедурная.

«Раньше было так: отчуждение недвижимости или любого другого имущества общины можно было оспорить, если решение было сфабриковано или вообще ответствовало. Но если было решение местной власти на продажу того или иного объекта, и он выставлялся на публичных торгах — оспорить продажу и истребовать у добросовестного владельца обратно коммунальное имущество уже нельзя было, даже если такие торги либо отчуждение признавались в дальнейшем незаконными. Почему? По закону считалось, что органы местной власти по своей воле проводили такое отчуждение, и потому такое имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. Но постановление ВСУ №3-604гс16 кардинально меняет судебную практику на этот счет. Поскольку суд постановил, что если будет обнаружена малейшая ошибка при продаже имущества на открытых торгах, будет считаться, что воля общины не соблюдена. Значит местные власти смогут вернуть объект в свою собственность даже у добросовестного приобретателя», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, в местных судах сейчас находится громадное количество исков о возврате коммунального и государственного имущества — от бизнеса общинам. И новый подход судов выльется в тотальный передел активов на местах.

Любовь местных властей к возврату ранее проданных объектов подтверждают и другие юристы. Иски подают как представители местных общин, так и региональные прокуратуры.

«К сожалению, такие иски не редкость, но часто они проходят в рамках хозяйственного процесса, а не уголовного. Отсутствие персональной ответственности за принятие таких решений, приводит к тому, что сделки состоялись много лет назад, в здания вложены немалые деньги (так как они требуют постоянного ухода), а, в конечном итоге, можно всего лишиться», — сказала UBR.ua юрист юрфирмы «Астерс» Вольга Шейко.

Кстати, передел не всегда касается зданий или земельных наделов.

«Это споры не только относительно проданной коммунальной недвижимости, но и относительно целостных имущественных комплексов государственных предприятий, в том числе банкротов, имущества Вооруженных сил Украины, земельных участков публичной формы собственности», — уточнил UBR.ua адвокат ЮКК «ДЕ-ЮРЕ» Андрей Павлишин.

Конечно, когда у бизнеса будет отбираться имущество, он сможет вернуть свои деньги — те, что когда-то были уплачены за коммунальное добро. Только вот индексировать эти вложения точно никто не будет, да и остальные нюансы не учтет.

«Вот здесь всплывают все реалии рынка недвижимости Украины. Во-первых, такое недвижимое имущество продавалось по заниженной стоимости и нередко «под откат». Во-вторых, дабы платить меньше налогов, в сделке по перепродаже спорного имущества тоже указанная не рыночная цена. Таким образом, никто из покупателей не вернет себе реально уплаченных за недвижимость денежных средств. А если учесть еще и 300% инфляцию, так вообще перспективы возврата уплаченных денег не радуют», — заметил Павлишин.

На истребование имущества из чужого незаконного владения не распространяется срок исковой давности. Потому местные власти смогут вернуть почти любой актив, что пожелают.

«При покупке бывшего коммунального или государственного имущества всегда стоит ожидать отмены первичной сделки. Иногда это логично и абсолютно законно как с Криворожсталью, иногда еще и популистично как с Одесским аэропортом», — считает Павлишин.

Впрочем, чтобы не предпринимали местные власти и как бы активно они не возвращали общественное имущество, им придется сразу думать об его эффективном использовании на благо общины. Вряд ли добро удастся перепродать другому бизнесу. Предприниматели, столкнувшись с валом судов об истребовании имущества, куда с меньшей охотой будут что-то покупать у областных или городских советов.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры