Архив метки: за

Водитель отсудил у WOG компенсацию за заправку бензином дизельного авто

Заправщик не смог предоставить суду даже документов о проведении служебного расследования.

Водители взялись отсуживать компенсации за ошибки заправщиков. Компания WOG Ритейл проиграла дело №161/626/17 в Верховном суде коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда. Оно касалось неправильной заправки автомобиля BMW: заправщик WOG залил в дизельный двигатель бензин А-95, чем, конечно же, вывел ее из строя.

Водитель сразу потребовал на заправке (по адресу Надднепрянское шоссе, 8) компенсировать ему стоимость ремонта, а после того, как ему в грубой форме отказали (вызывали наряд полиции) — обратился в суд.

Верховный суд потребовал, чтобы WOG Ритейл оплатил не только ремонт авто, но и моральный ущерб человеку. Общая сумма выплаты — 35,4 тыс. грн.

«По общей норме приведенных Правил заправка автомобилей производится оператором АЗС или под его наблюдением, что возлагает ответственность за заправку соответствующего топлива именно на работника ответчика. Суд исходит из того, что заправка автомобиля, оборудованного дизельным двигателем, бензином с точки зрения действующего законодательства является продажей продукции с дефектом, поскольку привело к выходу из строя автомобиля истца», — говорится в постановлении суда.

Юристы отметили из рук вон плохую подготовку адвокатов WOG Ритейл.

«Из постановления суда следует, что на АЗС даже не было проведено служебное расследование, а в суде не был опрошены заправщик. Промашек масса. Тем не менее права потребителя были защищены — это главное. Еще раз подтверждено, что очень важно сохранять чеки с заправок. Конечно, мирно получить выплату ущерба не всегда получится (как в этом случае), однако можно выиграть спор в суде», — резюмировал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заплатят ли за донос о коррупции, сколько и при каких условиях | Адвокат Ростислав Кравец

Верховная рада 13 сентября приняла за основу Проект Закона о внесении изменений в Закон Украины «О предотвращении коррупции» про обличителей коррупции.

Законопроект предусматривает выплату вознаграждения разоблачителю (клеветнику, порицателю, сикофанту, ябеднику, оговорщику) вознаграждание согласно следующих условий и в следующем размере):

Законопроект №1010

Статья 130-1 УПК:

За сообщение о коррупционном преступлении, активное способствование его раскрытию, если денежный размер предмета преступления или нанесенные государству убытки от такого преступления в пять тысяч и более раз превышают размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, установленного законом на момент совершения преступления, обличителю выплачивается вознаграждение в пределах 10 процентов от денежного размера предмета коррупционного преступления или от нанесенного государству ущерба, но не более трех тысяч минимальных заработных плат, установленных в момент совершения преступления.

В случае сообщения несколькими обличителями различной информации об одном и том же коррупционное преступление, в том числе информации, дополняет соответствующие факты, размер вознаграждения распределяется между такими обличителями с учетом важности сообщенной ими информации.

2. Суд определяет конкретный размер вознаграждения, подлежащего выплате обличителю, учитывая следующие критерии: персональность информации — информация, сообщенная обличителем правоохранительным органам, должна исходить от его личной осведомленности, в том числе информации, полученной от третьих лиц, не находиться в публичных отчетах, результатах проверок, материалах, исследованиях, информационных сообщениях и у других органах или средствах массовой информации, за исключением случая, когда обличитель является источником такой информации, но не быть известной правоохранительным органам из других источников; важность информации — известность обличителем информация должна содержать фактические данные, которые могут быть проверены, и способствовать доказыванию хотя бы одного из обстоятельств совершения коррупционного преступления, предусмотренных пунктами 1-3, 6, 7 части первой статьи 91 настоящего Кодекса.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных критериев суд принимает мотивированное решение об отказе в выплате вознаграждения.

3. Право на вознаграждение не имеет лицо, которое:

1) сообщила о коррупционном преступлении в рамках соглашения в уголовном производстве или является соучастником коррупционного преступления, о котором она сообщила;

2) сообщила о коррупционное преступление как обличитель, имея при этом возможность для осуществления официального сообщения об обнаруженном преступлении в рамках реализации своих служебных полномочий.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Меньше 14 миллионов можно красть. Как будет работать уголовная статья за незаконное обогащение, которую вернула Рада

Рада сделала первый шаг к восстановлению уголовной ответственности за незаконное обогащение.

11 сентября парламент принял в первом чтении и за основу соответствующий законопроект №1310.

«За» проголосовали 316 нардепов. При этом полностью отказалась поддержать проект только «Европейская солидарность» — она не дала ни одного голоса «за». Остальные парламентские фракции, хоть и критиковали проект, заявили, что проголосуют за его принятие в первом чтении с тем, чтобы доработать ко второму.

К слову, подготовка ко второму чтению будет идти по ускоренной процедуре, что тоже одобрила Верховная Рада. То есть, проект имеет все шансы обрести законный статус уже в ближайшее время.

Напомним, что уголовая ответственность за незаконное обогащение была введена в 2015 году под давлением западных партнеров Украины. Это была мера, которая шла в комплексе с другими действиями — созданием антикоррупционных органов (НАБУ, САП) и введением подробного электронного декларирования всех чиновников, судей и депутатов.

Декларанты должны были указывать все свои активы, включая суммы наличными и ценные вещи. При этом, большинство из них автоматически рисковали попасть под уголовную ответственность по статье о незаконном обогащении. Ведь эта статья была уникальна тем, что вводила презумпцию виновности — то есть сами чиновники и депутаты должны были доказывать (если к ним возникнет интерес НАБУ), что их активы приобретены на официально указанные в их прошлых налоговых декларациях доходы.

А если они этого не могли доказать (а большинство не могло, так как получало в прошлом значительную часть своих доходов «черным налом»), то они вполне могли стать подозреваемыми по статье.

Собственно, сославшись на нарушение принципа презумпции невиновности Констиуционный суд и признал неконституционным этот закон.

Петр Порошенко тогда же оперативно внес свой вариант, но его забраковали активисты-антикоррупционеры.

Теперь же Рада принимает вариант Зеленского, который восстанавливает положения прежнего закона. Хотя и с некоторыми «покращеннями». Например, в новом варианте тюремный срок чиновнику грозит, если он незаконно обогатился на сумму более 14 млн гривен, что потенциально спасает от тюрьмы мелких чиновников, для которых такие масштабы коррупции существуют только в мечтах.

Но в остальном, основной посыл восстаналивается и вводится презумпция виновности.

Таким образом, как только этот закон будет окончательно проголосован и вступит в силу, все люди, которые обязаны подавать электронные декларации (включая нардепов) превращаются в потенциальных преступников.

Как это будет работать на практике, выясняла «Страна».

Путь законопроекта

Стоит отметить, что с актикоррупционным законопроектом получилась почти детективная история. Первый вариант президент Зеленский подал на рассмотрение парламента прежнего созыва еще 17 июля. Ожидалось, что его срочно рассмотрят на внеочередном заседании Рады. Но тогда народные избранники так и не собрались.

Зато проект тщательно изучили юристы и экспертное сообщество, и он им откровенно не понравился.

«Страна» уже детально описывала все нюансы первого антикоррупционного проекта Зеленского под номером 10461.

«Он усиливает криминализацию вместо декриминализации. И позволяет лишить имущества буквально любого человека. Презумпцию невиновности вообще убрали», — отмечал тогда глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

29 августа законопроект №10461 был отозван. И в тот же день в парламенте зарегистрировали проект №1031 под таким же названием — «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно конфискации незаконных активов лиц, уполномоченных к исполнению функций государства или местного самоуправления, и наказания за приобретение таких активов».

«Он стал еще жестче. Плюс — появились более четко выписанные детали. Такое впечатление, что их специально подгоняли под конкретных коррупционеров, у которых нужно отобрать активы», — говорит Кравец.

Параллельно с продвижением последнего документа в стенах Рады, появилось еще два альтернативных законопроекта — №1031-1 и №1031-2. Оба подала парламентская фракция «Голос».

Они отличаются от президентского варианта только в планке коррупции, за которой следует тюремный срок. Если у Зе ее определили в 15 тысяч необлагаемых налогом минимальных доходов порядка 14,4 млн гривен, то в «Голосе» попытались «сбить» эту сумму до 3 млн гривен.

Впрочем, в итоге утвердили именно вариант от Зеленского.

В нем, в сравнение с «летним» вариантом появилось несколько существенных корректировок.

Во-первых, «обратную силу» закона предлагается расширить не на три, а на четыре года. То есть, если документ примут, НАБУ и ГБР будут проверять все активы, нажитые госслужащими еще с 2015 года. На первый взгляд, непонятно зачем понадобился этот дополнительный год в «сроке давности».

Но, по мнению Ростислава Кравца, смысл в такой коррективке имеется.

«Такое впечатление, что проект писался под определенные активы, которые собираются конфисковать, и под конкретных коррупционеров, которых нужно посадить. А за этот «лишний» год таких сомнительных активов может насобирать немало», — говорит Кравец.

Во-вторых, в обновленной версии проекта появился пункт о «горячей линии» ГБР, куда граждане могут анонимно сообщать о чиновниках-коррупционерах. «То есть, по сути, легализируется анонимное стукачество. Уже завтра мы получим десятки «сигналов» от граждан, за достоверность которых никто не будет нести отвественности», — отмечает Кравец.

В-третьих, в рамках расследования коррупционных дел можно будет накладывать арест на имущество не только самих чиновников и членов их семей, но и «связанных лиц», даже без их уведомления. Имущество будет передаваться АРМА.

«О том, как эта структура распоряжается имуществом, ходят легенды. Такое впечатление, что готовится масштабный передел собственности», — говорит Кравец.

Квартира в Киеве или 14 миллионов

При этом тюремные сроки для коррупционеров оставили прежними — 5-10 лет. Но подняли планку, с которой начинается уголовная ответственность.

В предыдущем проекте №10461 она была установлена на уровне примерно 11,5 млн гривен (если стоимость имущества превышает законные доходы чиновника более чем на 12 тысяч необлагаемых налогом минимумов).

В законопроекте 1031 речь идет уже о превышении стоимости активов законные доходы на 15 тысяч необлагаемых налогом минимумов, а это порядка 14,4 млн. То есть, у Зе дали понять, что мелкие взяточники за решеткой — не их цель. Они открывают охоту на более крупную «рыбу».

Именно ценовой порог, за которым для коррупционера наступает уголовная ответственность, стал камнем преткновения в парламенте.

Так, в альтернативных проектах 1031-1 и 1031-2 от «Голоса» эту планку предлагается снизить до 1 тысячи и 3 тысяч необлагаемых минимумов, то есть, сажать уже за незаконно нажитое имущество на 1-3 млн гривен.

«Это хорошая машина или квартира в Киеве», — прокомментировала народный депутат Александра Устинова («Голос»).

Она пояснила, что многие дела, в том числе те, которые уже сейчас ведет НАБУ, не дотягивают до 14,5 млн.

«Я могу назвать двоих депутатов в этом зале, которые благодаря такому повышенному порогу могут избежать ответственности», — заявила Устинова, выступая в Раде.

По ее словам, в НАБУ из более сотни дел под 14,5 млн попадает всего 15, а для остальных коррупционеров новый закон станет, по-сути, амнистией.

Ее коллега по фракции нардеп Ярослав Юрчишин добавил, что коррупционер с такой суммой (14,4 млн) сможет попросту откупиться.

Есть лазейка и в самом проекте. «Там есть важное уточнение: активы должны все еще находиться в собственности фигуранта. Таким образом, поскольку законопроект был принят только в первом чтении, у потенциальных нарушителей есть время переписать активы, которые могут быть признаны незаконными, на родственников или знакомых», — пояснил «Стране» управляющий партнер АО «Радзиевский и Яровой» Юрий Радзиевский.

Впрочем, глава парламентского комитета по антикоррупционной политике Анастасия Красносильская парировала: задача государства — не пересажать всех, а вернуть украденное в бюджет.

И рекомендовала принять за основу президентский проект 1031, что, собственно, и было сделано.

Схема «Коррупция»

Многие недоработки и откровенные ляпы, на которые указывали критики первого антикоррупционного проекта от Зе, перекочевали во второй, который теперь уже принят за основу.

В частности, пункт о том, что суд, рассматривая антикоррупционные дела, будет принимать во внимания те аргументы и доказательства сторон, которые покажутся «более убедительными». При этом нет ни слова о том, что доказательная база должны быть собрана законно. Кроме того, НАБУ и ГБР получают очень широкие полномочия, в том числе и по сбору доказательной базы. К примеру, им открывается доступ к банковской информации, причем, даже без соответствующего решения суда.

«Защита в свою очередь подобных возможностей для сбора доказательств иметь не будет», — добавил Кравец.

Также вызывает вопросы оценка тех самых незаконных активов. Непонятно, что в них включать. В проекте прописано, что законными доходами можно считать лишь те, которые чиновник получил по месту работы и с которых уплатил налоги. Но при этом ничего не сказано о его сбережениях. Также в законных доходах не учитывают доходы родственников.

А в незаконных активах фигурирует также имущество третьих лиц, которые опосредованно могут быть связаны с «коррупционером».

«Об этом почему-то не говорят, но этот закон — для всех, а не только для коррупционеров. Под ответственность идут третьи лица, которые что-то делали по указаниям чиновника. Идут раскрытие банковской тайны по любому человеку без суда, то есть никакой презумпции невиновности. А с нашими оценщиками любая хата в селе может быть оценена в 14,4 млн, и все сельские депутаты автоматически станут коррупционерами, а все жители этого села — «третьими лицами», — отметил нардеп Сергей Власенко («Батькивщина»).

«Люди ждут посадок, но закон должен быть идеальным», — добавил нардеп Тарас Батенко («За майбутне»). Данный же вариант, как считают многие депутаты и юристы, можно без труда оспорить в Конституционном суде.

В выводах Главного научно-экспертного управления Верховной Рады рекомендуется отправить проект на доработку. Так, по его оценке, норма о проверке активов, приобретенных за последние четыре года, противоречит 58 статье Конституции, согласно которой законы не имеют обратной силы. А в бюджетном комитете забеспокоились, что внедрение нового закона потребует дополнительных расходов из казны, ведь многочисленную армию арестантов из числа коррупционеров нужно будет за что-то содержать. Правда, конкретных сумм пока не называют.

По словам Юрия Радзиевского, несмотря на показную строгость к коррупционерам, в проекте для них осталось немало лазеек.

«Так как выявлять необоснованные активы должно НАПК, то, соответственно, появляется возможность переквалификация статьи «незаконное обогащение» на «декларирование недостоверной информации». Разница в тюремных сроках существенная, в первом случае до 10 лет, во втором – до 2 лет или штраф. Кроме того, остается возможность провести переоценку активов хотя бы на бумаге. Тонкая грань между «до 14,4 млн грн» (просто конфискация) и свыше «14,4 млн грн» (тюрьма) – хороший повод занизить оценку. Аналогично и со сроками – потенциальные коррупционеры будут пытаться как-то доказать, что «незаконные» активы приобретены раньше, чем за четыре года до вступления закона в силу. Хотя через «нулевую декларацию» и уплату 5% налога все желающие, очевидно, будут пытаться по максимуму легализировать все имущество», — отметил Радзиевский. И добавил: главное опасение – не будет ли механизм наказания за незаконное обогащение, в том числе и гражданская конфискация – распространен на обычных граждан. В связке с общим декларированием и анонсированной налоговой амнистией такое развитие событий нельзя исключать», — подытожил он.

Вместе с тем, коррупция во властной верхушке по-прежнему останется недосягаемой.

«Там расплачиваются руководящими должностями на госпредприятиях, доступами к тендерам, «зелеными коридорами» на таможне и прочим схемам. Это именно та коррупция, которая подрывает украинскую экономику и стоит стране миллиардов долларов. И это то, ради чего в политику идут бизнесмены и миллионеры. А о такой коррупции в законопроекте ничего не сказано», — говорит экономист Алексей Кущ.

Впрочем, пока непонятно в каком варианте проект утвердят в целом, так как еще есть шансы внести в него правки ко второму чтению.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что заставит депутатов РЕАЛЬНО отвечать. За гранью «недоторканості». Ростислав Кравец

«Понятно, они не будут нести ответственность за принятие решений-договорняков, которые голосует вся фракция. Потому что это доказать невозможно. Но они будут нести ответственность за те решения, за которые им заплатили, за которые договаривались с посторонними лицами.

С точки зрения Президента они будут более контролируемые депутаты», – заявил юрист Ростислав Кравец.

Юрист отметило, что обыск у депутата, прослушивание, предъявление подозрения, задержание депутата теперь станут возможны без разрешения Рады, после внесения поправок в процессуальный кодекс.

«Если законопроект № 1009 будет принят, тогда снятие депутатской неприкосновенности будет иметь какой-то практический аспект».

«В идеальной ситуации депутат должен обладать определенным иммунитетом. На сегодня в Украине депутаты утратили уважение к закону».

«Удивило, что по решению международных правоохранительных органов, если у нас есть договор, сроки выполнения следственных действий не ограничен. Например, суд Делавера, или кипрский, или ручной тверской – даёт согласие на прослушку депутата – бесконечно».

Киев, Голос.UA, 3 сентября 2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Запуск рынка земли: реальный рост ВВП или распродажа Украины за бесценок?

В пресс-конференции приняли участие:

Ростислав Кравец – юрист,
— Денис Гаевский – политический эксперт,
— Андрей Новак – экономист.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Штрафы за евробляхи, сколько, кого и за что могут оштрафовать | Адвокат Ростислав Кравец

Видео посвящено раскрытию оснований для взыскания штрафов с лиц которые управляют или ввозили на территорию Украины автомобили с иностранной регистрацией за несвоевременную растаможку и порядок использования таких автомобилей на территории Украины.

На сегодня в Украине действуют следующие правила:

• транспортное средство, ввезенное в режиме транзита или временного ввоза, нельзя разукомплектовать или передавать во владение, пользование или распоряжение другим лицам, а также использовать в предпринимательской деятельности или для получения дохода (например, в такси);
• транспорт личного пользования может находиться в Украине в режиме транзита только с целью перемещения через таможенную территорию страны;
• временный ввоз автомобилей коммерческого назначения гражданами-резидентами при выполнении ими обязательств по трудовым договорам с иностранными компаниями разрешается на срок до 10 суток с внесением денежного обеспечения (залога), равного сумме растаможки аналогичного транспорта;
• при временном ввозе транспорта личного пользования на срок более 30 суток таковые подлежат государственной регистрации;
• временный ввоз гражданами-нерезидентами более чем одной личной машины разрешается при наличии денежного обеспечения, равного сумме растаможки аналогичного транспорта;
• граждане-резиденты, находящиеся на временном консульском учете в консульском учреждении Украины за границей, имеют право временно ввозить на таможенную территорию автомобиль на срок до 60 дней в течение года без уплаты таможенных платежей. Условия: предоставление фискальному органу документов на право собственности на авто и его регистрацию на территории соответствующей страны.

За просрочку транзитного ввоза предусмотрен штраф:

на сутки придется выложить 170 гривен,
более одних и до 10 суток — 3400,
от 10 до 20 суток — 8500,
от 20 до 30 суток — 85 000,
более 30 суток, а также в случае потери или разукомплектации автомобиля — 170 000 гривен или конфискация авто.

При нарушении правил временного ввоза предусмотрен штраф:

на срок не более трех суток — предупреждение или 850 гривен;
от трех до 10 суток — 5100;
от 10 до 20 суток — 17 000;
от 20 до 30 суток — 85 000;
более 30 суток, а также в случае потери или разукомплектации автомобиля — 170 000 гривен или конфискация авто.

За передачу нерастаможенного автомобиля во владение, пользование или распоряжение другим лицам и использование его в предпринимательской деятельности:

штраф в размере 34 000 гривен.

За управление машиной с иностранной регистрацией:

штраф в размере 8500 гривен, а при повторном таком нарушении в течение одного года — штраф в 17 000 гривен с лишением права управления на год и с оплатным изъятием транспорта (или без такового).

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вознаграждение за разоблачение коррупционера — это популистическое заявление – Кравец

На связи со студией NEWSONE адвокат, юрист Ростислав Кравец. Говорили о законопроекте о вознаграждении за разоблачение коррупционера.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Отмена запрета выезда за границу | Адвокат Ростислав Кравец

Видео посвящено основаниям для отмены запрета выезда за границу в связи с наличием долгов включая и практику ЕСПЧ. Кроме того приведены основания для получения государственным или частным исполнителем такого определения суда и порядка его отмены в судебном и внесудебном порядке. Под самим видео приведена практика отмены определений и отказов в запрете выезда за границу, включая практику ЕСПЧ.

Постановление ВС-КГС о невозможности заявления иска запрещающего выезжать за границу при задолженности по ипотечному договору

http://bit.ly/2ZgYoVa

Определение Апелляционного суда Киева об отмене запрета выезда за границу по обращению ГИС

http://bit.ly/2Zd8LJG

Решение ЕСПЧ о незаконности ограничения права выезда за границу Хлюстов против России (28975/05)

http://bit.ly/2ZiRWNp

Определение ВСУ об отмене определений о запрете выезда за границу по иску ВТБ банка

http://bit.ly/2ZjMpX4

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Задержание Грымчака и Овдиенко. Годовщина начала боев за Иловайск. Коваль/Кравец.

Гости медиаплатформы НАШ с Антоном Довлатовым:

— Владимир Коваль, политический и экономический эксперт;
Ростислав Кравец, адвокат, юрист;

Обсуждаемые темы:

— В Украине чествуют 5 годовщину начала боев за Иловайск;
— Задержание Грымчака и Овдиенко;
— Мера пресечения Грымчаку 60 суток под стражей или 6 млн гривен залога;
— Количество комитетов в новой Раде;

Также на связи:

— Ольга Василевская-Смаглюк, избранный нардеп от «Слуги народа»;

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

За делом Окружного админсуда стоит желание прошлой власти сохранить влияние на судей, — юрист

Причиной внимания так называемых антикоррупционных органов к Окружному админсуду Киева (ОАСК) может быть желание отельных лиц из прошлой власти сохранить и упрочить влияние на Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС), а через нее на весь судебный корпус. Об этом заявил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд это попытка прошлой власти сохранить свое влияние на судебную систему, сохранить членов ВККС — людей, которые имеют непосредственное влияние на судей, определяют кого назначать, кого куда переводить и таким образом формируют судейский корпус», — отметил он.

«На сегодняшний день стоит очень большой вопрос относительно назначения очень большого количества судей. И для того, чтобы иметь возможность влиять на эти назначения, прошлой власти нужно каким-то образом сохранить свое влияние в ВККС, в чем им могут помешать решения Окружного админсуда (ОАСК рассматривает вопросы полномочий членов ВККС — Ред.)», — напомнил юрист.

«Учитывая фигурантов дела, а это ГПУ и НАБУ, которые непосредственно назначались и контролировались президентом Порошенко, я не думаю, что каким-то образом сегодняшняя власть причастна к этому вопросу», — добавил Кравец.

При этом адвокат считает бессмысленными обвинения, которые звучат в адрес судей Окружного админсуда.

«Все эти обвинения НАБУ и САП о наличии конфликта интересов или искусственного создания конфликта интересов выглядят довольно странно, в связи с тем, что конфликт интересов у судей определяет исключительно Совет судей. Совет судей никаких выводов по этому поводу не делал. За него это сделали Департамент спецрасследований ГПУ и НАБУ, а также отдельные грантовые организации. Это во-первых. Во-вторых, согласно украинскому законодательству, не существует коллективного конфликта интересов, на который сейчас ссылаются эти правоохранительные органы. Его просто нет. Может быть индивидуальный конфликт интересов, а коллективного конфликта интересов, о котором заявили так называемые специалисты НАБУ и САП, и наш генпрокурор — его в природе не существует. Это прямо указано в законодательстве. Поэтому громкие заявления относительно смонтированных пленок, записей в кабинетах судей ОАСК, это, с одной стороны, месть представителей НАБУ и ГПУ суду, рассматривающему дела, касающиеся их интересов. С другой стороны, это полное отсутствие профессионализма в действиях этих правоохранительных органов», — заявил Кравец.

По этой причине он полагает, что «антикоррупционные органы» нужно просто расформировывать, а не создавать какие-то новые или перезагружать.

«Они в Украине не нужны, они не работают и никогда не будут работать. Все эти органы со специальным статусом будут исключительно использоваться в интересах определенных политических групп», — предрекает специалист.

«И я не поддерживаю идеи отставки, я поддерживаю идею привлечения их нынешних руководителей к уголовной ответственности. Потому что отставка это определенная привилегия. Лица, нарушившее закон, не должны иметь привилегию уйти в отставку. Нет, они должны предстать перед судом за те преступления, которые они совершили перед народом Украины. Это и нерасследование дел Майдана, и вмешательство в деятельность судебных органов, и фактически работа, на мой взгляд, в интересах иностранных спецслужб. Это то, что продемонстрировали все эти антикоррупционные органы», — добавил он.

Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры