Архив метки: есть

Есть ли шанс уберечься от увольнения по предоставлению ВККС?

Если запрещено, но очень хочется, то можно. Почти по такому правилу сегодня увольняют судей, которые по тем или другим причинам неудачно прошли процедуру квалификационного оценивания. В ответ законники находят новые аргументы и зацепки, чтобы остаться в мантиях.

Сумнівна підстава

За 5 місяців цього року Вища рада правосуддя звільнила тільки 8 суддів з посиланням на пп.4 п.161 розд.ХV Конституції. Усі не склали іспиту, не були допущені до другого етапу кваліфоцінювання та не з’явилися на засідання ВРП з різних причин. Хоча таких рекомендацій надійшло від Вищої кваліфікаційної комісії суддів у рази більше.

Щоправда, 9 суддів залишили посади добровільно, тож матеріали про їх звільнення з аналогічних підстав повернули ВККС. Утім, ті, хто боровся за місце під сонцем, поки що уникли звільнення. І це дозволяє говорити про певні стратегії захисту.

Нагадаємо: одна зі стратегій полягає в доведенні неправомірності використання пп.4 п.161 розд.ХV Конституції як самостійної підстави для звільнення судді. Адже її не зазначено в ст.126 Основного Закону.

Інші правники вважають, що не можна звільняти за перше нескладання іспиту — потрібно направити суддю на підвищення кваліфікації. І тільки після повторного оцінювання слід вирішувати його долю. Вочевидь, у такому разі його можна буде звільнити за вчинення істотного дисциплінарного проступку (п.3 ч.6 ст.126 Конституції).

Під час чергового засідання Ради був озвучений ще один шлях для спротиву.

Регламент — не закон!

Річ у тім, що в згаданому пп.4 п.161 розд.ХV є ще одне речення, яке чомусь намагаються не помічати. На це звернув увагу адвокат Ростислав Кравець, котрий представляв одну із суддів, яку рекомендували звільнити за цим пунктом.

Ідеться про те, що «порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом». Натомість у реформеному запалі такий особливий порядок геть випав із поля зору авторів нововведень. У гл.6 закону «Про Вищу раду правосуддя» його не визначено. Не знайдете відповідних положень й у гл.1 розд.VII закону «Про судоустрій і статус суддів».

Навіть у регламенті ВРП п.17.41 з’явився тільки 2.10.2018. Саме на це звернув увагу представник судді. Хоча до того часу Рада встигла звільнити 6 суддів за поданнями ВККС, не переймаючись неврегульованістю процедури.

Натомість, на думку адвоката, Рада є «судом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тож у світлі практики Європейського суду з прав людини на неї поширюються вимоги, аби спори розглядались у порядку, встановленому законом.

Так, цього разу розгляд питання його підзахисної, як і ще одного судді, Рада відклала, задовольнивши відповідні клопотання. Однак не стала деталізувати, які саме аргументи переконали членів ВРП не квапитися зі звільненням.

Тактика бездіяльності

До речі, у справі, що розглядалася, суддя успішно склала іспит, але комісія низько оцінила інші її якості. При цьому колегіальний орган послався на рішення Ради суддів щодо ситуації в Голосіївському районному суді м.Києва, яка встановила факти порушення Кодексу суддівської етики. Проте, за законом, такі оцінки може давати тільки дисциплінарна палата ВРП. Ні РСУ, ні ВККС не наділені повноваженнями проводити дисциплінарні провадження.

Також можна дійти висновку, що процедура звільнення за поданням ВККС є сумнівною з погляду як Конституції, так і європейських гарантій. Яку зі стратегій захисту обирати — особиста справа кожного судді. Бо є ще одна — домагатися поновлення на посаді через Страсбург. Це потребуватиме більше часу, утім, компенсації за вимушений прогул будуть значно більшими.

Що точно не принесе успіху, то це відсутність захисту або намагання ухилитися від участі в засіданні. Особисто або через свого представника. Адже тут ВРП керується нормою, що повторна неявка навіть із поважних причин, як-от перебування у відпустці по догляду за дитиною, не перешкоджає звільненню. Хоча це правило прописане знову ж таки в регламенті, а не законі.

Отже, аби власноруч не творити процедуру, Рада могла б обрати тактику бездіяльності та просто чекати, доки законодавець не врегулює цього питання. Адже в країні не так уже й багато суддів, аби додаткова пара рук виявилася зайвою.

Лев Семишоцкий, Закон и Бизнес

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

У Коломойского есть компромат практически на всех украинцев – юрист

У Коломойского есть практически все данные на каждого гражданина Украины, не исключено, что будут дергаться «нужные ниточки».

Об этом в ходе эфира программы «Право на голос» на ГолосТV сообщил юрист Ростислав Кравец.

У Коломойского есть все данные практически на каждого гражданина Украины, отметил юрист. «Бизнес олигархов тоже проходил через «ПриватБанк», поэтому у Коломойского есть компромат на всех. В ближайшее время, не исключено, что все же будут дергаться ниточки», — предположил Р. Кравец.

Юрист также отметил, что со времен Лазаренко никогда не было такого, чтобы деньги возвращались в Украину. Иностранные активы вряд ли поступят в Украину. Решение может и будет, но его могут не исполнить.

«Сам «Приватбанк» объективно с 2009-2010 годы уже был банкротом. Циничным образом «ПриватБанк» нарушал законодательство. Сегодня стоит вопрос об ответственности вплоть до Ющенко, Тигипко, Яценюка», — пояснил эксперт.

По словам юриста, сейчас крайне тяжелая задача у действующего руководства заключается в том, чтобы сохранить лицо. В настоящее время пытаются поддержать на плаву «ПриватБанк» и что-то с ним решить.

«ПриватБанк пытались разделить на три банка – розничный банк, второй банк — по обслуживанию корпоративного бизнеса, и третий — банк «плохих активов», куда сбросят все проблемы от всех украинских банков», — подытожил Р. Кравец.

Напомним, Высокий суд Лондона дал согласие на арест активов бизнесменов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на основании иска «ПриватБанка», который хочет вернуть выведенные средства, сообщили в пресс-службе банка.

Высокий суд Лондона принял решение об аресте активов бизнесменов Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на основании иска государственного «ПриватБанка» к бывшим собственникам финучреждения.

«ПриватБанк» начал судебный процесс в Высоком суде Лондона против своих бывших владельцев и руководителей – Коломойского и Боголюбова. 19 декабря 2017 года Высокий суд Англии издал приказ о всемирном аресте активов господ Коломойского и Боголюбова и шести компаний, которые им, предположительно, принадлежат или находятся под их контролем», – сообщили в банке.

В «ПриватБанке» отметили, что решение об аресте активов было выдано на основании предоставленных суду доводов, доказывающих, что Коломойский и Боголюбов вывели из банка около $ 2 млрд путем проведения ряда незаконных операций.

«Средства переводились на компании, которые тайно им принадлежали или находились под их контролем. Путем этого судебного процесса «ПриватБанк» планирует вернуть средства, сумма которых вместе с процентами составляет более $ 2,5 млрд», – отметили в банке.

Мила Стрельцова, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Есть все признаки того, что власть и Каськив пошли на договоренность»

В ночь на среду в Украину прибыл из Панамы бывший глава Госкоминвестпроекта Владислав Каськив. Персона знаковая: его обвиняют в «завладении чужим имуществом» (в свое время отметился в провале проектов «Воздушный экспресс» — электрички от аэропорта Борисполь до Киева, строительства горнолыжного курорта в Карпатах, «Якісна вода»). Впрочем, ГПУ может доказать лишь 195 млн ущерба из, предположительно, 2 млрд.

Генпрокурор поспешил сообщить в Фейсбуке, что подозреваемого экстрадировали («Это первый случай экстрадиции экс-чиновника. Но не последний», — намекнул Юрий Луценко), однако информацию тут же опроверг бывший замглавы АП при Викторе Януковича Андрей Портнов: он сообщил, что Каськив несколько месяцев назад письменно попросил у властей Панамы добровольной экстрадиции (до того он больше года находился под «временным арестом»), более того, во вторник он свободно перемещался в аэропорту Амстердама, а в доказательство показал фотокопию билетов.

«Не следует путать процедуру экстрадиции, регламентируемую УПК — это в наручниках, под конвоем, и административную процедуру депортации, когда лицо самостоятельно соглашается покинуть страну (само себе покупает билет и летит)», — пояснил экс-глава украинского бюро Интерпола Кирилл Куликов.

Каськива задержали в аэропорту и отправили в Печерский суд для выбора меры пресечения — и уже там вскрылось, что экс-чиновник закрыл вопрос с ущербом, возместив инкриминируемые ему 7,5 млн грн ущерба.

«Учитывая данный факт, а также наличие пяти несовершеннолетних детей, суд принял решение о мере пресечения — содержании под стражей в 2-месячный срок с альтернативой в виде залога», — сообщила пресс-секретарь ГПУ Лариса Сарган.

Каськив тотчас покинул зал суда (залог он должен внести в течение 5 дней).

«Есть все признаки того, что власть и Каськив пошли на договоренность о даче показаний — и в ближайшем будущем мы сможем увидеть шокирующие подробности о краже денег Госкоминвестпроекта, — считает адвокат Ростислав Кравец. — Для Каськива это закончится относительно безобидно».

Напомним, экс-главу Госинвестпроекта Владислава Каськива подозревают в хищении государственных средств в 2012-2013 годах — 7,5 млн гривен по заключенному договору об оказании рекламных услуг с ООО «Глория», как оказалось фиктивных.

Так, в мае 2015 года Главное следственное управление МВД расследовало факт завладения государственными средствами предприятий, которые связаны с руководством Госинвестпроекта, в том числе его экс-руководителем Каськивым. Речь шла о хищении государственных средств.

Тарас Козуб, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Есть долги — ждите незваных гостей. Работают частные коллекторы

Есть долг — тогда мы идем к вам! В Украине заработали частные исполнители. Сообщается, что 100 человек уже сдали экзамены, из них 80 приступили к работе.

Как говорят сами исполнители, дел у них хватает. Правда, пока они берутся лишь за банковские кредиты, денежные разборки после ДТП и со страховыми компаниями. Но правозащитники опасаются, что дойдут и до коммунальных должников. Тем более, что долгов немало, а на носу новый отопительный сезон.

Однако госчиновники уверяют, что бояться нечего. Пока сфера деятельности частных исполнителей ограничена. Например, решения, по которым должником выступают государство, госорганы, органы местного самоуправления, а также государственные и коммунальные предприятия, — не в их компетенции. Не имеют они права на выселение физических лиц, а также на отнятие у родителей детей. Их «конек» — решения в отношении юрлиц — предприятий и фирм разных форм собственности.

При этом «частники» защищаются законом так же крепко, как и представители правоохранительных органов. Скажем, за оказываемое им сопротивление грозит штраф до 200 необлагаемых минимумов, арест до полугода или даже лишение свободы до двух лет. А нарушившего закон частного исполнителя может лишить права заниматься этой деятельностью его профессиональная организация — Совет частных исполнителей.

По словам министра юстиции Павла Петренко, зарплата частного исполнителя будет составлять 10% от суммы долга. Поэтому предполагается, что будучи кровно заинтересованными в успешном завершении взятого дела, исполнители будут и трудиться с большим рвением, чем их государственные коллеги.

Дойдут и до коммунальных должников?

В то же время эксперты не исключают, что под контроль частных исполнителей перейдет и сфера взыскания коммунальных долгов. Это лишь вопрос времени.

«Никогда не поздно внести изменения в уже принятый закон и расширить полномочия частных исполнителей. Опять же, кто знает, с какими решениями и каких судов они будут врываться в квартиры и офисы. Да и были ли эти суды вообще. Бизнес окажется весьма уязвим перед «частниками», — заявлял старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правозащитник Вадим Хабибуллин считает, что крупным частным компаниям, которые занимаются оказанием коммунальных услуг, выгодно содержать своих частных исполнителей. По его мнению, именно они будут приходить домой к должникам и описывать имущество.

«Крупным частным компаниям, которые занимаются оказанием коммунальных услуг, таким как облэнерго, водоканалы, большие частные ЖЭКи, выгодно теперь содержать своих частных исполнителей. Точно так же как банкам. Они будут покупать офисы для них, и те будут заниматься исключительно долгами этих организаций. Именно они будут приходить к вам домой, описывать имущество. Примерно через полгода начнется вал таких дел. Ведь в судах пылятся сотни, если не тысячи исполнительных листов по коммунальным должникам и должникам банков», — пишет Хабибуллин у себя в Facebook.

Однако сами частные исполнители говорят, что в основном берутся за крупные дела.

«Понимаете, мне легче взять дело на полмиллиона, и получить 10% вознаграждения, чем вести десяток мелких дел», — цитируют «Вести» одного из исполнителей.

Вознаграждение частному исполнителю ложится на плечи того, с кого взыскивают долг.

«Условно, если речь о 5 тыс. грн, то он обязан будет их уплатить и еще плюс 500 грн — частному исполнителю. Кроме того, законом предусмотрены дополнительные награды, например, за сложность. Эти деньги уже платит истец, который хочет, чтобы ему вернули долг», — заявлял частный исполнитель Андрей Чижик.

По материалам из открытых источников интернет.

Соня Тарасюк, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Людей Дыминского напугала Библия. Есть ли шанс, что олигарх ответит за смертельное ДТП

В воскресенье, 27 августа, исполнилось девять дней с момента смерти Натальи Трилы, которая погибла в ДТП с машиной олигарха Петра Дыминского. Он сам сейчас находится на лечении в Швейцарии.

Родственники погибшей девушки требуют честного расследования, а вот эксперты сомневаются, что вину миллионера удастся доказать. Правда, политологи считают, что власти используют аварию, для того чтобы ослабить влияние Дыминского и, возможно, даже повлиять на его телеканал.

Не верят охраннику

Напомним, трагедия произошла 18 августа на трассе М10 Львов — Краковец, возле села Ямельня Яворивского района, около 15:10. В ту пятницу в компании, где работала погибшая Наташа, был короткий день, и она возвращалась домой на своем Opel Astra раньше, чем обычно. Дома ее ждала мама и любимая собака по кличке Джаз. Когда Наталья съезжала с дороги, поворачивая налево в сторону села, на огромной скорости в нее врезался Mercedes S 65 AMG, который пересек сплошную и совершил обгон в запрещенном месте. Столкновение было настолько сильным, что Mercedes вылетел в кювет и врезался в дерево. От Opel почти ничего не осталось — сама девушка погибла на месте.

По словам двоюродного брата погибшей, Степана Мацевко, свидетели трагедии видели, как водитель Mercedes пересаживался во внедорожник, который ехал следом.

После ДТП Дыминский не позвонил ни в скорую, ни в полицию, пересел в джип Lexus и скрылся. Затем к Mercedes Дыминского подошел его охранник и утверждал, что это он был за рулем машины. Обычно человек после ДТП получает шок, становится неадекватным, а этот был спокойным и уравновешенным — двоюродный брат погибшей, Степан Мацевко

При этом, говорит брат Натальи, у охранника Дыминского нет ни единой царапины. Сама же Наталья, по словам брата, была очень осторожным и внимательным водителем — за семь лет ни одного ДТП.

Брат сказал, что Наташа готовилась к свадьбе и ждала возлюбленного из командировки. По жизни всего и всегда добивалась сама, знала несколько иностранных языков, объездила полмира, работая переводчиком и руководителем проектов в одной из IT-компаний Львова. Наталья была единственной и любимой дочерью, у ее мамы больше никого не осталось.

Как рассказал нам брат Натальи, люди Дыминского пытались связаться с родственниками сразу после аварии. «Почти сразу после ДТП мне звонили люди Дыминского, хотели поговорить, но мы как раз шли на похороны. Я попросил созвониться в понедельник. Но в понедельник к нам домой уже подъехала иномарка без номера. Из машины вышли две женщины, представились мамой и женой того водителя, который якобы был за рулем Mercedes, и мужчина — охранник от Дыминского. Хотели поговорить с мамой Натальи. Ей не о чем с ними было разговаривать, она вынесла из дома Библию и попросила женщин, положа руку на нее, признаться, действительно ли тот человек их родственник. Но ни одна из них этого делать не стала. Они развернулись, сели в машину и уехали», — рассказал «Вестям» Степан Мацевко.

Конфликт с президентом

Дыминский является совладельцем львовского телеканала ZIK. На нем до отъезда в Америку вел передачу Михаил Саакашвили, нередко жестко критикуя власть. Однако его передачу неожиданно закрыли. А на днях с телеканала был уволен журналист Константин Лохвицкий, бывший атошник. Он вступил в конфликт с мужчиной, который вышел с плакатом в поддержку Порошенко во время марша «Непокоренных» в День независимости.

Эксперты говорят: трагическое ДТП сыграло на руку людям президента, которые всячески пытаются взять контроль над телеканалом. «Дыминский имеет очень серьезное влияние на Западной Украине, начиная от ZIK и заканчивая ультрасами «Карпат» (он — владелец клуба) и праворадикалами. Этот скандал уже сейчас существенно подорвал возможности Дыминского, и многие во власти пытаются дожать его», — считает политолог Руслан Бортник.

К тому же у Дыминского большой конфликт с министром энергетики Игорем Насаликом. Не так давно по искам олигарха у Насалика арестовали все имущество, включая дом в Козине под Киевом. Причина в том, что Насалик якобы занял у Дыминского $ 3,3 млн, но так и не вернул.

Вряд ли накажут

Дыминский уехал в Швейцарию после того, как советник главы МВД Антон Геращенко заявил, что у следствия есть неопровержимые доказательства того, что за рулем был не охранник олигарха. Пока идет следствие, IT-сообщество Львова и неравнодушные граждане пытаются добиться честного расследования, но юристы говорят: если это получится, будет прецедент. «Достаточно вспомнить другие громкие аварии. Назовите хоть один случай, когда ВИП-фигурант ДТП понес наказание. Что касается перспективы ДТП с Дыминским, то на сегодняшний момент ничего хорошего для пострадавшей стороны я не вижу. Человек сбежал в Швейцарию. Скорее всего, он избежит ответственности либо будет отсиживаться в другой стране, а когда история утихнет, вернется и попробует замять это дело», — говорит адвокат Андрей Вареник.

Его коллега согласен: «Даже несмотря на громкие заявления Геращенко об экспертизе ДНК, для суда куда важнее показания свидетелей. И если свидетели аварии говорят, что за рулем был охранник, то суд скорее поверит им. Поэтому шансы, что именно Дыминский будет наказан, очень малы», — говорит «Вестям» Ростислав Кравец. Сегодня будет третий допрос по делу. Если Дыминский на него не явится, его должны объявить в международный розыск.

Сын Шуфрича сбил пешехода в центре Киева

В субботу вечером сын нардепа от «Оппоблока» Нестора Шуфрича сбил человека на перекрестке улиц Шота Руставели и Рогнединской в центре Киева. Пресс-служба Шуфрича признала, что за рулем Bentley был именно сын депутата, тоже Нестор, хотя в Сети появились сообщения, что Шуфрич-младший пытался пересесть на место пассажира. Пострадавшим оказался 31-летний мужчина. У него перелом ноги, вывих плеча и травма головы, сейчас он находится в больнице. В пресс-службе сообщили, что Bentley был арендован для съемок клипа друга-рэпера и Шуфрич как раз ехал возвращать машину назад.

Анастасия Кучкина, Мария Разенкова, Марина Петик, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

К Гонтаревой есть много вопросов по банку «Михайловский» — Кравец

Окружной административный суд Киева признал незаконной ликвидацию банка «Михайловский». Суд констатировал, что банк не являлся стороной договоров займа, а лишь выполнял распоряжения клиента.

То есть банк не осуществлял операции, через которые его обязательства перед физлицами в пределах гарантированной суммы выросли. А это значит, что причин неплатежеспособности не было. В Нацбанке уже сообщили, что не согласны с решением суда. В регуляторе уже готовят апелляцию.
 
Решение суда о признании ликвидации банка «Михайловский» незаконным прокомментировал в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Наскільки обґрунтоване рішення суду про невизнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
 
— На мій погляд, рішення в даному випадку повністю обґрунтоване і законне. Що стосується НБУ, це вже не перший випадок, коли банки, в які введена тимчасова адміністрація, тобто віднесені до категорії неплатоспроможних, визнаються дії такі НБУ неправомірними. Що стосується даної ситуації, тут дійсно з самого початку був певний абсурд. Тобто з одного боку, НБУ ввів тимчасову адміністрацію в зв’язку з тим, що так би мовити різко зросли зобов’язання банку перед вкладниками, з іншого боку, як ми всі пам’ятаємо, ці всі виступи вкладників банку «Михайлівський», що ФГВ не визнав ці договори укладеними і фактично не визнав те, що зросли зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому і виникло відразу запитання, чому взагалі туди вводилася тимчасова адміністрація, якщо ФГВ не визнає ці зобов’язання перед банком «Михайлівський». Тому насправді своїм рішенням окружний адміністративний суд виключно підтвердив цю позицію ФГВ, що зобов’язання не зросли. Тому є досить велика наразі кількість запитань безпосередньо до голови НБУ, яка підписувала відповідну постанову щодо віднесення банку до категорії неплатоспроможних. 

Тобто шансів на апеляцію у НБУ небагато?
 
— На мій погляд так, дуже небагато, тому що саме інший державний орган, а саме ФГВ фактично з самого початку офіційно притримувався тої самої позиції, яку наразі озвучив окружний адміністративний суд міста Києва.
 
А той факт, що банк проводив операції і по суті з грошима нібито не своїх вкладників оперував. Тут нема ніяких юридичних, технічних саме порушень?
 
— Насправді, я не можу сказати, що саме банк оперував. Я розумію, що деякі вкладники могли не розуміти. Вони приходили до банку, їм надавали певні бланки, вони підписували. Але якщо дивитися виключно на документи, то банк тут ні до чого. Є фінансові компанії, які розміщували там кошти і залучали кошти банку. Така сама ситуація є і в інших банках, наприклад, в ПриватБанку, який також через фінансові компанії, через цю систему вилучає кошти вкладників. Тому жодних порушень з боку ні банку, ні цих фінансових компаній, на час визнання його неплатоспроможним, не було.
 
Чисто технічно, з юридичної точки зору, в НБУ можуть зараз згадати про якісь інші підстави визнання неплатоспроможним банку «Михайлівський»?
 
— Вони можуть вигадувати що завгодно, однак підстави віднесення банку до категорії неплатоспроможних чітко зазначені безпосередньо постановою НБУ. І ми всі прекрасно розуміємо, якщо через рік знаходити інші підстави, то у всіх буде логічне запитання: ви ж вводили тимчасову адміністрацію, а зараз намагається знайти інші. Тому саме ці підстави дають ріст зобов’язань банку перед вкладниками і стали підставою введення тимчасової адміністрації.
 
З тими вкладниками банку, які вже пройшли процедуру відшкодування через ФГВ, зокрема через коригування законодавства в зв’язку з цим скандальним прецедентом, що буде з ними? Заберуть все назад?
 
— Кошти вони повертати не будуть. Такі випадки були. Може бути навпаки ситуація, коли ці вкладники наразі будуть звертатися вже до НБУ, і ті фактично порушать законодавство і будуть стягувати кошти як з НБУ, так і з держбюджету України.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрьев год. Генпрокурор Луценко есть — дел нет

Впервые, за многолетнюю историю Украины, пост главного прокурора страны занял человек мало разбирающийся в юриспруденции, отсидевший по коррупционным статьям, но лучший друг и кум президента Порошенко.

Специально для Луценко парламент принял закон, который позволял стать генпрокурором человеку без юридического образования. Уже год Луценко занимает этот пост, но успехов в работе не видно.

Политик-прокурор

После того как ВР отправила в отставку генпрокурора Виктора Шокина, все гадали, кто же станет следующим, зная, насколько короткая скамья запасных у президента Порошенко. В самую последнюю очередь рассматривали кандидатуру Луценко. Прежде всего потому, что, согласно Закону «О прокуратуре», пост главного прокурора страны мог занимать лишь человек с опытом работы в прокуратуре и с юридическим образованием. Но, как оказалось, несоответствие Луценко требованиям не стало помехой. Под Юрия Витальевича закон переписали и утвердили. Как поговаривают, это стоило БПП пару-тройку миллионов долларов и обещание некоторых преференций особо сопротивляющимся. В этом вопросе провластная партия решила не мелочиться, ведь на пост генпрокурора избирали не просто руководителя фракции БПП в ВР, но и близкого президенту Порошенко человека, к тому же его кума — в 2013 году они крестили министра информполитики Юрия Стеця.

Сам Юрий Витальевич уверял, что при отсутствии профильного образования, он прошел реальную практику: дважды занимал пост министра внутренних дел в правительствах Юлии Тимошенко, а с 2010 года изучал УПК и УК в СИЗО и колонии, куда загремел за превышение служебных полномочий и нецелевом использовании бюджетных средств.

Сразу после назначения генпрокурором Луценко сообщил, что пришел в прокуратуру на полтора-два года. Что этот срок связан с его личными планами в жизни и законодательством, так как через два года ГПУ превратится в Европейскую организацию, у которой не будет следствия, и, соответственно, ему уже нечем будет заниматься.

«За это время у меня есть главная цель — превращение ГПУ в Европейскую институцию и по методам и по способам, по целям работы. Делать это собираюсь по принципу: трава пробивает асфальт. Будет пересмотрено решение о назначении региональных и местных прокуроров. Хочу наполнить региональные прокуратуры юристами, которые не работали в ГПУ», — подчеркнул Луценко.

Как отмечал Луценко, его назначили, чтобы сломать систему, которая стала тормозом реформ, и дать немедленный результат.

«Задачи на этот год — очищение системы, доведение до суда дел VIP-чиновников прошлой и нынешней власти», — отметил Юрий Луценко.

К слову, Юрий Витальевич не забывает о том, что попал за решетку при «злочинной владе». Поэтому делам, связанным с предыдущей властью, прокуратура уделяет особое внимание.

Вялотекущие дела

Даже навскидку за время руководства ГПУ Юрием Луценко мало в чем виден прогресс. Все так же вяло расследуются дела по преступлениям на Майдане, как в отношении митингующих, так и в отношении правоохранителей. А обещания генпрокурора расходятся с делами.

К примеру, после убийства Павла Шеремета Луценко пообещал приложить все усилия для раскрытия этого преступления, но не приложил. В июне прошлого года он так же уверял, что до конца 2016 года начнется суд над Виктором Януковичем, но процесс начался только 4 мая 2017 и тут же застопорился. И это при том, что Луценко еще в марте сообщил, что приговор суда по делу Януковича он ожидает получить до 24 августа — ко Дню независимости. Но, видно, не судьба. В суде, как считают многие адвокаты, дело Януковича бесперспективно.

Попытка арестовать народного депутата Александра Онищенко, подозреваемого в хищении государственных средств в особо крупных размерах, закончилась тем, что тот сбежал за границу. Обыски мэров городов Киевской области Бучи Анатолия Федорука и Ирпеня Владимира Карплюка по подозрению в незаконном отводе в собственность земельных участков, канули в лету. Так же ничего не произошло после обысков в домах Андрея Клюева и Владимира Сивковича, по делу событий на Майдане. Зато у экс-генпрокурора Рената Кузьмина после очередного обыска нашли золотую лопату. Правда, как потом выяснилось, не лопату и не золотую.

Коррупцию в органах власти ГПУ за год так и не обнаружила, из чего напрашивается вывод о честности и неподкупности наших чиновников, хотя иностранные эксперты придерживаются противоположного мнения. Несмотря на заявления Луценко следовать старому принципу «Закон один для всех», сам генпрокурор подходит к нему очень избирательно.

«Результатов работы ГПУ, которыми можно было похвалиться за прошедших год, нет. Даже судебное производство против Януковича больше напоминает фарс или цирковое представление, нежели юридический процесс. Что касается работы прокуратуры не только в части привлечении к уголовной ответственности VIP-чиновников, хотя в обществе почему-то считают, что это основная работа прокуратуры, то за этот год в разы выросла преступность, а реакции никакой. Беспомощно выглядят правоохранители. Безнаказанно и цинично нарушаются нормы закона со стороны органов государственной власти, в части выделения земель, принятия тех или иных распоряжений по коммунальной и государственной собственности. Прокуроры действуют часто непрофессионально. Никакой реформы в прокуратуре до сегодняшнего дня не произошло. Набрали новых людей, а их еще надо обучить и не за один-два года», — отмечает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Как считает Ростислав Кравец, за это время прокуратура не расследовала массу дел, в том числе и дела по Майдану, не говоря уже о делах менее известных.

«Подводя итог работы Юрия Витальевича можно сказать, что ему гордиться нечем. Не зря он говорил, что пришел на полтора-два года, дольше генпрокуроры у нас не задерживаются. Но я бы отметил, что отсутствие юридического образования у главы ведомства безусловно сказывается на всей работе органов прокуратуры», — подчеркивает Ростислав Кравец.

А главное, по мнению адвоката, затягивание с запуском госбюро расследований, функции которого выполняет ГПУ, занимаясь следствием, — на грани законности. И решения, принятые ГПУ сегодня, через несколько лет новой властью будут признаны незаконными, а прокуроры, которые проводили следственные действия, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Так как прокуратура лишена функции следствия и не должна им заниматься.

Но что не отнять у Юрия Витальевича, так это его способность всегда оказываться в гуще скандалов, которые, при этом, никак не отражаются на его жизнедеятельности.

А нам остается надеяться, что следующий год для прокуратуры будет более плодотворным. Что он наконец-то покажет свой профессионализм не на словах, а на деле.

Дарья Егорова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Есть ли жизнь после «смерти» Приватбанка?

Конечно, этот банк нужно было уже давно вывести с рынка. Но в свете действий Порошенко и Гонтаревой, у меня довольно длительное время формировалось свое мнение по этому поводу, когда и каким образом это сделать.

На мой взгляд, тот беспредел, который устроил Приватбанк еще с 2004 года на рынке активно стимулировался действующей властью получавшей с этого очень хорошие дивиденды и международными партнерами Украины, в том числе и МВФ.

Целью всей этой вакханалии было во-первых, установление полного контроля над финансовым сектором Украины со стороны иностранных финансовых институтов и во-вторых, разделение Украины на части. Достижение первой цели откладывалось перманентными революциями и жадностью руководства страны и НБУ получающих внушительные прибыли от действий всей группы Приват. Вторая же цель без первой практически не осуществима.

Я всегда ставил в пример работу Приватбанка, тут ты не тратишь времени на пустые переговоры о реструктуризации или отсрочке уплаты долгов. О чем можно разговаривать с банком, который уже при заключении договора твердо решил заработать любым способом и никуда не сворачивает от поставленной цели. Капитализм в чистом виде. Но достижение этой цели уже давно пошло в разрез с действующим законодательством. И результат «эффекта Коломойского» сейчас на лицо.

Сегодня как раз наступило то время, когда достижение международными «партнерами» Украины цели по разделению страны наиболее осуществимо. Инвестбанкир получившая задачу ее успешно исполнила и расчистила рынок от украинских банков для иностранцев. Любый друг Ющенко (к слову именно Ющенко первый начал активно выдавать тезисы про разделение страны) ставший президентом и по своей сути являющийся просто жадным, абсолютно не интересующийся будущим своей страны наилучший кандидат, при котором вторая цель осуществима.

При этом подготовка к разделению страны включила в себя полное уничтожение судебной ветви власти и контроль на ней, что практически уже достигнуто с помощью грантоедов и «активистов». Без контроля над судебной ветвью власти и ее блокированием, что сейчас и произошло, осуществление задачи по разделению страны не возможно.

Таким образом, благодаря молчанию, потаканию банкирам с навязанными лозунгами: потому что удобно, сами виноваты, что брали кредиты, так Вам и надо валютным заемщикам, нужно было думать в какой банк несете деньги, злорадством, всеобщей «народной» и дикой люстрацией мы все медленно подошли к уничтожению страны.

Будет ли жизнь после банкротства или национализации Приватбанка, конечно будет, но вот какая она будет и в какой стране это зависит от нас с Вами.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Обозревателя

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Судебная реформа: есть ли доверие к членам Высшего совета юстиции?

ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было.

30 сентября вступают в силу изменения к Конституции Украины в части правосудия: министр юстиции и генеральный прокурор прекращают свои полномочия в качестве членов Высшего совета юстиции, а остальные автоматически переходят на работу в Высший совет правосудия. Именно этот орган будет принимать все решения о назначениях и увольнениях судьей. И именно от него зависит, насколько обновленным будет судейский корпус в ближайшие несколько лет: смогут ли в него войти действительно новые люди, а те, кто нарушал закон, будут уволены.

Один раз — не в счет

На днях Высший совет юстиции (ВСЮ) рекомендовал президенту уволить судью Печерского районного суда столицы Оксану Царевич. Но в тот же день отказался поступить так с судьей другого киевского суда — Оболонского — Тарасом Лищуком. Последний зимой 2014 года на время досудебного следствия отправил в СИЗО избитого майдановца, львовского фотографа Марьяна Гаврилова. Больше года ВСЮ не мог рассмотреть вопрос Лищука — судья то был мобилизован, то пребывал на больничном. И вот 15 сентября в здание на Студенческой явился адвокат судьи, зачитал его позицию с листа, отказался отвечать на дополнительные вопросы, объясняя молчание условиями договора с клиентом. В итоге, за увольнение Лищука проголосовали семь членов ВСЮ, а против — восемь.

«ВСЮ создал порочную практику: вынесение одного решения с очевидными нарушениями прощается, каким бы тяжелым оно ни было, — говорит адвокат потерпевших Роман Маселко. — Так оправданы 16 судей, в частности, такие одиозные как судья Санин, Чаус, Бугиль, Трубников и другие. При этом учитываются только решения, на которые поданы жалобы. То есть, если судья вынес два-пять сомнительных решений, но жалоба подана только на одно, то ВСЮ не учитывал другие решения, даже если об этом прямо говорили потерпевшие. Тенденция очень плохая».

Заместитель главы правления Центра политико-правовых реформ Роман Куйбида, который анализировал ряд отдельных решений ВСЮ, говорит, что на основе этого анализа можно увидеть некую несогласованность действий: «Надо сказать, что в законе заложен такой механизм, что голосование членов ВСЮ проходит тайно — они вбрасывают бюллетени. Даже если во время обсуждения все могут активно поддерживать решение, то не факт, что за него проголосуют. Есть случаи, когда дисциплинарная секция большинством голосов рекомендует уволить судью с должности, в обоснованиях четко указывается вина, а в выводах ВСЮ уже записано, что не набралось необходимого количества голосов. То есть получается, что свои голоса «за» отдали, скажем, трое его членов, тогда как поддержавшая накануне секция — это половина всего ВСЮ».

В последнее время ВСЮ создал еще более тревожную практику отказа даже в открытии производства. Таких решений уже около десятка. Например, только благодаря вниманию общественности на последнем заседании удалось не допустить такого по отношению к судье Оболонского суда Юлии Бевзенко (Оробец), которая принимала решение о взятии под стражу искалеченных автомайдановцев Игоря Пальохи и Дениса Сергиенко. Своими подобными решениями ВСЮ отказывается даже провести проверку судьи, а значит, эти судьи полностью избегут наказания, в их досье даже не будет факта, что по ним было заведено дисциплинарное производство. Таким судьям не придется публично объяснять свои мотивы при вынесении решения, а пострадавшие не смогут дать объяснения и дополнительные доказательства.

Неоправданные надежды

На этот состав Высшего совета юстиции, сформированный в июне прошлого года, возлагались большие надежды. При его формировании президент Петр Порошенко не раз заявлял о том, что, в первую очередь, он должен заняться рассмотрением кейсов судей, подозреваемых в нарушении присяги во времена Майдана.

И основания для подобных надежд были: в ВСЮ пришли совершенно разные люди. Некоторым даже были основания доверять. Например, речь шла о бывшем главе Оболонского райсуда Киева Ирине Мамонтовой. Это она отказалась выполнять указания Банковой и подала заявление об отставке с поста по собственному желанию. Активисты тогда обрадовались: в Украине дал о себе знать один честный судья, который впоследствии сможет помочь раскрыть реальную хронику событий и давления со стороны властей осенью 2013 — зимой 2014 годов, и будет раскручивать реальные причины проблем в судебном корпусе.

Адвокат Роман Маселко — защитник потерпевших «автомайдановцев». На протяжении этого года он постоянно посещает заседания ВСЮ как представитель потерпевших:

«Если взять, например, судей времен Майдана, которые лишали водителей прав, оставляли избитых активистов в СИЗО, запрещали митинги, то ВСЮ начал рассматривать их дела достаточно неплохо, — говорит Маселко. — Более того, беспрецедентно открыто, с онлайн-трансляцией. Сначала ВСЮ в основном подтверждал выводы Временной специальной следственной комиссии (ВСК) об увольнении судей. Так было на начальном этапе. Но довольно быстро ВСЮ начал практику освобождения судей от ответственности. В итоге, только на 29 из 45 судей, которых ВСК рекомендовала уволить, ВСЮ внес прошение об увольнении».

Затем рекомендаций стало и того меньше. За последние пять месяцев судья Оксана Царевич только вторая.

Без объяснений причин

О доверии к членам ВСЮ, принявшим подобную практику, сейчас говорят в профессиональных кругах.

«По моему мнению, главной задачей ВСЮ является не столько наказание конкретных судей, сколько выяснение реальных причин их незаконных действий, почему они стали массово нарушать присягу, и устранить эти причины, — продолжает Маселко. — Всем известно, что судьи действовали по указкам, полученным от глав судов, а те получали их от администрации президента. И это уже установлено прокуратурой. Но до сих пор ВСЮ не предпринял никаких действий для того, чтобы хотя бы выяснить — было ли влияние на судей. Я подавал множество ходатайств ВСЮ, дабы он начал изучать этот вопрос, затребовал информацию у Генеральной прокуратуры, официально опросил члена ВСЮ Мамонтову, которой прекрасно известно, как это было. Но во всем мне было отказано. Более того, недавно глава ВСЮ Игорь Бенедисюк официально заявил, что после анализа Совет пришел к выводу, что причиной массовых незаконных решений была недостаточная квалификация молодых судей, мол, у них не было достаточного опыта. Проходит такая тезис, что это в основном были «пятилетки», и мы их будем учить дальше — создадим дополнительные курсы. Возникает вопрос: судья Оксана Царевич — достаточно некомпетентная? Из тридцати судей, которых они уволили, двадцать — опытные судьи, и только десять — «пятилетки». Заявление Бенедисюка абсурдно».

Подобными действиями ВСЮ показал, что он не заинтересован в раскрытии реальных причин вынесения неправосудных решений, не хочет признавать наличие давления, а коль так, то и не хочет решать проблему целиком. Общественность не требует показательных наказаний, а ждет реальных шагов для выяснения причин.

«Потом была ситуация с Чаусом, — вспоминает Маселко. — Настолько очевидная, что, как говорят, сорвала маски. По Чаусу было решение временной специальной комиссии о том, что его надо уволить, потом было предварительное решение дисциплинарной секции ВСЮ. Когда же ВСЮ в декабре прошлого года должно было рассматривать дело, явился защитник судьи и утверждал, что Чаус серьезно заболел, просит перенести рассмотрение на месяц. ВСЮ отложил на месяц, но спустя всего три дня этот судья, совсем здоровый, рассматривал дело Корбана. Когда принимаются необходимые решения по Корбану, ВСЮ возвращается к рассмотрению дела Чауса, при этом выясняется, что были факты подделки документов, то есть сам находит факты незаконных действий. Но, несмотря на это, выносит решение, что Чауса не надо увольнять. Очевидно, что его вытянули. С этого момента становится понятно, что ВСЮ не намерен очищать судейский корпус, а призван сохранить ситуацию, сложившуюся на данный момент, чтобы в этой системе остались запятнанные судьи, которых можно было бы держать на крючке и использовать в своих интересах. Вскоре это подтвердилось: Чаус был использован в деле Юрия Иванющенко».

Почему подобные ситуации возникают, остается догадываться. Очевидно лишь то, что во все времена руководству страны было удобно иметь карманных служителей Фемиды.

А судьи кто?

К слову, у общественности существует несколько вопросов к членам ВСЮ: все ли они — люди с безупречной репутацией, с отличными деловыми качествами и реальными заслугами?

«Есть факты, которые подрывают доверие к ВСЮ. Например, награждение членов, — замечает Роман Куйбида. — В частности, глава ВСЮ — одновременно и член совета, и действующий судья. А судьям по закону запрещено принимать награды, кроме отдельных случаев, таких как проявление мужества, героизма, то есть уникальных ситуаций. Но главу ВСЮ Игоря Бенедисюка президент наградил именным оружием, хотя есть однозначный запрет. Но никаких заявлений об отказе от него из уст судьи не последовало. Еще одно замечание: присвоение звания заслуженного юриста Маловацкому. Оно очень странное. Но это, скорее, вопрос этики. Прямого запрета в законе нет. Хотя прослеживается очевидный конфликт интересов. Он работал на коммерческих должностях, обслуживал политическую партию президента. И за два месяца работы в последней неужели он показал себя так?».

«Известно, что Маловацкий прошел по президентской квоте, — говорит Роман Маселко. — Кто он? Юрист штаба БПП. Почему мы ему должны доверять? А ведь он в числе прочих сейчас ответствен за формирование всего состава судейского корпуса. Есть вопросы и к Татьяне Малашенковой. Она — юрист, которая работала в юрфирме, обслуживающей (регионала Татьяну) Засуху. Потом она попала в поле зрения президента, и ее назначили».

Известно, что Алексей Маловацкий на парламентских выборах был включен в избирательный список партии «Блок Петра Порошенко» под №84, а Татьяна Малашенкова — под №85. Позже обоих из списка исключили.

«Есть основания предполагать, что подавляющее большинство членов ВСЮ составлено из людей президента, — говорит адвокат стороны защиты Ростислав Кравец. — Помимо этого существует целый ряд судебных разбирательств относительно их назначения, что тоже ставит под сомнение легитимность его работы. В отношении одного из членов ВСЮ физически отсутствуют данные о получении им юридического образования. И я не имею в виду генерального прокурора. Диплом не подтвержден у Павла Гречковского (в официальной биографии на сайте ВСЮ указано, что он с 1988 по 1991 год он был студентом Харьковского юридического института, затем еще три месяца с марта по июнь — Украинской юридической академии имени Дзержинского, — Ред.). Я считаю, что вся работа ВСЮ ставит громадный крест как на доверии к судебной ветви власти, так и к самому этому органу, который должен формировать профессиональный незаангажированный судейский корпус».

При этом адвокаты и активисты признают, что есть несколько членов ВСЮ, к которым доверие есть. «Андрей Бойко, Анатолий Мирошниченко, Николай Гусак — это люди к профессионализму и репутации, которых нет вопросов. Но главное, что они не молчат, например, по судье Чаусу высказали отдельную позицию, отличающеюся от мнения большинства. Также было и по судье Богдану Санину, фактически запретившему Майдан. Думаю, они понимают необходимость более решительных шагов, сотрудничества с общественным сектором и готовы менять порочные правила, которые сейчас доминируют в судейском корпусе», — замечает Маселко.

Каста неувольняемых

Сегодня по факту членов ВСЮ никто не может досрочно уволить, без оснований, предусмотренных законом. Они должны будут отработать свои четыре года уже в составе нового органа — Высшего совета правосудия.

«У меня большие сомнения, что новый Высший совет правосудия не захочет законсервировать систему, сохранить ее главный принцип — обслуживание заказов власти, — продолжает Маселко. — Вот Мамонтова, на которую я реально очень рассчитывал. Ее позиция во время Майдана вызывает огромное уважение. Но, будучи членом ВСЮ, перед ней стоит задача зафиксировать и устранить факты влияния со стороны власти. Она же заняла очень странную позицию и стала вообще опровергать факты давления. Таким образом, она помогает сохранить старую систему и подрывает доверие к себе и ВСП в целом».

Еще один способ изменить состав нынешнего ВСЮ и будущего ВСП — проконтролировать вхождение в него новых членов.

По закону, Высший совет юстиции должен состоять из 20 членов. Ныне их всего 18, включая главу Верховного Суда Украины, генерального прокурора и министра юстиции. То есть вакантны сейчас два места. Вследствие судебной реформы последние двое теряют свои места в ВСП. В список вакансий попадут еще две. Еще один член ВСП добавится, так как предусмотрено, что преемник совета юстиции будет состоять из 21 членов. Таким образом, в ближайшей перспективе в ВСП могут зайти пять новых человек.

До 30 сентября две вакансии в ВСЮ могут заполнить парламент и съезд ученых. Но вряд ли это произойдет за столь короткое время. После этой даты полномочия назначать членов ВСЮ перейдет к съезду судей.

«Наша задача, чтобы новые люди прошли полную и публичную проверку, чтобы их выбрали на базе открытого конкурса из профессионалов, которые имеют безупречную репутацию и уважение, как в судейской среде, так и в обществе. Кстати, этот выбор будут делать сами судьи на своем съезде. Как показывает практика, судьи редко прислушиваются к мнению общества и предпочитают делать все закрыто!.. И это большой риск. Мы должны придумать способ, чтобы они нас услышали и провели открытый конкурс, иначе ожидания общества могут потерпеть полное фиаско», — говорит Маселко и замечает, что важно изменить законодательство так, чтобы новые судьи могли становиться членами ВСП, то есть убрать из закона требование об обязательном стаже работы в 10 лет.

Еще один важный шаг на пути к возобновлению доверия к судейской системе — это ее сотрудничество с общественностью. Разумеется, в четко допустимых границах и с помощью изменений в законодательстве. Например, активисты считают, что создаваемый Высший совет добропорядочности, который будет делать выводы о добропорядочности судей должен иметь право подавать жалобы и выступать на заседаниях ВСП, а не только делать выводы для ВККС.

«Если мы упустим момент, и ВСП сформируется из людей, к которым нет доверия, то какие бы митинги ни проводили, что бы мы ни говорили, члены ВСП будут принимать те решения, которые выгодны власти. Чем больше в ВСП будет людей, на которых есть компромат, морально неустойчивых, с пятнами на репутации, у которых нет поддержки общества, тем легче ими манипулировать», — уверен Роман Маселко.

ТАТЬЯНА КАТРИЧЕНКО, ГЛАВРЕД

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Есть десятки и сотни дел, в которых банкам отказывают во взыскании имущества, — адвокат Р. Кравец

О том, как следует действовать должнику, чтобы минимизировать негативные последствия, «Судебно-юридической газете» рассказал адвокат Ростислав Кравец.

«Если человек не может платить кредит, то на конечный результат частичная оплата не повлияет. Он потратит деньги, а сумма долга от этого меньше не станет. Ему нужно определиться: готов ли он возвращать кредит, нужна ли ему эта квартира за такие большие деньги.

Зачастую бывает так: кредит взят в сумме 100 тыс. долл., на тот момент она стоила 130 тыс. долл., а недостающую часть заемщик вложил сам. На сегодняшний день, он уже заплатил по кредиту около 150 тыс. долл., у него остался долг 120-130 тыс. долл., а квартира фактически стоит 50 тыс. долл. Людям нужно определиться, готовы ли они отдать квартиру банку в счет погашения, или они готовы каким-то образом платить по кредиту дальше», — подчеркнул адвокат.

Он также указал на то, что с суммы прощеного долга будет взыматься подоходный налог и военный сбор. Зачастую этот налог, который человек еще должен заплатить, сводит «на нет» все желание решить вопрос с банком.

При этом есть десятки и сотни дел, в которых банкам отказывают во взыскании имущества. Банки не могут доказать задолженность, возникают проблемы с исковой давностью.

«Банку нужны не квартиры, не земельные участки или дома — банку нужны деньги. Поэтому, договариваться будут даже после решения суда», — отметил Ростислав Кравец.

Игорь Боголюбский, Судебно-юридическая газета

Адвокатская компания Кравец и Партнеры