Архив метки: должно

Ответственность за «подрыв» детей в заброшенной «Волге» должно нести правительство Украины — юрист

Дети до 14 лет не несут никакой ответственности за незаконное проникновение в чужой автомобиль.

Такое мнение в ходе пресс-конференции в информационном агентстве «ГолосUA» выразил юрист Ростислав Кравец.

Ответственность за ситуацию с «подрывом» детей в заброшенной «Волге» должно нести правительство Украины, заявил юрист.

Р. Кравец добавил, что этим должны заниматься участковые инспекторы, они должны находить собственников этих заброшенных транспортных средств.

«Эта ситуация — последствие безалаберного законотворчества нашего парламента. Законодательство сейчас разбалансируют еще активнее и веселее», — подчеркнул юрист.

Эксперт отметил, что эта ситуация связана с вопросами утилизации транспортных средств. Еще раньше хотели ввести налог — так называемый экологический сбор. Неудивительно, если завтра мы услышим истошный крик главы Верховной Рады – «Волга! Дети!» — и что-то там проголосуют. Вопрос утилизации опасных отходов поднимался давно, это касается тех же батареек, что уже говорить об автомобилях.

«Автомобиль — это частная собственность, просто так прийти и заглядывать в багажник, в бардачок без решения судьи нельзя. Ответственность за незаконное проникновение в автомобиль есть, но уголовная ответственность наступает с 14 лет. Другие дети никакой ответственности не несут. Ответственность должно нести в первую очередь правительство Украины. Этим должны заниматься участковые инспекторы. Они должны находить собственников этих транспортных средств. Но они только пишут в Фейсбуке, а реальной работой никто не занимается», — резюмировал Р. Кравец.

Напомним, 14 июня в Святошинском районе столицы на улице Чернобыльской прогремел взрыв во дворе жилого дома. Это произошло около 16:00 часов. Пострадали дети.

Людмила Стрельцова, Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Государство должно найти и арестовать выведенные из Приватбанка активы — Кравец

Государству необходимо в первую очередь найти и арестовать активы ПриватБанка, выведенные из него перед национализацией в объеме, по данным расследования детективного агентства Kroll, 5,5 млрд долларов.

Такую позицию озвучил в эфире радиостанции Голос Столицы старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Необходим розыск конечных бенефициаров этих компаний, на которые были выведены активы и приложить максимум усилий, чтобы арестовать их, чтобы они не пропали. Я считаю, что в данном случае государство и те правоохранительные органы, которые должны и будут этим заниматься, в первую очередь должны уделить этому максимум внимания. Потому что я надеюсь и знаю, мы неоднократно сами обращались к этому агентству Kroll, что они предоставляют информацию, где находятся на сегодняшний день все эти активы. Так было со всеми банками — с Дельта Банком, где государство до сих пор ничего не делает, и с другими», — сказал он.

Кроме того, по словам Кравца, параллельнно государство должно привлечь к ответственности сотрудников Национального банка Украины, не заметивших фальсицикацию отчетности ПриватБанка, скрывшую выведение из него столь масштабного объема средств.

«У нас любят сажать или угрожать арестом, но что касается возмещения ущерба, то об этом все забывают. Что касается подделки документов, то мы видим, что по итогам расследования этих дел, если взять пример того же банка «Киевская Русь», где была также выявлена подделка отчетности, на сегодняшний день ни одно лицо не привлечено к ответственности. И тут я также считаю, что чтобы привлечь к ответственности виновных, в первую очередь встанет вопрос о привлечении к ответственности соответствующих сотрудников Национального банка, которые должны были это контролировать», — подчеркнул он.

Напомним, как заявил НБУ, ПриватБанк раздавал кредиты на приобретение активов и финансирование бизнеса в Украине и за рубежом в пользу тогдашних акционеров банка и аффилированных с ними лиц.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Разбирательство в отношении судьи должно проходить в закрытом режиме, чтобы не подрывать авторитет судебной власти

Все чаще общественные организации подменяют основную цель судебной реформы — создание независимой судебной ветви власти до банальной смены кадров.

Однако, такая «поголовная» люстрация может привести к неожиданным последствиям. Более того, когда доходит до конкретной деятельности таких активистов, то не всегда их намерения диктуются общественной позицией, а не собственной выгодой. Как пример, можно взять общественное движение ЧЕСТНО, которое финансировалось европейскими партнерами Украины. Однако, как оказалось, цели, представленные для получения гранта, абсолютно разнятся с реальными действиями его активистов.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился адвокат Ростислав Кравец.

«Сегодня, вместо того, чтобы сделать что-то полезное для страны, разработать законопроект, реально упрощающий доступ к правосудию и делающий судебную ветвь власти независимой, наблюдается лишь желание вмешаться в деятельность суда.

Это делается, в т.ч. и благодаря грандам, которые выделяются иностранными партнерами для общественных организаций, к примеру, таких как ВОО «ЧЕСТНО. Фильтруй суд».

Кроме этого, активистам удалось пролоббировать создание так называемого «Общественного совета добропорядочности». Это вообще неслыханно, когда общественные деятели будут ходить по квартирам судей и проверять, за какие деньги они живут. И это после того, как судьи пройдут все эти унижения, экзамены, тесты, проверки. Кроме этого, появилась и декларация добропорядочности, требования к которой нечетко выписаны и фактически любого судью можно уволить. И вот, если судья все это прошел, то потом его будет контролировать такой себе «Общественный совет добропорядочности».

Ни в какой стране такого и близко нет. Просто про какую независимость судебной власти можно говорить, если будет существовать такой порядок?

Кроме этого, изменения были пролоббированы таким образом, что в Общественный совет добропорядочности могут входить общественные организации, которые имеют международную поддержку. Это тоже неслыханно. В этот совет, согласно пролоббированного закона, входят только кандидатуры от общественных организаций, которые имеют опыт доступа к иностранным инвесторам. И вот такие организации, работающие исключительно за иностранные гранды, пытаются взять под контроль суды.

Ведь была даже такая норма, которую потом к счастью убрали, что судью можно уволить, если Общественный совет добропорядочности дал по судье негативный вывод. Все это противоречит международным стандартам. Международные акты в части независимости правосудия указывают на прямо противоположные вещи. Кроме этого, любое разбирательство в отношении судьи должно проходить в закрытом режиме, чтобы не подрывать авторитет судебной власти в обществе», — подчеркнул адвокат.

Яна Собко, Судебно-юридическая газета

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вето президента: института общественного обвинения не должно существовать – адвокат

Порошенко наложил вето на закон, предполагающий возможность простым гражданам выступать обвинителями в делах о коррупции. По мнению адвокатов, закон нарушал Конституцию и права человека.

Президент Петр Порошенко ветировал закон о введении института общественного обвинения в уголовное процессуальное законодательство. Соответствующий документ Верховная Рада приняла еще 22 мая. Однако, по мнению лидера государства, предоставляемые законом права гражданам «вызывают риски нарушений Конституции и законов Украины». По его словам, некоторые положения документа даже ухудшают ситуацию с соблюдением прав и свобод человека и создают угрозы национальной безопасности. Президент отметил, что данным законом на любое физическое или юридическое лицо как на общественного обвинителя фактически возлагаются полномочия прокурора, что является неприемлемым.

Какие основания у президента были для ветирования закона, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Действительно ли в законе содержались «риски нарушений Конституции и законов Украины»?

– Это нечастый случай, но я согласен с президентом. Я был очень удивлен, когда был принят этот закон. Он предполагал возможность несанкционированной записи видео и аудио с целью якобы пресечения коррупционных правонарушений. То есть у любого человека в спальне могли установить видеооборудование, и такое вмешательство в личную жизнь считалось бы абсолютно законным. Также была довольно абсурдной сама формулировка изменений в УПК: в случае, если прокурор не поддерживает обвинение, то обвинение может поддержать гражданин Украины. В данной ситуации доходим до абсурда, когда государство у нас вообще никого не защищает. Крым не защищает, права граждан в Донецкой и Луганской областях не защищает, бесплатное образование фактически не предоставляется, медицины нет. Так еще и в судах сами защищайте свои права, если они были нарушены. Фактически вот к чему сводился этот институт общественного обвинителя. В принципе, тому, что принимает ВР, уже никто не удивляется. Но этот закон реально удивил.

Как можно доработать закон?

– На мой взгляд, института общественного обвинителя вообще не должно быть. Вопрос не в доработке, а в том, что подобной вещи не должно существовать как таковой.

Голос столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры