Архив метки: должникам

Банкирам и коллекторам запретили вламываться к должникам без второго постановления суда

Им недостаточно иметь при себе постановление суда о взыскании залога.

Квартиры и дома кредитных должников не имеют права захватывать без специального постановления суда: о проникновении в жилье и устранении препятствия в пользовании имуществом. Ни банкиры, ни коллекторы, взыскивающие жилье после невозвратов по ипотеке, не могут без него обойтись.

Такой вывод в своей правовой позиции сделала Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №2-23/2008. После того, как человек выиграл соответствующий иск в Европейском суде по правам человека.

«Статья 30 Конституции Украины предусматривает, что проникновение в жилище допускается не иначе как по мотивированному решению суда, добавляя, что в неотложных случаях или, в частности, с целью спасения имущества законом может предусматриваться иной порядок проникновения в жилище», — отмечается в заключении БП-ВС.

Банкиры и коллекторы обычно путают два понятия — взыскание залога и проникновение на территорию заемщика. Верховный же суд сейчас их четко разграничил.

«Он уточнил, что кредиторам и коллекторам недостаточно иметь при себе постановление суда о взыскании объекта недвижимости по проблемному кредиту. Они должны получить еще одно — дополнительное — постановление суда о проникновении в жилье и устранении препятствия в пользовании имуществом. Оно может казаться формальным, ведь банкиры уже представили, что забрали залог. Но оно обязательно. Без него банкиры, коллекторы и даже присутствующие с ними люди спортивной наружности — нарушают закон. Все до одного. Их можно привлекать к ответственности за злоупотребление, а пострадавший заемщик имеет право на возмещение морального и материального ущерба. Вообще решение суда должна исполнять Государственная исполнительная служба», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Историй с незаконными проникновениями в квартиры должников масса. В тоже время неизвестно, стал бы Верховный суд на сторону заемщиков, если бы предварительно жестко по этому поводу не высказался ЕСПЧ. Тем не менее, новое заключение БП-ВС позволит людям защитить свои права и может спровоцировать массовые заявления на незаконные действия.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Ипотечным должникам дали новый шанс на сохранение жилья

Если заемщик оспорит требование банка, тот не сможет взыскать залог с нотариальной надписью.

Украинским банкам запретили свободно использовать нотариальную надпись для взыскания ипотечных залогов и выселения кредитных неплательщиков из жилья. Соответствующее решение вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-141цс14.

«После введения моратория на взыскание банками ипотечных квартир, банки очень быстро начали его обходить — стали взыскивать жилье людей не посредством решений судов, а при помощи исполнительной надписи нотариуса. И итог был все тот же — люди оставались без крова. ВСУ же своим решением дало заемщикам шанс избежать такой участи: он запретил накладывать исполнительную надпись в случаях, когда задолженность по кредиту не была признана бесспорной. То есть, если заемщик не согласен с выставленным банков счетом (например, считает некорректной сумму долга) — он может оспорить его решение о взыскании залога. Как только он подаст иск в суд — начнет оспаривать задолженность, банк тут же утратит право использования нотариальной надписи. И, соответственно, не сможет ею воспользоваться для выселения людей», — объяснил «Вестям» новый документ старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Причем, юристы уверяют, что решение ВСУ не позволит банкам сразу применять два метода — и нотариусов, и суды. «Выводы в судебном решении говорят о невозможности банка одновременно обращаться в суд с иском о взыскании задолженности с должника по кредитному договору и к нотариусу для получения исполнительной надписи об обращении взыскания на залоговое имущество. На то, что было передано в залог как обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору», — подтвердил «Вестям» юрист ECOVIS Бондарь и Бондарь Евгений Гончаренко.

Ключевой совет, который юристы дают ипотечным заемщикам — стараться, по скорее оспаривать (подавать иск в суд) претензии банка. Чаще всего споры возникают из сумм задолженности, которые стороны не могут согласовать. И юристы уверяют, что для контратаки против банка человеку легко найти ответ на главный вопрос: когда именно финучреждение попытается воспользоваться исполнительной надписью?

«Факт получения заемщиком письменного требования от банка о необходимости исполнения должным образом своих обязательств по кредитному договору может свидетельствовать о том, что банк по истечению тридцатидневного срока собирается обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи, чтобы начать процедуру взыскания залогового имущества», — объяснил «Вестям» юридическую кухню Евгений Гончаренко. При этом он посоветовал действовать тут же. «В таком случае необходимо подготовить письменный ответ банку с обоснованием своего несогласия с размером суммы задолженности, с приложением необходимых доказательств, что будет свидетельством того, что остаток суммы задолженности по кредитному договору не является бесспорным», — подытожил эксперт.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры