Архив метки: долг

Минфину не удается взыскать долг у банка «Финансы и Кредит» — опоздал

Чиновники просрочили сроки подачи документов для реестра кредиторов, и теперь вовсю судятся с Фондом гарантирования.

Ликвидируемый с 2015 года банк «Финансы и Кредит» оказался должником Министерства финансов (ранее было известно лишь о задолженности в 5 млрд. грн. перед Нацбанком по рефинансированию). Информация выплыла в ходе рассмотрения судебного дела №910/14465/17 Большой Палатой Верховного суда. Это спор между Минфином и Фондом гарантирования вкладов физлиц, который может иметь очень большой резонанс: министерские служащие не успели вовремя подать заявление о включении их ведомства в реестр кредиторов «Финансов и Кредит», и те теперь не могут претендовать на средства от продажи имущества проблемного банка.

По действующему законодательству, Минфин обязан был подать все бумаги в 30-дневный срок. Но по факту не уложился в него.

«Министерство очень странно на процессе объясняло свою просрочку. Они уверяли, что Фонд гарантирования должен был прислать им официальный документ о запуске ликвидации банка, чего не было сделано. Хотя жесткого правила на этот счет просто нет. ФГВФЛ делает официальное заявление (обычно на своем сайте) о старте ликвидации, после чего включается таймер. Все, кому «Финансы и Кредит» были что-то должны, за 30 дней подать сведения, и будет составлен реестр. Так что ошибка Минфина налицо. А может и того хуже — коррупционный сговор. В любом случае нужно открывать уголовное дело в отношении ответственных лиц министерства и привлекать их к ответственности за халатность и злоупотреблением служебным положением. За это дают до 5 лет тюремного заключения, плюс возмещение прямого материального ущерба, который здесь может быть просто колоссальным», — заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Спор под номером 910/14465/17 не касается непосредственно внесения Минфина в реестр кредиторов. Его целью было определение подсудности, и ВС постановил, что дело должен рассматривать хозяйственный суд.

Вероятно, поэтому в заключении Большой палаты нет ни суммы тяжбы, ни истории — как именно у коммерческого банка «Финансы и Кредит» вообще мог возникнуть какой-либо долг перед Министерством финансов. Здесь остается только гадать. И наиболее вероятная версия — это задолженности, которые возникли у банка перед Всемирным банком.

В свое время Украина получала у ВБ кредит на $ 300 млн., и в рамках этой программы шла реализация кредитных проектов по финансированию малого бизнеса, местных органов самоуправления. В ней участвовал банк «Финансы и Кредит», и еще, кстати, такой же проблемный банк «Надра». После закрытия банков и заморозки денег, с проблемой возврата средств столкнулся уже Кабмин, ведь подобные проекты реализуются при предоставлении государственной гарантии. То есть правительство обязуется вернуть все средства Всемирному банку в случае любых форс-мажоров, и таких как закрытие банков, в том числе. Кстати, в сентябре 2017 года в СМИ просачивалась служебная записка замминистра финансов Юрия Буцы о необходимости погашения долгов прикрытых банков.

Похоже, что именно это и произошло: Минфин расплатился по долгам проблемщиков со Всемирным банком, и должен был вернуть эти деньги через Фонд гарантирования вкладов — по ходу распродажи ликвидационной массы. Однако не смог сделать это вовремя по всем процедурам, и пошел судиться.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинский «Альфа-банк» вряд ли сам списал многомиллионный долг Святаша — эксперт

Существует несколько путей взыскания долгов по кредитам должников. Об этом в комментарии УНН рассказал юрист Ростислав Кравец.

“Украинские банки по-разному „договариваются“ с проблемными заемщиками. Один из вариантов — подписание так называемого меморандума. В документе прописываются возможные пути оплаты долга, пересматривается сумма. Все индивидуально, и к этому прибегает большинство украинских банков. Причина одна — такие „договоренности“ дают банку возможность получить хоть что-то от суммы задолженности. Иногда речь идет хотя бы о 10%. Если речь идет о великом заемщика — то банки на это охотно идут”, — рассказал он.

Что касается меморандума между “Альфа-банком” и представителями автокомпаний “АИС” — экс-регионалом Василием Поляковым и действующим нардепом Дмитрием Святашем, то там речь идет фактически о списании 40 млн долларов долга, что не является “типичным” для таких диалогов, отметил юрист.

“Ситуация, которая сложилась между ”Альфа-банком“ и ”Кременчугским автосборочным заводом“ (АИС — ред.) выглядит следующим образом. С одной стороны, банк списывает и фактически признает свои убытки „на бумаге“. На самом деле банк через свои факторинговые и финансовые компании перепродает долг и в дальнейшем получает средства в полном объеме, а иногда даже с сверхприбылью.

В целом вопрос с компаниями Святаша возникал не только в „Альфа-банке“, он достаточно остро стоял и в других банках. Ситуация несколько нестандартная. Мне интересно, что именно находилось в залоге банка и почему банк не пошел на ее взыскание, чтобы получить соответствующую компенсацию. К примеру, с помощью судебных решений, как банки это делают с рядовыми заемщиками”, — сказал Р.Кравец.

Эксперт добавил, что руководство “Альфа-банка” должно объяснить мотивы подписания этого меморандума.

“Сумма — достаточно большая, и я думаю, что решение о ее списании принималось не только в Украине. „Альфа-банк“, вероятно, согласовал это непосредственно с их руководством в РФ”, — добавил Р.Кравец.

Напомним, в СМИ опубликован вроде как меморандум с грифом “строго конфиденциально”, подписанный в 2013 году между “Альфа-банк” и “Кременчугским автосборочным заводом”, управляемым на тот момент нардепами Украины Дмитрием Святашем и Василием Поляковым.

Также напомним, Минюст внес нардепа от группы “Видродження” Дмитрия Святаша в перечень должников, а суд запретил ему выезжать за границу.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кому платить кредитный долг банка «Михайловский» — мнения юристов

Верховный суд Украины вынес решение в споре за кредиты банка «Михайловский». Редакция УНН поинтересовалась у юристов из разных профильных компаний, что означает это судебное решение для должников ликвидируемого банка и кому все же следует платить кредитную задолженность.

«Данное судебное решение, как и предыдущие, означает, что надлежащим кредитором в данном случае является ООО» ФК «Фагор», а не ФГВФЛ. ФГВФЛ не имеет прав требовать у заемщиков уплаты долга по тем кредитным договорам, которые были переданы по договорам факторинга», — адвокат, партнер АО «Адвокатская семья Лысенко» Анна Лысенко.

Она также обратила внимание, что справки о погашении кредитной задолженности банка «Михайловский», изданные ФГВФЛ, являются незаконными.

«Банк долг продал, значит изменился кредитор, и вправе потребовать возврата средств по кредитным договорам», — резюмировала она.

Партнер ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры «Александр Ткачук разделяет мнение коллеги. Надлежащим кредитором и получателем кредитного портфеля банка «Михайловский» определено финансовую компанию «Фагор», — отметил он.

«Данное судебное решение, как и предыдущие, означает, что заключенный между ОАО «Банк Михайловский» и ООО «ФК «Плеяда» договор факторинга является правомерным, поскольку его недействительность не установлена ​​законом и не имеет решения суда, вступившего в законную силу, о признании этого договора недействительным, дойдя к выводу, что ООО «ФК «Фагор» является надлежащим кредитором по спорному кредитному договору и является надлежащим приобретателем указанных денежных средств», — пояснил юрист.

Более того, указанное судебное решение защищает от претензий ФГВФЛ тех должников банка, которые платили деньги ФК «Фагор», добавил юрист.

«Выполнение обязательств заемщиками в пользу ООО «ФК»Фагор» будет надлежащим исполнением обязательств, независимо от требований и претензий Фонда. Данное положение закона, и решение суда, которым установлена ​​принадлежность права требования именно компании ООО «ФК «Фагор», защищают должника от возможных претензий в будущем со стороны ФГВФЛ, поскольку такое исполнение обязательств (погашение кредитов) будет считаться надлежащим», — отметил О.Ткачук.

«Заемщики банка «Михайловский», которые платили кредиты ФГВФЛ, вынуждены будут повторно платить задолженность надлежащему кредитору, то есть — «Фагор», — рассказала УНН эксперт Ксения Тарасова.

«Что касается справок о получении денег от заемщиков и справок об отсутствии задолженности по кредитному договору, они по сути не имеют юридической силы. И если ФАГОР обратится в суд с требованием взыскать долг с заемщика, уже оплатившего долг в ФГВФЛ, наличие этой справки не освободит заемщика от необходимости платить, еще до надлежащего кредитора», — пояснила она.

К.Тарасов подчеркнула, что ФГВФЛ не имеет прав на получение от заемщиков выплаты по кредитам. Вместе с тем, превышая свои полномочия, ФГВФЛ вносит должников банка «Михайловский» в реестр бюро кредитных историй с отрицательной репутацией.

«Еще важный момент, где ФГВФЛ превышает свои полномочия и нарушает права граждан: при не выплатит заемщиками кредита, на который ФГВФЛ по сути уже прав не имеет, Фонд вносит информацию в Бюро кредитных историй, таких лиц, как должников, которые не платят кредит. В связи с чем, лицо теряет возможность получить в других банках новый кредит», — сказала она.

В то же время юрист Ростислав Кравец отметил, что злоупотребление ФГВФЛ уже исследуют правоохранители.

«Не секрет, что на сегодняшний день расследуется ряд уголовных производств против сотрудников ФГВФЛ, которые не выполняли решения судов, запрещающие им брать деньги от заемщиков банка «Михайловский». Они вводили заемщиков в заблуждение и теперь должны будут эти деньги компенсировать компании «Фагор» .

И я уже ранее говорил, что кроме самих денег, ФГВФЛ должен будет компенсировать «Фагор» определенный процент за незаконное содержание денег», — сказал он.

Следовательно, юристы сошлись во мнении, что заемщики ликвидированного банка «Михайловский» должны платить кредитную задолженность финансовой компании «Фагор». А справки о погашении кредитной задолженности банка «Михайловский», изданные ФГВФЛ, являются незаконными.

Об этом же свидетельствует цитата Верховного суда Украины: «ООО» ФК «Фагор» считается кредитором по спорному кредитному договору и является надлежащим приобретателем указанных денежных средств».

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долг резидента

Государственные компании не хотят рассчитываться за долги перед юрлицами с оккупированных территорий.

Финансовые претензии к Украине со стороны компаний, работающих на оккупированных территориях, за три года российской агрессии исчисляются миллиардами гривен. Только Государственное предприятие «Донецкая Укрзализныця», пользуясь ситуацией сумела в условиях ведения гибридной войны отсудить у ПАО «Укрзализниця» 1 млрд.

Новый скандал разгорелся в середине июля – в электронных СМИ была обнародована статья «Украинский суд обязал государственное предприятие выплатить миллионы боевикам ЛНР». Поводом послужило решение Хозяйственного суда Луганской области, который признал задолженность Государственного предприятия «Луганский облавтодор» перед кредиторами. В списке 25 компаний-кредиторов – ООО «Донкуб», зарегистрирована на оккупированной территории Луганской области — в городе Перевальске. Масла в огонь подлил один из четырех учредителей компании – Сергей Боев, который заявил, что «бизнес у него отобрали боевики» в 2016 году.

На этих примерах «Все комментарии» решили разобраться в проблеме: достаточно ли у государства инструментов в условиях гибридной войны защищать свои интересы в судах на своей территории и в чем настоящая причина подобных скандалов.

Следует отметить, что в проблеме осуществления правосудия в условиях гибридной войны Верховный суд разбирался еще в июне 2016 года. В ходе международной конференции «Гарантии осуществления права и его защита в особых условиях» Глава Верховного Суда Украины Ярослав Романюк отметил, что украинские суды ранее не имели опыта практического применения законодательства в условиях военной агрессии и проведения антитеррористической операции. Глава ВСУ призвал адвокатов и судей взять на вооружение практику Европейского суда по правам человека и «готовить доказательную базу обращая внимание на любой показатель, который может быть использован». Со своей стороны, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел запретил использовать в судебных решениях словосочетания «Донецкая народная республика» и «Луганская народная республика» и обязал суды использовать названия и месторасположения населенных пунктов, например: «город Перевальск, Перевальского района, Луганской области, Украина».

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец считает, что в упомянутых делах претензий к судам быть не может.

«Такие компании как «Облавтодоры» и «Зализныця» никогда не делали предоплаты. Они работают с отсрочками платежей и оплачивают услуги только после выполнения обязательств подрядчиками. Поэтому, каких-либо мошеннических схем, которые позволяли бы безосновательно получить бюджетные средства тут в принципе не может быть», — сказал Ростислав Кравец. – «И это абсолютно нормальная ситуация, когда юридические лица обращаются в суд за защитой своих прав. В принципе, нет никаких проблем в том, что Хозяйственный суд Луганской области, как и любой другой суд на территории Украины, рассматривает подобные споры. Почему суд, при наличии задолженности Луганского облавтодора перед юридическим лицом Украины не может принять решение? Они не лишены права на судебную защиту. Если материалы дела подтверждают задолженность, и она обоснована, то я не вижу оснований у суда отказывать только по той причине, что предприятие находится на неподконтрольной территории. По Конституции у нас не может быть дискриминации по территориальному признаку. Поэтому здесь каких-либо претензий к суду быть не может!».

По мнению адвоката, скандалы вокруг решений судов «раздувают недобросовестные государственные чиновники, которые пытаются уклонится от взятых на себя обязательств». «Предположу, что если внимательно изучить дело Луганского облавтодора, то выяснится, что долг возник не вчера, и даже не позавчера, и этому долгу уже много лет. В данном случае, скорее всего, государственная компания много лет пользуется чужими деньгами и не исполняет взятые на себя обязательства», — заявил господин Кравец.

Действительно, когда дело Луганского облавтодора приобрело широкий резонанс пресс-служба Хозяйственного суда Луганской области уточнила, что решение о взыскании средства «Луганского облавтодора» в пользу компании ООО «Донкуб» было принято еще в 2013 году. «22 мая 2017 года суд признал требования 25 конкурсных кредиторов должника дочернего предприятия «Луганский облавтодор» и утвердил реестр их требований…», — говорилось в сообщении пресс-службы. При этом подчеркивалось, что суд не принимал решения о взыскании денежных средств, а лишь признал бесспорность денежных требований, ссылаясь на принятое в 2013 году предыдущее решение.

«На законодательном уровне суды обеспечены всем необходимым, а проблема заключается в независимости судов» — считает эксперт по вопросам судебной реформы Реанимационного пакета реформ Михаил Жернаков. «Существует мнение, что если мы примем новый хороший закон, то у нас сразу все станет хорошо. Вопрос любой реформы и успешного функционирования государственной институции имеет несколько составляющих: законодательную и кадровую. Если специалисты будут профессионально работать, только тогда мы можем рассчитывать на что-то хорошее. К сожалению, проблемы случаются и с тем, и с другим. И если мы примем хороший закон нет гарантии, что его будут выполнять», — заявил эксперт.

По словам Михаила Жернакова важным шагом в реформировании судебной системы станет обновление состава Верховного суда. «В пятницу, 28 июля должен быть объявлен состав нового Верховного суда. Будут названы 120 победителей конкурса на должности судей ВСУ. Сказать, что я ожидаю от этого какой-то победы я не могу, потому что еще 76 кандидатов имеют негативный вывод общественного совета доброчестности и явно не отвечают необходимым критериям. Кто из них попадет в результате в рейтинг, или Высший совет правосудия кого-то из них «забанит», посмотрим. Таким образом, сейчас процедура подбора судей остается с большой долей политической составляющей. Мы стараемся от этого отойти. Посмотрим, насколько успешным будет результат», — сказал эксперт РПР.

Юристы обращают внимание, что суд не занимается сбором доказательств, а руководствуется материалами, которые предоставили участники процесса, информацией Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей, а в случае необходимости информацией Службы безопасности Украины. Именно к работе СБУ возникает большинство нареканий, когда речь заходит о том, что «боевики» получили доступ к украинскому правосудию.

Бывший руководитель Главного управления разведки Министерства обороны, экс-заместитель главы СБУ, генерал-лейтенант Александр Скипальский отметил, что Верховная Рада ранее лишила Службу безопасности Украины многих функций и теперь ведомство сильно ограничено в своих возможностях.

«Необходимо вносить изменения в наше мутное законодательство, в котором, на мой взгляд, неправильно были ограничены возможности Службы безопасности. СБУ четко – от А до Я — определили функциональные обязанности, не давая возможности маневрировать с учетом новых реалий и обстоятельств. Необходимо, чтобы функционально Служба отвечала в целом за безопасность страны, непосредственно в сферах, которые не относятся к шпионажу или разведывательной деятельности, а наносят убытки, которые представляют опасность экономики страны или другие факторы», — заявил Александр Скипальский.

В комитете по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности готовы поддержать предложения со стороны СБУ. «Сейчас на Службу безопасности легла огромная нагрузка, значительно большая чем в обычное время. Если под эту нагрузку Службе нужны дополнительные функции, пусть они об этом сообщат, назовут необходимое штатное расписание, бюджет. От руководителя СБУ, который подчинен Президенту Украины, должна поступить четкая информация: нам необходимо – увеличение бюджета, увеличение численности для создания дополнительных подразделений или усиления существующих для выполнения своих полномочий. Если им это необходимо, я готов поддержать! Верховная Рада, я полагаю, также поддержит», — заявил глава подкомитета по вопросам деятельности органов внутренних дел, налоговой милиции и других правоохранительных органов, народный депутат Виктор Король (фракция Партии «Блок Петра Порошенко»).

ВСЕКОММЕНТАРИИ.com

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Долг Януковича: что будет c экономикой в случае поражения в суде

Апелляционный процесс по делу «кредита Януковича» может затянуться на три-четыре месяца.

Такое мнение Politeka высказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Напомним, по словам министра финансов Александра Данилюка, Украина собирается оспорить решение Высокого суда Лондона относительно кредита в три млрд долларов, которые в 2013 году получил беглый экс-президент Виктор Янукович.

«К этой апелляции следует подходить комплексно. Например, до сих пор не ясно, какие аргументы использовала украинская сторона при первом рассмотрении дела. Также остается непонятным, было ли включено в него обстоятельство, что подписант от России ранее был привлечен к ответственности за коррупционные действия. Считаю, что у нас есть шанс доказать отсутствие этой якобы задолженности перед Россией. Более того, оцениваю их как достаточно большие», — отметил он.

В то же время Кравец уточнил, как возможный проигрыш скажется на экономике Украины.

«Думаю, это не окажет значительного влияния на Украину, как на Россию не повлияло решение по делу ЮКОСа, ведь долг, по факту, будет признан за частными структурами», — уточнил эксперт.

Как ранее писала Politeka, 29 марта Высокий суд Лондона одобрил ускоренное рассмотрение иска РФ к Украине по евробондам на 3 млрд. долларов. Он отверг все аргументы украинской стороны, в том числе снял с РФ обвинения в политическом давлении на Украину.

Politeka

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Киеве, чтобы вернуть карточный долг, мужчина убил знакомого. ВІДЕО

В Киеве, чтобы вернуть долг, проигравший в карты 40 тысяч долларов, убил знакомого. И случаи, когда совершаются преступления на фоне проигранных денег, в Украине не единичны.

 

 

В тоже время, Министерство финансов внесло на рассмотрение в Верховную Раду законопроект о легализации игорного бизнеса. Цель – вывести деньги из тени и наполнить госбюджет. Арсений Яценюк заявил, за счет налогов от казино будет профинансирована украинская культура.Гости студии:

Ростислав Кравец, адвокат.

— Роман Семенив, руководитель ОО «Стоп Азарт».

— Борис Захаров, руководитель адвокационного центра Украинского Хельсинского Союза по правам человека.

Ведущая: Ольга Мельник, Телеканал ЧП.INFO

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: если у вас долг в банке, то платить его смысла нет

Украинские банки не смогли настроить нормальную работу с должниками, поэтому лицам, имеющим задолженности перед этими финансовыми учреждениями, нет смысла их выплачивать, поскольку долг все равно будет только расти, за счет штрафов и дополнительных платежей.

Такой совет в прямом эфире «Обозревателя» дал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры», юрист Ростислав Кравец.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам позволили дважды взыскивать с украинцев один долг

Они смогут изымать залоги даже при погашении задолженности.

В ходе судебных споров по ипотечным кредитам, с украинцев могут начать дважды взыскивать долги по займам. Основания для этого банкам недавно предоставил Верховный суд, который, рассматривая дело №6-939цс15, поставил, что расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки.

«Иными словами, неважно, что человеку удалось оспорить в суде кредитный договор — признать его недействительным. Это не значит, что банк больше не может больше отнять квартиру или дом и продать их в счет погашения займа. Нет, все он может — постановил ВСУ. Из-за того, не оспорен еще и договор залога, банк сможет на его основании взыскать жилье и выселить должника. При этом совершенно беззащитными из-за постановления Верховного суда остаются те заемщики, которые при оспаривании кредитного договора выплачивали свои задолженности — так нередко случается. Кредитные договоры расторгаются в судебном порядке при погашении долгов. И выходит, что человек уже совершил выплату, но залог все равно остается в руках у банка, и тот может его взыскать. И деньги получил, и квартиру — двойное взыскание», — объяснил «Вестям» ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Это стало уже стандартной процедурой для наших банков: во время кредитных тяжб, они не только добиваются положительного решения суда о признании кредитного договора действительным, но еще и подают иск об обращении взыскания на предмет ипотеки. И даже если заемщик сошелся с банком в вопросе ничтожности кредитного договора при условии выплаты всей задолженности или ее части (обычно банк соглашается на «прощение» части долга), юристы советуют все правильно оформить. Чтобы потом не платить дважды.

«Ответчику необходимо на судебном заседании предоставить копию решения «первого» суда и показать, что взыскание задолженности уже осуществилось. В ином случае удовлетворение иска касательно ипотеки будет ничем иным как «двойным взысканием». Зачастую в таких случаях суды данные иски не удовлетворяют», — объяснил «Вестям» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

Юристы понимают, почему ВСУ решил оставить банкам максимум возможностей для взыскания кредитной задолженности — слишком уж часто заемщики вступали в сговор с судьями и выводили имущество из обеспечения. Об этом говорят открыто. «Ипотечные споры традиционно считаются самым коррумпированным типом судебных дел. Не секрет, что на «снятие ареста» существует стабильный спрос, позволявший, до определенного момента, успешно выводить из-под удара ипотечное имущество путем обжалования решений первой инстанции и дальнейшей перепродажи для создания добросовестного приобретателя», — сказал нам старший юрист ЮК Prove Group Ярослав Абрамов. По мере распространения той или иной практики ВСУ постепенно прикрывает раз лазейки. Но заемщики достаточно быстро находят новые.

Тем не менее, правоведы все же надеются, что правовые заключения судов высших инстанций будут формулироваться еще и так, чтобы банки не могли ими пользоваться для двойных взысканий с порядочных заемщиков.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкам запретили несколько раз требовать один долг

Им позволили обходить кредитных поручителей одного за другим, а не требовать деньги со всех одновременно.

Верховный суд вступился за кредитных поручителей — решением №3-62гс14 запретил банкирам одновременно взыскивать один и тот же долг солидарно с поручителей. «Это было распространенным явлением: когда человек брал кредит, за него поручился не один, а сразу два-три компании или его товарища (обычно банк на этом настаивал при оформлении крупных ипотек). И теперь, когда он не платит, банк подает один иск сразу ко всем поручителям, и требует вернуть долг. Нередко бывает так, что суд так и взыскивает: не одну задолженность, скажем, на $ 50 тыс., а с каждого поручителя солидарно по $ 50 тыс., и выручает вдвойне-втройне больше, чем должен был. Однако ВСУ указал на невозможность солидарного взыскания с поручителей, между которыми не подписан договоров о взаимном поручительстве», — объяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Новый документ усложняет задачу банкам и, соответственно, дает больше времени заемщику, чтобы найти деньги. Финансистам придется по очереди судиться с каждым из поручителей и требовать вернуть задолженность горе-заемщика. По принципу домино: не удалось отсудить всю задолженность у одного поручителя, обращается к следующему, и к следующему… Пока весь кредит с процентами не будет выплачен. «В целом постановление ВСУ несет в себе логичный посыл для банков: «если у вас несколько поручителей — подавайте несколько исков». Конечно, для банков выгоднее и быстрее было бы решить все вопросы с поручителями в одном судебном заседании», — отметил в разговоре с «Вестями» управляющий партнер Dega Partners Игорь Деревянко.

Финансисты наверняка сделают выводы из решения ВСУ, и так перепишут новые договоры поручительства, чтобы иметь возможность давить на всех поручителей одновременно. Потому при заключении соглашений с банками советуют быть особенно внимательными. «В будущем это решение повлияет только на то, что договора поручительства будут подписываться либо только с одним поручителем, либо с несколькими поручителями — одним договором. Также, возможно те банки, у которых выданы сейчас кредиты и договора поручительства — раздельные, будут пытаться навязать должникам и поручителям переподписать договор поручительства», — резюмировал управляющий партнер ЮК «Prove Group» Владислав Кочкаров.

Елена Лысенко, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры