Архив метки: депозиты

Корпоративные вкладчики начали отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Национальный банк снова был признан ответственным за доведение «Хрещатика» до банкротства.

Корпоративные вкладчики начали отсуживать у Нацбанка свои депозиты. 28 ноября Кременчугский завод дорожных машин добился в Окружном административном суде г. Киева положительного решения о признании Нацбанка виновным в банкротстве банка «Хрещатик», сообщил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Несколько месяцев назад вкладчики банка «Хрещатик» — частные лица — уже получили решение Верховного суда о том, что Нацбанк виновен в закрытии этой структуры. И, как мы все помним, решение ВС обжалованию не подлежат, так что мы уже подали иск в Печерский суд о взыскания нанесенного людям ущерба — сумм свыше 200 тыс. грн. (по 200 тыс. грн. физлицам выплатил Фонд гарантирования вкладов). Новый же процесс интересен тем, что ответственность Нацбанка за банкротство признана перед корпоративным вкладчиком. У них нет другой возможности вернуть свои средства: просто нереально получить их по 7-ой очереди в рамках официального банкротства после продажи активов проблемного банка Фондом гарантирования», — отметил он.

Это не единственный случай. Юрист напомнил, что иски к Нацбанку готовят и многие другие вкладчики проблемных банков.

«Суммы будут колоссальными и будут выплачиваться из госбюджета. Конечно, не очень хорошо для налогоплательщиков, но справедливо по отношении к вкладчикам. Виновные должны нести ответственность. Было бы правильно, чтобы она была персональной — в отношении всех членов правления Нацбанка, которые сначала попустительствуют при разрастании финансовых проблем в банках и не принимают оперативных мер. А затем утверждают решения об их неплатежеспособности. Зарплаты у членов правления НБУ солидные — хватит на выплату не одного депозита», — заметил Кравец.

Он практически не сомневается в том, что Нацбанк подаст апелляцию на сегодняшнее решение столичного суда. Но заверил, что продолжит вести дело до Верховного суда.

«С учетом того, что физлица уже признали ответственность Нацбанка за доведение «Хрещатика» до неплатежеспособности, думаю, что каждый следующий процесс будет идти быстрее. А будет их немало», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» активно взялись отсуживать свои депозиты у Нацбанка

Ожидается, что после февральского решения Верховного суда, люди смогут выиграть суды у НБУ.

Вкладчики банка «Хрещатик» с депозитами свыше 200 тыс. грн. подали в адрес Нацбанка 6-7 судебных исков для взыскания материального ущерба — свыше стандартной выплаты Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об этом UBR.ua сообщил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Иски подавались в киевские суды. Районные и Хозяйственный. Истцы понимают, что Национальный банк будет активно сопротивляться и настраиваются на серьезную борьбу во всех инстанциях. Однако, уверен, что победа будет за вкладчиками, поскольку новый состав Верховного суда еще в начале этого года признал «противоправными действия» НБУ. И Нацбанк был признан виновным в доведении «Хрещатика» до неплатежеспособности», — отметил он.

Напомним, что судебное противостояние между вкладчиками банка «Хрещатик» и Нацбанком началось еще зимой 2017 года. А 28 февраля 2018-го Верховный суд поставил своим постановлением №зн/9901/4/18 826/15685/16 точку в нем, признав регулятора виновным. Как известно, постановления ВС обжалованию не подлежат.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банка «Хрещатик» смогут отсудить депозиты у Нацбанка, он проиграл в ВС

Решения Верховного суда окончательны и не подлежат обжалованию, потому сильно доказывать ничего не придется.

Верховный суд признал Национальный банк виновным в доведении банка «Хрещатик» до неплатежеспособности и дальнейшей ликвидации. В постановлении ВС зн/9901/4/18 826/15685/16 от 27 февраля 2018 г. действия банковского регулятора квалифицировали, как «противоправную бездеятельность».

Нацбанковцы не смогут оспорить данное заключение, и найти новых виновных, поскольку решения Верховного суда обжалованию не подлежат. Напомним, что НБУ в апреле 2016 г., когда они вводили в банке временную администрацию, то обвиняли в финансовых проблемах «Хрещатика» его акционеров. То есть Киевскую горадминистрацию и Андрея Иванова с Николаем Солдатенко, которые не смогли договориться о судьбе банковской структуры.

Нацбанк настаивал на своей невиновности до последнего, хотя проигрывал в судах разных инстанций. А когда в декабре 2017 г. Высший административный суд не удовлетворил его кассацию, продолжил спор в ВС. Но его новый состав (после запуска судебной реформы) также отказал центробанку в удовлетворении иска.

«Решение Верховного суда — окончательное. Вина НБУ подтверждена полностью. Так что вкладчики физлица с депозитами свыше 200 тыс. грн. (после получения первой компенсации в Фонде гарантирования вкладов физлиц), а также предприятия имеют все основания для подачи исков в отношении Нацбанка. Его вина официально подтверждена ВС, потому они должны с легкостью выигрывать одну тяжбу за другой. Им не придется ничего доказывать, поскольку есть четкое заключение Верховного суда. Они выиграют, и выплата крупных вкладов, скорее всего, будет осуществляться из госбюджета. С учетом того, что будут судиться и юрлица, то речь пойдет о миллиардах. К тому же заключение ВС не должно не остаться незамеченным НАБУ, чьи офицеры должны привлекать руководителя Нацбанка, Валерию Гонтареву, по соответствующей статье Уголовного кодекса. Она предусматривается тюремное заключение на срок от 3 до 6 лет, штраф 8,5-17 тыс. грн., и запрет заниматься соответствующей деятельностью до 3 лет», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватбанк заплатит крымские депозиты: с неустойкой, но по суду

Верховный суд обязал госструктуру провести выплату. Она не отказывается, но не готова сделать возмещение автоматическим и массовым.

Украинские вкладчики отсуживают у Приватбанка свои вклады, которые вносили на территории Крыма еще до его национализации и аннексии полуострова. 20 февраля Верховный суд вынес решение по делу №640/4439/16-ц в пользу клиента финучреждения. В ходе слушаний банк отказывался платить человеку ссылаясь на то, что из-за захвата полуострова не может проверить и адекватно оценить все требования.

«Но это не помогло Приватбанку. Был предъявлен договор, все квитанции о внесении средств, потому удалось отсудить не только сумму вклада, проценты по нему, но еще и неустойку в 3% суммы вклада плюс индекс инфляции. Уверен, что эта победа вселит уверенность и в других крымских вкладчиков, пострадавших от несправедливых действий Приватбанка. И после заключения ВС люди станут активнее спорить в судах с этой структурой», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Как известно, постановления Верховного суда обжалованию не подлежат. Потому Приватбанк будет обязан выплатить $ 34,3 тыс., почти $ 8 тыс. процентов и около $ 2 тыс. неустойки.

Кстати, в финучреждении не отнекиваются и обещают выполнить постановление ВС. Только по нему, без судебных решений крымским вкладчикам выплаты проводить не будут.

«Вступившие в силу решения судов исполняются банком и продолжат исполняться. Но данное решение Верховного суда имеет обязательную силу только в отношении конкретного истца», — сказал UBR.ua пресс-секретарь Приватбанка Олег Серга.

И заверил, что у него есть средства для соответствующих выплат.

«Необходимые сумы есть, соответствующий резерв сформирован в размере 1,299 млрд. грн.», — уточнил Серга.

Юристы уверены, что тем самым банк не только оттягивает выплату, но и существенно экономит средства. По судам будут ходить только крупные вкладчики Приватбанка.

«Банки и Фонд гарантирования вкладов физлиц судятся до последней инстанции — до Верховного суда. Что даже после запуска судебной реформы и сокращения числа инстанций — очень долго. Минимум пару лет, а временами может и больше. Поскольку суды перегружены: если раньше один судья вел сразу до 80 дел, а сейчас — до тысячи», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Самым упрямым на этот счет считается именно Приватбанк. По крымским тяжбам юристы рассказывают о спорах с Диамантбанком, Райффайзен Банком Аваль, Надра Банке и пр.

«Поначалу в эти игры пытались играть и другие банки. Но после переговоров с юристами, достаточно быстро пошли на попятную, и рассчитались с вкладчиками. Приватбанк упорствует до последнего, поэтому с ним и приходится судиться, и не подпишешь мировое соглашение. В тоже время спорить имеет смысл лишь по крупным вкладам — хотя бы от 1 млн. грн. Иначе не окупить расходы на суды: с учетом судебного сбора и оплаты услуг адвокатов», — отметил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Людям советуют не тянуть с подачей исков, чтобы не пропустить сроки исковой давности, которые, как известно, составляют 3 года. А в случае с проблемными банками стоит сразу подавать иски к Фонду гарантирования вкладов.

«У нас был клиент банка «Надра» с крымским вкладом, и на его спор ушло еще больше времени. Сначала мы выиграли спор с самим банком, а затем, когда в него ввели временную администрацию, все инстанции от суда первой инстанции пришлось проходить еще и с Фондом гарантирования. Это сильно затянуло процесс возврата средств», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки получили основание не возвращать депозиты

О несовершенстве нашей банковской системы в отношении вкладов граждан «ФАКТЫ» писали неоднократно. Зачастую проблемы возникали из-за ошибок либо явного мошенничества отдельных сотрудников и позиции руководства финучреждений, не желающих признавать правоту вкладчиков. Однако на днях было принято необычное судебное решение, которое может оказать влияние на всю сферу банковских депозитов. Хотя, учитывая, что принявшая это решение судебная инстанция в ближайшие дни будет реформирована, возможно, негативных последствий удастся избежать.

Дело в том, что недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) в споре между банком и его вкладчиком принял решение, которое, по мнению юристов, можно трактовать как разрешение украинским банкам не возвращать людям их вклады, если те были оформлены с ошибками или намерено изменены. Кроме того, ВСУ официально потребовал от судов низшей инстанции признавать ничтожными (недействительными) депозитные договоры банков, и позволил финансистам их не выполнять, если документы не отвечают всем законодательным требованиям.

О резонансном решении суда и его возможных последствиях для миллионов украинских вкладчиков «ФАКТАМ» рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Суть спора в том, что вкладчик «Ощадбанка» обратился с иском в суд о возврате своего депозита. Когда он пришел в банк, служащие финансового учреждения сообщили, что такой депозитный договор у них не зарегистрирован и денег вкладчика у них нет. Хотя человек имел на руках экземпляр договора со всеми реквизитами и печатями.

К сожалению, Верховный Суд Украины, вопреки здравому смыслу и основам законодательства, стал на сторону банка и вынес абсурдное решение. Он указал, что представленный депозитный договор не соответствует образцу, утвержденному «Ощадбанком». Это несмотря на то, что вкладчик не может, да и не должен сверять форму договора предложенного ему сотрудником, с неким эталонным образцом.

Кроме того, предоставленная вкладчиком квитанция об оплате также по своей форме не соответствует инструкции Национального банка. А значит, по логике судей ВСУ, у вкладчика нет доказательств, что он вообще отдал свои деньги банку. Таким образом и договор признан недействительным. Хочу отметить, что как показывает судебная практика и опыт подобных споров, ни одна квитанция, которая выдается банками не соответствует инструкции НБУ во всех деталях.

Поэтому, в принципе, после такого решения ВСУ, украинские банки, теоретически, получили основание не возвращать все депозиты, ссылаясь на то, что депозитные договора не являются типовыми, поскольку зачастую отличаются от утвержденной формы. Тем более что ни в самом договоре, ни в открытом доступе нет информации, что предлагаемый документ является типовым, утвержденным по форме договором. Да и вообще, непонятно, где вкладчик может ознакомиться с «правильной», утвержденной формой договора.

Кроме того, все квитанции, выдаваемые банками, не соответствуют инструкции НБУ. Не говоря уже о том, что сегодня очень много депозитов размещается в режиме онлайн. А это еще более сложный вопрос. Как показали конфликты возникавшие с некоторыми крупными банками, в случае отключения электронных систем либо изменения информации на сервере банка, вкладчик вообще не может доказать, что у него на счете находились какие-то деньги.

Поэтому такая позиция нынешнего Верховного Суда, который с 15 декабря перестанет существовать в нынешнем составе, может привести к определенному коллапсу. Хотя, возможно, что серьезных последствий не последует, так как украинцы «очень любят» быть обманутыми и зачастую не готовы защищать свои права. Если бы подобная ситуация произошла в какой-то европейской стране, вкладчики уже бы пакетировали отделения банка, как это было в свое время в Италии.

К сожалению, в нашей практике очень много случаев (и по разным банкам), когда руководство финучреждения под разными предлогами утверждает, что люди деньги у них не размещали. Либо признают, что деньги были украдены бывшими сотрудниками банка, а значит, ответственность несут воры, а не банк. А то, что воры на момент кражи были материально ответственными сотрудниками этого банка, в расчет не берется. Однако в данном случае после такого судебного решения о том, что вклада как бы и не было, даже сотрудника банка, который возможно украл деньги, к ответственности уже привлечь невозможно. Ведь раз договор признан недействительным, то юридически и денег вкладчика в банке не было. Более того, в таком случае еще и сам вкладчик может быть привлечен к уголовной ответственности, якобы за подделку документов. Он же не может доказать, что документы выданы банком. И выходит, что он пришел с поддельными документами и попытался завладеть деньгами банка.

Как видим, ситуация дошла до абсурда. Люди, доверившие свои деньги банку не просто могут их лишиться, но еще и сесть лет на пять в тюрьму, с конфискацией имущества.

— Это решение ВСУ является прецедентом для принятия решений по другим подобным искам? Ведь в Украине нет прецедентного права, как в США.

— Я очень надеюсь, что в дальнейшем суды низших инстанций при рассмотрении подобных споров не будут принимать во внимание столь абсурдное решение ВСУ, который через пару дней прекратит свое существование.

— А кто должен утверждать этот типовой договор, на который ссылается ВСУ?

— Единой формы ни депозитных, ни кредитных договоров для всех банков не существует. Каждый банк вправе самостоятельно утверждать форму типового договора. Однако при изучении договора предложенного вам сотрудником банка, вы нигде не найдете информацию, что это типовой договор, утвержденный такого-то числа, таким-то решением правления банка и может применяться при таких-то операциях. К сожалению, о наличии у банка некоего типового договора вкладчик узнает уже только из решения суда.

— А как в данном случае, у вкладчика «Ощадбанка» на руках оказался не типовой договор?

— Человек пришел в отделение банка, принес деньги, сотрудник дал ему бланк договора, человек прочитал и подписал. Вкладчик не имел возможности, да и не обязан, изучать бланк, выданный ему банковским сотрудником. Это ответственность самого банка! Но я предполагаю, что начальник отделения просто положил деньги вкладчика себе в карман, возможно, даже подсунув ему неверно оформленный договор.

— Что нужно знать и на что обращать внимание людям, вкладывающим сейчас деньги на депозит? Как защитить себя от подобных ситуаций?

— Я считаю, что пока существует такая неопределенная законодательная база, деньги в банк вообще нести не стоит. А те средства, которые там уже есть, лучше забрать, чтобы не потерять их окончательно. Во-первых, их может украсть сам банк. Во-вторых, как показывает практика, если банк будет признан неплатежеспособным, вернуть свои сбережения через Фонд гарантирования вкладов тоже удается не всегда.

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским банкам официально разрешили не отдавать людям депозиты

Достаточно финучреждению найти ошибки в депозитном договоре либо квитанции о внесении средств, и оно уже может не платить.

Людям нужно быть осмотрительнее при открытии банковских депозитов, иначе они могут с легкостью лишиться своих денег. Украинским финансистам официально разрешили не возвращать вкладчикам их вкладов, если те были оформлены с ошибками или намерено перекручены. Соответствующую правовую позицию выдал Верховный суд, рассматривая дело №6-109цс17.

ВСУ официально потребовал от судов низшей инстанции признавать ничтожными (недействительными) депозитные договоры банков, и позволил финансистам их не выполнять, если документы не отвечают всем законодательным требованиям. Чтобы не было двусмысленностей и недосказанности, он их перечислил.

«Вкладчикам необходимо требовать от банка выдачи сберегательной книжки или другого документа, в котором должны быть указаны наименование банка, осуществившего кассовую операцию, дату совершения такой операции (в случае совершения кассовой операции в послеоперационное время — время ее выполнения). Кроме того, в платежном документе должны содержатся подпись сотрудника банка, который принял наличные средства от вкладчика, оттиск печати (штампа) или электронная подпись сотрудника банка, заверенная электронной подписью САБ. Без наличия таких реквизитов, договор банковского вклада может быть признан ничтожным и человек свои деньги вернуть из банка не сможет», — объяснил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Что произошло

Верховный суд полностью защитил банкиров от вкладчиков-мошенников, которые являются в главные офисы финучреждений с поддельными депозитными договорами и чеками, требуя вернуть им их вклады. В тоже время он создал новые проблемы жертвам банковских мошенничеств, которые были очень распространены в 2014-2015 гг., и пошли на убыль лишь в последние годы.

Директора отделений банков в регионах собирали вклады населения себе в карман, но не вносили их в кассу и в систему. Их воровство открывалось уже после того, как они увольнялись и пускались в бега. Когда наступали сроки выплат вкладов. Не одного — чаще всего речь шла о сотнях украденных депозитов, причем на крупные суммы. И по факту таких хищений открывались уголовные дела.

В центральных офисах банков, узнав о проворовавшихся коллегах, крайне редко брали на себя ответственность за инцидент. Несмотря на то, что именно они нанимали на работу будущих уголовников, вооружали печатями и позволяли им работать в своих отделениях под соответствующими брендами. Обычно руководство финучреждений старалось сделать все, чтобы не расплачиваться с обманутыми вкладчиками, подчеркивая, что не видело их денег, и людям стоит ждать завершения уголовного расследования и получить украденное с беглых банкиров. Чтобы отвертеться от выплат с юридической стороны, они обычно придирались к депозитным договорам и квитанциям о внесении средств на счет.

«Нередко мошенники специально неправильно оформляли депозитные договоры своих будущих жертв, пользуясь их финансовой неграмотностью: вероятно, чтобы банк смог отвертеться от выплаты, и чтобы его служба безопасности не разыскивала их параллельно с правоохранителями. Но часто встречались случаи, когда банковский договор был оформлен по всем требованиям законодательства, и банкиры придирались по мелочам. Или к внешнему виду квитанции (не к реквизитам), или к подписи ответственного лица. Могли назначить почерковедческую экспертизу. Таких историй было уйма, и чаще всего они возникали в крупных банках: Ощадбанк, Приватбанк, Райффайзен Банк Аваль, Альфа-Банк. Укрсоцбанк и др.», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Такие споры не являются единичными, особенно, если вклады были размещены на территории Автономной Республики Крым или в отдельных районах Луганской и Донецкой областей. Но и в остальной части Украины мошенничество со стороны сотрудников банков не является чем-то исключительным», — дополнил коллегу Виктор Мороз.

Новое постановление ВСУ сделало жертв мошенничеств абсолютно беззащитными, хотя и до этого они находились в шаткой позиции. Даже обращение к правоохранителям не помогало.

«Обращение в полицию происходит не часто, но даже когда это происходит, то чаще всего от полиции можно получить лишь стандартную отписку. Что между сторонами (вкладчиком и банком) были гражданско-правовые отношения, а потому и решаться они должны в соответствии с нормами гражданского законодательства. Через суд», — отметил UBR.ua управляющий партнер ЮК «Касьяненко и партнеры» Дмитрий Касьяненко.

Что делать

Чтобы быть уверенными в возврате своих средств, людям теперь придется максимально вникнуть во все юридические нюансы оформления вкладов либо заплатить за соответствующую консультацию правоведу.

«Далеко не все банки сейчас вывешивают свои типовые договоры и типовые квитанции в отделениях, и там, где нет такой публичности, лучше не открывать депозитов. О доверии к бренду в принципе надо забыть. Сегодня тот же Ощадбанк или Приватбанк будет говорить о том, как он тщательно подбирает персонал. А завтра вы окажетесь с его юристами в суде, которые заявят, что украли деньги не они, а нерадивый сотрудник. А вам все равно ничего не вернут, потому что в вашей квитанции нет одного реквизита. И все, вы с этим больше ничего не сделаете. Потому если перед подписанием договора, не смогли получить типовое соглашение и детально изучить его и остальные документы — нужно уходить из этого банка. Все должно быть прозрачно», — подчеркнул Кравец.

Как объяснила UBR.ua начальник расчетно-операционного центра Банка Кредит Днепр Елена Стрехо, тексты депозитных договоров банков чаще всего можно найти в двух местах — на досках объявлений в отделениях либо на сайтах.

«Форма же квитанции о внесении средств регламентируется постановлением НБУ №174, которым утверждена Инструкция по ведению кассовых операций банками в Украине. В ней, в частности, прописаны необходимые реквизиты, которые должны присутствовать в кассовом документе», — добавила она.

Вот их и нужно изучить человеку прежде чем отдать хоть гривну банку. Только это может его защитить в будущем.

Если силовики постараются

Еще у пострадавшего может прибавиться шансов на возврат своих средств, если по делу о краже денег будет возбуждено уголовное дело.

«К сожалению, отстоять свое право на деньги в суде удается отстоять не так уж и часто, этого проще добиться в рамках уголовного преследования конкретного должностного лица банка, обворовавшего вкладчика. Однако, на сегодняшний день следствие перегружено работой, поэтому пока об окончательных результатах таких расследований говорить преждевременно», — заметил Виктор Мороз.

Хотя здесь есть и обратная сторона, уже на этапе исполнения.

«Проблемы возникали уже на стадии исполнения решений, когда исполнительные действия невозможно было провести из-за отсутствия средств на счетах или из-за того, что средства были заморожены другими государственными исполнителями или в рамках уголовных производств», — отметил Дмитрий Касьяненко.

Он уверяет, что без средств обычно остается множество обманутых вкладчиков.

«Если подводить итог, то больше половины обманутых вкладчиков так и не смогли вернуть свои средства», — резюмировал Касьяненко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчикам начинают выплачивать депозиты из бюджета Украины

Получить свое удается тем, кто докажет бездеятельность исполнительной службы.

Украинские вкладчики начали взыскивать из государственного бюджета свои депозиты и моральный ущерб. Соответствующее постановление выдал Апелляционный суд г. Киева, рассматривая дело №22ц/796/446/2017. Оно посвящено спору вкладчика банка «Финансы и кредит» с судебной исполнительной службой.

Спор возник не сразу. Все началось с того, что банк отказывался вернуть человеку его депозит с процентами и пенями — всего 2,2 млн. грн., и вкладчик по суду доказал свою право на деньги. Он выиграл судебный спор. Однако исполнительная служба, которая должна была исполнить судебное постановление и вернут человеку деньги, долго тянула с этим. Аж до введения в «Финансы и кредит» временной администрации. После этого у вкладчика оставалось два варианта: получить вместо 2,2 млн. грн. положенные от Фонда гарантирования вкладов физлиц 200 тыс. грн. или судиться с судебным исполнителем.

Человек выбрал последнее — начал судебный процесс с государственной исполнительной службой, которая не взыскала его депозит вовремя — до введения временной администрации. И в итоге выиграл процесс: утраченный депозит должна вернуть исполнительная служба из госбюджета — все 2,2 млн. грн., плюс моральный ущерб в размере 5 тыс. грн.

«Апелляционный суд Киева, ссылаясь на законодательство Украины и решения Европейского суда по правам человека абсолютно правомерно взыскал с государственного бюджета материальный и моральный ущерб. Он был связан с неправомерным бездействием исполнительной службы по взысканию на основании решения суда суммы депозита, размещенного в банке «Финансы и кредит», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он уверен, что подобная практика вдохновит и других вкладчиков проблемных банков.

«Как только банк отказывается своевременно отдавать ваш депозит, нужно не тратить зря времени зря и обращаться в суд. Принципиально важно получить постановление о взыскании вклада до введения в банке временной администрации. После чего нужно настаивать на взыскании средств государственной исполнительной службой, и судиться с ней при бездействии. Как показало данное постановление — вполне реально вернуть свои деньги, если не из банка, то из госбюджета», — заверил Кравец.

Его коллеги также уверены, что постановление Апелляционного суда вдохновит вкладчиков проблемных банков (не выплачивающих людям вклады), которые не были официальном признаны Нацбанком неплатежеспособными.

«После выигрыша судов с банками и бездействия исполнительной службы очень важно доказать в судах нарушения исполнителей. Ведь на них поступает огромное количество жалоб — очень много судебных постановлений в нашей стране не исполняется на практике. Однако суды чаще всего становятся на их сторону, и очень редко принимают решения против исполнителей», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Самое главное, по его словам, — это доказать неправомерное действие/бездействие госисполнителя.

«Это первый шаг. Второй — доказать свой ущерб. Если это удастся, то действительно можно получить свой вклад из госбюджета. Пока таких случаев немного в всю страну, однако все равно считаю, что людям стоит бороться и идти до конца», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским вкладчикам разрешили получать депозиты у банковских должников

ВСУ одобрил взаимозачет между вкладчиками и заемщиками проблемных банков.

Заемщикам упростили жизнь. Клиентам проблемных банков разрешили учитывать в счет погашения кредитов средства, размещенные на депозитах. Сделал это Верховный суд, когда рассматривал дело №3-869гс16.

«Он разрешил то, что ранее оспаривал Фонд гарантирования вкладов физлиц и против чего выступал: взаимозачет между депозитом и кредитом. Если вклад в проблемном банке являлся обеспечением по кредиту, то можно списать его в счет займа. Но только лишь в случае, если в банк еще не была введена временная администрация. То есть там уже может работать куратор Нацбанка, и банк уже может быть проблемным, но главное, чтобы там не было администрации. Фонд гарантирования почти всегда по судам признавал подобные договоры ничтожными. Теперь же его действия будет легко опротестовать», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтверждают активность Фонда гарантирования в судах.

«Уступка права требований с должника, продажа прав требования — все подобные механизмы взаимодействия, направленные на возврат кредитных средств, получили критическую оценку со стороны судов. Фондом гарантирования вкладов не единожды обжаловались подобные действия со стороны финансовых институтов в судах», — сказал UBR.ua юрист АФ «Грамацкий и Партнеры» Денис Богинич.

Взаимозачет между заемщиком и вкладчиком — достаточно распространенная сделка в последние годы. В первую очередь у людей с крупными вкладами, львиная доля которых не компенсируется Фондом гарантирования. Ведь он выплачивает лишь 200 тыс. грн., а, договорившись с заемщиком, можно получить и больше. Вкладчик может направить в счет погашения кредита, например, 1 млн. грн., а затем получить от заемщика наличными, скажем, 800 тыс. грн. И это будет обоюдовыгодная сделка. Ведь должник банка меньше потратит на свой кредит, а вкладчик получит куда больше 200 тыс. грн., которые ему мог предложить Фонд гарантирования.

ФГВФЛ протестует против таких схем, поскольку лишается возможности получить живыми деньгами всю сумму кредита. Цель чиновников: заплатить вкладчикам поменьше, а получить с заемщиков побольше. Потому юристы считают, что Фонд продолжит судиться по делам с подобными схемами, несмотря на новое постановление ВСУ.

«Минусом для заемщика и вкладчика в такой ситуации (учитывая неразборчивость уполномоченных лиц ФГВ ФЛ на ликвидацию банка, в признании ничтожными данного рода договоров) является необходимость защищать свои права в суде», — отметила UBR.ua партнер АО «СК Груп» Юлия Курило.

В то же время последнее заключение ВСУ серьезно укрепит позицию клиентов проблемных банков в судах. И юристы утешают людей тем, что суды в целом больше расположены в их сторону.

«Судебные споры такого рода в последнее время не редкость, но стоит отметить, что суды все-таки чаще становятся на сторону клиентов (вкладчиков) банков. Потому я бы рекомендовал защищать свои права и интересы всеми законными способами и таким образом формировать позитивную практику в данных спорах», — подчеркнул UBR.ua советник, руководитель практики банковского права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Правоведы напоминают о влиятельности ВСУ.

«Стоит отметить, что в соответствии с ГПК Украины, решения Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ», — резюмировала Юлия Курило.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Владельцев неплатежеспособных банков обязали выплатить украинцам депозиты

Соответствующее решение вынес Апелляционный суд Киева в отношении акционеров VAB Банка.

Украинские вкладчики неплатежеспособных банков начали взыскивать свои депозиты с владельцев финучреждений. Новую возможность им предоставил суд, который встал на сторону людей в споре между акционерами VAB Банка и его вкладчиками.

Апелляционный суд Киева, рассматривая дело №761/3002/15-ц, обязал владельцев банка — и Олега Бахматюка лично — вернуть вкладчику сумму депозита, превышающую 200 тыс. грн., которые человек получил в виде компенсации от Фонда гарантирования вкладов. Вкладчик размещал в VAB Банке депозит в размере 51,2 тыс. евро по 9,5% годовых.

«Апелляционный суд Киева принял законное и обоснованное решение о взыскании убытков, связанных с невозвратом суммы превышающей выплаченную Фондом гарантирования вкладов, непосредственно с собственников существенного участия в банке. А именно с Олега Бахматюка и компании «Квикком Лимитед». Данная норма прямо предусмотрена в ст. 58 закона «О банках и банковской деятельности». При этом непосредственно вина собственников существенного участия указана в самом постановлении Нацбанка, которым банк был отнесен к категории неплатежеспособных. Таким образом акционеры банков причастные к их банкротству обязаны возмещать вкладчикам убытки в размере суммы превышающей сумм возвращенную Фондом гарантирования вкладов. Стоит отметить, что это могут сделать не только физические, но и юридические лица», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, учувствовавший в судебном споре.

Решение Киевского суда может быть обжаловано в судах высшей инстанции. Тем не менее юристы уверяют, что был создан мощный прецедент, которым потерпевшим вкладчикам стоит воспользоваться.

«Не сомневаюсь, что акционеры VAB Банка будут обжаловать это постановление, и что мы скоро узнаем о подаче кассации. Иначе слишком громкий прецедент будет создан. Решение точно выльется в тысячи подобных исков не только в адрес владельцев этого банка, но и многих других неплатежеспособных структур, количество которых перевалило за 70», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

До сих пор суды чаще всего даже не принимали от вкладчиков исковые заявления, в которых шла речь о взыскании ущерба непосредственно с акционеров неплатежеспособных банков. Тех, кто потерял в таких финучреждения более 200 тыс. грн. отправляли в Фонд гарантирования вкладов физлиц, в общую очередь кредиторов — дожидаться пока ФГВФЛ распродаст оставшееся от банка-банкрота имущества и разделит между пострадавшими полученные средства.

«Но после решения Апелляционного суда Киева я бы рекомендовал вкладчикам пытаться подавать иски и отстаивать свои права. Даже несмотря на то, ст. 58 банковского закона, на которой построено столичное дело, достаточно сложно доказать — нужно убедить суд в том, что действия или бездействие акционеров привели банк к неплатежеспособности. Но пытаться отсуживать депозиты у акционеров стоит», — подчеркнул Можаев.

И заметил при этом, что значительно выше шансы на взыскание денег с акционеров будут после того, соответствующие постановления появятся от Высшего специализированного суда, и главное — от Верховного суда Украины. Украинские суды придерживаются правовых позиций, которые выдает ВСУ.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как украинским вкладчикам вернуть депозиты

Юрист прокомментировал судебные споры с финансовыми учреждениями.

Насколько велики шансы отсудить у Фонда гарантирования вкладов право на возмещение гарантированных 200 тыс. грн, о применении НБУ и ФГВФЛ юридически несостоятельных аргументов, о том, с кем будут судиться вкладчики «Хрещатика», и о том, почему не стоит затягивать с обращением в суд UBR.ua спросил у старшего партнера адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца.

Ростислав Юрьевич, на сколько выросло количество судебных исков от вкладчиков погоревших банков?

Количество судебных дел, как можно увидеть в Реестре судебных решений увеличилось не то что на порядок, а на несколько порядков. Они связаны с оспариванием действий Фонда и с попытками оспаривания и взыскания средств непосредственно с НБУ, ФГВФЛ и собственников банков, признанных неплатежеспособными.

Как часто суды удовлетворяют иски граждан?

В вопросе неправомерности действий ФГВФЛ, временного администратора или ликвидатора, в вопросах признания Фондом договоров ничтожными и невнесения вкладчиков в реестр выплат, в последнее время почти вся судебная практика, в пользу граждан. Удовлетворяются более 90% подобных исков. Фонд вносит таких вкладчиков в реестр, и они получают средства.

Практика по взысканию средств с НБУ или Фонда вкладчиками, претендующими на суммы сверх 200 тыс. грн?

Таких дел меньше. Но и здесь есть положительная практика. В частности, по Брокбизнесбанку и Укргазпромбанку, когда суды приняли решения в пользу клиентов, признав бездеятельность НБУ в доведении этих банков до неплатежеспособности.

По «свеженьким» банкам, недавно выведенным с рынка, есть уже исковые заявления?

Из совсем последних — нет. По «Хрещатику» объявили о ликвидации и ряд клиентов уже обратились с вопросами о взыскании средств, превышающих 200 тыс. грн. Думаю, таких вопросов будет много и ответчиками будут выступать НБУ и Киевская городская администрация, являющаяся акционером банка. Ведь по информации НБУ, одна из причин признания банка неплатежеспособным и резкого падения его ликвидности было выведение коммунальными предприятиями, подчиняющимися Киевгорадминистрации, своих средств из «Хрещатика». Поэтому иски будут о солидарном взыскании средств с Горадминистрации и НБУ.

Что делать вкладчику, который не нашел себя в реестрах на выплаты по 200 тыс. грн.?

Первое — направлять письменное обращение в ФГВФЛ с просьбой разъяснить причину отсутствия фамилии в реестре на выплату. Второе, сразу же обращаться с исковым заявлением в административный суд о признании неправомерными действий либо временного администратора или Фонда о невнесении вкладчика в реестр выплат по 200 тыс. грн. Для подачи иска желательно иметь договор и документы, подтверждающие внесение средств, либо документы об остатках средств на текущем счету, которые так же гарантируются ФГВФЛ.

Прежде чем идти в суд, стоит дождаться ответ Фонда на запрос?

Согласно Кодексу административного судопроизводства, обязанность доказывания лежит не на истце, а на ответчике. То есть Фонд, временный администратор или ликвидатор должны предоставлять документы, подтверждающие отсутствия права вкладчика на получение возмещения. Поэтому истцу достаточно уведомления, направленного в Фонд с отметкой банка или соответствующим почтовым чеком.

Как часто работники фонда реально ошибаются при внесении вкладчиков в реестр?

Как показывает практика, из 100% заявлений о невнесении граждан в реестр Фонд добровольно удовлетворяет 0,5%. Это случаи, вызванные неправильным написанием фамилии и другими огрехами чиновников. Но количество удовлетворенных во внесудебном порядке споров крайне мало. Поэтому, если не нашли свою фамилию в реестре, не теряйте время, а сразу обращайтесь с иском в суд.

Могу обратиться с иском по истечении какого-то периода времени?

Есть несколько моментов. Если оспаривается вопрос бездеятельности ФГВФЛ или НБУ, то срок исковой давности ограничен 6 месяцами. Что касается вопроса взыскания средств, то срок общей исковой давности — 3 года. Конечно, в обоих случаях можно просить суды возобновить срок если указать уважительные причины пропуска этого срока. Но, как показывает судебная практика, в отношении банков суды не охотно идут на возобновление срока.

Есть ли шанс самостоятельно выиграть судебный иск если не могу позволит юридическое сопровождение?

При нынешнем количестве судебных решений, имея образование, можно составить иск самостоятельно, обратиться в суд и получить положительное решение. Но, в любом случае, в вопросе представления в судах и оказания правовой помощи, рекомендовал бы обращаться не столько к адвокатам, как к лицам, имеющим опыт в рассмотрении подобных споров.

По искам какой сложности?В случае претензий по невыплате 200 тыс. грн. — оспаривается неправомерность действий временной администрации или ликвидатора. Это — более легкий вопрос, если можно, так сказать. Другой вопрос — взыскание сумм сверх 200 тыс. грн. Это гораздо сложнее, так как необходимо собрать документы, подтверждающие нарушения законов банком, бездействие НБУ, отсутствие контроля с его стороны, в случае с банком «Хрещатик» –— надо доказать вину Киевгорадминистрации в доведении банка до неплатежеспособности. Здесь самостоятельно не справиться. Только с юристами.

В общем количестве исков, какая доля приходится на требование возмещение до 200 тыс. грн., а какая сверх этой суммы?

Большинство споров по вопросу невнесения в реестр. Количество исков по признанию неправомерными действий НБУ и касающихся взысканий с акционеров немного. Это не больше 3-4% общего объема подобного рода исков.

Какие основные причины отказа по внесению в реестр?

Первая, когда временный администратор или ликвидатор, считает конкретный вклад дроблением более крупного депозита, признавая неправомерным. Вторая — когда деньги перечислены со счета юрлица, как финансовая помощь физлицу. Также много случаев воровства вкладов сотрудниками банка, когда в банке даже отсутствует информация о наличии такого вкладчика. Таких случаев много по банкам «Финансы и Кредит» и «Хрещатику».

Доказать наличие вклада возможно?

Если банк не признает наличие вклада, то без договора и, самое главное без чека о внесении средств, суды не удовлетворяют подобные иски и доказать обратного нельзя. Это кстати, может касаться и открытия депозитов и автоматически пролонгированных вкладов, если вы не имеете документов банка. Поэтому, при размещении онлайн и пролонгации, рекомендую не забывать и брать выписки с надлежащими печатями и получать квитанции с отметкой банка. Хотя, как показала судебная практика, встречались даже случаи, когда суды отказывали о взыскании средств на основании того, что квитанция, подтверждающая наличие вклада, якобы ненадлежащей формы. Хотя это абсурд.

На сколько обоснован отказ во внесении в реестр на основании «дробления» вклада?

В законодательстве нет понятия «дробление» депозитов. Это придумано чиновниками для запугивания вкладчиков уголовными делами. В вопросах дробления ответственность должен нести сотрудник банка. Если вкладчик переоформил депозит до введения ВА, у него есть все документы — в чем его вина?

Вопрос проблемности банков, запретов на проведение им каких-то операций — все является тайной. Вкладчик не осведомлен, как и любой другой клиент, о наличии проблем в финучреждении, о принятии в отношении него каких-то ограничений. Поэтому говорить о нарушении законодательства со стороны вкладчика некорректно.

Тем более, как показывает практика, в частности по банкам «Финансы и Кредит» и «Надра» председатель НБУ лично сообщала, что данные банки с 2009 года были проблемными и, фактически, банкротами. Тогда не понятно, почему они поддерживались столь длительный период, зачем им давались средства, если они были банкротами. Почему им позволяли привлекать средства граждан.

Как стремительно будет расти количество обращений, с учетом положительной судебной практике по защите позиций вкладчиков?

Динами судебных споров будет расти даже после завершения банкопада. Потому что количество вкладчиков, потерявших свыше 200 тыс. грн, огромно. И они не готовы смириться с подарком своих средств акционерам и ТОП-менеджерам банков.

Вита Филонич, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры