Архив метки: деньгами

Кредиторы Украины раскритиковали решение КС. Могут быть проблемы с деньгами

Властям будет сложнее получить вторую часть макрофинансовой помощи от Евросоюза и договориться о новом кредитовании с G7.

Страны Большой семерки (G7) и Всемирный банк призвали украинские власти вернуть в стране уголовную ответственность за незаконное обогащение. В совместном заявлении они раскритиковали решение Конституционного суда Украины, которым была признана неконституционной ст.368-2 Уголовного кодекса, которой она закреплялась. Постановление КС было опубликовано 26 февраля и сразу вступило в силу.

«Отмена ответственности за незаконное обогащение в Уголовном кодексе — это крупное поражение в борьбе с коррупцией в Украине. Это ослабило влияние всей антикоррупционной архитектуры, включая Высший антикоррупционный суд, который вскоре должен быть создан и, как ожидалось, должен был вынести решения по значительному количеству дел о незаконном обогащении. Это также повлияло на способность Национального антикоррупционного бюро расследовать коррупцию в высших эшелонах власти», — говорится в заявлении.

По статье о незаконном обогащении расследуются дела о присвоении денег или имущества с использованием служебного положения. В обращении G7 и ВБ подчеркивают, что это не новое преступление и с ним давно борются по всему миру.

«Еще в 2010 году более 40 стран криминализировали незаконное обогащение, и с тех пор много других юрисдикций включили это преступление в свое уголовное законодательство», — отмечается в нем.

Украинские власти пока не выдали официального ответа на громкое иностранное заявление. Но наверняка ответят. Всемирный банк является одним из крупнейших кредиторов нашей страны: в конце декабря 2018 года Deutsche Bank выделил Украине под его гарантии кредит на €349,3 млн., а 1 марта тот же немецкий банк заявил о готовности по аналогичной схеме выделить двумя траншами еще €529 млн. Правда, Минфин пока не подтверждал фактического получения второй суммы. В то же время чиновники не верят, что ВБ решиться отозвать свои кредитные гарантии в ответ на решение Конституционного суда.

С чем в Украине действительно могут быть проблемы — это с получением второй части макрофинансовой помощи от Евросоюза. Первые €500 млн. ЕС выделил в конце 2018 года, а вторые €500 млн. должны предоставить совсем скоро. Это по словам министра финансов Оксаны Маркаровой. Но, конечно же после выполнения всех условий, где борьба с коррупцией стоит чуть ли ни на первом месте. А с этим, как подтверждается в вышеупомянутом заявлении, у нашей власти проблемы.

Под большим вопросом могут оказаться и переговоры о кредитовании от G7, которые находятся в зачаточном состоянии. По той же причине.

Как наши чиновники будут умасливать возмутившуюся мировую общественность — пока непонятно. Юристы говорят, что восстановить вышеупомянутую статью Уголовного кодекса невозможно.

«Власти не смогут вернуть пресловутую ст.368-2 УК, ведь закон не имеет обратной силы. Это главное. Вообще статья противоречит Конституции Украины и Конвенции по правам человека. Однако ее отмена вовсе не значит, что в стране теперь нельзя бороться с коррупцией. Главное, чтобы было желание, которое лишь демонстрируется и мало чем подтверждается. У нас есть Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции, ее вывода достаточно для привлечения к ответственности лица уполномоченного на исполнение функций государства», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинских вкладчиков зовут за деньгами в ЕСПЧ

Правда, юристы предупреждают, что судиться придется долго.

Два года оздоровления банковской системы Украины завершились ее сокращением в два раза. Из 180 банков в живых осталось меньше 100, пострадали миллионы граждан и компаний, суммы потерянных средств в банках-банкротах оценивают приблизительно в 240 млрд. грн.

А к концу второго года чистки банков государство дважды пошло на исключения по проблемным финансовым структурам: приняло закон, который позволяет возмещать физлицам вред, причиненный злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг (под банк «Михайловский») и закон, гарантирующий 100% защиту средств клиентов Приватбанка и Укрэксимбанка.

И хотя в обоих случаях инициаторы законов предоставили «логические» объяснения, по Конституции, гарантирующей равные права, права вкладчиков выведенных банков, чьи интересы отдельными законами не защищались, все равно выглядят ущемленными.

«Опираясь на Конституцию, опираясь на Европейскую Конвенцию о защите прав и основоположных свобод можно требовать гарантии от государства. Вкладчики других банков могут объединиться, выйти к Администрации Президента и Верховной Раде, и заставить принять законопроект, который будет полностью гарантировать вклады во всех банках, в том числе и обанкроченных», — подчеркнул UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На основании того, что нормы Конституции являются нормами прямого действия, вкладчики могут обратиться и в суд, и пытаться доказать, что их права, как вкладчиков негосударственных банков, оказались в неравных условиях и не защищены надлежащим образом», — согласился с коллегой управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Кроме Конституции пострадавшим вкладчикам-физлицам поможет ряд положений Гражданского Кодекса, юрлицам — Хозяйственного Кодекса, а также законы об НБУ, «О банках и банковской деятельности», «О системе гарантирования вкладов физлиц», постановления Кабмина, регуляторные акты Нацбанка и Фонда гарантирования вкладов физлиц по процедурам вывода банков и защиты интересов кредитов.

Но несмотря на весь арсенал законодательных норм, доказать «равенство» прав в суде очень сложно, признают юристы.

Говорят, что найти аргументы в пользу дискриминации, легко только в теории, но не на практике. Ведь в перечисленных законах и нормативах аналогично прописаны полномочия чиновников по обеспечению стабильной работы всей системы. И в спорных ситуациях эти нормы позволяют обосновать любое решение государства, как безальтернативное в конкретной ситуации.

«Любое решение можно обосновать так, что альтернативные действия вышли бы за рамки полномочий НБУ, Фонда, правительства и других госорганов. И также можно доказать, что предпринятые действия максимально соответствуют интересам других банков и системы в целом», — констатировал Виктор Мороз.

Поэтому, чтобы вернуть все средства сверх гарантированных 200 тыс. грн, вкладчику придется доказывать, что государство в лице какого-то органа, виновато в потере денег в обанкротившихся банках.

Два приятных исключения

После законов, принятых под банк «Михайловский» и Приватбанк, юристы вынесли эти структуры в отдельную категорию, в отличии от других банкротов.

Так в законе «Михайловского» они настаивают на том, что упоминаний этого банка в законе нет и можно применять нормы закона ко всем, кто заключил договора по аналогичным схемам. Ведь в законе прописаны только запрещаемые схемы, как по приему депозитов в интересах других финкомпаний, так и по прямому размещению привлеченных средств в кредиты.

«Поэтом здесь и нет дискриминации, что нормы применимы к клиенту любого банка-банкрота. Фонд гарантирования должен провести аудит подобных договоров по каждому случаю и вынести решение о возмещении потери или отказать. Другой вопрос, что этот закон прописывался специально под «Михайловский» и выигрывают от его принятия вкладчики этого банка», — заметил UBR.ua управляющий партнер юридической фирмы Pravovest Глеб Сегида.

Что касается Приватбанка, то его 100% гарантия появилась в сложных экономических обстоятельствах и только с переходом банка в государственную собственность.

«Такие же гарантии имеют Ощадбанк и Укрэксимбанк. Поэтому говорить о дискриминации одних граждан в ущерб другим — тоже сложно. В законе нет названий конкретных финучреждений, а просто формулировка «государственные банки». Кабмин гарантирует возмещение средств из госбюджета по структурам, где он является собственником на 100%», — добавил Сегида.

«Однозначно говорить о дискриминации сложно. Дискриминация — это, когда у кого-то не признают права или ограничивают в их реализации по определенному признаку. Но граждане не ограничены в праве класть деньги в Приватбанк или в другой банк. Либо не класть вообще. Если говорить о вкладчиках уже неплатежеспособных банков, то в момент признания их неплатежеспособными, вкладчики того же Привата тоже не имели госгарантий. Поэтому развивать теорию о дискриминации можно. Но это перспективно только в Европейском суде по правам человека» — отметил UBR.ua старший юрист KPMG в Украине Антон Каганец.

По двум «особым» банкам больше вопросов возникает не к юридическим моментам, а к системности и последовательности действий власти относительно финансового рынка в целом. Так «закон Михайловского» изначально принимался под давлением улицы. А расширение 100% гарантии на Приват было психологическим ходом.

«Почему государство решило допустить банкротство того же Дельта Банка, который изначально входил в список системообразующих, и никак не защитило юридических и физических лиц с крупными депозитами — это вопрос к властям. В этом случае, как и с другим банками, сталкиваемся с отсутствием системности в подходах к управлению и развитию финансового рынка», — отметил Глеб Сегида.

Также, юристы акцентируют внимание на выигрышном положении, в котором оказались три госбанка. Говорят, что при их исключительном статусе, в целом на рынке больше нарушаются принципы конкуренции и равенства форм собственности.

«Для клиентов три банка выглядят привлекательнее, чем остальные. Это значит, что у них есть конкурентные преимущества лишь на том основании, что они являются государственными банками, — напомнил Антон Каганец.

Все — в ЕСПЧ

Для повышения защиты вкладов в банках и хотя бы какой-то гарантий равенства прав вкладчиков, людям лучше добиваться не столько гарантий по всем депозитам, сколько смены очередности выплат Фондом гарантирования.

Сейчас все депозиты физических лиц свыше 200 тыс. грн. попадают только в четвертую очередь на выплату, а средства юридических лиц — вообще в седьмую. Добиться появления нормы о том, чтобы все вклады погашались в первую очередь, юристы считают более реальным вариантом, чем добиваться 100% гарантии по всем банкам.

«На практике, сегодня до 4 и 7 позиций очередь не доходит, так как сначала погашаются долги банков банкротов перед НБУ. Необходимо просто поднять физических и юридических лиц выше в очереди на погашение», — настаивает Глеб Сегида.

Ну а самым упорным вкладчикам, не жалеющим ни сил, ни средств, рекомендуют обращаться в Европейский суд по правам человека. Требовать возмещения ущерба от государства в европейском суде позволяет статья 1 Первого Протокола Европейской конвенцией о защите прав человека, принятого еще в 1952 году. Он позволяет не только оспорить действия украинских органов, но и вытребовать возмещение вклада независимо от суммы. Хотя, предупреждает Антон Каганец, даже в Европейской конвенции присутствуют оговорки к большинству статей.

«Права могут быть ограничены в разумных пределах, если это приемлемо в демократическом обществе и связано с общественной безопасностью», — отметил Каганец.

«Если же смотреть практику ЕСПЧ, то право граждан на возмещение есть неоспоримым. Если деньги были в банке, то каждый вкладчик имеет право на их возмещение вне зависимости от суммы. Иначе в цивилизованных странах быть не может», — заверил UBR.ua адвокат Ростислав Коваль.

Сегодня, от этого шага украинские вкладчики воздерживаются, так как считают подобные процессы длительными по времени и затратными по средствам, сетуют юристы. К тому же, прежде чем идти в ЕСПЧ предстоит пройти все судебные круги в Украине — от первой инстанции до кассации, что тоже может затянуться минимум на год. Но шансы выиграть процесс очень большие.

«Конвенция о защите прав человека, говорит о том, что право собственности является абсолютным и если государство лишает собственности, то оно должно возместить убытки. В противном, случае суд заставит», — утверждает Коваль.

Заявлять иск о нарушении прав вкладчика целесообразно к государству Украина в лице Кабмина и Нацбанка, а также к Госказначейству, как органу ответственному за возмещение ущерба, причиненного государством.

«Остальные государственные институции могут привлекаться в качестве третьих лиц», — уточнил Виктор Мороз.

На подачу иска у жалобщика есть 6 месяцев с момента с момента вынесения решения последней судебной инстанции в Украине. Но ждать вынесения решения ЕСПЧ можно до 10 лет, из-за большой загруженности суда и его приоритетов. В первую очередь он рассматривает дела, касающиеся жизни, чести и достоинства человека, а дела по нарушению прав собственности — во вторую.

«Обращался ли кто-то в ЕСПЧ из Украины по вопросам банковских вкладов, пока неизвестно. Один суд на всю Европу — это мало и дела рассматриваются долго. К тому же, многие запросы могут не дойти до суда по формальным причинам. И многие дела вычеркиваются из перечня из-за ненадлежащего оформления. Но если дело рассмотрели и решение позитивное, то исполнение обязательно. Государство должно подавать отчет о том, сколько решений оно выполнило, а сколько предстоит еще исполнить», — констатировал Ростислав Коваль.

Как показала практика, украинцы, ранее выигравшие иски по защите чести и достоинства в ЕСПЧ против государства, годами ждут своей компенсации из-за нехватки средств в бюджете.

Вита Филонич, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что происходит с деньгами «Приватбанка» в оккупационном Крыму

Во время оккупации Крыма все имущество «Приватбанка» было украдено российскими оккупантами.

Вкладчик «Приватбанка» из оккупированного Крыма Евгений до сих пор не получил свои деньги в размере 40 тысяч долларов. Ему объяснили, что деньги якобы застряли в крымском хранилище, которое похитили российские оккупанты.

В так называемом Фонде гарантирования вкладов Крыму мужчине предложили мизерную компенсацию. Таких людей 800 тысяч по всему полуострову. Крымский «Приватбанк» оккупационная власть объявила национализированным. После национализации банка уже в Украине крымские вкладчики не получили никаких гарантий.

Все, что там было, это все национализировано. Активы фактически были похищены. Поэтому вопросы, которые решаются в судах, связаны с исками к России, – пояснил пресс-секретарь «Приватбанка».

Зато адвокат Ростислав Кравец заверил, что крымчане имеют реальные шансы получить свои вклады обратно от Украины, если банк продолжит свою деятельность путем судебных исков.

Оккупационные власти полуострова продают имущество Приватбанка и обещают вернуть деньги после завершения этого процесса.

Канал 24

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкирам позволят следить за деньгами украинцев, арестовывая их счета

Новые возможности финансистам предоставит документ Нацбанка, проект которого обнародовал НБУ.

Национальный банк готовит финансистов к тотальному контролю за деньгами населения и предприятий. Делает это без особой помпы и не сильно афишируя. Вероятно, чтобы на начальных этапах не вызывать серьезного резонанса и спокойно провести все нужные нормативные изменения.

На днях регулятор опубликовал на своем сайте на первый взгляд совершенно ординарное постановление, немного изменяющее действующие правила ареста и списаний средств с банковских счетов: «О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины». Документ совершенно логичный — вносит изменения в кассовые правила финансистов в соответствии с последними законодательными нововведениями, принятыми Верховной Радой.

«Законом «Об органах и лицах, осуществляющих принудительное исполнение судебных решений и решений других органов» введена возможность деятельность частных исполнителей. Но для осуществления принудительного исполнения решений, предусмотренных законом, в частности взыскания средств с должников, необходимо внести изменения в нормативно-правовые акты Национального банка, что и предусмотрено проектом этого постановления», — прокомментировал UBR.ua документ генеральный директор ЭСКА Капитал Антон Дядюра.

Еще одна структура, которой предоставляется право арестовывать счета — это Нацагентство по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений. Раньше ее не было в банковских инструкциях, а теперь должна там осесть, и сможет блокировать счета коррупционеров.

Новый документ НБУ не просто включает две категории инициаторов арестов в действующие инструкции, но вносит ряд мелких корректировок в несколько новых правил работы со счетами.

«Детализирован порядок использования счетов инвесторов-нерезидентов и особенности уступки прав требования по вкладам, размещенным на таких счетах, детализирован порядок действий банков при невозможности осуществить безналичный денежный перевод, а также порядок оформления отказа в осуществлении безналичного денежного перевода при наличии в таком переводе признаков легализации доходов, полученных преступным путем», — рассказал UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Но как бы не было важно прописать полномочия частных исполнителей с антикоррупционным агентством и внести корректировки в кассовые правила, на которых давно настаивали финансисты, — это не самое ключевое в данном проекте постановления Нацбанка.

«Регулятор подошел к проблеме в комплексе и увязал арест банковских счетов с работой двух государственных реестров — отягощений и заемщиков. Первый уже начал работу, а второй запустят с начала следующего года. Так вот банки, открывая счета, после утверждения нового постановления Нацбанка, начнут сличаться с этими реестрами. Выглядеть это будет просто: утром человек или предприятие открыл счет и внес на него какую-то сумму, а уже к обеду (или быстрее) работники банка проверят есть ли эта компания или физлицо в реестре отягощений. Есть ли у него долги: по налогам, кредитам перед другими банками, кредитными союзами, ломбардами, страховыми компаниями (финучреждения сейчас подключаются к нему), а со временем возможно и перед коммунальными предприятиями. Если такой должок вдруг найдется, банк подаст в реестр информацию о том, что в нем был открыт счет и вложены средства. И это тут же увидит не только Государственная исполнительная служба, но теперь и частные исполнители. Они смогут тут же наложить арест на только что открытый счет и начать процедуру взыскания средств», — отметил в разговоре с UBR.ua финансовый эксперт Василий Невмержицкий.

Интересно, что согласно проекту постановления Нацбанка, частному исполнителю для ареста счета и списания денег не требуется постановления суда. Вполне достаточно постановления самого частного исполнителя. Причем, это постановление может предоставлять в электронном виде. В документе описывается работа с электронной подписью. То есть проворный исполнитель при желании сможет очень оперативно среагировать на информацию по открытию счета и наложить арест на деньги.

«Сложится система тотального контроля. Нельзя больше будет задолжать одному банку по кредиту, и в тоже время купить квартиру или машину через другой. Если вы сделаете официальную покупку, ее тут же засекут, ведь приобретения стоимостью от 150 тыс. грн. совершаются в безналичной форме — для этого нужно открыть счет или воспользоваться старым. Но как только у должника где-то «засветятся» деньги, это мгновенно увидит частный исполнитель и тут же арестует деньги. Вот так. От долгов станет тяжелее бегать. И неважно, о каких именно долгах будет идти речь — за коммуналку, страховку или по кредиту», — подчеркнул Невмержицкий.

Финансисты не скрывают, что более всего в новом документе заинтересованы кредиторы, которые не перестают говорить о своей незащищенности.

«Новые правила положительно отразятся на защите кредитора в целом и может активизировать кредитование в Украине», — подтвердил UBR.ua Антон Дядюра.

Эксперты даже обещают снижение процентных ставок по кредитам, правда, пока не берутся предсказать, насколько именно.

«Значительная часть цены кредита — это риск невозврата. Так что если реестры заработают и систему арестов счетов должников обкатают, и она будет эффективно работать, то процентные ставки действительно будут снижать», — подытожил Василий Невмержицкий.

В тоже время эксперты опасаются, что новая система тотальной слежки за денежными потоками выльется в очередную волну тенизации.

«Контроль за денежными транзакциями — сейчас общемировая тенденция, и, наверное, и в нашей стране все должно двигаться в эту сторону. Однако это нужно делать последовательно, решая важнейшую текущую проблему — проблему реструктуризации имеющих долгов. Как долгов заемщиков перед банками, так и долгов банков перед вкладчиками. Только после того, как пройдет глобальная реструктуризация, и все договорятся, только тогда можно запускать тотальную слежку за финансовыми операциями. Иначе страна окончательно уйдет в «тень», уровень «теневой экономики» будет стремится к 100%. И мы только усугубим проблему», — сказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НБУ дразнит украинцев электронными деньгами

Разрешения получать физлицам электронные деньги из-за границы недостаточно для прихода новых платежных систем.

Национальный банк разрешил физлицам-резидентам получать из-за рубежа электронные деньги, выпущенные эмитентом-нерезидентом. До сих пор это могли делать только юрлица. Новая норма утверждена постановлением НБУ №65 «О внесении изменений в Положение об электронных деньгах в Украине», которое вступило в силу 13 февраля.

Запрет на получение физлицами электронных денег от нерезидентов был одним из основных барьеров для прихода в Украину международных электронных платежных систем, таких как PayPal, ApplePay и прочих.

Поэтому решение НБУ было вполне ожидаемо и бесспорно стало шагом вперед. В недрах регулятора действительно уверены, что либерализировали регулирование операций с электронными деньгами. Однако эксперты не так оптимистичны в своих оценках, поскольку к тексту изменений есть определенные вопросы.

О хорошем

Разрешив пользователям-резидентам получать деньги от нерезидентов, Нацбанк не конкретизировал статус того самого нерезидента. Благодаря этому отправителем электронных денег может выступать как нерезидент-физлицо, так и нерезидент-юрлицо. Это, безусловно, является плюсом. «Фактически легализируются P2P-переводы (технология передачи информации в интернете, при которой компьютер каждого участника является одновременно и клиентом, и сервером, – Ред.) между физлицами резидентами и нерезидентами, а также переводы от компаний-нерезидентов, например, в оплату услуг, предоставляемых физлицами-резидентами, например, оплату ИТ-услуг», — комментирует нововведение руководитель юридического отдела платежной системы MoneXy Марина Масло.

Новые правила также позволят резидентам, предоставляющим различные услуги за границу, проще получать оплату от нерезидентов. «Это, в свою очередь, приведет к обострению конкуренции между платежными системами и улучшению качества услуг, удобства и т.д», — заметила аналитик ИК Adamant Capital Инна Звягинцева.

Что непонятно

Постепенная либерализация сферы электронных денег, безусловно, является положительной тенденцией. Правда, пока вряд ли можно говорить о том, насколько вырастет этот рынок благодаря нововведениям. Ведь до конца не ясно, как упомянутые изменения будут реализованы на практике.

Дело в том, что правовые акты НБУ содержат некоторые противоречия. Например, в п.1 раздела 8 положения об ЭД сказано следующее: «Пользователь имеет право использовать электронные деньги, выпущенные эмитентом-нерезидентом как способ платежа за товары в пользу нерезидента, в международной системе интернет-расчетов». Между тем, в п.3 раздела 8 положения (изменения) говорится о том, что электронная система платежей должна обеспечить погашение электронных денег, полученных физлицом от эмитента-нерезидента, путем переведения на банковский счет получателя в украинском банке. «Получается, что физлицо-резидент не может использовать полученные от нерезидента электронные деньги в качестве оплаты за товары нерезидентов», — считает Марина Масло.

В то же время адвокат Ростислав Кравец считает, что эту норму не следует трактовать как принуждение к обязательному погашению электронных денег. По его мнению, норма обязывает переводить электронные деньги на банковский счет лишь по требованию получателя.

Кроме того, как отмечает Кравец, само по себе разрешение получать электронную валюту от эмитентов-нерезидентов, к сожалению, не решает всех проблем с обращением электронных денег в стране и приходом к нам таких крупных расчетных систем, как тот же PayPal. Дело в том, что в Украине до сих пор четко не определены правила, по которым именно эти субъекты финансового рынка должны работать внутри страны, не решен вопрос с прозрачностью условий работы НБУ. Поэтому даже если кто-то и придет в Украину, очень велик риск того, что у нас элементарно не окажется в наличии механизмов, позволяющих выполнить предписания того же Национального банка.

Инна Алексеенко, HUBS

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

С деньгами на выход. Почему проворовавшиеся банкиры на свободе

После ликвидации некоторых банков вскрыты схемы по выводу средств на сотни миллионов гривень. Но пока еще ни один банкир не оказался за решеткой.

Официально озвученная политика Национального банка Украины, которую он декларирует и которой придерживается, это очищение рынка и наведение на нем порядка. Однако существующая политика двойных, а то и тройных стандартов демонстрирует иногда избирательный подход к решению данного вопроса.

Примерами может служить ситуация с ответственностью акционеров и топ-менеджмента банков за доведение банка до неплатежеспособности. А вернее ее отсутствие.

Уполномоченными лицами Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонда) поданы заявления о совершении уголовных преступлений должностными лицами банков Брокбизнесбанк, Банк Форум, Банк Старокиевский и Южкомбанк. Из них всего по трем заявлениям предъявлено подозрение в совершении уголовного преступления.

По остальным идет дела. Идут, но не продвигаются.

Несмотря на то, что в этом году были внесены изменения в Закон Украины «О банках и банковской деятельности» касающиеся привлечения собственников и топ-менеджмент банков к ответственности за доведение банков до неплатежеспособности, на практике НБУ ничего для этого не делает. Ведь и до этого такая возможность в ст.58 указанного закона была предусмотрена. Как и предусмотрен был запрет на владение и управление банками лицам с небезупречной деловой репутацией.

Длинные истории

Некоторые истории уходят корнями в давность. Уже, наверное, не все помнят некоего гражданина Украины Игоря Гиленко, экс-главу правления Банка Надра. В 2009 году он был обвинен в хищении средств Банка Надра. Как оказалось, в начале 2014 года уголовное дело в отношении него было закрыто. И только после неоднократных запросов дело вновь открыли, однако на практике ничего не происходит.

Пикантная ситуация сложилась со многими банками. В частности Дельта Банком, VAB Банк, CityCommerce Bank и Киевской Русью, а сейчас складывается с банком Финансы и Кредит.

Не смотря на то, что существуют неопровержимые доказательства не законного выведения средств из этих финучреждений, их акционеры и руководство чувствуют себя спокойно.

Так по Дельта Банку уже обнародована схема выведения средств в размере более $ 500 млн на компании учредителями и директорами которых являются или являлись сотрудники банка. Однако обвинения ни главе правления, ни собственнику не предъявлены.

В отношении Олега Бахматюка являющегося собственником двух обанкротившихся банков — VAB Банка и Финансовая Инициатива — действий, со стороны государства, направленных на привлечение его к ответственности даже не наблюдается. Он продолжает вести свой аграрный бизнес и далее. Кроме того недавно появилась информация, что за день до объявления о введении временной администрации в банк Финансовая Инициатива, компании Бахматюка перечислили под видом зарплаты и других выплат на своих сотрудников суммы по 200 000 грн. Фонд гарантирования вкладов эти деньги выплатил.

По CityCommerce Bank была вскрыта схема выведения активов вплоть до имущества отделений на ряд компаний и других банков, контролируемых собственниками этого банка. При этом чиновники Фонда с целью затянуть выплаты вкладчикам даже сообщили об утере нескольких тысяч депозитных договоров. Никто из акционеров или руководства банка не привлечен к ответственности.

В отношении Банка Киевской Руси ситуация еще более пикантная. В ходе ликвидации вскрыты схемы по выведению средств банка на сотни миллионов гривень, участие в конвертации и выведении средств предыдущей власти и многое другое. Однако собственнику банка Виктору Братко обвинения не предъявлены и похоже, и не будут. Обвинение должна был предъявить орган, занимающийся досудебным расследованием этого дела. Но о таком деле ничего не известно.

В итоге, еще раз подтверждается народная мудрость — рыба гниет с головы. Пока не будет у государства желания навести порядок, очищение банковской системы сведется исключительно к ее монополизации несколькими игроками, приближенными к руководству страны. Это повлечет за собой полное игнорирование прав клиентов украинских банковских учреждений. Если банкиры не будут нести ответственность за свои действия — вернуть доверия украинцев к банковской системе не удастся.

Ростислав Кравец,
адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ЛигаБизнесИнформ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры