Архив метки: дело

Дело об отмене национализации ПриватБанка приблизилось к финалу: чего ждать дальше

Решение о возврате национализированного ПриватБанка бывшим собственникам Хозяйственный суд Киева может принять 17 октября.

Там завершили рассмотрение иска от миллиардера Игоря Коломойского и выяснение обстоятельств дела. Теперь очередь за судебными дебатами. Об этом агентству «Интерфакс-Украина» сообщил юридический советник ПриватБанка Андрей Пожидаев. 

«Это уже было рассмотрение по сути. Изучались материалы, обстоятельства. Окончательно решение по ПриватБанку может быть принято 17 октября после проведения дебатов», – сказал он.

Издание пишет, что суду подали около двух десятков томов с доказательствами в пользу того, что государство вывело ПриватБанк с рынка обоснованно и правомерно. «Однако суд в этот же день перешел к выяснению обстоятельств по делу», – сказано в материале.

В НБУ сообщили, что начало судебных дебатов назначено на 10:30 в четверг, 17 октября.

Что произошло на суде и чего ждать дальше

Как объяснил OBOZREVATEL адвокат Ростислав Кравец, два десятка томов с доказательствами в пользу государства суд не стал принимать во внимание вполне законно.

«Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства, любые доказательства подаются до начала рассмотрения иска по сути. То есть после начала доказательства подать можно. Но доказав уважительность пропуска срока исковой давности. Так, представители государства должны были это доказать, и тогда суд мог принять эти доказательства. Так как представители Нацбанка этого не сделали, суд абсолютно обоснованно вернул им материалы, которые они хотели добавить в дело уже на стадии апелляционного производства», – отметил Кравец.

В ходе дебатов, говорит адвокат, представители НБУ и бывших владельцев банка выступят с речью, почему решение первой инстанции (когда Окружной админсуд признал национализацию финучреждения незаконной), по их мнению, было законным или незаконным. Далее судьи уйдут в совещательную комнату для принятия решения. 

Все это, включая принятие решения, 17 октября может как произойти за час-два, так и растянутся на несколько дней (когда судьи в совещательной комнате будут изучать документы, основания, о чем-то спорить).

«Если исходить из того, что решение должно быть законным, то ПриватБанк действительно нужно признать выведенным с рынка незаконно. Дело в том, что при его национализации не была соблюдена предусмотренная законодательством процедура об отнесении банка к категории неплатежеспособных. Она была очень грубо нарушена. Если же руководствоваться политическим решением, то могут отменить определение суда первой инстанции (который признал незаконной национализацию)», – предполагает возможный исход дела Кравец.

Как сообщал OBOZREVATEL:
  • 21 декабря 2016 года ПриватБанк перешел в госсобственность. Государство получило 100% в его капитале, финучреждение было докапитализовано на сумму 116,8 млрд гривен.

  • В конце июня 2017 года Кабмин решил докапитализовать банк еще на 38,5 млрд гривен на основании предложений НБУ и заключения независимого аудитора – компании EY.

  • Международное детективное агентство Kroll установило, что ПриватБанк был объектом масштабных мошеннических действий, а это привело к нанесению финучреждению убытков по меньшей мере на 5,5 млрд долларов.

  • ПриватБанк в декабре 2017 года подал иск в Высокий суд Лондона к Игорю Коломойскому, Геннадию Боголюбову, а также к компаниям Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp., Milbert Ventures Inc. и ZAO Ukrtransitservice Ltd., предположительно принадлежащим им.

  • В этот же период Высокий суд Лондона вынес постановление об аресте активов бывших акционеров ПриватБанка по всему миру. Суд при этом обязал Коломойского раскрыть информацию обо всех своих активах ограниченному кругу лиц, непосредственно участвующих в рассмотрении дела. Соответствующее решение было принято на основании предоставленных доказательств касательно выведения из украинского банка 2 млрд долларов.

  • 18 апреля Окружной административный суд Киева признал незаконной и отменил национализацию ПриватБанка. Таким образом, он удовлетворил иск экс-владельца финучреждения Игоря Коломойского к Национальному банку и Кабинету министров.

  • Позже ПриватБанк обжаловал решение Окружного админсуда Киева о незаконности процедуры национализации банка.

  • 24 мая «Приват» подал апелляционную жалобу по делу №826/13813/17 по иску своего бывшего акционера – кипрской компании “ТрианталИнвестментс ЛТД” об отмене решения комиссии НБУ об определении перечня связанных с банком лиц.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело Островского, Зайцевой и Ко: когда «мажоры» понесут наказание?

24 июля 2018 года юный «мажор» на Hummer Кирилл Островский сбил на пешеходном переходе девочку – ребенок погиб. И это спустя 9 месяцев после того, как «мажорка» Елена Зайцева протаранила пешеходов возле светофора. При этом дело харьковчанки активно муссируют в СМИ, тогда как Островский исчез из поля зрения.

Убийство на Печерске

Напомним, год назад ночью 10-летняя Настя Артемова с мамой за руку переходила дорогу на «зеленый» по пешеходному переходу на бульваре Леси Украинки в Киеве. В них на бешеной скорости влетел Hummer с «крутыми» номерами, за рулем сидел 23-летний «мажор» Кирилл Островский. После ДТП женщина выжила, а девочка погибла.

«Мажор» после инцидента повел себя хладнокровно. Когда прибыла полиция, парень откручивал номера у Hummer, как он скажет потом, чтобы «уберечь родных». Вполне возможно, что в этих словах есть правда, ведь родные у Островского – не последние люди в стране. По данным СМИ, его отец Олег Островский — известный киевский парикмахер, у которого стригутся влиятельные в Киеве люди — и политики, и бизнесмены, и криминальные авторитеты.

Более того, в момент задержания Островского его покровители пытались повлиять на процесс с помощью знакомых в Раде. Об этом откровенно написал нардеп Игорь Мосейчук.

«Звонят и пишут, пишут и звонят, потому что одни с убийцей в один спортзал ходят, другие — какой-то бизнес совместный имеют, третьи — просто хорошо знакомы, и все просят не вмешиваться, не писать и дать возможность правоохранителям и суду определить, кто виноват в этом ДТП. Дошло до того, что по этому поводу даже позвонили несколько коллег народных депутатов. Они, правда, подчеркнули, что убийца должен ответить по закону, но тоже просили не писать ничего об этом случае», – сообщил Мосийчук.

Но вернемся к трагической ночи 24 июля. Во время задержания Островский кричал: то ли «беспредел», то ли «без предъяв». При этом очевидцы едва не устроили над парнем самосуд.

Информация об Островском закончилась в апреле. Суд постановил продлить ему арест до 16 июня – и на этом тишина. Приговор пока что не вынесен. Немногим позже, 3 августа, Шевченковский районный суд Киева наложил арест на автомобиль Hummer, на котором Островский сбил 10-летнюю девочку.

По словам пресс-секретаря прокуратуры Киева Надежды Максимец, владелец автомобиля Hummer был уведомлен о заседании суда, но в суд не пришел. Примечательно, что хозяином авто был вовсе не Островский, а 32-летний предприниматель Александр Костенко. СМИ называют его «дядей» «мажора», а также утверждают, что он связан с криминальным миром.

Эксперты объяснили, почему таких «мажоров» в Украине не наказывают.

«За делами «мажоров» видны проблемы всей судебной системы. Среди адвокатов существует мощнейшее ядро, которое занимается исключительно подобными негативными делами. Как правило, у этих людей, далеких от юриспруденции, но близких к знанию кулуарных законов, устойчивые связи и отношения во всех судах. Часто существует сговор судьи, который руками следственного судьи может ломать все действия следствия, отменять всевозможные экспертизы, процедуры. При всех этих раковых опухолях судебной системы процедура следствия сегодня утяжелена», — рассказал эксперт по вопросам безопасности Сергей Шабовта.

Эксперт подчеркнул, что такие дела, как Зайцевой и Островского, намеренно затягиваются.

«Затягивание работает на простой комплекс человеческой психики – нам свойственно утрачивать остроту восприятия, забывать. И маневров для этого – бесконечное количество. Суды не ограничены временными рамками, и это позволяет растягивать их на годы», — подчеркнул эксперт.

Причем тут Зайцева?

Дело Островского до боли напоминает дело другой «мажорки» — харьковчанки Елены Зайцевой. Напомним, в центре Харькова 18 октября 2017 года, на улице Сумской случилась страшная авария – внедорожник Lexus влетел в толпу людей после столкновения с другим авто. В аварии погибли шесть человек. За рулем находилась 20-летняя Елена Зайцева.

Учитывая массовую гибель людей, это дело приобрело огромный резонанс. Казалось бы, кого-кого, но Зайцеву должны наказать по всей строгости. Но еще до вынесения приговора люди засомневались в том, что «мажорка» вообще сидит в тюрьме. 23 июля, к слову, за день до ДТП с Островским, СМИ «взорвались» от неожиданной информации: судя по фото, Зайцева сделала себе татуаж бровей. Это значило, что к «мажорке» пустили мастера-бровиста, что запрещено, либо что она вообще не сидит в тюрьме.

После такой «бомбы» в СМИ срочно показали камеру, в которой сидит Зайцева. Соответствующие видео и фото опубликовал в Facebook член правления Международного правозащитного центра Дмитрий Удачин.

По его словам, мониторинговый визит в Харьковский следственный изолятор был осуществлен 5 апреля вместе с помощником одного из народных депутатов Маслием Николаем Николаевичем и правозащитником Русланом Еременко.

«В СИЗО нами было принято решение проверить условия содержания печально известной Елены Зайцевой – участницы смертельного ДТП в центре Харькова. Кроме Зайцевой в камере № 400 находятся еще три человека. Помещение чистое. Есть небольшой телевизор, электрический чайник, вода, душ, туалет и средства личной гигиены», – написал Удачин.

Украинцы удивились таким «королевским» условиям. Многие писали в соцсетях, что она сидит не то чтобы в тюрьме, а как на курорте.

И, наконец, последний штрих. Зайцева может избежать тюрьмы. Ее адвокат Юлия Плетнева заявила, что будет настаивать на смягчении наказания для своей подзащитной. Об этом она заявила во время заседания Харьковского апелляционного суда.

«Прошу смягчить приговор в части назначения наказания», — приводит слова Плетневой агентство Интерфакс.

Сейчас защита Зайцевой предлагает назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, а также назначить ей испытательный срок на усмотрение суда.

Плетнева утверждает, что степень вины ее подзащитной меньше, чем второго фигуранта дела Геннадия Дронова. В связи с этим адвокат настаивает на том, что возмещение ущерба пострадавшим должно быть не солидарным, как решил суд первой инстанции, а долевым. Плетнева предлагает поделить в соотношении 30% на 70%.

Юрист Ростислав Кравец прокомментировал данное заявление.

«Это нормальная работа адвокатов. Любой бы адвокат обращался с соответствующим ходатайством о смене приговора на более мягкий, на условно-досрочное освобождение, условный срок. Но я не думаю, что в ближайший год-полтора – и адвокаты, и сама Зайцева это понимают, — что-то произойдет. Я думаю, что изменение приговора и условно-досрочное освобождение возможно будут через год-полтора, не раньше», — уверен эксперт.

«Мажоры» и их наказания в Украине

Наконец, стоит вспомнить, как наказывали «мажоров» в Украине, ведь Зайцева, Островский и другие – далеко не первые, кто совершал ДТП со смертельными последствиями.

Феликс Петросян: 11 разбитых авто, 1 погибший

В ночь на 13 января 2008-го на улице Вильямса в Одессе 19-летний Феликс Петросян, сын ныне покойного председателя «Партии пенсионеров Украины» Феликса Петросяна-старшего, врезался на своем джипе ToyotaPrado в DaewooLanos. В аварии пострадали 11 автомобилей, а водитель Lanos, 28-летний мужчина, погиб, оставив 3-летнего сына сиротой. По данным экспертизы, «мажор» был за рулем пьяным.

В итоге суд над «мажором» затянулся на год. Более десятка экспертиз не позволили одесским служителям Фемиды признать Петросяна виновным. Дело закрыли.

Сергей Калиновский: смертельное ДТП, международный розыск, пьяное вождение

Пасынок олигарха Дмитрия Фирташа Сергей Калиновский и вовсе совершил ряд резонансных преступлений. 30 марта 2007 года в кабриолете с подругой «мажор» на скорости в 150 км в час влетел в припаркованный ВАЗ. Дорогой автомобиль перевернулся в воздухе, на асфальт выпал сам Калиновский и его пассажирка. Через считанные минуты на место ДТП прибыли неизвестные на Mercedes, увезли «мажора», а его истекающую кровью подругу оставили на асфальте.

В результате инцидента погиб водитель ВАЗ — 38-летний прапорщик Внутренних войск Владимир Куликовский. Пассажирку BMW, 25-летнюю Анастасию Бронникову, с которой Калиновский встречался около трех лет, доставили в больницу, но в сознание девушка так и не пришла и вечером 4 июня скончалась.

После ДТП Калиновский скрылся – он сбежал из клиники, где якобы проходил лечение. «Мажора» объявили в международный розыск, и он «нашелся» спустя 8 лет. 29 сентября 2015 года Калиновский за рулем чужого авто грубо нарушил ПДД. Он не назвал настоящего имени.

С ноября 2017-го Калиновский находится лишь под домашним арестом.

Дмитрий Рудь: трое погибших пешеходов

20 октября 2010 года в 06:40 в Днепропетровске по ул. Набережная Победы сын экс-прокурора Жовтневого района Днепропетровска Дмитрий Рудь сбил насмерть трех пешеходов. Суд Запорожья дал ему 5 лет тюрьмы. Примечательно, что «мажор» ни разу не появился на заседаниях суда.

В 2012 году Апелляционный суд Запорожской области пересмотрел приговор и добавил еще один год лишения свободы. Но Рудя отпустили под залог в 17 тыс. грн. Кроме того, за время рассмотрения дела семья Рудя договорилась с родственниками пострадавших, и те отозвали жалобы.

Станислав Толстошеев: трое пострадавших, насмерть сбита пенсионерка

Сын известного бизнесмена Станислав Толстошеев также не понес ответственности за резонансное ДТП. 9 января 2016 года возле станции метро «Левобережная» Mercedes «мажора» вылетел в пешеходную зону, где травмировал трех человек и насмерть задавил бабушку-торговку.

Выводы экспертиз показали, что Станислав Толстошеев во время аварии не контролировал себя из-за приступа эпилепсии. Толстошеева признали невменяемым. Отметим, что «мажор» в данный момент находится на свободе.

Анна Брюсова, ГолосУА

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Дело Майдана» и судьи ОАСК — что общего?

Несколько недель назад вся страна увидела очередную громкую совместную конференцию пока еще главы Национального антикоррупционного бюро Украины (дале – НАБУ) и экс-руководителя Департамента спецрасследований Генеральной прокуратуры Украины (далее – ГПУ) касательно проводимых в это же время обысков в служебных кабинетах помещения Окружного административного суда Киева (далее – ОАСК).

Пресс-конференция сопровождалась часовой аудио нарезкой разговоров, якобы записанных в служебных кабинетах судей и в большинстве своем касающихся вопросов проведения квалификационного оценивания судей Высшей квалификационной комиссией судей Украины (далее – ВККСУ), по мнению правоохранителей, а также якобы искусственного вмешательства в работу той самой ВККСУ.

Кроме того, обнародованные материалы, негласных следственно-разыскных действий (далее – НСРД) были скомпонованы таким образом, что у стороннего слушателя сложилось впечатления о хорошо продуманной и подготовленной схеме с участием десятков, если не сотен чиновников и правоохранителей действующий на тот момент и сегодня власти.

Для усиления этого эффекта были задействованы профессиональные «гражданские активисты» финансируемые теми же иностранными правительствами, что и само НАБУ, а также целый ряд общественных правозащитных организаций. Все они немедленно выступили с громкими заявлениями и обвинениями чиновников упоминаемых на смонтированных материалах НСРД и сразу же признали их виновными. Удивительных подход правозащитников, но об этом чуть позже.

После такого массированного «общественного мнения» и давления «общественников» на Генерального прокурора Украины ему тоже пришлось делать заявления, из которых стало ясно, что сами материалы НСРД еще никто не рассекречивал и не совсем понятно как они были обнародованы. Кроме того, и руководитель пресс-службы указала на отсутствие каких бы то ни было доказательств.

Но «общественники» своего добились и судей вызвали в ГПУ для предъявления подозрения в деле о расстрелах на майдане. К удивлению тех самых «общественников» никто из судей не сбежал, не заболел, не ушел в отпуск, не устроил шоу с детьми, и все явились в ГПУ, в назначенное время для получения подозрений.

Так, а при чем тут «дело Майдана»?

Подавляющее большинство наблюдавших за всей этой трагикомедией так и не поняли, каким все таки образом «дело Майдана» связано с полномочиями ВККСУ. Это не стало понятно и из самих подозрений и абсолютно не понятно из обнародованного на днях полного текста определения судьи Деснянского районного суда Чернигова на основании, которого был проведен обыск.

Ознакомившись с полным текстом определением о проведении обыска в ОАСК складывается впечатление, что его писала не судья, а сами следователи и даже не того органа, который непосредственного обращался с ходатайством. Оно составлено из трех разных кусков, которыми следователи пытаются обосновать необходимость проведения обыска. При этом из текста видно, что подобные ходатайства уже несколько раз подавались, но в их удовлетворении было отказано из-за необоснованности. Что поменялось в этот раз не понятно, но думаю, история на этом не закончится.

Таким образом, ни подозрения, насколько я понимаю, ни само определение о проведении обыска, никоим образом не дают ответ на вопрос, а при чем тут департамент спецрасследований Генпрокуратуры и «дело Майдана». Каким образом список указанных в определении о проведении обыска дел открытых по исковым заявлениям в 2019 году и касающимся сроков полномочий членов ВККСУ имеет отношения к уголовному делу, открытому по фактам расстрелов на майдане в 2014. И какая роль всех фигурантов и судей, которым предъявлены подозрения в «деле Майдана». Кроме того, и не совсем понятен озвученный вопрос искусственно созданного конфликта интересов между членами ВККСУ и судьями ОАСК, и его также отношение к «делу Майдана».

А что с полномочиями?

Если немного отвлечься и обратить внимание всё-таки на озвученные в окончательных вариантах подозрений обвинения и заявления самих фигурантов пресс-конференции, то все они говорят о искусственно созданном конфликте интересов между членами ВККСУ и судьями ОАСК.

Только вот незадача. На момент даже обращения с ходатайством о проведении обыска в районный суд Чернигова уже была проведена экспертиза, которая находилась в материалах всех указанных дел и о которой правоохранителям и «общественникам» было прекрасно известно. Сама экспертиза указывала на окончание полномочий у членов ВККСУ и невозможности ими принимать участие в работе комиссии.

Кроме того, на днях был получен и ответ от Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины на заявление, поданное более месяца назад, об отсутствии какого-то бы ни было конфликта интересов между судьями ОАСК и членами ВККСУ при проведении квалификационного оценивания и одновременном рассмотрении этими же судьями дел, связанными с полномочиями членов ВККСУ.

Таким образом, версия руководителя НАБУ и экс-руководителя Департамента спецрасследований ГПУ касательно попытки создания искусственного конфликта интересов между судьями ОАСК и членами ВККСУ для срыва проведения квалификационного оценивания и вмешательства в работу ВККСУ оказалась полностью несостоятельной.

В чем же реальная причина обысков?

Ответ как всегда оказался на поверхности. Мы опустим при этом влияние бывшей власти на НАБУ и департамент спецрасследований, их «успехи» и полностью заваленные дела, дискредитацию возглавляемых ими органов и т.д.

На мой взгляд, дело обстоит именно в боязни потерять контроль над назначениями и переводами судей и эти действия уже больше напоминают судороги и панику. Именно ВККСУ является тем органом, в руках которого находится сейчас доля всех судей Украины и их будущее. Сам орган был сформирован сразу после революции достоинства и фактически, по мнению многих экспертов, на 90% контролируется предыдущей властью.

Утрата контроля предыдущей власти над назначениями судей влечет за собой громадные риски и фактически полную утрату над своим безоблачным будущим. Об этом свидетельствует и объявления ВККСУ новых конкурсов на должности судей и их переводы, которые даже Совет судей Украины признал дискриминационными, что свидетельствует уже об открытом и не законном формировании ручного судебного корпуса в Украине.

Адвокат, голова профспілки — Українська незалежна фундація ПРАВНИКІВ, ГО «Правова держава», Віце-президент Світового конгресу українських юристів та Всесвітнього юридичного альянсу, старший партнер Адвокатської компанії «Кравець і партнери» 

Ростислав Кравець

Корреспондент

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

На Порошенко завели дело о госизмене. Как будут догонять «Петра Пятого» и кому из его соратников «светит» статья?

20 мая в 10:00 пятый президент Украины Порошенко потерял неприкосновенность. В этот момент вступил в полномочия его преемник Владимир Зеленский, а сам Петр Алексеевич утратил иммунитет главы государства, который защищал его от уголовного преследования.

Вечером того же дня в Госбюро расследований поступило заявление о преступлении, совершенном Порошенко.

Как и анонсировалось, его автором выступил известный юрист, экс-замглавы АП Андрей Портнов.

А уже сегодня, 21 мая, по этому заявлению «украинское ФБР» внесло в ЕРДР сведения в уголовном производстве по факту вероятного совершения пятым президентом страны государственной измены и попыток насильственного захвата власти.

«Страна» разбиралась, насколько реалистичным может быть привлечение экс-президента к уголовной ответственности, и что ему могут вменить в вину правоохранители.

Загонщиками Порошенко и Ко станут ГБР и НАБУ

Напомним, что основным публичным идеологом преследования Порошенко еще в период его каденции стал именно Андрей Портнов.

В беседе со «Страной» он уточнял — его юридическая команда уже сегодня имеет на руках целый ряд фактов и заявлений о наличии в действиях Петра Порошенко состава преступления. Большинство из них касаются наиболее резонансных для украинского общества историй.

В первую очередь, это истории, завязанные на коррупции в армии и оборонной сфере, финансовых и налоговых нарушениях.

«Ключевые люди — это сам Порошенко, Алексей Филатов (замглавы его администрации), Пашинский (глава комитета ВР по нацбезопасности), лидер фракции «Народного фронта» Максим Бурбак, лидер фракции БПП (Артур Герасимов — Прим. Ред.), ключевые чиновники из окружения Порошенко, бизнес-чиновники. Фамилии все известны и они на слуху — сейчас мы задокументировали более 10 заявлений о преступлениях, чтобы подать их через два-три дня, потому что требуется их процессуальное оформление…», — говорил Портнов после возвращения в Украину.

В беседе с журналистами он назвал механизм привлечения к уголовной ответственности Порошенко и Ко.

«Мы усматриваем в его деятельности организованную преступную группу, целью которой после заполучения власти стала монополизация и распределение финансовых/природных ресурсов… Это масса историй, которые на слуху. С учетом подследственности, заниматься ими должны Национальное антикоррупционное бюро и Государственное бюро расследований», — пояснил Портнов свою логику действий.

Ранее он указывал — в случае проволочек или бездеятельности силовиков в период «турбулентности» и передачи власти, его команда намерена «медийно подталкивать» правоохранителей к обеспечению расследований.

Впрочем, как показал пример его первого же заявления, оно в установленный УПК срок было внесено в ЕРДР. Дальнейшие процессуальные шаги покажут, было ли сделано это «для галочки», либо люди в погонах действительно нацелились на серьезную работу.

Тем более, что монопольно (без виз надзирающих прокуроров) следственные органы, очевидно, сделать это не смогут.

За что «Петру Пятому» светит срок?

В пуле претензий, о которых уже рассказал масс-медиа Портнов — ряд скандальных историй, вовлеченным в которые в период его каденции оказался Порошенко. В топ-три тем, которые в ближайшее время могут стать материалами уголовных дел, юрист называл:

  • ситуацию с заводом Кузня на Рыбальском», чьим владельцем де-юре вплоть до недавнего времени выступали структуры Петра Порошенко и его друга, нардепа Игоря Кононенко;
  • скандал с хищениями в «Укроборонпроме», где как показало расследование журналистов Bihus.Info, наживали сотни миллионов на контрабанде и завышенных стоимостях лица из ближайшего окружения гаранта Конституции, в том числе экс-секретаря СНБО Олег Гладковский;
  • скандальная схема «Роттердам+» и злоупотребления в сфере энергетики, о которых уже заявил в суде «свидетель №1» против Порошенко — Дмитрий Крючков.

Юристы, опрошенные «Страной», называют эти факты лишь вершиной пирамиды «ОПГ Порошенко».

Юрий Иващенко, адвокат:

— Я считаю, что в перечне тех лиц, по кому следовало было организовать уголовное расследование деятельности, находится сам Порошенко и его ближайшее окружение. Прежде всего, это те, кто имел доступ к ресурсам государства: занимался бизнесом, пользуясь приближенностью к власти.

Оборонная сфера (та же ситуация в «Укроборонпроме») всплыла явно, думаю — вскроется и прочая часть деталей по этой части. «Больной темой» считают ситуацию с НКРЭП и тому, что связано с тарифами. Здесь и раньше имелись вопросы, а сегодня там коррупция цветет. Третий аспект — уверен, «вылезут» люди и схемы, которые курировали энергетику, налоговую и таможн.

Плюс деятельность Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, а также его экс-главы Юрия Артеменко.

Что касается самого Порошенко, то лично для меня крайне болезненной видится тема получения Томоса и попыток вмешательства государства в церковные дела при нем. Это было чистейшее внесение раскола и раздора…

Если крали за счет коррупции в Украине всегда, то войну, в том числе и елигиозную, разжигали только в последние годы при Порошенко. Именно его логично было бы квалифицировать как организатора преступной группы, на счету которой десятки, а то и сотни злодеяний крупного масштаба.

Ростислав Кравец, адвокат:

— Тем, что при Порошенко было организовано уголовное преследование и осуждение его предшественника Виктора Януковича, Петр Алексеевич сам вырыл себе яму, открыв ящик Пандоры. Естественно, что с учетом изменения ситуации ему не позавидуешь. Но важным видится не только «назначение виновных», а и разбирательства по сути в целой массе скандальных историй с участием его окружения.

Так, из СМИ мы знаем, что уже есть уголовное дело по подозрению ближайшего окружения Порошенко — имею в виду историю ГПУ в отношении Бориса Ложкина, Валерии Гонтаревой, Алексея Филатова и т.д. Логичным было бы разбирательство в отношении Степана Кубива за его «финты» в части обеспечения рефинансирования банков, необходимо сверить с действительностью показания Крючкова по энергетике, где он называет фамилии Порошенко, Грановского и Кононенко.

Генпрокурору Луценко, очевидно, следует надавать по рукам за его тотальную некомпетентность, а де-юре организовать ревизию торможения расследования им резонансных уголовных дел, Парубию — за антиконституционные заседания парламента и ручное протягивание законов, Гелетею и Полтораку — напомнить Иловайск, всем варягам (начиная от Яресько и Супрун, ну и заканчивая Абромавичусом) о процедуре получения украинского гражданства, не стоит забывать о самых рьяных силовиках вроде Гизо Углавы, Артема Сытника, Назара Холодницкого и Константина Кулика. Им тоже следует напомнить о том, какие нормы УК Украины существует, и привлечь к ответственности.

В свою очередь, экс-замглавы АП Портнов объясняет, что начать уголовное преследование Порошенко его команда намерена не с констатации финансовых нарушений, а в части более чувствительных и «болезненных тем». В первую очередь, в части «азовского инцидента» минувшей осенью, итогом которого стало введение военного положения в 10 областях Украины.

«Мы выстроили приоритет, по которому первым заявлением о преступлении станут факты о захвате власти и государственной измене, а также превышении полномочий экс-президентом Порошенко. На наш взгляд, действуя в корыстных интересах с целью захватить власть для наживы и распределения финансовых и природных ресурсов, Порошенко попытался ввести военное положение. Для этого он принес в жертву украинских моряков, он точно должен был осознавать и прогнозировать, что они как минимум попадут в плен, а как максимум могут погибнуть. Мы должны так выстроить свою юридическую позицию, чтобы все поняли прямую причинно-следственную связь между желанием сохранить власть и жертвованием украинскими гражданами. Но тут не только узурпация власти, но и государственная измена. Мы считаем, что такие действия принесли ущерб обороноспособности Украины, и они совершались для подрыва государственной безопасности в интересах иностранного государства. Потому что Российская Федерация благодаря этому получила дополнительные рычаги внутреннего влияния на Украину и шантажа», — рассказал Портнов в телеэфире.

От процессуальных шагов надзирающих за ГБР прокуроров станет понятно, насколько реалистичным окажется «пробный шар» в отношении «Петра Пятого», и кого следом за ним могут привлечь к ответственности силовики по мотивам событий постмайдановской пятилетки.

Виталий Губин, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело Супрун: какие у нее полномочия и чем закончится суд

Дело об увольнении Ульяны Супрун продолжается. В чем конфликт, действительно ли работа Минздрава заблокирована и на сколько затянется дело – в материале Фактов ICTV.

Решение суда по делу Супрун пока нет. После того, как судья Сергей Каракашьян 11 февраля ушел в совещательную комнату, никаких сообщений не поступало.

Дело Супрун – что случилось?

Ульяна Супрун исполняет обязанности министра здравоохранения с августа 2016 года. Однако 5-го февраля Окружной административный суд Киева (тот, который восстановил в должности Насирова и признал незаконными действия НАБУ против нардепа Розенблатта) временно отстранил ее от должности. Причиной стал иск народного депутата Игоря Мосийчука с Радикальной партии, который утверждает, что Супрун имеет двойное гражданство.

Кстати, Радикальная партия является постоянным критиком медицинской реформы Супрун. Олег Ляшко неоднократно негативно высказывался об изменениях Минздрава.

Из-за скандала и.о. министра срочно вернулась из командировки в Киев. 11 февраля суд начал рассмотрение ходатайства Кабмина об отмене временного запрета. Однако, по состоянию на 13 февраля, приговор сих пор и не вынес.

Официальную поддержку и.о. министра выразили все топ-политики Украины – президент Петр Порошенко, премьер-министр Владимир Гройсман и спикер ВРУ Андрей Парубий.

Позиция Минздрава

Работа Министерства здравоохранения заблокирована, сетуют там. Минздрав не может поставлять лекарства в регионы Украины, не может делегировать больных на лечение за границу. Между тем срок годности вакцин истекает.

– Эти люди держат в заложниках не нас, а больных. За каждой нашей подписью стоит человеческая жизнь, – заявила заместитель главы Минздрава Ольга Стефанишина.

Позиция суда

Однако, в Окружном административном суде другая версия. Там настаивают, что Ульяне Супрун временно запрещено выполнять действия, которые законом прямо отнесены к исключительной компетенции министра:

  • участвовать в заседаниях Кабмина;
  • определять политические и стратегические направления работы министерства.

Кроме того, судья-спикер Богдан Санин отметил, что Супрун может выполнять обязанности, которые ей делегированы как первому заместителю министра здравоохранения.

Полномочия Супрун

Закон Украины о Кабинете министров Украины и положение о Министерстве здравоохранения предусматривают перечень обязанностей, которые имеет право выполнять исключительно министр здравоохранения. Это не входит в полномочия первого заместителя министра.

– Сегодня, все действия, которые по закону должен выполнять министр здравоохранения, госпожа Супрун выполнять не может, – отметил адвокат Ростислав Кравец.

Кроме того, даже если сегодня суд вынесет решение, то оно вступит в силу только через 15 дней, добавил он. После того, как закончится срок на его апелляционное обжалование.

Решение суда по Супрун

– Законодательство предусматривает, что дело должны рассмотреть течение разумного срока, но не более двух месяцев. Однако, как показывает опыт рассмотрения дел в украинских судах после реформ, это дело может затянуться, думаю, месяца на 4-5 только в первой инстанции, – отметил Ростислав Кравец.

Он не исключает, что дело будут затягивать и представители правительства. Сейчас избирательной период. Если окажется, что Супрун действительно имеет двойное гражданство, то это негативно отразится на рейтингах правительства – оно приняло незаконное решение и нарушило требования законодательства.

Двойное гражданство Супрун

Согласно закону О государственной службе, представители правительства не могут иметь гражданство другой страны. В противном случае – это основание для их увольнения.

Ульяна Супрун родом из США. Она переехала в Киев в 2013 году. В 2015 году Петр Порошенко предоставил ей и ее мужу украинское гражданство.

В СМИ неоднократно появлялась информация о том, что Супрун так и не избавилась гражданства Америки. Однако доказательств этому нет – фактически, никто не видел паспорта США, да и сама она однозначно по этому вопросу не высказывалось.

В случае, если суд докажет наличие в Супрун двойного гражданства, это будет основанием для возбуждения уголовного дела, отметил адвокат.

– По своей должности Супрун имеет доступ к государственной тайне. В связи с тем, что она не избавилась гражданства США, есть большой вопрос относительно того, к какой информации она имела доступ, как она ею распоряжалась, и не нанесла ли ущерб государству.

Таким образом, пока Ульяна Супрун не может выполнять обязанности министра здравоохранения. Как первый заместитель министра она не имеет ряда полномочий, что затрудняет работу Минздрава, но не останавливает ее. Пока что громкие заявления обеих сторон конфликта только затягивают работу суда и раздувают еще больший скандал.

Лилия Ященко, Факты ICTV

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело Минобороны и «Трейд Коммодити» может содержать фальсификации – расследование

В деле так и не были названы выгодоприобретатели и не было определено коррупционную составляющую.

Дело о растрате 149 млн грн государственных средств при закупке горючего Минобороны может содержать ряд фальсификаций. Об этом говорится в программе журналистских расследований «Шустрова live» на канале «Эспрессо». 

Отмечается, что единственное доказательство «заговора» чиновников с компанией «Трейд Коммодити» — Акт государственной аудиторской службы, который должен был показать были ли колебания цен на рынке в момент подписания дополнительных соглашений между Минобороны и ООО «Трейд Коммодити», решением Окружного административного и Апелляционного административного судов признан недопустимым доказательством по делу.

По мнению журналистов, НАБУ вмешалось в ревизию аудиторов, которая касалась закупки продовольствия, а не топлива. Детективы инициировали смену объекта проверки, «подведя аудиторов к нужному выводу», что не соответствует закону, говорится в расследовании.

«Они получили Акт государственной аудиторской службы, который был изложен на основании писем НАБУ. То есть даже в Акте написано о том, что «согласно информации НАБУ справки такие-то не подтверждали колебания». Соответствующие выводы Государственная аудиторская служба сделала», — говорит адвокат инвестора ООО «Трейд Коммодити» Виталий Касько.

По словам адвокатов, аудиторы не осуществили ни одного экспертного исследования по колебанию цен. Отмечается, что документы, которые объясняли подорожание и, как следствие, подписание дополнительных соглашений, «Трейд Коммодити» предоставила Минобороны, согласно закону о публичных закупках. Документы показали, что произошли существенные колебания цен на топливо на мировом рынке, что, в свою очередь, отразилось на украинском рынке. Однако в суде представители следствия назвали эти доказательства недостаточными.

Журналисты отмечают, что претензии антикоррупционных органов «сводились к оформлению документов, а не к их содержанию». Эксперты также считают, что подписав дополнительные соглашения, Минобороны и компания «Трейд Коммодити» закона не нарушали.

«Сложности с поставками нефтепродуктов в больших объемах возникают вследствие высокой волатильности, то есть изменения цен на бензин, дизельное топливо и другие нефтепродукты из-за изменения рыночной конъюнктуры», — отмечает специалист по государственной политике в топливно-энергетическом комплексе Геннадий Рябцев.

Журналистам удалось выяснить, что заключение судебно-экономической экспертизы Харьковского НИЭКЦ полностью воспроизводит Акт аудита «за исключением простых арифметических подсчетов». Как отмечалось выше, Акт аудита был изложен на основании писем НАБУ.

Адвокаты считают, что исследование предназначалось только для подтверждения вывода аудиторов, ведь «самостоятельного доказательственное значение документ не имеет».

Как отмечалось выше, Акт государственной аудиторской службы в марте 2018 признан Окружным административным судом города Киева противоправными. Хотя НАБУ обжаловало это решение в Киевском апелляционном административном суде, он признал решение первой инстанции законным.

По мнению Ростислава Кравца, адвоката Игоря Павловского, антикоррупционные органы «должны признаться в том, что дело надуманное и извиниться, потому что именно такие дела наносят вред не только Министерству обороны, не только Украины в целом, а и тем правоохранительным органам, которые занимаются расследованиями «.

Журналисты программы «Шустрова live» отмечают, что изначально НАБУ начало досудебное расследование «по подделке» сведений в ЕРДР, ведь Татьяна Чорновил, по заявлению которой якобы было возбуждено дело, утверждает, что не писала заявления о нарушении законодательства при закупке горючего. С другой стороны, остается непонятным, как информация о расследовании попала к Сергею Куюну, который впервые обнародовал материалы по делу, и не имела ли место спланированная информационная кампания против Минобороны, говорится в расследовании.

Кроме этого, адвокаты обвиняемых отмечают, что в деле как таковые не были названы выгодоприобретатели и не было определено коррупционную составляющую.

Дело о растрате 149 000 000 государственных средств при закупке горючего Министерством обороны может быть заказным, считают журналисты. Кому оно выгодно — или российской армии, или представителям национального бизнеса — вскоре придется установить.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело об убийстве Гандзюк закончится чистосердечным признанием – юрист

Нападение на активистку Екатерину Гандзюк, которое привело к ее смерти, три месяца фактически не расследовалось. А значит, как считает юрист Ростислав Кравец, дело для суда будут строить на чистосердечном признании.

«На сегодняшний момент, что касается юридических перспектив этого дела – я их вообще не вижу. Исходя из того, что оно, в общем-то, и не расследовалось. Я могу поспорить с кем угодно, что оно, скорее всего, закончится чистосердечным признанием тех, кто сегодня сидит в СИЗО», — заявил юрист.

Ростислав Кравец подчеркнул, что с появлением института так называемого соглашения со следствием, в его практике еще не встречались случаи, когда уголовные дела заканчивались бы реальными приговорами на основании предоставленных документов, сбора доказательств и свидетелей.

«Все заканчивается одним: человека держат год, полтора, два в СИЗО, продлевают ему сроки избрания меры пресечения. Человек хочет видеть детей, семью, вернуться в общество, подписывает все, что было и что не было, и выходит на свободу», — рассказал правозащитник.

По его мнению, сейчас все указывает на то, что правоохранительные органы будет действовать по отработанной схеме.

«На мой взгляд, если подозреваемых перевели с ужасного херсонского СИЗО, где наибольший уровень туберкулеза и больных СПИДом, в относительно благополучное СИЗО СБУ в Аскольдовом переулке, я думаю, что люди в ближайшее время, скорее всего, подпишут соглашение со следствием, сознаются, что они сами организовали это убийство, что они были возмущены ее высказываниями в социальных сетях, их, мол, это крайне оскорбило. Сейчас подводится к этому высказыванию. И, думаю, это дело с таким обвинением и пойдет в суд», — спрогнозировал Ростислав Кравец.

Таким образом, по его словам, система планирует показать мировой общественности, как мы активно боремся с преступностью – строя дело на чистосердечном признании.

«Они так привыкли работать. Последние 4 года вся правоохранительная система Украины работает чисто на чистосердечных признаниях. Все. По-другому они просто не работают», — резюмировал юрист Ростислав Кравец.

ИСТОЧНИК

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Суд над Януковичем — дело постараются затянуть до президентских выборов, а судьи будут осторожны

Обвинительный приговор Виктору Януковичу по делу о госизмене вряд ли вступит раньше президентских выборов. Впереди длительное совещание судей, вынесение приговора, а затем апелляция, которая может затянуться на годы. Это даст бывшему президенту Украины возможность для маневра. Янукович сможет скорректировать свои ходы, особенно если власть в стране перейдет в руки оппонентов Петра Порошенко. Кроме того, Виктору Федоровичу предстоит лечение в Израиле. “Вести” узнали, как долго может еще длиться суд, а также как это связано с будущими выборами президента Украины.

Совещаться могут месяцами

Виктор Янукович не стал сегодня выступать с последним словом в деле о госизмене. Его адвокаты заявили о том, что экс-резидент находится в больнице после серьезной травмы и выходить на связь, лежа в больничной койке не собирается. Адвокаты просили перенести заседание, пока Янукович не выздоровеет. Судьи отклонили эту просьбу, уйдя затем в совещательную комнату.

Как рассказал “Вестям” юрист Ростислав Кравец, совещаться судьи могут неограниченное время. “Могут и два года совещаться. Срок нахождения в совещательной комнате — неограниченный. Суд должен изучать все доказательства, показания свидетелей, дать им соответствующую оценку и принять решение. Обвинительный или оправдательный приговор будет многостраничным, массивным”, — сказал он.

По мнению политолога Руслана Бортника, судьи будут действовать максимально осторожно, чтобы их не постигла судьба судьи Родиона Киреева, который вынес приговор Юлии Тимошенко, а впоследствии был вынужден уехать жить в Россию. “Адвокаты Януковича хотят утопить это дело. Судьи же понимают, что после президентских выборов власть может смениться и их может постичь судьба Родиона Киреева, если они неоправданно ускорят ход дела и быстро вынесут приговор Януковичу. Они также не собираются рисковать и наверняка постараются выждать”, — считает Бортник.

Апелляция затянет тяжбу

Адвокат экс-президента Виктора Януковича Александр Горошинский заявил, что суд нарушил право Януковича на защиту. По словам адвоката, суд должен был дождаться, когда Янукович будет в состоянии выступить с последним словом, и лишь после этого удаляться в совещательную комнату.

Также Горошинский отметил, что, независимо от того, каким будет приговор, адвокаты будут подавать апелляцию. «Дождемся решения суда и после этого будем определяться, говорит защитник, — Однозначно могу сказать, что в любом случае будет апелляционное производство, поскольку одна из сторон или обвинения, или защиты будет недовольна решением».

По словам Кравца, апелляция по делу Януковича может длиться даже больше года. “Как показывает практика, в апелляции могут попросить опросить свидетелей и дать оценку их показаниям. – отметил юрист, — Такая же тактика будет и во второй инстанции. Это может затянуться на год или полтора. Бывает по тривиальным убийствам дело по 3-4 года находится в апелляции из-за того, что не могут доставить свидетелей”.

Кравец добавил, что приговор вряд ли вступит в силу до конца президентской гонки в следующем году. “В перспективе на год-полтора или два затянется разбирательство. – считает адвокат, — Не думаю, что приговор появится до выборов. В нашей стране может быть все, что угодно, но вряд ли он появится до конца выборов. Хотя, в нашей стране возможно все, что угодно”.

Руслан Бортник же добавил, что нынешняя, скорее всего, власть постарается надавить на суд, чтобы решение по Януковичу приняли либо до годовщины расстрелов на Майдане, либо до президентских выборов, чтобы отчитаться о том, что хотя бы кто-то понес формальное наказание.

Прооперируют в Израиле

Как сообщалось ранее, Виктор Янукович получил тяжелую травму, играя в теннис. Его адвокаты рассказали, что он вскоре будет находиться на лечении в Израиле. Именно из-за нахождения экс-президента в московской больнице не удалось организовать видеоконференцию, поскольку это запрещено правилами медучреждения.

Горошинский также на днях заявил, что пока получилось лишь увидеться с приглашенным врачом из Израиля — хирургом Эялем Аттиасом. Адвокат заверяет, что в ходе встречи Аттиас сказал ему, что представители Януковича обратились в клинику в 20-х числах ноября.

«Они отправили для изучения некоторые медицинские документы. Мы их посмотрели и посчитали необходимым провести осмотр пациента. Согласовали дату приезда. По результатам нашего визита и осмотра могу сказать, что травма очень серьезная. На мой взгляд, необходимы дополнительные обследования, чтобы принять решение о целесообразности оперативного вмешательства, возможно и не одного. Мы бы хотели делать дальнейшие обследования и лечение в нашей клинике в Израиле», — процитировал адвокат экс-президента слова израильского врача. Других подробностей о лечении Виктора Януковича, Горошинский раскрывать не стал.

Олег Ткачук, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Дело ПриватБанка: как Лондонский суд отказался легализовать политический «договорняк»

Высокий суд Лондона разморозил активы бывших собственников ПриватБанка Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на 2,6 млрд долл. Об этом во вторник 4 декабря сообщила юридическая компания Fieldfisher, представляющая их сторону в суде. В тот же день Суд объявил свое окончательное решение. Согласно ему государственному ПриватБанку отказано в рассмотрении иска против бывших собственников, так как дело не относится к юрисдикции Лондонского арбитража.

На самом деле, об этом стороны узнали еще 23 ноября по окончанию судебного заседания, на котором и был оглашен проект решения. Теперь «ПриватБанк» намерен обжаловать это решение в Апелляционном суде Англии. Более того, банк не признает решение о разморозке активов и заявляет,что без их согласия или разрешения (теперь уже) английского суда ответчики не могут их отчуждать. По мнению наблюдателей, рассмотрения апелляции следует ожидать не раньше, чем через полгода. Realіst разбирался, какие перспективы у этого дела, и какова может быть дальнейшая судьба банка.

Судный день 4 декабря

Отказ рассматривать иск Высокий суд Лондона аргументировал тем, что дело — не в его юрисдикции. И оставил возможность оспорить свое решение в апелляционной инстанции. Эту информацию официально подтвердил и Приватбанк.

Напомним, в декабре 2017 года «ПриватБанк» подал иск против бывших собственников о взыскании 1,9 млрд долл США для возмещения убытков, нанесенных банку мошенническими операциями накануне его национализации. В иске в качестве ответчиков фигурируют еще шесть компаний (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.,), которые, по мнению истца, контролируют Коломойский и Боголюбов. Общая сумма убытков, обозначенная в нем, — 2,6 млрд долл.

Высокий суд Лондона - его еще называют Лондонский арбитраж

Высокий суд Лондона — его еще называют Лондонский арбитраж

Защита Коломойского приветствовала решение Лондонского арбитража. «Мы удовлетворены тем, что Суд посчитал, что заморозка активов по всему миру должна быть отменена в силу намеренных искажений и сокрытия (информации — R°) ПриватБанком во время судебного слушания, на котором не присутствовали наши Подзащитные. Г-н Коломойский всегда настаивал, что претензии банка политически мотивированы, не обоснованы и не будут подтверждены», — говорится в сообщении компании от 4 декабря.

В «ПриватБанке» отказываются признавать это решение и заявляют, что судьбу активов на 2,6 млрд долл решит Апелляционный суд Англии. А до тех пор никаких действий с ними совершать нельзя без согласия банка или разрешения (теперь уже) английского суда. Об этом банк официально сообщил в тот же день 4 декабря: «Судебный приказ о всемирном аресте активов бывших владельцев банка, г-на Игоря Коломойского и г-на Геннадия Боголюбова, и шести компаний, которые, как заявляется, подконтрольные им, на сумму 2,6 млрд долл. США остается в силе. Ответчикам и впредь запрещено, кроме прочего, отчуждать свои активы без согласия Банка или разрешения английского суда».

Настолько явное противоречие в трактовке решения Лондонского арбитража Realist’y объясняет старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростилав Кравец: «Они могут написать, что арест (заморозка, но в юриспруденции Западных стран арест накладывается, как правило, если велика вероятность конфискации – R°) остается в силе. А можно сформулировать иначе: решение не может быть выполнено, ведь Лондонский суд решил, что дело – не в его юрисдикции. ПриватБанк часто заявляет (что неоднократно подтверждала практика) то, что не совсем соответствует действительности».

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt), рассматривавший иск ПриватБанка, признал, что банк, действительно, стал жертвой мошенничества в особо крупных размерах — на сумму от 329 млн до 1,2 млрд долл США, а сделки, о которых говорится в иске Приватбанка, фиктивными.

Сами же ответчики, Коломойский и Боголюбов, признали нанесение убытков только на 248 млн долл, о чем и зафиксировано в решении Высокого суда Лондона.

Это решение, а еще больше объяснение к нему, заслуживает особого внимания. Оно раскрывает не только суть спора между ПриватБанком и его бывшими собственниками, но и политическую подоплеку. Ее разгадал судья Фэнкорт и достаточно ясно дал понять, что не позволит втягивать авторитетный международный арбитраж в политические игры Украины.

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt ) вынес решение по иску ПриватБанка против его бывших собственников

Судья Джастис Фэнкорт (Justice Fancourt ) вынес решение по иску ПриватБанка против его бывших собственников

Кого судить?

Отметим, что именно ПриватБанк пожелал вынести этот спор в международный арбитраж. Оснований отказываться его принимать не было, ведь истец предъявляет претензии также к выше упомянутым компаниям с не украинской пропиской (Teamtrend Ltd., Trade Point Agro Ltd., Collyer Ltd., Rossyan Investing Corp.). Суд принял иск к рассмотрению и, логично, заморозил на это время активы всех упомянутых в иске ответчиков. Бывшим собственникам банка разрешалось использовать только 20 тыс. евро в месяц.

Почему же потом Высокий суд отказался от этого дела? «Если сторона не предоставляют требуемый объем документов, суд принимает решение о том, что дальнейшее рассмотрение дела не в его юрисдикции», — объясняет Кравец.

Так как подтвердить международную юрисдикцию этого дела можно, только предоставив доказательства причастности указанных шести компаний, становится понятно, что по ним сторона обвинения — государственный ПриватБанк — не дал всей запрашиваемой Судом информации. Почему?

Игорь Коломойский признает нанесение ПриватБанку убытков только на 248 млн долл, в то время как госбанк хочет возместить 1,9 млрд долл убытков

Игорь Коломойский признает нанесение ПриватБанку убытков только на 248 млн долл, в то время как госбанк хочет возместить 1,9 млрд долл убытков

Британское профессиональное юридическое издание The Law Society Gazette опубликовало позицию сторон, представленную в судебном разбирательстве Лондонского арбитража. Сторона ПриватБанка считает, что судья Фэнкорт не уделил должного внимания тем моментам в деле, которые как раз и определяют юрисдикцию ответчиков: «Для определения юрисдикции ответчиков требовалось рассмотреть комплекс сложных областей права, которые судья недостаточно изучил. Почти неизбежно, что именно эти пункты в иске в конечном итоге и определят юрисдикцию ответчиков уже в Апелляционным судом, и мы уверены, что он примет решение уже в пользу банка», — заявляет партнер компания Hogan Lovells Ричард Льюис.

Защита Коломойского-Боголюбова настаивает, что обвинитель (ПриватБанк) пытается манипулировать международной юрисдикцией, чтобы легализовать необоснованную национализацию актива их клиентов. «Лондон — важный судебный центр, и, по понятным причинам, многие хотят именно здесь получить юридическое подтверждение своей позиции. Но в данном случае заявитель пытался искусственно выстроить дело, чтобы его слушал Высокий суд. Г-н Фэнкорт справедливо посчитал это недопустимым, а также ущемлением прав Коломойского и Боголюбова, и направил дело на рассмотрение по месту их жительства (согласно статье 6 Lugano Convention — Конвенции 1998 г. о юрисдикции коммерческих и гражданских споров — R°)», — заявляет Эндрю Лаферти, партнер компании Fieldfisher

Итак, с одной стороны, Лондонский суд признал факт мошенничества, но с другой – не подтвердил причастность к нему тех фиктивных, по мнению истца, компаний, через которые бывшие собственники якобы выводили средства. Значит либо истец не заинтересован в раскрытии всей информации о компаниях, либо не может доказать, что они создавались для этих целей.

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева и экс-глава Минфина Александр Данилюк заявляли, что ПриватБанк нужно спасать путем национализации и рефинансирования 150 млрд грн

Экс-глава НБУ Валерия Гонтарева и экс-глава Минфина Александр Данилюк заявляли, что ПриватБанк нужно спасать путем национализации и рефинансирования 150 млрд грн

«Ни для кого не секрет, что были переоформлены миллиардные кредиты на подставные компании, для того, чтобы потом их обанкротить. Государство дало банку шесть месяца для пополнения активов, однако в течение этих полгода средства продолжали выводиться. Это показало и следствие, информация о котором есть в судебном реестре. Тогда почему за два года в Украине ни одному топ-менеджеру, члену правления даже не предъявлено подозрение?», — задается вопросом адвокат Кравец.

Был ли сговор?

В декабре 2016 года ПриватБанк перешел в собственность государства. В СМИ и на рынке бытовало мнение, что национализация стала результатом теневых договоренностей между Игорем Коломойским и украинскими властями в лице руководства НБУ, Минфина и Кабмина, в целом. Стороны якобы сошлись на том, что собственники уступают банк государству в обмен на невмешательство в остальной бизнес олигарха.

Официально национализацию ПриватБанка — крупнейшего в стране по объемам операций — власти объяснили тем, что его надо спасать от банкротства. Для чего, по заявлению Минфина и НБУ, необходимо до 150 млрд грн.

Игорь Коломойский был категорически не согласен с такой оценкой его актива и продолжает настаивать, что власти Украины отняли у него жизнеспособный работающий бизнес. Бороться за него он намерен до победного конца.

 Аналитики единодушны: финансовые проблемы у банка были. Но расходятся в том, насколько — серьезные, чтобы решать их путем национализации с последующим вливанием сотен миллиардов гривен(на сегодня уже 200).
 
«Думаю, у банка были проблемы, и бывшие акционеры хотели бы договориться с властями (о докапитализации — R°). Но не смогли, потому что МВФ требовал очистить банковский сектор», — комментирует Realisty соавтор книги о ПриватБанке «Приватная история» Андрей Яницкий.

Другие настаивают, что для банка такого масштаба, который занимает почти четверть рынка, недостаточно было просто влить дополнительные средства. Государство вынуждено было взяться решать проблемы ПриватБанка, так как они создавали угрозу для финансовой системы страны. Серьезные опасения для этого давало и расследование детективной компании Kroll об утечке из банка минимум 5,5 млрд долл.

«Выводы Kroll выглядят достаточно обоснованно и подтверждают диагноз, поставленный НБУ. Перед национализацией совокупный кредитный портфель банка на 86% был сформирован из кредитов связанным лицам. В корпоративном портфеле доля „инсайда“ — 97%. То есть подавляющая часть процентных доходов банка — это не реальные доходы, а внутрикорпоративные расчеты», — комментирует Realistдиректор Национальной ассоциации банков Украины Елена Коробкова.

 Все опрошенные Realist’oм наблюдатели, по-разному оценивая состояния ПриватБанка перед национализацией, единодушны в одном: бывшим собственникам выгодно было избавиться от него. Вольно или невольно – вопрос остается открытым в силу недоступности всей информации. Ее, по-видимому, не смог получить и судья Джастис Фэнкорт, поэтому отправил стороны разбираться в своих украинских судах.

То, что в национализации ПриватБанка много политики, уже понятно даже Лондонскому арбитражу (как следует из его решения). Споры ведутся вокруг того, был ли сговор. «Вряд ли Порошенко и Коломойский могли договариваться по той простой причине, что далеко не все зависело от них. Национализация затрагивала интересы сотен, если не тысяч людей: от бизнес-партнеров до менеджмента банковской сети», — считает Яницкий.

С этим не согласен Ростилав Кравец. Он уверен: бывшие собственники ПриватБанка договорились с первыми лицами государства о гуманном «отжатии» их актива. «В сети тогда появилась информация, что Коломойский отдал около 120 млн долл для Гройсмана и Порошенко. Думаю, за это ему пообещали, что будет уголовного преследования, а так постращают для вида», — говорит адвокат. И добавляет, что олигархи пошли на это, потому что иначе бы в ходе проверок временная администрация обнаружила фактическое банкротство банка, и тогда им пришлось бы нести уголовную ответственность за доведение банка до такого состояния.

А так Коломойский отдал бизнес государству, да еще и предстал в роли жертвы фактически своих же махинаций. А власти подобно доброй фее взялись реанимировать банковский гигант вместе с почти четвертью вкладчиков страны. Так ли это?

Уже многие не помнят, но сразу после национализации ПриватБанка президент Украины Петр Порошенко внес в Верховную Раду законопроект о гарантиях государства выплатить его вкладчикам в полном объеме их средства. Народные депутаты оперативно его приняли. Но он до сих пор не вступил в силу. Гарант уже два года не подписывает им же инициированный законодательный акт.

Президент Порошенко уже два года не подписывает закон о госгарантиях вкладчикам ПриватБанка, который сам же инициировал

Президент Порошенко уже два года не подписывает закон о госгарантиях вкладчикам ПриватБанка, который сам же инициировал

Что дальше или, о чем теперь спор?

По данным аудита Ernst & Young, по итогам итогам 2017 года операционные расходы ПриватБанка превышают доходы: 22,9 млрд грн против 20,3 млрд грн. То есть после национализации банк остается пока убыточным. Не все эксперты согласны с такой оценкой.

«За 11 месяцев этого года „Приват“ получил 24,4 млрд грн операционных доходо при 10 млрд грн. операционных расходов. Также согласно отчетности, в этом году растут комиссионные доходы. Оснований считать данные отчетности „Привата“ недостоверными у нас нет. На чем основывается мнение, что банк по-прежнему убыточный, для меня загадка» — говорит глава Национальной ассоциации банков Елена Коробкова.

Бывший министр финансов Александр Данилюк, который и занимался национализацией ПриватБанка, не раз повторял, что такого уровня банк не должен оставаться в руках государства — для его развития он должен быть приватизирован крупной международной банковской сети. По его словам, пока правительство Украины не предлагало банк крупным иностранным инвесторам.

Кто купит скандальный ПриватБанк?

Кто купит скандальный ПриватБанк?

«Приватизация „ПриватБанка“ — сложный проект, требующий терпения и усердной работы. В долгосрочной перспективе банк не останется государственным, но приватизировать его в ближайшее время (даже частичной) мало вероятно», — говорит Коробкова.

Насколько может быть интересен иностранному капиталу такой проблемный, хотя и привлекательный бизнес актив? «Мало вероятно, что „Приват“ продадут в ближайшее время, потому что покупателей на него нет», — заявил Realisty инвестиционный банкир компании Dragon Capital Сергей Фурса.

Помимо скандально известных уже на весь мир судов между государством Украины и олигархом Коломойским, за ПриватБанком тянется шлейф претензий держателей евробондов. Плюс в Печерском суде Киева с лета этого года лежит иск от 750 клиентов банка за разглашение их личных данных.

Исходя из всех эти проблем вокруг ПриватБанка, наблюдатели рассматривают второй вариант: вернуть бывшим собственникам их актив, но за возмещение государству суммы докапитализации уже почти в 200 млрд грн плюс проценты, причем по курсу доллара 2016 года. Пойдут ли на это бывшие собственники?

Не исключено, что сейчас каждая из сторон готовит выгодные для себя условия вероятных новых переговоров. Возможно, исковые претензии о сумме компенсации убытков — 1,9 млрд долл, а сейчас уже и 3 млрд, или 250 млн, которые готовы возместить олигархи — и есть настоящий предмет спора, который государство Украины хочет разрешить в международных арбитражах. Подождем иска ПриватБанка в Апелляционный суд Англии, а еще — выборов президента. 2019 год покажет.

Ирина Гасанова, Юлия Пономаренко, REALIST

Адвокатская компания Кравец и Партнеры