Архив метки: деле

Адвокат о деле Зайцевой: Дронов хочет убедиться, что его не обманули

Сообщение в СМИ о том, что приговоренная к тюремному сроку за ДТП с гибелью 6 человек харьковчанка Е.Зайцев не дает читать материалы уголовного дела другому осужденному по этому же делу, Д.Дронову, не соответствует действительности.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

«По закону осужденный имеет право сделать копию материалов дела. Поэтому то, что материалы дела сейчас у Зайцевой, которая готовится к апелляции, не может быть препятствием для ознакомления с содержанием доследственных и судебных материалов», — сказал он.

Адвокат добавил, что, вероятно, Д.Дронов не верит в истинность фактов, если это будет копия материалов дела.

«Вероятно, он не верит, что это будет правдивая информация. Поэтому ждет, когда ему дадут почитать оригиналы документов», — сказал эксперт.

Напомним, в Харькове 18 октября 2017 года после столкновения с Volkswagen автомобиль «Лексус» вылетел на тротуар, где стояли люди. В результате ДТП погибли шесть человек, еще пятеро получили травмы. Открыто уголовное производство по ч. 3 ст. 286 (нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, которые руководят транспортными средствами) Уголовного кодекса Украины. Санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы. Суд приговорил подозреваемых Е.Зайцеву и Д.Дронова к тюремному заключению на 10 лет.

Как сообщили в апреле 2019 года СМИ, Зайцева намерена обжаловать приговор суда.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

«Его сдала топ-менеджер». За что на самом деле в России задержали украинского водочника Павла Климца

Известный украинский предприниматель, владелец холдинга OLYMP Павел Климец задержан в Москве. Ему инкриминируют дачу взятки в особо крупном размере. Об этом сегодня сообщило российское издание «Коммерсант», хотя сама история закрутилась еще две недели назад.

12 апреля судья Марина Сырова (она известна вынесением приговора по скандальному делу Pussy Riot) отправила Климца в СИЗО по уголовному делу, возбужденному по ч. 5 ст. 291 УК РФ (дача взятки в особо крупных размерах, а это более 1 млн рублей). 

Спустя 15 дней информации все так же мало. Климец по-прежнему под стражей, его адвокаты обжаловали решение в апелляционной инстанции Мосгорсуда, которая, по данным «Коммерсанта»,  из-за нарушений УПК арестное постановление отменила, направив дело на новое рассмотрение. Новое разбирательство пока не назначено. 

В «Коммерсанте» предположили, что визит Павла Климца в Москву мог быть связан с «попыткой обсудить судьбу принадлежащих ему активов в Донбассе, контроль за которыми был им фактически утерян после начала боевых действий в 2014 году», проще говоря, договориться о возврате бизнеса. 

Впрочем, это лишь одна из версий. Эксперты, с которыми пообщалась «Страна» допускают, что в этом деле не исключена политическая подоплека. «Страна» разбиралась в ситуации. 

«Парфюмер», схемщик или жертва России? 

В отечественной бизнес-среде Павел Климец снискал известность, в первую очередь, как водочник. Он является почетным президентом группы компаний OLYMP, в структуру которой, в частности, входит индустриальный парк «Малиновка» (Малиновский стекольный завод, ЛВЗ PRIME, «Бикорм», «Малиновский кабельный завод»), расположенный в Харьковской области. 

Среди торговых марок компании — водки  Prime, «Житня», «Истинная», коньяки Niko Pirosmani, Eriviani Gold и др. 

В свое время Павел Климец считался крупным лоббистом, умеющим выторговывать для своего бизнеса лучшие условия. В частности, одно время Климца в шутку называли «парфюмером» — принадлежащая ему компания VIP-Parfum закупала парфюмерный спирт со сниженным акцизом (он был в несколько десятков раз меньше, чем на пищевой спирт) и впоследствии перепродавала его через подставные компании на ликеро-водочные заводы «Олимпа». Кроме того, ему приписывают схемы с экспортным спиртом, который мало того, что отгружался с нулевым акцизом, так на него еще и возвращали НДС. 

Впрочем, серьезных претензий со стороны налоговиков и правоохранителей к бизнесу Климца не было, так что слухи так и остались слухами. 

Среди активов Климца числятся также запорожский ТРЦ «Аврора», строительная компания «Атлант» и другие. 

После аннексии Крыма и начала военных действий на Донбассе Климец потерял порядка 40% своих бизнес-активов. В частности, крымский завод «Бахчисарай». С 2014 года вина разливаются на «Одессавинпроме», а коньяки — на херсонской «Таврии». 

На Донбассе Климец лишился Донецкого ЛВЗ «ЛИК», банка «Украинский финансовый мир» и др. На апрель 2019 года Forbs оценил состояние Климца в 34 млн долларов (в 2015 году — 70 млн). 

Политическая карьера Климца связана, в основном, с Партией регионов. Климец дважды входил в Верховную Раду (депутат пятого и шестого созывов). В последней парламентской компании потерпел неудачу — был самовыдвиженцем по одному из округов Харьковской области, где занял лишь 11 место. 

Как отметила его советник Юлия Трестер, «в последние годы Павел Климец отходил от дел в компании, в планах была общественная деятельность ради развития экономики Украины и популяризации таких инструментов привлечения инвестиций, как свободные экономические зоны и территории приоритетного развития». И вот сегодня он — узник Москвы. 

«Поехал договориться по бизнесу» 

С задержанием Климца в Москве — ситуация запутанная. Юлия Трестер подтвердила арест, но опровергла взятку, о которой написал «Коммерсант». «Только информация относительно ареста соответствует действительности. Взятки не было. Работают адвокаты. Учитывая отношения с соседним государством, семья Климца воздерживается от комментариев и просит СМИ не строить никаких версий, это может навредить, потому что безопасность и жизнь Павла Климца может быть под угрозой», — написала Трестер на своей странице в Facebook. На запрос «Страны» Юлия Трестер лишь повторила, что семья переживает за безопасность Климца, а связаться с его адвокатами и получить официальные комментарии пока нельзя. 

Она также не уточнила, зачем Климец поехал в Москву. 

По версии «Коммерсанта», речь может идти о попытке договориться по бизнес-активам на Донбассе. 

Эксперт Юрий Шулипа считает, что Климца могли попросту выманить в Россию, где на него уже была расставлена ловушка. «Не исключено, что от агентуры российских силовиков ему поступило предложение «договориться по бизнесу». Но там его ждал неприятный сюрприз. Скорее всего, делу дадут ход. По этой статье по УК России светит тюремное заключение до 10 лет», — говорит Шулипа. 

Эту версию «Стране» подтвердил и старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец. Через своих знакомых московских юристов он узнал, что Климцу, якобы, пообещали возврат определенного имущества и пригласили «договариваться». Далее — классическая провокация взятки. 

Впрочем, как считает Кравец, дело, скорее всего, удастся закрыть. «Европейский суд по правам человека уже не раз выдавал резюме, что провокация дачи взятки является недопустимой, поэтому, думаю, Климца окончательно оправдают. Правда, неизвестно сколько это займет времени», — сказал юрист. 

Впрочем, сразу же появляется масса вопросов. Во-первых, почему Климец поехал договариваться «по бизнесу» именно сейчас, на пятый год после его фактического отжима.  

В прошлогоднем интервью «Левому берегу» Климец, на вопрос пытался ли он обсуждать судьбу потерянных предприятий с сепаратистами, ответил: «Я лично нет, а менеджмент наш предприятий пытался, но это был разговор «слепого с глухим», если коротко». И добавил, что у всех донбасских бизнес-активов, захвачены они или нет, сегодня нулевая стоимость. 

Тем не менее, ходят слухи, что после официальной потери бизнеса на Донбасе Климец все же продолжал принимать участие в управлении предприятиями через доверенных лиц. Якобы, водка из так называемой «ДНР» даже поставлялась на территорию Украины. В таком случае его визит в Москву был бы вполне объяснимым. 

Российский след 

Но есть и другая версия. Как удалось узнать «Стране» из своих источников, на самом деле Климец поехал в Москву вовсе не обсуждать вопросы своего донецкого бизнеса. 

«Он поехал вызволять из московского СИЗО Юлию Самойлову (топ-менеджер «Олимпа» — Прим. Ред.) За что ее арестовали — пока неясно. Но, возможно, она его просто «сдала», потому что в итоге ее выпустили, а Климца взяли», — рассказал нам эксперт, хорошо осведомленный о ситуации на алкогольном рынке в целом, и в «Олимпе» в частности. 

Тут всплывает еще один нюанс. Компания Климца в свое время приобрела в собственность несколько заводов на территории РФ (Бутурлиновский ЛВЗ в Воронежской области с объемами 500 тысяч дал в год, и ульяновский завод «Юпитер продакшн»). И, как утверждает источник «Страны», они «до сих пор исправно работают». Так что, вполне возможно, что задержание Климца действительно связано с бизнес-активами, но не донбасскими, а российскими. 

Впрочем, согласно данным российского реестра предприятий, Климца нет в списке учредителей Бутурлилиновского ЛВЗ. Он зарегистрирован на Департамент имущества области и некую корпорацию «Риск» — все они субъекты РФ. А вот «Юпитер продакшн», согласно тому же реестру, числится как «собственность иностранных юридических лиц», но каких именно — не говорится. Указано лишь имя генерального директора, некоего Сергея Викторовича Фокина. 

На нем висит еще 17 фирм самой разной специализации, начиная от строительства и закончил рекламой. 

Начало парламентских выборов? 

Есть и еще одна версия — якобы, задержание Климца связано с предстоящими парламентскими выборами в Украине. Такое предположение высказал глава ассоциации поставщиков торговых сетей и депутат Киевсовета Алексей Дорошенко. 

«Это вовсе не отжим бизнеса, это начало парламентской компании в Украине. Сейчас многим бизнесменам, имевшим активы на Донбассе, поступают предложения от определенных политических сил о возможном возврате бизнеса в обмен на лояльность», — рассказал он «Стране», не уточнив о каких именно «силах» идет речь. 

Павел Климец, на первый взгляд, сейчас не проявляет особой политической активности. Однако с его персоной связывают некоторых действующих народных избранников, в частности в Радикальной партии Олега Ляшко. Также в этой фракции состоит и Алена Кошелева — дочь топ-менеджера Климца, директора Харьковского ЛВЗ Владимира Кошелева.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ВСП уволил судью, поддержавшую Коломойского в деле Приватбанка

Юристы уверены, что закон преступили сами контролеры.

Высший совет правосудия (ВСП) уволил судью Соломенского районного суда города Киева Людмилу Кизюн за совершение дисциплинарного проступка. Об этом сообщили в пресс-службе ВСП. «Высший совет правосудия принял решение освободить Кизюн Людмилу Ивановну от должности судьи Соломенского районного суда города Киева на основании пункта 3 части 6 статьи 126 Конституции Украины», — говорится в сообщении.

Основанием для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи были жалобы от НАБУ, САП, НБУ, а также адвоката компании «Астерс Консалт».

Именно эта судья своим постановлением от 15 декабря 2018 года по иску Игоря Коломойского запретила компаниям, которые вели расследование вывода олигархом средств из «ПриватБанка» перед национализацией, осуществлять любую деятельность, касающуюся расследования возможных мошеннических схем ПриватБанка.

Подавшие жалобу посчитали, что постановление суда основывалось исключительно на предположениях судьи, не содержало никаких ссылок на доказательства и препятствовало хоздеятельности указанных в постановлении юридических лиц, что является вмешательством в их деятельность.

Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия приняла решение, что Людмила Кизюн нарушила законодательство и приняла меры по обеспечению иска, которые по своему содержанию являются тождественными удовлетворению заявленных исковых требований Игоря Коломойского.

«Допущенные судьей Кизюн нарушения привели к существенным негативным последствиям для ответчиков, а именно для Нацбанка, Минфина и ПриватБанка», — заявили в ВСП.

Национальный банк 20 декабря прошлого года выразил свое возмущение и подчеркнул недопустимость создания противоправных препятствий для расследования событий, которые привели к многомиллиардной нехватке капитала и заставили государство использовать деньги налогоплательщиков для спасения ПриватБанка.

«Постановлением суда якобы запрещено государству, в частности, Минфину, НБУ, а также национализированному «ПриватБанку» совершать любые действия в отношении бывшего акционера банка, в частности, привлекать украинские и международные компании, обмениваться с ними данными в отношении Коломойского, что на практике блокирует отстаивание интересов вкладчиков “ПриватБанка”, налогоплательщиков и государства по более чем 400 судебным делам, которые были инициированы бывшими акционерами «ПриватБанка» и связанными с ними лицами уже после национализации», – подчеркнули в НБУ.

Впрочем, юристы скептически отнеслись к решению об увольнении. Назвали его предвзятым, и в один голос говорили о нарушении действующего закона о судоустройстве.

«Причиной привлечения судьи к дисциплинарной ответственности не может быть принятое им решение. Причиной может быть нарушение дисциплины — затягивание процесса, злоупотребление правами и т.п.», — сказал UBR.ua адвокат на условиях анонимности.

И коллеги с ним согласились.

«Санкция применена неправомерно, как такового ущерба нанесено не было. Подобные решения в интересах госструктур говорят о заангажированности дисциплинарных органов. Слишком много представителей президента Порошенко находится в Высшем совете правосудия. Было допущено вмешательство в полномочия судьи, что является недопустимым. Оценку решению судьи дает не Высший совет правосудия, а только суд высшей инстанции», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, Денис Алампиев, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Безумный пиар, новая схема или реальное восстановление в должности. Вернулся ли на самом деле Насиров к руководству ГФС

Аккурат под новый год Украина получила нового, а точнее старого нового главу ГФС. 27 декабря Роман Насиров сам подписал приказ о своем восстановлении в должности и выходе на работу — на основании «выполнения решения Окружного административного суда Киева от 11 декабря 2018 года по делу 826/2538/18».

По крайней мере, новость об этом вовсю тиражируют СМИ, рассказывая, как 27 декабря в 15.00 он появился в центральном офисе Государственной фискальной службы и «зашел в свой кабинет».

О дальнейших передвижениях восстановленного налоговика по коридорам этого ведомства история пока умалчивает.

О громких разборках с действующим руководителем (исполняющим обязанности является Александр Власов) с традиционными в таких случаях баррикадами в кабинетах, вызовом полиции и другими элементами чиновничьих разборок пока не слышно. Из чего можно сделать вывод, что Насиров, если и зашел в ГФС, то через черный ход и буквально на минутку. Косвенно на этот факт указывает и сам приказ Насирова — на фирменном бланке, но без входящего номера и печати. Есть только подпись.

Глава пресс-службы ГФС Наталия Непряхина подтвердила информацию о появлении Насирова в ГФС.

«Чтобы снять все вопросы, отвечаем. Да, Роман Насиров был сегодня в ГФС. Нет, силой кабинет не захватывал. Руководителем ГФС является Александр Власов, назначенный на должность Кабмином 5 сентября 2018 года», — сказала Непряхина «Стране».

Впрочем, не исключено, что все еще впереди, — считает глава Союза защиты предпринимателей Сергей Доротич. «Не удивлюсь, если Насиров не только реально вернется на пост главы ГФС, но и выиграет конкурс на кресло нового руководителя налоговой уже после реформы этого ведомства (разделения налоговой и таможенной служб — Прим. Ред.). На первый взгляд, это полный трэш, но на самом деле — вполне реальный сценарий. По крайней мере, бизнес сейчас всерьез его обсуждает и готовится к новым схемам», — рассказал «Стране» Доротич.

В то же время глава компании Lamarin LLC и сопредседатель таможенного комитета Европейской бизнес-ассоциации Александр Лазарев считает, что кампания по возвращению Насирова в ГФС — не более, чем PR- акция.

«Это PR. И никакого конкурса на нового главу ГФС не будет. До конца года приказ Кабмина о разделении службы опубликуют и от официально вступит в силу», — пояснил «Стране» эксперт.

«Получается, что Насирову выходить некуда — его должности уже не будет, так как вместо ГФС появятся налоговая и таможенная службы. А на время реорганизации его восстановление заблокирует апелляция Кабмина, который обжаловал решение Окружного суда», — добавил глава секретариата Совета предпринимателей при Кабмине Андрей Забловский.

«Страна» разбиралась, что на самом деле стоит за громким возвращением Насирова и может он, хотя бы в теории, снова стать главным фискалом страны.

Насиров 2.0

Даже далекие от налоговых тем украинцы хорошо помнят, как «уходили» Насирова — глава ГФС под клетчатым одеялом стал едва ли не главной звездой отечественного телеэфира. Но на самом деле основанием для его увольнения стало распоряжение Кабмина от 31 января 2018 года. Им правительство уволило Насирова с занимаемой должности, якобы, по причине наличия у того двойного гражданства (второе — британское).

Тогда уход главного налоговика страны поставил точку в борьбе окружения премьер-министра Владимира Гройсмана и президента Петра Порошенко за фискальную и, главное, таможенную службы, склонив чашу весов в пользу премьерских людей.

Но недавно Окружной суд Киева распорядился иначе. Своим решением от 11 декабря этого года он удовлетворил административный иск Романа Насирова и признал противоправным прежнее распоряжение Кабмина. Как пояснили в Окружном суде, основание для увольнения Насирова, в частности, его двойное гражданство, не нашло подтверждения.

Старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец пояснил «Стране», что приказ Насирова о своем восстановлении в должности от 27 декабря — вполне законен.

«Он действовал на основании решения суда, полностью в правовом поле. Более того, после решения Окружного суда, он просто обязан вернуться на работу. Другое дело, что Кабмин может снова его отстранить, указав на это раз уже другую причину. Собственно, правительство могло более основательно подготовить увольнение Насирова, На уровне досудебного расследования можно было привлечь также НАБУ и САП. Почему ситуацию пустили на самотек — неясно. Думаю, все объясняется очень просто — дилетантством и юридической безграмотностью Кабмина, которые он демонстрирует уже не первый раз», — говорит Кравец.

Наталия Непряхина пояснила официальную позицию ГФС: «вопрос восстановления руководителя центрального органа исполнительной власти должен решаться на основании распоряжения Кабмина, проект которого вносится Минфином. В соответствии с конституцией, законами «О Кабинете министров» и «О центральных органах исполнительной власти» правительство наделено полномочиями относительно назначения на должность или увольнения с нее руководителей органов исполнительной власти, которые не входят в состав Кабмина. Именно правительство является субъектом назначения. В случае принятия решения правительством о восстановлени Романа Насирова в должности руководителя ГФС, фискальная служба должна сдать приказ о разглашении распоряжения Кабмина. Таким образом, издание приказа о выполнении решения окружного административного суда, подвиганного самим Насировым, является неправомочным».

Примечательно, что президент Порошенко, человеком из окружения которого принято считать Насирова, открестился от этого дела. На недавней пресс-конференции он заявил, что правительство не собирается восстанавливать бывшего налоговика в должности и президент, о его словам, «эту позицию правительства принял во внимание».

Некуда выходить

Правда, буквально в последний момент правительство все же запустило «план Б» — инициировало разделение ГФС на налоговую и таможенную службы. И главное — сумело прописать этот пункт в качестве структурного маяка в меморандуме с МВФ. Изучив этот документ, эксперты сразу заявили «Стране» — наши чиновники сами умело вложили в уста представителей Фонда «обязательное требование» о разделении налоговой.

Главный плюс для чиновников такого решения — возможность в аккурат перед выборами (а значит — перед возможном уходом с должностей) продать за деньги новые назначения в налоговой и таможне — двух самых хлебных структурах.

Человек-схема

Впрочем, украинский бизнес, повидавший всякого, все же напрягся. «Думаю, на самом деле не все так просто. Насиров реально может вернуться в рамках какого-то безумного плана политтехнологов с Банковой по созданию «управляемого хаоса» в налоговой и на таможне. Он очень удобный кандидат для президентского окружения, которое никак не может восстановить свое влияние в «хлебном» ведомстве. А деньги сейчас всем очень нужны», — считает глава Ассоциации поставщиков торговых сетей Украины Алексей Дорошенко.

Схожего мнения придерживается и Сергей Доротич.

«Не исключаю, что люди президента попытаются еще до выборов вернуть Насирова обратно в ГФС или даже организовать выигрыш им нового конкурса. Вопрос — в деньгах. Насиров знает систему и может работать на схемах. Там дело даже не во взятках с бизнеса — с него сейчас много не возьмешь. Главные схемы на таможне — контрабандные потоки, фиктивное возмещение НДС, а в налоговой — возможность блокировать бизнес политических оппонентов и их главных спонсоров», — считает Сергей Доротич.

Экономист Алексей Кущ подсчитал, что только экспортный и импортный НДС генерируют до 400 млрд. грн. в год. Занижая или завышая стоимость товаров, с которых взимается импортный НДС (или на которые возвращается экспортный), можно получить до 120 млрд. грн. «на руки». Не исключено, что в попытке получить хотя бы часть этих денег различные группы влияния будут пробовать разные варианты, в том числе, и с возвращением Насирова.

Людмила Ксенз, Страна.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Верховный суд и «евробляхи» — что на самом деле решила «третья власть»

Постановление ВС облегчит езду на иностранных номерах только одному из десяти владельцев нерастаможенных машин.

По интернету расходится новость, изрядно порадовавшая «евробляхеров»: Верховный суд вступился за владельцев нерастаможенных автомобилей и постановил, что езда на них не является административным правонарушением.

Однако все не совсем так. По просьбе «КП» в Украине» последствия постановления ВС прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Вкратце фабула такова. В октябре 2016 года таможня выписала украинцу штраф в 8500 гривен за нарушение сроков транзитных перевозок: гражданин раскатывал на «Тойоте» с эстонскими номерами, купленной в феврале и привезенной в Украину без растаможки. Владелец иномарки признал, что указал в декларации «транзит», чтобы сэкономить на пошлине, однако штраф  платить не захотел, обратившись в Ярмолинецкий районный суд. Тот встал на сторону «евробляхера».

Таможня поражение не признала, обратившись в апелляционный суд. И тоже одержала победу. Решающее слово оставалось за Верховным судом, и он его сказал:

«Пользование или распоряжение транспортными средствами личного пользования, которые ввезены с целью транзита через таможенную территорию Украины, не является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 469 Таможенного кодекса Украины», — говорится в постановлении ВС, который оставил в силе решение суда первой инстанции в пользу владельца «Тойоты».

Таким образом, все усилия державы по борьбе с дерзкими «евробляхерами» пошли прахом? Совсем нет, утверждает наш эксперт.

— Постановление распространяется только на лиц, которые лично приобрели на территории Евросоюза автомобиль и лично ввезли его в Украину, заявив о транзите. Преимущественное большинство владельцев нерастаможенных машин управляют ими по доверенности либо как представители иностранных компаний. Для таких  штрафы остаются правомерными, — говорит адвокат Ростилав Кравец.

Более того, юрист отмечает, что и после постановления ВС таможня может составлять протоколы на частников, хотя формально не имеет на это права.

—  Я бы не рекомендовал злоупотреблять неотрегулированной нормой Таможенного кодекса. Депутаты легко могут ее исправить, приняв изменения в закон. Но и до этого в каждом отдельном случае протокол придется оспаривать в судебном порядке, нанимая адвоката и оплачивая сбор. А это сегодня немалые расходы. И не факт, что каждый суд первой инстанции будет руководствоваться теми же нормами, что и Верховный. В Украине прецедентного права нет, — напоминает адвокат.

Даже если оштрафованному «евробляхеру» хватит  упорства и средств, чтобы  добраться до высшей ступени третьей власти, другая палата Верховного суда может принять противоположное решение.  Такие случаи, отмечает юрист, уже были.

Валерия ЧЕПУРКО, КП в Украине

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватные мстители. Чем знамениты юридические компании, участвующие в деле ПриватБанка

Когда речь идёт о миллиардных спорах, стороны процесса не жалеют денег на услуги ведущих правоведов мира. Фокус выяснил, какие компании защищают конфликтующие стороны по делу ПриватБанка.

В начале августа в Великобритании завершилось промежуточное слушание по делу ПриватБанка. Высокий суд Лондона рассмотрел заявление бывших совладельцев финучреждения Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова об отмене ареста их активов. Кроме того, украинские олигархи оспаривают и саму необходимость рассмотрения дела о выводе средств из национализированного ПриватБанка в Высоком суде Лондона. По прогнозам, окончательное решение по спору суд примет в октябре этого года.

На прошлой неделе происходила подготовительная часть процесса, во время которой заслушали аргументы сторон. Судебный процесс начался ещё в декабре прошлого года по иску государственного ПриватБанка к бывшим совладельцам и шести подконтрольным им компаниям, которых государство подозревает в мошеннических схемах вывода денег. Национализированный банк обвиняет Коломойского и Боголюбова в присвоении $ 1,9 млрд. Якобы по результатам независимого аудита компании Kroll выяснилось: ещё до национализации банк заключил ряд сомнительных сделок, которые в итоге привели к убыткам на сумму около $ 5,5 млрд. Как отмечается в материалах суда, банк выдал кредиты 46 заёмщикам, якобы на закупку марганцевой руды, полиэтилена, концентрата яблочного сока и промышленного оборудования. Однако ни одна из компаний, заявляют в Привате, не собиралась делать поставки товаров или оборудования. По мнению истца, об этом свидетельствует то, что в большинстве из них не было возможностей выполнять многомиллионные контракты. 45 из 46 заёмщиков имели по одному наёмному работнику. Практически у всех компаний не было ни офисов, ни сайтов, ни персонала, ни складов. При этом объёмы заказов почти равны годовому объёму экспорта некоторых небольших стран. Более 65% кредитов согласовали в течение двух рабочих дней с момента подачи запроса. В целом ПриватБанк выдал свыше 120 кредитов на суммы от $ 3,7 до $ 57 млн. Этим занимался специально созданный отдел банка, не проверяя платёжеспособность заёмщиков. Большинство вышеупомянутых компаний вообще не имели кредитной истории. Также интересный факт — ни одна из них не имела истории продаж. 39 из 46 заёмщиков или не предоставляли информации о своём бизнесе, или отмечали, что занимаются «неспециализированной оптовой торговлей».

Уже после национализации ПриватБанка государство добилось ареста активов экс-владельцев финучреждения и шести афилированных с ними компаний стоимостью более $ 2,5 млрд. Суд также обязал Коломойского и Боголюбова раскрыть информацию о принадлежащих им активах.

Интересы Игоря Коломойского в Высоком суде Лондона представляет британская юридическая компания Fieldfisher, Геннадия Боголюбова — американская Skadden. Интересы государственного ПриватБанка — британская фирма Hogan Lovells.

Защитники Манафорта

Самая влиятельная юридическая фирма Уолл-стрит — именно так американская пресса окрестила компанию Skadden, защищающую интересы Геннадия Боголюбова. Её годовой доход составляет более $ 2,5 млрд.

В Skadden хорошо знакомы с украинскими реалиями. К их услугам во времена Януковича дважды обращался Минюст (по делу экс-премьера Юлии Тимошенко). Фирма также сотрудничала с американскими политтехнологами Полом Манафортом и Риком Гейтсом, которые консультировали Януковича.

В частности, юристы компании в 2012 году составили отчёт, который оправдывал заключение Тимошенко. Они сделали выводы, что тюремный срок экс-премьеру не был политически мотивирован. Эти выводы противоречили позиции США и ЕС. А госдепартамент США назвал документ фальшивым несмотря на то, что соавтором отчёта стал управляющий партнёр Skadden Грегори Крейг, работавший адвокатом Белого дома в администрации Барака Обамы. За этот отчёт компания официально получила лишь 95 тыс. грн (почти $ 12 тыс. по тогдашнему курсу). Однако позже ей якобы доплатили из «чёрной бухгалтерии» Януковича ещё около $ 1 млн.

Второй раз к Skadden правительство Януковича обращалось в 2013 году — при рассмотрении дела «Тимошенко против Украины» в Европейском суде по правам человека. Тогда за услуги юридической компании из бюджета заплатили 10,2 млн грн (более $ 1,2 млн). Впоследствии Генпрокуратура обвинила Александра Лавриновича, бывшего Министра юстиции Украины, его заместителя и главного бухгалтера Минюста в безосновательной и незаконной растрате бюджетных средств.

В прошлом году Skadden вернула $ 567 тыс. Украине, заявив, что эти деньги правительство заплатило ранее за работу, которая так и не была выполнена.

Юридический дубль

Интересы национализированного банка в суде представляет британская юридическая фирма Hogan Lovells, которая уже имеет выигранное дело против экс-акционеров ПриватБанка в пользу другого украинского олигарха — Виктора Пинчука.

Самая влиятельная юридическая фирма Уолл-стрит — именно так американская пресса окрестила компанию Skadden, защищающую интересы Геннадия Боголюбова

Hogan Lovells — одна из самых известных юрфирм в мире с годовым оборотом более $ 2 млрд. Такие цифры позволяют компании войти в список топ-7 наиболее прибыльных юридических фирм мира.

В 2013 году Hogan Lovells представляла интересы украинского бизнесмена Виктора Пинчука, который требовал от Коломойского и Боголюбова $ 2 млрд. Этот судебный процесс британская пресса назвала одним из самых дорогих в истории английского права. Пинчук заявлял, что в середине 2000-х передал экс-владельцам Привата $ 130 млн для покупки Криворожского железорудного комбината. В суде он утверждал, что не получил от Коломойского и Боголюбова ни предприятия, ни денег. Утраченную за эти годы прибыль Пинчук оценил в $ 2 млрд.

В результате олигархи разошлись, заключив мировое соглашение. Пинчук остался доволен работой Hogan Lovells, получив в качестве компенсации элитную недвижимость в Лондоне ценой около $ 500млн.

В рамках международного расследования Paradise Papers журналисты выяснили, что юристы Hogan Lovells также помогали зарегистрировать Пинчуку коммерческую недвижимость на офшорные компании на острове Мэн.

Кроме того, Hogan Lovells одержала победу в ещё одном похожем деле. Оно касалось масштабной мошеннической схемы вывода денег через офшорные компании из казахского БТА Банка бывшим владельцем финучреждения Мухтаром Аблязовым. За победу, которая принесла БТА Банку $ 2,1 млрд без длительной и дорогостоящей судебной тяжбы, Hogan Lovells получила престижную премию The Lawyer Awards 2013. Стоимость юридических услуг компании тогда не разглашали.

Внесудебный Коломойский

Игоря Коломойского в суде представляет юридическая компания Fieldfisher. В отличие от других представителей судящихся сторон, о Fieldfisher нет публичных упоминаний о работе с украинскими клиентами.

Fieldfisher — юридическая компания с главным офисом в Лондоне и почти двумя десятками представительств в разных странах мира. Это 37-я по уровню доходов юридическая компания в Великобритании с годовым доходом более $ 200 млн.

Юридическая компания специализируется на решении коммерческих споров, в том числе в банковской сфере. Вероятно, Коломойский рассчитывает на внесудебное решение дела, ведь Fieldfisher имеет большой опыт в медиации и является основателем ведущего института медиации в Великобритании.

Также известно, что адвокат Игоря Коломойского — партнёр юридической фирмы Fieldfisher Эндрю Лафферти.

Почасовой тариф

Юристы, как и их заказчики, неохотно говорят о стоимости услуг. Даже в государственном ПриватБанке отказались назвать цену услуг компании Hogan Lovells, ссылаясь на коммерческую тайну. Однако Фокус попросил украинских юристов оценить ориентировочную стоимость «защиты» и «нападения» в Лондонском суде.

Маркиян Мальский, партнёр адвокатского объединения ARZINGER, считает, что в этом деле гонорары юридических компаний не будут напрямую корреллировать с суммой спора. «Большую часть работы действительно очень изящно выполнят иностранные коллеги. Будет много свидетелей и экспертов, ведь чем масштабнее дело, тем больше юридической работы нужно проделать. Однако я не думаю, что в деле будут фиксированные или максимально определённые гонорары, скорее всего, это будет почасовая оплата», — рассказывает Мальский. По его словам, гонорары британских адвокатов составят в среднем $ 500–700 за час. А вот общую стоимость процесса украинский юрист оценивает примерно в $ 15 млн.

Ростислав Кравец, старший партнёр адвокатской компании «Кравец и Партнёры», несколько скромнее оценивает стоимость услуг иностранных коллег — от $ 500 тыс. до $ 3 млн. По его словам, обычно чем больше сумма, на которую претендуют в судебном споре, тем больший гонорар получают адвокаты. Однако прямой зависимости в процентном отношении нет. «Учитывая указанную сумму спора, гонорар адвокатской компании может составлять несколько миллионов долларов. Кроме того, сюда могут входить дополнительные затраты на привлечение экспертов, детективов, которые будут доказывать различные обстоятельства», — считает Кравец.

Он добавляет, что иностранные компании часто ставят определённую зависимость суммы гонорара от выигрыша дела. Так называемый гонорар успеха — это дополнительные бонусы и премии в случае успеха.

Сорвать куш

Топ-5 самых высоких гонораров, которые получали юридические компании за свои услуги

$ 1,6 млрд — самая большая сумма, которую когда-либо получали юристы за одно дело. Эти деньги разделили компании, обслуживавшие банкротство американского банка Lehman Brothers, в 2008 году. Самый большой гонорар — $ 512 млн получила консультационная фирма Alvarez&Marsal.

$ 755 млн получили юристы, которые в 2009 году обслуживали банкротство канадской телекоммуникационной компании Nortel. Самый большой гонорар — $ 217 млн получила юридическая фирма Cleary Gottlieb Steen&Hamilton LLP, координировавшая работу юристов по делу Nortel на территории США.

$ 701 млн составил гонорар юристов, представлявших интересы США при рассмотрении дела о крупнейшей в истории США финансовой пирамиде, которую создал Бернард Мейдофф. $ 384 млн получила юридическая фирма Baker Hostetler, специалисты которой добились возвращения $ 17,5 млрд, вовлечённых в финансовую пирамиду. Её основатель получил максимально разрешенный законодательством США срок заключения — 150 лет.

$ 688 млн получила юридическая фирма Coughlin Stoia Geller Rudman&Robins LLP в результате выигрыша процесса против компании Enron, в прошлом — одной из крупнейших энергетических компаний США. Юридическая компания получила 9,5% от компенсации, которую выплатила обанкротившаяся энергетическая компания.

$ 345 млн заработал самый богатый американский юрист Джо Джемейл, представляя интересы нефтяной компании Pennzoil, Co. Причиной судебного процесса стало то, что в Texaco, Inc. была предыдущая неофициальная договорённость о приобретении Pennzoil, Co. Однако в последний момент Texaco, Inc приобрела другую компанию. Pennzoil, Co обратилась в суд, который обязал Texaco выплатить Pennzoil $ 10 млрд. Гонорар Джемейла составил $ 335 млн, а его помощника — $ 10 млн. Состояние Джемейла достигает примерно полутора миллиарда долларов. Все деньги он заработал юридической практикой.

Владимир Рыхлицкий, ФОКУС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Адвокат: Обвинение в деле Савченко может развалиться

Народного депутата Украины Надежду Савченко, арестованную накануне на два месяца, нельзя обвинить в сотрудничестве с террористическими организациями, поскольку Украина на законодательном уровне так и не признала боевиков «ЛДНР» террористами, заявил адвокат Ростислав Кравец в эксклюзивном комментарии InfoResist.

На сегодняшний момент никаким нормативно-правовым актом в Украине «ДНР» и «ЛНР» не признаны террористическими организациями. Поэтому у следствия и в дальнейшем у суда будут довольно большие проблемы с тем, чтобы предъявлять обвинения именно по этим статьям, — объяснил Кравец.

В то же время он отметил, что нардепа могут обвинить в госизмене и подготовке к госперевороту.

Адвокат также считает, что суд и прокуратура допустили нарушения при сборе доказательств в деле Савченко. Однако следствие пока может не раскрывать данные досудебного расследования

На мой взгляд, допущены определенные нарушения судом и прокуратурой. В принципе, на этой стадии следствие имеет право не раскрывать данные досудебного следствия в полном объеме. То есть их может видеть только суд при применении. А то, что там начали обсуждать, было или не было это наружное наблюдение, негласные следственные действия, так называемые, то, на мой взгляд, на данном этапе стороне защиты подобная информация не предоставляется. Она будет предоставляться тогда, когда уже будут предоставляться материалы досудебного следствия, — сказал Кравец.

Если защите нардепа удастся доказать, что оперативно-следственные мероприятия проводились без  соответствующего разрешения следственного судьи, обвинение может развалиться, добавил адвокат.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Луценко действовал как бездарный политик, раструбив о деле главы ФГИ — Кравец

Следователи Генеральной прокуратуры подозревают исполняющего обязанности главы Фонда госимущества Виталия Трубарова в причастности к незаконной приватизации части здания Министерства аграрной политики и продовольствия. По этому поводу вчера, 22 ноября, и.о. главы ФГИ допросили в ГПУ.

Генпрокурор Юрий Луценко заявил, что Трубарова должны были задержать еще в среду, однако с 20 ноября ГПУ такие полномочия потеряла.
 
Однако глава ГПУ действовал опрометчиво, предав огласке информацию о деле главы ФГИ.
 
Такое мнение в студии радиостанции Голос Столицы высказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
«Он (Луценко) сообщил в СМИ открыто, что фактически есть соответствующее уголовное дело, хотя в нем и опрашивали председателя Фонда госимущества. Луценко это заявил в СМИ, то есть предупредил непосредственно лицо, в отношении которого открыто уголовное производство… То есть Луценко действовал в данном случае как достаточно бездарный политик, а не как генпрокурор», — считает юрист.
 
Он также высказал мнение, что глава ГПУ не мог не знать о том, что с 20 ноября Генеральная прокуратура потеряет свои полномочия в расследовании таких уголовных дел.
 
«Об этом было известно еще пять лет назад. Поэтому сейчас слова генпрокурора, что он что-то не успел, только еще раз подтверждают его полную некомпетентность и некомпетентность всей команды ГПУ», — добавил эксперт.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры