Архив метки: гривен

Нацбанк могут через суд заставить изъять из оборота 1000 гривен с чужим шрифтом

Закон об авторском праве предполагает изъятие изделия и уплату компенсации за использование нелицензионного контента.

Нацбанк может оказаться в центре международного скандала по авторскому праву. Если правообладатели контента, использованного в производстве украинских денег, решат подать в суд, чтобы отстоять свои права и выиграют этот процесс. То речь может зайти о крупных компенсациях со стороны НБУ и изъятии банкнот и монет из денежного оборота Украины, спрогнозировал UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

На этой неделе появилась информация об использовании Нацбанком при производстве банкноты 1000 гривен шрифта Bickham Script, принадлежащего компании Adobe. Причем использованного без согласования с правообладателем. А сразу после этого было обнаружено феноменальное сходство на монете НБУ «Орлан-белохвост» (номиналом 2 гривны) изображения птицы с фото британского фотографа Джейкоба Спинкса. При этом украинский регулятор почему-то указал в качестве художника и скульптора своего автора — Владимир Демьяненко. В Нацбанке сообщили, что сейчас проверяют все факты.

За что могут судиться

По словам Можаева, в случае подачи судебного иска, дело между обладателями прав на шрифт и фото, будет рассматриваться в Украине. То есть по месту нахождения ответчика. По нашему закону о смежных и авторских правах.

«Перед использованием тех или иных элементов на своих изделиях, Национальный банк должен был заключить лицензионный договор на исключительное или не исключительное использование авторских прав. Автор же, передавший авторские права, должен был получить вознаграждение — роялти. Если передаются исключительные права, то автор контента не имеет право передавать контент никому другому, а если не исключительные — есть лимит по времени использования, например, на год или больше, либо же по территории. Скажем, только на территории Украины», — объяснил Можаев.

Как могут наказать

Стороны всегда договариваются о лимитах и границах ответственности. Если все эти соглашения не заключались, то украинское законодательство предполагает три последствия:

  • Владельцы шрифта и фото могут запретить пользоваться своим контентом.
  • Потребовать выплат за сам факт нарушения авторских прав.
  • Потребовать изъять из оборота изделия Нацбанка — банкноты и монеты.

«В Нацбанке обо всем этом знают. К сожалению, у них уже были подобные истории, это не первый скандал НБУ. В свое время, когда он запускал новую 50-гривневую купюру, и на обороте был изображен Дом учителя в Киеве. Против использования этого фото выступал архитектор здания, который его проектировал. Он не давал разрешения на публикацию этого изображения», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Какие компенсации могут требовать

Сейчас от Нацбанка могут потребовать компенсации по двум статьям:

  • По упущенной выгоде. Если выяснится, что шрифт и фотографию собирались продать другому человеку или компании. И после использования в Украине отказались их покупать.
    Просто за нарушение авторского права.
  • «За нарушение авторского права — это 10 минимальных зарплат за каждое нарушение. То есть буквально за каждое. Опубликовал фото с монетой на сайте НБУ — нарушение. Продал монету на торговой площадке — нарушение. Выставил монету в магазине — нарушение. Можно продолжать до бесконечности», — отметил Михаил Можаев.

Нумизматы взвинтят цены

Кстати, на днях должен был пройти аукцион по продаже монеты «Орлан-белохвост» на площадке универсальной товарной бирже «Контрактовый дом УМВБ». Так что выгоду Нацбанка можно будет легко доказать.

В случае же, если монета будет изыматься из оборота под нажимом судебных решений, она может подорожать в десятки раз. А может и больше. Чем скандальнее изделие и меньшим тиражом оборачивается — тем выше его цена. Нумизматы наверняка смогут сделать из этой истории настоящую сенсацию и отлично на не заработать.

Мировая или скандал

Впрочем, все это не значит, что история об авторском праве непременно окажется в суде. Юристы считают, что она может завершиться и мировым соглашением. Особенно, если юристы Нацбанка закажут экспертизу и поймут шаткость своей позиции в суде. А правообладатели задействуют своих экспертов и обоснуют свою правоту.

«Стороны могут заключить лицензионный договор на любой стадии. Даже после нарушения авторского права. И предусмотреть в нем любые выплаты (роялти): либо разовые, либо регулярные на протяжении определенного времени», — объяснил Можаев.

Это может не дать скандалу разрастись, и спровоцировать международный спор.

«Юридическая служба НБУ, конечно, провалила все. Даже если выяснится, что шрифт был куплен не у правообладателя, а у мошенников — это проблемы Нацбанка. Там должны были проверить все лицензии и документы. Однако юристы центробанка почему-то считают себя выше закона, и что им все сойдет с рук, потому работают из рук вон плохо. Нести же ответственность за все придется не им, а председателю Нацбанка и его правлению. Переложить ответственность не получится», — отметил Ростислав Кравец.

Может дойти до ЕСПЧ

В тоже время юристы не берутся точно предсказывать исход судебного процесс в случае подачи иска и представления всех доказательств иностранными правообладателями.

«Решения будут принимать украинские суды. Есть такая тенденция, что в споре с иностранцами, они чаще всего становятся на сторону украинцев. Обычно наши судьи руководствуются двумя принципами. Первый: что напишет экспертиза, то я и напишу в решении. Второй зависит от давления, если его окажут на судью. Например, со стороны того же Минюста или других представителей власти», — резюмировал Михаил Можаев.

В этом случае дело может выйти на международный уровень. Ничто не помешает британскому фотографу пойти в Европейский суд по правам человека, и получить компенсацию от Украины. То есть из нашего госбюджета.

Елена Лысенка, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Новый налог для водителей: за б/у авто придется платить десятки тысяч гривен

Украинским автомобилистам готовят новый налог. Не исключено, что уже со следующего года за возраст и «прожорливость» авто придется доплачивать немалые суммы.

В скандальный законопроект №8487, который, как уже писал «Минфин», предлагает рассчитывать акцизы на иномарки по новой формуле и отменить Евро-5, хотят «зашить» неприятный сюрприз для водителей.

Как сообщил руководитель компании AUTO-Consulting Олег Омельницкий, в числе правок к законопроекту, которые сейчас рассматриваются в парламенте, есть и предложение о реанимации транспортного сбора. Налог предлагают «привязать» к возрасту и объему двигателя машины. Причем, как подсчитали в AUTO-Consulting, самые старые и прожорливые авто станут для их владельцев «золотыми». Скажем, за видавшую виды «Волгу» придется платить почти 77 тыс. грн. в год.

«Минфин» разбирался, чем рискуют водители, если транспортный сбор утвердят.

30 000 за старую иномарку, 70 000  за «Волгу»

Народные депутаты предлагают сделать транспортный сбор обязательным для всех авто старше 5 лет. Его придется платить раз в год. Рассчитывать налог будут по специальной формуле. На базовую ставку насчитают повышающие коэффициенты, размер которых зависит от возраста, объема двигателя и класса экологичности (уровня Евро- стандарта) автомобиля. Базовые ставки невелики — 200 грн. для бензинового авто и 300 грн. — для дизельного.

Но уже на этом этапе начинается путаница. «Непонятно, к примеру, почему за дизельное авто платить в 1,5 раза больше», — недоумевает Омельницкий. Он также добавляет, что многие владельцы подержанных иномарок не знают точно к какому классу экологичности относится их авто. «В документах уровень Евро не указывается. Как его будут определять, кроме как «на глаз» — неясно. Сразу видно, что это предложение скопировано с иностранных законов. Но там другая система контроля, которой в Украине пока не создали», — отмечает эксперт. «Расчет наверняка попытаются сделать максимально сложным, чтобы запутать автовладельца и лишить его возможности самому проверить правильность начисления налога», — говорит старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Стоит отметить, что Украина, подписывая соглашение об Ассоциации с ЕС, обязалась постепенно повышать транспортные экологические нормы. Скажем, сейчас у нас действует стандарт Евро-5, и импорт техники, которая ему не отвечает — запрещен. Вскоре обязательным станет стандарт Евро-6. Это делается для того, чтобы постепенно убрать с рынка старые машины, загрязняющие окружающую среду.

Парадокс заключается в том, что в законопроекте №8487 есть предложение убрать обязательное Евро-5. То есть, с одной стороны, власти хотят открыть рынок для автохлама из Европы, а с другой — тут же обложить его высокими поборами.

Как подсчитали эксперты, за среднестатистическое подержанное авто придется платить не меньше 10-15 тыс. грн. в год. А машины начала 2000-х с двухлитровыми дизельными моторами (это самые ходовые модели среди евробляхеров) потянут уже на 30-36 тыс. грн. в год.

Но и эти суммы — не предел. Скажем, за старую «Волгу» в бюджет придется отдать почти 77 тыс. грн. в год, — говорит Олег Омельницкий.

«Достанут» из бензина?

Сама идея транспортного сбора для Украины не нова. Такой налог действовал в нашей стране до 2009 года. Сумма была небольшой — порядка 200-400 грн. в зависимости от авто. Сбор оплачивался при прохождении обязательного ежегодного техосмотра. Но затем на депутатов снизошло озарение, и они решили поменять формулу расчета налога.

«Приняли «под елочку» закон, в котором налог привязали к объему двигателя. И получились рекордные суммы — по 15-20 тыс. грн. в год. Тогда под стенами парламента собралась, по-сути, одна из первых автомобильных акций протеста. Она была настолько массовой, что власти испугались. Закон отозвали, а вскоре отменили и обязательный техосмотр. Так как исчезла «контрольная точка», позволяющая отслеживать уплату транспортного сбора, его включили в стоимость автомобильного топлива», — вспоминает Олег Омельницкий.

Собственно, в структуре цены на бензин, дизель и газ, сбор с автомобилистов существует до сих пор. Главный аргумент сторонников такой системы — кто больше ездит и разбивает дороги, тот покупает больше бензина, и, следовательно, больше платит налогов. Эти деньги обещали пустить на ремонт дорог. Но до недавнего времени вместо специального фонда транспортный сбор шел в общий бюджет, где попросту «растворялся». В этом году его распределяют между спецфондом и госбюджетом в пропорции 50 к 50. Со следующего года в спецфонд должно идти уже 75%.

Но, если примут новую формулу транспортного сбора, существующий налог и его распределение, очевидно, пересмотрят.

Неясно что будет с еще одним транспортным налогом — на дорогие новые иномарки. Сейчас владельцы таких роскошных авто (стоимостью более 1 млн. грн. и не старше 5 лет) ежегодно платят в бюджет по 25 тыс. грн. Но если этот налог оставят неизменным, и одновременно введут новый транспортный сбор, получится, что за старую иномарку придется платить дороже, чем за новенький Mercedes.

Отсудить не получится

Эксперты уверены — скорее всего, норму о транспортном сборе утвердят. Учитывая, что бюджет в Украине дефицитный, депутаты вряд ли проигнорируют дополнительный источник его наполнения. По данным AUTO-Consulting, в Украине зарегистрировано порядка 9 млн. авто и еще около 1 млн. мотоциклов. То есть потенциальная база для налогообложения — 10 млн. транспортных средств. Даже если каждый водитель заплатит по 1 тыс. грн., бюджет получит 10 млрд. грн. Если же законодательно закрепят рекордные платежи по 30 тыс. грн. и больше, старые машины в Украине могут стать золотым дном для фискалов.

Тем более, что если налог на роскошные авто эксперты критиковали за то, что он плохо администрируется — мол, на контроль за уплатой нужно потратить больше денег, чем реально получить с плательщиков. В этот раз такого недостатка не будет.

Глава Всеукраинской ассоциации автоимпортеров и дилеров (ВААИД) Олег Назаренко говорит, что, подписывая соглашение об Ассоциации с ЕС, Украина обязалась вернуть ежегодные техосмотры уже с 2019 года. А в этом случае проконтролировать уплату транспортного сбора будет несложно — без соответствующей квитанции водитель попросту не получит отметки о прохождении ТО, следовательно, не сможет эксплуатировать авто.

Как пояснил «Минфину» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, скорее всего, транспортный сбор будет отнесен не к местным, а к общим налогам. Если его утвердят законом и внесут соотвествующие правки в Налоговый кодекс, оспорить новый налог вряд ли получится. Тот же налог на роскошные авто является местным и многие автовладельцы его не платили, ссылаясь на то, что ставки не были вовремя утверждены местными органами власти.

То есть, если транспортные сборы в предложенном варианте утвердят, украинцам придется или платить немалые суммы, или попросту избавляться от своих старых автомобилей.

Мария Колыванова, МИНФИН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Мэр Светловодска Козярчук скрыл от НАПК около 1 млн гривен

Мэр Светловодска Валентин Козярчук не уведомил Национальное агентство по предупреждению коррупции (НАПК) о продаже развлекательного комплекса «Бриз» в Светловодском районе Кировоградской области почти за 1 млн гривен.

Об этом сообщает интернет-издание «Кировоградская правда», передают Українські Новини.

Сотрудники управления защиты экономики в Кировоградской области департамента защиты экономики Национальной полиции Украины составили на городского голову Светловодска Валентина Козярчука протокол об административном нарушении, связанном с коррупцией. В частности, последний не уведомил НАПК о продаже почти за 1 млн гривен развлекательныого комплекса «Бриз» в Светловодском районе. Согласно информации правоохранителей, продажу Козярчук совершил в марте 2017 года.

По словам адвоката Ростислава Кравца, ответственность за подобные преступления зависит от суммы. «Если выше определенной суммы, то это уголовная ответственность, если ниже этой суммы — это административная ответственность», — сказал он.

Адвокат добавил, что сумма, которая предусматривает уголовную ответственность за подобные правонарушения, составляет более 250 прожиточных минимумов, то есть 440 тыс. гривен. «Если ниже 440 тыс. гривен — это административная ответственность, если выше 440 тыс. гривен — уголовная ответственность», — уточнил адвокат.

Пока полиция составила протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Материалы дела правоохранители уже направили в Светловодский городской районный суд для рассмотрения по существу.

УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: Украинские банкиры могут без труда выводить миллиарды гривен за границу

В нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

Об этом в ходе пресс-конференции в информагентстве Голос.UA сообщил юрист Ростислав Кравец.

По словам юриста, в нашей стране крайне перекошена система противовесов между банкирами и заемщиками, которая ранее существовала.

«У заемщика нет никаких прав, и это явные перекосы. Что касается банков, то они ненаказуемы. Вывели десятки миллиардов за границу, и Фонд гарантирования вкладов претензий никаких не подает», — завил эксперт.

По словам юриста, банкиры сейчас полностью защищены законом, права кредиторов никак не защищены. Банкиры получили возможность выводить абсолютно безболезненно для себя миллиардные средства своих клиентов за границу, и никаких последствий для них не наступает.

«Принятый Верховной Радой новый Закон о потребительском кредитовании «забрал» у потребителей все механизмы защиты их прав. Банкам разрешено все, в то же время кредиторам и клиентам – ничего не разрешено, только в случае банкротства клиент банка может получить 200 тыс. грн, и все. Можно вспомнить пример с банком «Крещатик, когда там украли депозиты своих клиентов. Банк всего лишь является посредником – у одних взял, другим отдал, пока у банка есть деньги. Наше государство старается сохранить коррумпированную банковскую систему», — объяснил Р.Кравец.

Эксперт подчеркнула, что предвзятость Верховного суда в случае с банковскими спорами является вопиющей.

«ВСУ не имел права нарушать и так неустойчивый баланс между кредиторами и банками. Верховный суд, где судьи получают по 250 тыс. грн в месяц зарплаты, на мой взгляд, принял неправильное решение, согласно которому можно изъять залоговое имущество без суда. Большинство судов не будет идти на подобную ситуацию в отличие от судей ВСУ», — резюмировал юрист.

Напомним, банковским учреждениям разрешено забирать у должников имущество без суда. ВСУ, разбирая очередное дело, впервые позволил банку забрать залоговое имущество в управление банковскому учреждению до продажи. Рассматривалось дело по кредиту на приобретение автомобиля, речь шла об автомобиле, который банк хотел забрать в управление.

Адвокат Р.Кравец пояснил, что Верховный суд не имел никакого права оценивать обстоятельства этого дела только в интересах банка. ВСУ решил, что суды не приняли во внимание то, что требование о передаче залога в управление было необходимой мерой. Своим решением ВСУ позволил забрать автомобиль без постановления суда. А должен был направить дело в плоскость закона: вначале банковское учреждение должно было получить судебное постановление, а потом уже исполнители обязаны взыскать залог.

Проще говоря, ВСУ легализовал схему, применяемую крупными банками уже несколько лет к неплательщикам, и даже к лицам, пытающимся реструктуризировать займ.

Людмила Вербицкая, Golos.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Киеве полиция разыскивает воров, похитивших из ячеек банка более семи миллионов гривен

В прошлом месяце в одном из киевских банков на улице Княжий Затон произошло ЧП: из банковских ячеек пропали семь миллионов гривен.

Исчезновение своих средств первым обнаружил один из клиентов банка. Открыл ячейку и увидел, что она… пуста. В тот же день выяснилось, что в этом банке ограбили еще шесть ячеек. Люди, которые были уверены, что их сбережения и драгоценности под надежной охраной, остались ни с чем. Но кто мог вскрыть ячейку, ключи от которой есть только у самого арендатора и у банковских работников? Между тем вскоре после исчезновения денег в полиции заявили, что, похоже, вышли на след преступников. Их было двое.

Оба преступника, как выяснилось, были клиентами банка. Один из них заключил договор об аренде ячейки за месяц до произошедшего, второй — и вовсе за две недели. На записях камеры видеонаблюдения видно, как один из них заходит в банк с маленькой сумкой, а выходит уже с большой. Преступники заходили в банк по очереди — с разницей примерно в десять минут. В банке считают, что после того, как они посетили зал, где находятся индивидуальные сейфы, из семи ячеек исчезли все сбережения. Вот только в зале с ячейками камер видеонаблюдения нет. Поэтому узнать, чем занимались эти клиенты в зале и каким образом вскрыли чужие ячейки, невозможно.

— Получилось, что я первым обнаружил пропажу своих средств, — рассказал «ФАКТАМ» киевлянин Александр. — Я являюсь клиентом этого банка уже несколько лет, и проблем раньше не возникало. Был уверен, что хранить сбережения в ячейке гораздо надежнее, чем дома. Ведь в банке они находятся под круглосуточной охраной. Не хотел бы озвучивать сумму своих сбережений. Скажу только, что деньги были немаленькие. Последний раз я видел их утром 14 июля, когда сам приходил в банк. Через несколько часов мне еще раз понадобилась моя ячейка. Сотрудник банка, как обычно, проводил меня в хранилище и, открыв ячейку своим ключом, вышел из помещения. Затем я открыл сейф собственным ключом и… не поверил своим глазам. Внутри было пусто! Все мои сбережения исчезли.

Я тут же позвал начальника отделения банка. Она была в недоумении: «Этого просто не может быть! Кто, кроме вас, мог открыть ячейку? Это невозможно!» Потом она сама увидела, что сейф пуст. Естественно, сразу вызвали полицию.

Одновременно сотрудники банка начали обзванивать других клиентов. Просили приехать и проверить, ничего ли не пропало из их ячеек.

— Те, кому дозвонились, тут же приехали, — говорит Александр. — Сейфы семерых клиентов оказались пусты.

— Вы заметили следы взлома своей ячейки?

— Нет. У ячейки, как известно, два ключа. Один — у меня, второй — у сотрудника банка. Когда мы открывали сейф, замок, как мне показалось, был не поврежден. Но я не эксперт, поэтому точно сказать не могу. Надеюсь, на этот вопрос ответит полиция.

В полиции по поводу этой ситуации пока немногословны. В пресс-службе киевского главка «ФАКТАМ» сообщили, что уголовное производство открыто, но подозрение пока никому не предъявлено. Преступников ищут. Сообщили, что в общей сложности сумма ущерба составила около семи миллионов гривен. Тем временем из своих источников в правоохранительных органах «ФАКТЫ» выяснили, что сразу после ограбления злоумышленники выехали в Крым. Официально эту информацию пока не подтверждают.

— Человек пришел для того, чтобы взять деньги из своей ячейки, а сам в это время ограбил семь чужих, — качает головой Александр. — Ей-богу, не понимаю, как такое возможно. Где он взял ключи: причем не только ключ клиента, но и банковский? Или он просто взломал замки? Если так, тогда что это за замки, которые запросто можно открыть без ключа? Все это очень странно.

— Но разве вы не можете потребовать деньги у банка, который отвечал за их сохранность?

— Я был уверен, что могу. Для этого, собственно, и арендовал ячейку — чтобы деньги были под охраной. Но оказалось, что банк, по сути, ни за что не отвечает. Так сказали юристы, которые изучили договор. И, как выяснилось, это касается не только моего банка, но и других финансовых учреждений. Храня деньги в ячейках, люди даже не подозревают, что за их сбережения никто не несет ответственности.

— К сожалению, это правда, — говорит «ФАКТАМ» адвокат потерпевшего Владимир Калитаев. — Согласно договору банк просто сдает в аренду ячейку. Опись имущества, которое вы кладете в индивидуальный сейф, никто не проводит. Банк не знает, что именно вы храните в ячейке, и не несет за это ответственность.

— Но ведь эти ячейки находятся под охраной!

— Правильно. Но клиент не сможет отсудить у банка свои деньги, ведь ему никак не удастся доказать, что именно эта сумма была в его индивидуальном сейфе. А может, он все это придумал или сильно преувеличил сумму украденного? Человек не докажет, что в его ячейке хранились деньги, а не просто воздух. Сейчас в такой ситуации оказались все потерпевшие.

— В банк пришел человек (по документам тоже клиент, арендующий ячейку) и запросто ограбил несколько чужих сейфов. Как такое могло произойти? И почему этого никто не заметил?

— В зале с ячейками нет видеокамер. А сотрудник банка, открывая ячейку своим ключом, тут же выходит из комнаты, чтобы человек мог остаться один. Банковский работник не должен стоять рядом и следить за клиентом. В данном случае «клиент» этим воспользовался. Конечно, мы все еще надеемся, что преступники будут задержаны и хоть какие-то деньги вернутся. Но шансов очень мало.

— Получается, ситуацию могла бы спасти только опись имущества?

— Да, но банки редко на это соглашаются. Клиенты, кстати, тоже. Большинство не хотят показывать, что лежит в их ячейках и озвучивать суммы. Хотя бы потому, что может произойти утечка информации. Известны случаи, когда человека, который, например, снял с депозита крупную сумму, на выходе из банка поджидали преступники и отбирали деньги.

Случай с этим банком далеко не единственный. Несколько недель назад из ячейки в отделении одного из банков в Подольском районе столицы пропали 210 тысяч долларов, около 23 тысяч евро и три килограмма золота. Как сообщили в пресс-службе киевского главка полиции, только за 2016 год в столице было открыто 18 уголовных производств по факту хищения денег из банковских ячеек. Подобные случаи происходят и в регионах. Например, незадолго до закрытия банка «Крещатик» были обворованы сразу несколько ячеек в одном из винницких отделений. В полицию обратились шесть человек. Разные люди потеряли десятки и даже сотни тысяч долларов.

— Увидев пустую ячейку, я спросил работников банка, что теперь делать, — вспоминает пострадавший клиент банка «Крещатик» Виталий. — Мне сказали, мол, вы же видите, здесь ничего не сломано. «А где деньги?» — говорю. «А мы за деньги не отвечаем», — получил ответ. При этом в договоре написано, что банк «отвечает за охрану и целостность банковской ячейки». О том, что мои деньги пропали, я узнал случайно, когда пришел продлевать срок аренды ячейки. Оказалось, директор филиала узнала о кражах из ячеек других клиентов еще за три недели до моего визита. Но мне никто не позвонил и не сообщил о случившемся!

После того как эта информация появилась в прессе, Национальный банк Украины в своем сообщении напомнил об отсутствии ответственности банков перед клиентами за содержание ценностей в индивидуальных сейфах.

Несмотря на это, количество клиентов, желающих арендовать ячейки, продолжает расти. При том, что средняя стоимость аренды ячейки за последний год выросла почти в два раза: на сегодня аренда ячейки в небольшом банке стоит от 400 до 500 гривен в месяц.

— Все, кто знаком с этой системой, понимают, что без участия службы безопасности банка или кого-то из сотрудников учреждения ограбить ячейки невозможно, — комментирует «ФАКТАМ» ситуацию Михаил Стрельников, президент юридической компании, специализирующийся на защите прав потребителей. — Чтобы открыть ячейку, требуются два ключа: ключ клиента и ключ банковского работника. Поэтому, даже если представить, что преступник каким-то образом завладел ключом человека, который арендовал ячейку, открыть сейф без «банковского» ключа он все равно не смог бы. Как показывает практика, большинство хищений в банках происходят при попустительстве службы безопасности финучреждения.

— Знаю случай, когда юристы предложили банку, в котором обокрали ячейки, проверить ответственное лицо на детекторе лжи, — рассказывает «ФАКТАМ» адвокат еще одного пострадавшего Ростислав Кравец. — Закончилось это тем, что «ответственное лицо» подалось в бега. Полиция до сих пор его ищет, а пострадавшему ничего не вернули. Случаи, когда были найдены преступники, обокравшие ячейки, мне, к сожалению, не известны. Кстати, я заметил, что подобные хищения часто происходят в банках, которые вскоре ликвидируются. Складывается впечатление, что сотрудники просто не хотят уходить без «выходного пособия».

— Но как решать эту проблему? И что можно посоветовать людям?

— Не хранить деньги в банке. В принципе! В нынешней ситуации это единственный дельный совет. Что касается законодательства, то обязать банки делать опись имущества клиента, конечно же, невозможно. Но постановлением НБУ можно установить требования к помещениям, в которых находятся ячейки. Например, чтобы там обязательно были камеры видеонаблюдения. Если клиент не хочет, чтобы кто-то видел его сбережения, он может уходить с содержимым своей ячейки в комнату, где камер не будет. Но в помещении, где находятся ячейки других людей, камеры должны быть обязательно. Иначе подобные случаи будут повторяться.

Екатерина КОПАНЕВА, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинская рулетка: граждане и бизнес потеряли в банках-банкротах свыше 300 млрд гривен

Можно ли построить в Украине европейскую систему гарантирования вкладов.

Слабая судебная система, необходимость защиты прав кредиторов и другие вопросы по укреплению прав банкиров – неизменные темы для обсуждения в деловых кругах. Банкиры говорят о том, сколько миллиардов пропало из-за нечестных клиентов, и как страдает финансовая система, которую сравнивают с «кровеносной системой страны». Однако основной донор этой кровеносной системы – украинский клиент – своего голоса не имеет.

Об истинном положении дел на рынке говорит тот факт, что с момента подписания ассоциации с ЕС никто – ни бывший глава Совета НБУ Петр Порошенко, ни первый банкир страны Валерия Гонтарева – не заикнулся о том, чтобы приблизить украинскую систему гарантирования к европейской. В том числе не упоминается и формирование достойных гарантий для вкладчиков, что было бы логично, учитывая обязательства Украины синхронизировать финансовое законодательство с европейским. Пока что никто из банкиров не стал активным глашатаем формирования в Украине европейской системы гарантирования вкладов. Почему?

Европейские правила определяют минимальную сумму гарантирования вкладов юридических и физических лиц в размере 100 000 евро. О таком размере гарантий по депозитам говорит директива ЕС 2014/19/ЕС. Так как ассоциация Украины с ЕС – а именно 127-я статья – настаивает на синхронизации законодательства, европейские и международные доноры в кулуарах поднимают вопросы о причинах, по которым украинские власти бездействуют в отношении изменения системы гарантирования. И такая бездеятельность может многого стоить.

По данным ФГВ, на сегодня 32,4 млрд гривен вкладов физлиц остались в неплатежеспособных банках как средства, не подпадающие под компенсации. Еще около 270 млрд гривен – это средства юридических лиц, которые находятся в «седьмой очереди».

Заместитель главы Фонда гарантирования вкладов Андрей Кияк рассказывает, что согласно правилам работы ФГВ и соответствующему закону, при ликвидации банка чиновники продают имущество банка, распродают все существующие активы, и перечисляют вырученные средства на погашение обязательств неплатежеспособного банка. «Если вырученных от продажи имущества денег достаточно, мы возмещаем средства всем вкладчикам. Если нет – мы доходим до продажи последней тумбочки, далее закрываем обязательства банка перед налоговой и Пенсионным фондом, и банк ликвидируется», – объясняет Кияк.

Сама сумма гарантий, как ранее озвучивалось, пока что составляет от 10 гривен до 200 000 гривен. Это меньше 10 000 евро, и более чем в 10 раз ниже гарантий, доступных европейцам. Также совсем не подпадают под гарантии средства юридических лиц. «На момент принятия действующей суммы гарантирования это были почти $ 25 000. В среднем это было очень хорошо для вкладчиков. Но когда началась стремительная девальвация, эту тему – суммы гарантирования – в парламенте никто не поднимал, ни одна политическая сила об этом не говорила», – напоминает экс-член Совета НБУ Василий Горбаль.

Согласно информации Forbes, законодатели готовят изменения в систему гарантирования вкладов: соответствующая аналитическая работа как раз сейчас проходит в Национальном банке Украины и профильных ассоциациях. Напомним, на 1 марта 2016 года защищенными были вклады 22,5 млн людей на сумму 139,3 млрд гривен. Однако нет абсолютно никаких механизмов защиты для среднего класса – самой активной, и, без излишней скромности, наиболее «европейской» части населения. Они выходят основными пострадавшими из всех негативных ситуаций, связанных с украинскими банками.

Что можно изменить в системе гарантирования? Опрошенные Forbes банки, прежде всего, возмущаются тем фактом, что крупнейший государственный Ощадбанк не считается частью ФГВ, и не перечисляет деньги в ФГВ. Отметим, что, согласно данным ФГВ, обязательная сумма отчислений для банков составляет около 0,5% ежегодно от всех депозитов физлиц.

Это правило не распространяется только на Ощадбанк, для которого в законе «О банках и банковской деятельности» зафиксированы отдельные гарантии. Согласно с 57-й статьей, «вклады физлиц Государственного ощадного банка Украины гарантируются государством». Как ранее писал Forbes, никаких подзаконных актов, говорящих о том, куда обращаться в случае банкротства госбанка, как будет реализован данный механизм и так далее – нет.

Коммерческие банки будут всеми силами сопротивляться изменениям в системе гарантирования, пока Ощадбанк остается в привилегированном положении. То есть Ощадбанк должен стать участником системы гарантирования вкладов.

«Для создания в Украине европейской системы гарантирования вкладов все банки без исключения должны стать участниками системы гарантирования вкладов. Но о повышении суммы гарантирования пока что говорить рано, так как 200 000 гривен покрывают 96% всех вкладов граждан», – отмечает пресс-секретарь ПриватБанка Олег Серга. Его банк является одним из основных учреждений, отчисляющих средства в ФГВ. Ежегодно отчисления «Привата» на систему гарантирования – около 1 млрд гривен.

Другие крупнейшие участники этой системы: Укрэксимбанк, Альфа Банк, ПУМБ, Укрсоцбанк. Масштабы бизнеса пока что разнятся в разы: объем вкладов физлиц ПриватБанка почти в три раза превышает сумму денег, доверенных Ощадбанку, и почти в 10 раз превышает объем депозитов граждан в Альфа-Банке.

Кроме банков, источником финансирования ФГВ в условиях кризиса является бюджет, а также международные доноры, такие как Всемирный банк. По подсчетам Андрея Кияка, чтобы увеличить сумму гарантирования хотя бы до 300 000 гривен, нужно дополнительно 45 млрд гривен.

Что исправить в системе гарантирования

Почему не подпадают под банковские гарантии юрлица? Forbes опросил банкиров, узнав, при каких условиях их рынок будет готов строить систему гарантий по вкладам для предпринимателей. Согласно объяснению банкиров, у них на сегодня крайне мало долгосрочных вкладов юрлиц. «Как правило, это вклады на срок в неделю или месяц, поскольку предпринимателям постоянно нужны ресурсы для развития. Но это не тот формат, который позволяет формировать систему гарантирования юрлиц», – констатирует один из банкиров, собеседник Forbes.

В числе фундаментальных задач для формирования надежной банковской системы – укрепление прав кредиторов. «Люди, которые обворовали рынок – взяли кредит, и не вернули, не должны больше возвращаться на этот рынок. Для этого нужен единый реестр кредитов и черный список. Против этого сопротивляются все, так как в каждом парламенте сидят несколько сотен человек, которые обворовали банковскую систему, и они, и их приемники делают из обворовывания банков очень выгодный бизнес», – подчеркивает анонимно эксперт Forbes.

Самая простая схема заключается в получении лицензии на банковскую деятельность в НБУ, и вывод вложенных в создание банка средств через кредиты. Никакая реформа, проводимая в НБУ, не решает проблемы такого «бизнеса» на банках – финансовых пирамидах. Украине необходим открытый реестр заемщиков.

«Национальный банк заставил найти всех бенефициаров банков. Но почему же банки не делают то же самое со своими клиентами, если в требованиях всех международных и украинских регуляторов заложено правило «знай своего клиента?» – спрашивает финансовый аналитик Forbes Анатолий Дробязко. По его рекомендации, в формах отчетов банков должны учитываться в обязательном порядке конечные бенефициары кредитов. А без этой графы банк должен будет сразу формировать максимальные резервы под такие «неопознанные кредиты». Таким образом, необходима полная идентификация заемщиков.

Далее, требуется усиление ответственности чиновников из регулятора, с одновременным укреплением сотрудничества между ними и силовыми структурами, так как они видят происходящее в банках в режиме 24/7. Forbes неоднократно писал о том, через какие схемы из украинских банков уходили деньги вкладчиков. «У НБУ были все рычаги для того, чтобы предотвратить возможность собственников банков выводить деньги за границу, потому что сам вывод средств происходил исключительно с согласия НБУ», – говорит глава адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Согласно информации Forbes, как раз сейчас готовятся решения по укреплению системы гарантирования, связанные с отсутствием достаточных гарантий для наиболее активной части населения. В том числе гарантии могут наконец-то распространиться на страховые компании, негосударственные пенсионные фонды и другие финансовые компании, которые аккумулируют длинный ресурс. Еще один сегмент, который может подпасть под гарантирование – средства пользователей систем электронных денег, которые НБУ обяжет хранить средства в украинских коммерческих банках.

«Нужно минимизировать возможность собственников и топ-менеджеров финансовых посредников, в том числе банков, выводить средства за пределы Украины. Ведь именно НБУ согласовывает валютные контракты, покупку валюты и так далее. Именно НБУ может и должен контролировать безопасность вкладов населения и бизнеса», – резюмирует Ростислав Кравец.

Материал подготовлен в сотрудничестве с Центром информации про правам человека

МАРГАРИТА ОРМОЦАДЗЕ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Налоговики отсудили у УкрСиббанка миллиард гривен

Налоговики потребовали от УкрСиббанка доплатить в госбюджет 1,07 млрд. грн. Межрегиональное главное управление ГФС г. Харькова выиграло судебный процесс у финучреждения в Высшем административном суде Украины: ВАСУ решением №800/64407/13 признал противоправной переуступку УкрСиббанком кредитного портфеля факторинговой компании «Кей Колект» в 2011-2012 гг. на 1 млрд. грн., и назвал завышенной сумму убытков предыдущих периодов по итогу 2012 г. в 66,9 млн. грн.

«Позиция суда кассационной инстанции обусловлена, по нашему мнению, не совсем правильным пониманием сути факторинговых операций, которые отличаются от продажи товаров, работ, услуг. Также судом не учтена объективная убыточность операций по передаче проблемной задолженности банков», — прокомментировал «Вестям» постановление ВАСУ начальник управления судовой работы и правового сопровождения деятельности УкрСиббанка BNP Paribas Group Константин Богданцов.

При этом, он заверил, что судебное решение не затрагивает хозяйственные отношения банка с факторинговой компанией. «Соответственно для заемщиков ничего не изменится — их обязательства по уплате задолженности новому кредитору сохраняются», — заверил юрист.

И уточнил, что бюджет не дождется перечисления оговоренного в постановлении миллиарда гривень. «Исполнение такого решения лишь повлечет уменьшение отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль банка и не потребует дополнительной оплаты налоговых обязательств в бюджет», — буквально сказал нам Богданцов.

В тоже время небанковские юристы считают, что постановление ВАСУ может открыть возможности по оспариванию заемщиками их кредитных соглашений. «Подобные решения становятся все более распространенными: банки пытаются увильнуть от уплаты налогов (чаще это делают прибыльные структуры), перебрасывая кредитные портфели на родственные коллекторские структуры, а фискалы, которым нужно наполнять госбюджет, активно за ними гоняются. И все чаще выигрывают суды. Такие выигрыши могут помочь заемщикам. Так как оговора факторинга и уступки нарушают публичный порядок, то теперь люди могут активнее оспаривать их в судах на этом основании. И настаивать на возврате своих кредитов на баланс УкрСиббанка, попутно добиваясь поблажек при погашении займов», — заверил «Вести» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В проблемных банках «зависли» миллиарды гривен украинских бизнесменов

Предприниматели жалуются, что средства, оставшиеся в банках с временной администрацией, вернуть очень сложно. Эксперты советуют идти в суд

Массовый банкопад в Украине создал новые проблемы для малого и среднего бизнеса, хотя нынешние экономические условия и без того нельзя назвать очень удачными для развития своего дела. Предприниматели жалуются: деньги, «застрявшие» в банке с временной администрацией, практически невозможно вернуть, а соответственно — использовать для развития бизнеса или даже покрытия долгов. По оценкам экспертов, в банках зависли около 400 млрд грн, принадлежащих бизнесу. Вернуть же их можно только через суд.

ОБЛОЖИЛИ. «У меня на счету в одном из проблемных банков числится около 400 тыс. грн. Из этих средств 85 тыс. грн я должен был заплатить в бюджет как единый налог еще за четвертый квартал 2014-го. Но деньги вернуть не могу, поскольку в банке работает временная администрация. Я направил эту сумму в налоговую, как платежное поручение, но сам банк ее не провел! И как теперь решить проблему — неизвестно. Наверное только через суд», — рассказал нам столичный предприниматель Владимир Богонюк, занимающийся металлопрокатом и сборкой мебели.

По его словам, существует риск, что налоговая еще и штрафные санкции на налоговый долг может насчитать. Поэтому предприниматель консультируется с юристами, пишет официальные запросы в проблемный банк, Нацбанк и налоговую. По его словам, уже получая консультации, он выяснил, что с подобной проблемой сталкиваются десятки предпринимателей по всей стране.

«Сейчас, чтобы как-то дальше работать, открыл счета в одном из банков с европейским капиталом. Но обидно, что нет помощи, даже консультационной! Нужна какая-то общественная платформа, которая бы разъясняла бизнесу их права, обязанности и постоянно изменяющиеся законодательные нормы. Ведь всем нам приходится самостоятельно разбираться», — говорит Богонюк.

ЧТО ДЕЛАТЬ. Эксперты считают, что защитить свои права предприниматели могут, если четко продумают антикризисную стратегию. «Проблема со средствами, замороженными в проблемных банках, становится массовой. У людей пропадают все оборотные средства — приходится закрывать бизнес, увольнять людей. И при этом за это никто не несет ответственности! Поэтому если кто-то из предпринимателей оказывается в ситуации, когда их средства лежат в проблемном банке, желательно выплачивать зарплату сотрудникам, а также направлять им как материальную помощь, оформляя их как платежные поручения этого же банка. Тогда эти деньги будут считаться вкладами физлиц, а их возврат (в сумме до 200 тыс. грн) будет осуществлять Фонд гарантирования вкладов. Таким образом малый и средний бизнес сможет сохранить коллектив, даже если сбавит обороты по развитию», — поясняет юрист Ростислав Кравец. Кроме того, эксперт советует направлять средства на погашение налогов: «Совсем недавно налоговая дала разъяснения: если есть подтверждения, что деньги были отправлены на налоги, но не были перечислены по вине банка, то за подобные действия несет ответственность банк, а не предприниматель». Также юрист считает, что с целью минимизации рисков бизнесу стоит открывать счета для работы в государственных банках или финучреждениях с иностранным капиталом.

В свою очередь руководитель секретариата Совета предпринимателей при Кабинете министров Андрей Забловский уверен: такие проблемы лучше решать через суд.

«По проблемным банкам есть информация, правда, непроверенная, что там зависли средства украинских предпринимателей на сумму в 400 млрд грн! Если учитывать такие объемы проблемы, желательно, чтобы бизнес решал все вопросы с проблемными банками через суд, есть ведь очередь кредиторов. Можно обращаться с иском на возвращение средств, которые принадлежат по праву, плюс включить сюда возмещение, например суммы штрафа, которую налоговая насчитала. Но ведь налог был не уплачен по вине неплатежеспособного банка, а не по вине предпринимателя», — уточняет Забловский. По его словам, также можно обратиться за помощью в компании, которые «специализируются на выбивании долгов из банков».

По словам экспертов, сейчас в законодательном поле нет четких механизмов по компенсации потерь бизнесу. «Есть норма, согласно которой с 1 января 2017 года физлица-предприниматели смогут получать депозитные средства из Фонда гарантирования вкладов в размере до 200 тыс. грн. Но вряд ли сможет бизнес дождаться этих средств — им же нужно работать сейчас, а не через два года», — отмечает Ростислав Кравец.

Сегодня

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Бойцов предлагают вернуть из АТО за 15 000 гривен

Предложения посредников — мошенничество, считают эксперты.

В интернете появились объявления, в которых посредники предлагают необычную услугу — вернуть домой бойцов АТО. За это они берут предоплату и обещают доставить человека в Днепропетровск. Эксперты утверждают: это мошенничество.

«Вернем домой за 15 000»

«Помогу вернуть человека из АТО в сжатые сроки. Все абсолютно законно и прозрачно, процедура занимает три-четыре дня», — говорится в таком объявлении. Телефона посредник, подписанный на сайте под именем Владимир, не оставляет, но обещает ответить на все вопросы по почте. В переписке выясняется, что за свои услуги он берет 15 000 грн. Причем 10 000 из них — в качестве предоплаты.

«Нужны фамилия, имя и отчество бойца, серия и номер паспорта, а также точный адрес вашего военкомата. Сумма предоплаты идет на взятку в военкомат — для того чтобы ваш человек пропал из их базы и его больше не беспокоили. Остальные 5000 я беру после того, как доставлю его в Днепропетровск. Оттуда он уже будет добираться домой самостоятельно», — пишет Владимир.

О том, как именно он будет забирать бойца из подразделения, Владимир говорит неохотно. «Я на своем авто поеду за ним и обо всем договорюсь. Естественно, мне нужен будет его номер телефона. Не переживайте, я уже не первый раз это делаю», — успокаивает посредник.

Вопрос о демобилизации решают не в военкомате

Эксперты в один голос утверждают: скорее всего, это мошенничество. «Вопрос о демобилизации решается на уровне президента, министерства, но уж никак не военкомата», — рассказывает волонтер Мирослав Гай.

О случаях, чтобы бойцы внезапно исчезали из своих подразделений или их демобилизовывали, он слышит впервые. «Тут для того, чтобы человек пошел в отпуск, нужно решить кучу проблем и ждать довольно долго. Что уже говорить о досрочной демобилизации», — добавил Гай. В военкоматах неофициально признаются: на месте за определенную сумму могут решить вопрос о том, чтобы человека не призвали в армию. «Но сделать что-то, когда этот факт уже свершен, мы бы при всем желании не смогли», — сказал нам один из военкомов.

В Генштабе допускают, что военкомат может повлиять на решение о досрочной демобилизации или хотя бы отпуске. «Например, если у человека умирает близкий родственник и в связи с этим некому позаботиться о ребенке, тогда военкомат выдает справку об этом. Но в любом случае окончательное решение — за командованием, а не за военкоматом. И тем более еще не было случаев, чтобы кто-то просто приехал в часть и за руку увел бойца. Поэтому, скорее всего, такие объявления — чистой воды мошенничество», — говорит спикер Генштаба Владислав Селезнев.

По словам юриста Ростислава Кравца, на то, что предложения посредников — мошенничество, указывает еще и условие внесения предоплаты. «Вы ведь потом даже в милицию не сможете обратиться, потому что сами пытались сделать то, что запрещено законом», — объясняет Кравец. По его словам, даже в случаях, когда к вопросу о демобилизации может быть причастен военкомат, сам процесс длится гораздо дольше трех-четырех дней, обещанных посредником. «Это занимает месяц-полтора, не меньше. С другой стороны, конечно, если речь идет о коррумпированных чиновниках, то за деньги они вполне могут делать все гораздо быстрее. Но в конкретно этом случае я все равно склоняюсь к мысли, что это мошенничество. Слишком много людей на высоких уровнях для этого нужно задействовать», — говорит юрист.

Тамара Балаева, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры