Архив метки: государства

Адвокаты отказываются от бесплатной помощи из-за огромного долга государства

Сумма задолженности правительства по правовой помощи достигла 100 млн. грн. Юристы пошли в атаку.

Совет адвокатов Украины обратится к Кабинету Министров и депутатам Верховной Рады по поводу задолженности, возникшей перед адвокатами за предоставление бесплатной правовой помощи. Об этом сообщили в Национальной ассоциации адвокатов (НААУ).

Такое решение было принято после доклада председателя Комитета по вопросам бесплатной правовой помощи при НААУ Сергея Вилкова, который сообщил о наличии задолженностей во многих регионах. По его словам, такая ситуация является нарушением прав адвокатов, предоставляющих бесплатную правовую помощь.

По ориентировочным подсчетам, задолженность составляет 100 млн грн. Представители Совета адвокатов также планируют обратиться к правоохранительным органам по поводу нецелевого использования бюджетных средств в системе бесплатной правовой помощи.

«К сожалению, это хроническая болезнь власти, которая неаккуратно расплачивается с адвокатами. Проблема не решается из года в год. И подрывает институт бесплатной правовой помощи. Правительство отбивает у опытных адвокатов желание помогать людям», — старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Справка: Бесплатная правовая помощь финансируется государством из бюджета страны и право на эту помощь имеет любой гражданин Украины. Для граждан эти услуги будут бесплатными, а адвокаты получат за них минимальный гонорар за счет бюджетных средств.

Денис Алампиев, Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: кредитных должников могут лишить всех прав и защиты от государства

Министерство экономического развития и торговли предлагает разрешить кредитору получать права на имущество заемщика в качестве гарантии возврата средств. Для этого нужно законодательно закрепить право доверительной собственности.

Соответствующие предложения содержатся в законопроекте об улучшении инвестиционного климата в Украине, размещенном для обсуждения на сайте Минэкономразвития. Насколько понятно из текста законопроекта, с момента установления доверительной собственности заемщик свое право собственности теряет. А после возврата кредитных средств права собственности заемщика возобновляются снова.

Эту инициативу Минэкономразвития в эфире радиостанции Голос Столицы проанализировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Як виглядають запропоновані зміни — цивілізовано, нецивілізовано? Розкажіть юридичну точку зору.

— Насправді ситуація досить печальна в Україні з законодавчою ініціативою, тим більше, ми розуміємо, що пан Кубів у нас — це колишній банкір, який, до речі, роздав 100 мільярдів рефінансування, і так за це відповідальності не поніс. Що стосується — цивілізований чи нецивілізований інструмент… в тому випадку і ситуації, в якому викладені ці пропозиції, тим більше, на сьогоднішній час з тими відсотковими ставками, з тим, як фактично у нас всі позичальники позбавлені права якогось захисту від держави, а також можливих зловживань кредиторів, чим вони користуються постійно, ця ініціатива, я вважаю, передчасною і така, яка не може бути прийнята парламентом. Зокрема, з моменту оформлення довірчої власності власник цього майна втрачає право на це майно, тим більше, хоча законопроектом і передбачено, що кредитор може планувати інші, так би мовити, інструменти для забезпечення повернення кредиту, однак умови кредитування від цього можуть змінюватись. Тобто, наприклад, якщо кредитор пропонує в іпотеку просто класична іпотека, наприклад, становить 150% річних, а якщо довірча власність, то, наприклад, там 30% річних, що не є, знову ж таки, ринковою ситуацією в усьому світі.

Тому, в першу чергу, потрібно все ж таки вирішити два питання для того, щоб запустити цей закон: це відповідальність безпосередньо кредиторів і, по-друге, це зменшення відсоткових ставок і фактично стабілізація економіки України. Бо з огляду на те, що у нас нардепи можуть за півдня до настання нового року змінювати законодавчу базу, вносити зміни в законодавство, які фактично підривають роботу будь-якого підприємства, то це право довірчої власності є повністю необґрунтованим в українських реаліях. Крім того, хочеться звернути увагу, що до цього часу не вирішене питання відповідальності тих же кредиторів перед… якщо ми візьмемо банки, які виступають кредиторами, наприклад, за повернення депозитів, я б двома руками був за, якщо б всі співробітники банків, акціонери, топ-менеджмент передавали у власність мені як вкладнику банку своє майно, і у разі неповернення депозиту я міг би право звернути стягнення на це майно.

Також хочу звернути увагу, що, з огляду на те, що це готували, мабуть, банкіри, які не досить опікуються правами позичальників, правами боржників, то навіть такі невеличкі моменти, коли я знайомився, привернули увагу. Зокрема, наприклад, питання що стосується, у разі, якщо майно продається за ціною, яка значно вища цього боргу, то, звичайно, законодавством передбачено, що кредитор повинен надати минулому власнику відповідний звіт, за скільки було продано майно, однак не встановлений час, за який він повинен надати цей звіт. Це може бути за рік, через два, через сто років надати цей звіт. Тому насправді цей законопроект виглядає досить однобоко і, на мій погляд, як я вже зазначав, на сьогоднішній день його не можна запропонувати і вводити в законодавче поле в Україні.

На сьогоднішній день існує розуміння того, який правовий захист у країні має позичальник і кредитор? Чим можуть захищатись вони?

— Із 2009 року, я нарахував, було внесено близько 20 змін до законодавства стосовно захисту прав кредиторів і жодного — стосовно захисту прав боржників чи вкладників наших банків. Зокрема, в минулому році було затврджено закон окремий про споживчі кредитування. Фактично під виглядом того, щоб покращити права і захист прав вкладників вони були повністю і позичальників кредитних установ, вони були повністю знищені. Була прибрана із законодавства відповідальність банків за неправдиву інформацію, за порушення умов договорів і таке інше. Тому насправді на сьогоднішній день права кредиторів у нас захищені. До того ж не потрібно забувати, що група нардепів внесли відповідні пропозиції стосовно нового Кодексу про банкрутство, де вводиться процедура банкрутства фізичної особи, про яку вже говорять, на моїй пам’яті, вже десятий рік. Мова йде про банкрутство фізичної особи, однак вона так і не запущена. Я знайомився з цим законопроектом, він також досить однобокий і на користь, знову ж таки, кредиторів, а не позичальників і клієнтів тих же фінансових установ або боржників тих же фінансових компаній. Тому насправді на сьогоднішній день, як я вже зазначав, в українському законодавстві існує досить великий перекіс на користь кредиторів, які можуть безкарно порушувати законодавство і фактично не нести відповідальність за свої дії.

Світова практика щось говорить про цю ініціативу?

— Так, звичайно, це можливо, однак, я вважаю, що тут не можна орієнтуватись на світову практику, тому що в світовій практиці немає ставок — 30%, в світовій практиці немає цього безкарного порушення умов законодавства, які у нас постійно допускають ті ж банки, в першу чергу. У світовій практиці за введення в оману позичальників — досить сурова відповідальність, яка в Україні фактично вже з минулого року була за допомогою НБУ виведена з українського законодавчого поля. Тому насправді говорити, що це добре, це, дійсно, добре, однак на це добре треба дивитись комплексно. У разі якщо не буде цих противаг стосовно того, щоб кредитори не зловживали правами, то ця ініціатива досить негативно скажеться на економіці країни. 

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Кравец: блокирование «сомнительных» платежей в банках — разбой на уровне государства

Госфинмониторинг отчитался о проверках денежных средств на предмет возможного финансирования терроризма. По данным службы, с начала года уже заблокировано почти 48 миллионов гривен, по которым правоохранительные органы дали подтверждение, что они могут быть связаны с финансированием терроризма.

Всего же правоохранителям с начала года было передано 46 материалов о подозрительных финансовых операциях на общую сумму 767 миллионов гривен. Получается, что больше 700 миллионов гривен после проверок оказались непричастными к преступной деятельности.
 
Как в Украине выявляют, что деньги — сомнительные, в эфире радиостанции Голос Столицы разъяснил юрист, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Данные Госфинмониторинга — это просто отчет или же эти показатели на самом деле впечатляющие?
 
— На мой взгляд, нельзя говорить о каких-то больших успехах, потому что, в принципе, финмониторинг занимался этим все время своего существования. Конечно, в мае были приняты соответствующие постановления правления НБУ, которые банкам дали дополнительные инструменты для мониторинга операций клиентов, однако те результаты, которые озвучил финмониторинг и то, что оказалось 700 миллионов гривен непричастными, говорит исключительно о значительных злоупотреблениях банков именно в сфере финмониторинга, потому что если исходить из нормы закона и этих постановлений правления НБУ, которыми определяются права банка — что он должен делать, как мониторить деньги клиентов, то, фактически, заблокировать можно любую операцию.
 
При этом в нашей практике мы сталкивались с тем, что банки, особенно те, которые имеют довольно большие проблемы с ликвидностью, проблемы с платежеспособностью, очень активно используют этот инструмент для того, чтобы придержать у себя деньги клиентов. То есть, клиента обвиняют в чем угодно, требуют от него каких-то дополнительных пояснений, документов, а все это время деньги находятся на счету в банке. И таким образом банки поддерживают свою ликвидность. Поэтому к реальной борьбе с отмыванием средств это не имеет почти никакого отношения.

После того как банкам дали дополнительные возможности, права и инструменты, такие случаи могут участиться?
 
— Да, они уже участились, у нас уже есть целый ряд судебных процессов с банками, с требованием разблокировать счета, провести операции, и даже уже начинают обращаться клиенты, с требованиями взыскать с банков ущерб, причиненный вот такими неправомерными действиями. Но мы прекрасно все понимаем, что этот процесс — довольно длительный, а средства на оплату товаров, за услуги, на выплату зарплаты, на оплату налогов, нужны сейчас. При этом банки подобные операции не проводят. Такая абсурдная ситуация.
 
Какие банки чаще прибегают к злоупотреблениям — государственные, частные, украинские, зарубежные?
 
— Я не знаю, к кому отнести Приватбанк, это государственный банк или частный, его статус до сих пор в таком подвешенном состоянии, хотя скоро уже год пройдет, как он у нас якобы национализирован. В принципе, этим страдают коммерческие банки, у которых очень большие проблемы с ликвидностью.

Какие транзакции чаще всего попадают под подозрение правоохранителей?
 
— Конечно, все что свыше 150 тысяч гривен, попадает под финмониторинг. Любые эти суммы могут заблокироваться. Кроме того, если сделать анализ, к примеру, по приобретению автомобилей в Украине, я думаю, что 90% автосалонов принимают суммы в пределах 150 000 гривен каждый день. Это связано в первую очередь с тем, что большинство банков могут заморозить эти оплаты с требованием от клиента дать пояснение, откуда у него эти деньги, как он их получил и почему он их сейчас оплачивает за автомобиль. То же касается и недвижимости. Таких случаев на сегодняшний момент очень много, когда банки просто даже такие платежи блокируют и требуют от клиентов предоставления информации. Причем заблокировать деньги от клиентов они могут на неопределенное время.

Как проблема блокирования денег решается в дальнейшем?
 
— В большинстве случаев это происходит чисто по-украински. То есть, вы приходите оплачивать некую сумму свыше 150 тысяч гривен, ее блокируют, вам об этом никто не сообщает, вам не звонят, вы ищете эти деньги, ждете, когда они поступят, при этом, если вы позвоните своему менеджеру в банк, то в большинстве случаев он скажет: «Я не знаю, у меня тут проводка, что деньги ушли». То есть о том, что деньги заблокированы, как показывает практика, вы узнаете недели через две-три, сильно поругавшись с руководством банка, с менеджерами, которые вам скажут: «Вы знаете, оказывается, у нас тут есть какая-то галочка, и наш финмониторинг заблокировал. Причем сам банк к вам не обращается за разъяснениями. Потом вы будете узнавать, как же все-таки это разблокировать.
 
Банк вам пояснит, что надо дать пояснения, причем пояснения — абсолютно абсурдные, вплоть до деклараций ваших родственников, знакомых, соседей, чего угодно, лишь бы не отпускать эти деньги. После предоставления части этих документов, банк опять вам откажет, сказав, что вот вы не предоставили документы, предположим, каких-то дальних родственников, хотя вы их указали в попытке быстро разблокировать счет. В конце-концов окажется, что у банка действительно большие проблемы с ликвидностью, он эти деньги отправлять никуда и не собирался никогда, и вы будете обращаться с иском в суд, с требованием разблокировать средства, и осуществить этот платеж. Вот так у нас работает финмониторинг в Украине.
 
То есть, добровольно они деньги не разблокируют, нужно через суд решать?
 
— Да, в 90% случаев банки добровольно не разблокируют. Кроме того, недавно мы столкнулись с одним из крупных государственных банков, который даже с целью получения процентов по кредиту заблокировал деньги, которые направлялись ему на погашение кредита. Это касалось «Укрэксимбанка». Абсурдная ситуация: человек погашает кредит на несколько миллионов гривен, деньги блокируются, от него требуются пояснения, откуда деньги, при этом начисляются проценты, подается иск, обращается взыскание на предмет ипотеки… Это даже не грабеж, не рейдерство, а какой-то разбой на уровне государства.

Куда направляются эти средства, если будет доказана преступность их происхождения или назначения платежа?
 
— Вы так легко говорите «будет доказана». Судя по работе наших правоохранительных органов, которые за три года не могут дело Майдана расследовать, то что они там могут доказать? Если человек сам добровольно признается, что он где-то украл эти деньги и направил их на покупку оружия, может тогда они докажут. То есть, все эти отчеты финмониторинга — это единственное, что у них подтвердились подозрения о необоснованности происхождения этих средств. Но в связи с отсутствием у физлиц так называемой нулевой декларации, доказать это в суде… на мой взгляд, нереально.

По таким делаем уже были решения в суде?
 
— Именно разблокирования средств были, а что касается обращения взыскания на эти средства, то чтобы эти средства изъять, нужно это лицо признать виновным в финансировании терроризма. Таких случаев я не встречал. Единственное, были какие-то заявления НБУ о каких-то небольших перечислениях на карточные счета боевикам ДНР-ЛНР, и вот этим они очень хвастались почти год, по моему около 60 тысяч гривен они заблокировали, изъяли в доход государства. Насколько я понимаю, это все успехи финмониторинга НБУ за все это время их существования.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как заемщикам получить возмещение от государства: в ГФС сказали последнее слово

На выплаты по ипотеке могут рассчитывать только те, у кого один кредит.

Налоговики поставили точку в вопросе предоставления налоговых льгот ипотечным заемщикам. В письме №7383/7/99-99-13-01-03-17 Государственная фискальная служба уточнила, что каждый украинец имеет право попросить налоговую скидку на сумму уплаченных в течении года процентов по жилищному кредиту. Но только лишь при условии, что человек платит лишь один кредит под залог недвижимости и непосредственно в ней проживает. Всем остальным ГФС откажет в поблажках.

Такое решение не очень обрадует граждан, которым чудом удавалось получать возмещение части процентов по нескольким ипотечным обязательствам. То, что такие прецеденты были, не исключает управляющий партнер адвокатского объединения «Suprema Lex», адвокат Виктор Мороз.

Все потому, что до этого налоговики двояко трактовали законодательство по налоговым льготам по ипотеке.

«Была позиция о том, что по всем ипотечным договорам идет возмещение, независимо от того единственное жилье в банковском кредите или нет. Но, так же были параллельные трактовки о том, что только по единственному жилью в ипотеке может оформляться налоговая скидка. Видимо выявлен какой-то прецедент или был запрос. Вот и вышло разъяснение ГФС», — отметил UBR.ua Мороз.

Тем, кому удалось воспользоваться налоговой льготной не по одному займу, возможно, придется вернуть часть «незаконно» полученных средств. Как уточнил Мороз, прямого обязательства возвращать деньги у людей нет. Сделать это можно только через суд, в который и должны обратиться сами налоговики, если выявили нарушения по ипотечным льготам.

«Если налоговая захочет взыскать средства назад, то можно добиваться взыскания, обратившись в суд, но только в пределах сроков исковой давности», — уточнил адвокат.

Массовых прецедентов по возврату льгот быть не должно, так как людей, владеющих несколькими квартирами, взятыми в кредит, осталось не так и много. Пик выдаваемых ипотечных ссуд приходился на докризисный период до 2008-2009 годов. И после того, как резко обвалилась гривна, заемщики по нескольким ипотекам переуступали кредиты, продавали квартиры, а что-то из имущества отходило банкам за долги и невозможности рассчитаться. Как рассказал Виктор Мороз, за два последних года в их объединение обращались только два заемщика, озабоченные получением налоговой скидки больше, чем по одному договору.

Кому положена льгота

Налоговая скидка при ипотеке положена тем людям, которые получают официальную зарплату (возможно даже две), и с которых работодатели удерживают налог с доходов физических лиц. Если человек является физическим лицом предпринимателем, то на него, при наличии квартиры в ипотеке, налоговая льгота не распространяется. Так как он не платит НДФЛ.

Наибольшую выгоду от налоговой льготы получат те украинцы, у которых в белую выведена вся зарплата и с ее размера работодатель удержит большую сумму налога.

«Размер зарплаты играет роль. Чем больше белая зарплата, тем большую компенсацию получит человек», — подтвердил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Также сумма компенсаций может быть больше, если был уплачен налог с других доходов.

«Учитываются все доходы, которые официально отображаются. Поэтому в расчет войдут все зарплаты, доходы по процентам, дивидендам и другим поступлениям», — добавил UBR.ua старший партнер юридической фирмы Pravovest Денис Шкиптан.

Однако законодательство все же ограничивает размер выплачиваемой человеку льготы. Если ее размер превышает 20 минимальных зарплат, то выше этой суммы льготы не будет. До удвоения минимальной зарплаты с начала 2017 г. максимальный размер ограничивался 24 тыс. грн. По итогам 2016 года, когда минималка дважды поднималась (с 1378 грн. до 1600 грн.) сумма ограничения может составить 28 тыс. грн. И те, кто благодаря большим суммам уплаченных налогов мог бы рассчитывать компенсацию и высокую компенсацию, больше указанной суммы не получат.

Повысится ли автоматически сумма максимальной компенсации с ростом минималки до 3200 грн. юристы точно сказать не могут, хотя законодательством и предусмотрен автоматический пересчет.

«По идее, должно быть какое-то разъяснение налоговой. Пока о таком не слышал. Но этот вопрос не горит. По итогам 2017 года, налоговые льготы будут оформляться только в 2018 году», — отметил Виктор Мороз.

Право на налоговую скидку по ипотеке действует только 10 лет.

«Соответственно, необходимо провести переподписание договора — заключить дополнительное соглашение или перекредитоваться», — считает Денис Шкиптан.

Если квартиру/дом в ипотеке продали в течении года, то человек тоже может подавать документы на льготу. Возмещаться будет сумма за тот период, пока жилье было в собственности и по кредиту платились проценты.

Как оформить

Оформление документов на льготу по ипотеке проводится в налоговой по месту нахождения квартиры или дома. И тот, кто претендует на компенсацию от государства, должен быть зарегистрирован по этому же адресу.

Прежде чем оформлять документы человеку необходимо подать налоговую декларацию, в которую внести все свои доходы, как например, от инвестиций, сдачи в аренду недвижимости, получения материальной помощи, подарков, наследства. Если декларация не подавалась, ее все равно попросят заполнить при оформлении льготы.

Подать все документы налоговикам необходимо до 3 мая этого года, который следует за отчетным периодом. Иначе право на скидку за отчетный год будет утеряно. На следующие периоды льгота не переносится.

Для подачи заявления на льготу нужны справка о доходах за год, паспорт (+копия), идентификационный код (+копия), документы из банка с полной суммой уплаченных процентов по ипотеке (счета, квитанции о перечислении средств, поручение банку с отметкой о перечислении), копии, оформленных с банком ипотечных документов.

Если какие-то чеки (другие банковские документы) за отчетный год утеряны, необходимо получить их копии. Как отметил управляющий директор банка «Кредит-Оптима» Игорь Львов, такие документы финучреждения выдают бесплатно.

«Все документы по кредитным заемщикам есть в электронном виде. Все продублируем и комиссию не берем. Такие документы банк обязан выдавать бесплатно. Это не справка о наличии средств или движении денег по счету, которые не являются обязательными к выдаче и за которые банки могут взымать дополнительную плату», — Львов UBR.ua.

Также заемщик, претендующий на льготу должен предоставить в налоговую реквизиты банка, в котором у него открыт счет. Ведь возмещение средств при получении льготы происходит безналичным путем, напомнил Денис Шкиптан.

ВИТА ФИЛОНИЧ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Эксперты: Расправа над Радио Вести – очередной шаг к построению тоталитарного государства в Украине

Непродление лицензии Радио Вести свидетельствует о расцвете тоталитаризма в Украине.

Такое мнение высказали опрошенные «Вестями» эксперты.

«К сожалению, все что сейчас происходит с Радио Вести – незаконно. Но все это звенья одной цепи – построение тоталитарного государства Украина. Законы от 16 января 2014 года всего лишь цветочки по сравнению с теми законами и нормами, которые принимаются сейчас. Власть пытается закрыть рот средствам массовой информации и создать информационную пустоту. Зато у нас будут рассказывать о похищении Гончаренко, покушении на Геращенко, еще с тепловизором кто-то на кого-то нападет. Для власти главное, чтобы люди не думали, как изменить страну, а думали только о том, как прокормить себя и свою семью», — отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

А политолог Андрей Золотарев добавил: «Вся страна, и Радио Вести в частности, стали свидетелями старого, как мир, процесса: «Есть у революции начало, нет у революции конца». Так же у тоталитаризма — начало есть, конца — нет».

«Сколько слушаю Радио Вести, крамолы там так и не обнаружил. Упрекнуть в политической нелояльности к власти радийщиков также нельзя. Есть взвешенная позиция, лояльность, полярность мнений. Очевидно, требуется от радио больше — полный контроль и лояльность. И это, видимо, не устраивает представителей «национального регулятора». Учитывая, что идеологические фронтмены нынешней власти равняются на идеологию интегрального национализма, — а она была маргинальной по отношению к итальянскому фашизму и германскому нацизму, — отсюда и практика унификации. В информполитике, культуре, взглядах на историческое прошлое и т.д. Чем, собственно, успешно занимается директор Института Владимир Вятрович», — высказал свое мнение Золотарев.

По его словам, Нацсовет идет в том же ключе, устраняя любую возможность плюрализма в масс-медиа:

«Процесс еще не завершен, и под раздачу будут в дальнейшем попадать те, кто сегодня считает себя в «мейнстриме». Будет передел и отжим. Эти товарищи, судя по тоталитарным замашкам, способны и к телеграфному столбу придраться. Поэтому ситуация с Вестями показательна — это очередное подтверждение тому, что мерзавцы сменили негодяев».

Согласен с ними и политолог Кость Бондаренко: «Происходит зачистка информпространства — давят на те СМИ, которые не подчиняются и не хотят работать по утвержденным властью схемам, лекалам и темникам. Поэтому, думаю, это будет касаться не только Вестей, но и многих других независимых СМИ. Тем более, что сегодня уже начали звучать заявления из уст Василия Грицака (глава СБУ), Юрия Луценко (Генпрокурор) и Александра Турчинова (секретарь СНБО) о том, что растет «вражеское влияние» и «есть необходимость идеологической борьбы за чистоту информации». Свободу слова и мысли в Украине будут убивать именно под лозунгами противостояния иноземной агрессии и пропаганде».

Ярослав Маркин, Анастасия Рябоконь, Тарас Козуб, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцев начали сажать за госизмену. За что «враги государства» получают по 14 лет

Первый подобный приговор вынесли гражданскому лицу, уроженцу Винницкой области.

В Украине за госизмену впервые осудили гражданское лицо. Жителю Винницкой области, который несколько месяцев сливал боевикам информацию о силах АТО, суд дал 14 лет тюрьмы. «На подходе» и другие подобные приговоры.

Юристы говорят: самая большая опасность в том, что по этой статье «для галочки» могут взять любого, кто, например, даже не по собственной воле контактировал с боевиками.

Доносы о танках и ракетах

Приговор 35-летнему жителю Гайсина Винницкой области суд вынес на днях. Согласно материалам дела, описанным в реестре судебных решений, в апреле 2015 года в соцсети он познакомился с военным из Самары, который воевал на стороне «ДНР», и сам вызвался им помогать.

3 мая по телефону он сообщил данные, что украинские военные хотят передислоцировать с полигона в с. Широкий Лан (Мелитопольский р-н Запорожской обл.) 10 пушек калибра 152 мм в зону активных боев в Донецкой области. Дальше он неоднократно доносил о передвижениях волонтеров, войск и их вооружении.

«20 мая в телефонном разговоре он сообщил о планах ВСУ провести артобстрелы в районе Широкино. 25 мая рассказал о дислокации в районе Авдеевки сил 95-й бригады ВДВ и наличии у них замаскированных танков и минометов. 10 июня сообщил, что из зоны АТО в Винницу на ремонт везут три ракетные установки «С-300», — сообщается в судебном реестре.

На суде свою вину информатор не признал, однако суд счел ее доказанной и назначил ему 14 лет тюрьмы. К слову, примерно столько дают за убийство с отягчающими обстоятельствами.

Угнать Су-24

Военных, сотрудничавших с боевиками, осуждают куда чаще. Один из наиболее интересных приговоров за госизмену вынесли в июне 2016 года в Староконстантинове Хмельницкой области. Летчик-майор из воинской части А2502, согласно данным следствия, летом 2014 года был завербован своим братом-священником из России и получил задание угнать самолет-разведчик Су-24МР.

«8 сентября 2014 года во время разведывательного полета возле границ РФ он попытался перелететь на территорию России, на 10 км отклонился от маршрута, но из-за несогласованности действий с представителями спецслужб РФ и из-за противодействия штурмана ему это не удалось», — сказано в судебном реестре.

На следствии майор пытался объяснить, что к похищению его вынудили: мол, от брата приехала неизвестная женщина, через аэропорт «Борисполь» вывезла его жену и маленькую дочь в Россию, а брат шантажировал их здоровьем и жизнью. Но длительная переписка об угоне Су-24МР с российскими спецслужбами доказала обратное — майор получил 12 лет тюрьмы. Также в судебном реестре мы нашли и другие подобные дела, в которых еще не поставили точку.

Просят максимальные сроки

По словам источников «Вестей» в правоохранительных органах, за госизмену и помощь боевикам за решетку могут попасть сотни жителей Украины. «Таких приговоров можно выносить десятки. Даже если не брать Донбасс, только в одном из районов Запорожской области зафиксировано более 40 гражданских, сливавших информацию на ту сторону. И никаких мер не предприняли. Есть биллинг компьютерных сетей, «топтуны» и наружка за ними наблюдала, все доказано, но из-за произвола и халатности они все на свободе. Если кого-то и судят, то он просто не смог откупиться. При этом их преступления не менее опасны, чем попытки угнать самолет. Если боевикам сообщить, что на какой-то участок фронта везут танки, понятно, что там усиливается огневая мощь. Если там требуется поддержка, значит там брешь, и боевики будут пробивать коридор», — говорит собеседник «Вестей».

Как говорят наши источники в Главной военной прокуратуре, отношение к делам о госизмене изменилось: «Сверху спустили установку: настаивать на максимальной мере при отсутствии смягчающих обстоятельств. Раньше по таким статьям задерживали жителей с временно неподконтрольной территории, которые сдавали боевикам позиции ВСУ, вели корректировку огня. Но обвинители на больших сроках не настаивали, чтобы окончательно не настраивать против себя жителей Донбасса. Сейчас же решили давать максимальное наказание».

Кого задерживают «для галочки»

Экс-глава штаба АТО Игорь Романенко говорит, что агентов боевиков в любом случае нужно судить. «Идет война, и сентиментов быть не может. Тот же «Боинг» был сбит не без помощи такого агента. За неделю до трагедии был сбит Ан-26, и шпион сообщил боевикам, что должен лететь еще один самолет. Агента арестовала СБУ, самолет не полетел. Но «Бук» был сориентирован на то направление, и «Боинг» был воспринят как Ан-26. Так что такие действия надо пресекать категорически», — сказал «Вестям» Игорь Романенко.

Впрочем, юрист Ростислав Кравец говорит, что часто подобные дела разваливаются в суде, поскольку их заводят «для галочки».

«Известны случаи, когда правоохранители возбуждают по подобным статьям уголовные дела, доводят их до суда, а в суде данные, что человек распространял какую-то секретную информацию, не подтверждаются. Уже есть оправдательные приговоры», — говорит Ростислав Кравец. Другой вопрос, что в тот момент, когда суды сейчас практически не функционируют из-за реформы, под шумок уголовные дела за измену могут заводить на тех, кто даже случайно и не по своей воле сталкивался с боевиками.

Ярослав Маркин, Виктор Андреев, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Первые лица государства не хотят расследования «майдановских дел» – Кравец

Экс — премьер-министр Украины Арсений Яценюк, мэр Киева Виталий Кличко и глава Закарпатской облгосадминистрации Геннадий Москаль игнорируют вызовы на допрос в рамках расследования «майдановских дел», хотя повестки им неоднократно присылались.

Такое заявление сделал начальник управления спецрасследований Генпрокуратуры Сергей Горбатюк.
 
Горбатюк добавил, что у президента Петра Порошенко также пока не появилось «окна» в графике, чтобы дать соответствующие показания.
 
При этом генпрокурор Юрий Луценко анонсировал допрос высших должностных лиц Украины. В списки свидетелей, которым необходимо дать показания, попал и глава государства.
 
Как могут повлиять на расследование дел Майдана допросы ведущих политиков страны, в эфире радиостанции Голос Столицы спрогнозировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Неявка бывших и нынешних украинских чиновников может тормозить расследование «майдановских» дел?
 
— Часть дел уже передана в суды, а для того, чтобы передать другую часть и предъявить обвинение высокопоставленным лицам государства, которые обвиняются в расстреле Майдана, подобные свидетельства будут являться ключевыми. Однако мы все помним отравление диоксином президента Виктора Ющенко, его два или три года вызывали в Генпрокуратуру для дачи показаний и сдачи анализов, но так и не добились этого от тогда действующего президента. То же самое происходит и сейчас. С одной стороны, это свидетельствует о том, что этих лиц, которых вызывают формально в тот день, когда происходили расстрелы, всем известно, что там не было, хотя это упорно скрывается и СМИ всячески пропагандируется то обстоятельство, что все было наоборот.
 
Но они могли бы доказать обратное во время дачи показаний?
 
— После данных свидетельских показаний окажется, что их не было. Тогда возникнет вопрос: почему их не было в этот день и почему они уехали с Майдана. Здесь больше, на мой взгляд, политического подтекста в данной ситуации, почему данные лица не готовы явится в Генпрокуратуру для дачи пояснений. Что же касается расследования уголовного дела, то, я думаю, если они там были и что-то видели, то им известно большое количество нюансов, которые следствие упустило. Поэтому их показания являются важными в расследовании этих дел.
 
И третий момент — это показывает откровенный популизм и нежелание первых лиц государства, чтобы это расследование закончилось, чтобы дальше на нем паразитировать, что они и делают. Мы это видели недавно, 30 сентября в ВР, как уже начали прямо судей обвинять, что они участвовали в расстрелах на Майдане, но при этом сами те же народные депутаты, те же лица, которые сегодня занимают государственные посты, делают все возможное, чтобы это расследование затянулось как можно на больший строк, потому что по-другому объяснить их бездействие, нежелание помогать следствию, нельзя.
 
То есть основная причина — это не занятость, а боязнь, что обнародуют подробности действий нынешних политиков в той ситуации?
 
— Да, потому что ни одна речь ни президента, ни бывших премьеров, ни сегодняшнего в ВР либо на каких-то выступлениях не заканчивается без упоминания о Революции достоинства, о Майдане, причем всем этим пытаются прикрыть некомпетентность свою в тех или иных делах. Поэтому я считаю, что если бы было действительно желание, то и президент, и все эти высокопоставленные лица всегда могут найти время, приехать, даже в субботу дать пояснения и свои свидетельские показания прокуратуре. Но чтобы за два года этого не сделать, это, конечно, вызывает большое количество вопросов.
 
Данное заявление Генпрокуратуры стоит воспринимать как еще один появившийся предлог для приостановки расследования?
 
— Я не думаю, что это предлог для приостановки расследования. Единственное, что все расследование было крайне неподготовленным. Генпрокуратура ведет себя некомпетентно в данном расследовании, за два года так и не смогла собрать достаточно доказательств, либо задачи такой не стояло.
 
Пресс-служба президента утверждала, что Петр Порошенко сразу же явится в ГПУ, как только его об этом попросят. О чем это свидетельствует?
 
— Это, наверное, какая-то заразная болезнь наших президентов. Предыдущего президента тоже просили три года приехать сдать свои анализы для проверки его отравления диоксином. То же самое сейчас делает и Петр Алексеевич, который не может найти время и настолько важный для украинцев вопрос не может решить. Я не думаю, что здесь обманывает Генпрокуратура, я думаю, что здесь идут политические игры, потому что есть вопрос, где Петр Алексеевич был 19-20 февраля, также возникнет громадное количество вопросов по его роли в Революции достоинства. То же самое возникнет к остальным участникам, которые сейчас вешают медали за счет тех лиц, которые погибли тогда на Майдане, сейчас гибнут в Донецкой и Луганской областях, пришли к власти и особо ничего не делают для развития страны и для сохранения независимости и территориальной целостности.
 
Как можно повлиять на такого уровня свидетелей, чтобы подтолкнуть их к сотрудничеству?
 
— Что касается премьера, губернаторов — у них нет определенного иммунитета, то есть их можно доставить фактически и в принудительном порядке, но это вызовет обсуждение в обществе. Что же касается президента, то на сегодняшний день у него существует иммунитет от уголовного преследования, то есть у следователя отсутствует возможность доставить его в Генпрокуратуру, это будет громадный скандал. Поэтому здесь все зависит исключительно от доброй воли Петра Алексеевича.
 
А Яценюка, Кличко и Москаля можно принудительно привезти на допрос?
 
— Можно с помощью привода, если доставить в Генпрокуратуру. Но мы же понимаем, что это больше будет похоже на какой-то цирк и спектакль, если Арсений Яценюк не хочет явится в прокуратуру, и его будут доставлять в принудительном порядке. Я считаю, что этого тоже не должно быть, потому что это подрывает доверие к государственной власти, хотя, может, в этом и стоит смысл работы сегодняшней власти.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

И еще немного про уничтожение правового государства и государства как такового

За последние два года граждане Украины уже почувствовали все улучшения в доступе к правосудию.

Это и принятые Законы Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об обеспечении права на справедливый суд», так и не повысившие ни доверие к судебной ветви власти, ни упростившие доступ к правосудию.

Тоже касается и увеличенного в разы судебного сбора, а также введение адвокатской монополии, в комплексе фактически ограничивающих возможность судебной защиты своих прав в Украине, а также делающей ее недоступной для малообеспеченных.

В тоже время, после «зачистки» судебного корпуса, уже просто физически отсутствуют судьи, а принятые за последние два года правовые позиции ВСУ ставят в тупик, как оставшихся судей, так и стороны споров, своей неоднозначностью и прямыми противоречиями.

Про сроки рассмотрения споров даже лучше не упоминать, они уже давно превысили все мыслимые границы и совсем не по вине судей, а как раз из-за бездействия исполнительной ветви власти и откровенном вредительстве законодательной.

Однако это еще не все что ждет стороны споров в Украине в ближайшем будущем. С 05 октября 2016 года вступает в силу новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве». Ознакомившись с которой возникают уже не подозрения, а полная уверенность в том, что инициаторы судебной реформы добиваются только одного – сделать бессмысленным защиту прав в украинских судах.

В частности теперь для открытия исполнительного производства взыскатель обязан заплатить авансовый взнос в размере 2% от взыскиваемой суммы, но не более 10 минимальных запрплат за исполнение решения суда в свою пользу, чтобы исполнительная служба открыла исполнительное производство. Иначе исполнитель вернет исполнительный документ без исполнения.

При этом госорганы от такого авансирования освобождены.

На сегодня в судах подано уже тысячи заявлений от сторон споров об отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора в связи с реальным отсутствием средств для его уплаты. Апелляционные суды рассматривают такие заявления ежедневно десятками.

Однако после очередного этапа «судебной реформы» с 5 числа этого года большинство сторон спора должно для себя решить, а останутся ли у них средства для авансирования работы исполнителей, качество работы которых навряд ли измениться в ближайшем будущем.

Даже увеличение срока предъявления исполнительного документа к исполнению до трех лет не сильно спасет ситуацию, в связи с отсутствием реальных позитивных изменений в экономике.

Фактически правосудие перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветви власти, оставивших себе исключительные привилегии.

Совсем недавно весь мир стал свидетелем надругательства над судебной системой Украины во время голосования за увольнения судей. Депутаты даже не скрывают мошенничество и манипуляции, голосование чужими карточками, грубейшие нарушения регламента Верховной рады и Конституции Украины. Наоборот они даже гордятся этим.

В одном из знаковых для Украины решений ЕСПЧ являющихся частью национального законодательства, а именно п. 145 решения «Александр Волков против Украины» (заявление №21722/11) указано:

«Суд приходит к выводу, что решение об увольнении заявителя было проголосовано при отсутствии большинства народных депутатов. Присутствующие на пленарном заседании народные депутаты сознательно и незаконно голосовали за своих многочисленных отсутствующих коллег. Решение было принято с нарушением статьи 84 Конституции Украины, статьи 24 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» 1992 года и статьи 47 Регламента Верховной Рады, которые требуют от народных депутатов личного участия в заседаниях и голосовании. В этих обстоятельствах Суд считает, что голосование по увольнению заявителя с должности нарушило принцип юридической определенности, а потому и пункт 1 статьи 6 Конвенции

Кроме того, прецедентной практикой ЕСПЧ по делу «Кипр против Турции» в п. 95 был сделан вывод о том, что из правонарушения право не возникает (ex injuria ius non oritur) как общий принцип права.

Таким образом, из правонарушений Верховной рады Украины, Президента Украины порожденных множественными нарушениями норм действующего законодательства не возникает обязанности у граждан Украины исполнять подобные законодательные акты.

Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обыски у адвокатов, «доброчестность» и построение тоталитарного государства

Совсем недавно прошел ряд обысков связанных с так называемой «схемой Онищенко». В принципе ничего удивительного, руководство страны победившей в «революции достоинства» второй год пытается привлечь лиц причастных к разворовыванию средств.

Правда эффективность работы всех этих подразделений, спецотделов и целых силовых структур пока равна нулю, да и если разобраться, больше наносит ущерба бюджету, нежели его пополняет. Однако это только маленькая часть того видимого, что происходит в стране.

Если посмотреть на всю эту картину более глобально, то можно отметить, что якобы с целью повышения доверия общества к судебной системе построения независимой судебной ветви власти совсем незаметно для рядовых граждан была проведена «судебная реформа» с внесением изменений в Конституцию.

Результатом «реформы» на практике, стало полное подчинение судов Президенту и контроль за назначением и увольнением судей со стороны Высшего совета правосудия (кривосудия) сформированного на 80% из президентской квоты и планирующего «эффективно» поработать по приведению к нужным стандартам судей еще 3 года. Хотя я лично думаю, что работать они будут значительно дольше в данном составе, если в стране не произойдет очередной революции.

Для подстраховки контроля над судьями, даже ввели субъективный параметр «доброчестности», несоответствие которому будет основанием для увольнение судьи. А кроме того будут созданы даже общественные советы «доброчестности», которые смогут в любой момент проверять любого судью и выносить свои вердикты по соответствию судьи.

Кроме того администрация Президента сделала все возможное, чтобы подчинить себе Верховный суд и заблокировать Конституционный суд. В первом случае были розданы обещания о «космических» зарплатах судьям, гарантии их безопасности и даже по моей информации было обещано одному из судей административной палаты Верховного суда Украины сделать его главой ВСУ или на худой конец главой палаты. Ирония в том, что решение ЕСПЧ именно по этому судье является основанием для отмены «люстрационных» решений Высшей рады юстиции.

Что же касается Конституционного суда, то власть опять же сделала все возможное путем запугивания и шантажа, чтобы не было оглашено решение по так называемым люстрационным законам. Все помнят заявления министра юстиции, нового Генпрокурора без юробразования и целого ряда депутатов с угрозами в адрес судей Конституционного суда. Развязка этой истории произошла на днях путем отправки в отставку двух судей КСУ. Таким образом, КСУ был лишен кворума и соответственно возможности принимать решения.

Таким образом, на пути у действующей власти по защите законов и прав в стране осталась только адвокатура. Однако и здесь власти подсуетились предусмотрев в изменениях в конституцию монополию адвокатов, ну и конечно же видимо пообещав определенные гарантии руководству сегодняшней НААУ. Только этим и можно объяснить невмешательство профессиональной ассоциации адвокатов в защиту прав и гарантий адвокатской деятельности, и ограничение лишь заявлениями о «глубокой озабоченности» и «обеспокоенности».

Однако монополия адвокатуры не была воспринята большинством адвокатского сообщества как позитивный шаг, а даже наоборот, повсеместно критикуется в связи с ее несвоевременностью и фактическим ограничением права большинства физических и юридических лиц на правовую защиту в суде. Не говоря уже о попытке через ручное руководство НААУ влиять на действия конкретных адвокатов и даже целых регионов, как это сейчас и происходит в частности в Киеве.

О правдивости именно такого развития событий говорят и сами обыски у адвокатов, которые начались сразу же после назначения кума Президента без юридического образования на должность Генерального прокурора. Однако как раз отсутствие образования и ручное НАБУ позволило именно с таким цинизмом нарушить уголовный процессуальный кодекс и Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», не говоря уже о Конституции Украины.

Ничего лучше не придумав — адвокатов обвинили в осуществлении ими своей профессиональной деятельности и якобы организации преступных схем, консультировании и даже представительстве в судах. Анекдотичность ситуации еще состоит и в том, что бывшему адвокату и главе НАБУ Сытнику, а также его супруге в принципе можно предъявить аналогичные обвинения, основываясь на их относительно недавней деятельности.

Подытожив сказанное, ясно вырисовывается картина построения тоталитарного государства Сталинского образца с безропотными судьями, послушными адвокатами и отсутствием каких либо прав у граждан в стране.

На мой взгляд, в сегодняшних условиях такие действия лиц пришедших к власти могут привести к расколу не только в самом обществе, но и в стране в целом, особенно на фоне катастрофического обнищания рядовых граждан связанного с налоговой и социальной политикой в Украине. Хотя может именно это и есть целью.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер

 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Закрытие банков и ответственность государства и собственников

Непрекращающийся банкопад в Украине продолжается уже второй год и похоже в этом году усилиями НБУ будет уничтожено еще два десятка банков.

Подобные действия НБУ привели к потерям не только самого НБУ раздающего многомиллиардное рефинансирование, которое обвалило курс гривны с 8 до практически 25 за один доллар, но и к многомиллиардным потерям клиентов.

При этом пострадали не только юридические лица за счет которых держится экономика Украины, а и физические лица, доверившие свои сбережения банковским учреждениям. Заверения же руководства НБУ о том, что 90% вкладчиков получат свои сбережения в полном объеме, на практике оказалось неправдой, как и большинство из заявлений НБУ касающихся сохранности средств в украинских банковских учреждениях и наличии гарантий сохранности средств.

Фонд гарантирования вкладов, созданный с целью компенсации средств вкладчикам и повышения доверия к банковской системе превратился в бездонную бочку поглощающую активы банков и бюджетные средства. При этом полученные Фондом кредиты от НБУ и Минфина, а также собственные средства не позволяют ему своевременно и в полном объеме осуществить даже те мизерные выплаты, которые он обязан делать.

В то же время миллиарды гривен уплаченных Фондом процентов по полученным кредитам НБУ и Минфину делают практически невозможным возврат средств клиентам банков в полном объеме. Работа же Фонда с проблемными активами как и выплата процентов по полученным кредитам от НБУ и Минфина превратилась просто в абсурд.

За все время Фонд через процедуру переходного банка продал только один банк – Терра банк, переведя все ликвидные активы в Кристалл банк, а долги оставив в Терра банке, вкладчики которого не получат свои средства. При этом собственником Кристалл банка стали лица связанные с ликвидируемым Терра банком, но на это никто не обращает внимание.

На сегодня, реализация же активов неплатежеспособных банков происходит по значительно заниженным ценам. Зачастую кредиты продаются по цене на 50-70% ниже даже стоимости залогов по ним.

На фоне этого клиентам банков не остается ничего кроме как самостоятельно пытаться вернуть свои средства. Вариантов есть несколько. В основном это:

— взыскание средств с НБУ за ненадлежащий контроль за банком и бездействие которое привело к неплатежеспособности банка и потере клиентами средств;

— взыскание средств с Фонда, на основании ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» в которой прямо указано, что сумма предельного размера возмещения средств по вкладам не может быть меньше 200 000 гривен;

— взыскание непосредственно с топ-менеджмента и акционеров банка на основании ст.58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности».

Первый из существующих способов возврата средств уже имеет положительные результаты. Клиентам Брокбизнесбанка и Укргазпромбанка удалось доказать бездеятельность НБУ в суде приведшею к потере им средств, и сейчас они взыскивают средства непосредственно с НБУ.

Споры о взыскании средств с Фонда гарантирования также рассматриваются в суде и есть уже положительные решения, но еще не вступившие в законную силу.

Что же касается непосредственно взыскания с топ-менеджмента и акционеров банков, то согласно ст. 58 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в которой указано, что владельцы существенного участия обязаны принимать своевременные меры для предотвращения наступления неплатежеспособности банка.

Связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка или доведения банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Кроме того, связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом. Если в результате действий или бездействия связанного с банком лица банку нанесен ущерб, а другое связанное с банком лицо вследствие таких действий или бездействия прямо или косвенно получило имущественную выгоду, такие лица несут солидарную ответственность за причиненный банку ущерб.

Таким образом законодательством предусмотрена прямая возможность взыскать ущерб непосредственно с собственников и топ-менеджмента банка.

А судя по данным уголовных производств размещенных в едином государственном реестре судебных решений касающихся расследования уголовных дел связанных с рефинансированием, выведением средств, фиктивным кредитованием банков, доказательной базы вполне достаточно для привлечения связанных с банком лиц к ответственности за доведение банка до неплатежеспособности и взыскании средств непосредственно с них.

Стоит также отметить, что выведение средств из банков зачастую связано с бездеятельностью НБУ, который прекрасно был осведомлен о всех процессах происходящих в банке и зачастую даже помогал это делать выдавая рефинансирование под несуществующие либо значительно переоцененные залоги, а также не «контролируя» дальнейшее движение полученных банком средств.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры