Архив метки: года

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 06 декабря 2019 года

В этот видеообзор вошли постановления обнародованные с 01 по 06 декабря 2019 года об отсутствии зависимости законности решения от юрисдикции суда в котором рассматривается спор о включении вкладчика в перечень и о взыскании невыплаченной зарплаты в случае банкротства предприятия, возможности наследования права пожизненного пользования земельным участком фермерского хозяйства, оспаривания договора аренды земли, взыскания на предмет ипотеки, спора касательно прав интеллектуальной собственности физлиц передавших право юрлицу и не соблюдении решения ВССУ, отнесение должности помощника судьи к госслужбе, юрисдикции споров о возмещении материального ущерба и взыскании вознаграждения за участие в АТО, юрисдикции при взыскании морального ущерба за недостоверную информацию, юрисдикции при спорах с КДКА и статусе членов КДКА, практики ЕСПЧ, практики кассации по рассмотрению дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, пропуску Укрсоцбанком исковой давности и многого другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 06 декабря 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о возможности в гражданской юрисдикции рассмотреть спор о включении вкладчика в перечень для выплат

Дело №761/46959/17

Очередное постановление Большой палаты демонстрирующее абсолютную надуманность проблемности юрисдикций в Украине и формализма нарушающего права сторон под видом «суда установленного законом». Как указал и в этом деле Большая палата не имеет значения какой суд рассмотрел, главное эффективная защита прав. Очень надеюсь, что Большая палата отойдет от своей пагубной практики.

Постановление БП-ВС о возможности наследования права пожизненного пользования земельным участком фермерского хозяйства

Дело №368/54/17

Большая палата проанализировав решения КСУ и ЕСПЧ указала, что учитывая то, что со смертью лица не происходит прекращения прав и обязанностей, кроме тех, перечень которых определен в статье 1219 ГК Украины наследник становится участником правоотношения с пожизненного наследуемого владения. При этом согласно части 2 статьи 395 ГК Украины законом могут быть установлены иные вещные права на чужое имущество.

Кроме того, согласно статье 396 ГК Украины лицо, имеющее вещное право на чужое имущество, имеет право на защиту этого права, в том числе и от собственника имущества в соответствии с положениями главы 29 этого Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства, очевидную необходимость соблюдения баланса индивидуального и публичного интереса в решении указанного вопроса, суд считает, что право пожизненного пользования земельным участком может быть признано, таким что унаследовано истцами по первоначальному и встречному иску, поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком относится к тем правам, которые могут быть унаследованы.

Постановление БП-ВС о недействительности повторного договора аренды и порядка регистрации договора аренды, а также экспертизы

Дело №669/930/16-ц

Большая палата в данном случае забыла о своем излюбленном фантастическом инструменте — добросовестности. Собственник земельного участка заключив договор аренды в период его действия заключил через довольно значительное время повторный договор. Суд указал, что заключения истцом договора аренды от 16 апреля 2010 года и его государственная регистрация была связана с датой внесения записи в соответствующий раздел Книги записей.

Несмотря на то, что на договоре была соответствующая отметка, суды не исследовали в какой момент и кем она была проставлена.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по обращению взыскания на предмет ипотеки находящуюся у физлица которому ипотека была продана, но не прекращена

Дело №910/9362/19

Большая палата указала, что спор по этому делу касается обращения взыскания на имущество, являющееся предметом обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору, сторонами которого являются юридические лица, то есть, касается правоотношений, которые являются производными от кредитных правоотношений хозяйствующих субъектов.

Ответчик не является стороной ипотечного договора, вместе с тем совершившее сделку по приобретению права собственности на имущество, являющееся предметом обеспечения выполнения обязательства по кредитному договору. Такими образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчица хотя и является физическим лицом и не является предпринимателем, однако в соответствии с указанными положениями Закона № 898-IV она получила статус ипотекодателя в указанных правоотношениях.

При этом суд считает необходимым отметить, что в части второй статьи 4 ХПК Украины говорится о спорах относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, в частности тех, на основании которых у приобретателя имущества возникает статус ипотекодателя, несмотря на то, что последний не является стороной договора ипотеки.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно прав интеллектуальной собственности физлиц передавших право юрлицу и не соблюдении решения ВССУ

Дело №760/6379/15-ц

Хороший пример того, что решения и выводы суда кассационной инстанции судам не обязательно соблюдать, а необходимо самим изучать дело и давать оценку всем обстоятельствам. В данном случае, Большая палата указала, что суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что решение этого дела влияет на права и обязанности в качестве ответчиков — физических лиц, так и компании ТРЕЙДИНГ СЕРВИС Сполка с о.о., поскольку требования истца к ответчику являются общими, следовательно, при условии рассмотрения такого спора в рамках одного дела гарантируется эффективная защита прав и интересов истца, что повлияет, в частности, на эффективность выполнения соответствующего судебного решения с обеспечением прав всех участников соответствующих правоотношений.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора помощника судьи касательно трудового спора

Дело №640/293/19

Большая палата, проанализировав нормы законодательства, применив принцип Верховенства права проигнорировав нормы Закона, в очередной раз указала, что лицо, занимающее должность помощника судьи, подпадает под определение лица, осуществляющего публичную службу. В случае возникновения спора с его участием по поводу принятия на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы, на такие споры распространяется юрисдикция административных судов.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о возмещении материального ущерба и взыскании вознаграждения за участие в АТО

Дело №344/1656/17

Государство в очередной раз демонстрирует свое отношение к участникам АТО и полное неуважение и несоблюдение его прав. Не смотря на суть спора, Большая палата указала, что спор относительно взыскания вознаграждения (денежного обеспечения) за участие в антитеррористической операции и возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего вещевого обеспечения во время прохождения военной службы, является публично-правовым и относится к юрисдикции административного суда.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска при процедуре банкротства начатой после 19.01.2013

Дело №761/24489/17

Большая палата пришла к выводу, что закрытие производства в гражданском судопроизводстве поставит под угрозу сущность гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 (далее — Конвенция) прав истца на доступ к суду и на эффективное средство правовой защиты, поскольку судами гражданской юрисдикции уже рассмотрено дело по существу, а рассмотрение спора в порядке хозяйственного судопроизводства по делу о банкротстве невозможным тем, что такого производства уже не существует.

Фактически в связи с тем, что хотя дело и было открыто уже после открытия дела о банкротстве, но на момент принятия решения БПВС уже было закрыто, решения судов были оставлены в силе. Таким образом именно в этом деле достигнута справедливость, несмотря на нарушение юрисдикции.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по взысканию морального ущерба за распространение телеканалом недостоверной информации в отношении юрлица

Дело №904/4494/18

Очень хорошо расписанное и обоснованное решение касающееся возмещения ущерба причиненного недостоверной информацией. Рекомендую ознакомится.

Большая палата указала, что распространение ответчиком недостоверной информации о деятельности истца, которая касается совершения должностными лицами истца незаконных действий, то есть наличия факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, следствием чего является возмещение морального вреда, причиненного в виде унижения деловой репутации истца, а также исходя из требований разумности и справедливости апелляционный суд пришел к обоснованному выводу относительно размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000,00 грн.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего отказ заказчиков от услуг, предоставляемых предприятием истца, вследствие распространения спорной информации, поскольку предметом спора в этом деле, в частности, является не взыскание реальных убытков или упущенной выгоды, а взыскание именно морального вреда, которое заключается в нарушении личного неимущественного права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касательно отмены решений КДКА о привлечении адвоката к ответственности и сохранении статуса адвоката при представительстве по доверенности

Дело №817/66/16

Большая палата пришла к нескольким важным выводам:

1. КДКА наделена властными управленческими полномочиями по приобретению лицом статуса адвоката и привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Таким образом, спор о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности является публично-правовым спором, на который распространяется юрисдикция административных судов.

Исходя из данного вывода, членам КДКА теперь необходимо подавать декларации, как лицам уполномоченным на исполнение функций государства.

2. Решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении дисциплинарного дела должно происходить с уведомлением заявителя (истца) и адвоката о проведении заседания с указанием места, дня и времени его проведения, с предоставлением копии заявления (жалобы) и копий всех документов, присоединенных к ней, для получения письменного объяснения по существу затронутых в жалобе вопросов. Это является определенной гарантией соблюдения прав адвоката при осуществлении дисциплинарного производства с целью недопущения безосновательного привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

3. Осуществляя представительство КП «Управление механизации строительства» в суде при рассмотрении гражданского дела № 569/12844/15-ц на основании вышеуказанной доверенности, истица, которая получила право на занятие адвокатской деятельностью, приняла присягу адвоката и взяла на себя обязанность неуклонно соблюдать требований Закона № 5076-VI и Правил адвокатской этики, должна была выполнять свои профессиональные обязанности адвоката. При этом распространение на адвоката гарантий его профессиональной деятельности не зависят от содержания договора о предоставлении правовой помощи.

Постановление БП-ВС о возможности взыскания предприятием находящимся в процедуре банкротство убытков причиненных ликвидатором и юрисдикции такого спора

Дело №Б15/101-08

Большая палата указала, что арбитражный управляющий как ликвидатор выполняет обязанности органа управления юридического лица, в соответствии с чем к нему может быть подан иск о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, даже после прекращения выполнения функций ликвидатора.

По смыслу пункта 12 части первой статьи 20 ХПК Украины к юрисдикции хозяйственных судов относятся дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности (кроме дел, предусмотренных частью второй настоящей статьи), и другие дела в определенных законом случаях, в частности дела по спорам между юридическим лицом и его должностным лицом (в том числе должностным лицом, полномочия которого прекращены) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу действиями (бездействием) такого должностного лица, по иску собственника (участника, акционера) такого юридического лица, представленным в ее интересах.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 25.11.2019 по 29.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит, помимо прочего, описание дела MUSTAFA v. BULGARIA, по обстоятельствам которого уголовное дело, в котором заявитель — гражданское лицо — участвовал как один из обвиняемых, рассмотрел военный суд. ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд).

Также заслуживает внимания дело ABDYUSHEVA AND OTHERS v. RUSSIA, в которой заявители обращались в национальные суды с требованием назначить им лечение наркотической зависимости препаратами на их выбор. ЕСПЧ констатировал в этом деле отсутствие нарушения ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Обзор практики ВС-КГС по рассмотрению дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений

В Обзоре приводится практика по признанию завещания недействительным, речь идет о таких правовых выводах как то, что временную недееспособность завещателя следует делать на основе свидетельств о внутреннем, психическом состоянии завещателя в момент составления завещания. Зафиксировано концепт примата воли наследодателя. Составления нового завещания предполагает потерю силу предыдущим завещанием полностью или частично.

Отдельное место в практике КЦС занимают споры о наследовании права на земельный участок. В этой подкатегории сформулировано, в частности вывод, что право пользования земельным участком, возникло у лица на основании государственного акта на право пользования земельным участком, не входит в состав наследства и прекращается со смертью лица, которому принадлежало такое право. Также отмечается, наследование по праву представления — это специфический порядок приобретения права на наследование по закону, не является отдельным основанием или видом наследования и за каким субъектом наследования становятся определенные наследники по закону.

Одним из проблемных вопросов в наследственных спорах является вопрос пропуска срока для принятия наследства. Так, КГС сделано несколько важных выводов, а именно: определение дополнительного срока для принятия наследства зависит от уважительности причины пропуска срока; факт проживания наследника за рубежом и неосведомленность о смерти наследодателя не является основанием для восстановления срока для подачи заявления о принятии наследства; незначительный временной промежуток между окончанием срока принятия наследства и подачей искового заявления об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства является основанием для удовлетворения таких требований.

В Обзоре помещено также практику КГС в спорах: по устранению от права на наследование; по составу наследия; на получение права на обязательную долю в наследстве; на получение права на обязательную долю в наследстве; относительно толкования завещания; по очередности наследования по закону; по установлении факта принятия наследства; о признании наследства выморочным; о признании права собственности в порядке наследования. Отдельно выделяются процессуальные вопросы, возникающие из наследственных правоотношений.

Постановление КАС об отказе Укрсоцбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском сроков исковой давности после обращения взыскания на ипотеку и отмены решения третейского суда

Дело №757/1782/16-ц

Это наше дело. Апелляция согласилась с судом первой инстанции и указала, что банк пропустил срок исковой давности, с соответствующим ходатайством не обращался, считая, что срок прерван обращением в третейский суд. При этом решение третейского суда было отменено в связи с неподсудностью спора этому суду. Таким образом, как и Верховный суд, суд апелляционной инстанции с судом первой инстанции правильно установили пропуск сроков исковой давности.

Поэтому обращение банков в свой третейский суд зачастую идет на руку заемщикам. Это еще один пример ошибочной самонадеянности банкиров.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 30 ноября 2019 года

В этот обзор вошли постановления обнародованные с 23 по 30 ноября 2019 года касающиеся порядке регистрации права собственности на земельный участок, отмене права собственности на земельный участок, юрисдикции споров НААУ, практики ЕСПЧ, возможности взыскания депозита даже после введения временной администрации в банк, отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, признании права собственности на имущественные права и многого другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 30 ноября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о частичной отмене приговора в части исключения из него определенных доказательств однако оставления его в силе

Дело №1-07/07

Большая палата продемонстрировала теперь гибкость и в уголовном процессе. Хотя на мой взгляд обвиняемый видимо действительно является убийцей, однако обоснование своего решения касательно оставления приговора в силе очень слабое. Приняв во внимание нарушения при получении доказательств суд сославшись на другие довольно сомнительные доказательства, а также необходимость исполнять окончательные решения суда, оставил приговор в силе.

Еще один научный сотрудник продемонстрировал возможность обосновать что угодно. Думаю в скоре мы получим еще одно решение ЕСПЧ в этом деле.

Постановление БП-ВС о необходимости до 02.05.2009 обязательно регистрировать право собственности на земельный участок независимо от способа получения его в собственность и момента появления права собственности

Дело №755/9215/15-ц

Большая палата указала, что до 2 мая 2009 года документом, который удостоверял право собственности на земельный участок независимо от способа приобретения владельцем такого права, выступал исключительно государственный акт. При этом также следует учитывать, что к маю 2009 года переоформления государственного акта в случае перехода права на земельный участок к новому владельцу было обязательным.

Из анализа норм права следует, что для получения в собственность земельного участка в 2007 году, который является недвижимым имуществом, недостаточно было лишь факта заключения договора дарения, для возникновения такого права одаряемый должен был получить документ, удостоверяющий право собственности — государственный акт, и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров по искам НААУ касательно регистрации изменений руководства региональных КДКА

Дело №819/2895/14-а

Большая палата указала, что обращение НААУ в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты нарушенных, по ее мнению, прав и интересов истца как основателя КДКА, а не прав в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение этого дела в порядке административного судопроизводства. В этой связи суд пришел к выводу о нераспространении на этот спор юрисдикции административных судов и необходимостью его решения в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отмене решения горсовета и госакта на право собственности на земельный участок

Дело №488/402/16-ц

Большая палата приняла на мой взгляд законное решение, однако не совсем понятно, что в данном деле со сроками исковой давности, заявились ли они вообще.

Суд указал, что нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признании недействительными сделок по земельным участкам или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

Необходимым условием возникновения права частной собственности на земельный участок государственной или коммунальной собственности должно быть решение о передаче в частную собственность этого участка, принятое соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, действующих от имени владельца. Отсутствие такого решения государства в лице Николаевской ОГА как уполномоченного органа означает, что отчуждение земельного участка состоялось помимо воли собственника, следовательно, выводы судов по этому делу о признании незаконными и отмене отдельных пунктов обжалованных решений как противоречащих актам законодательства и нарушающих право собственности государства на земельный участок, являются правильными.

Постановление БП-ВС о противоправности решения райсовета о прекращении права постоянного пользования земельным участком

Дело №906/392/18

Большая палата указала, что право постоянного землепользования является бессрочным и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 ЗК Украины, перечень которых является исчерпывающим. Действия органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на лишение субъекта права пользования земельным участком после государственной регистрации такого права за пределами оснований, определенных в статье 141 названного Кодекса, является нарушающими право пользования земельным участком.

Разрешая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования им, суды учитывают, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления вправе принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных статьями 140 — 149 ЗК Украины.

Граждане и юридические лица не могут терять ранее предоставленного им в установленных законодательством случаях права пользования земельным участком при отсутствии оснований, установленных законом. Такая позиция соответствует выводу, изложенному в РишенниКонституцийного Суда Украины от 22 сентября 2005 года № 5-рп / 2005.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 18.11.2019 по 22.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание трех дел против Украины.

В деле RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA AND UKRAINE AND UDALTSOV v. RUSSIA заявители жаловались на множество нарушений по ним органами власти России и Украины в связи с их задержанием за участие в митинге против возможной фальсификации парламентских и президентских выборов в России и дальнейшим расследованием, содержанием под стражей и осуждением. Со стороны Украины ЕСПЧ констатировал нарушение прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) в связи с неспособностью провести эффективное расследование утверждений первого заявителя о бесчеловечном или унижающим достоинство обращении и нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) по первому заявителя в связи с неспособностью провести эффективное расследование его утверждений о незаконном лишении свободы. Кроме того, ЕСПЧ также констатировал в этом деле ряд нарушений прав заявителей Россией.

В деле SMILYANSKAYA v. UKRAINE ЕСПЧ были констатированы нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с ненадлежащими условиями заключения заявителя в Харьковском СИЗО, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время ее пребывания под стражей и нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием обоснованности ее заключения.

По обстоятельствам дела MELNYK v. UKRAINE заявитель был подвергнут пыткам сотрудниками милиции; не обеспечено эффективного внутреннего расследования; не обеспечено надлежащих условий его заключения и эффективного средства правовой защиты в этом и тому подобное. ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение статьи 3, статьи 6 (право на справедливый суд) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

Заслуживает внимания и дело DUMAGAS TRANSPORT S.A. v. BULGARIA. Так, согласно его обстоятельствам компанию по перевозкам и логистике лишили права на грузовики, которые находились в его собственности и / или пользовании за уголовное расследование в отношении водителей, которые обвинялись в контрабанде. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение статьи 1 Протокола (право на уважение своей собственности).

Постановление ВС-КГС о возможности открытия исполнительного производства и взыскания средств с ликвидируемого банка по решению суда о взыскании депозита принятого до начала процедуры ВА

Дело №761/14537/15-ц

Верховный суд на практике применил принцип справедливости и ее верховенства над Законом.

При этом указал, что суды предыдущих инстанций не учли, что истец обратился в суд с иском по этому делу к публичному акционерному обществу «Банк« Финансы и кредит» в мае 2015 года, то есть до введения ликвидационной процедуры и в результате рассмотрения дела в судах различных инстанций окончательное решение по делу было принято после отзыва банковской лицензии банка-должника.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший до принятия окончательного решения, лицо, защищало свое право на взыскание пени, могло потерять возможность заявить свои требования в банк в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и не должно нести дополнительное бремя с повторного доведения своих законных требований в соответствии с другим механизмом реализации таких прав, установленного государством.

Завершающей стадией рассмотрения дела является выполнение окончательного судебного решения. Наличие нормы пункта 4 части четвертой статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено возвращение взыскателю без принятия к исполнению исполнительного документа, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачей гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения.

Постановление 6ААС о признании неправомерной и отмене постановления исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возврата оплаченного сбора с ГИС

Дело №640/16255/19

Это наше дело. Апелляционный суд указал, что исполнительный сбор по своей правовой природе является сбором, который оплачивается должником за принудительное исполнение исполнительного документа и рассчитывается исходя из фактически взимаемой или возвращенной суммы. Для взыскания исполнительного сбора необходимо наличие двух условий, а именно осуществления государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения и фактическое взыскание задолженности.

Помимо этого в самом деле сбор был уплачен на неделю раньше вынесенного постановления, что и стало основанием для взыскания этой суммы с исполнительной службы.

Постановление КАС о признании права собственности на имущественные права на квартиру построенную Социальной молодежной инициативой

Дело №761/7965/19

Это наше дело. К сожалению, в Украине защита инвесторов в строительство первичной недвижимости практически ничем не защищено. Единственным способом защиты после оплаты является признания права собственности на проинвестированные имущественные права. Таким образом есть шанс, что проинвестированная квартира не будет передана кому-либо другому и инвестор останется вообще ни с чем. Хотя есть застройщики, которые умудряются подделывать проекты проводить перенумерацию квартир и даже перепланирование их. Недавно одну из таких схем мы тоже пресекли, хотя юристы оппонентов привлекли даже НАБУ, активистов и грантососов к запугиваю истцов. Это решение также вскоре разместим.

В данном деле суд указал, что статьей 3 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» определено, что имущественными правами признаются любые права связанные с имуществом, отличные от права собственности в том числе права, которые являются составными частями права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права (право на осуществление деятельности, использования природных ресурсов и т.д.). Как уже отмечалось, истец в полном объеме проинвестировал строительство квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами Украины, поскольку объекты и результаты инвестиций являются собственностью инвестора.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 по 22 ноября 2019 года

В видеообзор вошли постановления обнародованные с 16 по 22 ноября 2019 года касающиеся способов защиты и споров между органами госвласти, снятием арестов, применением и исковой давностью по ч.2 ст.625 ГК, порядке получения статуса УБД, условиях для перерасчета пенсий, недействительности договора вследствие злонамеренной договоренности сторон и истребования ипотечного имущества, исполнительном производстве, практики ЕСПЧ, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, отказе в изъятии автомобиля Автокредит Плюс у добросовестного приобретателя и многого другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 по 22 ноября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об отсутствии права у Минэкоресурсов оспаривать распоряжения Госрегслужбы

Дело №826/3115/17

Большая Палата считает правильным рассуждения коллегии Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о том, что спор по этому делу не относится к компетенционным, поскольку в этом случае речь не идет о споре о разграничении компетенции между Министерством экологии и природных ресурсов Украины и Государственной регуляторной службой Украины. Истец обращается с требованием отменить решение субъекта властных полномочий, которому в соответствии с Законом Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» он подотчетен и подконтролен, и который, реализуя компетенцию в сфере надзора за органами лицензирования, отменил решение истца как подконтрольного органа.

Согласно статье 21 Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности» право судебного обжалования решений органов государственного надзора (контроля) предоставлено только субъекту хозяйствования. Учитывая, что право Министерства экологии и природных ресурсов Украины на обращение в административный суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения Государственной регуляторной службы Украины не закреплены ни в одном нормативно-правовом акте, правильным является рассуждения Кассационного административного суда в составе Верховного Суда о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Украины в этом деле не имеет права на обращение в суд.

Постановление БП-ВС об уголовной юрисдикции вопросов связанных с возвратом суммы залога

Дело №807/295/18

Большая палата указала, что правоотношения по залогу в рамках уголовного производства регулируются, в частности главой 18 «Меры, задержания лица» УПК. Как усматривается из материалов дела, предметом спора в этом деле требования истицы об обязательствах ТУ ГСА в Закарпатской области вернуть денежный залог, который был уплачен в рамках уголовного производства. Учитывая приведенное, суд считает, что вопросы, касающиеся залога, примененной меры пресечения в рамках уголовного производства, является уголовно-процессуальными правоотношениями и должны решаться в порядке уголовного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о начислении по ч.2 ст. 625 ГК суммы за последние три года от момента полного исполнения решения суда

Дело №127/15672/16-ц

Большая палата продолжает пробивать очередное дно в интересах банкиров. История с кончиной Верховного суда Украины повторяется.

Не смотря на то, что кредитор просрочил открытие исполнительного производства и фактически утратил право на взыскание долга суд указал на возможность начисления 3% годовых согласно ч.2 ст. 625 ГК за последние три года до момента исполнения решения суда. Таким образом суд перевернул с ног на голову исчисление исковой давности и теперь ее нужно считать не с момента нарушения, а с момента обращения в суд и за последние три года предшествующие этому обращению.

Постановления БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно снятия ареста наложенного по УПК 1960 года

Дело №450/1411/16

Большая палата указала, что порядок отмены ареста имущества, наложенного в рамках уголовного производства, установлен ст. 174 УПК Украины 2012 года, и соответственно такой вопрос подлежит рассмотрению по правилам уголовного судопроизводства. Однако, указанный арест на спорный земельный участок был наложен органом досудебного следствия в процессе досудебного следствия по данному уголовному делу на основании положений УПК Украины 1960 года. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении указанного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Однако касательно сторон данного спора, а также обстоятельств которые должен установить суд для снятия ареста Большая палата высказалась абсолютно не конкретно и расплывчато. Непонятна цель выяснения обстоятельств уголовного дела.

Постановление БП-ВС о невозможности установить факт участия в АТО и порядке оспаривания решения

Дело №161/853/19

Большая палата указала, что не могут рассматриваться судами заявления об установлении фактов принадлежности к лицам, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы, к ветеранам или инвалидов войны, военной службы, пребывание на фронте, в партизанских отрядах, получения ранений и контузий при выполнении обязанностей военной службы, об установлении причин и степени утраты трудоспособности, группы инвалидности и времени ее наступления, об окончании учебного заведения и получения соответствующего образования, получения правительственных наград.

Отказ соответствующего органа в установлении такого факта может быть обжалован заинтересованным лицом в суд в порядке, предусмотренном законом.

Порядок установления факта участия лица в боевых действиях, в том числе при АТО на востоке Украины, определен Порядком предоставления статуса участника боевых действий лицам, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины и принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 20 августа 2014 № 413 (далее — Порядок).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по неисполнению решения суда о восстановлении главы правления на работе и правильном порядке восстановления

Дело №711/8138/18

Большая палата в очередной раз продемонстрировала гибкость в принятии нужных решений и аргументации юрисдикции. В данном споре речь идет о неисполнении решения суда об отмене приказа об увольнении и принятии нового решения общим собранием акционеров. Суд указал , что в связи с тем, что вопрос об обжаловании действий (решений) уполномоченного органа общества, направленных на предупреждение совершения членом его исполнительного органа в пределах корпоративных отношений с обществом полномочий в сфере управленческой деятельности, истцом не нарушаются, то такой спор будет отнесен к гражданской юрисдикции.

Довольно интересная формулировка и обход юрисдикции. Видимо по мнению большой палаты истец просто так хочет обжаловать решение общего собрания и не преступать к обязанностям.

Также суд указал, что решение о восстановлении на работе не может приниматься под условием и должно соответствовать резолютивной части судебного решения, во исполнение которого принимается. Вопрос о прекращении обязанности председателя правления в связи с окончанием срока, на который он был избран, решается в ином порядке, а не во время выполнения судебного решения. Таким образом, по мнению большой палаты нужно просто два пункта видимо в решении. Один восстановить, а второй уволить, что в общем-то и было сделано.

Неприятно видеть до чего все это уже дошло, но очень похоже, что мы еще увидим много подобных фантастических решений пока этот суд не будет распущен.

Постановление БП-ВС в образцовом деле о перерасчете пенсий прокурорам в зависимости от наличия нормативных актов и действия их во времени

Дело №825/506/18 (Пз/9901/16/18)

В этом образцовом деле судьи большой палаты продемонстрировали образцовый цинизм и извращенное понимания Верховенства права. В одних делах они даже не заикаются о неконституционности указывая на доброчестность и справедливость, а также несправедливость Законов тут же просто цинично рассказали об отсутствии неконституционности Закона и прямо проигнорировали прямые нормы Конституции.

Большая плата поддержала ВС-КАС и указала следующие варианты, которые могут быть применены ко всем пенсионным выплатам:

1) если на момент обращения с заявлением о выдаче справки о заработной плате неработающий пенсионер органов прокуратуры аргументирует свою просьбу желанием осуществить перерасчет пенсии за выслугу лет на основании закона, который действует и предусматривает право, условия и основания ее пересчета, такую справку обязан выдать тот орган прокуратуры, в котором до выхода на пенсию работал заявитель;

2) если неработающий пенсионер органов прокуратуры обращается в орган прокуратуры с заявлением выдать справку установленной формы и содержания о заработной плате, необходимую для перерасчета пенсии за выслугу лет, при условии, что закон о праве, формы и виды пенсионного обеспечения на момент обращения с заявлением не предусматривает оснований, условий и порядка перерасчета пенсии и в связи с этим не устанавливает общеобязательного положений о форме, содержании и механизм ее выдачи, отказ органа прокуратуры выдать такую справку не является противоправным;

3) если пенсионер органов прокуратуры просит выдать справку о заработной плате при условии, что материальный закон о праве, формы и виды пенсионного обеспечения предусматривает право, основания, размер и виды составляющих перерасчета пенсии, но не нормирует порядок выдачи справки о заработной плате, отказ в выдачи такого документа со ссылкой на отсутствие нормативного акта о порядке и условиях выдачи справки должен признаваться противоправным, поскольку право на перерасчет пенсии не может и не должен зависеть от механизма его реализации;

4) если на момент обращения закон не устанавливает права на перерасчет пенсии за выслугу лет и не предусматривает обязанности предоставления справки о заработной плате, орган прокуратуры не может выдавать справки произвольной формы или по аналогии с другими нормативными актами, поскольку отсутствие законной цели, для которой требуется справка, делает невозможным использование любого из средств для ее достижения;

5) если субъект обращения просит предоставить справку о заработной плате для перерасчета пенсии во времени, когда закон не предусматривает такого права, субъект властных полномочий, которому адресован запрос, он должен рассмотреть его и ответить на него. Непредоставление ответа только потому, что истец не имеет права на перерасчет пенсии, должен признаваться противоправным действием, поскольку отсутствие законодательных оснований для выдачи справки не означает, что орган прокуратуры, которому адресовано обращение, не должен выполнять отведенную ему функцию по рассмотрению таких обращений и предоставления на них ответов, в том числе с указанием причины отказа выдать запрашиваемую справку.

Постановление БП-ВС о недействительности договора на основании злонамеренной договоренности сторон и истребовании ипотечного имущества на которое уже обращено взыскание у банка

Дело №911/2129/17

На мой взгляд решение довольно сомнительно. Аргументация для недействительности крайне слабая и очень сильно подталкивает к мысли о договоренностях, хотя верить в это не хочу. Большая палата сделала правовой вывод для оснований признания договора недействительным вследствие злонамеренной договоренности сторон и истребовании имущества даже после обращения на него взыскания по ипотечному договору.

Суд указал, что сделки (договора) юридическое лицо совершает через свои органы, учитывая предписания статьи 237 ГК Украины, которое является основанием возникновения правоотношения представительства, в котором орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязано или имеет право совершить сделку от имени этого юридического лица, в том числе вступая в правоотношения с третьими лицами.

Таким образом, орган или лицо, выступающее от имени юридического лица, не может превышать своих полномочий, определенных учредительными документами или законом, и действовать в собственных интересах и / или вопреки интересам лица доверителя. В защиту прав третьих лиц, вступающих в правоотношения с юридическими лицами, в том числе заключают с юридическими лицами договора различных видов, частью третьей статьи 92 ГК Украины предусмотрено, что орган или лицо, которое в соответствии с учредительными документами юридического лица или закона выступает от ее имени, обязано действовать в интересах юридического лица, добросовестно и разумно и не превышать своих полномочий.

Между юридическим лицом и его должностным лицом возникают правоотношения, основанные на акте юридического лица, которые предусматривают права и обязанности сторон в этих правоотношениях, в частности ответственность представителя за ненадлежащее осуществление представительства. То, что последствием признания сделки недействительной по предписаниям статьи 232 ГК Украины, кроме общих последствий, определенных статьей 216 ГК Украины, является возникновение у доверителя права требовать от своего представителя и другой стороны солидарного возмещения убытков, не сужает границы применения части первой статьи 232 ГК Украины только к правоотношениям на основании договора, а есть приведением права доверителя возмещать убытки в соответствии с установленным законодательным регулированием представительства на основании акта органа юридического лица и представительства по закону.

Постановление БП-ВС о невозможности взыскателю требовать перечисление себе средств должника, который также является взыскателем, но в другом исполнительном производстве

Дело №910/7023/19

Большая палата указала, что лицо, имеющее задолженность перед должником, которая не оспаривается ей или подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, приобретает статус должника именно в исполнительном производстве, начатом исполнителем во исполнение судебного решения, в силу определения суда об удовлетворении заявления взыскателя, а не в пределах отдельных имущественных отношений между взыскателем и таким лицом.

Фактически если в пользу должника может быть взыскана сумма в каком-либо исполнительном производстве, кредитор такого должника, не будучи стороной этого исполнительного производства, не вправе оспаривать действия исполнителя в нем. Такое лицо может оспаривать только бездействие исполнителя в своем исполнительном производстве.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 11.11.2019 по 15.11.2019

Очередной (сороковой) обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание пяти дел против Украины, касающихся, в целом, системных проблем качества законодательства и его применения.

Так, по делам PETRUK AND OTHERS v. UKRAINE и ONYSHCHENKO AND OTHERS v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) в связи с ненадлежащими условиями заключения заявителей и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) из-за отсутствия у них эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

В делах BAYRASHEVSKYY AND OTHERS v. UKRAINE и DUDAR AND OTHERS v. UKRAINE через чрезмерную длительность производств заявителей и отсутствие эффективного средства правовой защиты в национальном законодательстве было констатировано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 13 Конвенции, а в деле SVERDLYK AND SILIVERSTOV v. UKRAINE — нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) заявителей, которые жаловались на чрезмерную продолжительность их досудебного содержания под стражей, в нескольких различных аспектах.

Кроме того, обращаем внимание на дело A. v. RUSSIA, по обстоятельствам которого заявительница в девятилетнем возрасте стала свидетелем жестокого обращения с ее отцом во время его задержания, причинившее ущерб ее психическому состоянию. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение ст. 3 Конвенции в материальном аспекте в связи с неспособностью органов власти предотвратить жестокого обращения с заявительницей и в процессуальном аспекте в связи с проведением неэффективного расследования жалоб матери заявительницы. Что касается детей, которые особенно уязвимы, меры, принятые государством на защиту их против актов насилия, которые входят в сферу влияния статей 3 и 8 Конвенции, должны быть эффективными и включать в себя разумные шаги для предотвращения жестокого обращения, о котором органы власти знали или должны были знать, и эффективно предотвращать таким серьезным нарушением личной неприкосновенности. Такие меры должны быть направлены на обеспечение человеческого уважения и защиты наилучших интересов ребенка, заметил Суд.

Определения ВС-КАС о надлежащей доверенности представителей ФГВФЛ и необходимости предоставлять все документы подтверждающие полномочия

Дела №826/2251/16 и №826/27917/15

Это наши дела. ВС-КАС на мой взгляд правомерно обратил внимание на необходимость предоставления надлежащих документов подтверждающих полномочия представителя при подаче кассационной жалобы.

Суд в своих определениях указал, что учитывая то, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции, а вопрос об истребовании дела суд решает по результатам открытии кассационного производства, представитель обязан прилагать документ в подтверждение своих полномочий независимо от наличия такого документа в материалах дела. Таким образом, участник дела имеет право на обращение в суд кассационной инстанции через представителя только на основании документа, удостоверяющего его полномочия в установленном законом порядке.

В данном случае, в материалах кассационной жалобы отсутствует какой-либо документ, подтверждающий решение Фонда гарантирования вкладов физических лиц реализовать свое право на кассационное обжалование судебных решений через представителя и, соответственно, объем полномочий, предоставленный этом представителю.

Решение Шевченковского райсуда о признании исполнительной надписи нотариуса КГНО Чуловского в интересах Альфа банка не подлежащей исполнению

Дело №761/16682/18

Это наше дело. Суд исходя из отмененного постановления Кабмина №662 от 26 ноября 2014 года касающегося исполнительных надписей указал, что в связи с отменой этого постановления и отсутствием бесспорности задолженности подтвержденной наличием спора в суде у нотариуса отсутствовали права для осуществления исполнительной надписи на кредитном договоре не заверенном нотариально. Коллектора и банки не имеют права обращаться к нотариусам за исполнительными надписями по обычным кредитным договорам.

Постановление КАС об отмене постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства и аресте имущества в связи с пропуском сроков предъявления

Дело №1018/6936/12

Это наше дело. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил нашу жалобу, что подтверди и апелляционный суд. Основанием для удовлетворения жалобы стало пропуск Альфа-банком срока для предъявления указанного в самом исполнительном листе, после возврата исполнительного листа и новой подачи его с пропуском указанного срока.

Постановление Днепровского апелляционного суда об отказе Автокредит Плюс истребовать у добросовестного приобретателя проданный ими же через сотрудника Приватбанка лизинговый автомобиль

Дело №175/1064/17

Это наше дело. Нам удалось защитить добросовестного приобретателя лизингового автомобиля и пресечь схему Приватбанка с компанией Автокредит Плюс по которой они продавая лизинговые автомобили потом их истребовали обратно под видом якобы отсутствия полномочий на продажу этих автомобилей.

Суд отказывая в удовлетворении иска о взыскании долга и истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя в связи с отсутствием оригиналов доверенности и документов подтверждающих продажу, и пришел сразу к нескольким очень важным выводам:

1. По своей правовой природе договор финансового лизинга является смешанным договором и содержит элементы договора аренды (найма) и договора купли-продажи транспортного средства, что следует из содержания договора, согласно статье 628 ГК Украины. Согласно ст. 799 ГК Украины договор найма транспортного средства заключается в письменной форме; договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению. Согласно части первой статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Таким образом сам договор лизинга является ничтожным и взыскание по нему невозможно.

2. В соответствии с положениями части 1 ст. 388 ГК Украины собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому он передал имущество, не по их воле. При этом суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 1 ст. 388 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» в случае отчуждения движимого имущества должником, который не имел права его отчуждать, лицо, которое приобрело это имущество по возмездному договору, считается его добросовестным приобретателем согласно статье 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в Государственном реестре обременений движимого имущества (далее — Государственный реестр) сведений об обременении этого движимого имущества. Добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений.

Обременения на момент регистрации нашему клиенту в реестре отсутствовали. Таким образом честно приобретенный автомобиль у компании Автокредит плюс не может быть истребован у нашего клиента являющегося добросовестным приобретателем. Очередная мутная схема Приватбанка пресечена.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 15 ноября 2019 года

Это второй обзор после объявления о сокращении судей Верховного суда и как в свое время Верховный суд Украины обосновывал нужные решения добросовестностью, так и большая палата включила отработанный механизм на полную. Этот обзор можно смело назвать — второй дембельский аккорд. В обзор вошли постановления обнародованные с 10 по 15 ноября 2019 года касающиеся корпоративных споров, недействительности публичных торгов, отказа в обращении взыскания на ипотеку, исковой давности по искам прокурора и незаконности отчуждений земель со специальным статусом, практики ЕСПЧ, и многого другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 10 по 15 ноября 2019 года

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отказе в пересмотре решения и гражданской юрисдикции в части обязательств перенести данные реестра

Дело №813/2119/17

Большая палата в очередной раз указала, что в связи с тем, что резолютивная часть решения ЕСПЧ по делу «Рисовський против Украины» содержала исключительно признание нарушенных прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Конвенции, статьи 1 Протокола, статьи 13 Конвенции, а также обязательства ответчика, то есть государства Украина, выплатить истцу 8000 евро на возмещение морального вреда и никаких дополнительных мер индивидуального характера ни резолютивная, ни описательная части указанного решения ЕСПЧ не содержат, то отсутствуют основания для пересмотра решений.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании НКРЭКУ с облэнерго взносов на регулирование по осуществлению хозяйственной деятельности по распределению и поставке электрической энергии

Дело №0840/3643/18

Большая палата указала, что НКРЭКУ проводит государственный контроль за деятельностью субъектов хозяйствования в сферах энергетики и коммунальных услуг и для защиты своих прав и законных интересов вправе обращаться в суд. Истцом в этом деле НКРЭКУ выступает как субъект властных полномочий (в понимании положений КАС Украины), правовой статус которого определен Законом № 1540-VIII, согласно которому ему предоставлено право обращаться в суд с соответствующим иском. При этом осуществление НКРЭКУ своих полномочий (властных управленческих функций) обусловливает возникновение правоотношений с подконтрольным учреждением — ОАО «Запорожьеоблэнерго», которые имеют публично-правовой характер.

Постановление БП-ВС о воззможности формального нарушения Закона в случае добросовестности покупателя на публичных торгах, возможности неисполнения решения суда об аресте и гражданской или хозяйственной юрисдикции спора

Дело №922/3537/17

Как и Верховный суд Украины перед прекращением своих полномочий, так и сейчас Большая палата решила решения обосновывать доброчестностью, а не нормами Закона. Теперь решения судов, как и Закон можно вообще не исполнять ссылаясь на доброчестность.

Во-первых, суд указал, что спор о признании недействительными электронных торгов подлежит решению как спор, связанный с нарушением гражданских прав истца на соответствующее имущество, то есть частноправовых, а учитывая субъектный состав сторон подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Требования об отмене решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятого на основании указанных торгов, также непосредственно касаются спора в отношении такого имущества, а поэтому они подлежали рассмотрению по правилам ГПК Украины, правомерно учтено хозяйственными судами предыдущих инстанций.

Во-вторых, добросовестное лицо, которое приобретает недвижимое имущество в собственность или приобретает иное вещное право на него, вправе полагаться на сведения о вещных правах других лиц на недвижимое имущество и их обременения (их наличие или отсутствие), содержащиеся в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Поэтому при отсутствии в этом реестре сведений о правах других лиц на недвижимое имущество или их обременений лицо, добросовестно полагалась на эти сведения, то есть не знала и не должна была знать о существовании таких прав или обременений, приобретает право на такое имущество свободным от незарегистрированных прав других лиц и обременений.

В-третьих, запрет отчуждения или арест имущества, налагаемые судом для обеспечения иска о взыскании денежных средств, имеют целью дальнейшее обращение взыскания на такое имущество в случае удовлетворения иска. Ипотека или арест недвижимого имущества, накладывается исполнителем в рамках исполнительного производства, имеют ту же цель. Поэтому ипотека или арест, зарегистрированных в Государственном реестре прав на недвижимое имущество ранее, имеют более высокий приоритет, чем запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, зарегистрированных позже. В этом случае запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, не является препятствием для реализации имущества, а покупатель такого имущества приобретает право собственности на него свободным от указанных обременений. Если же имущество не будет реализовано, а ипотека будет прекращена или будет снят арест, наложенный исполнителем (в частности, в случае полного исполнения должником своего долга), то запрет отчуждения или арест имущества, наложенные судом, и в дальнейшем выполнять функцию обеспечения иска.

И в четвертых, просто шедевр, в соответствии с пунктом 3 раздела VIII Порядка следствием нарушения покупателем (предыдущим победителем электронных торгов) обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи является обязанность организатора отказаться от этого договора и заключить новый договор купли-продажи с новым победителем электронных торгов, причем по цене, меньше цены, установленной предварительному договору купли-продажи. При этом не факт, что новый победитель купит это имущество и таким образом любые нарушения приводящие к покупке по более низкой цене не являются основанием для отмены торгов. Просто и феерично.

Постановление БП-ВС о способах защиты корпоративных прав и предмете иска

Дело №923/876/16

Большая палата указала, что исковые требования о признании решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью недействительным, признании недействительным устава или недействительными изменений в него, признании права собственности на долю в уставном капитале общества не отвечают должным и эффективным способам защиты, поскольку их удовлетворения не может быть основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований.

Надлежащим способом защиты в этом случае является иск об определении размера уставного капитала общества и размеров долей участников общества (подпункт «д» пункта 3 части пятой статьи 17 настоящего Закона). Ответчиками по такому иску являются не только хозяйственное общество, но и лица — участники общества, которые в результате удовлетворения иска могут быть лишены своих долей в уставном капитале или их частей в денежном или процентном выражении.

Решая вопрос об эффективности выбранного истцом способа защиты, суды должны учитывать баланс интересов всех участников и самого общества, избегать излишнего вмешательства в вопросы деятельности общества, которые решаются исключительно решением общего собрания участников общества и давать оценку добросовестности ответчиков, которые в случае удовлетворения исковых требований будут лишены своих долей или их частей в денежном или процентном выражении.

Кроме того, рассматривая вопрос о соблюдении баланса интересов всех участников и самого общества, суды должны дать правовую оценку доводам ответчика об обращении бывшего участника общества с иском о признании недействительными решений собрания хотя и в пределах исковой давности, но через три года после принятия первого с оспариваемых решений общего собрания участников, то есть со значительным промежутком времени, что делает вопрос вмешательства суда в деятельность общества и возвращения его в прежнее состояние через шесть лет после совершения нарушения еще более чувствительными.

Рейдеры аплодируют стоя.

Постановление БП-ВС об отказе в обращении взыскания и выселении Приватбанку

Дело №205/578/14-ц

Большая палата в очередной раз указала, что не стоит путать судебный и внесудебный способ взыскания предусмотренный непосредственно договором. Кроме того, законодательно отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет ипотеки путем предоставлению банку права от имени ипотекодателя продать предмет ипотеки. Также суд напомнил и о невозможности выселения без предоставления другого жилья, если кредит предоставлялся не для покупки имущества переданного в ипотеку.

Постановление БП-ВС о нераспротсранении исковой давности на иски прокурора при признании недействительными договоров об отчуждении земель лесного фонда, рекреационных зон, водного фонда с нарушением Закона

Дело №487/10128/14-ц

Это решение должно занять первое место в списке самых циничных и незаконных решений, а также примером того, как можно обосновать что угодно. Я понимаю почему его не стала готовить судья-докладчик, а судя по всему готовил даже не тот судья который указан, а чей-то довольно грамотный помощник. Фактически тут Большая палата отработала свои космические и не оправданные зарплаты.

Большая палата пришла к заключению:

1. Иски по защите земель со специальным статусом не имеют сроков исковой давности. И фактически являются негаторными, а не виндикационными.

2. Прокурорам разрешено одновременно менять предмет и основания, а судьи должны это трактовать как возможность самого суда принять решение вне исковых требований.

3. Это решение является примером возможности как угодно трактовать условия решений и их похожести.

4. Суды могут в своей практике применять решения ЕСПЧ не переведенные на украинский язык.

5. Пострадавший хоть и имеет права заявить требования о компенсации изъятого участка, но суд не может его удовлетворить т.к. пострадавший не мог не знать о нарушении Закона.

6. При удовлетворении иска изымается только участок, а дом на нем построенный и введенный в эксплуатацию, так и остается в собственности пострадавшего и его права на проживание в нем не нарушено.

Я вот не знаю какие еще аргументы нужны для ликвидации Верховного суда и отмене механизмов фильтрации дел для кассации. Даже в этом деле судьи Верховного суда и Большой палаты Верховного суда по разному трактуют одни и теже решения и правоотношения. Это уже полный финиш.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 26.08 по 30.08.2019

Прежде всего в обзоре содержится решение о передаче уголовного судопроизводства на рассмотрение объединенной палаты ККС ВС относительно применения положений ст. 71 УК в случае, если новое преступление совершено после вынесения предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Как всегда, в обзоре содержатся ряд решений посвященных вопросам освобождения от наказания и его отбывания. В одном из своих решений Верховный Суд отметил, что ввиду того, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения в уголовном производстве не заявляли ходатайств об освобождении лица от уголовной ответственности, коллегия судей считает, что апелляционный суд не имел процессуального повода для решения этого вопрос. Отсутствие соответствующих ходатайств сторон уголовного производства лишала апелляционный суд возможности освободить лицо от уголовной ответственности по ч. 1 ст.125 УК на основании ст. 49 УК. В данном случае апелляционный суд должен был освободить лицо не от уголовной ответственности, а от наказания по правилам ч. 5 ст. 74 УК.

Также изложен ряд важных позиций согласно которым: вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть решен судьей апелляционного суда единолично, поскольку такое решение не основывается на требованиях закона и противоречит требованиям п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК; наличие ходатайства о повторном исследования того или иного доказательства не обязывает суд апелляционной инстанции исследовать всю совокупность доказательств, оцененных в суде первой инстанции. Вместе с тем в ч. 2 ст. 23 УПК указано, что не могут быть признаны доказательствами сведения, содержащиеся в показаниях, вещах и документах, которые не были предметом непосредственного исследования суда. Но в случае, когда суд первой инстанции исследовал все возможные доказательства с соблюдением принципов непосредственности, а суд апелляционной инстанции согласился с ними, апелляционный суд не обязан снова исследовать эти доказательства в таком же порядке, как это было сделано в суде первой инстанции и тому подобное.

Дайджест судебной практики ВП-ВС по спорам, возникающим из земельных отношений за период с 20.04.2018 по 18.09.2019

Дайджест содержит основные правовые позиции Большой Палаты Верховного Суда о применении норм материального права в земельных спорах за период с 20 апреля 2018 по 18 сентября 2019 года, в частности относительно:

— определение правового режима земель;

— особенностей применения таких способов защиты прав в земельных спорах, как признание недействительным и отмене решений органов государственной власти и местного самоуправления, признании недействительными государственных актов на право собственности и право пользования земельными участками, истребовании земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и других способов защиты;

— споров, возникающих из договоров аренды земли;

— споров по землеустройству.

Отдельно выделены требования по делам по спорам, возникающим из земельных отношений, которые не подлежат судебному разбирательству.

Обзор решений ЕСПЧ период с 04.11.2019 по 08.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание четырех дел против Украины.

Так, по делу BEREZOVSKIYE v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливый суд) в связи с неправомерным отказом национальных судов рассмотреть жалобу заявителя ввиду предполагаемых ими пропуска срока обжалования судебного решения.

В деле GORBATYUK v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение аналогичных положений Конвенции, однако из-за неспособности органов государственной власти обеспечить заявителя право на доступ в суд с целью восстановления своей дееспособности.

Дело ZABARA v. UKRAINE касалось констатированной ЕСПЧ нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в связи с избыточной продолжительностью судебного производства по иску заявительницы и отсутствием эффективного средства правовой защиты в этом отношении.

В деле RYABININ AND SHATALINA v. UKRAINE ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку корреспонденцию первого заявителя регулярно проверяли работники учреждения исполнения наказаний. Кроме того, ЕСПЧ констатировал, что в этом деле государство не сдержало своего обязательства по ст. 34 Конвенции (индивидуальные заявления) по первому заявителю.

Отдельного внимания в этом обзоре заслуживает дело HERBAI v. HUNGARY, по обстоятельствам которой заявитель был уволен с работы в банке учитывая предполагаемое нарушение им запрета публиковать официально или неофициально любую информацию, касающуюся функционирования и деятельности его работодателя. Констатируя в этом деле нарушение права заявителя на свободу выражения взглядов, регламентированного ст. 10 Конвенции, ЕСПЧ указал, что ни банк, ни органы судебной власти не удосужились показать, как высказанная заявителем информация могла негативно повлиять на банк.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Четыре года Нацполиции: кто ответит за постоянные минирования, расстрелы и теракты в Украине?

В пресс-конференции приняли участие:

— Сергей Шабовта – эксперт по вопросам безопасности,
Ростислав Кравец – юрист,
— Алексей Якубин – политолог.

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 09 ноября 2019 года

Этот видеообзор больше похож на «дембельскиий аккорд» судей Большой палаты, судя по противоречивым и противоречащим судебной практике и здоровой логике решениям, особенно хозяйственной юрисдикции.

В обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 02 по 09 ноября 2019 года касающиеся трудовых споров, юрисдикции таких споров, практики корпоративных споров и отсутствию защиты от рейдеров, взыскание займов, споров с ФЛП в зависимости от даты подачи иска, споров касающихся оплаты услуг ЖКХ, газо и водоснабжения, паевого участия в развитии инфрастуктуры, размещения автостоянок, практики ЕСПЧ, возможности представительства адвокатом не внесенным в реестр и многого другого.

Если видео будет для вас полезным, не забывайте поставить лайк, подписаться на канал и поделиться ссылкой со своими друзьями.

✔ Запись на консультацию: https://wa.me/380442296950 (сам номер телефона +380-44-229-6950) или по электронной почте info@knpartners.com.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры