Архив метки: ГБР

Суд разрешил ГБР доставить Гонтареву на допрос принудительно

Но юристы считают, что это практически невозможно.

Печерский районный суд разрешил 27 августа Государственному бюро расследований (ГБР) доставить экс-главу Нацбанка Валерию Гонтареву на допрос принудительно, говорится в материалах суда в Едином реестре судебных решений. На данный момент она проживает в Лондоне, где преподает в Лондонской школе экономики.

В материалах суда отмечается, что Гонтарева является фигурантом дела по «злоупотреблению служебным положением с целью получения неправомерной выгоды». Само дело касается внесения изменений в нормативную базу НБУ по валютному регулированию и контролю.

Впрочем, как считают юристы, доставить ее в Украину шансов практически нет. Во-первых, нашим правоохранителям нужно пройти формальную процедуру. Огласить Гонтареву в розыск. После этого, определив место пребывания человека (хотя в данном случае оно фактически известно), нужно обратиться через наш МИД к правоохранителям соответствующей страны и попросить о его экстрадиции, рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Во-вторых, иностранные суды не спешат выдавать украинских фигурантов тех или иных дел, поскольку опираются на заявления наших же чиновников о том, что в Украине коррумпированные суды, которые и рассматривают соответствующие дела.

«По опыту могу сказать, что несколько лет назад одного из наших банкиров Вестминстерский суд Великобритании отказался выдавать Украине, отметив при этом, что он сомневается в объективности рассмотрения его уголовного дела именно в связи с тем, что на то время действующий премьер Арсений Яценюк не единожды заявлял, что в Украине суды коррумпированные. Поэтому они отнеслись к объективности расследования дела с сомнением и в экстрадиции банкира, подозреваемого в мошенничестве и присвоении средств вкладчиков, отказали. То же, скорее всего, будет и с Гонтаревой», – комментирует ситуацию Кравец.

Напомним, в начале августа UBR.ua писал, что Гонтареву и бывшего заместителя главы Администрации президента Алексея Филатова вызвали в Генпрокуратуру для уведомления о подозрении в деле о расхищении средств при сделке Аграрного фонда и одного из банков. Сама же Гонтарева прийти 12 сентября на допрос в прокуратуру отказалась и сообщила, что не собирается это делать в будущем.

Максим Беркаль, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист оценил вероятность вынесения решения в пользу наделения Зеленского полномочиями назначать и увольнять глав ГБР и НАБУ

В силу того, что в Верховной Раде действует пропрезидентское большинство, пока нет объективности необходимости концентрации в руках Президента Украины Владимира еще большей власти.

Такое мнение в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«В силу того, что в парламенте сейчас имеется пропрезидентское большинство, то мера в виде назначения глав ГБР и НАБУ не стоит столь остро», — считает адвокат.

По мнению Р. Кравца, от подобных изменений в законодательстве можно воздержаться, чтобы не возникали вопросы об узурпации Президентом власти.

«В данный момент Президент обладает достаточным количеством полномочий, а в силу того, что парламент состоит из пропрезидентского большинства, то данная мера не так уж и необходима Поэтому Конституционный суд, в силу столь большой концентрации власти у Президента, вполне может дать негативный вывод по данному вопросу», — уверен юрист.

При этом, Р. Кравец добавил, что в сложившейся ситуации, увольнение директора НАБУ, крайне необходимо.

«Это необходимо сделать особенно в свете коррупционного правонарушения, а также по причине сотрудничества Сытника с иностранными разведслужбами, в частности, со спецслужбами США», — добавил он.

Напомним, 30 августа, Президент Украины Владимир Зеленский подал в Верховную Раду проект изменений в Конституцию о закреплении полномочий за главой государства назначать и увольнять директора Национального антикоррупционного бюро (НАБУ) и Государственного бюро расследований (ГБР).

Позже, 9 сентября, в Конституционный суд Украины поступили конституционные обращения Верховной Рады Украины о предоставлении заключения относительно семи законопроектов, предусматривающих внесение изменений в Конституцию Украины.

Николай Загорский, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фарс и балаган: как проходили выборы в Совет общественного контроля при ГБР

30 марта при Государственном бюро расследований (ГБР) состоялись выборы в Совет общественного контроля. Путем рейтингового голосования были утверждены 15 членов. Однако учредительное собрание, длившееся до ночи, сопровождалось рядом нарушений. Впрочем, директор ГБР Роман Труба нарушений в процедуре голосования не увидел и продолжил действовать согласно пунктам Порядка, который впоследствии будет обжаловаться в суде. Как проходили выборы в Совет общественного контроля — в репортаже Realist’a.

Спорные моменты длиною в день

Учредительное собрание по формированию Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований началось 30 марта с опозданием на 20 минут.

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой. По словам помощника директора ГБР Сергея Короля, порядок должен был включать следующие процессы: получение бюллетеней, вступительное слово самого Трубы, выборы счетной комиссии, выборы главы и секретаря заседания.

Правила голосования предполагали «+» возле той или иной из 15 фамилий кандидатов в члены Совета. В случае другого обозначения выбора бюллетень, выдаваемый под подпись каждому претенденту, признавался недействительным.

При регистрации выдавались розовые карточки, оказавшиеся мандатами, которыми надо было голосовать простым поднятием руки. Одновременно корзина для бюллетеней была опечатана, что напоминало процедуру тайного голосования на любых выборах.

Однако первую волну эмоций в зале вызвало даже не это несоответствие, а непонимание организации учредительного собрания в целом. Почему бюллетени выдавались не вместе с мандатами? Почему необходимо было ставить свою подпись при регистрации, указывая персональные данные, а затем эту же подпись ставить в бюллетенях, почему номера бюллетеней и корешков оказались идентичными («Они нарушили принцип тайны голосования!» — говорили участники голосования об организаторах)? Почему количество бюллетеней не соответствовало реальному числу участников действа и т. д.И еще много общих и частных «почему», возникших у представителей тех общественных организаций, которые хотели работать в Совете общественного контроля ГБР.

Так, кандидат под номером 4 в списке организаций, заместитель главы ГО «Народный антикоррупционный надзор» Павел Барнацкий получил бюллетень под номером 107. С таким же номером он получил и корешок.
 

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой

Еще на этапе регистрации представителей общественных организаций и СМИ стали очевидными нарушения Порядка проведения этого мероприятия, утвержденного Романом Трубой

«Я очень многое делаю для государства Украина, чтобы мной манипулировали как статистом из стада баранов. Я не знаю, кто тут организовывал учредительное собрание, но, во-первых, бюллетени должны были выдаваться только рабочей группой учредительного собрания, которую мы выберем, а не ими (показывая на Короля. — R0). Зачем мы собрались вообще?» — эмоционально вопрошал Барнацкий, акцентируя внимание на нарушениях. И не он один. Градус возмущенных эмоций на собрании зашкаливал.

«Я, например, работаю в фирме „имярек“, — продолжал Барнацкий. — Он мне дал указание голосовать за „имярек-2“, а я не хочу, потому что он преступник. Достают мой бюллетень и говорят: Павел Степанович, а что это Вы проголосовали так? Это объясняет одно: людям сказали, за кого нужно голосовать. 50% тут сидит статистов, я в том числе, потому как уже определено, кто должен быть в Совете общественного контроля. И это определялось на уровне Авакова, Турчинова и Пашинского, вот в чем беда. Таким составом мы никогда страну не построим. 25 общественных организаций голосуют одна за другую», — подчеркнул юрист.

И тут подогретые нарушениями кандидаты начали перечислять: 23-й номер в списке Александр Граб, представляющий ГО «Дарницкая общественная варта» и расписавшийся за получение бюллетеня и мандата, а в зале его не оказалось; «А сколько может таких бюллетеней гулять на руках и сколько таких «грабов», — вопрошал глава ГО «Всеукраинское объединение «Автомайдан» Алексей Гриценко, адресуя этот вопрос уже вышедшему к трибуне Роману Трубе; он же сообщил собравшимся, что для фиксации нарушений уже вызвана полиция.

Вместе с тем, директор ГБР Труба, не удостоив ни единый вопрос или претензию ответом, начал зачитывать выступление:

«Уважаемые представители общественных организаций, СМИ и представители международных организаций! Прежде всего хочу поблагодарить руководство Национальной академии прокуратуры Украины, которое способствовало проведению учредительного собрания и конкурса на должности в ГБР. Сегодня опубликован отчет о деятельности ГБР за прошлый год. Это всего один месяц — декабрь 2017 года, но мы сделали всю работу за четыре месяца».

И далее — без эмоций и четко по утвержденному им же Порядку господин Труба перечислил полномочия Совета общественного контроля при ГБР, подчеркнув, что этот орган должен быть профессиональным и постоянно действующим. Зачитал список не явившихся и выбывших кандидатов и предложил начать выборы членов избирательной комиссии, которых, по его мнению, должно быть семеро.

Однако собравшиеся продолжали комментировать ситуацию с бюллетенями.

«Есть общепринятая процедура проведения учредительного собрания и не может рабочая группа руководить парадом, — заявил Павел Барнацкий. — Первым делом открывается учредительное собрание, второй вопрос — избираются глава и секретарь, они же и проводят собрание и избирают счетную комиссию. Дальше комиссия должна была получить от рабочей группы бюллетени и выдать их. Вас подставили!»

Известный юрист Барнацкий еще долго рассказывал Трубе, что значит тайное голосование и почему теперь он может стать преследуемым по результату своего голосования.

«Неужели было сложно взять человека, который хоть раз ходил на выборы, при которых выдают „корешок“ и нельзя идентифицировать, кому он выдан? Выборы должны быть признаны недействительными. Любой суд признает это собрание нелегитимным», — выкрикнул Барнацкий и стал собирать группу желающих подать иск в суд.

В актовом зале академии становилось более шумно: кандидаты спорили по процедурам, дополнительным идентификациям, некоторые выдвинули идею закрыть собрание, некоторые пытались сдерживаться. Известный адвокат Алексей Шевчук указал на отсутствие повестки дня.

«Нарушена процедура выдачи бюллетеней и идентификации лиц и внесения изменений в эти бюллетени. Как такое возможно? Это нарушение любого законодательства и базового принципа реализации выборов», — заявил он.

Екатерина Кувита — представитель Люстрационного комитета, предложила сделать другой регламент, чтобы принять конструктивные решения

Екатерина Кувита — представитель Люстрационного комитета, предложила сделать другой регламент, чтобы принять конструктивные решения

Екатерина Кувита — представитель Люстрационного комитета, изучив утвержденный Трубой Порядок, предложила сделать другой регламент, чтобы принять конструктивные решения, «а не заниматься балаганом, а потом пойти в суды».

Спустя три часа с собрания ушел Тарас Бойко, член внутренней комиссии по ГБР, заявивший, что ему надоел этот хаос, хотя первым честное собрание незаметно покинул известный адвокат Ростислав Кравец.

К вечеру, после мучительных дебатов, наконец выбрали главу комиссии Надежду Коренную и секретаря Екатерину Кувиту. И начался длинный (более трех часов) процесс голосования за каждого кандидата — по 15 в каждом бюллетене.

Во время подсчета были попытки дискредитировать результаты голосования, вплоть до их отмены. Первой причиной называли техническую ошибку, допущенную в бюллетенях, второй — путаницу при подсчетах самих бюллетеней. Примечательный факт — при подсчете голосов за тех или иных кандидатов присутствующие в зале заметили, что в каждом бюллетене приблизительно были одни и те же фамилии.

«За кого мне сказали — за того я и проголосовал», — слышно было из разговоров, что косвенным образом подтверждало мнение Барнацкого о заранее определенном составе Совета общественного контроля при ГБР.

Who is who

Всеми правдами и неправдами, в первый состав Совета общественного контроля при Государственном бюро расследований вошли:

Василий Апасов — «Гражданский контроль и порядок»;

Максим Болдин — «Центр правового анализа и исследования политических рисков»;

Александр Вольвак — «Научно-исследовательский институт верховенства права и правосудия»;

Ростислав Дмитрусь — «Сила украинского духа»;

Сергей Иванов — «Общественный люстрационный комитет»

Анна Колесник — «Общественный союз по защите прав человека»;

Денис Колесников — «Граждане Днепропетровщины»;

Надежда Коренная — Общественный союз «Всеукраинское объединение участников боевых действий и волонтеров АТО»;

Екатерина Кувита — «Общественный союз «Достоинство»;

Наталья Мамченко — «Центр противодействия коррупции в органах власти»;

Максим Марчук — «Всеукраинская общественная организация «Союз общественных организаций Украины — Народный Совет»;

Ростислав Попович — «Украинское общественно-правовое движение „Демократия через право“»;

Игорь Проценко — «Стоп нелегал»;

Ярослав Романенко — «Демократическая защита»;

Анатолий Свирид — «Сердце киборгов».

Собака лает, караван идет

«Все ваши замечания будут выслушаны, и в дальнейшем мы обязательно на них отреагируем», — так Роман Труба дал всем понять, что у него четкий план действий, от которого он не собирается отступать. Поэтому и не реагировал на любые крики, замечания и предложения присутствующих — двигался сугубо по подписанному им же самим Порядку.

На долгий спич Барнацкого и других возмущенных Труба строго возразил: «Другого порядка сегодня на собрании не будет!». И в конце добавил: «Вы имеете полное право фиксировать и давать предложения по поводу процедуры проведения собрания, но сегодня собрание уже началось и мы должны придерживаться Порядка…».

Отчитавшись по бюллетеням сугубо статистически: «Всего было подготовлено 120 бюллетеней, на данный момент зарегистрирована 91 личность, выдано 90 бюллетеней, испорчено 3, не выдано 27», и попросив участников собрания быть цивилизованными людьми, директор ГБР после выборов главы собрания покинул зал.

По ходу голосования, которое длилось до 22:00, стало понятно, что на самом деле реальных общественных активистов в списке кандидатов было не 99, а максимум 10. И эта десятка как раз и состояла из возмущенных этим «фарсом», как назвал собрание Павел Барнацкий. Ведь было очевидно, что группа людей синхронно, по списку, голосовала за определенных представителей в Совет общественного контроля.

«Я, делегат и уже участник сегодняшнего фарса, выделил следующие нарушения, которые лягут в основу иска. Существует постановление Кабмина, где регламентируется проведение учредительного собрания. На основании этого был издан приказ директора ГБР Романа Трубы, но, к сожалению, зная его как профессионального работника, думаю, его подвело окружение. И я уверен, если бы он знал, сколько нарушений было совершено, он бы никогда этого не допустил.

Есть учредительное собрание, и все решения принимаются сугубо на нем. Если решение принимаются структурой, которую как бы должны контролировать общественные организации, а эта структура выбирает Порядок — как меня выбрать или не выбрать, это уже абсолютно никакой не общественный контроль. Это они под себя выбирают своих, уже давно определенных людей. Аваков, Пашинский, Турчинов — это все их общественные организации, присутствующая здесь так называемая «группа 45″. Они готовились давно, чтобы контролировать каждую силовую структуру», — объяснил происходящее Барнацкий.

Вторым грубым нарушением юрист называет ситуацию с бюллетенями: все корешки и бюллетени были идентифицированы. «Для меня просто отвратительно, что мной — соавтором Уголовного кодекса Украины, других законов, пытается манипулировать сборище каких-то мошенников … Если бы Роман Труба знал, он бы этого не допустил», — рассказал свою версию случившегося Павел Степанович.

Подтверждением выводов заместителя главы ГО «Народный антикоррупционный надзор» стал список лиц, известных как утвержденные, опубликованный в Facebook общественным деятелем, активистом Майдана Дмитрием Карпом еще в 13:00 30 марта. В комментарии Realist’у он сообщил, что 90% членов избранного Совета — это вручную заведенные 30 организаций.

«Мне этот список слили, но кто — сказать не могу», — заявил он.

Александр Леменов, секретарь конкурсной комиссии ГБР, рассказал Realist’у, что предупреждал Романа Трубу о провокациях и подобном разворачивании событий.

 «Я говорил ему ранее, что нужно проводить голосование онлайн, а не так, как проводили здесь. Мы два года сопровождаем создание ГБР, я написал много текстов по этому поводу, поэтому знаю ситуацию с выборами. Впрочем, весь этот шум не может являться фундаментом для его (Романа Трубы. – R) будущего увольнения, о чем тут заявляют некоторые».
 

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

До полного запуска ГБР будет потеряна уйма следственных данных — эксперт

В Генеральной прокуратуре Украины подозревают и. о. главы Фонда госимущества Виталия Трубарова в причастности к незаконной приватизации части здания Министерства аграрной политики и продовольствия. По этому поводу вчера, 22 ноября, и.о. главы ФГИ допросили в ГПУ.

Отметим, что с 20 ноября 2017 года только следователи ГБР имеют право расследовать преступления, совершенные экс-президентами, высшими госчиновниками, членами ЦИК, нардепами, руководством Генпрокуратуры, главой Национального банка, судьями, правоохранителями.
 
Как будут продвигаться расследования уголовных дел до момента полноценного запуска ГБР, в эфире радиостанции Голос Столицы рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
З приводу заяви щодо підслідності — це піар чи все ж таки реальна проблема через ту колізію, яка виникла?
 
— Наскільки я розумію, Луценко зробив таку досить погану послугу для НАБУ. Тому що він повідомив у ЗМІ відкрито, що фактично є відповідна кримінальна справа, хоча в ній і допитувався голова Фонду держмайна. Однак, не обирався запобіжний захід. І, фактично, не повідомлялося про намагання пред’явити йому відповідну підозру. Наразі Луценко це зазначив у ЗМІ, тобто попередив безпосередню особу, відносно якої відкрито кримінальне провадження і фактично буде пред’явлена підозра. Я так розумію, що буде пред’явлена підозра, а може і не буде, оскільки НАБУ потрібно все ж таки розібратися з цією справою для того, щоб знову ж таки скласти відповідну підозру, підписати її і вручити відповідній особі. А за цей час безпосередньо особа, яка підозрюється у цьому злочині, може переоформити своє майног і фактично навіть покинути межі України для того,щоб уникнути кримінальної відповідальності. Тобто, Луценко діяв у даному випадку як досить недолугий політик, ніж як генпрокурор.
 
Що стосується взагалі цієї ситуації, яка склалася з набранням чинності КПК. За п’ять років наші законотворці та правоохоронці так і не спромоглися належним чином створити це ДБР, підготувати до передачі відповідні справи. Я вважаю, що в даному випадку також більшість вини лягає саме на цих правоохоронців, які безпосередньо використовували ці закони. Тому що саме правоохоронці в першу чергу повинні бути зацікавленими в тому, щоб належним чином продовжувалося розслідування цих кримінальних справ. А ця ситуація демонструє, що кожне з цих правоохоронних відомств, не говорячи вже про ГПУ, яка повинна це контролювати, вчиняє як ображений школяр, вибачте за такі порівняння, щоб насолити своєму другу у зв’язку з тим, що у них відібрали таку солодку цукерку.
 
Справу передали НАБУ з 20 листопада. Але ГПУ викликала підозрюваного на допит.
 
— У нас же проводилися якісь слідчі дії, до яких відноситься безпосередньо і допит. Однак, підозру ж ГПУ за цей час йому не пред’явила, хоча час був. Тому у мене і виникають певні сумніви щодо того, що взагалі Луценко був спроможний пред’явити цю підозру, і взагалі хотів це зробити — пред’явити цю підозру. Фактично, цією заявою він зробив певні складнощі наразі для НАБУ. Перспективи цієї справи після таких заяв виглядають досить туманними.
 
Тобто зараз цією справою має займатися НАБУ?
 
— Звичайно. Повинен бути призначений відповідний детектив, який буде розглядати справу, прокурор, прийняти всі матеріали цієї кримінальної справи, вивчити їх, якщо є дійсно підстави притягати особу до кримінальної відповідальності, відповідно, скласти цю підозру і її пред’явити. Тобто, навіть якщо всі детективи НАБУ кинуть зараз всі свої гучні справи, які вони проводять, з розшуком певних осіб, то я думаю, що десь тижня півтора-два їм знадобиться для того, щоб розібратися з цією однією кримінальною справою.
 
Є якісь законні способи, щоб цю справу продовжили розслідувати в ГПУ? Чи потрібно це?
 
— Діючим законодавством саме з 20 числа цього місяця не передбачено розслідування таких кримінальних справ ГПУ. І про це було відомо ще п’ять років тому. Тому наразі слова генпрокурора, що він щось не встиг, виключно ще раз підтверджують його повну некомпетентність і некомпетентність всієї команди ГПУ.
 
Чи багатьма справами ми ризикуємо, поки ДБР не запрацювало?
 
— Практично всіма справами, які розглядаються. Тому що ми прекрасно розуміємо, це ж не відбувається одразу, тобто одразу від прокуратури передали ДБР справу, і вони відразу почали розслідувати, пред’являти підозри. Тим особам, яким передадуть справи, тобто детективам чи слідчим в ДБР, потрібно також буде розібратися, яка є законодавча база. Оскільки саме вони в подальшому будуть нести відповідальність у разі незаконного притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
 
Що потрібно зробити зараз для почату повноцінної роботи ДБР? Скільки на це може знадобитися часу?
 
— Я вважаю, що наразі потрібно провести відповідні конкурси, так як розумію, що за конкурсом будуть призначатися відповідні керівники департаментів, призначити відповідних слідчих, і запустити роботу, щоб фактично ДБР почала працювати. На сьогоднішній день, я так розумію, навіть не визначено місце їх розташування, де вони будуть знаходитися і на якій матеріальній базі вони будуть взагалі існувати. Це потрібно було зробити. За п’ять років було відомо, коли почне працювати ДБР у будь-якому випадку, однак нічого для цього зроблено не було. З огляду взагалі на ситуацію у країні, на ситуацію з цими комісіями, які призначають, ситуацію з розслідуванням, мої прогнози — ДБР раніше, ніж через півроку, а то і рік не почне нормально працювати. А за цей час, звичайно, ми втратимо досить велику кількість часу, слідчих даних, які зможуть бути використані для доведення вини тієї чи іншої особи.
 
Поясніть, наразі усі справи мають бути передані від ГПУ до ДБР?
 
— Є справи, які передаються НАБУ в будь-якому випадку, є ті справи, які підслідні ДБР. Що стосується НАБУ, вони повинні бути вже передані, що стосується ДБР, то дійсно ті справи, які розслідуються ГПУ, можуть ще розслідуватися близько двох років. Однак, в подальшому протягом 3 місяців після закінчення цього 2-річного строку справи повинні бути передані в будь-якому випадку ДБР. А що стосується НАБУ — всі справи, які наразі розглядаються, повинні бути передані НАБУ. Не плутайте НАБУ і ДБР. Що стосується справи керівника Фонду держмайна, її буде розслідувати саме НАБУ.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры