Архив метки: гарантирования

В Украине хотят создать фонд гарантирования зарплат

Люди смогут не выходить на работу, если задержка выплат превысит 15 дней.

Правительство собирается радикально переписать трудовое законодательство в части соблюдения зарплатных прав украинцев. Законопроект, размещенный на сайте ведомства 26 марта, предлагает создать в стране что-то вроде фонда гарантирования зарплат для работников, чьи предприятия-работодатели обанкротились, а также позволить украинцам продавать зарплатные долги третьим лицам.

На работу можно не ходить

Одна из ключевых инициатив чиновников – закрепить за работниками право не ходить на работу, если компания задолжала выплаты на 15 и более дней. Никаких санкций к таким дезертирам предприятие применить не сможет. Но выйти на работу нужно будет на следующий же день после того, как долг будет выплачен. Впрочем, такого блага будут лишены люди, которые выполняют работы, прекращение которых может нанести ущерб безопасности, здоровью или жизни людей.

При этом на зарплатный долг будет начисляться пеня в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки. А законный отказ человека работать «за спасибо» будет оплачиваться из расчета не менее 2/3 от установленного ему оклада.

Государственная компенсация

Позаботились чиновники и о тех, кто оказался без средств после банкротства предприятия. Если нардепы поддержат инициативы правительства, такие люди смогут практически мгновенно, не дожидаясь завершения процедуры банкротства и распродажи оставшегося у компании имущества, получить компенсацию.

Максимальный размер таких выплат планируют установить на уровне 12 минимальных зарплат (50 076 грн.). Но в любом случае на руки выдадут не более 3-х средних окладов каждого конкретного работника. И, разумеется, за вычетом ЕСВ и налога на доходы физлиц. Однако это больше, чем сейчас могут получить работники развалившихся компаний, которые к тому же могут месяцами и даже годами дожидаться положенной по закону компенсации.

«Если человека увольняют по сокращению на нормально работающем предприятии, то ему, согласно действующему законодательству, обязаны выплатить две месячные оплаты труда — то есть два оклада. Для компаний-банкротов отдельных правил нет. Бизнес закрывается, и с людьми должны рассчитаться по мере ликвидации предприятия. В первую очередь платят тем работникам, чье здоровье пострадало на производстве, затем — всем остальным. Персонал в таких выплатах стоит на первом месте, затем идет погашение долгов по налоговым платежам и прочее», — уточнил UBR.ua текущие правила старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Долги можно продать

Минсоц предлагает оформлять такие выплаты как переуступку прав требований по зарплатному долгу в пользу Гоструда. А чтобы чиновники, оформившие компенсацию из бюджета, сами потом не остались у разбитого корыта, авторы проекта предлагают вписать ведомство в перечень кредиторов, которым средства от принудительной продажи имущества направляются в первую очередь.

Впрочем, продать долг украинцы смогут не только Гоструда. Проект не ограничивает их в праве распоряжаться задолженностью на свое усмотрение и позволяет переуступать права требования в пользу любых третьих лиц. Иными словами, украинцы, если депутаты примут закон, смогут отдать долг коллекторам. Вопрос лишь в том, с каким дисконтом их будут покупать последние, и захотят ли люди отдавать честно заработанное за полцены.

«Переуступка зарплатных задолженностей и сейчас не запрещена действующим законодательством. И я знаю несколько случаев применения этого механизма. Однако это единичные случаи. Если появятся хорошо проработанные правила — это направление может активнее развиваться. Главное, чтобы процедура была прозрачной и рабочей», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Старикам тут не место

По оценкам Минсоцполитики, предложенная методика компенсации потребует из бюджета в 2019 году порядка 100 млн. грн. Именно во столько они оценили темпы возникновения новых «безнадежных» зарплатных долгов. И тут же оговорились: по возникшим до принятия закона обязательствам никаких компенсаций не будет.

Эксперты не спорят с подсчетами чиновников, однако намекают, что проявить заботу о работниках компаний-банкротов стоило бы пораньше, когда эта проблема в самом деле стояла остро.

«Сейчас банкротств предприятий стало чуть меньше. Первый пик закрытий компаний пришелся на 2008 год — на начало мирового и нашего экономического кризиса. А следующая волна была зафиксирована в 2014-2015 годы, и была связана с закрытиями банков. Бизнес терял деньги на счетах и закрывался. Тогда масса людей оказалась на улице, и далеко не все смогли вернуть себе зарплатные долги. Даже после выигранных судов, поскольку их решения было невозможно исполнить — деньги компаний «погибали» на счетах прикрытых банков. Единственное, что могли сделать люди — это подать иски в Европейский суд по правам человека, и через него получить с Украины компенсацию в размере €3-4 тыс.», — отметил Кравец.

По данным Госстата, по состоянию на 1 декабря 2018 года задолженность таких компаний перед работниками составляла 803,5 млн грн. То есть на 102,3 млн грн. меньше, чем 11-ю месяцами ранее, добавляют чиновники. И уточняют, что к концу прошлого года средний размер долга перед работником составлял 14 276 грн.

Елена Лысенко, Юрий Павлов, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Людям дают легко обыграть Фонд гарантирования вкладов

ФГВФЛ нарушает процедурные нормы подачи судебных исков — Верховный суд.

У клиентов проблемных банков появилась еще одна возможность оспорить действия Фонда гарантирования вкладов физлиц. Чиновники начали путаться в правилах подачи исков — их отправляют в суды и из центрального аппарата ФГВФЛ, и от имени временного администратора/ликвидатора. И нарушают в этой части действующее законодательство — об этом говорится в заключении Верховного суда по делу №916/2024/17.

«Анализ первого предложения части 2 статьи 37 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» следующего содержания: «Фонд непосредственно или уполномоченное лицо Фонда в случае делегирования ему полномочий имеет право: с применением грамматического способа толкования норм права в системной взаимосвязи с частью 3 статьи 47 настоящего Закона свидетельствует о том, что употребление законодателем в указанной норме именно разделительного союза «или», а не связующего «и». «И» означает невозможность одновременной реализации Фондом непосредственно и назначенной им полномочий лицом тождественных функций, в частности органа управления неплатежеспособного банка», — говорится в нем.

То есть центральному аппарату ФГВФЛ не запрещается судиться по делам проблемных банков, просто нельзя это делать одновременно с администраторами. От чиновников требуют четко определиться по каждому банку: оставить полномочия для судов самому Фонду гарантирования или передать их представителю — временному администратору или ликвидатору. А после придерживаться этого решения.

«Фонд непосредственно может реализовывать законодательно определенные полномочия органа управления конкретного банка только в случае, если такие полномочия не были им делегированы уполномоченному лицу или ранее делегированные полномочия уполномоченного лица были отозваны (возвращены) Фондом», — говорится в заключении Верховного суда.

Этим всем ВС не открывает никакой Америки, а просто напоминает ФГВФЛ о том, что нужно исполнять действующее законодательство.

«Это все старые требования, просто Фонд гарантирования часто их нарушает. Из-за низкой квалификации его юристов или умышленно — точно неизвестно. Но я больше склоняюсь ко второй версии. Такая не компетенция может очень дорого стоить государству и пострадавшим вкладчикам, которые стоят в 4-ой очереди кредиторов и рассчитывают на компенсации по депозитам свыше 200 тыс. грн. Когда ФГВФЛ «ошибается» с подачей исков и проигрывает дела в судах, он проигрывает их деньги», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Наследников украинских вкладчиков отправят в Фонд гарантирования

Временные администраторы и ликвидаторы проблемных банков не смогут им помочь.

Справки наследникам умерших вкладчиков проблемных банков будут выдаваться не временными администраторами или ликвидаторами в каждом отдельно взятом финучреждении, а в Фонде гарантирования вкладов физлиц. Об этом говорится в телеграмме ФГВФЛ №02-15674/18, оказавшейся в распоряжении UBR.ua.

В ней уточняется, что уполномоченное лицо в банке обязано в трехдневный срок переслать в Фонд запрос наследника о компенсации. Вместе с сопроводительным письмом. А в нем указать наличие у наследника письма с распоряжением умершего вкладчика — официального наследства.

«Подобные справки запрашивают наследники умерших вкладчиков проблемных банков. Они не могут прийти и сразу получить компенсацию до 200 тыс. грн. Изначально им нужно вступить в наследство, а затем внести свое имя в реестр потерпевших вкладчиков. Для этого и нужна справка. И вот после этого, они становятся претендентами на выплату до 200 тыс. грн. А если сумма вклада выше — то и на более значительную сумму. Ее, конечно, придется ждать дольше. Пока завершится ликвидация и будет продано все имущество банка, и надеется, что для четвертой очереди кредиторов (вкладчиков 200+) останутся средства», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Что делать украинцам, когда Фонд гарантирования требует денег

Чтобы не говорили представители ФГВФЛ, добросовестные заемщики не обязаны досрочно гасить кредиты в проблемных банках.

Заемщики не должны поддаваться на незаконный шантаж Фонда гарантирования вкладов физлиц — его временных администраторов, ликвидаторов или нанятых коллекторов. И раньше срока гасить свои кредиты в банках, которые признаны неплатежеспособными. Если человек прилежно платит по своему кредиту, то не должен ничего гасить раньше срока, как бы на него не наседали представители ФГВФЛ.

«Только в одном законе — о восстановлении платежеспособности должника и признании его банкротом предусмотрено, что при возбуждении дела о банкротстве — срок выполнения обязательств считается наступившим. Но этот закон к банкам отношения не имеет. А в законе, регулирующем работу Фонда гарантирования, подобной фразы нет. Но заемщики не знают многих моментов», — подчеркнул UBR.ua адвокат Сергей Василишин.

«К нам часто поступают жалобы на представителей Фонда гарантирования, которые незаконно требуют досрочных погашений. Но ФГВФЛ не имеет права ничего требовать по кредитам без просрочек, поэтому мы судимся с чиновниками на этот счет и выигрываем процессы. По одной причине — требования о выплатах раньше срока противоречат действующему законодательству», — согласился с коллегой управляющий партнер старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец

Единственная причина, по которой временный администратор или ликвидатор банка может настаивать на выплате всей суммы кредита до окончания срока договора — это неплатежи. Если человек нарушил график выплат займа, и уже накопил долг.

Еще временные администраторы могут напирать на содержание самих кредитных договоров с людьми: на те из них, где досрочное погашение кредитов включается в случае признания их неплатежеспособными.

«Этой нормы нет во всех кредитных договорах поголовно. Хотя во многих случаях я с этим сталкивался, в том числе в очень больших банках и с иностранным капиталом», — рассказал UBR.ua руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Тем не менее, юристы все равно настаивают: человек не должен платить быстрее графика даже с таким договором. Поскольку документ составлен с нарушением украинского законодательства, что легко можно доказать в суде.

Что делать

Юристы выдали людям целый список рекомендаций на случай, если представители Фонда гарантирования вкладов стали противозаконно наседать с требованием о досрочном погашении займа. И прислали требование о досрочном погашении займа. Советы правоведов зависят от оговорки о досрочном погашении в кредитном договоре.

Если в вашем кредитном договоре действительно есть обязательство сразу выплатить весь кредит после введения временной администрации, то в ответ на письмо представителя ФГВФЛ следует составить письменный ответ. О том, что вы не планируете платить раньше срока, поскольку эта требование противоречит Гражданскому кодексу и закону о защите прав потребителей. Письмо временного администратора нельзя оставлять без ответа. Ведь оно может направляться человеку не только для получения выплаты, но и для того, чтобы подать на него суд — может быть обязательной составляющей досудебного урегулирования. Если одного письменного ответа Фонду недостаточно — нужно через суд признать кредитный договор ничтожным.

Ни в коем случае нельзя останавливать погашение кредита. Очень важно платить по графику, указанному в вашем договоре. В этом случае временный администратор не сможет затребовать досрочного погашении на основании нарушения графика платежей.

Чтобы не допустить просрочки, важно следить за новостями о вашем банке, и не пропустить сообщения с реквизитами нового счета, на который теперь нужно платить по кредиту (все старые счета будут заморожены). Представители ФГВФЛ должны сообщить данные о счете в том формате общения с вами, который указан в договоре: в почтовый ящик дома, на email, на мобильный телефон в виде смс-сообщения. Либо же на сайте банка, если вы подписали договор публичной оферты. С момента публикации данных счета отчитываются сроки платежей и снова включается кредитный счетчик: пока нет реквизитов счет — заемщик может не платить, и это не считается просрочкой, но как только появился номер счета — нужно возобновлять платежи, иначе возникнет кредитный долг. «Пока заемщика не уведомили надлежащим образом об измененных реквизитах, банк считается кредитором, который просрочил свои обязательств по кредиту. И при наличии претензий по этому периоду, их можно будет оспорить», — подчеркнул Ростислав Кравец.

Всегда стоит пробовать договориться об изменении условий договора. Например, если у вас все же есть финансовые возможность выплатить заем быстрее, можно торговаться с банком о снижении процентной ставки, о выгодной конвертации валютного кредита и даже о списании небольшой части займа.

Эти или другие новые условия можно обсуждать не только с представителями Фонда гарантирования вкладов, другим банком либо коллекторской (факторинговой компанией). Но и с вашим новым кредитором. Ведь, чтобы закончить ликвидацию проблемного банка, ФГВФЛ придется рано или поздно перепродать ваш кредит вместе со всеми остальными долгосрочными займам. И новый кредитор также не будет иметь права на требования по досрочному погашению займов. Такой вариант может обсуждаться с заемщиком на добровольной основе. И если вы уже сами согласитесь заплатить раньше срока, то постарайтесь выторговать при этом самую интересную для себя поблажку. Главное, что нужно помнить — новый кредитор не имеет права навязывать вам худшие, чем у вас были, условия. Они являются предметом переговоров.

Если временный администратор, ликвидатор или нанятые ими коллекторы пытаются психологически давить на заемщика, то нужно документировать все факты и подавать иск о возмещении морального ущерба. «На прошлой неделе клиенту обклеили двери непотребными листовками спорного содержания, испортили ему отношения с соседями, прислали неадекватные письма на работу. С такой доказательной базой можно мотивировать требования при защите чести в суде и требовать компенсацию», — привел пример Роман Оксанич.

Интересно, что суды больше не ограничиваются стандартной компенсацией морального ущерба — 5 тыс. грн. Если человек серьезно пострадал, то можно говорить о миллионах.

«Был случай, когда банк неадекватно себя повел в отношении своей же сотрудницы, которая взяла в банке кредит, и которая была на 7-ом месяце беременности. Ребенка женщина потеряла. После 1,5 лет судов ей выплатили более 2 млн. грн. морального ущерба. Это из моей практики», — рассказал Оксанич.

ВИТА ФИЛОНИЧ, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать свои средства из Фонда гарантирования вкладов

Вкладчики банков-банкротов не могут забрать гарантированные государством суммы из Фонда гарантирования вкладов физлиц.

Отмечается, что Фонд гарантирования вкладов физлиц изобрел схему, которая пользуется для блокирования средств вкладчиков. Между собой ее называют ‘схеме Оленчика’. Андрей Оленчик — это заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования вкладов физлиц.

‘Вся беда заключается в том, что иски, а с ними и судебные решения, в большинстве случаев формируются по сценарию Фонда и его главного идеолога А.Оленчика.

Это его ноу-хау заслуживает отдельной награды, когда уполномоченное лицо Фонда (ликвидатор — ред.) и сам Фонд рассматриваются как две независимые структуры в процессе возмещения вкладов, и Фонд ‘не виноват’ и не может занести вкладчика в Реестр на выплату средств, потому что уполномоченное лицо не включило его вкладов в Перечень, а потому вся ‘ответственность’ возлагается на уполномоченное лицо, которое не несет и не может нести никакой ответственности перед вкладчиками банка, потому что она является лишь рядовым сотрудником Фонда’, — рассказал Леонид Кучеренко.

Поэтому он рекомендует вкладчикам указывать в своих судебных исках прежде всего ответчиком Фонд гарантирования вкладов физлиц, а уже потом уполномоченных лиц. ‘Как отмечается в ч.8 ст.35 Закона ‘Уполномоченное лицо Фонда в своей деятельности подотчетна Фонда, который несет ответственность за действия уполномоченного лица Фонда о процедуре вывода неплатежеспособного банка с рынка’.

Вкладчики и их представители подыгрывают Фонду, указывая в исках ответчиком уполномоченное лицо, не задумываясь о ее правовом статусе в правоотношениях с вкладчиками банков, а этот статус самом деле никакой’, — пояснил он. Л.Кучеренко отметил, что именно Фонд гарантирования вкладов физлиц, а не его уполномоченные лица является гарантом возмещения средств. ‘Фонд, а не отдельные его работники, является гарантом выплат, от которых он сознательно и незаконно открещивается’, — подчеркнул он.

Против Фонда гарантирования вкладов массово судятся вкладчики ‘Дельта банк’, ‘Экспобанк’, ‘БГ Банк’, ‘Крещатик’, ‘Банк Контракт’, ‘Банк Национальные инвестиции’, ‘ВиЭйБи Банк’, ‘Банк Михайловский’ и других банков. Недавно Высший административный суд Украины подтвердил неправомерное ликвидации банка ‘Хрещатик’.

На очереди банк ‘Михайловский’, который так же в Высшем административном суде будет оспаривать свою ликвидацию. По словам юриста Ростислава Кравца, сегодня в украинских судах в целом оспаривают как бездействие НБУ, которое заключалось в несвоевременной ликвидации банков, так и деятельность НБУ, которая заключалась в незаконном выводе банков с рынка.

‘Если обжалуется бездействие НБУ об отнесении банков к категории неплатежеспособных, именно бездействие, то это на пользу лицам, которые это оспаривают: и вкладчикам, и клиентам банка. Потому что в дальнейшем в связи с тем, что НБУ не действовал должным образом и привел к этой ситуации, можно взыскать средства непосредственно с НБУ’, — отметил Р.Кравец.

Что касается вкладчиков тех банков, которые оспаривают незаконность постановлений НБУ и собственно ликвидацию, им должен компенсировать все Фонд гарантирования вкладов физлиц. При этом безразлично, суд признает тот или иной банк законно ликвидированным, или не признает, отметил юрист.

‘На мой взгляд, в любом случае — отменено это решение, ни ФГВФЛ — должен оплатить гарантированные 200 тыс. грн, а в дальнейшем уже разбираться с акционерами и теми активами, которые в банке остались’, — подчеркнул он. Напомним, незаконную ликвидацию банка ‘Михайловский’ подтвердила независимая экспертиза.

UNN

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: Генпрокуратуре нужно расследовать преступную распродажу имущества Фондом гарантирования

Ранее правоохранители сообщили о хищениях преступной группой депозитных компенсаций.

Хищения в работе Фонда гарантирования вкладов физлиц должны расследоваться не только в подразделениях, занимающихся выплатами компенсаций по депозитам, но и в департаментах по претензионной работе, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«По этой части к чиновникам просто масса вопросов, особенно по сделкам, которые были проведены до перехода ФГВФЛ на ProZorro, когда недвижимость, земельные участки и другие активы уходили с молотка за копейки. Все это происходило на фоне крупных выплат вкладчикам. Выходит, что активы проблемных банков разворовывались, а для выплат компенсаций активно эмитировалась гривна и разваливалась экономика. Здесь точно есть, что расследовать», — отметил он.

Напомним, что вчера Генпрокуратура заявила о раскрытии преступной группы, которая завладела средствами Фонда на 6,5 млн грн. Больше 80 человек были уличены в подделки документов и мошенничестве. Следствием доказано более 600-от эпизодов преступной деятельности.

В ГПУ не уточнили, расследуются ли какие-либо другие виды деятельности ФГВФЛ, и фиксируются ли там правонарушения, поэтому юристы могли лишь строить предположения на этот счет.

«Более ранние подозрительные продажи имущества проблемных банков имеет смысл расследовать. По новым же распродажам активов вряд ли что-то удастся доказать. Поскольку были изменены процедуры, и чиновники могут законно опускать стоимость залогов и задешево продавать имущество. Нередко оно отходит все тем же олигархам-должникам. Зачем выплачивать крупный кредит в проблемном банке, когда можно выждать и на третьи-четвертые торги выкупить свой же залог через подставные компании, и уйти от ответственности? Проще договориться за откат. С одной стороны, налицо сговор и факты коррупции, а с другой — это сложно доказать, поскольку под схемы переписали официальные процедуры», — развел руками Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Без поблажек: Фонд гарантирования не идет на уступки заемщикам

Чиновники не готовы отпускать имущество даже если его стоимость существенно превышает кредитную задолженность.

Заемщикам украинским банков не стоит рассчитывать на поблажки от Фонда гарантирования вкладов физлиц. Об свидетельствуют его последние судебные споры с вкладчиками, в частности по делу №3-363гс17. Оно касается высвобождения из залога части имущества — депозитного вклада.

«Его размер в разы превышает сумму непогашенного кредита, и заемщик хотел получить хотя бы часть средств, однако ему было отказано. Несмотря на то, что стоимость залога переоценена. Вы взяли у банка кредит на 100 тыс. грн., оставили ему виде залога на счету 250 тыс. грн., но, когда вам потребовалось высвободить из залога 40 тыс. грн., вам все равно откажут в выдаче средств. Неважно, что стоимость залога переоценена. Фонд будет оставаться непреклонным — это его железная позиция. Вероятно, не хочет делать ни малейших поблажек, чтобы не создавать прецедентов», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правоведов не удивила позиция Фонда гарантирования. Говорят, что «отпускают» залоги только после полного погашения кредитов.

«Освобождение активов должников из залога, в том числе при их переоценке, не практикуется Фондом, если это не сопровождается выполнением обязательств заемщиком. Кроме того, переоценка, как правило, приводит к уменьшению стоимости залогового имущества», — сказал UBR.ua управляющий партнер ЮК «Волхв» Александр Навальнев.

Хотя в целом юристы по-разному реагируют на неуступчивость ФГВФЛ. Кто-то считает ее правильной, а кто-то — непоследовательной.

«Ну о какой последовательности Фонда можно говорить, когда он долгое время продавал залоги проблемных банков без ProZorro, и часто продавал по заниженным ценам? То есть когда земельные участки в столичном пригороде отходили за копейки — это нормально, и здесь о потере залога никто не говорил, а когда выделенная на счету сумма несколько раз покрывает долги — решили придраться», — заметил Кравец.

Эксперты отмечают, что Фонд гарантирования чаще всего перепродает проблемные кредиты, обычно — обеспеченные залогами.

«Фонд активно использует право продажи активов банков, которые ликвидируются, продавая (уступая), в частности, права требования по кредитным договорам и договорам, которые их обеспечивают (ипотеки, поручительства). Это касается прав требований, например, таких банков, как АО «Дельта Банк», ПАО «ВБР», ПАО «Банк Камбио», АО «Брокбизнесбанк», ПАО «Банк Форум», АО «Банк «Финансы и Кредит» и многих других. Такой вариант является наиболее быстрым способом получения денежных средств, в отличие от реализации предметов залога, что часто сопровождается судебными спорами по оспариванию тех или иных действий при реализации, которые тянутся годами. Такие активы вызывают интерес у различных финансовых компаний», — резюмировал Александр Навальнев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам объяснили, как правильно судиться с Фондом гарантирования вкладов

Людей будут отправлять в суды гражданской юрисдикции.

Украинцам объяснили, в какие суды подавать иски против Фонда гарантирования вкладов физлиц. Рассматривая дело №6-1489цс16, Верховный суд постановил, что споры по дополнительным соглашениям с банком с временной администрацией или ликвидатором проблемного банка должны рассматриваться в судах гражданской юрисдикции, а не в административных.

«ВСУ разграничил юрисдикцию судов общей юрисдикции, а также хозяйственных и административных в случаях, когда в банке введена временная администрации или, когда его поставили на ликвидацию. В этих случаях нужно идти в районный суд, а не в хозяйственный или административный. Я бы не говорил, что тот или иной суд более или менее расположен к населению — все они выносили разные решения. Ключевое здесь другое — люди наконец понимают, куда им нужно идти и не тратят время понапрасну. Раньше на этот счет были разные трактовки, и это создавало массу проблем», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, из-за отсутствия однозначной позиции по распределению судов, люди теряют даже не месяцы, а годы.

«Клиент банка обращается, допустим, в административный суд, дело рассматривается в первой, апелляционной, кассационной инстанции, принимаются решения по сути, что может занимать не один год. И уже на стадии рассмотрения дела Верховным судом, ВСУ принимает решение, что этот спор не может рассматривается в порядке административного производства и отправляет истца в суд общей юрисдикции. И клиенту банка нужно начинать все заново уже в другом суде, а главное он не застрахован от того, что на уровне кассации или же Верховного суда ему снова не откажут из-за неправильного выбора юрисдикции. Поэтому сейчас для клиента проблемного банка, будь то физлицо или предприятие, важно, чтобы суды выработали единую позицию по вопросу кто же из них будет рассматривать такие споры», — объяснила UBR.ua юрист практики контрактного права АО «Вдовичен и партнеры», адвокат Елена Гаврилова.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист прокомментировал проигрыш Фонда гарантирования вкладов в судебном деле банка “Михайловский”

Действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” вполне ожидаемо признаны незаконными в Высшем административном суде Украины.

Об этом в комментарии УНН сообщил управляющий партнер юридической фирмы “Неоклеус и Довбенко” Андрей Довбенко.

“Принятое 25 мая 2017 Высшим административным судом Украины решение по делу №826/17720/16 было ожидаемо, поскольку при непредвзятом изучении постановление Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 не содержало сколько-нибудь твердых аргументов в обоснование позиции о правомерности решения ФГВФЛ относительно ничтожности договора факторинга №1905”, — отметил он.

Иными словами, суд признал законной передачу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовым компаниям. А действия ФГВФЛ, направленные на установление ничтожности этой сделки — противоправными.

Несмотря на проигрыш ФГВФЛ в административных судах, он по-прежнему призывает заёмщиков банка “Михайловский” погашать кредитную задолженность по их реквизитам, что, по мнению, юриста, является весьма сомнительным.

“Непрекращающиеся попытки ФГВФЛ убедить заемщиков в необходимости погашения кредитных обязательств в пользу именно банка „Михайловский“ в целом понятно. Учитывая предусмотренные ЗУ „О системе гарантирования вкладов физических лиц“ обязательства ФГВФЛ перед вкладчиками обанкротившегося банка, желание Фонда, вопреки сложившимся обстоятельствам, вернуть в распоряжение банка максимально количество средств вполне объяснимо. Однако учитывая имеющиеся на данный момент решения различных судов, наличие у Фонда правовых оснований для таких утверждений — под большим вопросом”, — сказал эксперт.

Он напомнил, что в одном из своих пресс-релизов, опубликованных после очередной неудачи в административном суде, ФГВФЛ подчеркивал, что окончательное решение по вопросу действительности договоров факторинга может быть принято в рамках хозяйственного или гражданского, а не административного судопроизводства.

Но и в этих судах Фонд гарантирования вкладов терпит фиаско. К примеру, Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл недавно и хозяйственный суд. Суд признал правомерными права требования финансовой компании “Фагор” по кредитным договорам банка “Михайловский”. При этом банку “Михайловский”, где сейчас находятся ликвидаторы Фонда гарантирования вкладов, отказано в требованиях о возврате банку от ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор” документов, полученных по договорам факторинга, о признании отсутствующими у “ФК “Фагор” прав требования по кредитным договорам и о признании недействительным договора факторинга между ФК “Плеяда” и “ФК “Фагор”.

“Указанное решение представляется вполне логичным и обоснованным, поскольку указанные требования базировались на том, что договор факторинга №1905 (между банком и ФК „Плеяда“) является ничтожным. Указанный факт банком в этом иске презюмировался исключительно на основании того самого решения управляющего Фонда, которое обжаловалось в административном порядке.

Соответственно, поскольку это решение было административным судом отменено — по сути исчез весь базис для исковых требований банка в этом процессе”, — пояснил А.Довбенко.

Напомним, юрист Ростислав Кравец заявил, что финансовые компании “Фагор” и “Плеяда” в праве обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов по факту вымогательства денег с заемщиков банка “Михайловский”.

Также напомним, суд признал ликвидацию банка “Михайловский” незаконной.

Как ранее сообщал УНН, 7 июня ГПУ и СБУ задержали на взятке 5 млн долларов сотрудницу Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ей инкриминируют организацию преступной схемы вымогательств денег от руководителей ликвидированных банков.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов физлиц обвинили во введении в заблуждение заемщиков банка «Михайловский»

Должностные лица Фонда гарантирования вкладов должны понести ответственность за мошеннические действия в отношении заемщиков банка «Михайловский» и незаконное вымогательство средств от них.

Об этом в комментарии УНН сказал правозащитник Ростислав Кравец.

Он пояснил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц проиграл суды в спорах за кредитный портфель банка “Михайловский”. Суды признали законной продажу кредитного портфеля финансовым компаниям. Поэтому ФГВФЛ не имеет на него прав.

“В связи с тем, что Высший административный суд Украины в очередной раз подтвердил то обстоятельство, что переуступка задолженности состоялась должным образом и в законодательном поле — Фонд гарантирования вкладов (ФГВФЛ) не является надлежащим кредитором по этим договорам и не имеет права требовать от заемщиков банка „Михайловский“, именно по тем договорам, которые были уступлены этим финансовым компаниям, уплаты в его пользу”, — отметил Р.Кравец.

Юрист также отметил, что Фонд гарантирования вкладов должен вернуть финансовым компаниям все средства, которые он получил от заемщиков банка “Михайловский”.

“По моему мнению, у финансовых компаний есть все основания уже обращаться в правоохранительные органы о привлечении должностных лиц Фонда гарантирования вкладов именно за подобные мошеннические действия по введению людей в заблуждение и фактически незаконное вымогательство средств, которые они должны были платить по этим кредитным договорам”, — добавил Р.Кравец.

В общем, по мнению правозащитника, от решения Высшего админсуда выигрывают не только заемщики, но и вкладчики банка “Михайловский”.

“Заемщики банка будут возвращать средства финансовой компании, а финансовая компания их выплачивать вкладчикам”, — отметил он.

Напомним, 25 мая 2017 года Высший административный суд Украины признал правомерным продажу кредитного портфеля банка “Михайловский” финансовой компании. Тем самым суд признал действия Фонда гарантирования вкладов физлиц относительно кредитного портфеля банка “Михайловский” противоправными.

Кроме того, 15 мая 2017 года Окружной административный суд столицы признал незаконным ликвидацию банка “Михайловский”.

Источник: УНН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры