Архив метки: Выхода

Конституционный суд отменил минимальный возраст для выхода на пенсию: в чем особенность решения

Конституционный суд Украины признал не соответствующим Основному закону решение об установлении минимально необходимого возраста для начисления пенсии за выслугу лет. В чём суть решения и кто от него выиграл, разбирался МаркерУА.

Пенсионный возраст в Украине: история вопроса

В украинской пенсионной системе традиционно работали две схемы:

— большинству граждан для выхода на пенсию нужно было достичь определенного возраста (55 лет для женщин, 60 – для мужчин);
— для ряда категорий (учителя, врачи, летчики, работники вредных производств) достаточно было стажа (как правило, 20 лет для женщин и 25 – для мужчин), без учета возраста.

Но в 2015 году в нашей стране началась активная борьба с дефицитом Пенсионного фонда. В частности, начали повышать необходимый для выхода на пенсию стаж. Каждый полгода удлиняли его на год. Таким образом, сейчас стаж для женщин вырос уже до 22 лет, для мужчин – до 27 лет. К 2024 году для женщин предусмотрено увеличение стажа до 25 лет, для мужчин – до 30.

Также был введен «возрастной ограничитель»: раньше 50 лет не могли уходить на пенсию представители лётного состава, раньше 55 – работники здравоохранения, образования, артисты и др.

После старта пенсионной реформы в 2017 году пенсию по выслуге лет в Украине фактически отменили для всех, кроме артистов, уверяет руководитель управления социального страхования и пенсионного обеспечения Федерации профсоюзов Украины Владимир Максимчук.

Пенсионный возраст в Украине: зачем вводились ограничения

«Порядок выхода на пенсию был изменен несколько лет назад, – отмечает в комментарии МаркерУА финансовый эксперт Алексей Кущ. – Ранее у всех было право выходить на пенсию в связи с потерей трудоспособности и по выслуге лет. Однако правительство ввело для этой категории дополнительный критерий, установив минимальный возраст для выхода на пенсию – 50 лет для женщин и 55 лет для мужчин».

По словам эксперта, это было сделано, чтобы замедлить процедуру выхода на пенсию людей, профессии которых связаны с потерей трудоспособности (шахтеры, металлурги, представители химотрасли).

«Так как пенсия у них довольно большая, эту категорию незаконно отсекли от «досрочного» выхода на нее. В результате экономилось примерно несколько млрд грн. в год, – продолжает Кущ. – И хоть это не такая большая экономия в свете дефицита ПФУ, который тогда составлял 150 млрд грн., но правительство не погнушалось и таким циничным «обрезанием». Зато можно было отчитываться о «жесткой бюджетной политике» перед международными кредиторами, настаивающими, в том числе, на необходимости повышения пенсионного возраста в свете тотального дефицита ПФУ».

Пенсионный возраст в Украине: что решил Конституционный суд

4 июня нынешнего года, отреагировав на конституционное представление 45 нардепов относительно соответствия Конституции отдельных положений Закона «О пенсионном обеспечении» и 48 парламентариев относительно соответствия Конституции отдельных положений законов о пенсионном обеспечении для определенных категорий лиц, КСУ признал несоответствующими Конституции Украины положения пункта «а» статьи 54, статьи 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении от 5 ноября 1991 года № 1788-ХII с изменениями, внесенными законами Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» от 2 марта 2015 года № 213-VIII, «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» от 24 декабря 2015 № 911-VIII.

Проще говоря, те самые нормы, которыми устанавливались дополнительные условия для назначения пенсии за выслугу лет до достижения возраста 50 лет и 55 лет (чем, по сути, нивелировалась сущность права на социальную защиту).

По мнению представителей Конституционного суда, повышение возраста выхода на пенсию для женщин на 5 лет, а также увеличение на 5 лет общего и специального стажа работы, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет для отдельных категорий работников, лишают указанные лица права на соцзащиту и не отвечают конституционным принципам прав и свобод человека.

Решение КСУ является обязательным, окончательным и не подлежит обжалованию.

«Ранее были внесены изменения в закон о пенсионном обеспечении, где приравняли лиц, которые могут выходить на пенсию по выслуге лет (тех же учителей) к тем, кто может это делать лишь по достижению пенсионного возраста (сейчас 55 для женщин и 60 для мужчин). Тогда как, согласно новому закону, они имеют право уйти на пенсию по выслуге лет (допустим, 25 лет проработав в школе). Но пенсию могли получать лишь при достижении 55 лет, – отмечает в комментарии МаркерУА вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. – Именно эту норму КСУ и признал не соответствующей Основному закону. Те, кто уходит по выслуге лет, может без достижения пенсионного возраста и уходить на пенсию, и получать ее».

Но тут, по словам эксперта, есть другой нюанс. Если тот же учитель уходит по выслуге лет, то он теряет возможность далее преподавать. То есть, пенсию он получать может, а вот зарплату – уже нет. А вот если уходит на пенсию по достижению пенсионного возраста, то может получать и зарплату, и пенсию.

«По большому счету, КСУ просто установил определенную справедливость на законодательном уровне. И в очередной раз доказал, что парламентаризм (как высший законодательный орган) у нас фактически умер, а правительство (как высший исполнительный орган власти) абсолютно не интересуется соблюдением норм Конституции и заботой о соблюдении прав граждан», – резюмирует Кравец.

Отметим, что сама пенсионная реформа, запущенная в 2017 году, остается неизменной. А это значит, что воспользоваться решением КСУ могут украинцы, которые имели основания для выхода на пенсию на октябрь 2017 года. При этом никаких компенсаций за два «переработанные» года они не получат, так как решения КСУ начинают действовать с момента их принятия.

Кравец отмечает, что ранее подобные прецеденты уже были. К примеру, суды признавали неправомерными ограничения при перерасчете пенсий бывшим сотрудникам органов внутренних дел (тем, кто работал еще в милиции, а сейчас на пенсии).

«Было подтверждено, что они имеют право на увеличенную пенсию, которая ориентировалась бы на оклады нынешней полиции. Правда, ПФУ всё равно игнорирует все эти нормы законодательства, – говорит эксперт. – И это в очередной раз доказывает, насколько декларативными являются все заявления членов Кабмина и ВР касательно заботы о гражданах Украины в целом и о пенсионерах – в частности».

Пенсионный возраст в Украине: что с Донбассом

Пенсии за выслугу лет на данный момент получает около 230 тыс. украинцев. После повышения ее размер составляет 2645 грн.

«Теперь люди соответствующих категорий получили возможность выходить на пенсию до достижения установленного ранее «минимального возраста». Так что нагрузка на дефицитный бюджет ПФУ увеличится на те самые несколько млрд грн. в год, – подчеркивает финансовый эксперт Алексей Кущ. – То, что КСУ начал принимать такие решения, говорит о том, что административная удавка, которую ранее держала провластная команда, ослабла. И судьи впервые за долгое время начали принимать правосудные решения в чистом виде – без внешнего фактора влияния».

При этом, отмечает Кущ, решение КСУ от 4 июня не так проблемно для ПФУ и Кабмина, как потенциальное решение касательно выплат пенсий украинцам, проживающим на временно неподконтрольных территориях.

«Тех самых, кто не зарегистрировался на подконтрольной территории, а безвыездно пребывает в ОРДЛО, – уточняет эксперт. – Вот там уже речь, по предварительным данным, пойдет о десятках миллиардов гривен в год. И это, если не считать накопившейся перед ними задолженности, которую придется возвращать».

В свое время, напоминает Кущ, прежнее правительство, при котором пенсии для жителей ОРДЛО были заморожены, уверяло, что не отказывается от этих выплат. Мол, деньги обязательно выплатят, как только на оккупированный Донбасс вернется украинская власть.

«Но даже если это произойдет в обозримом будущем, реально накопленных денег для выплат нет, – подчеркивает Кущ. – Не было создано резервного фонда. И не видно, чтобы кто-то задумывался о его создании. А ведь единовременно придется выплатить колоссальные суммы».

Татьяна Веремеева, МАРКЕР.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Выхода нет. Нацбанк разрешил финучреждениям не погашать старые долги

Нацбанк (НБУ) разрешил финучреждениям, которые не могут вовремя погасить рефинансирование, не возвращать свои долги.


«Учитывая сложную экономическую ситуацию в Украине и существенное ограничение доступа банков Украины к внутреннему и внешнему фондированию, Нацбанк перенес сроки погашения банками основной суммы задолженности по кредитам НБУ для поддержания ликвидности и кредитам по сохранению ликвидности с сентября-ноября 2014 г. до 10 декабря 2014 г.», — сообщила директор генерального департамента банковского надзора НБУ Алла Шульга. Такой шаг регулятора навстречу банкам позволит им временно высвободить средства, что даст возможность не только повысить способность банков своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства, но и предотвратить «нестабильную ситуацию» в банковской системе Украины, уверена Алла Шульга. С начала года регулятор предоставил коммерческим банкам рефинансирование на сумму более 130,1 млрд грн.

Вынужденное смягчение

Решение регулятора перенести сроки возврата рефинансирования закреплено постановлением НБУ № 551 «Об изменении сроков погашения банками кредитов».

Участники рынка не скрывают, что такие действия регулятора — вынужденные. В условиях, когда банки практически не кредитуют и платежная дисциплина заемщиков падает, некоторые финучреждения не в состоянии рассчитаться по старым долгам с Нацбанком. Только за июль портфель гривневых кредитов, выданных юридическим лицам, уменьшился на 2,4 млрд грн. Всего же с начала года кредитный портфель уменьшился на 40 млрд грн (8,4 %). Сокращается и объем займов населению. С начала года гривневая его часть потеряла 7,2 млрд грн.

«НБУ после стресс-тестов обнаружил серьезные проблемы с кредитными портфелями: необходимость резервирования (до 40 %) и отток депозитов по депозитам населения (до 20 %). Это и создало условия для смягчения требований касательно рефинансирования, выданного еще в 2008‑2009 гг. Сегодня 15 банков уже выведены с банковского рынка и 32 имеют кураторов НБУ — это как раз 47 банков, о которых так упорно молчал НБУ с 1 апреля», — подчеркнул председатель правления Украинской межбанковской валютной биржи Анатолий Гулей.

Если же Нацбанк вынудит финучреждения в таких условия вернуть рефинансирование, то у них не будет денег рассчитаться с вкладчиками — и регулятор будет вынужден их признать неплатежеспособными. А чтобы рассчитаться с вкладчиками, Фонду гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) снова придется одалживать деньги у Нацбанка, поскольку собственных средств ему не хватит. В середине июня фонд заимствовал у НБУ 4,2 млрд грн. По данным ФГВФЛ, за первое полугодие 2014 г. было выплачено 3,2 млрд грн компенсаций.

refinansirovanie_ukr_2014

Путь должника

По итогам первого полугодия наибольшими должниками Нацбанка были: Ощадбанк — 22,7 млрд грн, ПриватБанк — 18,1 млрд грн и Надра Банк — 10,3 млрд грн. В свою очередь наибольшим должником Ощадбанка является НАК «Нафтогаз України». «Очевидно, что «Нафтогаз» не может обслуживать свои кредиты. В связи с этим государство решило докапитализировать нацкомпанию на 63,3 млрд грн. В то же время вся банковская система по итогам полугодия нуждалась в докапитализации на уровне 50 млрд грн», — рассказал «Капиталу» банкир, пожелавший остаться неназванным. Вместе с тем финансовый эксперт Артемий Ершов считает, что у Ощадбанка не должно быть сложностей из‑за проблем должника. «Это государственный и политический вопрос. Ситуация уже согласована на всех уровнях. Поэтому решение обязательно будет найдено: либо рекапитализируют «Нафтогаз», либо продлят рефинансирования для Ощадбанка», — прогнозирует он.

Постановление НБУ может быть связано с такими финучреждениями, как Надра Банк и банк «Киев», считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. «К примеру, в банк «Киев» введен куратор НБУ и обслуживаются только платежи, связанные с уплатой налогов. Подозреваю, что у банка также висит большое рефинансирование от НБУ. И чтобы полностью не подорвать доверие к государству, банку помогают», — считает Кравец.

Также в СМИ появилась информация о том, что НБУ признал Надра Банк проблемным. Так ли это, достоверно не известно —Нацбанк не имеет права обнародовать список проблемных финучреждений, поскольку это может ухудшить их состояние. Прежде чем признать банк неплатежеспособным, регулятор проводит мероприятия по спасению банка. Возможно, постановление № 551 сможет помочь Надра Банку пережить нынешний кризис.

Во время кризиса 2008‑2009 гг. Надра Банк испытывал финансовые трудности, в связи с чем получил два кредита для поддержания ликвидности на общую сумму 7,1 млрд грн. В феврале 2009 г. НБУ ввел в Надра Банк временную администрацию и продлевал срок ее работы до 2011 г., пока у финучреждения не появился новый инвестор. Им стала компания Centragas Holding AG Дмитрия Фирташа. Прежнее руководство НБУ предоставило новому собственнику отсрочку по возврату рефинансирования до 2016 г.

По данным СМИ, банк до сих пор не приступил к погашению старых обязательств, а в 2014 г. вновь получил финансирование от НБУ в связи с оттоком депозитов на сумму около 2,5 млрд грн. О проблемах финучреждения свидетельствует и тот факт, что в конце июня Надра Банк обратился к держателям своих еврооблигаций с предложением о реструктуризации. Речь идет о бумагах на сумму $  59,66 млн, которые находятся в обращении с 2007 г. и подлежат погашению в июне 2017 г. О полученном рефинансировании в Надра Банке предпочитают молчать — «Капитал» уже неоднократно посылал туда запросы об этом и до сих пор не получил ответа.

Марк Поллок, Анна Уляницка, Капитал

Адвокатская компания Кравец и Партнеры