Архив метки: выплаты

Ипотечные наследники могут получить недвижимость без выплаты кредита

Если кредитор нарушит процедуру и не уложиться в 6-месячный срок подачи требования, то кредит считается погашенным.

Кредиторы не имеют права постоянно преследовать наследников своих скончавшихся ипотечных заемщиков. Большая палата Верховного суда потребовала четко соблюдать Гражданский кодекс в этой части. Рассматривая дело №14-49 цс 19 она выдала четкое заключение: если заемщик умер, то у финучреждений и коллекторских компаний лишь 6 месяцев, чтобы предъявить требование к поручителям или наследникам (они должны одновременно выставляться на обе стороны).

Если финансисты не успели и пропустили этот срок, то ипотека считается прекращенной. Выплаченной. То есть кредиторы не смогут больше преследовать поручителей или наследников, а также пытаться взыскать залог. У них нет на это права.

По сути к кредиторам применяется тоже правило, что и к наследникам. У них шесть месяцев, чтобы заявить свои права на имущество скончавшегося.

Верховный суд оставил лишь одно исключение из этого правила. В случае, если смерть заемщика скрывали и замалчивали.

«Если кредитор наследника не знал и не мог знать об открытии наследства, он имеет право предъявить свои требования к наследникам, которые приняли наследство на протяжении одного года с момента наступления срока требования», — говорится в постановлении БП-ВС.

При этом коллектор или финучреждение не могут просто заявить, что чего-то не знали.

«Им нужно с документами доказать, что от них скрывали факт смерти. Или еще хуже — предоставляли недостоверную информацию. Если они не смогут доказать это в суде, то ипотека считается прекращенной. И наследники, и поручители не должны ничего выплачивать», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По словам юристов, кредиторы и коллекторы очень часто нарушают 6-месячный срок.

«Это очень распространенная история для больших банков и коллекторских компаний. Причем, даже после того, как наследники извещают их о смерти заемщика. Кредитных дел много, финансисты с ними не справляются. А потом стараются отыграться на заемщиках. Хотя и не имеют на это право», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине в любой момент могут отменить выплаты на детей. КС дал заключение

Конституционный суд постановил, что решение о детских выплатах принимает только Верховная Рада. Они не гарантированы Конституцией и могут не проводиться.

Украина не может гарантировать своим гражданам постоянные и бесперебойные соцвыплаты на детей. К такому выводу пришел Конституционный суд, разбирая дело №1-3/2018(2717/14). Оно рассматривалось по ходатайству 50 народных.

КС ответил, что вопрос детских выплат полностью зависит от Верховной Рады — только от ее решений. Если ВР утвердит сами выплаты и их размер в госбюджете каждого года — семьи их получат, если нет — денег никто не увидит. Ни о какой автоматической выплате госпомощи, гарантированной Конституцией, в нашей стране и речи быть не может. Поскольку выплаты не являются элементом соцзащиты.

Речь о трех видах помощи:

  • помощь при рождении ребенка — сейчас это 41 280 грн.: единовременно 10 320 грн., в течение 3 лет по 860 грн. в месяц;
  • пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста — отменено с 1 июля 2017 года;
  • помощь при усыновлении ребенка — 41 280 грн.: единовременно 10 320 грн., в течение 3 лет по 860 грн. в месяц.

«Конституционный Суд Украины считает, что поскольку помощь при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и помощь при усыновлении ребенка установлены законом и конкретно не определены в Конституции Украины как составляющие права на социальную защиту, гарантированного ее статьей 46, то Верховная Рада Украины имеет свободу действий по законодательному регулированию порядка предоставления этих видов государственной помощи», — говорится в решении КС.

В нем отдельно подчеркивается, что детские выплаты — не основные для украинских семей, а вспомогательные.

Некоторые новости напишем только для рассылки. Вы не встретите их на сайте UBR.ua, и сможете получить только письмом, если подпишетесь на нас.

«Эти выплаты носят вспомогательный и стимулирующий характер и предоставляются с целью обеспечения материальной поддержки семей, имеющих детей, создания условий для содержания и воспитания детей, защиты их интересов в соответствии с социальной политикой государства в этой сфере», — заключили судьи Конституционного суда.

Юристы же сразу раскритиковали такой подход.

«Очень важную социальную составляющую отдали на откуп народных депутатов. По сути КС заявил, что это не государственная защита и не конституционное право каждого украинца. Это временное содержание. Государство может его выделять, а может и не выделять. Все зависит от того, в чьих интересах будет действовать наша Верховная Рада. Народа Украины, или МВФ. Не сомневаюсь, кстати, что данный депутатский запрос делался именно под Международный валютный фонд. Чтобы получить новый кредитный транш, наши власти обещают кредитору в любой момент свернуть соцвыплаты. Геноцид в обмен на деньги. Людей могут обманут, как только потребуется: агитируют рожать детей, напирая на помощь государства, не уточняя, что Рада может отменить ее в любой момент», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ВС: украинские вкладчики должны получить дополнительные выплаты по депозитам

Верховный суд постановил, что Фонд гарантирования вкладов должен выплачивать не только депозиты и проценты по ним, но еще и неустойки.

Вкладчики украинских банков получили законную возможность увеличить размер компенсаций от Фонда гарантирования вкладов физлиц. Ее им предоставила Большая палата Верховного суда, которая в заключении по делу №910/8132/17 позволила людям требовать от ФГВФЛ не только выплату самого вклада с процентами, но еще и неустойки — это текущий индекс инфляции и 3% суммы. Речь идет о вкладах, где были нарушены сроки выплаты.

«Если срок действия депозита истек, скажем, за полгода до начала выплаты компенсаций Фондом гарантирования, и с вкладчиком все это время не рассчитывались. То человек, согласно данному решению ВС, имеет право на неустойку, согласно 625 статье Гражданского кодекса. В заключении Верховного суда четко говорится, что представители ФГВФЛ (временные администраторы или ликвидаторы) обязаны были насчитывать размер компенсаций с учетом данной неустойки. И если этого не было сделано, а человек получил лишь депозит с процентами, то он имеет право потребовать от Фонда доплату», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

На дополнительной компенсации можно настаивать, как людям, получающим в первую очередь выплаты до 200 тыс. грн., так и тем, кто ожидает более крупные возмещения в седьмую очередь, по действующему законодательству: в ФГВФЛ ранее сообщали, что в Украине уже происходили выплаты вкладчикам из категории «200+», их получали клиенты банка «Форум». Однако для получения неустойки придется пройти через суды.

«В моей практике не было случаев, чтобы Фонд гарантирования вкладов по заявлению человека что-то ему доначислил или выплатил даже после громких проигрышей в Верховном суде. Чиновники отказываются от аналогий, ссылаясь на то, что заключение ВС сугубо индивидуально, и касается только одной истории. Так что нужно подавать иск в суд и проходить все инстанции. Однако в случае с крупными вкладами, особенно, если речь идет о миллионах, дело стоит того. Очень высоки шансы выиграть», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Кстати, по словам юриста, стоит подавать иск со ссылкой на закон о защите прав потребителей (вкладчик — потребитель финансовых услуг), чтобы не платить судебных сборов.

«Судьи, по-разному, к этому относятся. Кто-то может и завернуть такое прошение, но бывает, что удается судиться и без судебных сборов. Попробовать в любом случае стоит», — заместил Можаев.

Чего юристы не обещают — быстрых судов. Споры вкладчиков могут затягиваться на год-два, поскольку Фонд гарантирования вкладов имеет право в каждом случае подавать апелляции, и доводить дела до Верховного суда. Правоведы говорят, что чиновники часто так поступают.

Кредитная «бомба»

Впрочем, ВС устроил новым постановлением настоящую революцию не только для вкладчиков, но и для кредиторов. Само дело №910/8132/17 касалось спора между Укрэксимбанком и Дельта Банком (третьей стороной выступил ФГВФЛ, работающий в проблемной Дельте) кредитному долгу последнего. И здесь Верховный суд выдал неожиданное для многих заключение — он разрешил Укрэксимбанку не дожидаться своей седьмой очереди, вместе с остальными кредиторами, а сразу получить деньги от продажи залога, оформленного по предоставленному им кредиту. Сразу как залог будет продан.

«Анализ положений закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» свидетельствует, что установленные настоящим законом очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов банка никоим образом не противоречат соответствующим предписаниям внеочередного удовлетворения требований залогодержателя за счет имущества банка, являющегося предметом залога. Итак, отнесение кредиторских требований АО «Укрэксимбанк» в седьмой очереди реестра акцептованных требований кредиторов ПАО «Дельта Банк», в том числе и обеспеченных залогом, не лишает истца права на внеочередное удовлетворение этих требований за счет этого имущества в установленном действующим законодательством порядке. Таким образом имея в залоге имущество банка, залогодержатель имеет право вне очереди удовлетворить свои требования за счет предмета залога», — объяснил Ростислав Кравец.

Выходит, что залог будет исключен из общей ликвидационной массы, и все, кто ждет выплат седьмой очереди ничего не получат от его продажи. Все получит кредитор, выдавший заем под залог.

«С одной стороны, возникнет масса конфликтов с другими кредиторами. А с другой — предоставленным ВС разъяснением могут захотеть воспользоваться и другие кредиторы в аналогичных ситуациях. Часто в таких случаях речь идет о миллионах, так что мы можем увидеть череду похожих исков и взысканий», — резюмировал Михаил Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчиков призвали на войну за выплаты ФГВФЛ

Верховный суд принял сенсационное решение. Оказывается, Фонд гарантирования вкладов физлиц выплачивал компенсации по неправильному курсу. Самый вопиющий случай произошел при банкротстве банка «Надра»: ФГВФЛ недоплатил пострадавшим вкладчикам свыше 20% их валютных вкладов.

Один из клиентов добился для себя справедливости, но другим вкладчикам, чтобы получить потерянное, придется массово подавать в суд на ФГВФЛ.

Докопаться до курса

Фонду гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) стоит подготовиться к выплате дополнительных компенсаций вкладчикам банков-банкротов. Судебная палата по гражданским делам Верховного суда 11 октября приняла неприятное для Фонда решение по иску вкладчика банка «Надра», который требовал вернуть ему валютный вклад в полном объеме – по более высокому курсу.

История этого клиента типична для рынка. 18 июля 2014 года он разместил $ 2 тыс. на депозит в банке «Надра». Срок трехмесячного вклада закончился 20 октября, но банк вернул ему не весь вклад, ссылаясь на «отсутствие необходимой суммы наличных». 5 февраля 2015 года ФГВФЛ решил ввести в банк временную администрацию, она зашла в него утром следующего дня.

Согласно закону о системе гарантирования вкладов, ФГВФЛ выплачивает компенсацию вкладов исключительно в национальной валюте и на сумму не больше 200 тыс. грн. Валютные депозиты – доллары и евро – пересчитываются в гривну по курсу на день введения в банк временной администрации. Сейчас НБУ по вечерам устанавливает курс на следующий день. Однако с 4 апреля 2014 года по 30 марта 2015-го Нацбанк рассчитывал курс в середине дня. Из-за этого в течение дня действовало два разных курса: сначала курс, установленный накануне, действовал до 14:00, тогда как курс, рассчитанный на основании сделок текущего дня, действовал после 14:00.

Для расчета гарантированных сумм компенсации вкладчикам банка «Надра» Фонд взял курс, который действовал на 9 часов утра 6 февраля, в тот момент, когда физически сотрудники ФГВФЛ вошли в центральный офис «Надры». Тогда был курс 17,99 грн/$ . «Курс 1799,9763 грн за 100 долларов был установлен Нацбанком накануне, 5 февраля 2015 года. Такой курс сохранял свое действие на начало 6 февраля 2015 года», – говорится в решении ВСУ по делу № 6-1297цс17.

Однако 6 февраля с 14:00 курс гривны обвалился: он упал более чем на 5 грн – до 23,12/$ . Курс взлетел, поскольку именно в эти дни Нацбанк решил отпустить его. Вкладчик утверждал, что для перерасчета валютных депозитов в гривну необходимо использовать именно курс, который НБУ «утвердил» днем 6 февраля и который действовал с 14:00. Суд первой инстанции – Новоград-Волынский городской райсуд Житомирской области – согласился с доводами истца, но суды и апелляционной, и кассационной инстанций в 2016-2017 годах приняли позицию ФГВФЛ.

Верховный суд признал доводы вкладчика. «Норма закона о переводе вклада в иностранной валюте в национальную валюту связана с курсом гривны, установленным НБУ на конкретный день, в который начинается процедура вывода ФГВФЛ банка с рынка и осуществления временной администрации. Закон не содержит обязанности осуществить фактический перерасчет вкладов именно в этот день и не связывает осуществление такого перерасчета с конкретным моментом во времени (часы, минуты) именно в этот день или с курсом, который действует в конкретный момент (час, минута) такого дня. Поэтому конвертация суммы вклада в иностранной валюте, в частности в долларах, осуществляется по официальному курсу гривны к этой валюте, который установлен НБУ в тот рабочий день, на который пришлось начало процедуры вывода Фондом банка с рынка», – говорится в решении суда. ВСУ прямо назвал курс выплаты Фонда – 23,12 грн/$ .

Дело местного значения

В Фонде гарантирования заявили FinClub, что выполнят решение Верховного суда. Но поскольку оно принято в пользу конкретного вкладчика, то увеличенную компенсацию получит только он. «Аналогичные судебные решения в отношении других вкладчиков этого банка отсутствуют», – аргументировали в Фонде.

Добровольно пересчитывать выплаты вкладчикам в связи с тем, что ВСУ выявил ошибочность формулы ФГВФЛ, в Фонде не хотят. «Можно с уверенностью утверждать, что ФГВФЛ по формальным основаниям примет данное постановление во внимание, однако перерасчета по всем вкладчикам банка «Надра» и других банков осуществлять не будет. К такому выводу можно прийти, учитывая то обстоятельство, что ранее вынесение Верховным судом постановлений, согласно которым действия должностных лиц ФГВФЛ признавали противоправными, не приводило к пересмотру Фондом существующей практики в принципе, а только по конкретному заявителю», – говорит партнер адвокатского объединения «СК Груп» Юлия Курило.

Порядка 458 тыс. вкладчиков должны были получить 3,83 млрд грн по валютным и гривневым вкладам. То есть из-за неправильного курса пострадали десятки тысяч валютных вкладчиков. Юристы отмечают, что клиенты банка «Надра» могут подавать аналогичные иски к Фонду. «Решение Верховного суда является обязательным к применению во всех аналогичных спорах, поэтому другие вкладчики банка могут также обратиться в суд с требованием пересчитать суммы выплат с учетом курсовой разницы», – отмечает управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В ФГВФЛ не смогли сообщить FinClub, сколько именно вкладчиков банка «Надра» имели валютные вклады меньше гарантированной суммы и какой может быть по ним пересчет. По данным НБУ, на 1 января 2015 года в банке «Надра» было $ 245,7 млн валютных депозитов физлиц, но часть из них принадлежала состоятельным клиентам и в принципе не подлежит компенсации. Под гарантии Фонда подпадало меньше половины портфеля. Если предположить, что по гарантиям выплачено порядка $ 100 млн по курсу 18 грн/$ , то дополнительная нагрузка на Фонд сейчас составила бы 500 млн грн, или 0,6% от выплаченного вкладчикам за период кризиса.

А если учесть, что при пересчете будет платиться только часть «до 200 тыс. грн», фактические расходы Фонда будут еще меньше. Допустим, депозит составлял $ 10 тыс., значит, вкладчик получил 179,9 тыс. грн. Пересчитанная сумма равна 231,2 тыс. грн (+ 51,3 тыс. грн), но вкладчик получит только 20,1 тыс. грн – в пределах 200 тыс. грн. Поэтому юристы советуют при подаче иска думать также о затратах на ведение дела. «При подаче аналогичного иска вкладчику необходимо будет оплатить судебный сбор в размере 1% от суммы иска – заявленной вкладчиком суммы к взысканию. Кроме того, если вкладчик захочет заручиться поддержкой юриста, то необходимо будет оплатить его услуги, стоимость которых может варьироваться от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч гривен – в зависимости от сложности и продолжительности ведения дела, а также квалификации юриста. Правда, как судебный сбор, так и расходы на правовую помощь могут быть взысканы через суд с Фонда», – говорит Виктор Мороз.

Юрист юридической компании «Волхв» Виктор Дубовик говорит, что при обращении в суд можно сослаться на применение к таким правоотношениям закона «О защите прав потребителей» и не платить судебный сбор. «В то же время новая редакция закона «О защите прав потребителей» не содержит нормы об освобождении от уплаты судебного сбора исков, связанных с защитой прав потребителей. В связи с этим для ускорения рассмотрения дела по существу рекомендуем осуществлять оплату необходимого сбора, – отмечает юрист. – Стоимость услуг юристов при взыскании денежных средств будет зависеть от суммы вклада, но вряд ли она составит меньше 3-5 тыс. грн за качественную подготовку и подачу иска».

Обратная сторона решения

Почти год в Украине валютный курс устанавливался в середине рабочего дня. За этот период рынок покинул 41 банк – почти половина всех случаев банкопада. Вкладчикам всех этих учреждений возвращались сбережения исходя из неправильного курса, но пострадали вкладчики только 24 банков. В то же время вкладчики 17 банков, как оказалось, получили больше положенного: в их случае курс после 14:00 был хуже, чем курс в момент захода временной администрации в банк.

«Пересчет курсовой разницы для всех вкладчиков банка «Надра» и других банков, в день выведения которых с рынка утренний курс валют отличался от дневного, без обращения в суд может произойти лишь с согласия руководства Фонда», – говорит Виктор Мороз.

Вкладчики других банков могут подавать иски, вооружившись правовой позицией ВСУ. «Вероятнее всего, дела с аналогичными требованиями будут рассмотрены в пользу заявителей», – считает Юлия Курило. Но не для всех игра стоит свеч. В большинстве случаев курсы отличались на 1-2 копейки. Лишь в восьми историях разница была больше 10 коп./$ . Случай с вкладчиками «Надры» оказался самым вопиющим. Меньшую курсовую разницу потеряли клиенты Энергобанка (доллар подорожал на 81,9 коп.), банка «Стандарт» (50,1 коп.), Терра Банка (25,3 коп.), «Золотые ворота» (22 коп.), Златобанка (13,1 коп.), «Камбио» (11,9 коп.) и Автокразбанка (10,3 коп.).

В вопросе исковой давности у юристов нет единодушия. «Исковая давность, в течение которой вкладчик может обратиться с таким иском, составляет три года. То есть можно говорить о том, что данное решение Верховного суда поможет и тем вкладчикам, которые находятся в судебных процессах по аналогичным делам, и новым лицам, обратившимся в суд», – считает Виктор Дубовик. Но Фонд может посчитать, что срок исковой давности составлял полгода с момента введения временной администрации, сказал один из юристов. По мнению Юлии Курило, вкладчик сейчас может обратиться к ФГВФЛ с требованием пересчитать выплаты, а если Фонд ответит отказом, то начать отсчитывать срок на подачу иска от момента отказа. «Возможно, вкладчикам удастся убедить суд согласиться с таким подходом к восстановлению сроков», – говорит юрист.

Партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец уточняет, что иск надо подавать не к самому ФГВФЛ, а к его уполномоченному лицу – ликвидатору банка. А по вопросу исковой давности суд сделал послабление. «В решении Верховного суда говорится, что не имеет значения время, когда вкладчик обратится к ликвидатору по выплате, если эта выплата будет производиться в пределах гарантированной суммы 200 тыс. грн», – отмечает он. Законодательство позволяет вкладчику обратиться за выплатой в период ликвидации банка, которая может длиться пять лет. Ростислав Кравец советует вкладчикам «Надры» объединяться и подавать групповые иски, а также «писать заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях в Фонде».

В ФГВФЛ намекают, что логика решения ВСУ означает, что Фонд переплатил вкладчикам ряда банков-банкротов. «В Дельта Банке возникла противоположная ситуация, когда до конца дня введения временной администрации – 3 марта 2015 года – курс гривны укрепился с 26,858 грн до 24,820 грн за доллар. Однако сумма валютных вкладов пересчитывалась в соответствии с курсом, который действовал в начале дня введения временной администрации, то есть 26,858 грн за доллар», – напомнили в Фонде. Вкладчикам «Дельты» обещали выплатить 16,73 млрд грн, поэтому при правильном курсе Фонд сэкономил бы больше, чем он не доплатил в «Надре».

«Теоретически, исходя из правовой позиции Верховного суда, Фонд может обратиться в суд к вкладчикам, вклады которых не превышали 200 тыс. грн и при выплате были рассчитаны исходя из более высокого курса, с требованием вернуть курсовую разницу. Но я полагаю, что таких исков не будет», – отмечает Виктор Мороз. Одна из причин – затраты на юридическое сопровождение дел могут «съесть» выплату. «Сумма, потраченная на процесс возврата условно переплаченных средств, может превышать ожидаемую сумму взыскания», – поясняет Юлия Курило.

Виктория Руденко, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Страховщики нашли способ в разы уменьшать выплаты по автогражданке

Юристы советуют внимательно читать страховые договора, в которые вписывают «хитрые» пункты.

Страховые компании теперь не только затягивают срок выплаты страховки, но и «законно» уменьшают ее стоимость. Киевлянам массово приходят письма с указанием суммы компенсации, которая порой в пять раз меньше требуемой на ремонт.

Всему виной — прописанные мелким шрифтом пункты с завуалированной формулировкой в заявлении на возмещение средств. Автоюристы признаются, что оспорить такую манипуляцию в суде крайне проблематично.

Вместо 22 тыс. грн заплатили 4600 грн

В Volkswagen киевлянина Станислава Пономаренко в январе 2016 года на улице Межигорской въехала фура. На фирменном СТО ремонт оценили в 22 тыс. грн, а страховики насчитали 4 тыс. 600 грн. «Я еще заплатил за независимую экспертизу, которая установила сумму ремонта в 21 тыс. 300 грн. Но и по ней страховая платить отказалась, мол, у нас своя экспертиза. Тогда я попросил их расписать, как они считали, но в ответе значилось, что по закону страховая не должна предоставлять такую информацию и обязана это делать только через суд», — рассказал он «Вестям».

Эксперты говорят, что причин для столь смелой реакции две: во-первых, мало кто идет судиться, а вторая — юридическая новация.

В этом году страховые компании взяли за практику добавлять к типовому образцу заявления на возмещение средств после ДТП пункт с весьма странной формулировкой: «Клиент согласен с размером и способом определенного страховщиком возмещения».

Юристы признают, что после того как человек ставит подпись под таким заявлением, выиграть дело в суде — задача не из легких. «Это означает, что страховщик потом может нарисовать любую сумму. К нам обращаются десятки пострадавших с подобными жалобами», — рассказал «Вестям» председатель правления ОС «Украинский страховой омбудсмен» Юрий Чунихин.

Контролирующие органы — не у дел

В распоряжении «Вестей» оказалась переписка еще одного пострадавшего от подобной аферы жителя Троещины, Александра Кузьменко, с Нацкомфинуслуг — организацией, в компетенции которой подобные споры. В ответе на жалобу значится: «По информации, предоставленной СК, вами подано заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что вы согласны с размером и способом определения страхового возмещения по расчету страховика».

Юристы называют такую позицию попустительством: «При попустительстве Нацкомфинуслуг такая практика обмана клиентов действительно стала массовой. В кризис страховые компании ищут любой формальный способ не платить, потому что платить часто попросту нечем», — говорит юрист Ростислав Кравец.

Владимир Николаев, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украина вместо выплаты РФ 3 миллиардов долларов готовится к судам

Эксперты не верят, что разбирательства выльются в заморозку наших активов.

Украинские власти не собираются выплачивать России в декабре 3 миллиардов долларов по еврооблигациям за счет золотовалютных резервов Нацбанка, сообщил «Вестям» правительственный уполномоченный по вопросам управления госдолгом Виталий Лисовенко.

«Мы не рассматриваем возможность погашения этого долга за счет ЗВР. Для нас — это коммерческий долг, который подлежит реструктуризации на общих основаниях», — буквально сказал он.

А также отметил, что в Минфине уже давно готовятся к вероятности судебных разбирательств между Украиной и РФ. Лисовенко объяснил, что согласно условиям реструктуризации, любой иск держателей украинских евробондов по отношению к украинской стороне может быть направлен только в лондонский суд. В случае появления такого иска, суд обязан уведомить об этом украинский Минфин.

«При этом срок до рассмотрения иска в суде будет значительный — минимум два месяца. Таким образом у украинской стороны будет достаточно времени для того чтобы подготовится к судебным тяжбам», — подчеркнул Виталий Лисовенко.

Намек на расчеты с РФ из золотовалютных резервов Нацбанк недавно сделал зампредправления Нацбанка Дмитрий Сологуб. «Резервы Национального банка $ 13 миллиардов. До конца года план — $ 18 миллиардов. Новости про российский долг сегодня все читали? Все прочитали (о том, что Россия будет требовать погашения в судах — Авт.). Возможно минус $ 3 миллиарда (в общей сумме золотовалютных резервов на конец года — Авт.), возможно — нет», — заметил он.

А громкие заявления на предмет судебных разбирательств накануне снова делал глава Минфина РФ Антон Силуанов, который настаивал на том, что кредит России Украине не коммерческий, а государственный, а значит к нему не могут быть применены общие условия реструктуризации.

«Это долг правительства правительству, он предоставлялся на нерыночных условиях, примерно в два раза ниже, чем стоимость долга Украины в период предоставления этих денег», — отметил министр.

И подчеркнул, что кредитные ресурсы, предоставленные Украине, уже учтены в ходе формирования бюджета РФ на следующий год и последующие периоды. «Поэтому мы будем обращаться в соответствии с условиями выпуска этих облигаций Украины в арбитражные суды, они были выпущены по английскому праву», — добавил Силуанов.

Накануне Украина предложила России стандартные для всех коммерческих держателей евробондов условия по их реструктуризации. А именно: списание 20 процентов от тела долга, отсрочку платежей по телу кредита на четыре года с 2015-2023 гг. на 2019-2027 гг. И установление единой процентной ставки по бондам на уровне 7,75 процентов. Но Россия не соглашается учувствовать в реструктуризации и требует планового погашения евробондов уже в конце декабря.

Все может быть

Как бы там ни было, но решение суда по такому незаурядному вопросу сложно предугадать. Тем более, что и Международный валютный фонд (МВФ) до сих пор не признал спорный долг «коммерческим». Поэтому эксперты, не исключают вероятности того, что Украина заплатит российской стороне в срок.

«Несмотря на предыдущие заявления правительства, я не исключаю вариант погашения долга перед Россией. Это может иметь смысл в качестве способа устранения самого неудобного кредитора в случае, если МВФ признает статус этого долга как «официальный», — сказал «Вестям» генеральный директор Украинского кредитно-рейтингового агентства (UCRA) Станислав Дубко.

Он не видит препятствий для России получить (хотя это и займет значительное время) судебное решение в свою пользу. А в качестве обеспечения РФ может пытаться наложить арест на незащищенные иммунитетом зарубежные активы, в том числе, принадлежащие государству транспортные средства.

«Самолеты уже не летают, разве что какие-то корабли смогут арестовать, но этого видимо будет совсем недостаточно», — заметил нам руководитель аналитического отдела Concorde Capital Александр Паращий и сразу успокаивает, утверждая, что процесс разбирательств между нашими странами по вопросу погашения евробондов вряд ли дойдет до заморозки украинских активов.

«Все, что нужно сделать России для того, чтобы гарантировать скорое погашение долга — это заручиться решением совета директоров МВФ о признании этого долга «официальным», — отметил он.

Прощай рейтинг

Но стоит также учитывать, что при отсутствии платежа по «российскому» долгу в декабре, факт выборочного дефолта по нему будет зафиксирован (по истечении десятидневного льготного периода) международными рейтинговыми агентствами (РА). «Открытым остается вопрос — останется ли рейтинг Украины на дефолтном уровне в течение всего времени наличия неурегулированного внешнего долга или рейтинговые агентства вынесут этот дефолт «за скобки», — размышляет Станислав Дубко.

С ним соглашается и Александр Паращий, отмечая, что формально у агентств действительно будет повод понизить рейтинг нашей страны. «Но, они, к примеру, уже понизили рейтинг Украины до дефолтного. А облигации на рынке стоят больше, чем до понижения. Например, самый длинный долг, с погашением в 2023 г., в феврале 2015 г. (при рейтинге S&P ССС-) стоил $ 39,5, а сегодня, при рейтинге D, стоит $ 80,5″, — говорит эксперт.

По словам Паращия, все дело в том, что сейчас основными держателями украинских суверенных бондов являются, в первую очередь, фонды, которые склонны оценивать ценные бумаги, не исходя из их инвестиционного рейтинга, а, скорее, на индивидуальной основе.

Имиджу не навредит

Не стоит правительству беспокоится и об имидже Украины в глазах мирового финансового сообщества, в случае если Россия попытается как-то дискредитировать нашу страну перед существующими и потенциальными зарубежными кредиторами.

«Последствий для имиджа никаких не будет. Инвесторы прекрасно понимают, что РФ — это страна агрессор, и выплата долга этой стране отложена по формальным признакам по политическим причинам», — подчеркнул «Вестям» главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт Рейтинг» Виталий Шапран.

Его мнение разделяет и старший партнер юридической фирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец, отмечая, что в ближайшем будущем (лет 7-8) не стоит ожидать каких-либо негативных последствий для имиджа Украины. «А в свете политики Кремля, направленной на поддержку терроризма и экстремизма, таких последствий может и не быть вовсе», — резюмировал он.

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

От Минфина ждут допвливаний под выплаты по «Финансы и Кредит»

Юристы боятся, что Фонд начнет оспаривать депозитные договоры.

Чиновники успокоили вкладчиков банка «Финансы и кредит», который 17 сентября признали неплатежеспособным и с 18 числа назначили временную администрацию. Директор-распорядитель Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) Константин Ворушилин заявил, что у организации достаточно средств для обеспечения выплат гарантированных сумм вкладов (до 200 тыс. грн.) нового «проблемщика». Он сослался на то, что вступило в силу правительственное постановление о выпуске облигаций внутреннего госзайма на 21,5 млрд грн. Это значит, что Фонд может продать эти ОВГЗ, а за счет полученных денег нарастить свои активы и активизировать выплаты вкладчикам неплатежеспособных финучреждений, и начать выплатам клиентам банка «Финансы и Кредит».

Правда, опрошенные «Вестями» эксперты все же считают, что последних правительственных вливаний хватит только для старта выплат, после чего они начнут буксовать. По разным оценкам, на выплаты вкладчикам «Финансы и Кредит» потребуется около 10 млрд. грн. «Имеющихся денег Фонду не хватит — скорее всего, придется довливать из Минфина», — подтвердил «Вестям» главный финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт Рейтинг» Виталий Шапран.

Больше всего эксперты опасаются того, что повторится та же история, что и с выплатами по Дельта Банку, которые Фонд постоянно приостанавливает из-за нехватки средств. И параллельно признает ничтожными депозитные договоры его клиентов — чтобы не платить компенсаций. Чаще всего вкладчиков обвиняют в дроблении депозитов: не только миллионных вкладов на 5-10 человек накануне введения временной администрации, но и валютных депозитов, расписанных еще на двух родственников после трехкратной девальвации гривни (из-за того, что вклады перестали укладываться в 200 тыс. грн. от Фонда гарантирования).

Вкладчики, не попавшие в списки на компенсацию, сейчас активно судятся с Фондом. Это не секрет, и признается его руководителем Константином Ворушилиным. «Под разбирательством находятся еще порядка 4,5 тысяч людей, счетов. Часть из них будет признана никчемными, часть пойдет по судам, часть будет отпущена», — сообщил он, и добавил, что общая сумма спорных вкладов составляет до 1 млрд грн.

Как ранее писали «Вести», Фонд начал осуществлять выплаты вкладчикам Дельта Банка с 11 июня, предварительно оценивая объем предстоящих выплат в на уровне около 13 млрд грн в пользу более 500 тыс. вкладчиков. При этом ФГВФЛ на 2-3 месяца «заморозил» выплаты для еще 18 тыс. вкладчиков на сумму более 3 млрд грн по причине «дробления» вкладов. Позже он все же принял решение «разморозить» эти выплаты.

«На мой взгляд, заявления Фонда уже давно не имеют ничего общего с реальным состоянием вещей. Даже при наличии 100 гривен там будут заявлять о возможности исполнения обязательств. При этом Фонд всегда может признать большинство договоров вкладчиков банка «Финансы и кредит» ничтожными», — отметил в разговоре с «Вестями» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юрист допускает, что Фонд надеется на денежные поступления от электронных торгов по продаже имущества проблемных банков. «Но там не стоит рассчитывать на серьезные поступления, так как продажа происходит за бесценок», — заметил он.

Во всем виновата модель

Проблемы в «Финансы и Кредит» начались еще осенью 2014 г. — вкладчикам стали задерживать выплаты депозитов, а со временем и вообще перестали платить. Жалоб клиентов было очень много. Они обращались с ними и в аппарат Нацбанка, и устраивали манифестации под его зданием. Но НБУ стоял горой за главного акционера банка Константина Жеваго (владельца корпорации Ferrexpo), доказывая всему миру, что тот делает все для спасения финучреждения. Тем не менее, в итоге банк прикрыли.

Как считают эксперты, из-за неудачной бизнес-модели. «Думаю, что одна из проблем банка «Финансы и кредит» — это слабая бизнес модель. Они делали ставку на один большой и крупный бизнес своего акционера, который не выдержал падения экономической активности», — отметил Виталий Шапран, имея в виду корпорацию Ferrexpo. Как говорится ее сообщении, у нее на счетах в «Финансы и кредит» остались $ 174 млн.

«По сути, банк «Финансы и Кредит» за последний год потерял нормальную модель работы финансового учреждения. Согласно его официальной отчетности за первое полугодие 2015 г. доходы банка по процентам от выданных кредитов составили 1,83 млрд грн. В тоже время, его расходы по процентам вкладчикам составили 2,09 млрд грн. Таким образом, от ключевой деятельности был получен убыток в 250 млн грн», — сказал «Вестям» глава аналитического департамента инвестиционной компании Eavex Capital Дмитрий Чурин. И отметил, что за январь-июнь 2015 г. банк «отнес на резервы по плохим активам 2,2 млрд грн, получив чистый убыток за период в размере 1,8 млрд грн».

Марк Поллок, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

По следам инцидента: как страховые компании занижают выплаты по «автогражданке»

Пока страховщики вместе с Моторным транспортным страховым бюро (МТСБУ) воюют за власть и право рулить рынком ОСГПО, рядовым автовладельцам приходится мириться с фривольным поведением страховых компаний. Так, в сегменте «автогражданки» появилась новая тенденция: платить потерпевшим копейки, занижая сумму выплаты в 1,5-2 раза, и делать вид, что так нужно.

Автовладельцы оказываются в патовой ситуации. Компания, вроде бы, выполняет взятые на себя обязательства. Али пострадавший недоволен, он всегда вправе обратиться в суд — оспорить размер выплаты. Но хорошо известно, сколько может длиться разбирательство. И решение суда далеко не всегда оказывается в пользу пострадавшего.

Автор данного материала сам оказался в подобной ситуации и убедился в неуправляемости страховых компаний.

Странная математика

Все началось две недели назад после небольшого ДТП. Поскольку инцидент был очевидным («задний» не соблюдал безопасную дистанцию и при заезде на Одесский мост в Киеве догнал впереди идущего), и виновник свою вину не отрицал, оформили европротокол. Оперативно отвезли документы в страховую компанию второй стороны — ею оказалась СК «Провидна». Написали заявление на выплату.

Спустя неделю пришло письмо следующего содержания: принято положительное решение о выплате страхового возмещения. Но при этом «Провидна» начислила на ремонт авто 1080 грн, что без учета франшизы чистыми составляло 580 грн. Фактически компания предложила отремонтировать треснутый в нескольких местах бампер, перекрасить его, заменить порванный брызговик и выровнять погнутую выхлопную трубу (на фото их не видно) за деньги, которых едва хватило бы даже на пайку пластика.

Первая мысль, которая пришла в голову: «Видимо, ошибка?». Поэтому следующим шагом стал визит в компанию для того, чтобы перепроверить калькуляцию и выяснить детали. Но, сотрудники центра урегулирования «Провидной» безапелляционно заявили, что никакой ошибки нет, и сумма действительно соответствует их оценке.

Весь диалог строился таким образом, что все решает начальство, а мы здесь «сидим и перекладываем бумажки». Просьба предоставить детальную калькуляцию по убытку тоже была встречена отказом. «Пишите заявление, оно уйдет на рассмотрение начальству — и в течение 30 дней мы дадим ответ», — непоколебимо заявил представитель «Провидной».

При том, что калькуляция была открыта на экране его компьютера. Но, мол, процедуры, внутренние правила, поэтому пришлось смириться.

Единственное, на что согласился специалист страховой компании — назвать две суммы: за работу компания начислила 430 грн, за покраску — около 650 грн. На вопрос, как ликвидировать скрытые дефекты, за что покупать новый брызговик, специалист компании лишь пожал плечами.

Кстати, на просьбу дать адрес СТО, которая сможет отремонтировать автомобиль за такие деньги, реакция тоже была предсказуемо безразличной. В страховой компании сообщили, что техстанций в числе партнеров нет (и это один из крупнейших страховщиков, который специализируется на автостраховании), и выплаты на СТО «Провидна» не производит.

Не словом, а делом

Понимая, что словесная перепалка со страховой компанией ничего не даст, и нужны веские аргументы, было принято решение ехать на СТО и получить альтернативную калькуляцию. Экспертное заключение «со стороны» позволило бы убедиться в своей правоте. Либо, напротив, развеять заблуждение.

Итог оказался вполне прогнозируемым: официальный сервис насчитал сумму около 4 тыс. грн. И даже если отнять все «накрутки» авторизированного СТО, а также НДС, размер выплаты составил бы около 3 тыс. грн, но уж никак не 1080 гривен. Дабы не тянуть время, полученную калькуляцию сразу же отвезли в «Провидну» и написали заявление, чтобы заключение СТО приняли к сведению.

Параллельно было решено отправить запрос на информационную службу компании, а также в пресс-службу. Вопросы были очень простыми. На чем основывались эксперты компании, производя расчеты? Почему для получения калькуляции нам нужно ждать 30 дней? Неужели руководитель центра урегулирования убытков не может завизировать ее на месте? Как компания может объяснить столь существенную разницу между суммой, насчитанной СТО, и суммой, озвученной страховой компанией?

От PR-департамента ответ на вопрос не получен по сей день. Зато отдел обработки жалоб и обращений вышел на связь почти сразу. Его представитель Евгений Андреещев заявил, что расчеты проведены в соответствии с Методикой товароведческой экспертизы и оценки колесных транспортных средств. При этом, экспертиза официального сервиса не согласована, поскольку в ней присутствуют позиции, которых нет в акте осмотра поврежденного автомобиля. А детальная калькуляция будет предоставлена в соответствии с законом «Об обращении граждан», который дает время на ответ до 30 дней.

В то же время, в компании не ответили, почему специалисты «Провидной» во время оценки убытков отнеслись столь халатно к осмотру авто, и не учли, что при столкновении могли быть повреждены не только внешние, но и внутренние элементы кузова (что, собственно, и произошло). Конечно, винить экспертов в злом умысле, не имея на то доказательств, мы не можем. Но то, что проведенная спустя рукава экспертиза помогла компании занизить сумму выплаты — это факт.

Проблемы жмут

На самом деле, «Провидна» — далеко не единственная компания, которая грешит занижением выплат и попытками сэкономить на клиентах.

«Многие СТО отказались от сотрудничества с «Провидной» и другими компаниями из-за неаргументированных требований по уменьшению стоимости ремонта до уровня при котором никто не может гарантировать его даже наименьшее качество», — сказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

В МТСБУ о проблемах и конфликтах со многими страховщиками знают, но лишь разводят руками и советуют обращать внимание на «светофор» — оценку деятельности страховых компаний в части выполнения ими обязательств, а также уровня жалоб со стороны клиентов. У той же «Провидной», к примеру, все показатели в «зеленой зоне». Хотя недовольство со стороны автовладельцев говорит об обратном. К тому же результаты этой оценки запаздывают в среднем на три месяца.

В МТСБУ признали, что платежная дисциплина страховых компаний находится на неудовлетворительном уровне. Например, в 2014 году только около 40% всех выплат производилось в определенный законодательством срок — до 90 дней с момента фиксации ДТП. Сегодня этот показатель еще хуже.

Но печальнее всего то, что бюро до сих пор не имеет жестких и оперативных рычагов влияния на недобросовестных страховщиков. «Сроки по предоставлению калькуляции нигде не регламентируются. А какой-то приоритетности в том, что это расчеты официального СТО нет, нигде это не прописано», — все, что смогли сказать представители МТСБУ по поводу инцидента.

Кто прав?

Юристы отмечают, что правда может быть как на стороне страховой компании, так и пострадавшей стороны. «Оценка ущерба страховой производится на основании специальной утвержденной методики с учетом износа деталей автомобиля. Калькуляция из СТО приложена с учетом замены на новые детали, а страховая учитывает замену деталей на идентичные. То есть, с таким же износом, как были поврежденные детали», — объяснила юрист «ЮКК Де-Юре» Ирина Кравченко.

Но даже если брать во внимание, что будет произведен минимальный ремонт, на восстановление автомобиля понадобится сумма, вдвое превышающая сумму, насчитанную «Провидной».

Конечно, более радикальный способ — это обращение в суд. Идти можно двумя путями. Отремонтировать машину, получить установленную страховой компанией сумму страхового возмещения и обратиться в суд.

«Пострадавший имеет право на предъявление иска непосредственно к виновнику ДТП о возмещении ущерба связанного с потерей товарного вида автомобиля. И покрыть разницу между суммой выплаты страховщика и фактической ценой ремонта», — сказал управляющий партнер юридической компании CH&K Associates Любомир Кузюткин.

Второй путь — подать иск к страховой компании и пытаться доказать, что ущерб был нанесен на большую сумму, нежели указывает страховая. В этом случае, придется ходатайствовать в суде о назначении независимой экспертизы. «Но не всегда экспертиза может «сыграть на руку», ведь, ее результаты непредсказуемы, к тому же оплатить ее придется истцу и ее проведение занимает несколько месяцев», — предупредила Ирина Кравченко.

Но наиболее «бескровным» выходом для потерпевшего в подобной ситуации может стать проведение автотовароведческой экспертизы. Перед такой оценкой нужно уведомить об этом страховую компанию и написать соответствующее заявление.

«При наличии заявления страховая компания уже не сможет обжаловать его оценку», — пояснила юрист адвокатского объединения «КросондовичЛойерс» Дина Сидорук.

И хотя страховщик по закону не обязан проводить ремонт автомобиля по согласованной цене выплаты, компании чаще идут на компромисс, поскольку это проще и дешевле, нежели судиться с упрямым клиентом.

P.S. Непосредственно перед публикацией материала представители «Провидной» вышли на связь. Они сообщили, что провели переговоры с официальным СТО, приняли решение о пересмотре суммы страховой выплаты, и для этого попросили провести повторную оценку убытка.

Павел Харламов специально для РБК-Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования вкладов может заморозить выплаты

Верховный суд обратился в Конституционный суд с просьбой проверить на соответствие Конституции Закон «О системе гарантирования вкладов физлиц» (вступил в силу в марте 2012 г.). Причем ВСУ добивается, чтобы этот вопрос был рассмотрен в течение месяца. Поводом для конституционного обращения стала жалоба ряда вкладчиков банка «Таврика», ликвидация которого началась еще в 2013 г.

По мнению Верховного суда, Фонд гарантирования вкладов физлиц наделен слишком широкими полномочиями, а сам спорный закон нарушает норму Конституции, гарантирующую нерушимое право частной собственности и равные права граждан при его защите. Чтобы исправить ситуацию, ограничение в 200 тыс. грн (такую сумму сейчас гарантированно выплачивает фонд) нужно отменить. А депозиты компенсировать всем и, главное, полностью, в том числе крупным вкладчикам и юрлицам.

«Если суть претензий в том, что Фонд гарантирования — не орган государственной власти, тогда можно поставить вопрос и о Пенсионном фонде, который также таковым не является. Почему бы еще в этой сфере не устроить хаос?» — возмущается член правления НБУ Виктор Новиков. По его словам, прежде чем подавать конституционное обращение, ВСУ не обратился за разъяснениями ни к НБУ, ни к Фонду гарантирования, ни в Минфин. «Конституционный суд будет работать по другой процедуре. Отмена нынешней модели гарантирования вкладов просто невозможна», — убежден Новиков. В фонде также уверяют, что обращение ВСУ ничего не изменит. «Мы продолжим выплаты вкладчикам неплатежеспособных банков на прежних условиях», — заверил «ДС» заместитель директора-распорядителя фонда Андрей Оленчик. До тех пор, пока закон не будет признан неконституционным, он продолжит действовать в нынешней редакции.

А вот после вынесения вердикта Конституционным судом события могут пойти по неожиданному для вкладчиков сценарию. «Если закон будет признан неконституционным, он утратит силу и Фонд гарантирования сможет приостановить выплаты до момента решения вопроса по сути. Не исключено, что в этом случае возникнет правовой вакуум и хаос, которые продлятся до тех пор, пока украинский парламент не примет новый закон», — поясняет адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры» Игорь Реутов.

Рассчитывать, что депутаты восстановят справедливость и обяжут фонд выплачивать вклады гражданам в полном объеме, не приходится. Фонд гарантирования уже залез в миллиардные долги, чтобы наскрести средства даже на текущие выплаты. Если же его заставят компенсировать депозиты всем и полностью, эта сумма как минимум удвоится. Взять ее будет негде, не говоря уже о полном коллапсе, который в этом случае ждет экономику. К примеру, по данным НБУ, средства физлиц в Дельта Банке на 1 апреля достигали почти 30 млрд грн. Однако фонд взялся компенсировать всего чуть более 13 млрд грн. (вклады граждан еще на 3 млрд грн. были признаны сомнительными и сейчас по ним ведутся разбирательства). Средства граждан в банке «Надра» по итогам первого квартала превышали 6,5 млрд грн., но фонд пообещал выплатить только 3,8 млрд грн. Аналогичная ситуация и по другим неплатежеспособным банкам, общее число которых достигло 55.

«Наверняка уже подготовлен запасной вариант закона, и его новая редакция будет принята достаточно быстро. Не факт, что она будет существенно отличаться от ныне действующей», — полагает партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков.

Если парламент замешкается, процесс компенсации денег вкладчикам может быть временно заблокирован, что обеспечит фонду передышку. «Нельзя исключать вариант, что нынешнее представление ВСУ о неконституционности закона — результат неких договоренностей между всеми задействованными лицами, включая НБУ и Фонд гарантирования. Учитывая дефицит средств фонда, такая вероятность существует. В таком случае, переведя негатив на судебную систему, ФГВФЛ под благовидным предлогом может приостановить выплаты», — допускает Максим Копейчиков.

К слову, на прошлой неделе депутаты уже успели принять закон, который усовершенствует систему гарантирования вкладов физических лиц (№2045а). Среди прочего, документ предусмотрел расширение круга вкладчиков, которые в перспективе смогут получать выплату из ФГВФЛ в пределах 200 тыс. грн. С 1 января 2017 г. гарантии фонда будут распространяться и на депозиты физлиц-предпринимателей. Кроме того, процесс выплат станет быстрее: банки будут возвращать средства, размещенные на текущих счетах и на депозитах, срок действия которых истек, в течение 20 рабочих дней. А с 1 июля 2016 г. в тех же временных рамках выплаты будут получать все без исключения вкладчики, включая и тех, чьи депозитные договоры еще не истекли. Однако этот документ — не новая редакция Закона «О системе гарантирования вкладов физлиц». Поэтому у Конституционного суда по-прежнему есть основания, чтобы рассмотреть представление ВСУ.

Но как бы ни сложилась ситуация с будущим спорного закона, представители ВСУ уже открыли ящик Пандоры. «В любом случае ВСУ уже признал нарушения конституционных прав граждан. Это станет основанием для исков в Европейский суд по правам человека», — прогнозирует адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Можно не сомневаться, что открывшейся возможностью прежде всего воспользуются состоятельные граждане, у которых в неплатежеспособных банках застряли десятки миллионов.

Татьяна Письменная, «Деловая столица«

Адвокатская компания Кравец и Партнеры