Архив метки: выплатить

Госказначейство обязали напрямую из госбюджета выплатить возмещение по НДС

Бизнес получил возможность получать выплаты через суд, и точно будет пользоваться новой лазейкой.

Украинскому бизнесу надоело ждать милости Минфина, выпрашивая возмещения по НДС, и он начал отсуживать положенные ему выплаты. Уже есть выигрыши в окончательной инстанции: Большая палата Верховного суда, рассматривая дело №826/7380/15, вынесла решение в пользу ООО «Аскоп-Украина».

Госказначейство обязали выплатить не только 4,4 млн. самого возмещения по НДС данному предприятию, но еще пеню в размере 211 тыс. грн. и возместить судебные расходы.

Все это должно быть оплачено без проволочек и посредников, напрямую из государственного бюджета, говорится в судебной правовой позиции. В ней подчеркивается, что для выплаты необязательно создавать Временный реестр, который давно требует бизнес от Минфина. Нужно платить деньги напрямую.

«Учитывая то, что такие способы защиты как обязательства контролирующего органа предоставить заключение о подтверждении заявленной налогоплательщиком суммы бюджетного возмещения или внести заявление общества во Временный реестр заявлений о возврате суммы бюджетного возмещения не приведут к эффективному восстановлению права налогоплательщика, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу о том, что эффективным способом защиты, который обеспечит восстановления нарушенного права истца, является взыскание из государственного бюджета Украины через ГУ ГКС Украины в г.. Киеве в пользу общества задолженности бюджета по возмещению НДС и пени, начисленной на сумму такой задолженности», — буквально говорится в документе БП-ВС.

Старый состав Верховного суда придерживался противоположной точки зрения. Потому бизнес повально проигрывал в судах дела по НДС.

«ВСУ не считал прямую выплату из госбюджета законной мерой — это официальная формулировка. И она не позволяла компаниям отстаивать свои позиции в судах, и добиваться положительных решений. В старый Верховный суд нельзя было обращаться по спорам о возмещениях НДС. А теперь ситуация изменилась с точностью до наоборот. После появления правовой позиции Большой Палаты, другие суды не могут отказывать предприятиям в принятии исков, и должны выносить аналогичные решения в таких же ситуациях. Суды и так были завалены исками по НДС, а теперь их станет еще больше», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

С чем в итоге могут возникать проблемы — это с фактическим исполнением решений БП-ВС. Бизнес опасается, что Госказначейство будет отказывать из-за отсутствия средств в госбюджете. Однако юристы советуют тщательнее следить за состоянием единого казначейского счета, где чаще всего есть средств.

«На ЕРС обычно есть средства, власти постоянно сообщают о его состоянии. Но даже если там нет денег, то выплата может происходить по росписи Минфина. Решения Большой палаты Верховного суда окончательные и обжалованию не подлежат, так Госказначейство обязано их выполнять, если его руководство не хочет быть привлечено к уголовной ответственности», — резюмировал Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Почему Россия решила выплатить компенсации за бизнес в Крыму

Окупанты собираются выплатить компенсации собственникам имущества в Крыму, которое было «национализировано».

Проект закона «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений», в котором прописаны пункты о компенсациях, уже одобрен так называемым «правительством» Севастополя, а сообщил о нем представитель окупационной власти Илья Пономарев. «Апостроф» разбирался в том, почему Россия решила выплатить компенсации украинским бизнесменам, кто может на них рассчитывать, и что это означает.

Причины

«Национализация» украинского имущества в Крыму длилась почти год — с 26 марта 2014 года по 1 марта 2015 года. По ее итогам, в собственность самопровозглашенных властей перешли 250 объектов на общую стоимость в $ 1млрд.

Полного списка объектов, по которым будет выплачена компенсация бывшим собственникам, пока нет. По словам «крымских чиновников», он будет составляться в процессе. Однако два объекта уже назвали. Это – сеть из 16-ти заправок, которая сейчас принадлежит городу и входит в ГУП «Городской автозаправочный комплекс» (в 2014-м году была изъята «властями» Севастополя у группы компаний «Приват» Игоря Коломойского) и «Севморзавод» (в 2015 году президент Украины Петр Порошенко указал его в декларации как свою собственность).

По словам Пономарева, выплата компенсаций бывшим собственникам – «прямое поручение правительства России». Он добавил, что проект закона прошел согласования в правовом управлении администрации президента и Минэкономразвития РФ.

Эксперты называют несколько причин, по которым РФ вдруг собралась выплачивать компенсации украинцам. Во-первых, так всегда происходит в подобных случаях в мировой практике. Так, после Второй мировой войны чешским юридическим и физическим лицам компенсировали потери от того, что в 1938 году по Мюнхенскому соглашению часть Чехии была передана Германии.

Вторая причина: таким образом Россия хочет обезопасить себя от будущих судебных разбирательств с украинскими собственниками, ведь компания «Укрнафта» (принадлежит Коломойскому) уже подала иск к России по компенсации за захваченное имущество в Международный арбитражный суд в Гааге.

И, наконец, третьей причиной может быть желание РФ завладеть активами на полуострове по упрощенной процедуре. «Далеко не все крымские собственники, которые выехали с полуострова, хотят публично «светить» свою собственность в Крыму. Это касается высших слоев бизнеса, интеллектуальной, научной и государственно-политической элиты. Очевидно, что, по меньшей мере, половина этих собственников не объявятся, а значит, их имущество перейдет в другие руки по упрощенной процедуре», — рассказал «Апострофу» эксперт по международным отношениям, директор информационно-аналитического центра «Перспектива» Павел Рудяков.

Самый очевидный ответ на вопрос, почему первыми в компенсационном списке идут фамилии Порошенко и Коломойского, — в том, что они – самые крупные собственники. Но у Рудякова есть другое объяснение. «Если вдруг окажется, что у Порошенко или Коломойского есть какое-то лишнее имущество в Крыму, на их репутации это никак не отразится. А вот если, например, выяснится, что у начальника Управления госохраны Валерия Гелетея есть бизнес в Алуште или Ялте, и он платит налоги в бюджет РФ, то для него и таких, как он, это может стать концом политической карьеры. Так что, возможно, фамилии Порошенко и Коломойского сейчас названы условно, а на реальном уровне останутся другие люди, по которым будут идти политические разговоры», — предполагает эксперт.

Кто попадает под компенсации

О механизме выплат компенсаций пока не знают даже так называемые «власти». Представитель окупантов, «депутат Законодательного Собрания Севастополя» Вячеслав Аксенов сказал, что сейчас об этом могут иметь представление только авторы законопроекта.

Рудяков предполагает, что механизм будет состоять из нескольких частей. Сначала произойдет легализация собственников, потом оценка имущества (ее варианты будет предлагать сторона РФ и, скорее всего, стоимость объектов будет занижена) и, наконец, — непосредственно выплата компенсаций. Она может происходить в двух вариантах – денежном эквиваленте или в виде взаимозачетов объектов собственности на территории Украины и России. «Второй путь – более сложный, поскольку стоимость объектов трудно соотносить», — добавил эксперт-международник. В любом случае, это долгий процесс, который займет годы.

Кто может рассчитывать на компенсацию, пока тоже неизвестно. В Севастополе сомневаются, что малому бизнесу что-то достанется. «Национализировали», в основном, крупные предприятия. Малый бизнес почти не трогали. В большинстве ситуаций расходились полюбовно, хотя, в некоторых случаях, конечно, не без «кидков», — говорит собеседник «Апострофа» в Севастополе.

Павел Рудяков тоже считает, что малому бизнесу никто компенсировать потери не будет, а вот средний бизнес, скорее всего, будет включен в список. Такого же мнения придерживаются и юристы. «Но здесь есть одна проблема — где граница между малым и средним бизнесом? Нужна конкретная методика с четкими критериями, но пока ее нет. Как, кстати, и реестра имущества, которое осталось в Севастополе у украинских граждан, и которое может быть включено в компенсационный список», — говорит Рудяков. Отсутствие такого реестра, как он считает, может сыграть на руку России.

Еще один спорный вопрос – могут ли претендовать на компенсации вкладчики филиалов украинских банков, которые закрылись после аннексии Крыма. По словам финансового эксперта Алексея Куща, люди, оставшиеся жить в Крыму, уже получили компенсации через Российское агентство возмещения вкладов. Те, кто выехал на материковую Украину, должны переоформить свои договора и получить деньги в Украине.

Все эксперты сходятся во мнении, что получение компенсаций – абсолютно нормальное и закономерное в сложившейся ситуации решение, которое никак не связано с признанием Украиной аннексии Крыма. Старший партнер адвокатской конторы «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец объясняет, что сейчас речь идет о частных лицах и корпорациях, а не о государственных активах. «Если компенсация будет, то она будет происходить в рамках международных договоров и законодательства. Ее скорее можно рассматривать как одно из проявлений признания неправомерности действий России, чем легализации аннексии», — уверен Кравец.

Правда, в то, что компенсации вообще будут выплачивать, верят не все. По мнению бизнесмена и одного из организаторов блокады Крыма Ленура Ислямова, заявления о компенсациях – не более, чем манипуляция. «Они просто хотят настроить народ против Коломойского и Порошенко. Как бы говорят: «Смотрите, они там спокойно договариваются с Россией, пока народ страдает». Это старый ФСБшный трюк. Если бы в Крыму что-то такое действительно происходило, мы бы об этом знали», — говорит Ислямов.

Тома Балаева, АПОСТРОФ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Владельцев неплатежеспособных банков обязали выплатить украинцам депозиты

Соответствующее решение вынес Апелляционный суд Киева в отношении акционеров VAB Банка.

Украинские вкладчики неплатежеспособных банков начали взыскивать свои депозиты с владельцев финучреждений. Новую возможность им предоставил суд, который встал на сторону людей в споре между акционерами VAB Банка и его вкладчиками.

Апелляционный суд Киева, рассматривая дело №761/3002/15-ц, обязал владельцев банка — и Олега Бахматюка лично — вернуть вкладчику сумму депозита, превышающую 200 тыс. грн., которые человек получил в виде компенсации от Фонда гарантирования вкладов. Вкладчик размещал в VAB Банке депозит в размере 51,2 тыс. евро по 9,5% годовых.

«Апелляционный суд Киева принял законное и обоснованное решение о взыскании убытков, связанных с невозвратом суммы превышающей выплаченную Фондом гарантирования вкладов, непосредственно с собственников существенного участия в банке. А именно с Олега Бахматюка и компании «Квикком Лимитед». Данная норма прямо предусмотрена в ст. 58 закона «О банках и банковской деятельности». При этом непосредственно вина собственников существенного участия указана в самом постановлении Нацбанка, которым банк был отнесен к категории неплатежеспособных. Таким образом акционеры банков причастные к их банкротству обязаны возмещать вкладчикам убытки в размере суммы превышающей сумм возвращенную Фондом гарантирования вкладов. Стоит отметить, что это могут сделать не только физические, но и юридические лица», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, учувствовавший в судебном споре.

Решение Киевского суда может быть обжаловано в судах высшей инстанции. Тем не менее юристы уверяют, что был создан мощный прецедент, которым потерпевшим вкладчикам стоит воспользоваться.

«Не сомневаюсь, что акционеры VAB Банка будут обжаловать это постановление, и что мы скоро узнаем о подаче кассации. Иначе слишком громкий прецедент будет создан. Решение точно выльется в тысячи подобных исков не только в адрес владельцев этого банка, но и многих других неплатежеспособных структур, количество которых перевалило за 70», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

До сих пор суды чаще всего даже не принимали от вкладчиков исковые заявления, в которых шла речь о взыскании ущерба непосредственно с акционеров неплатежеспособных банков. Тех, кто потерял в таких финучреждения более 200 тыс. грн. отправляли в Фонд гарантирования вкладов физлиц, в общую очередь кредиторов — дожидаться пока ФГВФЛ распродаст оставшееся от банка-банкрота имущества и разделит между пострадавшими полученные средства.

«Но после решения Апелляционного суда Киева я бы рекомендовал вкладчикам пытаться подавать иски и отстаивать свои права. Даже несмотря на то, ст. 58 банковского закона, на которой построено столичное дело, достаточно сложно доказать — нужно убедить суд в том, что действия или бездействие акционеров привели банк к неплатежеспособности. Но пытаться отсуживать депозиты у акционеров стоит», — подчеркнул Можаев.

И заметил при этом, что значительно выше шансы на взыскание денег с акционеров будут после того, соответствующие постановления появятся от Высшего специализированного суда, и главное — от Верховного суда Украины. Украинские суды придерживаются правовых позиций, которые выдает ВСУ.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования обязали выплатить раздробленные депозиты по переуступке

Дробление депозита до введения в банк временной администрации — не противоречит действующему законодательству. А потому не может быть основанием для отказа в выплате человеку компенсации Фондом гарантирования вкладов физлиц до 200 тыс. грн. Соответствующее решение вынес Окружной административный суд г. Киева, рассмотрев дело №826/17313/15.

«Спор велся вокруг переуступки депозита, и Фонд настаивал на незаконности такой операции. Однако вкладчик смог доказать, он и только он вправе распоряжаться своими средствами. И если человек решил передать вклад третьему лицу, то ни что ему в этом не могло помешать — это не запрещено действующим законодательством (неважно в обмен на что происходит такая переуступка). А коль скоро передача средств со счета произошла до введения в банке временной администрации — то есть до официального признания его проблемным, то после появления ее там, Фонд гарантирования должен выполнить они обязательства перед всеми вкладчиками. Выплатить им компенсацию до 200 тыс. грн.», — прокомментировал «Вестям» постановление суда старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Юристы уверяют, что споры вкладчиков проблемных банков с Фондом гарантирования за последние месяцы стали массовым явлением. Причина одна — отказ чиновников включать людей в списки претендентов на государственную компенсацию. «Фонд отказывает при любой возможности, чтобы максимально сэкономить на выплатах. Похоже, стоит задача поменьше выплачивать и экономить средства. Выполняют ее на авось: авось человек не станет судиться и не придется ему платить. В самом худшем случае, чиновникам удается оттянуть время выплаты, чтобы за время судебных тяжб успеть нарастить свои активы», — отметил в разговоре с «Вестями» управляющий партнер ЮФ «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев

И уточнил, что чаще всего судебные споры сейчас в двух ситуациях: после переуступки депозита третьему лицу и после перевода части вклада на другой счет. «Такие переводы не всегда успевают дойти до адресата. То есть человек вчера или сегодня отправил часть средств на счет другого лица в этом же банке (есть мемориальный ордер банка), но их физически не успели зачислить — из-за введения временной администрации. И теперь Фонд откатывает вкладчику, который не успел получить эти деньги в компенсации. Такие споры (равно как и дела по переуступке) можно выиграть, поэтому людям стоит подавать иски и судиться с чиновниками», — заверил Можаев.

Юристы уверяют, что чаще всего им приходится иметь дело с тяжбами по валютным депозитам. То есть по вкладам, которые резко обесценились из-за трехкратной девальвации гривни (из-за нее они перестали покрываться компенсацией 200 тыс. грн.), и которые невозможно снять со счета не только из-за финансовых проблем в банках. Но еще и из-за действующих ограничений по снятию средств с валютных счетов: ранее с них позволят получать в сутки не более эквивалента 15 тыс. грн., а с 4 сентября 2015 г. — более 20 тыс. грн.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

ФГВФЛ обязан выплатить каждому вкладчику 100% суммы вклада без ограничений

Как бы это странно не звучало, однако, в соответствии с существующей редакцией Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирования вкладов физических лиц (далее – Фонд) обязан вернуть вкладчикам-физическим лицам сумму вклада полностью не смотря на его размер.

Так, ч. 1 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических» со дня назначения уполномоченного лица Фонда приостанавливаются все полномочия органов управления банка (общего собрания, наблюдательного совета и правления ( совета директоров) и органов контроля (ревизионной комиссии и внутреннего аудита). Уполномоченное лицо Фонда от имени Фонда приобретает все полномочия органов управления банка и органов контроля со дня начала временной администрации и до ее прекращения.

Таким образом, с момента введения временной администрации Фонд принимает на себя все функции как по управлению, так и контролю за деятельностью банка.

Из анализа полномочий органов Управления и контроля банка, предусмотренных в ст.ст. 37-41 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», следует, что именно эти органы ответственны за деятельность банка, в том числе и за выполнение банком своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами.

Итак, несмотря на то, что договорные отношения возникли непосредственно между заемщиком и Банком, однако после введения в Банк временной администрации, к которой переходят полномочия Банка, именно последняя становится ответственной за деятельность Банка и выполнения им своих обязательств.

Наряду с этим следует указать на то, что управление Банком при осуществлении временной администрации осуществляется с учетом норм специального закона — Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Фонд гарантирует каждому вкладчику банка возмещение средств по его вкладу. Фонд возмещает средства в размере вклада, включая проценты, начисленные на день принятия решения Национальным банком Украины об отнесении банка к категории неплатежеспособных и начала процедуры вывода Фондом банка с рынка, но не более суммы предельного размера возмещения средств по вкладам, установленного на дату принятия такого решения, независимо от количества вкладов в одном банке. Сумма предельного размера возмещения средств по вкладам НЕ МОЖЕТ БЫТЬ МЕНЬШЕ 200 000 ГРИВЕН. Административный совет Фонда не вправе принимать решение об уменьшении предельной суммы возмещения средств по вкладам.

Вся суть в том, что ни одним нормативным актом в Украине не установлена и не дано полномочий устанавливать сумму предельного возмещения средств по вкладу.

Именная такая редакция связана с бездумным и популистким внесением изменений в законодательство. Т.к. изначально планировалось дать полномочия административной раде Фонда устанавливать сумму возмещения, но эта норма была исключена из законодательства, а внести изменения в другие статьи не удосужились.

То есть, норма данной статьи предусматривает установление исключительно нижней границы суммы гарантийного возмещения без ограничений относительно верхней границы, следовательно гарантийной суммой является сумма остатка денежных средств на соответствующем счете, а не сумма средств в размере 200 000 гривен.

Системный анализ ч. 1 ст. 26 и п. 1 ч. 6 ст. 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» позволяет сделать логический вывод о том, что во время временной администрации, Фонд, осуществляя управление Банком и, неся ответственность за деятельность Банка в этот период, должен осуществить выплаты по договорам банковского вклада и банковского счета в полном размере остатка денежных средств на соответствующем счете без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение только 200000 гривен, по договорам банковского вклада, где размер вклада является большим чем 200 000 гривен, не прекращает нарушения прав вкладчиков на получение всей суммы вклада и не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

Также стоит отметить, что очередность выплат указанная в п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» относится в частности к возмещению пени и штрафов предусмотренных как договором, так и законодательством за время до введения временной администрации. Т.е. за период пока банк без введенной временной администрации не исполнял свои обязательства перед вкладчиком и эта сумма подтверждена соответствующим решением суда. И никоим образом не касается очередности выплаты суммы вклада в каком бы размере она не была.

В тоже время, согласно ч. 1 ст. 26 п. 3 ч. 2 ст. 46 и п. 4 ч. 1 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» во время проведения процедуры ликвидации банка Фонд обязан осуществить выплаты по денежным обязательствам банка в полном размере остатка денежных средств на соответствующих счетах вкладчиков / кредиторов банка без установления каких лимитов.

Таким образом, возмещение вкладчику на стадии временной администрации только 200000 гривен по одному из договоров банковского вклада, не означает надлежащее исполнение обязательств по другим договорам и не прекращает нарушения прав вкладчика на получение всей суммы вклада по всем договорам, а также не освобождает Фонд от обязанности осуществить выплаты в полном размере.

В этой связи стоит отметить, что в случае отказа Фонда на письменное требование вкладчика вернуть сумму вклада в полном объеме данные споры подведомственны районным судам, а не административным, т.к. речь будет идти о взыскании суммы, а не обязательстве включить в перечень на выплату и т.д.

Еще одним важным моментом является то обстоятельство, что пока Конституционный суд Украины не признал Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» неконституционным в связи с обращением к нему Верховного суда Украины, все вкладчики физические лица имеют право на возмещение полной суммы вклада без каких либо ограничений.

Кроме того я бы рекомендовал обратить внимание на то что с 01 сентября 2015 года изменяются ставки судебного сбора и соответственно во избежание дополнительных затрат и споров о необходимости оплачивать судебный сбор по искам связанным с защитой прав потребителей направить иски до этой даты.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Анна Мартыненко
Юрист, Адвокатской компании «Кравец и партнеры»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры