Архив метки: выиграть

Адвокат раскрыл шансы Украины выиграть суд по «долгу Януковича»

Компромисс по долгу Украины — три миллиарда долларов, известный как «долг Януковича», возможен, если другая страна выкупит его у России. Об этом заявил заместитель главы министерства финансов РФ Сергей Сторчак.

Он отметил, что Москва не раз заявляла о готовности обсуждать варианты внесудебного урегулирования долга. Сейчас такие переговоры идут через посредников.
 
К слову, стало известно, что Министерство юстиции Украины уплатило почти 42 миллиона гривен судебных расходов, понесенных российской стороной в споре за так называемый кредит Януковича.
 
Судьбу этого долга в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
Наскільки реально перепродати «борг Януковича» третій країні?
 
— Наскільки я розумію, тут не стоїть питання стосовно перепродажу. Стоїть питання стосовно пошуку певного посередника, який би вирішив питання стосовно можливості повернення цих трьох мільярдів. І з огляду на те, що раніше цим посередником виступала Німеччина, то я розумію, що мова йде саме про Німеччину, яку намагаються зробити певним посередником, щоб вона вмовила Україну на якихось умовах, які будуть більш-менш вигідні для РФ, повернути ці три мільярди.

Заступник глави мінфіну РФ заявив: «Суто теоретично це можуть бути і гроші, і цінні папери якогось іншого суверена, який готовий взяти на себе вимоги до України через своє особливе ставлення до України, міг би швидше просунутися в пошуках компромісу і так далі». Тобто йдеться саме про взяття на себе вимог до України, а не просто пошук компромісу?
 
— Звичайно, ми ж розуміємо, що це все політичні заяви. Насправді, юридично і технічно це може відбуватися зовсім іншим чином. Звичайно, технічно хтось за Україну може погасити цю заборгованість РФ, натомість Україна вже буде з новим кредитором вирішувати питання стосовно умов, строків та порядку погашення цієї заборгованості. На сьогоднішній день, як я розумію, мова йде саме не про викуп цих облігацій, акцій, створення саме технічної сторони, а саме знайти того посередника, який міг би взагалі розпочати це питання стосовно трьох мільярдів заборгованості.
 
Яка країна це може бути? Ви сказали про Німеччину.
 
— Так, наскільки я розумію, тому що раніше саме через Німеччину передавалися певні умови Україні, які були несприйняті РФ, я розумію, що мова може йти про одну з країн ЄС, зрозуміло, що це має бути країна достатньо фінансово спроможна, щоб виплатити таку суму боргу і надати можливість Україні з певним розстроченням її повернути.
 
Зараз вже є судовий процес, в якому рухаються Україна і Росія. Як далі це відбуватиметься?
 
— Дійсно, на сьогоднішній день за скороченою процедурою відбувся судовий процес, за яким було вирішено питання щодо стягнення з України трьох мільярдів цього боргу. І наскільки я пам’ятаю, 75 мільйонів ще додатково відсотків за цим боргом. У подальшому Україною була подана апеляційна скарга, яка була визнана прийнятною, і також було задоволено клопотання України стосовно зупинення виконання цього рішення. До остаточного вирішення апеляційною інстанцією. Як я пам’ятаю, то швидше за все сама справа остаточно в апеляційній інстанції буде розглянута приблизно в середині 2018 року. І тоді можна буде говорити про остаточне набрання цим рішенням законної сили і фактично виникнення цих зобов’язань. Тому що безпосередньо українська сторона не визнає ці зобов’язання, тому що вважає їх політичним певним хабарем для того, щоб Україна не вступала до ЄС.
 
До моменту остаточно вирішення стягнення цього боргу, наявності цього боргу, легітимності цього боргу, навряд чи якась з країн чи будь-яка сторона прийме на себе будь-які зобов’язання за цим боргом, до того моменту поки не буде вирішена взагалі його наявність. Бо на сьогодні оскаржується взагалі наявність юридичної підстави для виникнення цього боргу в три мільярди.
 
Це Росія шукає собі варіанти, щоб таки повернути чи взяти собі ці гроші?
 
— Я розумію, що тут є досить великі політичні ігри, які невідомі широкому загалу і це певним чином, мабуть, пропозиції іншим країнам розглянути безпосередню можливість своєчасно до того моменту, поки буде затверджено остаточне рішення, тому що, я так розумію, що РФ впевнена в своїй перемозі, хоча тут є певні нюанси, і я не вважаю, що остаточне рішення може бути повністю на користь РФ.
 
Якщо рішення буде на користь РФ, наскільки такий варіант вигідний Україні?
 
— У разі якщо буде вирішено питання про наявність цього боргу, юридичні його підстави, то в подальшому виникнуть питання про погашення його і тоді всі друзі України, і європейське співтовариство, світове співтовариство буде вирішувати питання стосовно повернення боргу.

А відсотки, про які каже РФ? Росія отримує відсотки, а країна-посередник отримує борг? Чи як?
 
— Якщо буде переведена заборгованість, то і та країна буде отримувати оці відсотки за цим боргом, якщо такі умови будуть існувати відповідно до домовленості між Україною і тією країною, яка буде повертати борг. Тобто і борг, і відсотки перейдуть до тієї країни, яка отримає право вимоги, або залишиться у РФ.
 
Чи можлива реструктуризація в майбутньому?
 
— Звичайно, це все виключно будуть наші з вами міркування. Я вважаю, скоріше за все так і буде, що виникне якась країна-посередник і на певних умовах, під певні гарантії може не лише України, а ще і інших країн, ця сума буде певним чином повертатися. Якщо виникнуть відповідні правові підстави.
 
А які це можуть бути правові підстави?
 
— Саме рішення апеляційного суду. Бо суд може визнати, що нема такого боргу, і Україна не повинна повертати його.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Коломойский может выиграть суд против Минфина

Шансы бывших акционеров Приватбанка (Игоря Коломойского и Игоря Боголюбова) выиграть судебные процессы против Минфина по незаконной национализации финучреждения очень велики, считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«Думаю, что основания для такого решения будут найдены, и суды они наверняка выиграют. После чего бывшие владельцы смогут рассчитывать на компенсацию со стороны государства», — сказал он.

Ожидается, что адвокаты акционеров будут отталкиваться от заключений о финансовом состоянии до смены владельцев. Бывший корпоративный секретарь Приватбанка Виктория Страхова недавно сообщила в своем посте на Facebook, что финучреждение было отобрано у частных владельцев не из-за плохого финансового состояния, а главным образом по политическим мотивам. Противостояния, между властью и Игорем Коломойским. А также из-за стараний власти угодить Международному валютному фонду. На днях открыто прозвучало, что национализация Приватбанка была одним из условий получения Украиной очередного кредитного транша МВФ.

«Мог ли Беня петлять дальше? Шансы были бы, если бы не его вечерние прогулки под Укрнафтой и сакраментальным «Кофе идешь пить?» … Это предрешило исход истории… Иностранные институты не понимали, как можно оставлять 50% расчетной системы в руках человека, который если что грозит батальонами», — писала Виктория Страхова.

Еще одна причина национализации Приватбанка, активно обсуждаемая в последнее время в соцсетях, — это занимаемая им значительная доля на розничном рынке: на депозитном и в рассчетно-кассовом обслуживании населения.

«Факты, всплывшие в прессе и соцсетях в последнее время, наверняка станут аргументами в судах», — считает Ростислав Кравец.

Наиболее активных спикеров даже могут вызвать в суд.

«Конечно, разглашение деталей договоренностей в ходе переговоров между акционерами и Кабмином, и прочая информация, оказавшаяся сейчас в соцсетях — все это коммерческая тайна и она защищена законом. Однако при согласии сторон и в случае разбирательства г-жа Страхова вполне может быть вызвана в суд для дачи свидетельских показаний» — отметил управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцы смогут выиграть от медлительности банков

Заемщикам представился шанс заключить выгодное мировое соглашение по кредиту.

Даже в случае истечения срока исковой давности — трех лет — срок действия ипотечного договора в Украине продолжает действовать (может быть остановлен лишь в случае полной выплаты кредита). К такому выводу пришел Верховный суд в ходе слушаний по делу №6-1840цс16, и выдал в итоге соответствующую правовую позицию.

«Заемщики не смогут добиться списания ипотечного долга на этом основании — он останется в силе. И человек или предприятие останутся должниками по кредиту. Единственное, что изменится — это права кредитора: после истечения срока исковой давности, он не сможет подать иск в суд, и при его помощи взыскать залог. Так что должнику ничего не помешает и дальше жить в заложенной недвижимости. Но она будет отягощена. А значит, продать ее будет невозможно. Максимум, что будет возможно — это сдача объекта в аренду», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

По его словам, банки достаточно часто нарушают сроки исковой давности (особенно крупные финучреждения, чьи юруправления не справляются с большими проблемными кредитными портфелями). И нередко финансисты даже в такой ситуации стараются запугать людей выселениями, рассчитывая на их правовую безграмотность.

«В таких ситуациях людям очень важно знать свои права, и понимать, что на улице они не останутся, а только лишь не смогут продавать свое жилье. Тем, кто поймал свой банк на нарушении сроков исковой давности могу посоветовать по максимуму использовать свое положение в ходе переговоров по реструктуризации: банк допустил ошибку, потому может предложить очень комфортные условия реструктуризации и мирового соглашения по кредиту», — подытожил Кравец.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: ГФС может выиграть суды против Фонда гарантирования вкладов

Эксперт считает высокими шансы Налоговой обязать через суд акцептировать свои требования.

У Государственной фискальной службы достаточно большие шансы выиграть судебные процессы против Фонда гарантирования вкладов физлиц, заверил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

«На мой взгляд вопросы уплаты налогов, которые возникли до и в период осуществления ликвидации банков не до конца урегулированы. Профильным законом («О системе гарантирования вкладов физических лиц») предусмотрено, что при осуществлении ликвидации в банке не возникает никаких дополнительных обязательств (в том числе по уплате налогов и сборов — обязательных платежей), кроме расходов, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры. Требования по обязательствам банка по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые возникли во время проведения ликвидации, могут предъявляться только в пределах ликвидационной процедуры и погашаются в седьмую очередь», — напомнил юрист.

Но напомнил при этом, что сумма налогов постоянно растет, и подчеркнул, что Налоговая абсолютно логично просит включить свои требования в перечень акцентированных Фондом.

«Однако в связи с недостаточной урегулированностью этого вопроса возникают проблемы по акцептированию текущих требований. На мой взгляд шансы у налоговой доказать обязать через суд акцептировать такие требования достаточно велики», — подчеркнул Кравец.

Напомним, что на днях в Фонде гарантирования вкладов физлиц сообщили, что ГФС развернула судебные споры против ликвидаторов украинских банков: письмом №27-10901/17.

«В Фонде гарантирования вкладов физических лиц имеется информация о представлении органами ГФС исков к уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физических лиц на ликвидацию банков о признании противоправной бездеятельности и обязательства совершения действий. Исковые требования в большинстве случаев связаны с отказом банков акцептовать кредиторские требования ГФС, возникшие до и в период временной администрации, а также те, которые возникли во время ликвидации», — говорилось в сообщении ФГВФЛ.

В ФГВФЛ напомнили, что обязательства по уплате налогов и сборов не исполняются в первоочередном порядке. И что его уполномоченные лица должны руководствоваться ст. 52 «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Она ставит ГФС в седьмую очередь в списке вместе с остальными кредиторами, после вкладчиков проблемных банков и Нацбанка.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры