Архив метки: вторая

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01.01 по 12.02.2019 (часть вторая)

Это вторая часть видеообзора опубликованных постановлений и судебной практики с 01 января по 12 февраля 2019 года состоящая из постановлений о необоснованности возобновления сроков на апелляционное обжалование, порядке взыскания страхового возмещения, возможности примирения с потерпевшим, перерасчете за услуги ЖКХ и много другого.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 января по 12 февраля 2019 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отмене решений апелляции и кассации в связи с необоснованным возобновлением сроков ПФУ на апелляцию

Дело №2-16552/10

Большая палата приняла довольно интересное постановление в котором отменив решения апелляционной и кассационной инстанции оставила в силе решение первой инстанции удовлетворившей иск о пересчете пенсии. При этом суд не стал отправлять на новое рассмотрение исходя из решения ЕСПЧ, которым было признано нарушения права на справедливый суд в этом деле.

В постановлении указано, что суд апелляционной инстанции в решении о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции вообще не привел обстоятельств, которые бы мешали ответчику вовремя обратиться в суд с апелляционной жалобой, и на основании чего пришел к такому выводу. Учитывая приведенное, суд констатирует, что суд апелляционной инстанции обнаружил чрезмерный формализм при принятии судебного решения о восстановлении Управлению ПФУ срока на апелляционное обжалование, чем обусловил негативные последствия для заявителя и нарушил принцип юридической определенности.

Постановление БП-ВС о включении в перечень кредиторов банкрота денежных требований инвестора проинвестировавшего в покупку недвижимости

Дело №916/4644/15

Большая палата указала, что основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между субъектами инвестиционной деятельности, является договор (соглашение). Заключение договоров, выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству Украины, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности (статья 9 Закона).

Инвестиционный договор, как отдельный вид гражданско-правовых договоров может содержать положения различных видов гражданско-правовых договоров в зависимости от предмета и целей инвестирования (договора о совместной деятельности, капитального строительства, кредитования, купли-продажи, доверительного управления имуществом). Следовательно, указанный договор предусматривает как денежные, так имущественные права (обязанности) сторон договора.

И таким образом подобные обязательства являются денежными и должны включаться в реестр требований кредиторов.

Постановление БП-ВС об отсутствии оснований для возврата выходного пособия, после восстановления сотрудника на должности

Дело №753/15556/15-ц

Большая палата указала, что в статье 1215 ГК Украины предусмотрены общие случаи, при которых приобретенное лицом без достаточного правового основания имущество за счет другого лица не подлежит возврату. Ее толкование свидетельствует, что законодателем предусмотрены два исключения из этого правила: во-первых, если выплата соответствующих денежных сумм является результатом счетной ошибки лица, проводившего такую выплату; во-вторых, в случае недобросовестности приобретателя такой выплаты. При этом правильность производимых расчетов, по которым была произведена выплата, а также добросовестность приобретателя презюмируется, и соответственно бремя доказывания наличия счетной ошибки и недобросовестности приобретателя возлагается на плательщика соответствующих денежных сумм.

Суд соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, несмотря на то, что после восстановления истицы в работе основание для выплаты выходного пособия отпала (приказ, на основании которого была осуществлена выплата выходного пособия, отменен решением Дарницкого районного суда города Киева от 03 марта 2015 года), в силу требований статьи 1215 ГК Украины эти средства возврату не подлежат.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по обязательстве Генпрокурора рассмотреть жалобы на действия нижестоящего прокурора

Дело №813/3116/16

Большая палата указала, что гражданин, обратившийся с заявлением или жалобой в органы государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, объединений граждан, средств массовой информации, должностных лиц, имеет право, в частности, получить письменный ответ о результатах рассмотрения заявления или жалобы (статья 18 Закона N 393/96-ВР).

Как установили суды, жалобы на действия высших должностных лиц прокуратуры Львовской области от 24, 27 мая, 4, 9 и 28 июня 2016 истец направил в порядке подчиненности вышестоящему органу, однако Генеральный прокурор Украины не предоставил истцу ответы о результатах рассмотрения жалоб, а вопреки требованиям части четвертой статьи 7 Закона N 393/96-ВР направил их в прокуратуру Львовской области, то есть в орган, действия руководителей которого оспаривал истец.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о противоправности действий ответчика по рассмотрению и решению поданных в порядке Закона N 393/96-ВР жалоб истца и необходимость обязать ответчика рассмотреть эти жалобы.

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию страхового возмещения страховщиком

Дело №569/96/17

Большая палата пришла к следующим выводам по определению юрисдикции подобных споров:

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском к страховщику лица, виновного в наступлении страхового случая, о взыскании с него суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного заключенным с виновным лицом договором лимита ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском о взыскании с лица, виновного в наступлении страхового случая, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх предусмотренного договором, заключенным с виновным лицом, лимит ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Если страховщик потерпевшего, которому он выплатил страховое возмещение, обращается с иском одновременно о взыскании со страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренного договором, заключенным с этим лицом, лимита ответственности страховщика за причиненный имуществу ущерб, а также о взыскании с виновного лица суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения сверх лимита ответственности ее страховщика за причиненный имуществу ущерб, такой спор должен рассматриваться по правилам гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъектного состава сторон.

Рассматривая исковые требования, заявленные к виновному в наступлении страхового случая физического лица о взыскании с нее такой суммы выплаченного потерпевшему его страховщиком страхового возмещения, превышающей обязательный лимит ответственности страховщика лица, виновного в наступлении страхового случая, суд выясняет у этого лица, имеет ли она заключен договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности на сумму, превышающую лимит ответственности ее страховщика по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности. В случае установления факта наличия такого договора суд в соответствии с требованиями статей 51 и 53 ГПК Украины в редакции, действующей с 15 декабря 2017 года, привлекает страховщика по договору добровольного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенным с лицом, виновным в наступлении страхового случая, соответчиком или третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика и решает спор по правилам того судопроизводства, в котором было начато производство.

Постановление БП-ВС о невозможности в кассационном порядке оспорить применение закона об амнистии на стадии исполнения приговора

Дело №738/1482/16-к

Большая палата со ссылкой на практику ЕСПЧ указала, что судебные решения по применению амнистии, вынесенные на стадии исполнения приговора, не могут быть обжалованы в кассационном порядке, поскольку в Уголовном процессуальном кодексе Украины не предусмотрено право лица на их кассационное обжалование.

При этом, поскольку кассационное производство открыто по жалобе осужденного на судебные решения, которые не могут быть предметом кассационного обжалования, то изложенные доводы осужденного по вопросам применения к нему амнистии в кассационном порядке не проверяются.

Постановление БП-ВС о необходимости произвести перерасчет за услуги ЖКХ после отмены распоряжения об установлении тарифов

Дело №757/31606/15-ц

Большая палата указала, что суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, ошибочно считал, что поскольку в момент начисления платы за жилищно-коммунальные услуги тарифы действовали, несмотря на то, что в дальнейшем они были отменены, истец не имеет права на осуществление перерасчета начисленных ему платежей.

Постановление БП-ВС о невозможности в судебном порядке обязать суд изготовить и выдать решение и возможности рассмотрения дела тем же судьей после возврата дела из апелляции

Дело №757/43355/16-ц

Приятно, что Большая палата, хоть в таком деле вспомнила о независимости судей. Суд указал, что ГПК Украины устанавливал ограничения относительно повторного рассмотрения тем же составом суда первой инстанции дела только в случае отмены предыдущего решения этого суда по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Других оснований для ограничения участия судьи суда первой инстанции в рассмотрении дела, в частности после отмены постановления этого суда об отказе в открытии производства, процессуальный закон не предусматривал.

Кроме того, отсутствие правовой регламентации возможности обжаловать решения, действия и бездействие суда, согласно принятия или совершенные после получения искового заявления и определения состава суда для его рассмотрения, иначе, чем в порядке апелляционного и кассационного пересмотра, а также невозможность привлечения суда (судьи) к гражданской ответственности за указанные решения, действия или бездействие являются легитимными ограничениями, призванными обеспечить правовую определенность в правоотношениях участников дела между собой и с судом, а также общепризнанными гарантиями судейской независимости.

Суд указал, что исковые требования о признании незаконными связанных с рассмотрением судебного дела действий / бездействия суда (судьи или должностных лиц суда), а также требования об обязательстве суда (судьи) к совершению определенных процессуальных действий не могут рассматриваться по правилам любого судопроизводства.

Постановление БП-ВС об условиях признания договора заключенного с превышением полномочий недействительным

Дело №668/13907/13-ц

Большая палата указала, что для признания недействительным договора на том основании, что он был заключен представителем юридического лица с превышением полномочий, необходимо установить, во-первых, наличие подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о том, что контрагент такого юридического лица действовал недобросовестно или неразумно. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности в поведении контрагента по договору несет юридическое лицо. Во-вторых, действия сторон такого договора должны свидетельствовать об отсутствии реального намерения его заключения и исполнения.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора связанного с потерей системы реестра владельцев именных ценных бумаг

Дело №295/1426/17

Большая палата указала, что дела по спорам, которые возникают между акционерным обществом и его акционерами, и связаны с потерей системы реестра владельцев именных ценных бумаг, относятся к корпоративным спорам и подлежат решению хозяйственными судами Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности освобождения от уголовной ответственности путем примирения с потерпевшим в случае его смерти

Дело №439/397/17

Большая палата указала, что термин «пострадавший» в ст. 46 УК Украины необходимо понимать в его уголовно-правовом смысле, как лицо, которому уголовным правонарушением непосредственно причиняется физический, моральный и / или имущественный вред или создается угроза его причинения.

Если в результате совершения уголовного преступления потерпевшему причинена смерть, то никто другой не может выразить его волю при решении вопросов, связанных с возмещением вреда в виде смерти как основания для освобождения от уголовной ответственности по ст. 46 УК Украины. Причиненный уголовным правонарушением вред в понимании ст. 46 УК Украины должен быть такой, что по своему характеру, который подвергается возмещению (устранению). Смерть является следствием, имеющим необратимый характер. Таким образом, вред в виде смерти возмещению или устранению в понимании ст. 46 УК Украины не подлежит.

В случае причинения уголовным правонарушением вреда в виде смерти потерпевшего освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 46 УК Украины) невозможно.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 02.01.2019 по 01.02.2019

Дайджест судебной практики

Обзор практики применения судьями ВС-КХС решений Европейского суда по правам человека при принятии постановлений за 2018 год

Обзор практики применения

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 01.02.2019 по 10.02.2019

Дайджест судебной практики

Обзор решений ЕСПЧ за период с 11.02.2019 по 15.02.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Очередной обзор практики ЕСПЧ от Верховного суда, который содержит описание двух дел против Украины, одно из которых (CASE OF YAKUBA v. UKRAINE) касалось лишения заявителя права допросить свидетеля по его делу, чтобы познакомиться с доказательствами по делу, незаконности отказа в расследовании факта жестокого обращения с заявителем и нарушение его права на обращение в ЕСПЧ в связи с отказом национальных органов предоставить копии с материалов дела для обоснования высказанных в жалобе нарушений Конвенции. Второе дело (CASE OF ZORINA AND OTHERS v. UKRAINE) — неэффективности досудебного расследования причин смерти сына заявительницы и установления виновных лиц.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Видеообзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27.11 по 31.12.2018 года (часть вторая)

Это вторая часть обзора опубликованных постановлений и судебной практики с 27 ноября по 31 декабря 2018 года состоящая из постановлений касающихся порядка взыскания по кредитным договорам и исковой давности, выселения, снятия ареста и многое другое.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 27 ноября по 31 декабря 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по кредитному договору к юрлицу и физлицу поручителю, а также отказе во взыскании с поручителя после решения суда и пропуска исковой давности

Дело №752/17300/14-ц

В данном постановлении Большая палата в очередной раз указала, что что защита прав кредитора по делу по его иску к должнику и поручителю в пределах одного вида судопроизводства является более прогнозируемым и соответствует принципу правовой определенности, поскольку не допускает разъединение требований кредитора к сторонам солидарного обязательства в зависимости от субъектного состава последнего.

Кроме того, в связи с пропуском 3-х летнего срока после окончания действия поручительства установленного в договоре банку отказано и во взыскании с поручителя.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции иска Фонда соцстраха от несчастных случаев на производстве относительно составления акта по несчастному случаю

Дело №2а-2555/11/2670 (К/9901/20707/18)

Большая палата указала, что по субъектному составу сторон и характером спорных правоотношений, это дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суды всех инстанции ошибочно рассмотрели дело по иску УВД ФСС НВ в г. Киеве ТУ Госгорпромнадзора по Киевской области и Киеву об отмене актов расследования несчастного случая и о несчастном случае, связанном с производством, в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отмене регистрации передачи нотариусом Коболевой А.М предмета ипотеки по договору с Сведбанком в пользу Вектор плюс

Дело №199/1276/17

Большая палата указала, что учитывая отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, то есть способом, определенным в ипотечном договоре, непредоставление такого договора нотариусу и оставление ею без проверки наличия или отсутствия факта выполнения соответствующих условий сделки, с которым закон связывает возможность перехода права собственности, действия частного нотариуса о регистрации за ООО «ФК» Вектор плюс «права собственности на спорную квартиру, собственником которой оставалась истица, нельзя считать законными.

Постановление БП-ВС о порядке снятия ареста с ипотеки наложенного в уголовном процессе, гражданском в виде обеспечения и при исполнении решения суда

Дело №640/17552/16-ц

Большая палата указала в каких случаях и куда необходимо обращаться взыскателю для снятия ареста с предмета ипотеки:

1. В случае, если право собственности лица нарушено в уголовном производстве, такое лицо, даже при условии, что она не является участником уголовного судопроизводства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решения других вопросов, которые непосредственно касаются его прав, обязанностей или законных интересов в порядке, предусмотренном УПК Украины.

2. Статьей 60 Закона N 606-хиv обусловлено случаи, основания и порядок снятия ареста с имущества. Во всех остальных случаях незавершенного исполнительного производства арест с имущества или средств может быть снят по решению суда (часть пятая статьи 60 Закона N 606-XIV). Об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, государственный исполнитель сообщает залогодержателю не позднее следующего дня после наложения ареста на имущество или если ему стало известно, что арестованное имущество должника находится в залоге, и разъясняет залогодержателю право на обращение в суд с иском о снятии ареста с заложенного имущества (часть четвертая статьи 54 Закона N 606-XIV).

3. Истец, который является стороной соответствующих исполнительных производств (взыскателем), а потому имеет право самостоятельно обратиться в соответствующие государственному исполнителю с заявлением (ходатайством) об отмене арестов, а в случае отказа в удовлетворении таких заявлений — обжаловать соответствующие решения, действия или бездействие государственных исполнителей в суд в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Украины (далее — ГПК Украины) путем подачи жалобы.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с ГМС о снятии с регистрации после обращения взыскания на предмет ипотеки

Дело №826/8687/16

Большая палата отошла от ранее принятых позиций Верховного суда Украины и указала, что спорные правоотношения связаны с правом пользования и распоряжения имуществом, а именно квартирой. Как установлено судами предыдущих инстанций, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 были сняты с регистрации места проживания в связи с приобретением ОСОБА_10 права собственности на спорную квартиру в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки. Итак, предметом спорных правоотношений являются имущественные права на указанную квартиру, требования же к Департамента Государственной миграционной службы Украины в Киеве являются производными от них. Таким образом, спор имеет частноправовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ГПК. Учитывая субъектный состав сторон спора он должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании неправомерной приватизации, и правомерности признание ее недействительной с выселением новых собственников

Дело №644/7422/16-ц

Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск в связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно лишены права на приватизацию спорной квартиры, отчуждение которой на основании договора купли-продажи состоялось без участия истцов, имеющих право на пользование ею и они не лишены права приватизации; распоряжаться квартирой ответчик права не имел.

Кроме того, суд сделал вывод, что в связи с признанием недействительной сделки, на основании которого конечный владелец приобрел право владения и пользования квартирой, то она подлежит выселению из спорного жилья и снятия с регистрации.

Также суд указал, что целью предъявленного иска в рассматриваемом деле, является именно защита жилищных прав физических лиц; отношения по поводу приватизации нанимателем квартиры государственного жилищного фонда, в результате чего ему как владельцу выдано свидетельство о праве собственности на эту квартиру, является частноправовыми и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отказе Делта-банку купившему кредит у Укрсиббанка во взыскании кредита выданного в швейцарских франках

Дело №524/4996/13-ц

Большая палата согласилась с судами низших инстанций которые установили, что согласно заключению судебно-экономической экспертизы факт выполнения третьим лицом условий кредитного договора в части перечисления заемщику «суммы кредита в размере 133 897 швейцарских франков не подтвержден документально»; предоставленный банком первичный документ — платежное поручение подтверждает факт перечисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика, средств в сумме 133 897 грн. которые заемщик вернул в кассу банка, что подтверждается банковскими квитанциями.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что Апелляционный суд Полтавской области в другом решении вступившим в законную силу, установил, что на счет, открытый на имя я заемщика, перечислялись средства на основании другого кредитного договора.

Постановление БП-ВС об условиях привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов по ст.ст. 365, 371 УК

Дело №301/2178/13-к

Большая Палата пришла к выводу, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью второй статьи 365 УК, исчерпывается самим фактом совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных работнику правоохранительного органа прав или полномочий, и содержат по крайней мере один из признаков, определенных в части второй статьи 365 УК, — сопровождаются насилием или угрозой применения насилия, применением оружия или специальных средств или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток. Причинение последствий в виде существенного вреда в понимании пункта третьего примечания статьи 364 УК не является обязательным условием для квалификации действий лица по части второй статьи 365 УК.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, прийдя к выводам об отсутствии в действиях обвиняемого состава вышеупомянутого преступления учитывая не установления факта причинения его действиями потерпевшему вреда в материальном измерении, неправильно применил закон об уголовной ответственности (статья 413 УПК).

Кроме того, суд апелляционной инстанции просто проанализировал показания обвиняемых и свидетелей, которые они давали в суде первой инстанции. Однако эти доказательства, вопреки требованиям статьи 23 УПК, не были предметом непосредственного восприятия и исследования суда апелляционной инстанции. Указанное нарушение основ непосредственности судебного разбирательства существенно повлияло на результат решения вопроса об уголовной ответственности.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску страховщика в порядке регресса к виновнику ДТП находящемуся на работе у юрлица

Дело №426/16825/16-ц

Большая палата указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, находящемся во владении работодателя, возмещается именно владельцем этого источника повышенной опасности, а не непосредственно виновным водителем.

Суды правильно считали, что спор между двумя субъектами хозяйствования должен решаться по правилам другого вида судопроизводства (хозяйственного), поскольку солидарное взыскание страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков при установленных судом обстоятельствах невозможно.

Постановление БП-ВС о неправомерности не включения ФГВФЛ вкладчика в список лиц которым выплачивается гарантированная сумма при зачислении средств на его счет за несколько дней до введения ВА

Дело №810/351/16

Большая палата указала, что заключение указанного договора и зачисления средств на счет произошло до начала отнесения ПАО КБ «Стандарт» в категории неплатежеспособных и введения временной администрации (19 февраля 2015 года). Следовательно, денежные средства на банковском счете истца, открытом в ПАО КБ «Стандарт», размещено до введения временной администрации, а потому на истца распространяются гарантии Фонда на возмещение средств по вкладу на основании ст. 26 Закона N 4452-VI.

При этом, уполномоченным лицом Фонда не приведены правовых оснований для невключения истца в перечень вкладчиков ПАО КБ «Стандарт», которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, в соответствии с предписаниями Закона N 4452-VI. Таким образом, суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что истец является лицом, которое приобрело право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и непредставление информации о нем, как вкладчика банка, в перечень течение трех дней со дня получения решения об отзыве банковской лицензии дает основания для обязательства уполномоченного лица Фонда подать в Фонд дополнительную информацию об истце, как вкладчика, который имеет право на возмещение средств по вкладу в ПАО КБ «Стандарт» за счет Фонда.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по взысканию причиненного ущерба с лица при прохождении им публичной службы

Дело №818/1688/16

Большая палата указала, что в рамках гражданского процесса суд не может исследовать и устанавливать правомерность действий, решений или бездействия служащего или должностного лица, поскольку такая возможность предусмотрена только в административном процессе в силу предписаний статьи 19 КАС, которой охватывается вопрос принятия на публичную службу, ее прохождения и увольнения.

Указанные споры подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства как такие, которые связаны с вопросами реализации правового статуса лица, находящегося в должности публичной службы, с момента ее принятия на должность и до увольнения с публичной службы, в том числе и вопросами ответственности за решения, действия или бездействие в соответствующей должности, которые привели к нанесению ущерба / убытков, даже если привлечения его к ответственности путем подачи соответствующего иска о взыскании такого ущерба / убытков происходит после ее освобождения с государственной службы.

Постановление БП-ВС о взыскании с Фонда страхования от несчастных случаев морального ущерба в связи с полной утратой трудоспособности

Дело №210/5258/16-ц

Большая палата указала, что в свете решения Конституционного Суда Украины N 20-рп / 2008 от 8 октября 2008 года Закон N 717-V не устанавливал ретроспективно обязанность работодателя по возмещению морального вреда, поскольку по юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, новый закон применяется только тогда , когда он смягчает или отменяет ответственность лица.

Исковая давность не распространяется, в частности, требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, увечьем, другим повреждением здоровья, кроме случаев причинения такого вреда вследствие недостатков товара, являющегося движимым имуществом, в том числе таким, что является составной частью другого движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию (пункт 3 части первой статьи 268 ГК Украины).

Если право на возмещение причиненного условиями производства морального вреда, повлекшего потерю потерпевшим профессиональной трудоспособности, возникло у лица до вступления в силу Закона Украины N 717-V от 23 февраля 2007 года, то есть до 20 марта 2007 года, такое лицо имеет право на возмещение морального вреда за счет Фонда независимо от даты обращения с иском в суд.

В делах о возмещении морального вреда, причиненного в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, суды, установив факт нанесения морального вреда, должны особенно тщательно подойти к тому, чтобы присуждена ими сумма возмещения была соразмерной этому ущербу. Сумма возмещения морального вреда должна быть аргументированной судом с учетом, в частности, определенных в части третьей статьи 23 ГК Украины критериев и тогда, когда такое возмещение присуждается в сумме существенно меньшей, чем та, которую просил потерпевший.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по возврату излишне оплаченных средств в бюджет в виде штрафа при таможенном оформлении товаров

Дело №910/23482/17

Большая палата указала, что в контексте конкретных обстоятельств этого дела содержание (суть) спорных правоотношений состоит в возвращении истцу излишне уплаченных им в бюджет сумм обязательных платежей, а потому отношения между сторонами есть возникшими с бюджетного и таможенного законодательства и не могут регулироваться нормами ГК Украины, которыми установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если другое не установлено законом (часть вторая статьи 1 настоящего Кодекса).

Указание в исковом заявлении на положения гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, не меняет сути и содержания спорных правоотношений. То есть, этот спор возник в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение этого дела в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров о пересчете страховых выплат по соцстраху в виде компенсаций

Дело №405/5366/17

Большая палата указала, что анализ положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании», которые определяют правовые, финансовые и организационные основы обязательного государственного социального страхования, в том числе и компетенцию Фонда и его рабочих органов, дает основания для вывода, что в отношениях, связанных с выплатой страховщиком в предусмотренных законодательством случаях компенсационных выплат в соответствии с Порядком выплаты, эти органы не выступают на равных началах с иными участниками соответствующих отношений, а осуществляют властные в управленческие функции, направленные на обеспечение государственных гарантий реализации застрахованными лицами своих прав.

Учитывая изложенное суд считает, что споры, связанные с пересчетом размера компенсационных выплат — денежных компенсаций на бензин, ремонт и техническое обслуживание автомобилей и на транспортное обслуживание, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами КАС — судами административной юрисдикции как являющиеся публично-правовыми по своей правовой природе.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Правовые заключения Палаты Верховного суда и Верховного суда Украины по уголовным производствам (делам) по состоянию на 1 января 2019

Правовые заключения

250 правовых позиций ЕСПЧ в уголовном производстве: обновленная, систематизированная подборка

Cистематизированная подборка

Некоторые правовые позиции суда кассационной инстанции по уголовным производствам за 2016-2017 годы

Правовые позиции

Систематизированные постановления Большой Палаты Верховного Суда по гражданским делам

Перечень постановлений

Постановление САХС оставившего в силе определение ХСК об оставлении без рассмотрения иска ФГВФЛ к акционерам и топ-менеджменту ликвидируемого банка

Дело №910/12208/18

Это наше решение. Суд со ссылкой уже на практику ВС-КХС указал, что ликвидатор (в этом случае Фонд, в том числе руководитель ликвидационной процедуры — его уполномоченное лицо) со дня своего назначения получил возможность самостоятельного принятия решений по использованию имущественных активов банка и распоряжение ими, управление банком и руководства его хозяйственной деятельностью, то есть законодательно закрепленные полномочия ликвидатора приравненные в обязанности, которые выполняет владелец, и прав, предоставляемых владельцу банка.

Это подтверждается полномочиями Фонда или его уполномоченного лица, предусмотренными частью 5 статьи 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в случае недостаточности имущества банка обращаться к связанной с банком лица, действия или бездействие которого повлекли причинение кредиторам и / или банка вреда и / или связанной с банком лица, в результате таких действий или бездействия прямо или косвенно получила имущественную выгоду, с требованием о возмещении вреда, причиненного банка.

При этом следует отметить, что одновременная реализация указанных полномочий как Фондом непосредственно, так и уполномоченным лицом Фонда, будет означать существование одновременно двух отдельных органов управления юридического лица с тождественным содержанием полномочий и функций, в том числе представительства юридического лица, противоречит требованиям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц ».

Таким образом иск подписанный ФГВФЛ, а не уполномоченным лицом оставлен без рассмотрения.

Постановление КАС о взыскании с Приватбанка депозита

Дело №757/75443/17

Это наше решение. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции и взыскала с Приватбанка вклад крымского вкладчика. При этом суд указала, что ссылка апеллянта о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 5 ЗУ «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» возмещения материального и морального вреда, причинение вследствие временной оккупации государстве Украина, юридическим лицам, общественным объединениям, гражданам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, в полном объеме возлагается на Российскую Федерацию как на государство, осуществляет оккупацию, коллегия судей считает безосновательными, поскольку банк отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом в соответствии с законодательством, при этом договор был заключен с ПАО КБ «Приватбанк» как юридическим лицом, зарегистрированным по состоянию на момент заключения договора по адресу: г.. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, и его деятельность регулируется нормативно-правовыми актами Украины, а истица в свою очередь является владельцем имеющихся у него на счетах денежных средств, как установлено судом, и которое незыблемо в силу предписаний ст. 41 Конституции Украины.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 30 октября по 26 ноября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия совладельца имущества

Дело №372/504/17

Большая палата устранила грубейшее нарушение прав граждан в части совместной собственности созданное ВСУ под руководством Романюка и отступила от противозаконных позиций лишающих граждан совместной собственности под предлогом добросовестности действий одного из собственников.

Суд указал, что учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, он считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу № 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле №6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу № 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом.

Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности.

При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.

Постановления БП-ВС о возможности до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве споры к юридическому и физическому лицу

Дело №755/13532/15-ц

Большая палата отошла от десятка ранее принятых позиций ВСУ и сослалось на принятые уже ей позиции и указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба связанного с незаконными действиями органов досудебного следствия и состоящего из морального ущерба, недополученной зарплаты и затрат на правовую помощь

Дело №383/596/15

Большая палата указала на правомерность возмещения морального вреда за время пребывания под следствием или судом, который производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом, начиная с момента возбуждения уголовного дела.

Кроме того суд указал, что при решении требования о возмещении утраченного заработка необходимо применить пункт 1 статьи 3 Закона N 266/94-ВР, по которому в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий.

Постановление БП-ВС о правомерности назначения пенсии по возрасту с применением показателя средней зарплаты за три года

Дело №876/5312/17

Большая палата указала, что условия и порядок назначения пенсии за выслугу лет определялись Законом N 1788-XII, как на момент возникновения спорных правоотношений между участниками дела, так и на время рассмотрения этого дела в судах различных инстанций. То обстоятельство, что механизм и порядок исчисления и выплаты пенсий за выслугу лет с 1 января 2004 осуществляется на основании Закона N 1058-IV по формуле, установленной для пенсии по возрасту, не влияет на то, что назначение пенсии за выслугу лет предусмотрено положениями Закона N 1788-XII.

При этом ст. 9 Закона N 1058-IV не предусмотрен такой вид пенсии, как пенсия за выслугу лет. Вместе с тем, ч. 3 ст. 45 указанного Закона регламентирует порядок перевода с одного вида пенсии, предназначенного именно по этому Закону, на другой. Следовательно, при обращении лица, которому была назначена пенсия за выслугу лет в порядке Закона N 1788-XII, в территориальные органы ПФУ с заявлением о назначении пенсии по возрасту на основании Закона N 1058-IV, имеет место именно назначение такого вида пенсии, а не перевод согласно ч. 3 ст. 45 Закона N 1058-IV, а потому позиция суда кассационной инстанции, пенсия за выслугу лет назначается Законом N 1058-IV, является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что правомерным будет назначение истцу пенсии по возрасту с применением показателя средней заработной платы в Украине за три календарных года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по включению кредиторских требований КУА в ликвидируемом банке

Дело №826/328/17

Большая палата указала, что спор о признании кредиторских требований не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных решений), а также о подведомственности этого спора судам хозяйственной юрисдикции основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании задолженности по возмещению фактических расходов на выплату и доставку льготных пенсий

Дело №805/473/17-а

Большая плата указала, что получив расчеты фактических расходов на выплату и доставку пенсий и добровольно их не уплатив, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке, а потому выводы судов предыдущих инстанций об обязанности ответчика возместить УПФУ расходы на выплату и доставку пенсий, назначенных работникам ответчика в соответствии с пункта «б» — «з» ч. 1 ст. 13 Закона N 1788-XII, основанные на правильном применении норм материального права.

При этом, спор возникший по делу при участии управления Пенсионного фонда Украины, как органа исполнительной власти и который в спорных правоотношениях непосредственно реализует предоставленные законодательством властные управленческие функции, с работодателем о взыскании расходов на выплату и доставку пенсий, назначенных на льготных условиях, является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о выплате судейского вознаграждения судьям судов находившихся на неподконтрольной территории в зоне АТО

Дело №820/730/16

Большая палата указала, что применение пункта 3 Порядка №595 по выплате работникам заработной платы (денежного обеспечения, судейского вознаграждения, других предусмотренных законодательством выплат и т.д.) возможно только за период размещения учреждения, в котором эти работники находились в трудовых отношениях, на временно неконтролируемой территории Украины.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о правомерности получения в собственность земельного участка по иску прокуратуры

Дело №674/32/15-ц

Большая палата указала, что дела по оспариванию правомерности приобретения лицом в собственность земельного участка после принятия органом власти решения о передаче этого земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Кроме того суд указал на неправомерность привлечения к участию в деле сегодняшнего собственника земельного участка, а также арендатора озера с которым этот участок граничит в связи с возможностью отнесения его к землям водного фонда и возможным нарушением прав арендатора.

Будет интересным при новом рассмотрении вопрос применения срока исковой давности, который заявят стороны.

Постановление БП-ВС о применении исковой давности к иску прокуратуры об отмене решения органа местного самоуправления

Дело №916/1979/13

Большая палата проанализировав ряд постановлений ВСУ указала, что как органы власти, так и органы местного самоуправления наделены полномочиями распоряжения земельными участками, которые отличаются только своими характеристиками, такими, как местоположение земельного участка, его целевое назначение, категория. Сам объем полномочий, то есть в пределах своей компетенции предоставлять земельные участки в постоянное пользование, пользование, аренду, передавать их в собственность, являются аналогичными.

Поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и ответственно за принятые ее органами незаконные правовые акты, их отмена не должна ставить под сомнение стабильность гражданского оборота, которую призваны поддерживать нормы об исковой давности, поэтому, в отличие от других участников гражданских правоотношений, государство несет риск истечения исковой давности на обжалование незаконных правовых актов государственных органов, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.

Поэтому, правовое заключение по применению исковой давности по земельным правоотношениям, изложенный в постановлении Верховного суда Украины № 6-68цс15 от 16 сентября 2015 года, распространяется как на правоотношения по обжалованию решений органов исполнительной власти, так и при обжаловании решений органов местного самоуправления.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора ОСББ с регистратором касательно неправомерной регистрации права собственности на часть помещений за управителем

Дело №815/5592/17 (К/9901/54927/18)

Большая палата опять вернулась к сомнительной аргументации указав на отсутствие в заявлении конкретных нарушений регистратора и при этом указала, что суд установил, что предметом спора в этом деле является не только правомерность решений государственного регистратора, а также правомерность приобретения третьим лицом права собственности на указанные помещения, а потому спор не связан с защитой прав, свобод или интересов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, а существует спор о праве, который исключает рассмотрение этих исковых требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, суд обратил внимание, что спорные правоотношения касаются приобретенного третьим лицом права собственности на объекты недвижимого имущества, и в случае отмены обжалуемых решений, имущественные права данного юридического лица могут быть нарушены. Поэтому этот спор не является публично-правовым, а должен решаться по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее — ХПК Украины).

Постановление БП-ВС об отмене законных решений по нарушению регистратором законодательства при перерегистрации имущества

Дело №826/12652/16

Большая палата в очередной раз грубейшим образом нарушила право на защиту. В данном случае при исключительном оспаривании грубейших нарушений регистратора, которые установили суды двух инстанций судьи большой палаты поддержавшие это решение цинично занялись правовым пуризмом очень слабо обосновав свое решение отказать в защите нарушенного права.

Суд указал, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, которые носят имущественный характер или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая то, что спорные правоотношения связанные с невыполнением условий гражданско-правовых договоров (кредитного и ипотеки) и реализацией права ипотекодержателя на предмет ипотеки — квартиры, которая находилась в общей совместной собственности ипотекодателей, в частности истца, суд пришел к выводу о том, что этот спор не является публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГИУ к регистратору о незаконности регистрационных действий

Дело №806/2108/17 (К/9901/53843/18)

В данном постановлении Большая палата привела аргументацию делающую абсолютно не нужной административную юрисдикцию. Суд указал, что неправильным является распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что ответчиком по делу является субъект властных полномочий, а предметом пересмотра — его акт индивидуального действия. Определяющим признаком дела административной юрисдикции является суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Определение ВС-КАС о необходимости нотариального заверения доверенности выданной в порядке передоручения от Министерства юстиции

Дело №815/1801/18

Верховный суд обратил внимание Минюста и Главного управления Минюста в Одесской области на прямые нормы законодательства, а именно части второй статьи 245 Гражданского кодекса Украины, где прямо предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, установленных частью четвертой этой статьи.

Постановление ВС-КАС о налогообложении прощенного банком долга только в части основной суммы задолженности по кредиту без процентов и штрафов

Дело №813/279/16

Верховный суд указал, что в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включается доход, полученный плательщиком налога как дополнительное благо (кроме случаев, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса) в виде основной суммы долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, не связанным с процедурой банкротства, до истечения срока исковой давности, в случае если его сумма превышает 50 процентов одной минимальной заработной платы (в расчете на год), установленной на 1 января отчетного налоговые года.

То есть, законодатель под дополнительным благом понимает только основную сумму долга (кредита) налогоплательщика, прощенного (аннулированного) кредитором по его самостоятельному решению, и не включает в эту сумму долга (кредита) проценты, прощенные (аннулированные) кредитором.

Решение КСУ 10-р/2018 о неконституционности положений части первой статьи 294, статьи 326 КУпАП

Решение КСУ 10-р/2018

Решение КСУ 11-р/2018 о неконституционности разграничения зарплат судей в зависимости от прохождения квалифоценивания

Решение КСУ 11-р/2018

Постановление ОАСК об обязательстве НАБУ предоставить общественности подписанный меморандум с ФБР

Дело №826/1288/18

Это решение по нашему иску к НАБУ. Суд прямо указал, что ответчиком не доказано, что запрашиваемая истцом информация используется в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или для поддержания авторитета и беспристрастности правосудия, а разглашение информации может нанести существенный вред этим интересам, а вред от обнародования такой информации не преобладает над общественным интересом в ее получении.

Надеюсь, что НАБУ не будет тратить бюджетные и грантовые деньги на продолжение спора, транспортировку юриста на служебном автомобиле в суд и из суда, а просто исполнит законное решение суда и будет заниматься своими непосредственными обязанностями, а не скрывать от граждан Украины взятые на себя обязательства перед иностранной разведывательной службой.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 по 29 октября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС в образцовом деле о неправомерности приостановки выплаты пенсии внутренне перемещенным лицам в связи с верификацией списков СБУ

Дело №805/402/18

Наличие таких решений в очередной раз подтверждает грубейшие нарушение государством взятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что в контексте этого образцового административного дела типичные дела, определение которых приведено в пункте 21 части первой статьи 4 КАС Украины, имеют следующие признаки:

1) истцом в этой категории дел является пенсионер, которому / которой назначена пенсия по Закону N 1058-IV и который / которая является внутренне перемещенным лицом;

2) ответчиком является территориальный орган ПФУ, на пенсионном учете которого находится истец;

3) спор возник по аналогичным основаниям в отношениях, регулируемых одними нормами права (в связи с прекращением территориальными органами ПФУ выплаты пенсии внутренне перемещенным лицам по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 3-5 части первой статьи 49 Закона N 1058- IV);

4) истцы заявили аналогичные исковые требования (по-разному выражены, но одинаковые по существу: признать неправомерными действия по прекращению выплаты пенсии и обязать ответчика возобновить выплату пенсии).

Суд также отметил, что его выводы в этом образцовой деле не подлежат применению по административным делам относительно обращения пенсионеров, которым назначена пенсия в соответствии с Законом N 1058-IV и которые являются внутренне перемещенными лицами, если начисление и выплату такой пенсии им приостановлено по решению территориальных органов ПФУ по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части первой статьи 49 Закона N 1058-IV в редакции на день принятия этого решения.

Самый важный вывод который сделала Большая палата в этом деле это указала, что конституционное понятие «Закон Украины», в отличие от понятия «законодательство Украины», не подлежит расширительному толкованию, это — нормативно-правовой акт, принятый Верховной Радой Украины в пределах ее полномочий.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене решения горсовета о включении принадлежащего истцу земельного участка в состав парка

Дело №464/2618/17

На мой взгляд, когда спор решен по сути на основании норм материального права, изменение юрисдикции спора не должна влиять на его результат.

Большая палата в очередной раз указала, что принятое ответчиком решение о передаче Парку в постоянное пользование земельного участка, на котором расположена автостоянка истца, является ненормативным актом субъекта властных полномочий, который исчерпал свое действие вследствие его выполнения. Отмена этого постановления (решения) не порождает последствий для пользователя земельного участка, поскольку в связи с передачей этого земельного участка в постоянное пользование третьему лицу возникли правоотношения, связанные с реализацией права пользования земельным участком. В таком случае защита нарушенного, по мнению истца, права в зависимости от субъектного состава сторон должен решаться по нормам гражданского (хозяйственного) судопроизводства.

Удивительный вывод в данном случае о том, что отмена распорядительного акта о передаче не восстанавливает нарушенное права истца.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно неправомерного отказа горсовета в рассмотрении вопроса передачи в собственность земельного участка

Дело №640/9870/16-а

В данном постановлении Большая палата считает, что теперь споры касательно противоправной бездеятельность горсовет о рассмотрении заявления об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений и земельного участка по тому же адресу для ведения садоводства, не смотря на то что речь идет о праве гражданском, подведомственны административным судам.

Суд указал, что департамент уполномоченный готовить предложения, материалы и выводы о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке. В то же время решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность принимают исключительно органы, определенные в статье 118 ЗК Украины. Решения, действия или бездействие этих органов о предоставлении земельных участков могут быть обжалованы в суд.

Вопрос юрисдикции споров видимо решается в зависимости от дня недели и погоды.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора связанного с увольнением с публичной службы

Дело №766/10783/16-ц

Большая палата указала, что рассматриваемый спор связан с прохождением истцом публичной службы и увольнением с нее. Поэтому на этот спор в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 17 КАС Украины в редакции, действующей на момент открытия производства судом первой инстанции, и пунктом 2 части первой статьи 19 КАС Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в большой Палате Верховного Суда, распространяется юрисдикция административных судов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обязательству продать производственный объект и ничтожности предварительного договора

Дело №401/3856/16-ц

Большая палата указала, что предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, — в письменной форме (часть первая статьи 635 ГК Украины). В соответствии с частью первой статьи 657 ГК Украины договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в налоговом залоге. В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным (часть первая статьи 220 ГК Украины).

Кроме того суд указала, что спор, возникший между физическим и юридическим лицом о приобретении физическим лицом недвижимого имущества, должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, если указанное физическое лицо на момент заключения соответствующего договора не было зарегистрировано как предприниматель, и не приобретало недвижимое имущество для осуществления как предприниматель хозяйственной деятельности и/или фактически использовала его с такой целью.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно обязательства регистратора провести регистрацию недвижимости по договору купли-продажи за физлицом

Дело №13/320-АП-07 (К/9901/49855/18)

Большая палата указала, что как следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, предметом настоящего спора является признание за физлицом права собственности на целостный имущественный комплекс. Анализ обстоятельств дела дает основания суду установить, что спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений, поскольку между истцом и юрлицом существует спор о праве.

При этом суд пришел к выводу о хозяйственной юрисдикции данного спора хотя истец подал иск как физлицо.

Постановление БП-ВС о порядке определения место проживания ребенка с учетом интересов ребенка

Дело №402/428/16-ц

Большая палата указала, что следует отметить, что Декларация прав ребенка не является международным договором. Вместе с тем положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 27 февраля 1991, о том, что во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3), согласуются с нормами Конституции Украины и законов Украины, поэтому именно ее нормы обязаны учитывать все суды Украины, рассматривая дела, которые касаются прав детей.

В связи с приведенным суд считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины, высказанных в постановлениях от 14 декабря 2016 по делу N 6-2445цс16 и от 12 июля 2017 по делу N 6-564цс17 по применению норм права в подобных правоотношениях, а именно статьи 161 СК Украины и принципа 6 Декларации прав ребенка, об обязательности считать принцип 6 Декларации прав ребенка о том, что малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства быть разлученным со своей матерью.

Большая Палата считает, что при определении места жительства ребенка первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка в силу требований статьи 3 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года.

Постановление БП-ВС после пересмотра ЕСПЧ об отсутствии оснований для пересмотра решения в связи с длительным рассмотрением дела в судах

Дело №2-2175/11

Это наверное самое быстрое решение ЕСПЧ в истории. Окончательное решение было принято в Украине 28.02.2018, а решение ЕСПЧ 03.05.2018. Само решение демонстрирует, что не все решения ЕСПЧ приводят к пересмотру решения национального суда по сути спора и фактически для истца не решают главный вопрос — отмены незаконного решения и восстановление нарушенного права.

Большая Палата отказывает истцу в пересмотре постановления Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 28 февраля 2018 года, поскольку нет оснований для ее просмотра по исключительным обстоятельствам, ведь в решении ЕСПЧ от 3 мая 2018 по делу «Коваленко и другие против Украины» установлено нарушение пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в связи с чрезмерной длительностью гражданских производств, что не соответствовало требованию «разумного срока», и в связи с отсутствием у заявителей эффективного средства правовой защиты, что не требует принятие дополнительных мер индивидуального характера.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию убытков с физлица за использование земельного участка без правоустанавливающих документов

Дело №904/1182/17

Большая палата указала, что переход права аренды, возобновление договора аренды, пользования земельным участком без правовых оснований, получения в пользование (аренду) земельного участка коммунальной собственности и совершение действий, направленных на изготовление документации по землеустройству, не зависят от наличия у физического лица статуса предпринимателя.

Наличие у ответчика статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что он выступает в таком качестве, в частности в правоотношениях по пользованию земельным участком и в правоотношениях по заказу документации по землеустройству.

Суд считает, что этот спор должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно исполнения решения гражданского суда стороной производства

Дело №461/5045/16-а

Большая палата указала, что истцы, являющиеся стороной исполнительного производства, обратились в суд с иском на действия (бездействие) должностного лица органа государственной исполнительной службы при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с ГПК Украины.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части первой 181 КАС Украины, части четвертой статьи 82 Закона N 606-XIV и части первой 383 ГПК Украины, обжалование действий (бездействия) заместителя начальника управления — начальника отдела контроля за выполнением решений управления ДВС при принудительном исполнении исполнительного листа выданного Галицким районным судом г. Львова по гражданскому делу, должно происходить путем обращения в суд с жалобой в порядке, определенном статьей 383 ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно решение горсовета о реорганизации предприятий ЖКХ

Дело №200/16767/16-а

Большая палата указала, что из материалов дела усматривается, что спор в рассматриваемом деле, касается признании незаконным и отмены решения горсовета о передаче коммунального имущества, принадлежащего территориальной общине Днепра, из сферы управления одних коммунальных жилищно-эксплуатационных предприятий в сферу управления других (вновь созданных) коммунальных предприятий.

При этом в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче имущества с баланса на баланс между коммунальными предприятиями, то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации, оспаривание правомерности приобретения юридическим лицом спорного имущества в зависимости от субъектного состава участников дела должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора об обязательстве КЭУ подать документы для выдачи ордера на квартиру

Дело №757/37024/15-а (К/9901/45096/18)

Большая палата указала, что спор о защите права конкретного физического лица на жилье является не публичным, а частноправовым. Государство, юридические лица публичного права могут быть участниками гражданских отношений, а рассмотрение такого спора между ними проводится по правилам гражданского судопроизводства.

В этом случае тот факт, что ответчиками являются Киевское квартирно-эксплуатационное управление, Жилищная комиссия гарнизона г. Киева и Соломенская районная в г. Киеве государственная администрация, не меняет правовую природу спорных отношений и не превращает этот спор в публично-правовой. Если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по мнению лица, решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, и эти последствия связаны возобновлением нарушенного права лица получить жилье, то такие споры относятся к защите гражданских (жилых) прав, независимо от участия в деле субъектов властных полномочий в качестве ответчика.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно недействительности действий регистратора при регистрации договора аренды земли

Дело №815/1595/17 (К/9901/16910/18)

Большая Палата уже начала заниматься отгадыванием желаний сторон спора, чтобы определить юрисдикцию. Каким образом они это делают не понятно, то ли с помощью карт, а может быть шара или кофейной гущи.

Суд пришел к выводу, что обращаясь с этим иском, истица, заключив договор аренды земли с КФХ «Замысел», путем признания противоправными действий Одесского регионального филиала ГП «Центр Государственного земельного кадастра», намерена в судебном порядке признать недействительным договор аренды, заключенный с ООО «Укргазсоюз».

Анализ указанных обстоятельств дела дает основания суду считать, что спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органа местного самоуправления, а касается защиты ее частных интересов, а потому правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского права.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию ущерба в порядке регресса с военнослужащего

Дело №200/22363/16-а

Большая палата указала, что пунктом 7 Положения о материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный государству, утвержденного постановлением Верховной Рады Украины от 23 июня 1995 года N 243/95-ВР, определено, что военнослужащие и призванные на сборы военнообязанные в случае причинения по их вине третьим лицам вреда, который была возмещен в соответствии с действующим законодательством военной частью, обязаны возместить его воинской части в порядке, предусмотренном настоящим Положением и гражданским законодательством Украины.

Следовательно, возмещение военнослужащими и призванными на сборы военнообязанными в порядке регресса ущерба воинской части происходит в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Украины, то есть по правилам гражданского судопроизводства, что делает невозможным обращение с таким иском в административный суд.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Решение КСУ 9-р/2018 о правомерности лишения граждан Украины помощи при рождении ребенка

Дело №9-р/2018

Это уже открытй геноцид украинцев, узаконенный Конституционным судом Украины в интересах МВФ. Такой Конституционный суд не нужен украинцам.

Конституционный Суд Украины считает, что поскольку помощь при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и помощь при усыновлении ребенка установлены законом и конкретно не определены в Конституции Украины как составляющие права на социальную защиту, гарантированного ее статьей 46, то Верховная Рада Украины имеет свободу действий по законодательному регулированию порядка предоставления этих видов государственной помощи.

Поскольку пособие по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, пособие при рождении ребенка и помощь при усыновлении ребенка не предусмотрены в Конституции Украины, то на них не распространяются и определенные ее статьей 22 гарантии запрета отмены или сужение содержания и объема прав, определенных, в частности, в статьях 46, 48 Основного Закона Украины.

Постановление ВС-КГС об отсутствии полномочий у ФГВФЛ и у уполномоченных лиц действовать от имени банка с момента отмены постановления НБУ о признании банка неплатежеспособным

Дело №761/24136/15-ц

Верховный суд сделал очень важное заключение рассматривая данное дело. Суд согласился с судами низших инстанций пришедших к выводу, что у Фонда гарантирования вкладов физических лиц и в его уполномоченного лица отсутствуют определенные законом полномочия совершать любые действия от имени банка, который не отнесен к категории неплатежеспособных банков в установленном законом порядке.

Кроме того, Верховный суд указал, что доводы в кассационной жалобе о том, что уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации является руководителем банка, не могут быть основанием для отмены решений судов предыдущих инстанций, поскольку такие являются разными юридическими лицами.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании тела кредита и процентов в связи с пропуском исковой давности и отсутствием доказательств ее увеличения до 5 лет

Дело №204/3294/14-ц

Верховный суд со ссылкой на целый ряд правовых позиций Верховного суда Украины указал на отсутствие оснований для увеличения срока исковой давности до 5 лет в связи с отсутствием подписи заемщика на установленных банком правилах, а также пропуском исковой давности и безосновательностью начисления процентов после окончания срока действия договора.

Постановление ВС-КГС о ничтожности договора финансового лизинга с Порше лизинг и порядке реституции средств сторонами

Дело №288/383/15-ц

Само решение очень интересно. Верховный суд со ссылкой на ранее установленные правовые позиции Верховного суда Украины указал на ничтожность договора финансового лизинга с Порше Лизинг в связи с отсутствием нотариального удостоверения. Кроме того суд указал на необходимость реституции средств сторонами такого договора с учетом пользования предметом лизинга. Однако открытым остался вопрос курсовой разницы и самого пересчета задолженности.

Пособие для судей по интеллектуальной собственности

Пособие для судей

Пособие содержит информацию о правовой охране ряда объектов интеллектуальной собственности и судебную практику их защиты и включает в себя многолетние наработки судей Высшего хозяйственного суда Украины, хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций. Нормативно-правовые акты и другие документы приведены по состоянию на 1 июня 2018 года.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по восстановлению срока на предъявление исполнительного документа к исполнению

Дело №442/2270/17-ц

Большая палата указала, что при определении юрисдикционности дела по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо установить на основании каких исполнительных документов осуществляется исполнительное производство.

Если исполнительное производство открыто и принудительное исполнение осуществляется государственной исполнительной службой или частным исполнителем на основании документов, предусмотренных в пунктах 1, 11, 2 части первой статьи 3 Закона N 1404-VIII, то есть на основании исполнительных листов и приказов, издаваемых судами в предусмотренных законом случаях на основании судебных решений, решений третейского суда, решений международного коммерческого арбитража, решений иностранных судов и на других основаниях, определенных законом или международным договором Украины; судебных приказов; постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом, заявления и жалобы рассматриваются судом, который выдал решение, находящееся на принудительном исполнении.

Если принудительное исполнение осуществляется на основании документов, выданных другими органами, такие заявления участников исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 181 КАС Украины в редакции, действовавшей на момент обращения в суд, или статьей 287 КАС Украины в редакции от 3 октября 2017 года.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров связанных с действиями регистратора касательно корпоративных прав

Дело №904/5857/17

Большая палата указала, что спор между участниками юридического лица или спор участников юридического лица с этим юридическим лицом об отмене записи в ЕГР является корпоративным спором и подлежит решению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Требование о признании неправомерными действия государственного регистратора по внесению в ЕГР сведений, в достоверности которых возник корпоративный спор, имеет производный характер от корпоративного спора и зависит от наличия самого нарушенного права, подлежащего защите в эффективный способ.

Постановление БП-ВС об обязательном пересмотре дела в случае отсутствия надлежащего уведомления

Дело №904/10956/16

Большая палата в очередной раз указала, что пунктом 5 части первой статьи 310 ГПК Украины предусмотрено, что судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием. Частью четвертой статьи 310 этого же Кодекса установлено, что дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущены только этим судом.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров связанных с приватизацией нежилых помещений коммунальной собственности

Дело №1306/2314/2012 (К/9901/4731/18)

Большая палата указала, что дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, в том числе по приватизации имущества, и по другим основаниям, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ХПК Украины подведомственны хозяйственным судам, кроме: споров о приватизации государственного жилищного фонда; споров, возникающих при согласовании стандартов и технических условий; споров об установлении цен на продукцию (товары), а также тарифов на услуги (выполнение работ), если эти цены и тарифы в соответствии с законодательством не могут быть установлены по соглашению сторон; споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесены к компетенции Конституционного Суда Украины и административных судов; других споров, решение которых в соответствии с законами Украины и международными договорами Украины отнесено к ведению других органов.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касающегося противозаконной регистрации права собственности на недвидимость

Дело №807/719/15

Ярчайший пример расцветшей сапрыкивщины. В самом деле, основание для спора являются именно нарушения регистратора, а не ставится вопрос о праве собственности. Однако, в связи видимо с расположением звезд или других циклов, суд указал, что устранение препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения имуществом зависит от решения судом вопроса о правомерности такого права в соответствии с нормами жилищного и гражданского законодательства, а обжалуемые действия регистратора являются лишь следствием реализации сторонами по делу прав на спорное недвижимое имущество, то есть производными требованиями, в связи с чем, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, такое дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по возврату ПФ средств умершего пенсионера из банка

Дело №804/1010/17

В очередной раз Большая палата запуталась в публичных функциях и в ручном режиме изменила юрисдикцию спора. Суд указал, что спорными в этом деле являются договорные правоотношения, не связанные с осуществлением Пенсионным фондом властных управленческих функций, предметом проверки в нем являются выполнение условий договора о порядке ведения счетов и сроков осуществления расчетных операций, а также возможность удовлетворения требований Фонда о возврате средств, зачисленных на текущий счет умершего (отсутствующих на ее текущем счете), за счет Банка -субъекта хозяйствования.

Постановление БП-ВС об избрании способа защиты после отмены решения о выделении земельного участка

Дело №925/1265/16

Это решение демонстрирует очередной пример катастрофы судебной реформы. Большая палата указала, что надлежащим способом защиты права или интереса истца в таком случае является не отмена решения субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав, а отмена записи о проведенной государственной регистрации права собственности (пользования) (часть вторая статьи 26 Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений »).

Фактически в очередной раз подтвержден формализм и отсутствие эффективного способа правовой защиты.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно выделения служебного жилья военному

Дело №488/1176/14-а

Очередное решение Большой палаты ставящее крест на административной юрисдикции и подтверждающее ее не нужность в судебной системе Украины.

Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных неправомерными, по мнению лица, решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, и эти последствия связаны с возобновлением нарушенного права лица на получение жилья, то такие споры относятся к защите гражданских (жилых) прав, независимо от участия в деле субъектов властных полномочий в качестве ответчика. Поскольку спорные правоотношения связанные с защитой нарушенных жилищных прав истца суд пришел к выводу, что этот спор является не публично-правовым и должен решаться судами по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора о неправомерной бездеятельности ФГИУ не предоставляющего акт проверки

Дело №815/5439/17

Очередное решение демонстрирующее не понимание судьями Большой палаты сути спорных правоотношений. Большая палата указала, что ФГИУ имеет не только властные управленческие функции, но и такие, которые не содержат властной составляющей, и направлены на организационные и имущественные отношения даже при осуществлении этих функций.

В этом деле отношения между участниками дела возникли на основании заключенного договора купли-продажи государственного имущества, где ответчик, как владелец этого имущества осуществлял продажу объекта незавершенного строительства, и действия относительно составления акта итоговой проверки является завершающей стадией перехода права собственности на объект договора от одного субъекта к другому, а потому спор в этом деле не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов.

Таким образом Сапрыкина полностью исказила саму суть публичной функции и ее границы.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию решения райадминистрации предоставившего разрешение на передачу в ипотеку квартиру с малолетними

Дело №463/624/14-а (2-а/463/25/15)

Первые ласточки игр в юрисдикцию и лишения права на защиту. Большая палата указала, что из содержания исковых требований усматривается, что предметом проверки в этом деле является исключительно соблюдение органом местного самоуправления при исполнении возложенных на него законом публично-властных управленческих функций по защите прав и интересов детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества и по осуществлению контроля за соблюдением родителями жилых прав и охраняемых законом интересов детей установленного законом порядка принятия решений о предоставлении разрешения на заключение сделки относительно недвижимого имущества, в частности, правомерности решения такого вопроса на основании обращения лиц, не являющихся родителями несовершеннолетних, соблюдения процедуры прохождения документов.

Таким образом, спор по этому делу не имеет признаков частноправового и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о расчете срока предварительного заключения

Дело №663/537/17

Большая палата в очередной раз указала, что если лицо совершило преступление в период с 24 декабря 2015 до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII (прямое действие Закона N 838-VIII).

Если лицо совершило преступление в период до 23 декабря 2015 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII (обратное действие Закона N 838-VIII как такового, который «иным образом улучшающий положение лица» в понимании ч. 1 ст. 5 УК Украины).

Таким образом, если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII в силу как прямой, так и обратной силы уголовного закона во времени.

Если лицо совершило преступление до 20 июня 2017 (включительно) и по ней продолжали применяться меры предварительного заключения после 21 июня 2017, то есть после вступления в силу Закона N 2046-VIII, то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 838-VIII. В таком случае Закон N 838-VIII имеет переживающую (ультра активную) силу. Применение к таким случаям Закона N 2046-VIII неправильно, поскольку обратное действие Закона N 2046-VIII как такового, что «иным образом ухудшающий положение лица», согласно ч. 2 ст. 5 УК Украины не допускается.

Если лицо совершило преступление, начиная с 21 июня 2017 (включительно), то при зачислении предварительного заключения в срок наказания применению подлежит ч. 5 ст. 72 УК Украины в редакции Закона N 2046-VIII (прямое действие Закона N 2046-VIII).

Постановление БП-ВС о возможности и до 15.12.2017 рассматривать в одном производстве солидарное требование к физическому и юридическому лицу

Дело №759/10401/15-ц

Большая палата в очередной раз указала, что исковые требования к нескольким ответчикам, среди которых есть хотя бы одно физическое лицо, заявленные до 15 декабря 2017 года, должны рассматриваться в одном производстве, если такие требования однородны, неразрывно связанные между собой и от решения одной из них зависит решение других требований.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции до 28.03.2014 споров участников с фермерскими, частными, кооперативными, коллективными предприятиями

Дело №478/2192/13-ц

Приятно читать грамотно обоснованные постановления. Большая палата указала, что до 28.03.2014 в порядке гражданского судопроизводства подлежали рассмотрению дела, возникающие из корпоративных отношений в спорах между юридическим лицом, которые не являются хозяйственными обществами (фермерские, кооперативные, частные, коллективные предприятия и т.д.), и ее участниками (учредителями, членами), в том числе участником, который выбыл, связанными с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности такого лица, если стороной в споре является физическое лицо.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КХС о невозможности в кассационном порядке оспорить решение третейского суда и противоправности остановки производства

Дело №910/8927/17

Удивительное по своей безграмотности решение в интересах банка. Суду указал на необоснованность остановки производства по отмене решения третейского суда до рассмотрения подобного дела Большой палатой в связи с тем, что отсутствует прямая норма дающая возможность оспаривать решение третейского суда в кассационном порядке, хотя в то же время нормы запрещающей это делать не существует.

При этом суд указал только на безосновательность, однако при этом согласился с возможностью такой остановки.

Постановление ВС-КГС об отказе Укрэксимбанку во взыскании процентов по кредиту после требования о досрочном возврате кредита

Дело №127/1544/17

Верховный суд в очередной раз указал, что право кредитора начислять предусмотренные договором проценты и пеню по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. Если решение о взыскании задолженности по кредитному договору не выполнено должником кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов.

Постановление ВС-КГС об отказе взыскания с поручителей в связи с пропуском срока обращения к поручителю

Дело №727/7077/15-ц

Верховный суд указал, что в связи с тем, что заемщик неоднократно заключал дополнительные соглашения срок исковой давности прерывался. Однако пунктом 6.5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком установленного графика погашения задолженности или просрочки уплаты процентов и основного долга без письменного разрешения кредитора более чем на 10 дней, указанный график погашения задолженности теряет свою силу, и сроком окончательного погашения задолженности заемщика по кредитному договору считается 10-е число месяца, следующего за тем, в котором был нарушен график.

Апелляционный суд установил, что заемщик нарушил установленный график погашения задолженности 26 июня 2013, поэтому на основании пункта 6.5.2 кредитного договора изменен срок исполнения основного обязательства по этой сделке на 10 августа 2013 года. И в связи с отсутствием иска к поручителям в течении 6 месяцев, поручительство прекращено.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о прекращении начисления процентов с момента обращения с иском либо взыскания на предмет ипотеки

Дело №310/11534/13-ц

Приятно читать, когда решение готовит профессионал. Большая палата руководствуясь одной из аксиом гражданского судопроизводства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», что означает «Во всех юридических делах правосудия и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права», Большая Палата считает необходимым отступить от правового выводу, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 по делу N 6-1206цс15, и многих других.

В частности Большая палата указала, что обращение с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания меняет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности или обращения взыскания на заложенное имущество подтверждает такие изменения. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины.

Если по решению об обращении взыскания на предмет залога задолженность по кредитному договору указана в таком решении в полном объеме, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов.

Кроме того в решении указано, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 258 ГК Украины к требованиям о взыскании неустойки (в виде штрафа, так и пени) применяется исковая давность в один год. Таким образом, взыскать неустойку (в частности, пеню независимо от периода ее начисления) можно только в рамках специальной исковой давности, которая согласно части первой статьи 260 ГК Украины исчисляется по общим правилам определения сроков, установленными статьями 253-255 настоящего Кодекса, со дня нарушения денежного обязательства.

Постановление БП-ВС о сроках и порядке прекращения поручительства

Дело №408/8040/12

Большая палата согласилась с решением суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Дельта банк» к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что банк не предоставил расчета задолженности по кредитному договору в течение срока действия поручительства, то есть в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что в случае предъявления банком требований к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока. Поручительство по остальной части остается действительным, но в связи с отсутствием расчета во взыскании также отказано и по остальной части.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения при взыскании со страховщика средств и надлежащем его уведомлении

Дело №583/3328/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая само по себе не может быть основанием для отказа в страховом возмещении, а только в том случае, когда оно лишает страховщика возможности узнать, есть ли это событие страховым случаем. То есть, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло повлиять на его обязанности выплатить страховое возмещение. Учитывая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что своевременно направлено истцом письменное уведомление о наступлении страхового случая лишило ответчика возможности убедиться в наступлении такого случая.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно отмены решения сельсовета о разработке у утверждении проекта землеустройства

Дело №753/15528/16

Большая палата опять не дала ответ на вопрос в чем разница применения одних и тех же норм материального права судами разных юрисдикций сославшись исключительно на процесс.

Суд указал, что в данном деле возникновения спорных правоотношений обусловлено несогласием истицы с правомерностью распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, поскольку она считает, что земельный участок, в отношении которого поселковый совет принял решение, находится в ее постоянном пользовании.

Таким образом, в этом деле существует нерешенный спор о праве на земельный участок, который исключает возможность его рассмотрения по правилам административного судопроизводства, ведь административный суд лишен правовых (законодательных) возможностей устанавливать (признавать) принадлежность права собственности (постоянного пользования) на земельный участок.

Хотя в данном споре вопрос о признании права собственности на земельный участок не ставился. Все это говорит о полной ненужности административной юрисдикции.

Постановления БП-ВС об административной юрисдикции спора об утверждении реестра вкладчиков и невозможности оспаривания приказа о ничтожности договора

Дело №815/5392/16

Большая палата, сразу в нескольких постановлениях указала, что спор по формированию перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, есть публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов с учетом установленного частью первой статьи 26 Закона N 4452-VI предельного размера возмещения по вкладам. Аналогичные правовые позиции высказанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 12 апреля 2018 по делу N 820/11591/15.

Кроме того, поскольку решение о ничтожности договора вклада является внутренним документом банка, принято лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка, оно не создает никаких обязанностей для третьих лиц (в том числе и контрагентов банка), поэтому не могут нарушаться любые права таких лиц вследствие принятия этого решения. Отсюда права истца в этом деле не могут быть нарушены в результате принятия внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица.

Таким образом, установленная правовая природа упомянутого решения делает невозможным осуществление судебного разбирательства о признании его недействительным, а потому исковые требования о признании противоправным и отмене обжалуемого решения уполномоченного лица Фонда в части признания сделки (операции), проведенного истцом ничтожной не могут рассматриваться в судах (в том числе в хозяйственных).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию решения сельрады об изъятии земельного участка и разработке техдокументации

Дело №128/1435/16-а

Большая палата указала, что восстановлением положения, существовавшего до нарушения, является также признание недействительным решения органа местного самоуправления. На основании спорных решений сельсовета было не только прекращено права истцов постоянного пользования спорным земельным участком, но и предоставлено физическим лицам разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу этих земельных участков в собственность. Таким образом, требования о признании оспариваемого решения недействительным затрагивает частные интересы физических лиц, которым предоставлены указанные разрешения, а поэтому такие требования, как отдельный способ защиты нарушенных прав, могут быть предметом рассмотрения в гражданском суде.

Постановление БП-ВС о хозяйсвтенной юрисдикции спора с обладминистрацией относительно передачи здания религиозной общине

Дело №814/803/17

Большая палата указала, что как установлено материалами дела, истец обратился в административный суд с иском, направленным на передачу спорного здания в собственность Религиозной общины. В то же время, как правильно определил суд апелляционной инстанции, это здание находится в общей собственности территориальных громад сел, поселков и городов Николаевской области и находится на балансе Николаевского областного краеведческого музея, который получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением о государственной регистрации прав и их обременений.

Таким образом, в спорных правоотношениях усматривается спор о праве собственности на здание, а потому дальнейшее решение вопроса о владельце спорным зданием должно решаться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно неправомерных действий нотариуса о регистрации права собственности

Дело №820/2675/17

Игры в юрисдикцию продолжаются. В данном случае Большая палата указала, что требования истца основываются на противоправности действий нотариуса как субъекта, наделенного Законом N 1952-IV властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с невыполнением им обязанности по проверке документов, поданных третьим лицом для регистрации права собственности на ? части дома и их истребовании.

При этом истец не ставил перед судом вопросы, связанные с его правом на указанный объект недвижимого имущества. То есть в этом деле отсутствует спор о праве, а исследованию подлежат только властные управленческие решения и действия нотариуса, который в рамках спорных отношений действует как субъект властных полномочий.

Очередная трактовка в зависимости от погоды и расположения звезд. Обычно в подобных делах суд указывает на цель спора, как и в данном случае это право собственности, но почему-то тут административный спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно обжалования решения горисполкома о реконструкции чердака

Дело №0707/1177/12

Очередные неоднозначные выводы о юрисдикции. В данном случае Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в порядке КАС Украины об отмене решения исполкома, которым предоставлено разрешение третьему лицу по делу на проведение капитального ремонта кровли дома с реконструкцией чердака под жилье.

В обоснование исковых требований истица отметила, что с началом работ по реконструкции чердака под жилье, в квартире принадлежащей ей на праве частной собственности, обнаружена трещина и провисание в потолке. Таким образом, этот иск подан на предотвращение причинения вреда жилью истца в результате проведения ремонтных работ третьим лицом по делу.

Вот так судьи большой палаты пришли к выводу о гражданской юрисдикции, хотя тут вопрос о праве собственности не стоял. Просто видимо звезды были не в том созвездии.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке взыскания по договору подряда заключенному в устной форме

Дело №523/6003/14-ц

Большая палата указал, что согласно требованиям части первой статьи 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Согласно правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 октября 2012 по делу №23/236, обязанность принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) закон возлагает именно на заказчика.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора и порядке взыскания убытков за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов

Дело №629/4628/16-ц

Большая палата указала, что по смыслу предписаний глав 82 и 83 ГК Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных — прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. Зато для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важным является факт неправомерного получения (сохранение) имущества одним лицом за счет другого.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное (сохранено) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно получил (сохранял), или стоимость этого имущества.

Право аренды земельного участка возникает на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации этого права. Возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором они размещены и который не был отведен в аренду предыдущему владельцу. Однако, учитывая предписания части второй статьи 120 ЗК Украины, не является правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, на который нет другого владельца и на котором эти дом, здание, сооружение расположены.

Лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество (часть первая статьи 1212 ГК Украины).

До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения по фактическому пользованию земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным. Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 ГК Украины.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.17 взыскать долг с физ и юрлица в гражданском процессе и противоправности двойного взыскания тела кредита и процентов

Дело №202/33292/13-ц

Большая палата указала о противоправности повторного взыскания тела кредита и процентов в случае наличия уже судебного решения о взыскании тела и процентов, хоть и не исполненного. Однако, на мой взгляд, суд противоправно направил дело для рассмотрения в апелляцию, в связи с тем, что в первой инстанции Приватбанк не предоставил документы подтверждающие наличие задолженности и не исполнение решения суда полученного ранее.

Постановление БП-ВС о взыскании задолженности с прекратившего работу ФЛП в гражданской юрисдикции

Дело №686/19162/15-ц

Большая палата указала, что в соответствии со статьями 51, 52, 598-609 ГК Украины, статьи 46 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» одной из особенностей оснований прекращения обязательств для ФЛП является то, что в случае прекращения субъектов предпринимательской деятельности — физического лица (исключение из реестра субъектов предпринимательской деятельности) его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а остаются за ним как физическим лицом, так как физическое лицо не перестает существовать. ФЛП отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Независимость судей в судебном и социальном контексте (украинский аспект)

Материалы конференции

Постановление ВС-КХС об отсутствии одинаковых сторон спора и неправомерности закрытия производства по взысканию долга с ФЛП

Дело №917/100/17

Верховный суд отменяя постановление апелляционного суда указал на противоправность закрытия производства в отношении взыскания задолженности с ФЛП в связи с тем, что в ранее рассматриваемом деле кроме предмета спора, стороны спора не совпали. Кроме того в гражданском процессе требования к ФЛП так и не были рассмотрены, а остановка решения суда Верховным судом касалось только взыскания задолженности, а не в целом решения.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 02 по 15 июля 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по перерегистрации ипотечного имущества

Дело №820/2792/16 (К/9901/13860/18)

Еще один пример искусственного определения юрисдикции. Здесь Большая палата опустилась уже до уличного жаргона и указала, что конкретных претензий к государственному регистратору при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает. Что такое в понимании судей большой палаты — конкретные претензии, не совсем понятно и в самом решении не раскрыто. Таким образом спор о перерегистрации ипотечного имущества отнесен к хозяйственной юрисдикции, а не административной.

Постановление БП-ВС о невозможности рассмотрения дела по установлению юридического факта при наличии спора

Дело №636/1324/16-ц

Большая палата указала, что в соответствии с требованиями части четвертой статьи 256 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) судья отказывает в открытии производства по делу, если из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, усматривается спор о праве, а если спор о праве будет выявлен при рассмотрении дела, оставляет заявление без рассмотрения. Согласно части шестой статьи 235 ГПК Украины (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, который решается в порядке искового производства, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе подать иск на общих основаниях.

Постановление БП-ВС по пересмотру о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула вне зависимости от трудоустройства в это время

Дело №826/808/16

Большая палата указала, что согласно части первой статьи 235 КЗоТ в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом , рассматривающий трудовой спор.

Согласно части второй статьи 235 КЗоТ при вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о восстановлении на работе рассматривается более одного года не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, выплата среднего заработка производится за все время вынужденного прогула. Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения его размера при определенных обстоятельствах.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров по взысканию ФГВФЛ ущерба нанесенного топ-менеджментом и акционерами банка

Дело №757/75149/17-ц

Большая Палата указала что иск Фонда к ответчикам как связанны лиц в понимании статьи 52 Закона N 2121-III с ликвидируемым банком по своему субъектному составу (дело в споре между юридическим лицом и его должностными лицами, полномочия которых прекращены в связи с начатой процедурой ликвидации банка) относится к юрисдикции хозяйственных судов, в связи с чем суды низших инстанций правильно отказали Фонду в открытии производства по делу на основании пункта 1 части первой статьи 186 ГПК Украины (в редакции от 03 октября 2017 года), разъяснив истцу право на обращение в надлежащий (соответственно хозяйственный) суд.

Фонд упорно сливает дела по искам к собственникам банков. Чтобы заставить его обратится в суд ушло 4 года, а теперь нанятые Фондом юристы намеренно путают юрисдикцию.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании кредитором банка и включения в перечень акцептированных требований

Дело №307/2765/15-ц

Большая Палата пришла к выводу, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, уполномоченное лицо Фонда и Фонд действуют как представители стороны договорных отношений. При таких обстоятельствах не будет ошибкой указать в таком иске в качестве ответчика банк, от имени которого во время ликвидации действует уполномоченное лицо Фонда.

Указанное дает основания утверждать, что спор по этому делу не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а относится к гражданской юрисдикции.

Таким образом, спор о признании кредитором банка и включения кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии оснований для передачи религиозного здания от УПЦ к УПЦ КП

Дело №2/1712/783/2011

Большая палата указала, что в деле, которое пересматривается и по делу, на решение Верховного Суда Украины от 17 октября 2001 года в которой ссылается религиозная община УПЦ КП в обоснование своего заявления о пересмотре судебного решения, имеющиеся различные обстоятельства относительно установленных судами фактов правомерности пользования спорной культовым сооружением , поскольку в этом деле установлено, что на момент вступления в силу Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» единственной религиозной общиной в с. Заболотинцы Млинивского района Ровенской области была религиозная община УПЦ, которой и передано спорную культовое сооружение, которое с момента его возведения и до настоящего времени является действующим и проведение религиозных обрядов в ней никогда не прекращалось, не свидетельствует о неодинаковом применение судом кассационной инстанции статьи 5 , 17 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях».

Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об отмене права собственности при отсутствии нарушений госрегистратора

Дело №819/1427/17

Большая палата указала, что истец обосновывает свои требования тем, что здание (остановка общественного транспорта со встроенным магазином), которая принадлежит на праве собственности ЧМП «Восток» размещена вопреки строительным нормам, в охранной зоне прохождения водопроводной сети, а несоблюдение расстояния до водопроводных сетей нарушает интересы истца, как предприятия трубопроводного транспорта и производителя услуг по водоснабжению и водоотведению. Конкретных претензий в отношении государственного регистратора при совершенные им регистрационных действий истец не выдвигает.

Таким образом, спор по этому делу не связан с защитой прав, свобод или интересов истца в сфере публично-правовых отношений, а касается защиты интересов КП «Тернопольводоканал» путем обжалования правомерности приобретения права собственности третьим лицом.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по неправомерности и отмене канального сбора, и взыскании суммы

Дело №826/23214/15

Большая палата, не нашла неодинакового применения норм права и указала, что признание противоправными действий госпредприятия Администрации морских портов Украины по начислению канального сбора с судов заграничного плавания, а также взыскание с ответчика в свою пользу вынужденно уплаченной суммы на возмещение вреда, причиненного противоправными действиями относится к административной юрисдикции.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров касательно решений горсовета о выдаче разрешений на разработку техдокументации

Дело №758/1764/17

Чехарда с юрисдикцией продолжается. Большая Палата считает, что вывод в рассматриваемом деле, предметом которого является решение горсовета об отказе в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, о том, что ответчик при его вынесении не совершал властные управленческие функции, основывается на неправильном применении норм права, поскольку в этих правоотношениях ответчик реализует свои контрольные функции в сфере управления деятельностью, подпадающей под юрисдикцию административного суда.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте в связи с пропуском сроков исковой давности

Дело №234/12837/15-ц

Верховный суд, сославшись на революционную позицию Большой палаты относительно сроков исковой давности и невозможности взыскания после ее окончания пени и процентов, отказал Приватбанку во взыскании задолженности.

Постановление ВС-КГС об отказе Укрсоцбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности

Дело №758/13818/16-ц

Это наше решение, совместно с Андреем Авторговым. Сегодня мы получили решение апелляционного суда отказавшего Укрсоцбанку во взыскании задолженности в связи с пропуском исковой давности. В решении же Верховного суда, со ссылкой на позицию Большой палаты и Верховного суда Украины указано, что после изменения срока исполнения обязательства все последующие платежи, предусмотренные графиком уплаты ежемесячных платежей, не имели правового значения, поскольку по требованию подпункта 4.5 договора заемщик обязан вернуть кредит в полном объеме до указанной даты, а все последующие ежемесячные платежи по графику после указанной даты не подлежали исполнению. Кроме того, прерывание исковой давности возможно исключительно в пределах исковой давности.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 18 по 30 июня 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию регистрации имущества и порядке восстановления прав после отменного решения

Дело №804/20728/14

Большая палата в третий раз за пол года меняет юрисдикцию спора связанного с оспариванием перерегистрации имущества. В данном случае Большая палата указала, что поскольку решения, на основании которых было сделана перерегистрация имущества отменено, то такая регистрация является недействительной и соответственно автоматически восстанавливается право собственности за предыдущим владельцем.

На мой взгляд пора бы судьям Большой палаты остановится с этими играми в юрисдикцию.

Постановление БП-ВС о правомерности пользования арендованным земельным участком под МАФ при заключении договора паевого участия

Дело №905/1552/16

Большая палата указала, что по смыслу статьи 28 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», с учетом положений законов Украины «О благоустройстве населенных пунктов» и «О местном самоуправлении в Украине» и Порядка, получения паспорта привязки временного сооружения на основании соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставление разрешения на ее размещение, а также наличие должным образом заключенного договора о паевом участии в содержании объекта благоустройства является основанием для установления такой временной постройки.

Постановление БП-ВС о исковой давности обращения прокурора с иском и обязательным изучением добросовестности покупателя

Дело №469/1203/15-ц

Это решение Большой палаты свидетельствует об окончательном игнорировании Закона и прерогативе верховенства права в Украине. Само основание для отмены решения звучит таким образом, что отменить теперь можно любое решение.

А именно: принимая оспариваемые судебные решения, суды не выяснили юридической природы и содержания исковых требований, не установили фактических обстоятельств дела, от которых зависит ее правильное решение, вынесенные по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Самое важное в этом решении, что суд дал оценку добросовестности приобретателя, который покупая у сельрады земельный участок должен был знать о невозможности такой покупки. Кроме того, само трактование исковой давности здесь противоречит здравому смыслу и ранее принятым позициям ВСУ.

Применяя аналогию к этому постановлению, теперь все валютные кредитные договора можно признавать незаконными. Ведь банки также знали о их не законности и фактически гривневом кредитовании скрытом под валютное.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию перевода жилого помещения в нежилое

Дело №165/403/16-а (К/9901/17183/18)

Очередной позор и своеобразное трактование юрисдикции в зависимости от настроения докладчика, который сам запутался окончательно в юрисдикции и запутал всю Большую палату.

В данном случае, чтобы оставить административную юрисдикцию, Большая палата указала, что в административном судопроизводстве обжалуется решение органа местного самоуправления, принятое субъектом властных полномочий при предоставлении им административных услуг. Формально теперь с таким обоснованием любой спор может рассматриваться в админюрисдикции.

Кроме того, по сути самого спора, совсем не понятно чем именно нарушены права истцов, которые не являлись, не являются собственниками помещения о праве собственности на которое идет речь.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения при истребовании прокурором земель лесного фонда при защите общественных интересов

Дело №369/1777/13-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска прокурора, ВССУ руководствовался пунктом 5 раздела VIII «Заключительные положения» ЛК Украины, согласно которому до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, является планово-картографические материалы лесоустройства.

Кроме того, суд сделал вывод, что основанием обращения заместителя прокурора Киевской области в суд с требованием вытребовать спорный земельный участок из владения ответчика является удовлетворение общественной потребности в восстановлении законности при решении общественно важного и социально значимого вопроса — передачи в собственность гражданам земельных участков и лесов из государственной и коммунальной собственности, а также защита общественных интересов в общем, права собственности на землю, леса — национальное богатство Украины и леса как источник удовлетворения потребностей общества в лесных ресурсах. «Общественный», «публичный» интерес заключается в восстановлении правового порядка в части определения границ компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на землю и леса, защита такого права путем возвращения в государственную собственность земли и лесов незаконно выбывших из такой собственности.

С таким обоснование теперь просто можно писать — именем революции «достоинства» и принимать любые решения. Хотя с данным решением я согласен, но вот с тем как к нему пришли — нет.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по перерегистрации имущества на коллекторскую компанию Вектор плюс по договору ипотеки

Дело №803/1125/17

Вот что значит, что Сапрыкина не принимала участие в рассмотрении спора. Надеюсь этим решением поставлена точка в определении юрисдикции по спорам об отмене перерегистрации имущества на коллекторские компании, такие как Вектор плюс, Кей-Коллект, Кредитные инициативы, Укрсоцбанк, Альфа-банк и частных лиц, которым ФГВФЛ активно продает кредиты.

Большая палата указала, что исковое заявление не содержит требований по выполнению гражданско-правовых сделок, как ошибочно считали суды первой и апелляционной инстанций, истец просит признать противоправным и отменить Решение частного нотариуса и Запись, совершенную Частным нотариусом в связи с неисполнением кредитного договора, а не признавать право собственности. Такие споры подведомственны административным судам, а не гражданским или хозяйственным, как ошибочно считалось ранее.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию штрафов ГИС за неисполнение решения суда

Дело №127/9870/16-ц

Большая палата указала, что юрисдикция административных судов распространяется на дела по поводу обжалования постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа, принятых в исполнительных производствах по принудительному исполнению всех исполнительных документов , независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, они выданы. К юрисдикции административных судов относятся также дела об обжаловании решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, принятых (совершенных, допущенных) при принудительном исполнении постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и наложением штрафа как исполнительных документов в отдельном исполнительном производстве.

Постановление БП-ВС по пересмотру об основаниях снятия с квартирного учета военнослужащих

Дело №752/5881/15-ц

Постановление в очередной раз доказывает надуманность отмены решений в связи с нарушением юрисдикции спора. В данном случае спор рассматривался гражданским судом, а неодинаковое применение было взято административных судов. Это еще раз доказывает, что нормы права едины и нет разницы какая юрисдикция принимает решение по сути спора, а отмены решений исключительно по этим основанием являются незаконными.

По сути самого спора, Большая палата указала, что согласно п. 2.19 Инструкции об организации обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Украины и членов их семей жилыми помещениями, военнослужащие и лица, уволенные с военной службы, снимаются с учета по месту службы (по месту увольнения с военной службы) в случае: улучшение жилищных условий, вследствие чего исчезла потребность в предоставлении жилья; перемещения военнослужащего к новому месту службы в другой населенный пункт; увольнения с военной службы по основаниям, которые указаны в абз. 1 п. 2.17 настоящего раздела; представление сведений, не соответствующих действительности, но стали основанием для зачисления на учет; увольнения в запас или отставку до достижения 20 лет выслуги на военной службе лицами, зачисленные на учет после 1 января 2005 (кроме случаев, указанных в п. 2.18 настоящих Правил); избрании места жительства другого населенного пункта лицами, освобожденных в запас или в отставку; в других случаях, предусмотренных законодательством.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции и порядке взыскания не выплаченной заработной платы сотруднику ликвидируемого банка

Дело №274/3529/16-ц

Вот такими решениями Большой палаты можно гордиться. Высокий уровень судьи-докладчика сразу виден. В этом деле Большая палата указала, что юрисдикция споров, одной из сторон которых является Фонд, определяется исходя из содержания правоотношений, функций Фонда или его уполномоченного лица. На обязательства банка в период введения временной администрации по выплате заработной платы не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 части шестой статьи 36 Закона N 4452-VI, и они выполняются независимо от его финансовых возможностей, поскольку выдача заработной платы в день увольнения является обязанностью владельца или уполномоченного им органа.

В случае обращения физического лица в суд с иском с требованиями о нарушении трудовых прав, по содержанию правоотношений спор не имеет признаков публично-правового, так как возник в связи с невыполнением ответчиком как представителем одной из сторон трудовых правоотношений обязательств в указанных правоотношениях, и является частноправовым и в соответствии со статьями 15 ГПК Украины в редакции, действующей до 15 декабря 2017 года, и статьи 19 ГПК Украины в редакции от 03 октября 2017 года должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Внесение требований по невыплаченной заработной плате в реестр акцептованных требований кредиторов возложено на Фонд как орган управления банком и не требует от работника обращения с соответствующим заявлением в течении тридцати дней со дня опубликования сведений об отзыве банковской лицензии в Фонд. Указанные требования подлежат удовлетворению в зависимости от наличия и объема имущества банка, который несет имущественную ответственность именно в пределах своего имущества, поэтому надлежащим способом защиты прав на получение заработной платы является обязательство Фонда внести задолженность по заработной плате в реестр акцептованных требований кредиторов.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о пересмотре дела в связи с не уведомлением о заседании в апелляционном суде

Дело №2а-14/11

В этом деле суд апелляционной инстанции не направил истцу ни повестки, ни постановления об открытия производства, ни самого решения. При этом постановление в кассационном порядке не пересматривалось, однако ЕСПЧ принял дело к рассмотрению и установил нарушение права на справедливый суд.

В этой связи, Большая палата указала, что учитывая характер (содержание) действий суда апелляционной инстанции при решении дела по иску, конкретное проявление которых было установлено в Решении ЕСПЧ, можно сделать вывод, что были нарушены гарантии справедливого судебного разбирательства, а именно принцип равенства сторон, согласно которому каждой стороне должна быть предоставлена возможность представить дело, включая доказательства по делу, при таких условиях, чтобы сторона не находилась в худшем положении, чем другая.

Постановление БП-ВС о административной юрисдикции спора и незаконности решения сельсовета о ликвидации фермерского хозяйства и переводе земель в запас

Дело №217/1106/12

Видимо опять в связи с тем, что докладчиком была не Сапрыкина, данный спор отнесен к административной юрисдикции хотя и касается он фактически права собственности. Видимо в процессуальные кодексы нужно водить норму, которая бы определяла юрисдикцию в зависимости от докладчика в Большой палате, других вариантов остановить неразбериху с юрисдикцией пока не вижу.

Само дело находилось в кассационной инстанции почти 4 года (!!!). Большая палата согласилась с решениями административных судов низших инстанций, что споры касающиеся отмены решения о ликвидации фермерского хозяйства и перевода земельного участка в земли запаса в связи со смертью учредителя такого хозяйства и фактически лишение права собственности на такой земельный участок наследников, относятся к административной юрисдикции.

По сути же спора, как и суды низших инстанций, Большая палата посчитала, что в данном случае сельсовет вышел за пределы своих полномочий, не только при ликвидации, но и в связи с тем, что земельные участки государственной собственности за пределами населенных пунктов для сельскохозяйственного использования изымаются на их территории именно районными государственными администрациями.

Постановление БП-ВС о годовом сроке исковой давности с момента ДТП по обращению страховщика в порядке регресса

Дело №910/7449/17

Большая палата указала, что закрепленное в положениях подпункта 37.1.4 пункта 37.1 статьи 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» право страховщика по договору (полису) ОСАГО отказать в осуществлении выплаты страхового возмещения в случае пропуска установленного срока на обращение к нему с заявлением о его выплате не зависит от субъекта обращения с соответствующим заявлением и подлежит применению, в том числе в случае, когда с таким заявлением обращается не напрямую потерпевший, а лицо, осуществившее возмещение потерпевшему причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства ущерб на основании договора добровольного имущественного страхования.

При этом сроки опять же исчисляются именно с момента ДТП, а не момента фактической выплаты.

Постановление ВС-КХС по пересмотру как ВСУ о возможности не взятия во внимание не отмененного решения суда другой юрисдикции

Дело №910/12532/16

Это решение демонстрирует полную катастрофу с судебной реформой и результат «сапрыкинских игр» с юрисдикцией. Верховный суд пересматривая дело по неодинаковому применению, в роли Большой палаты сегодня или Верховного суда Украины ранее, указал на неправомерность принятия во внимание не отмененное решение ВАСУ как преюцидального в связи с тем, что он считает, что для пересматриваемого решения его нельзя использовать т.к. ВАСУ нарушил юрисдикцию, хотя решение и не отменено.

Таким образом не то что Верховенство права, а и правовая определенность с обязательностью решений суда в Украине теперь ликвидированы.

ВРП и ВККСУ достигли поставленной цели и полностью уничтожили не то что суды, а и само право как таковое. Теперь решение суда это не более чем бумажка с философскими измышлениями на вольную тему не носящая за собой никаких последствий и не являющаяся обязательной к исполнению.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КАС о противопроавности указаний на размещение информации ФГВФЛ на сайте вместо предоставления такой информации

Дело №826/685/17

Суды, на мой взгляд, абсолютно правильно указала на то обстоятельство, что указание о месте размещение в сети интернет запрашиваемой по адвокатскому запросу информации, а не предоставления этой информации, является фактически отказом в ее предоставлении и нарушением права на информацию.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

Адвокатская компания Кравец и Партнеры