Архив метки: всегда

“Запрет русского языка всегда оборачивался крахом”. Можно ли будет слушать русскоязычные песни во Львове

Во Львовской области местные депутаты попытаются запретить публично использовать русскоязычный культурный продукт. С этой целью они приняли решение о моратории на использование русскоязычного продукта в любых его провялениях. Это означает, что в области попытаются на законодательном уровне запретить транслировать русскоязычные песни и телепередачи в публичных местах. Таким образом депутаты, по их мнению, хотят уберечь регион от эскалации напряжения в обществе и недопущения разжигания межнациональной розни.

Депутаты утверждают, что такой проект они разработали по многочисленным просьбам патриотических и ветеранских общественных организаций. “Вести” разобрались, зачем депутаты приняли такое решение, были ли подобные прецеденты и реально ли воплотить в жизнь такую инициативу.

Решение противоречит Конституции

Депутаты считают, что этот проект решения поможет защитить украинское информационное пространство от гибридных воздействий государства-агрессора и преодолеть последствия длительной языковой русификации. Снова использовать песни и передачи на русском языке, согласно проекту, можно будет после полного прекращения оккупации территории Украины.

Кроме того, в области, согласно проекту, будут проводить систематические разъяснительные работы для физических и юридических лиц о моратории на публичное использование русскоязычного культурного продукта на территории Львовской области. О том, будут ли наказывать за трансляцию русскоязычного продукта, в документе не указано.

Как рассказал “Вестям” юрист Ростислав Кравец, областной совет превысил свои полномочия.

В данном случае облсовет превысил предоставленные законодательством полномочия. Не в его праве принимать подобные решения, однако окончательно этому можно будет дать оценку только после того, как будет опубликован полный текст того, что именно было запрещено”, — говорит Кравец.

По его словам, такое решение должна сразу же обжаловать прокуратура.

Прокуратура обязана обжаловать подобное решение в административном суде, и вероятней всего, суд отменит это незаконное постановление. Данное решение нарушает права человека. Скорее всего решение данного проекта работать не будет, это очередной необдуманный пиар перед выборами”, — говорит Кравец.

Подобные инициативы проваливались

Политолог, уроженец Львова Тарас Черновол вспоминает, что в области уже были подобные прецеденты.

Уже был прецедент, когда во Львовской области решениями Львовского областного совета запрещались те или другие СМИ, радио, телеканалы, вводились режимы по продаже книг на русском языке и многие другие инициативы. Чем это закончилось? Полным крахом и провалом”, — говорит Черновол.

По его мнению, во Львовской области не хотят тратить деньги на развитие украинского языка, а вместо этого пытаются постоянно что-то запретить.

Вместо того, чтобы выделить деньги на развитие украинского языка и реально что-то реализовать, они делают бессмысленные вещи. Любой, кого они ограничат в правах, подаст в суд и выиграет у Облсовета в суде. Кроме того, это раздуют в российских СМИ, мол скажут, что в Украине ущемляют права русскоязычных. Хотя, даже во Львовской области украинский язык нормально не поддерживают и не развивают”, — говорит Черновол. Он добавил, что такие проекты решения во Львовской области депутаты традиционно поддерживают в целях поднятия рейтинга.

Олег Ткачук, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Крестовый поход ГПУ против НАБУ, коррупция всегда в выигрыше!

В Украине продолжает напирать обороты конфликт между старыми и новыми правоохранительными органами.

Как известно, 29 ноября агента Национального антикоррупционного бюро задержали и обвинили в провокации взятки, а в конспиративных помещениях НАБУ провели обыски и изъяли технику. На следующий день в ведомстве Артема Сытника заявили, что его детектив не предлагал взятку, а проводил спецоперацию, в которую вмешались Генеральная прокуратура и Служба безопасности Украины. По утверждению НАБУ, ведя прослушивание для бюро, СБУ «завербовала» подозреваемую для давления и уголовного преследования работников бюро.

Генпрокурор Юрий Луценко назвал методы НАБУ недопустимыми, а позже и вовсе назвал агентов НАБУ «нелегальной группировкой» и объявил их вне закона.

«Никто из них не допущен к гостайне, но им предоставляются материалы прослушки НАБУ, что является уголовным преступлением, они используют не зарегистрированную в Украине технику для прослушивания, которая завезена контрабандным путем, а полученные материалы они используют в своей работе», — возмущался Юрий Луценко в эфире одного из телевизионных каналов.

Более того, генеральный прокурор обвинил главу НАБУ в незаконной деятельности ФБР США на территории Украины. Так он прокомментировал заявление Сытника в телеэфире о том, что его ведомство сотрудничало с представителями Федерального бюро расследований США о коррупции в Миграционной службе Украины и незаконной добычи янтаря.

«А кто разрешил операцию иностранной спецслужбы на территории Украины? Мне известно, что на территорию Украины были раз приглашены сотрудники ФБР после убийства Павла Шеремета. Совместная операция, как он формулирует, является незаконной без соответствующих процедур», — сказал Луценко.

При этом генпрокурор заявил, что парламенту следует готовить законодательные изменения в закон о Бюро.

Нет веры никому

Как отметил старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, обвинения генпрокурора против НАБУ необходимо рассматривать по отдельности.

«Какие-то из них надуманные, а какие-то, в принципе, довольно обоснованные. Что касается непосредственно дела в отношении провокации взятки, то я считаю, что здесь основания есть. Еще со времен Советского Союза в Украине все правоохранительные органы особо не использовали такие схемы по документированию коррупционной деятельности, незаконной деятельности, связанной именно с провокацией дачи взятки, потому что в дальнейшем в судах крайне тяжело будет эту ситуацию отстоять и при этом еще не быть привлеченным к уголовной ответственности. В принципе, из обнародованных прокуратурой (что было сделано абсолютно неправомерно) материалов можно сделать вывод, что фактически в действиях сотрудников оперативных подразделений НАБУ есть состав преступления, за который предусмотрена ответственность как за именно провокацию взятки. Фактически обсуждались возможности эту взятку дать, как-то склонить к получению взятки, и из тех нарезок, которые дала прокуратура, такой вывод сделать можно. Однако, в любом случае, окончательное решение в рамках этого уголовного производства должно дать досудебное следствие, а самое главное — это судебное следствие, когда суд будет устанавливать все обстоятельства дела, исследовать все доказательства, которые есть в данном уголовном производстве. И только тогда можно будет сказать окончательно, действительно ли было совершено преступление — провокация взятки», — пояснил Кравец.

По словам адвоката, тяжело дать объяснение тому, что украинские антикоррупционные органы использовали контрабандное и контрафактное оборудование для ведения негласных следственных действий, а также участие агентов иностранных спецслужб без каких-либо отдельных согласований и разрешений, предусмотренных международными договорами Украины в проведении оперативно-розыскных действий.

«Это может поставить под сомнение, в принципе, все оперативно-розыскные действия, а также может стать причиной открытия еще одного уголовного производства в части государственной измены против сотрудников НАБУ, которые фактически гражданам другого государства разглашали документы, которые содержат государственную тайну, а также на которых есть гриф «секретно». Но опять же все это должно быть установлено в рамках соответствующего уголовного производства и соответствующего же рассмотрения дела в суде», — предупредил адвокат.

По его мнению, обе стороны конфликта уже проиграли.

«Эта ситуация назревала давно. Совсем недавно произошел скандал между НАБУ и НАЗК, тут же произошел скандал между НАБУ и ГПУ. Я считаю, что подобное поведение правоохранителей подрывает в принципе доверие к правоохранительной системе. А все митинги и демонстрации в поддержку честных детективов НАБУ еще больше подталкивают к мысли, о вмешательстве иностранного государства в внутренние дела Украины», — считает Кравец.

Контрреволюция победила

Президенту Петру Порошенко борьба антикоррупционных структур в Украине напоминает бразильский карнавал. Сытник же парирует, мол все гораздо серьезнее: руководители других правоохранительных органов пытаются сорвать антикоррупционную реформу.

Вот уже посол Украины в США Валерий Чалый надеется уладить конфликт между руководством Генпрокуратуры и Антикоррупционного бюро во время визита представителей этих ведомств в Вашингтон. Мол, под сенью посольства, сделать это будет проще.

Однако его надежды на то, что противоборствующие стороны можно будет примирить, скорее всего, напрасны. Весь этот «бразильский карнавал» стал возможен лишь потому, что мир занят своими проблемами. Германия, как локомотив Евросоюза, занята правительством, и ей не до Украины. США сами сейчас как лебедь рак и щука: в Штатах масса внутренних противостояний, которые привели к тому, что посол США в Украине не знает, на кого ориентироваться, что говорить, и какой-то последовательной политики в отношении Украины у Штатов нет. Именно этим «безвременьем» украинская власть и воспользовалась для укрепления и формирования модели управления, близкой даже не ко временам Януковича, а скорее к «позднему Кучме».

Политолог, директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что это противостояние закончится ослаблением НАБУ.

«Заявление генпрокурора о ФБР и всем остальном в какой-то мере является фактически формальным публичным отказом Украины от западной политической поддержки. И отказом Украины от перспектив, пусть даже самых отдаленных, реального вступления в Европейский союз и НАТО. Отказом, наверное, от всего того курса, который декларировался в обществе последнее время после Майдана. Заявления генпрокурора, противостояние с НАБУ — форма и маркер контрреволюции, произошедшей в Украине», — сказал Бортник.

Не для кого не секрет, что Вашингтон хочет иметь свой инструмент влияния на украинскую власть во главе с Порошенко. И таким инструментом вполне может стать подконтрольное США НАБУ, дамокловым мечем висящее над украинской политической системой и парламентом. Посол США в Украине Мари Йованович уже предупреждала, что не даст в обиду НАБУ и не позволит лишить бюро независимости в расследовании коррупционных дел.

«На самом деле посла США в Украине уже не чтят какое-то время, поскольку понимают, что она очень далека от Администрации, и какую-то волю навязывать уже не может. В принципе, США стоит в Украине перед выбором: или поддерживать плохую, не демократичную, некрасивую Украину, но буфер для России и инструмент ослабления России, или попытаться давить в части демократизации, чтобы эти «аборигены»-украинцы жили лучше. Но в таком случае есть риск, что этот буфер может разрушиться, переформатироваться и интересы будут потеряны. Конечно, тут выбора нет, и США будут поддерживать любую Украину. Так же, как они поддерживают Саудовскую Аравию и многие другие абсолютно антидемократичные страны только как инструмент достижения собственных национальных интересов. Поэтому я считаю, что это противостояние все равно закончится ослаблением НАБУ. Только общество могло бы поддержать НАБУ: какие-то массовые митинги, протесты и противостояние власти могут изменить ситуацию, если этого не будет, то дни полунезависимого НАБУ, по большому счету, уже сочтены», — заключил Бортник.

Инесса Другова, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Раздел имущества супругов – не всегда поровну

На мой взгляд, семья является основой любого цивилизованного общества. Институт семьи фактически закладывает основу для гармоничного развития государства.

К сожалению, особенно в последнее время, события в нашей стране, экономическая и политическая не стабильность становятся основной причиной увеличения разводов. При этом возникает множество вопросов, начиная с уплаты алиментов, места проживания детей и заканчивая имущественными спорами и разделом нажитого в браке имущества.

И если вопросы связанные с алиментами и проживанием детей более менее удается решить во внесудебном порядке, то вопросы связанные с разделом имущества в большинстве случаев решаются исключительно в судах.

Основным нормативным актом регулирующим вопрос связанный с имущественными правами супругов является Семейный кодекс (далее – СК). В соответствии с общими принципами закрепленными в статьях 57, 60 СК устанавливаются следующие правила имущественных взаимоотношений супругов и режим имущества приобретенного в браке, а именно:

1) имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит им на праве общей собственности;

2) имущество, приобретенное каждым из супругов до брака, является личной частной собственностью каждого из них.

С целью сохранения баланса интересов супругов, придерживаясь принципов добросовестности, разумности и справедливости СК Украины содержит исключения из общего правила.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею / им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей / ему лично.

Основания приобретения права общей совместной собственности супругов (т.е. перечень юридических фактов, являющихся основаниями возникновения права общей собственности на имущество супругов) определены в статье 60 СК Украины.

По смыслу этой нормы принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его за время брака, но и общностью участия супругов средствами или трудом в приобретении имущества.

В этой связи Верховный суд Украины в своем постановлении от 01 июля 2015 года №6-612цс15 указал, что исходя для правильного применения статьи 60 СК Украины и признании имущества общей совместной собственностью суд должен установить не только факт приобретения этого имущества за время брака, но и тот факт, что источником его получения есть общие совместные средства или совместная работа супругов.

Таким образом, если один из супругов за средства подаренные лично ему либо полученные по завещанию, либо полученные от продажи имущества ранее принадлежавшего исключительно ему на праве личной частной собственности и т.д. приобрел какое-либо имущество в браке, то соответственно на такое имущество не будет распространяться общее правило и оно не будет являться общей собственностью супругов.

Иными словами суд будет не вправе разделить это имущества между супругами либо присудить компенсацию его стоимости другому супругу при невозможности совместного владения им.

Кроме всего прочего не стоит забывать, что в соответствии со ст. 72 СК Украины к требованию о разделе имущества, заявленного после расторжения брака, применяется исковая давность в три года. Исковая давность исчисляется со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Также СК Украины не исключает возможность раздела имущества супругов находящихся в браке.

На последок еще раз хочется отметить, что развод и связанные с ним хлопоты бывают крайне затратны как по времени, так и по финансам. Поэтому не стоит сразу идти в суд, а все таки попробовать наладить отношения и сохранить семью.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для журнала Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Потребитель всегда прав. Но как это доказать?

Защита прав потребителей — очень хлопотное дело. Согласно действующему законодательству Украины, соответствующими функциями наделено множество различных органов, но нигде не прописан четкий механизм компенсации пострадавшим.

Главный игрок

В рейтинге глобальной конкурентоспособности от Всемирного экономического форума Украина по уровню обращения с покупателями находится аккурат в середине списка — на 72-м месте. Конечно же, лояльность к клиентам является, прежде всего, следствием уровня развития конкуренции в стране, что, как мы выяснили в предыдущих материалах проекта «Успешная страна», является большой проблемой. Однако многое упирается в эффективность работы специального госоргана — Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей.

Ее функции законодатель определил достаточно обширными. Инспекция имеет право не только проверять рестораны, магазины и другие субъекты хозяйствования, но и проводить экспертизы образцов товаров за счет госбюджета, а также накладывать административные штрафы.

Среди прочих функций Госпотребзащиты:

— совершение контрольных проверок правильности расчетов с покупателями;

— остановка отгрузки и реализации товаров;

— подача исков в суд о защите прав потребителей;

— запрет на реализацию товаров без документов и сертификатов соответствия;

— направление предписаний о прекращении нарушений прав потребителя;

— принятие решений о временной приостановке работы субъектов хозяйствования, которые системно нарушают условия хранения, транспортировки или регулярно реализуют товары ненадлежащего качества;

— передача органам дознания или досудебного следствия материалов проверок на действия лиц, содержащих признаки преступления;

— требование от рекламодателей, производителей и распространителей рекламы сведений, уточняющих и дополняющих рекламу.

В чем же недостатки главного государственного органа, призванного защищать права потребителей? Основой недочет, по словам юриста Ростислава Кравца, это отсутствие механизма компенсации пострадавшим, четко прописанного в законодательстве. «Да, инспекция может оштрафовать. Но эти деньги будут направлены в государственный бюджет, а не пострадавшему», — поясняет он. Если плохое качество товара будет доказано, то инспекция потребует с провинившегося возмещения расходов на экспертизы и лабораторные исследования. Деньги опять-таки пойдут в госбюджет.

Полная остановка деятельности субъектов хозяйствования, включая запрет на реализацию некачественных товаров, может совершаться только по решению суда. «По сути инспекция может дать только заключение, что товар не является качественным или не соответствует нормам. С этой бумажкой надо идти в суд. И выводы Госпотребзащиты, как свидетельствует мой опыт, не являются некой абсолютной истиной, на которую может опираться решения суда. Частенько их вообще не принимают во внимание», — сетует Кравец.

Кроме того, орган по защите прав потребителей не готов брать на себя финансирование дорогостоящих экспертиз. В таких случаях платить приходится самим пострадавшим, которые рассчитывают на то, что в дальнейшем они получат компенсацию от виновного. Ясно, что покупатели соглашаются на такое только в очень принципиальных случаях. Например, когда речь идет об угрозе жизни и здоровья близких.

Право есть, нет обязанностей

В Украине законодательство по защите прав потребителей обширно и формально. Казалось бы, пострадавший может привлечь любой государственный орган для защиты своих интересов. Но в результате он не получает ничего, кроме формального ответа.

«Недавно друг, застраховавшийся в Украине, уехал на работу в Польше. Там после автомобильной катастрофы ему потребовалась челюстно-лицевая операция. Страховая компания согласилась рассмотреть вопрос о возмещении денег только по факту проведения операции. А потом сотрудник компании в телефонном разговоре предположила, что имеет место страховое мошенничество и настаивала на проведении операции в Украине, хотя на руках были медицинские заключения, свидетельствующие о необходимости проведения операции в стране, где произошла авария. Одна из уловок страховщика заключалась в следующем: при пересечении границы Украины действие договора страхования прекращается и все затраты несет застрахованное лицо», — рассказывает представитель Ассоциации поставщиков торговых сетей Сергей Шкуро. По его словам, в Госинспекции по защите прав потребителей просителя отфутболили к рыночному регулятору — Нацкомфинуслуг.

Как отмечают юристы, в таких случаях у пострадавшего есть два варианта действий. Первый: пожаловаться на компанию регулятору, а второй: подать в суд на компанию, а регулятора попытаться привлечь в качестве соответчика.

По словам Шкуро, ассоциации удалось уладить вышеописанную ситуацию без привлечения судебных инстанции. Для этого понадобилось около месяца. При этом страховая компания все равно выплатила компенсацию не сразу и смогла провести платеж по заниженному обменному курсу.

Вообще-то в каждом органе местного самоуправления должно быть структурное подразделение по вопросам защиты прав потребителей. В их функции входит предоставление консультационных услуг, анализ договоров, которые составляются продавцами товаров или услуг, приостановка реализации продукции. Эффективность работы таких управлений по защите прав потребителей очень сильно зависит от того, какие отношения у мэрии складываются с той или иной торговой сетью, заводом или жэком.

При этом потерпевшие могут обращаться непосредственно в милицию. Если выясняется, что устранения причин и условий, которые способствуют возникновению нарушений, не происходит, доходит до открытия уголовного дела.

Впрочем, самый простой практический способ — обратиться в санитарно-эпидемиологический надзор. Главный санитарный врач имеет все полномочия ограничивать или прекращать деятельность предприятий, которые нарушают санитарные нормы. Он также своим постановлением может снимать с реализации и конфисковать опасные для здоровья вещества и материалы.

Начните с активистов-общественников

Эксперты отмечают, что самый простой путь для защиты прав потребителей — обращение в профильные общественные организации. Там уже и собаку съели на таких делах и власти к таким активистам прислушиваются. Особенно накануне выборов. Общественники-волонтеры подскажут как правильно написать заявление, дадут адреса и телефоны все необходимых контролирующих органов или юристов, специализирующихся на подобных делах. Однако, как показывает практика, покупателям некачественных товаров и услуг дальше все приходится делать самостоятельно. «Спасение утопающего — дело рук самого утопающего», — резюмирует Ростислав Кравец. Он рекомендует давить на нерадивых продавцов сразу по нескольких направлениях. И не бояться обращаться в суд напрямую.

Юристы отмечают, что все документы — чеки, кассовые ордера, договора со всеми приложениями, акты выполненных работ и экспертиз, заключений сервисных центров, письменных отказов/согласий, заявлений и жалоб — надо бережно сохранять. В Украине сложилась такая практика, что дело простого потребителя может быть поднято на знамя борьбы за права электората. Важно уловить этот ветер. Однако такие особенности обращения с клиентам никоим образом не способствуют тому, чтобы наша страна поднималась в рейтинге глобальной конкурентоспособности.

Алгоритм действий потребителя при нарушении его прав

pravapotreb_zaschita

Как мошенники используют законодательные лазейки по защите прав потребителей

Несовершенство законодательной системы по защите прав потребителей способствует мошенническим схемам. Сергей Шкуро специально для проекта «Успешная страна» описал несколько подобных практик.

1. Псевдонекачественный товар. На сайтах Госпотребзащиты, прокуратуры, других госорганов отслеживаются публикации о партиях товаров, которые признали несоответствующими нормативным требованиям в Украине. Затем подобный товар специально покупается в магазине. Даже если он не относится к бракованной партии, начинается шантаж администрации торговой точки. В случае отказа от компенсации сверх стоимости купленного товара мошенники угрожают обратиться в прокуратуру, СЭС, Госинспекцию по защите прав потребителей, инициировать возбуждение уголовного дела, а также уведомлять всех клиентов данного магазина о якобы имевшем место обмане.

2. Аренда на праздник. Например, перед Новым годом приобретаются искусственные елки и елочные игрушки. А сразу после праздника весь праздничный товар возвращается продавцу под предлогом, что он не подошел клиенту. По цвету, размеру, запаху, прочим характеристикам. Формально покупатель прав, потому что с момента покупки не прошло 14 дней.

3. Возвращение остатков. Иногда покупатели пытаются вернуть в торговую точку остаток товара, требуя возместить его полную стоимость по чеку и ссылаясь на недоброкачественность товара по консистенции, вкусу, запаху. Как правило, такие претензии в магазинах рассматриваются, если товар возвращается в виде, близком к первоначальному. В иных случаях все зависит от усмотрения сотрудника торговой точки. И с ним нередко можно договориться, особенно если товар ценный.

Дарья Кутецкая, ДЕЛО

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Налоговый компромисс по-украински: дьявол как всегда в деталях

Государство предлагает бизнесу налоговый компромисс. Однако насколько предложенная схема выгодна предпринимателям?

Государственная фискальная служба Украины предложила частному бизнесу амнистию в вопросе минимизации налогов. Предприниматели могут быть освобождены от ответственности за занижение налоговых обязательств в предыдущие годы, если заплатят 5% от суммы не выплаченных ранее налогов.

Бизнес должен был бы возрадоваться возможности закрыть старые грехи за чисто символическую плату, однако, этого не происходит. Наоборот, среди возможных получателей выгоды от амнистии эксперты называют только владельцев очень крупных капиталов.

Украинский взгляд на компромисс

Закон о налоговом компромиссе, который Рада приняла 25 декабря 2014 года, предлагает схему налогового компромисса в деле амнистии капиталов. Однако бизнесмены не спешат идти каяться в минимизации (занижении) налогов. В документе кроются «подводные камни», которые не решают проблемы легализации доходов, а наоборот, предупреждают: благими намерениями вымощен путь в налоговый «ад».

Согласие есть продукт непротивления двух сторон, утверждали классики советской сатиры. Компромисс, в свою очередь, предполагает уступки двустороннего порядка, как со стороны налоговой, так и со стороны бизнеса. С одной стороны, амнистия капитала — это благое дело. Закон предлагает налогоплательщикам «признаться» в сознательном занижении своих налоговых обязательств по уплате НДС и налогу на прибыль, которые конкретный налогоплательщик практиковал вплоть до 1 апреля 2014 года. Он может заплатить 5% от суммы заниженных обязательств, которые заявляет добровольно, и тем самым сохранить оставшуюся сумму в своем распоряжении. Если этот компромисс достигнут, юрлицо или частный предприниматель освобождается от ответственности за такое действие. Так же от ответственности освобождаются должностные лица налогоплательщика.

Для государства основной целью компромисса является возврат в бюджет части средств, которые бизнес вывел из-под налогообложения через так называемые «площадки». Под этим термином подразумевается сеть конвертационных центров, действовавших при «старом режиме». По оценке налоговиков, за 2010-2013 годы многие налогоплательщики были вынуждены перейти на обслуживание таких «площадок» из-за давления, которые на них оказывали силовые структуры. Также закон о налоговом компромиссе направлен на профилактику незаконной минимизации налогов. Представители бизнеса могут быть освобождены от ответственности только за нарушения, которые проходили до 1 апреля 2014 года, а после этого периода они будут наказываться в общем порядке.

Схема налогового компромисса в жизни будет выглядеть приблизительно так: налогоплательщики после вступления в силу закона в течение 90 календарных дней могут подать в налоговую уточняющие расчеты своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль. В свою очередь контролирующий орган согласует заявленные суммы налоговых обязательств или проводит внеплановую проверку, во время которой принимает решение, а налогоплательщик может согласиться с уплатой в бюджет только 5% от сумм заниженных налоговых обязательств или обжаловать результаты проверки в суде, но тогда компромисс считается не достигнутым. В случае согласия двух сторон, плательщик налога обязан в 10-дневный срок перечислить в бюджет установленную сумму.

Вопрос участия в налоговом компромиссе – сугубо индивидуален, однако для предприятий, который отказались от участия в процессе налоговой амнистии в дальнейшем не исключаются внеплановые документальные проверки со стороны налоговой.

Директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник считает, что идея закона своевременна. «Можно спрогнозировать, если схема сработает хотя бы частично, в бюджет может вернуться несколько миллиардов гривен», — считает эксперт. В то же время, по его словам, необходимо устранить недоработки, чтобы не отпугивать бизнес от налогового компромисса.

«Предприниматели считают этот шаг правильным. Надо бороться с тенезацией экономики. ВВП Украины составляет порядка 170 миллиардов долларов, из них половина в «тени». Суммы, которые находятся в теневом секторе, коррумпируют нашу политику, выводятся в офшоры, работают на «уголовщину», олигархов, а не на украинский народ», — отметил Бортник.

По его мнению, из хороших предложений в законе главным является то, что можно легализовать свои неуплаченные обязательства по НДС и налогу на прибыль, если они приходятся на период до 1 апреля 2014 года, то есть, до пришествия новой власти. «Однако для их легализации предлагается достаточно опасный способ, и предприниматели этого способа боятся. Можно задекларировать, что ты не заплатил 100 миллионов гривен налога на прибыль, и согласен заплатить 5% от этой неуплаты. Допустим, налоговая согласилась, что все правильно, и согласна на доплату. Все довольны, однако фискальные органы теперь знают приблизительные обороты конкретного бизнеса», — пояснил эксперт.

В то же время, считает Бортник, есть и второй вариант развития ситуации. «Когда нет доверия между фискальными органами и предпринимателями, скорее всего, будет работать другой вариант. Его суть заключается в чем: налоговая считает, что предприниматель утаил не 100 миллионов, а, например, 110, и назначает дополнительную проверку. По закону, если сумма, начисленная дополнительной проверкой, больше заявленной, то на всю неуплату начисляется штраф, а предприятие теряет возможность на налоговый компромисс, и обязано выплатить весь штраф. Более того, в суде обжаловать решения по результатам дополнительной налоговой проверки нельзя», — пояснил Бортник. Читайте также: Электроэнергия из РФ и карма «газового» контракта Тимошенко «Предприниматели очень боятся, этой западни: если они пойдут на легализацию, то их потом работники налоговой «отожмут» по полной, так, как они себе представить не могут», — добавил он. По мнению эксперта, усовершенствовать механизм компромисса можно, если убрать право дополнительной проверки или предоставить возможность обжаловать это решение налоговой в суде. Необходимо также ввести третью сторону в виде бизнес-ассоциации, чтобы она выступала в роли третейского судьи. «Ассоциация понимает, как функционирует бизнес и в то же время заинтересована в установлении дружественной, насколько это возможно, атмосферы работы с фискальными органами», — считает эксперт.

Налогоплательщики могут и не выдержать давления Кроме того, необходимо пересмотреть норму, обязывающую предприятие уплатить долг в течение 10 дней. «Даже если эти деньги были утаены, они все равно находятся в обороте. А срок в 10 дней создает напряжение даже для большого бизнеса, и его нужно каким-то образом расширять, чтобы предприниматель мог эти деньги накопить», — сказал Бортник. Если все это сделать, возможно, компромисс сработает, считает эксперт. Кому выгодно? Опыт борьбы с «теневыми» капиталами в разных странах свидетельствует, что были, как удачные, так и неудачные попытки внедрения налоговой амнистии — некоторые страны за ее счет получали до 2% своего ВВП, а в некоторых — результат был равен нулю.

В идеале налоговый компромисс рассчитан на добросовестность, как налогоплательщиков, так и налоговой, а заработает ли этот механизм, будет ясно через полгода. Однако если кто-то и достигнет компромисса, нельзя исключать и проигравших от такого решения. Честные налогоплательщики, например, окажутся в очень глупой ситуации. Мало того, что они старались своевременно уплатить налоги, так они еще и отдавали их в бюджет по более высоким ставкам. Ранее эксперты говорили, что ставки компромисса, должны быть хотя бы на уровне тех ставок налогов, которые действовали.

Ведь 5% налогов — это гораздо меньше ставки налога на прибыль, не говоря уже об НДС. У адвоката Ростислава Кравца крайне отрицательное отношение к закону о налоговом компромиссе. «Ни в одной стране мира нечестно заработанные деньги за 5% легализовать нельзя. Это с одной стороны. С другой стороны, при легализации под 5% для обычных граждан и бизнесменов, у которых небольшие задолженности, и которые могут доказать в суде свою правоту, защита своей позиции в суде теряет смысл. Использовать этот закон имеет смысл только нашим олигархам и миллиардерам», — уверен Кравец. Валерия Гонтарева РИА Новости Украина Евгений Котенко Отчет главы Нацбанка Гонтаревой в Раде: в погоне за длинным долларом «Мы ждем введения нулевой декларации в марте месяце, где олигархи будут легализовывать доходы, нажитые «непосильным трудом», — также добавил адвокат. По его мнению, такая схема легализации доходов — это продолжение истории легализации капитала, которая началась еще при деятельности Сергея Арбузова сначала на посту главы НБУ, а потом — первого вице-премьера в правительстве Николая Азарова. «Были выпущены валютные векселя, они шли через компанию Валерии Гонтаревой (группа компаний «Инвестиционный Капитал Украина». Сейчас Гонтарева возглавляет Нацбанк – ред.). Ощадбанк, который продавал эти векселя, заработал «три копейки», компания Гонтаревой — десятки миллионов. А люди с помощью этих облигаций просто легализовали свои доходы», — отметил эксперт. «То же происходит и с 5%-ым налоговым компромиссом. Он не даст толчок для дальнейшего развития. Без изменения налоговой схемы, когда у нас ужесточается налоговая нагрузка, и уменьшение единого социального взноса оказалось «филькиной грамотой», — ничего хорошего не будет», — добавил Кравец. По его мнению, от налогового компромисса могут выиграть только олигархи. «От этого компромисса выиграет даже не очень крупный, а очень-очень крупный капитал», — подчеркнул Кравец.

В свою очередь, Руслан Бортник считает, что возможность достижения компромисса по решениям налоговой, который оспариваются в суде, даст возможность разгрузить сами суды от этих споров. «По моим оценкам, в 70% случаев эти споры выигрывает государство, в лице налоговой, в остальных — предприниматели. Но судебные споры по налоговым обязательствам — это доходы судов и потери предпринимателей. Мы знаем, как работает судебная система. И в случае взаимных судов между налоговой и предпринимателями, система налогового компромисса может быть выгодной», — считает эксперт. «Можно согласиться с доначисленными ранее налогами, заплатить 5%, найти компромисс с налоговой и закрыть вопрос. Думаю, что в части судебной схемы этот закон будет работать в качестве разрешения конфликтов между налоговой и предпринимателями», — отметил он.

Марат Пригожин, РИА Новости Украина

Адвокатская компания Кравец и Партнеры