Архив метки: вопрос

Большая приватизация: фальстарт и вопрос эффективного управления

Вице-президент Всемирного юридического альянса, старший партнер в Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец не считает, что процесс большой приватизации разблокирован.

Ранее с таким заявлением выступил руководитель Фонда государственного имущества Украины Виталий Трубаров. Он ссылался на то, что Кассационный апелляционный суд в составе Верховного Суда отменил решения судов низших инстанций, фактически на год заблокировавших процесс большой приватизации, запрещая правительству утверждать отобранных инвестиционных советников.

«Речь идет об обеспечении иска, которым было запрещено отбирать инвестиционных советников. Сам иск пока не рассматривался, на сколько становится ясно из самого сообщения. Говорить о том, что разблокирована большая приватизации — преждевременно. За год прошедший с момента «блокировки» изменилась ситуация на рынке, а соответственно и цены объектов, а также услуги.

К тому же, поменялась политическая ситуация в стране. А ведь не секрет, что в большинстве случаев приватизация крупных объектов проходит под плотным контролем первых лиц государства.

Именно поэтому я считаю заявления о разблокировании большой приватизации излишне оптимистичными.

Кроме того, сейчас точно не время заниматься такой приватизацией, т.к. цены на намеченные в ней объекты – минимальные. И сегодня такие действия будут скорее преступлением, чем экономически обоснованной реализацией госимущества.

На мой взгляд, вопрос большой приватизации необходимо отложить до стабилизации экономической ситуации в Украине. А на сами предприятия, выставленные на эту приватизацию, нужно предварительно ввести эффективных управленцев, которые могут значительно повысить их стоимость. Так что нужно уделять внимание не столько вопросу приватизации, сколько эффективному использованию государственного имущества».

comments.ua

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Порошенко за 5 лет не решил вопрос с аннулированием долгов по валютным кредитам – юрист

За пять лет работы и президентства П.Порошенко в стране не был решен вопрос с валютными кредитами. Принятый украинским парламентом в 2019 году закон о процедурах банкротства снимает мораторий на выселение должников по валютным кредитам из жилья.

Об этом в комментарии ГолосUA сообщил адвокат Ростислав Кравец.

Он сослался на законопроект, принятый ВРУ в 2019 году и закон о процедурах банкротства, подписанный Президентом П.Порошенко.

«В Украине с 2008 года не решен вопрос с валютными кредитами. Вообще этот вопрос с валютными кредитами, который стал уже при Порошенко основным локомотивом принятия этого законопроекта по банкротству, подтолкнул всю экономику Украины и тех лиц, которые хоть что-то в этой стране делали, в «тень». Мы понимаем, что разница в задолженности по валютным кредитам, если сравнивать курс доллара в 2008 году и в 2018-м, это миллионы гривен и люди понимают, что они их не вернут», — описал проблему юрист.

Р.Кравец добавил, что в законопроекте по процедурам банкротства была норма, которая позволяет выселять украинцев из домов и квартир, если не погашены кредиты, в частности, валютные. В то же время, в случае выселения за долги и признания человека банкротом он будет лишен права быть «самозанятым лицом».

«Но надо же как-то жить. А если работать официально они не могут, а то, что они будут каким-то образом зарабатывать, у них будут забирать ненасытные банки. Поэтому все, что остается делать, это только работать в «тени». Но, к сожалению, наши радетели за благо людей с 2008 года этот вопрос так и не решили и не приняли соответствующий законопроект. А все, чем они разродились, был только закон о моратории», — сказал адвокат.

Напомним, Президент Украины Петр Порошенко подписал Кодекс о процедурах банкротства. Об этом он сказал 15 апреля во время встречи с представителями бизнеса.

Ирина Волконская, ГолосUA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

НАБУ просят ответить на вопрос проходят ли сотрудники бюро тест на наркотики (документ)

Общественная организация «Правовая держава» направила в Национальное антикоррупционное бюро запрос относительно прохождения сотрудников бюро проверки на употребление наркотических средств.

Об этом сообщил адвокат Ростислав Кравец на своей странице в соцсети Facebook сообщает Резонанс.

«Глядя на постоянные задержания сотрудников НАБУ за употреблением наркотиков да и на их поведение, возникает обоснованное подозрение о не совсем адекватном восприятии реальности», — написал он.

Как сообщал Резонанс, в Запорожской области разоблачили на мошенничестве и растрате денег негласного агента НАБУ. Задержанный на камеру признался в употреблении марихуаны.

Задержанный агент под именем «детектив О-32» фигурирует в документах, изъятых в прошлом году во время обыска в секретной штаб-квартире агентов НАБУ в центре Киева. Согласно им, детектив должен был построить за 300 000 гривен лото-центр в Запорожье, наладить контакты с местными правоохранителями и разоблачить их на взятках за отказ закрыть незаконное казино.

Резонанс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Растаможка за 200 евро и полиция в доле. Как решают вопрос по евробляхам и к чему готовиться водителям

Евробляхеры открыли новый протестный сезон. 19 сентября активисты собрались под Кабмином, требуя ускорить решение вопроса о льготной растаможке авто на иностранных номерах.

Напомним, что перед тем, как уйти на летние каникулы, парламент принял в первом чтении законопроекты №8487 и 8488.

Первый предусматривает существенное уменьшение акцизного сбора на импортные авто (как новые, так и б/у) и снижает требования к экологическим стандартам, что теоретически позволяет узаконить евробляхи за сравнительно небольшие деньги (1,5-2 тысяч евро). Вторым проектом депутаты предложили ввести жесткие штрафы (до 170 тысяч гривен) для тех, кто не воспользуется льготной растаможкой и продолжит ездить на иностранных номерах.

Тогда представляющая интересы евробляхеров «АвтоЕвроСила» поддержала эти законопроекты, но намекнула, что принимает их лишь в качестве «черновика» с тем, чтобы в дальнейшем внести свои правки.

Все лето активисты трудились не покладая рук и в итоге передали в парламентский комитет по вопросам налоговой и таможенной политики больше сотни правок. Параллельно «АвтоЕвроСила» искала сторонников в депутатской среде и, по данным компании Autoconsulting, таки сумела собрать свое лобби  в парламенте.

«Страна» разбиралась как евробляхеры переписали акцизы на авто, будут ли они в итоге приняты и как это скажется на ценах на иномарки.

Друзья и враги евробляхеров

На самом деле акция евробляхеров планировалась специально под заседание налогового комитета ВР, которое должно было рассматривать правки к законопроектам №8487 и 8488 в среду, 19 сентября. Активисты рассчитывали, что «группа поддержки» в лице нескольких тысяч водителей сделает депутатов более сговорчивыми. Но, как сообщил руководитель «АвтоЕвроСилы» Олег Ярошевич, заседание «неожиданно перенесли», а представителей «АвтоЕвроСилы» на него не позвали.

Как стало известно позже, обсуждения проходили в самом невыгодном для евробляхеров ключе.

«Дмитрий Святаш («Відродження» — Прим. Ред.) назвал нас «большой ОПГ», а Андрей Антонищак (БПП) сказал, что его, якобы, заставили голосовать за законопроекты в первом чтении», — отметил Чернявский. Резюме комитета было следующим — передать предложения активистов в Минфин, чтобы там подсчитали в какую сумму обернется государству заигрывания с водителями. Фактически переписанные законопроекты снова возвращаются в Кабмин. А вслед за ними под стены правительства переместились и евробляхеры. 

Чтобы придать мероприятию зрелищности, активисты даже устроили флешмоб, разместив фото депутатов, которые накануне подписали меморандум с «АвтоЕвроСилой» и тех, кто этого не сделал. Сам меморандум был подписан с рядом депутатов (Иван Мельничук, Владимир Парасюк, Юрий Деревянко, Виталий Куприй и другие) накануне, и в нем зафиксирована готовность сторон сообща работать над законопроектами №8487 и 8488.

Текст меморандума, фото: autoconsulting.com.ua

«Вопрос нужно решать и узаконить авто на выгодных для украинцев условиях, буду вас поддерживать», — заявил депутат Мельничук, который также пришел а активистами под здание парламента. 

Параллельно «АвтоЕвроСила» начинает воевать со своими противниками в Раде. Так, уже, якобы, собран компромат на Антонищака, который активисты грозятся передать в Генпрокуратуру. Они утверждают, что нардеп якобы является «смотрящим» львовской таможни и собирает только с одного перехода по 100-200 тысяч долларов в месяц.

Впрочем, гарантий того, что правки «АвтоЕвроСилы» точно пройдут, все равно нет. И евробляхерам, как, впрочем, и всем остальным водителям, остается только ждать как депутаты перепишут налоги на автомобили. Глава налогового комитета Нина Южанина прогнозирует, что законопроекты с правками могут быть вынесены в сессионный зал в ноябре.

Сто и одна правка

Главная интрига, которая сейчас интересует владельцев авто как на евробляхах, так и на «обычных» номерах — как в итоге перепишут законопроекты №8487 и 8488. По данным «АвтоЕвроСилы», они внесли в проекты порядка 130 поправок. Нина Южанина насчитала их только 91. Она сообщила, что большинство правок касается изменения формулы расчета акцизы.

Напомним, что в принятом в первом чтении варианте предлагалось в качестве базовых взять ставки в 50 евро для бензинового двигателя нового авто с мотором в 1 л и 75 евро — для дизельного. Далее должны были включаться коэффициенты за объем двигателя и возраст автомобиля. К примеру, за 15 -летний автомобиль с 6-литровым двигателем пришлось бы платить 4,5 тысяч евро. Но это все равно намного дешевле, чем по действующим ставкам (около 30 тысяч евро).

Тем не менее, евробляхаров такие суммы не устраивают. Как пояснял «Стране» глава «АвтоЕвроСилы» Александр Чернявский, подержанное авто 2000-2005 года выпуска, которое в Европе стоит 2-3 тыс. евро, в Украине должно растамаживаться не дороже 500-1000 евро.

Отталкиваясь от этой суммы, активисты и переписывали утвержденную депутатами таблицу. Как пояснила Нина Южанина, большинство поправок касается именно коэффициента возраста. Его предлагают или заменить на коэффициент по экологии (чем выше стандарт, тем меньше платить), или ввести сниженные ставки. Есть также замечания к расчетам ставок по объему двигателя. На сравнительно экономичные авто (до 3л) предлагается не насчитывать коэффициентов, а на «прожорливые» (больше 3л) ввести двукратное повышение налога.

«Базовые ставки в 50 и 75 евро за тысячу куб. см. не имеют особых поправок», — отметила Южанина. По ее словам, «акциз хотят свести к 200-300 евро». И это «не те совсем суммы, которые предложены законопроектом в первом чтении».

Активисты попытались выбить для себя и дополнительные преференции. 

Так, они предлагают сделать бесплатной растаможку для участников боевых действий, инвалидов и других льготных категорий населения. А для авто, которые уже ввезены в Украину, предоставить 50% скидку. Также есть предложение зафиксировать в законе дистанционную легализацию евроблях, чтобы их владельцам не нужно было проходить все этапы, прописанные в законодательстве.

«Если следовать букве закона, авто на иностранных номерах, прежде чем ставить на учет в Украине, нужно вывезти по месту регистрации, снять там с учета, пройти техосмотр, уплатить все штрафы, оформить договор купли-продажи и лишь потом вернуться обратно. В 99% случаев с евробляхами вся эта процедура экономически необоснованна. Так, за фаворита евробляхеров пятнадцатилетнюю Audi A6 придется заплатить больше 3 тыс евро, что для большинство водителей очень дорого», — пояснил «Стране» автомобильный эксперт Сергей Креймер.

Креймер сомневается, что депутаты примут эту правку, так как это прямо нарушает международное законодательство.

«Задают мне вопросы журналисты:» Когда ВР примет закон относительно автомобилей на европейской регистрации?». Отвечаю:» Сразу же после того, как польский Сейм и немецкий Бундестаг примет Закон относительно авто на украинской регистрации! «. Как они не имеют права принимать какие-то решения по авто чужой юрисдикции, так и наша ВР не уполномочена что-то решать по авто на еврорегистрации. В ЕС уже смеются: по сообщениям СМИ, наша Рада будет решать судьбу европейских авто))) . Смешно…Закона о евробляхах нет и быть не может , а может быть Закон о снижении акцизного сбора при импорте снятых с регистрации авто для ВСЕХ украинцев», — написал на своей странице в Facebook глава Всеукраинской ассоциации автоимпортеров и дилеров (ВААИД) Олег Назаренко.

100 долларов за «незаконные» номера

Впрочем, прямо отказать евробляхерам власти сейчас не могут. В Украине, по данным «АвтоЕвроСилы» насчитывается уже 3 млн. авто на иностранной регистрации, и проигнорировать столь обширный электорат накануне выборов политики вряд ли решатся.

Эксперты прогнозируют, что власти попытаются по максимуму затягивать окончательное решение этого вопроса, но и евробляхеров не кошмарить. А уже после марта 2019 года включат репрессии по полной. Еще один вариант развития событий — законопроекты примут, но без учета всех правок от активистов. В этом случае выиграют все водители, так как акцизы на авто — и новые, и подержанные, существенно снизятся (экономия составит от 1 тысяч до 5 тысяч долларов).

Ну а пока судьба евробляхаров остается неясной, на них активно зарабатывают все, кто только может, от таможенников (за перегон авто на иностранных номерах через границу нужно заплатить до 500 евро) до полицейских.

Как рассказал «Стране» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец, водители жалуются на кражу номерных знаков.

«Только за последнюю неделю у нас было несколько таких обращений. Воруют в основном иностранные номерные знаки, которые сложно восстановить. За номера требуют выкуп от 300 гривен до 100 долларов. Причем, эта тенденция набирает обороты — воруют массово и во всех районах Киева. Полиция же на подобные прецеденты фактически не реагирует. Не исключено, что полицейские в сговоре с преступниками и не просто так закрывают на это глаза», — отмечает Кравец.

Людмила Ксенз, СТРАНА.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Юрист: В «поправках Лозового» следовало бы урегулировать только вопрос, связанный с экспертизой

В т.н. «поправках Лозового» был главный спорный момент, связанный с экспертизой. Вместо этого, власть изменила другие статьи закона, дабы укрепить злоупотребления в правоохранительной системе.

Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил юрист Ростислав Кравец.

«Из «поправок Лозового» нужно было урегулировать только один вопрос, связанный с экспертизой. Вопросы, связанные с юрисдикцией и подачей ходатайства только по месту регистрации юридических лиц – эта отмена была лишней. Тем более, у представителей правоохранительных органов, депутатов, был не один день с момента вступления поправок в силу, а было целых 3 месяца, для того, чтобы подготовиться к тому, что эти изменения вступают в силу», — рассказал Р. Кравец.

Между тем, изменения в «поправки Лозового» открывают правоохранителям поле для манипуляций.

«Сотрудникам правоохранительных органов оставили возможность манипулировать с подследственностью, как это происходит сейчас. Они понимают, что в судах по месту нахождения органов досудебного следствия их ходатайства о доступе к документам, получения информации с каналов связи вряд ли удовлетворят в связи с необоснованностью, но в других, районных судах могут это удовлетворить. Они привлекают следователя из другого города, который понятия не имеет в этом уголовном деле, и в своем ручном суде у ручного судьи получают соответствующие доступы. При этом, правоохранители, советники «министра Фэйсбука» об этом молчат», — рассказал Р. Кравец.

Эксперт подчеркнул, что эта норма не давала правоохранителям злоупотреблять полномочиями.

«Что касается нормы о том, что следователям нужно ездить за 200-300 км, то никто не мешал за 3 месяца «министру Фэйсбука» вместо того, чтобы сидеть в Facebook и ездить отдыхать на Мальдивах, раздавать направо-налево оружие, наладить работу своих подразделений. Это касается всех правоохранительных органов, того же НАБУ. Но им это невыгодно, и проще было поднять эту волну в СМИ для того, чтобы эти поправки отменить», — рассказал Р. Кравец.

Эксперт подчеркнул, что в «поправках Лозового» есть и позитивные меры, вроде неограниченного доступа адвоката к клиенту и запись обысков на видео.

«Один момент, который надо было отрегулировать – это вопрос с экспертизами. Остальные моменты трогать было нельзя, потому что они обеспечивали более-менее равные права граждан и правоохранительных органов. Вся эта шумиха поднята абсолютно непрофессиональными грантоедами, которые кроме того, что в Fecebook что-то писать и получать гранты больше ничего не умеют. Вот и последствия: опять будут продолжаться злоупотребления», — резюмировал Р. Кравец.

Напомним, Верховная Рада на заседании 22 марта частично ограничила действие «поправки Лозового». Теперь следователи смогут обращаться в местные суды с ходатайствами об обысках, уголовных делах и избрании мер пресечения не обязательно по месту регистрации своего юридического лица.

Golos.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вопрос двойного гражданства в Украине сильно заполитизирован — Кравец

САП расследует информацию о том, что у ряда депутатов может быть двойное гражданство. Речь идет о наличии у нардепов паспортов как европейских стран, так и стран Ближнего Востока. Об этом журналистам сообщил глава САП Назар Холодницкий.

Он уточнил, что в первую очередь проверяют наличие двойного гражданства у народных депутатов, относительно которых есть представление ГПУ на лишение иммунитета.
 
Между тем парламент до сих пор не ввел ответственность за двойное гражданство, которое фактически в Украине запрещено, однако не предусмотрено наказание за паспорта других государств.
 
Проверку народных и ситуацию с двойным гражданством в Украине в общем, в эфире радиостанции Голос Столицы прокомментировал партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
 
У САП побоюються, що нардепи, відносно яких є подання ГПУ, можуть скористатися цим громадянством інших держав. Наскільки можуть бути справедливі такі побоювання? Наскільки, з юридичної точки зору, це може бути недопрацьований момент?
 
— Фактично питання з подвійним громадянством вже неодноразово піднімалося в суспільстві, розглядалося. Це таке саме питання, як і з депутатською недоторканністю, про яку постійно всюди про це все говорять. Однак що стосується подвійного громадянства, то до кінця в Україні законодавство чітко не врегульовано. Однак воно має можливості, фактично, такі, щоб припинити громадянство особи, яка має подвійне громадянство, ввійшла в громадянство, прийняла громадянство чи підданство, як в даному випадку з Насіровим, прийняла підданство іншої країни. Яскравий приклад останній це був Артеменко, якому припинив президент України своїм указом громадянство. Тобто така можливість на сьогоднішній день існує. І це можливо зробити.
 
Тобто тільки президент може це зробити?
 
— Так, президент як надає громадянство, так і фактично припиняє громадянство особи. Саме така процедура передбачена законом про громадянство і безпосередньо Конституцією України. Тому тут такої автоматичної процедури немає. Може бути автоматична процедура подання президенту відповідних документів, і от в справі Артеменка, наскільки мені відомо, за останній рік близько 600 осіб було позбавлено українського громадянства. Це було пов’язано саме з тим, що особи, коли набували українське громадянство, вони надали неправдиві документи. Тобто підроблені. І ця комісія відповідно готувала всі документи, зверталася до президента, і президент видавав відповідний указ щодо позбавлення певних осіб громадянства, де було з’ясовано, що документи були підроблені для набуття громадянства.
 
САП, на підставі якої інформації може починати проводити такі перевірки? І в чому ця перевірка полягає?
 
— Фактично інформація може бути отримана будь-яким чином, починаючи від якихось так званих анонімок, коли добрі громадяни повідомляють, і закінчуючи тим, що, наприклад, існують при розгляді певний кримінальних справ, розслідуванні кримінальних справ виявляються документи, що підтверджують громадянство. Тобто при проведенні обшуків десь знаходять паспорти, при розслідуванні всіляких схем виведення коштів за кордон натрапляють на компанії, засновниками яких є особи з прізвищами і іменами такими, які мають народні депутати. І в подальшому, звичайно, вже САП, використовуючи, у разі якщо є такі угоди про надання правової допомоги з іноземними країнами, звертаються за отриманням такої правової допомоги, надсилають запити і отримують відповідну інформацію щодо наявності в тої чи іншої особи громадянства цієї країни. Таким чином отримують інформацію для того, щоб вже передати президенту і відповідним чином позбавити, вірніше, не позбавити, а припинити громадянство такої особи. Однак процедура ця досить така складна і досить тривала. Тому що на такі запити йде дуже багато часу. Тим більше, як ми всі прекрасно розуміємо, ці питання більше знаходяться в такій політичній площині, і вони всіляко не оприлюднюються.

Заяви народних депутатів, які кажуть про те, що від 100 до 150 народних обранців є з подвійним чи потрійним громадянством. Це може бути підставою для того, щоб САП поцікавилася у цих нардепів, кого вони мають на увазі?
 
— Ні, таке право є. Тобто у разі, якщо така інформація з’являється, будь-який прокурор, і, фактично, це повинна робити прокуратура, яка захищає інтереси держави, вона повинна поцікавитися. Тобто вона може запросити на бесіду, може сама приїхати, направити відповідне прохання з’явитися і надати пояснення стосовно того чи іншого висловлення. Однак ми прекрасно розуміємо, що у зв’язку з наявністю депутатської недоторканності, депутат може просто не з’явитися, і йому за це нічого не буде. З іншого боку, в разі, якщо все ж таки депутат є громадянином України, і він хоча б якимось чином переживає за майбутнє України, я вважаю, що він повинен надати правоохоронним органам інформацію в разі, якщо йому відомо, що у особи, у іншого його колеги є громадянство чи підданство іншої країни.
 
Можливо, треба, щоб не президент вирішував, а МЗС автоматично позбавляло у випадку абсолютних доказів подвійного громадянства?
 
—  Ні, я вважаю, що цим все ж таки повинен займатися президент, це його функція — саме позбавляти і приймати в громадянство України. Однак тут інше питання: яким чином сам президент користується цією функцією. Наприклад, ні для кого не секрет, ми навіть зверталися з відповідним проханням стосовно Черновецького, що в Черновецького є грузинське громадянство, не говорячи вже про громадянство інших країн. Він же балотувався в депутати тієї країни, а по їх законодавству це може робити виключно громадянин Грузії, я маю на увазі по грузинському… При цьому, маючи таку наявну інформацію, ніхто і досі не поспішає і не квапиться з тим, щоб подати, зробити відповідне подання до президента, з’ясувати ці обставини. Тим більше з Грузією в нас досить плідні стосунки, можна і офіційно отримати цю інформацію. Та, в принципі, вона і так є у відкритих джерелах. Ніхто цього не робить. Питання до самої комісії цієї по громадянству при президенті, яким саме чином вона працює, і наскільки вибірково вона підходить до того чи іншого питання.
 
Вам відомі випадки, коли запитувана сторона або відмовляє, або ж затягує процес надання відповіді?
 
—  Все питання, яким саме чином запитати. Якщо запитати таким чином, щоб не отримувати відповідь, то звичайно, можна просто направити запит, не посилаючись на жодну норму законодавства, в амбасаду іншої країни, і попросити надати інформацію чи є цей громадянин вашим громадянином, чи ця особа вашим громадянином. У більшості випадків на такий запит отримують негативну відповідь, в тому сенсі, що посольство чи амбасада ця, чи МЗС, не надають таку інформацію. І наші правоохоронці говорять: от бачите, ми звернулися, і не надали. Однак якщо звернутися на підставі цих двосторонніх угод стосовно надання взаємної правової допомоги, то інформацію вони отримують. Тому в даному випадку, як я вже зазначав, тут присутня досить велика політична складова. І з огляду на ці всі міжнародні норми, правоохоронці, якщо не хочуть отримати, вони таким чином і ставлять питання, і не отримують інформацію. Якщо хочуть, вони знають, як поставити питання і цю інформацію отримати.
 
Яким чином цю проблему неможливості визначення одразу наявності чи ненаявності подвійного громадянства вирішити?
 
— Це проблема відповідальності. Тобто закон потрібно виконувати. От на сьогоднішній день, наприклад, з’ясували стосовно особи, що в нього є подвійне громадянство, тим більше, він займає відповідальну посаду, він є народним депутатом чи він є міністром, треба притягати таку особу до відповідальності. Цього не робиться. І ця безкарність і породжує в подальшому саме цю ситуацію з подвійним громадянством, що люди цього не бояться робити, і зазначають в своїх анкетах при прийнятті на роботу чи в анкетах в ЦВК те, що в них немає іншого громадянства.

Голос Столицы

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Квартирный вопрос: что скрывается за реструктуризацией валютных кредитов

Чьи интересы отстаивают депутаты, правительство, президент и банкиры.

В минувшую пятницу президент Петр Порошенко наложил вето на закон «О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте» и вернул его со своими предложениями в Верховную раду для повторного рассмотрения. Этот шаг не стал неожиданностью – на ветировании закона представители банковского сектора настаивали еще с момента его резонансного принятия парламентом в июле текущего года.

Изначально документ должен был стать логическим продолжением моратория на взыскание жилья, приобретенного населением за кредитные средства, полученные в инвалюте. «Кабмин должен был по согласованию с НБУ разработать проект закона, который бы урегулировал проблему по валютным кредитам, и подать его на утверждение. Но ни за день, ни за неделю, ни за полгода ничего сделано не было. Этим воспользовались депутаты, и начали подавать проекты – одним из них и стал 1558-1. За него проголосовали и приняли», – рассказывает юрист Дмитрий Овсий, партнер адвокатской фирмы GORO legal.

По его словам, параллельно некоторыми общественными организациями подавались судебные иски с обвинениями Кабмина в отсутствии конкретных наработок и шагов, помимо критики. В разбирательствах фигурировало понятие «проявленная бездеятельность», однако к ответственности так никого и не привлекли – прошло полгода, и истек срок исковой давности.

Запоздалое прозрение

Альтернативный законопроект о реструктуризации валютных ипотечных кредитов был представлен общественности только 25 ноября 2015 года. Тогда министр финансов Наталия Яресько презентовала документ под рабочим названием «О реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, полученным на приобретение единственного жилья (ипотечные кредиты)». В его разработке принимали участие НБУ и Независимая Ассоциация банков Украины (НАБУ). По данным НАБУ, в случае принятия законопроекта парламентом, реструктуризовать свои ипотечные долги сможет более 37 000 украинских семей, из которых около 23 000 – это те, кто брал кредиты на приобретение так называемого социального жилья. Общая сумма реструктуризации составит около 20 млрд гривен.

Однако этот законопроект до сих пор так официально и не подан в парламент – вопреки заверениям главы Минфина, что документ будет зарегистрирован в течение недели после презентации, этого не произошло. Во всяком случае, на момент подготовки материала на сайте Верховной рады в открытом доступе не значилось ни одного проекта закона с подобным названием.

Президент Порошенко, возвращая в парламент одиозный закон от 2 июля, сопроводил его поручением правительству «безотлагательно внести на рассмотрение парламента альтернативный законопроект, учтя отдельные положения закона Украины от 2 июля 2015 №581-VIII».

Предложения главы государства касаются, в частности, прекращения обязательств по кредитному договору в результате передачи залогового имущества в собственность кредитору, или обращения взыскания залогового имущества, или добровольной реализации залогового имущества. Также среди рекомендаций президента значилось согласование закона с экспертами и международными финансовыми институтами.

«Петр Порошенко его вернул, поскольку закон нарушает баланс распределения ответственности, обеспечивая неравный подход к заемщикам – к тем, которые исправно платили, и тем, у кого были просрочки и задолженность», – считает Дмитрий Овсий. При этом эксперт добавляет, что, по его наблюдениям, никакого точного исследования, сколько конкретно заемщиков подпадает под действие каждого из законов, не проводилось. «Ни депутаты, ни Кабмин, ни НБУ этого не анализировали. Цифры очень разные», – констатирует Овсий.

В свою очередь, по словам Юлии Курило, партнера АО «СК Груп», президент в своих замечаниях сделал основной акцент на избирательности подхода к заемщикам. В частности, право на списание получат только те кредиты, обеспечением по которым является единственное жилье заемщика или социальное жилье. «Порошенко попросил, чтобы продолжили переговоры с банками и НБУ о том, на каких условиях реструктуризовать кредиты», – говорит она.

Ограниченный круг лиц

В терминах закона Украины «О жилищном фонде социального назначения» под «социальным жильем» понимается «жилье всех форм собственности из жилого фонда социального назначения, которое бесплатно предоставляется гражданам Украины, нуждающимся в социальной защите, на основании договора найма на определенный срок». В том числе речь идет о «квартирах в многоквартирных жилых домах, усадебных (одноквартирных) жилых домах, которые предоставляются гражданам в порядке очереди на получение социального жилья, жилых помещениях в социальных общежитиях, предоставляемых гражданам на время их пребывания на социальном квартирном учете при условии, что такое жилье является единственным местом их проживания».

В НАБУ уточнили, что под «социальным жильем» подразумевается единственное жилье граждан, которое не превышает площадь 60 кв. м для квартир и 120 кв. м – для домов. Таким заемщикам готовы списать не менее 50% долга.

«Реструктуризации, согласно этому закону, подлежат обязательства заемщика лишь по одному договору о предоставлении ипотечного кредита в иностранной валюте. Только это будет справедливым по отношению к остальным гражданам нашей страны, большинство из которых не брали кредитов, а жили по собственным средствам», – подчеркивала во время представления «кабминовского» законопроекта Наталия Яресько.

Согласно первоначально озвученным условиям проекта закона, под реструктуризацию попадают кредиты, остаток по которым не превышал 2,5 млн гривен на начало 2015 года. Банки должны будут списать от 25% до 70% займа. Но для заемщиков, которые защищают территориальную целостность Украины и принимают участие в АТО, проект закона предлагает списать от 80% до 100% займа. Пересчет остатка кредита в гривну будет проходить по курсу НБУ на момент реструктуризации.

Еще в ходе презентации законопроекта участники правительственного заседания попросили внести в проект поправку, согласно которой реструктуризовать кредит смогут участники боевых действий, а не просто участники АТО. Министр финансов согласилась с этим замечанием и обещала посодействовать внесению поправки. «Мы считаем, что валютные кредиты нужно реструктуризовать лишь тем гражданам, которые брали их на приобретение собственного жилья и которые из-за неспособности выплатить кредит могут остаться без единственного своего жилья», – отметила Яресько.

Добровольно-принудительный диалог

Авторы законопроекта высказывали уверенность, что нововведения помогут всем заинтересованным сторонам – и заемщикам, и банкам. По словам министра финансов, проект закона поддержали 19 самых крупных банков страны, на которые приходится 75% активов банковской системы Украины.

«Нет замечаний по проекту и у Международного валютного фонда. Принятие этого закона действительно может стать спасением для тех, кто из-за значительной девальвации гривны больше не в состоянии обслуживать свои ипотечные кредиты. А продать жилье [для них] означало бы очутиться на улице», – объясняет Елена Коробкова, исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ).

Международный валютный фонд поддержал предложение банкиров о реструктуризации валютных кредитов, хотя ранее относился к таким инициативам настороженно. «МВФ не был безусловно против. Новый вариант проекта закона – приемлемый. В старом обмену подлежали все кредиты (в том числе на предметы роскоши) по нерыночному курсу. В новом – курс рыночный, частичное списание только для социально незащищенных слоев. Это нормально, международный подход», – уверен Станислав Дубко, генеральный директор Украинского кредитно-рейтингового агентства.

Сами банкиры в конце ноября достаточно спокойно восприняли новый документ, и затем рассказали Forbes, что некоторые его условия стоит изменить. «Процесс реструктуризации кредита должен быть обязательно индивидуальным и конфиденциальным – аналогичным процессу принятия решения при выдаче самого этого кредита. У кого-то действительно нет возможности платить. В этом случае аналитик банка может рассчитать справедливую и посильную сумму для клиента. Банки уже сейчас идут на прощение части долга, но далеко не всем и не всегда. Подводить всех под одну гребенку, особенно за счет акционеров коммерческих банков – неэффективно и даже опасно», – поясняет председатель правления одного из комбанков, и добавляет, что полезными в этом смысле могут быть только рекомендации НБУ или Минфина, а не требования закона.

Напомним, программы по реструктуризации ипотечных валютных кредитов в банках работают уже около года. В декабре 2014-го Нацбанком совместно с крупными и крупнейшими банками было инициировано подписание меморандума о реструктуризации ипотечной задолженности. Эта идея активно обсуждалась на финансовом рынке еще с начала действия моратория на взыскание и продажу залогового имущества.

В одном из крупных банков с иностранным капиталом Forbes рассказали, что 80% ипотечных заемщиков идут на контакт с банком. Их них 32% соглашаются на встречу с банковскими работниками, им интересно услышать предложение по реструктуризации; 37% заемщиков – отказываются от любых предложений; с начала октября проведено по таким программам всего 11% заемщиков. А еще с 20% банку не удается связаться вообще. Причины разные: от смены телефона заемщика до простого нежелания общаться с банком.

«Наш банк, как и остальные участники рынка, участвовал в разработке данного законопроекта, несмотря на то, что уже несколько месяцев назад мы предложили своим клиентам план реструктуризации. Наша программа, как оказалось, предлагает более выгодные условия. UniCredit Bank предлагает валютным заемщикам с общей задолженностью до 150 000 долларов США/швейцарских франков/евро воспользоваться реструктуризацией по опции 50/50 – при внесении определенной суммы на погашение задолженности банк списывает с заемщика еще такую же сумму в качестве бонуса. На данный момент благодаря этому предложению банку удалось урегулировать около 1 млрд гривен проблемной задолженности», – рассказал Павел Гашковец, директор по рискам UniCredit Bank.

По словам Гашковца, новый законопроект можно считать позитивным знаком, поскольку он заставит людей прийти в банки. Но нужно понимать, что глобально проблему валютных кредитов это не решает. Законопроект предполагает ряд ограничений, поэтому воспользоваться предложением сможет небольшое количество заемщиков.

Свой интерес

Эксперты не скрывают, что банки больше заинтересованы в отмене моратория на взыскание и продажу залогового имущества. «Украинские банки ждут, когда будет отменен мораторий. Это единственная их мотивация лоббировать этот закон», – уверен Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры». По его словам, на самом деле, согласно условиям, прописанным в документе, реструктуризовать кредит сможет на несколько порядков меньше людей, чем заявляет министр финансов – «заемщиков можно пересчитать по пальцам двух рук».

«Это тот законопроект, который лоббируют банки с одной целью: чтобы снять мораторий. Но, если посмотреть на то количество ограничивающих критериев, которые есть, то многие люди не попадут [под действие документа]. Очень многие валютные заемщики окажутся еще в худшей ситуации, чем до принятия этого закона, потому что не будет действовать мораторий, – уверена Ярослава Авраменко, представитель заемщиков и член общественного совета при НБУ. – Когда брались кредиты, не было вводных касаемо инвалидности, тогда не было АТО, а кредиты инвалидам 1-2 групп вообще не могли выдаваться».

Один из экспертов центра по работе с просроченной задолженностью считает отмену моратория банкам намного интереснее, чем сам проект закона. «Согласно проекту закона, если заемщик откажется от реструктуризации, то банк имеет право подать на него в суд. Любая судебная тяжба по залоговому имуществу всегда занимает много времени и требует денег. Несмотря на это, банку все равно удастся больше заработать на продаже залогового имущества», – отмечает собеседник Forbes.

Вместе с тем опрошенные Forbes эксперты допускают, что альтернативой ветированному закону может стать как проект, представленный ранее Минфином, так и какой-либо иной, третий вариант документа. «На самом деле ни тот, ни другой варианты не соответствуют сегодняшним реалиям. И закон, и проект закона нужно дорабатывать», – резюмирует Виктор Мороз, управляющий партнер АО Suprema Lex.

ОЛЬГА ЛЕВКОВИЧ, ФОРБС

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Не успев решить вопрос с валютными кредитами, депутаты от него хотят откзаться

В Раде зарегистрировали проект постановления об отмене голосования за закон о валютных кредитах.

Закон о реструктуризации валютных кредитов стал очередным камнем преткновения в и так шатающейся коалиции. Сразу после того, как в четверг он был неожиданно принят в третьем чтении, нардепы стали оправдываться в «Фейсбуке», некоторые решили отзывать свои голоса, а глава фракции Блока Петра Порошенко Юрий Луценко вообще заявил, что идет в отставку — мол, отвечать за популизм фракции он не готов.

ПРОГОЛОСОВАЛИ В ХАОСЕ

На фоне бурной концовки заседания парламента в четверг, пятничная сессия прошла вяло и незаметно. Из знаменательного — депутаты зарегистрировали законопроект об отмене результатов голосования за закон о реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте. Именно этот проект в четверг привел к серьезному конфликту внутри большинства.

Изначально «Самопомощь» объявила демарш, возмутившись законом о прокуратуре (который в итоге все равно приняли). Им не понравилось, что контроль над назначением антикоррупционного прокурора будет у Виктора Шокина, читай — у президента. К ним присоединились всегда бунтующие радикалы Ляшко, которые после долгих прений вообще покинули зал заседаний. Но позже вернулись. И заявили, что будут голосовать за законопроект 1588-1 о валютных кредитах. Вдохновил нардепов финмайдан под стенами Рады. Начался хаос — трибуну заблокировали представители «Батькивщины», Радикальной партии и «Оппозиционного блока», требуя проголосовать за закон, который даже не был внесен в повестку дня. Владимир Гройсман в итоге сдался — и законопроект набрал 229 голосов «за». В том числе и 72 голоса из президентского блока. Увидев это, спикер быстро закрыл заседание.

«ПОСТУПИЛ КАК ИДИОТ»

Буквально на следующий день нардепы видимо поняли, какой законопроект они приняли. Натолкнувшись на гневные комментарии в «Фейсбуке» о популизме и халатности, они быстро стали каяться в соцсети. «Друзья, я поступил как идиот. Завтра же отзываю свой голос», — написал нардеп от «Батькивщины» Игорь Луценко. «Завтра отзову свой голос за 1588-1. В том бардаке, который стоял в зале, просто не разобрался», — сообщил нардеп от БПП Александр Черненко. Всего о намерении отозвать свои голоса заявили 5 нардепов от БПП. Впрочем, их демарш тоже можно назвать определенным популизмом. Как объяснил первый зампредседателя комитета Рады по вопросам регламента и организации работы парламента Павел Пинзеник, «не существует процедуры отзыва голосов. С точки зрения регламента это не даст ничего».

ДЕМАРШ ЛУЦЕНКО

Ожидаемо негативно отреагировал на принятие закона и Петр Порошенко, назвав действия парламента популизмом. Тем более, по договору с МВФ, президент обязан закон ветировать. Но громче всех решил выразить недовольство глава фракции БПП Юрий Луценко — он заявил, что уходит со своего поста. «Приступ псевдолюбви к народу обошелся бы в 90 млрд, это военный бюджет страны. Депутаты прекрасно понимают, что этих денег нет, что это невозможно, но они хотели быть добренькими к 70 тысячам вкладчиков», — заявил Луценко в эфире Радио Вести. Для него стало шоком 70 голосов «за» из фракции президента, при этом Луценко не отрицает — его вина в том, что во фракции дисциплина стала совсем ни к черту, тоже есть. Поэтому и руководить командой БПП в парламенте он более не намерен.

Впрочем, скорее всего, и этот демарш тоже ничем не закончится — коллеги тут же начали уговаривать Луценко остаться. О том же попросил его и президент.

«ДО ВЫБОРОВ КОАЛИЦИЯ НЕ РАЗВАЛИТСЯ»

Как вообще получилось, что скандальный закон с подачи человека президента Владимира Гройсмана вообще поставили на голосование? В кулуарах парламента говорят — расчет был на то, что закон не наберет голосов. Но в суматохе многие депутаты не поняли, за что голосуют, и законопроект был принят.

При том, что нынешние отношения в коалиции сложно назвать теплыми, эксперты уверены, что до местных выборов в конце октября фракции будут идти в одной упряжке. «Каждый в коалиции сейчас играет свою игру перед выборами. «Самопомощь» понимает, что на местных выборах она может взять хорошие показатели на западе и в центре, если будет больше проявлять самостоятельность, — говорит политолог Кость Бондаренко. — Устами Ляшко вообще больше говорит Игорь Коломойский и Арсений Яценюк. А у Тимошенко растут рейтинги и поэтому она чувствует себя уверенно — откровенно критикует власть и тарифную политику. Но при этом выходить из коалиции никому не выгодно. «Мелкочлены» могут потерять влияние и министерские портфели. А у БПП и «Народного фронта» серьезно упали рейтинги, и они вынуждены держаться вместе».

Кто контролирует фракции парламента

По данным «Вестей», в трех основных фракциях коалиции — БПП, «Народный фронт», «Самопомощь» — представлено несколько групп влияния, каждая из которых преследует свои интересы. Как говорят в кулуарах Рады, в Блоке Петра Порошенко сам президент может уверенно опираться на 100 человек. Еще 40 человек — ударовцы, которые протежируются Дмитрием Фирташем и Сергеем Левочкиным. До 10 человек ориентируются на Игоря Коломойского. Примерно столько же олигарх контролирует в «Самопомощи», остальных — мэр Львова Андрей Садовой. В «Народном фронте» сильно влияние Арсения Яценюка и Александра Турчинова — в их поле зрения примерно по 30 нардепов.

Еще по 10 — под контролем Арсена Авакова и Андрея Парубия. Причем премьер, говорят, прислушивается к мнению олигарха Рината Ахметова, хотя во фракции есть люди и Коломойского. Но отношения в этой фракции более союзнические, чем, например, в БПП — там между группами президента и Фирташа – Левочкина часты разногласия. При том, что повестку дня формирует группа президента, депутаты из других групп влияния о ней могут и не знать. При голосовании каждый ориентируется на старшего группы, который координирует депутатов. Дальше группа высказывает свои пожелания по вопросу, или же просто не голосует за законопроект. В такой ситуации роль руководителя фракции БПП не завидная — приходится отвечать за депутатов, которые тебе не подчиняются.

За

Ростислав Кравец, адвокат

Данный законопроект реально может решить проблему с валютными заемщиками. В нем не идет речь о затратах бюджетных средств, он не залазит в карман граждан Украины. Речь идет исключительно о не полученной банками прибыли, а не об их убытках. Вкладчики банков тоже не пострадают. Зато появится возможность вернуть свои деньги. Люди, которые имеют долги перед банком, с ними сразу рассчитаются. Это даст толчок экономики — многие заемщики не могут официально работать, потому что все деньги забирает банк. А так они выйдут из тени».

Против

Дмитрий Гриджук, предправления банка

Финансисты будут категорически против обязательной повальной реструктуризации валютных кредитов по предложенной в законопроекте схеме. Но дело вовсе не в том, что они не понимают проблем, с которыми столкнулись заемщики, просто такой подход окончательно загубит нашу банковскую систему, которая переживает и без того непростые времена. Но, если бы ношу с пересчетом валютных кредитов по заниженному курсу не взвалили исключительно на банки, мы не возражали — то есть, если бы государство компенсировало банкам их потери. К тому же против такого подхода сейчас выступает МВФ, но не думаю, что они всегда будет против, полагаю, по мере стабилизации экономической ситуации в стране, власти снова могут пробовать выносить этот вопрос на повестку дня переговоров».

Юлиана Скибицкая, Вести

Адвокатская компания Кравец и Партнеры