Архив метки: возвращать

Украинцев обязали возвращать долги в валюте, вместе с процентами и пенями

Пересчет в гривну и возвраты в нацвалюте больше требовать не будут.

Украинцы имеют право получать валютные проценты и пени, если одалживали кому-то доллары, евро или другие иностранные деньги. Их не обязательно постоянно пересчитывать в гривну. К такому выводу пришла Большая Палата Верховного суда во время рассмотрения дела №464/3790/16-ц.

Оно касалось спора по валютной задолженности физлиц. Один человек одолжил другому $ 75 тыс. под расписку. А когда не смог вернуть деньги, то обратился в суд, насчитав все дополнительные платежи:

  • $ 24,58 тыс. — проценты за пользование средствами,
  • $ 2,7 тыс. — пеня, 3%.

Все эти средства кредитор хотел вернуть в долларе, без пересчета в гривну. С пеней включительно. И БП-ВС дала на это свое разрешение.

«Конвертация суммы займа в иностранной валюте для определения размера процентов на уровне учетной ставки НБУ в национальную валюту Украины — гривну будет противоречить частям первой, третьей статьи 1049 ГК Украины относительно обязанности заемщика», — говорится в постановлении Верховного суда.

В документе содержится правовое разъяснение БП-ВС, в котором судам низшей инстанции разрешают выносить решения в пользу валютных выплат.

«Суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте. Учитывая положения части первой статьи 1046 ГК Украины, а также части первой статьи 1049 ГК Украины надлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика является возврат суммы средств в сроки, в размере и именно в той валюте, которая определена договором займа, а не во всех случаях и безусловно в национальной валюте», — отмечается в его документе.

Судьи дали новую характеристику пресловутым 3%: «Предусмотренное частью второй статьи 625 ГК Украины начисление 3% годовых имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в получении компенсации от должника».

Юристы положительно восприняли новое разъяснение от Верховного суда.

«Все логично: в какой валюте оформлялся заем, в той же и должен выплачиваться вместе со всеми процентами и пенями. Люди не должны терять ни копейки, ни цента на пересчетах долговых обязательств в гривну. Жаль, что эта трактовка не появилась раньше, и украинцы долгие годы теряли деньги на курсовой разнице. Поскольку предыдущий состав Верховного суда придерживался другого мнения — настаивал на конвертации начисленной пени в нацвалюту», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

При этом правоведы напомнили людям о необходимости оформления займов, предоставляемых друг другу.

«Заем в иностранной валюте должен быть обязательно оформлен как минимум распиской, а лучше договором займа, в котором должны быть указаны все договоренности сторон. Если в расписке (договоре займа) за получение валюты не указаны проценты за пользование займом, то применить учетную ставку НБУ (ч.1 ст.1048 ГК) не получится, потому что эта опция возможна к применению только к обязательствам в гривне», — объяснил UBR.ua адвокат Александр Боскин.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как теперь украинцы будут возвращать валютные кредиты: принято важное решение

Не секрет, что за годы независимости миллионы граждан Украины обращались в банки за кредитами. Причем довольно длительный период выгоднее было брать валютные кредиты. Однако после существенного ослабления гривны именно эти люди зачастую не могли вернуть кредит.

Сейчас в Украине уже принят Кодекс по процедурам банкротства, позволяющий людям объявить себя банкротом в случае невозможности вернуть долги. Однако остается много не урегулированных вопросов по порядку возврата старых, давно просроченных валютных кредитов.

Недавно Большая палата Верховного суда, рассмотрев одно из дел, отступила от правовой позиции Верховного суда Украины по рассматриваемому ранее делу относительно взыскания валютного долга в гривневом эквиваленте.

В частности, в постановлении высказана новая позиция относительно правильного применения норм права: получив валютный кредит, заемщик обязан, если другое не установлено законом или договором, вернуть заимодателю такую же сумму средств в иностранной валюте, какая была им получена. Как заключение договоров, так и исполнение указанных в них обязательств в иностранной валюте, в частности займа, не противоречат действующему законодательству.

Также Большая палата растолковала положения части второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины: при расчете 3% годовых за основу следует брать просроченную сумму, определенную в договоре или судебном решении, а не ее эквивалент в гривне. Так, 3% годовых рассчитываются с учетом просроченной суммы, определенной в соответствующей валюте, умноженной на количество дней просрочки.

Как это постановление может отразиться на тысячах украинцев, имеющих задолженность по валютным кредитам, «ФАКТАМ» разъяснил старший партнер Адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец:

— Это решение Верховного суда касается как заемщиков, так и вкладчиков банков. Если речь идет о валютном кредите либо валютном депозите, ВС пришел к выводу, что возврат средств должен происходить именно в эквиваленте к валюте. Причем не на момент принятия решения о возмещении средств, а на момент возврата.

Предположим, заемщик взял в 2006 году у банка или у частного кредитора, то есть другого гражданина, тысячу долларов. Тогда это было эквивалент 5 тысяч гривен. Теперь же человек должен вернуть, уже по текущему курсу, 27 тысяч гривен. И даже если в решении суда было написано: вернуть тысячу долларов в эквиваленте 5 тысяч гривен, то сейчас все равно возвращать нужно сумму в привязке к текущему курсу валюты.

Таким образом, теперь исполнительная служба, которая будет взыскивать валютный долг, должна будет пересчитать сумму задолженности по текущему курсу в гривни и установить, действительно ли судебное решение о взыскании долга выполнено в полном объеме.

Исключением здесь будут только ситуации, ранее урегулированные Верховным судом, когда суд, рассматривавший дело, установил, что по требованию кредитора нужно вернуть сумму в гривнях. То есть сам кредитор, когда подавал иск, просил не тысячу долларов вернуть, а 5 тысяч гривен.

— А как теперь будет рассчитываться размер взыскания за просроченный кредит?

— Статьей Гражданского кодекса предусмотрена уплата 3% годовых за невыполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга. Сумму этих 3% также нужно пересчитывать в привязке к валюте, в которой брался кредит. То есть не в привязке к гривне, что заемщик просрочил возврат эквивалента 5 тысяч гривен на тот момент, а в привязке к валюте, к тысяче долларов. Но учитывая, что все расчеты в Украине производятся в гривне, проценты начисляются в долларах, но выплачиваются в гривне по текущему курсу.

Хочу отметить, что такая методика начисления процентов касается не только банковских кредитов. Это может быть валютный заем у физического лица, договор о поставке товара либо другие невыполненные обязательства. 

— Постановление Верховного суда касается всех судебных решений о взыскании долгов по валютным кредитам и займам?

— Как показывает практика, суды в большинстве своем обязаны придерживаться тех позиций, которые озвучены Большой палатой Верховного суда либо Верховным судом. Но суд может отойти от этих позиций, если он посчитает их неправильными, и привести в своем решении соответствующее обоснование. Есть вероятность, что 90% судов учтут постановление Верховного суда. Хотя всегда есть исключения. Какой-нибудь районный судья может решить, что он не согласен с рекомендациями Верховного суда, тем более что последний и сам часто меняет свою позицию по тем или иным вопросам. Например, недавно он изменил точку зрения относительно недействительности договоров ипотеки, — отметил Ростислав Кравец.

Стоит напомнить, что недавно был принят Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно возобновления кредитования». Этот документ позволил банкам изменять процентные ставки в одностороннем порядке и уведомлять об этом клиента. Если клиент не согласен, он может в течение месяца вернуть всю сумму кредита после получения уведомления от банка, и в этот период будет действовать прежняя ставка. Однако по долгосрочным ипотечным кредитам у клиентов в большинстве случаев нет возможности вернуть весь кредит в такой короткий промежуток времени. Поэтому людям следует учитывать этот риск.

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки получили основание не возвращать депозиты

О несовершенстве нашей банковской системы в отношении вкладов граждан «ФАКТЫ» писали неоднократно. Зачастую проблемы возникали из-за ошибок либо явного мошенничества отдельных сотрудников и позиции руководства финучреждений, не желающих признавать правоту вкладчиков. Однако на днях было принято необычное судебное решение, которое может оказать влияние на всю сферу банковских депозитов. Хотя, учитывая, что принявшая это решение судебная инстанция в ближайшие дни будет реформирована, возможно, негативных последствий удастся избежать.

Дело в том, что недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) в споре между банком и его вкладчиком принял решение, которое, по мнению юристов, можно трактовать как разрешение украинским банкам не возвращать людям их вклады, если те были оформлены с ошибками или намерено изменены. Кроме того, ВСУ официально потребовал от судов низшей инстанции признавать ничтожными (недействительными) депозитные договоры банков, и позволил финансистам их не выполнять, если документы не отвечают всем законодательным требованиям.

О резонансном решении суда и его возможных последствиях для миллионов украинских вкладчиков «ФАКТАМ» рассказал старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

— Суть спора в том, что вкладчик «Ощадбанка» обратился с иском в суд о возврате своего депозита. Когда он пришел в банк, служащие финансового учреждения сообщили, что такой депозитный договор у них не зарегистрирован и денег вкладчика у них нет. Хотя человек имел на руках экземпляр договора со всеми реквизитами и печатями.

К сожалению, Верховный Суд Украины, вопреки здравому смыслу и основам законодательства, стал на сторону банка и вынес абсурдное решение. Он указал, что представленный депозитный договор не соответствует образцу, утвержденному «Ощадбанком». Это несмотря на то, что вкладчик не может, да и не должен сверять форму договора предложенного ему сотрудником, с неким эталонным образцом.

Кроме того, предоставленная вкладчиком квитанция об оплате также по своей форме не соответствует инструкции Национального банка. А значит, по логике судей ВСУ, у вкладчика нет доказательств, что он вообще отдал свои деньги банку. Таким образом и договор признан недействительным. Хочу отметить, что как показывает судебная практика и опыт подобных споров, ни одна квитанция, которая выдается банками не соответствует инструкции НБУ во всех деталях.

Поэтому, в принципе, после такого решения ВСУ, украинские банки, теоретически, получили основание не возвращать все депозиты, ссылаясь на то, что депозитные договора не являются типовыми, поскольку зачастую отличаются от утвержденной формы. Тем более что ни в самом договоре, ни в открытом доступе нет информации, что предлагаемый документ является типовым, утвержденным по форме договором. Да и вообще, непонятно, где вкладчик может ознакомиться с «правильной», утвержденной формой договора.

Кроме того, все квитанции, выдаваемые банками, не соответствуют инструкции НБУ. Не говоря уже о том, что сегодня очень много депозитов размещается в режиме онлайн. А это еще более сложный вопрос. Как показали конфликты возникавшие с некоторыми крупными банками, в случае отключения электронных систем либо изменения информации на сервере банка, вкладчик вообще не может доказать, что у него на счете находились какие-то деньги.

Поэтому такая позиция нынешнего Верховного Суда, который с 15 декабря перестанет существовать в нынешнем составе, может привести к определенному коллапсу. Хотя, возможно, что серьезных последствий не последует, так как украинцы «очень любят» быть обманутыми и зачастую не готовы защищать свои права. Если бы подобная ситуация произошла в какой-то европейской стране, вкладчики уже бы пакетировали отделения банка, как это было в свое время в Италии.

К сожалению, в нашей практике очень много случаев (и по разным банкам), когда руководство финучреждения под разными предлогами утверждает, что люди деньги у них не размещали. Либо признают, что деньги были украдены бывшими сотрудниками банка, а значит, ответственность несут воры, а не банк. А то, что воры на момент кражи были материально ответственными сотрудниками этого банка, в расчет не берется. Однако в данном случае после такого судебного решения о том, что вклада как бы и не было, даже сотрудника банка, который возможно украл деньги, к ответственности уже привлечь невозможно. Ведь раз договор признан недействительным, то юридически и денег вкладчика в банке не было. Более того, в таком случае еще и сам вкладчик может быть привлечен к уголовной ответственности, якобы за подделку документов. Он же не может доказать, что документы выданы банком. И выходит, что он пришел с поддельными документами и попытался завладеть деньгами банка.

Как видим, ситуация дошла до абсурда. Люди, доверившие свои деньги банку не просто могут их лишиться, но еще и сесть лет на пять в тюрьму, с конфискацией имущества.

— Это решение ВСУ является прецедентом для принятия решений по другим подобным искам? Ведь в Украине нет прецедентного права, как в США.

— Я очень надеюсь, что в дальнейшем суды низших инстанций при рассмотрении подобных споров не будут принимать во внимание столь абсурдное решение ВСУ, который через пару дней прекратит свое существование.

— А кто должен утверждать этот типовой договор, на который ссылается ВСУ?

— Единой формы ни депозитных, ни кредитных договоров для всех банков не существует. Каждый банк вправе самостоятельно утверждать форму типового договора. Однако при изучении договора предложенного вам сотрудником банка, вы нигде не найдете информацию, что это типовой договор, утвержденный такого-то числа, таким-то решением правления банка и может применяться при таких-то операциях. К сожалению, о наличии у банка некоего типового договора вкладчик узнает уже только из решения суда.

— А как в данном случае, у вкладчика «Ощадбанка» на руках оказался не типовой договор?

— Человек пришел в отделение банка, принес деньги, сотрудник дал ему бланк договора, человек прочитал и подписал. Вкладчик не имел возможности, да и не обязан, изучать бланк, выданный ему банковским сотрудником. Это ответственность самого банка! Но я предполагаю, что начальник отделения просто положил деньги вкладчика себе в карман, возможно, даже подсунув ему неверно оформленный договор.

— Что нужно знать и на что обращать внимание людям, вкладывающим сейчас деньги на депозит? Как защитить себя от подобных ситуаций?

— Я считаю, что пока существует такая неопределенная законодательная база, деньги в банк вообще нести не стоит. А те средства, которые там уже есть, лучше забрать, чтобы не потерять их окончательно. Во-первых, их может украсть сам банк. Во-вторых, как показывает практика, если банк будет признан неплатежеспособным, вернуть свои сбережения через Фонд гарантирования вкладов тоже удается не всегда.

Сергей КУРГАН, «ФАКТЫ»

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцев через суд заставляют возвращать субсидии обратно

Даже если вы купите лекарства на 50 тысяч гривен, вас лишат помощи. Таким образом государство уменьшает свои траты.

Государство задолжало компаниям, предоставляющим коммунальные услуги, уже 25,2 млрд грн. Чтобы хоть как-то покрыть свои расходы, за льготниками открыта настоящая охота: их декларации и банковские счета тщательно проверяют и, как только обнаруживают что-то «лишнее», тут же лишают субсидий. Таких случаев все больше и больше.

Лишили скидки

По официальной статистике, в январе 2017 года число семей, получающих субсидии, по сравнению с декабрем 2016 года уменьшилось на 425 073. И это притом что, наоборот, оно должно было значительно увеличиться из-за роста тарифов. Напомним, чтобы претендовать на льготы, коммунальные платежи должны превышать 15% от суммарного дохода семьи.

В Украине уже начали открывать дела в отношении людей, которые не указывают покупки свыше 50 тыс. грн, чтобы получить субсидию. В частности, в Дубно Ровненской области идет следствие по делу о назначении 35 местным жителям субсидий почти на 0,5 млн грн. Согласно материалам дела, люди нарочно не указали в документах купленные в течение года автомобили.

Также сами собесы обращаются в суды, чтобы вернуть «лишние» выплаты по субсидиям. Так, в Збараже Тернопольской области местное управление соцзащиты в суде требует взыскать 4,5 тыс. грн с местного жителя, который не указал в документах покупку микроавтобуса за 130 тыс. грн.

В Ковеле Волынской области местный собес хочет вернуть субсидию у местной жительницы, которая не указала в декларации, что кроме пенсии еще получает пособие по уходу за инвалидом «аж» в 1600 грн.

Киевлянка Елена Толокина рассказала «Вестям», что ее лишили субсидии из-за того, что они вместе с родственником приобрели земельные паи.

Единственный выход

Юрист Ростислав Кравец подтверждает, что как только службы соцзащиты получают информацию о покупках или финансовом состоянии, сразу же обращаются в суд: «Службы уполномочили проверять счета, депозиты, тем самым раскрывая банковскую тайну, декларации и реестры. Если из налоговой была получена информация о том, что человек купил себе телевизор, машину или даже лекарств более чем на 50 тыс. грн, то считают, что его нужно лишить субсидии, и обращаются в суд».

Экономист Александр Охрименко рост долгов объясняет тем, что никто не рассчитывал на такой ажиотаж вокруг оформления субсидий: «Наращивание долгов будет только продолжаться, и мы можем остаться без тепла и электричества».

Энергоэксперт Валентин Землянский уверен: единственный выход — снизить тарифы. «В бюджете попросту может не хватить денег для покрытия субсидий. В результате возникают проблемы с последующей закупкой энергии и растет долг энергорынка, из-за чего «Нафтогаз» также недополучает деньги. Единственный выход: вдвое снизить тарифы, тогда и на субсидии будут претендовать только 15–20% населения и государство сможет покрыть эти расходы», — сказал он «Вестям».

Ранее «Вести» сообщали о том, что МВФ потребовал от украинской власти не повышать минимальную заработную плату в следующие три года.

Тем временем киевляне отказываются платить за дорогое тепло целыми домами.

Анастасия Кучкина, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки обязаны возвращать вклады, не смотря на запреты НБУ

Кроме того при отсутствии запретов за просрочку возврата депозитов обязаны заплатить 3% за каждый день просрочки.

На прошлой неделе Верховный суд наконец-то поставил точку сразу в двух ранее неоднозначных вопросах связанных с возвратом депозитов банками. Постановление ВСУ от 11 мая 2016 года в деле №6-37цс16 на практике заставит банки соблюдать права потребителей финансовых услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Рассматриваемое дело касалось возврата валютного депозита в полном размере, с учетом процентов за пользование средствами, 3% годовых (ст. 625 ГК Украины), а также пени в размере 3% за каждый день просрочки на основании ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» со дня истребования вклада до дня принятия судебного решения.

Банк мотивировал свой отказ Постановлением НБУ ограничивающим возврат вклада в полном размере. Подобные постановления НБУ принимает уже более двух лет с периодичностью от двух до четырех месяцев. На мой взгляд, такие действия НБУ осуществляет с единой целью – сохранить действие незаконных ограничений и не дать возможности их оспорить из-за короткого промежутка времени их действия.

В свою очередь, банкам выгодна такая позиция НБУ, т.к. они получили возможность практически безнаказанно и с наименьшими для себя затратами пользоваться средствами вкладчиков, игнорируя условия заключенных договоров и норм Гражданского кодекса.

После вышеуказанного же постановления ВСУ банки лишились возможности игнорировать условия заключенных договоров и норм Гражданского кодекса, Закона Украины «О защите прав потребителей», а также прямые нормы профильных Законов.

До последнего времени суды неоднозначно подходили к вопросу защиты вкладчиков и применении к этим правоотношениям норм Закона Украины «О защите прав потребителей», однако теперь этот вопрос решен.

В своем правовом выводе ВСУ указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» вклад (депозит) — это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условиями договора.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга — это операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (ч.1 ст. 1058 ГК Украины).

Ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет:

— потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника ( п. 22);

— продукция — это любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей (п. 19);

— услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей (п. 17);

— исполнитель — предприятие, которое выполняет работы или оказывает услуги (п. 3).

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае, когда исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством.

В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа. Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Пеня является особым видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая имеет целью кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательства.

Кроме того, к моменту совершения нарушения пеня играет обеспечительную функцию, и наоборот, с момента нарушения — представляет собой меру ответственности.

ВСУ приняв во внимание  сущность пени и одновременно требования постановления Правления НБУ, которое устанавливает ограничения на осуществление выплат банками на определенный период, посчитал, что нельзя квалифицировать действия банка как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Однако при этом сумма вклада и начисленных процентов по вкладу, а также 3% годовых (ст. 625 ГК Украины) должны быть выплачены банком вкладчику не смотря на какие-либо ограничения НБУ.

Подводя итог можно сделать несколько выводов о дальнейшем развитии судебной практики в части защиты прав потребителей финансовых услуг:

  1. Вкладчик любого финучреждения, привлекающего вклады, является потребителем финансовых услуг. На взаимоотношения между финансовым учреждением и вкладчиком распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей» включая и предусмотренную в указанном законе ответственность в размере 3% от стоимости, не выполненной услуги за каждый день просрочки при отсутствии ограничений в исполнении условий договора.
  2. Не смотря на какие-либо ограничения НБУ или другого госоргана, в части возврата вкладов, не предусмотренные непосредственно договором между банком и его клиентом, возврату подлежит полная сумма вклада, проценты и сумма, предусмотренная действующим законодательством, как ответственность за нарушение денежного обязательства (ч.2 ст.625 ГК Украины). А именно индекс инфляции за все время просрочки (если вклад размещен в гривне), а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Данное решение вселяет надежду, что суды начали защищать права граждан, а не давать возможность недобросовестным банкирам безнаказанно уклонятся от исполнения взятых на себя обязательств.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинцам позволили массово оспаривать дарственные и возвращать имущество

Украинцам предоставили новую возможность оспорить договор дарения, причем возможность нестандартную — на основании совершенной ошибки. Как постановил Верховный суд, рассматривая дело №6-202цс15, ее достаточно для признания дарственной незаконной и возврата имущества его изначальному владельцу или его наследникам.

«Самое интересное в данном решении ВСУ — дарственная оспаривается не из-за ошибки в подписанном документе, а из-за ошибки в восприятии. То есть как только я захочу вернуть обратно подаренную квартиру или машину, мне достаточно заявить в суде, что в момент подписания документов я ошибся и на самом деле до конца не понимал, что расстаюсь с имущество навсегда. Извините — я ошибся. Вот так. Этого достаточно для начала тяжбы, а дальше надо будет собирать доказательства», — объяснил «Вестям» старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Суды в таких спорах будут изучать все обстоятельства. Начиная с того, когда и при каких условиях заключался договор дарения, заканчивая — состоянием дарителей в момент подписания бумаг. «Например, во внимание будет приниматься возраст лица, состояние его здоровья, потребность в постороннем уходе — все это может повлиять на правильность восприятия условий договора и их соответствие желанию стороны», — уточнила нам адвокат международной юридической компании KODEX Людмила Зверева.

Одним из доказательств непонимания оформленной дарственной может, скажем, быть дальнейшее проживание человека в квартире. Ведь, если он подарил жилье, то должен был бы съехать — уступить место одаренному счастливчику. Не сделал этого — значит ошибся, неправильно понял условия договора. «При доказывании по таким категориям дел необходимо исследовать всесторонние обстоятельства: проживал ли даритель после заключения сделки в квартире и как долго, оплачивал ли коммунальные услуги, нуждался ли в помощи со стороны одариваемого на момент заключения договора и т.д. Только комплекс доказательств может быть основанием для признания таких сделок недействительными», — отметила «Вестям» юрист ЮФ «Астерс» Вольга Шейко.

Самое же главное — это то, что подобные споры смогут затевать не только сами дарители, но и их наследники. «Решение обосновано еще таким образом, что дает возможность оспаривать договоры дарения не только самому дарителю, но и иным лицам, например, членам семьи, которые считают, что таковое было несправедливым и нарушимо их право (получить часть имущества по наследству)», — подтвердила Шейко.

Юристы не сомневаются, что после такого постановления ВСУ найдется немало желающих доказывать, что их родня не до конца осознавала свои деяния, когда раздаривала семейное имущество, и договоры дарения начнут чаще оспаривать. Так же, как и сейчас, отсуживать будут любое имущество или деньги. «Споры по договорам дарения исчисляются от десятков тысяч гривен до десятков миллионов, ведь суммы тяжб в данной категории дел определяются стоимостью спорного имущества», — сказал «Вестям» управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

Елена Лысенко, ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Фонд гарантирования под любым предлогом признает незаконным размещение депозитов, лишь бы их не возвращать — юрист

Фонд гарантирования вкладов физических лиц признает незаконным размещение депозитных вкладов украинских вкладчиков, нарушая при этом законодательство и конституцию Украины. Об этом в комментарии для Finance.UA сообщил адвокат, управляющий партнерт адвокатского объединения “Кравец и партнеры”, эксперт банковского финансового права Ростислав Кравец.

“Фонд гарантирования под любым предлогом выдумывает любые преграды для вкладчиков с целью не вернуть им средства”, – утверждает адвокат.

По словам адвоката, временная администрация, находящаяся в банке, анализирует договора и по итогу не признает действительными часть из данных договоров.

В пример адвокат привел так называемый городской коммерческий CityComerсe банк, в котором временная администрация сообщила вкладчикам банка о том, что все депозитные договора утеряны, несмотря на то, что в базе банка они числятся.

“Для того, чтобы выдать депозит, временная администрация требовала от вкладчиков предоставить в фонд оригинал квитанции, оригинал договора, после чего фонд будет изучать и даст свое заключение, т.е. фактически лишая последних доказательств этих вкладчиков. На сегодняшний момент этот вопрос не решен”,- заявил адвокат.

На сегодняшний день, в Украине насчитывается более 5000 тысяч пострадавших вкладчиков.

Напомним, Фонд гарантирования вкладов физических лиц с 30 мая приостановит выплаты вкладчикам банка “Надра” через учреждения семи банков, учитывая необходимость завершения Фондом полного технологического цикла формирования перечня вкладчиков, имеющих право на возмещение в период ликвидации банка. Об этом сообщает пресс-служба фонда.

«Выплаты средств вкладчикам банка «Надра» будут возобновлены не позднее семи дней со дня отзыва банковской лицензии и начала процедуры ликвидации, установленного Национальным банком Украины», – указывает ФГВФЛ.

Finance.UA

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Потерянный заем: почему придется возвращать $3 млрд Януковича

Найти деньги, не платить по кредиту или заработать политические дивиденды.


Юрий Колобов, министр финансов в правительстве Николая Азарова, стал фигурантом уголовного производства по подозрению в злоупотреблении властью или служебным положением. Дело было открыто Службой безопасности Украины 24 сентября нынешнего года. Речь в нем идет об организации выпуска облигаций внешнего государственного займа (ОВГЗ) на $ 3 млрд.

СБУ установила, что, «злоупотребляя служебным положением, в нарушение требований закона «О Государственном бюджете Украины на 2013 год», Колобов и другие чиновники правительства организовали и обеспечили выпуск облигаций внешнего государственного займа на $ 3 млрд за счет «Фонда национального благосостояния» России».

Кроме того, Колобов подозревается и в том, что организовал незаконный перевод комиссии в сумме $ 450 000 в пользу дочерней компании российского банка «ВТБ» – VTB Capital plc – за размещение указанных государственных бумаг.

Как известно, 17 декабря 2013 года в Москве прошло заседание украинско-российской межправительственной комиссии, в рамках которой состоялась двусторонняя встреча президентов России и Украины. На ней, за плотно закрытыми дверями, и было принято судьбоносное решение о выделении Украине кредита в $ 15 млрд. Первый транш – $ 3 млрд, под которые и были выпущены ОВГЗ, поступил в Украину уже 23 декабря.

Как будто ждали

Первыми на новость об уголовном производстве против Колобова отреагировали россияне. Банк ВТБ сразу же отверг все обвинения СБУ о незаконности выпуска Украиной еврооблигаций. «Утверждения украинских властей о незаконном характере сделки по размещению облигаций внешнего государственного займа Украины на сумму $ 3 млрд абсолютно не соответствуют действительности», – говорится в официальном сообщении.

Сделка была заключена в полном соответствии с английским правом и действующим украинским законодательством. А организатор размещения – компания VTB Capital Plc – был самостоятельно выбран украинским правительством, утверждают российские банкиры.

Министр финансов РФ Антон Силуанов высказался еще более резко. Он обвинил Украину в том, что она не желает платить по кредиту РФ, а хочет найти повод для признания выпуска еврооблигаций незаконным.

«Украинцы уже заплатили нам первую часть купона, то есть косвенно подтвердили правомерность этой сделки, поэтому вся суета и шумиха вызваны исключительно тем, что, судя по всему, Украина не хочет нам платить, а хочет найти повод для того, чтобы признать это решение (о выпуске еврооблигаций Украины) вне закона», – сказал он журналистам в Москве.

Опасения Силуанова отчасти понятны, поскольку в финансовом мире существует такое понятие, как «одиозный долг». Признание какого-либо займа таковым означает то, что страна может его не выплачивать.

«То, что эти деньги явно не пошли в государственный бюджет – очевидно. Договоренности между Путиным и Януковичем были достигнуты в конце декабря, когда старому правительству наверняка было понятно, что ничего хорошего для него в Украине уже не будет, – напоминает Наталья Ульянова, директор департамента международного налогового планирования ЮФ ICF Legal Service. – Доказать, что данный кредит был использован незаконно, можно. Счета Юрия Колобова сейчас арестованы. Если окажется, что кредит и $ 1,5 млн комиссии, которые государство выплатило лондонской консалтинговой компании, привели к ущербу для страны, вполне вероятно, что договор могут признать недействительным. Такой шанс есть, именно поэтому нервничает Россия».

Правда, доказывать это придется в Лондоне, по месту оформления займа. Времени на процедуру уйдет очень много. А условия займа таковы, что любое препятствие на пути к выплатам по купонам ведет к досрочному погашению всего долга.

Не виноватый он

Похоже, именно поэтому нынешний Минфин под руководством Александра Шлапака уже выступил с официальной поддержкой Юрия Колобова и гарантиями того, что Украина выполнит все обязательства перед кредиторами в полном объеме. В комментарии Минфина так прямо и сказано, что «экс-министр финансов Юрий Колобов не нарушал законов при выпуске еврооблигаций на $ 3 млрд в конце 2013 года».

«Государственные заимствования осуществляются в целях финансирования государственного бюджета в пределах, определенных законом о государственном бюджете Украины, с соблюдением предельного объема долга на конец бюджетного периода. Все показатели государственного долга на конец 2013 года были в пределах, определенных законом Украины «О государственном бюджете Украины на 2013 год», – говорится в сообщении.

К тому же министр финансов не может сам выпустить облигации – для этого необходимо специальное распоряжение Кабинета министров с поручением осуществить заем на условиях, которые тоже определяются Кабмином. При этом перед выходом на внешние рынки капитала проводится большая работа при участии почти всех министерств и ведомств, отмечают в ведомстве Шлапака.

В российском Минфине также напомнили, что одним из условий требования о досрочном погашении является ситуация, когда украинский внешний долг превысит 60% ВВП, и они очень внимательно мониторят ситуацию.

«У нас есть ковенанта. Официально пока она не наступила, статистику по ВВП мы получим по итогам третьего квартала где-то в ноябре. Будем определяться. По расчетам, с учетом девальвации гривны, уровень 60%-ного размера долга к ВВП пройден», – сказал Антон Силуанов, и предупредил, что после наступления долговой конвенанты Россия определится, как будет действовать дальше. Впрочем, результаты третьего квартала не будут решающими, они покажут только динамику. А чтобы точно установить превышение уровня долга над ВВП России, придется подождать до апреля 2015-го, когда будут подведены результаты по всему 2014 году.

Деньги-невидимки

Вопрос, куда делись $ 3 млрд, для Украины вовсе не праздный. За счет этих средств должны были погасить долг за российский газ, который на конец 2013 года составлял $ 2,6 млрд. После побега Виктора Януковича из страны и смены власти новые министры финансового блока правительства начали ревизию документов своих предшественников. Одними из первых проверяли трансферты по российскому кредиту.

«На момент переворота (последняя неделя февраля) газовый долг был оплачен ровно наполовину. Остаток пошел на обслуживание госдолга. Произошло замещение более дорогого на более дешевый заем», – ответил Forbes Сергей Арбузов, экс-глава НБУ и бывший первый вице-премьер.

На 1 апреля 2014 года «Газпром» уже озвучил сумму задолженности за 2013 год в размере $ 1,45 млрд, значит, почти половина долга была погашена. Но идет ли речь о деньгах российского кредита, или о каких-то других – непонятно. Народный депутат Сергей Терехин признался Forbes, что в начале марта из российского кредита удалось найти только $ 700 млн, которые пошли на оплату долгов за российский газ. Остальные деньги просто пропали.

«НБУ – это банк правительства, поскольку это был несвязанный кредит, то деньги транзитом прошли через НБУ и поступили на общий казначейский счет Минфина. Ну, они, естественно, были переведены в гривну, а потом были потрачены в соответствии с расписанием госбюджета. О том, как они были потрачены, я думаю, знает Минфин, знает правительство, – предполагает член Совета НБУ Юрий Полунеев. – Возможно, в Финмониторинге есть какая-то информация о каких-то переводах. Но я не думаю, что это информация общего пользования и общего доступа, которая даст исчерпывающий ответ».

Источник в Минфине на правах анонимности сообщил Forbes, что никаких денег на счета казначейства из Нацбанка в январе-феврале не поступало. И напомнил, что, когда в конце февраля пришло правительство Арсения Яценюка, на счету казначейства вообще был «минус». Не смог вспомнить о крупных валютных операциях на межбанке или о выходе туда НАК «Нафтогаз Украины» для покупки валюты и сам Юрий Полунеев. «Уж слишком это было напряженное время, и внимание всех было приковано к совершенно другим событиям. Тут очень сложно что-то вспомнить», – сокрушается наш собеседник.

В начале лета Forbes обращался к Юрию Колобову с вопросом, на какие цели были направлены деньги из первого транша российского кредита. На что экс-чиновник сказал, что не понимает, о чем идет речь. Сегодня ему придется вспомнить все.

Пропажа года

«Эти деньги и не должны были попасть на счет казначейства. Все валютные средства, поступающие в нашу страну, идут в Валютный фонд Украины. Оператором Фонда является Национальный банк. Он распоряжается этими средствами, чтобы гривна была более-менее прогнозируемой, когда идет обмен на другие валюты», – поясняет Forbes Сергей Терехин.

Нардеп уверяет, что все $ 3 млрд поступили в Фонд. $ 700 млн действительно вернулись в Россию, но куда делись оставшиеся $ 2,3 млрд – непонятно. Еще в середине июня Терехин рассказал Forbes, что получил ответ на свой депутатский запрос из Счетной палаты Украины.

«Палата подчиняется Верховной раде, и смотрит, кто, как, куда потратил деньги. Причем у нее есть полномочия отслеживать не только траты, но и поступления средств. Так вот, по предварительному отчету Счетной палаты, ни на какие внутренние нужды в январе-феврале эквивалент $ 2,3 млрд не тратился. Более того, специалисты даже не могут «поймать» в государственных финансах эти пресловутые $ 2,3 млрд», – поделился новостью Терехин.

Получается, что первый и последний официальный «приют» российского кредита – Валютный фонд Украины, курируемый НБУ. Отследить движение средств там очень тяжело. Тот же Юрий Полунеев признал: «Время было сложное, и исключать возможность какого-то незаконного вывода этих средств нельзя. Поскольку мы понимаем, что именно за январь-февраль из страны выводились огромные валютные и другие ценности».

У Национального банка есть возможность путем рефинансирования или выдачи стабилизационного кредита передать государственные средства в коммерческие банки. В НБУ работает группа специалистов, которые проверяют деятельность регулятора за первые два месяца года. Для ряда банков уже прозвучали тревожные звоночки.

Платить таки придется

Российские деньги ищут уже без малого полгода. Почему же публично эта тема возникла только сейчас, да еще в комплекте с уголовным преследованием экс-министра Колобова? Версий несколько.

Например, производство против Колобова может быть связано с недавним возбуждение дела против бывшего заместителя председателя Национального банка Украины Бориса Приходько, который обвиняется в выводе более 2 млрд гривен за рубеж. Сам господин Приходько в свое время был назначен в Национальный банк на позицию Юрия Колобова, и считался именно ставленником экс-министра финансов. Таким образом, Колобов рассматривается как человек, который может обладать информацией о финансовых потоках прошлой власти.

Глава инвестиционной компании Concorde Capital Игорь Мазепа считает, что все разговоры вокруг российского транша похожи на предвыборную риторику. «Вопрос в чем? В том, что Украина подписалась на $ 3 млрд и их не получила? Но Украина получила эти деньги, оформила евроооблигации. Если украинские чиновники эти деньги потом разграбили, вопросы должны быть не к России, и не к получению кредита, а к этим самым чиновникам, и схеме траты этих средств», – подчеркивает Мазепа.

По мнению нашего собеседника, речь идет об украинском долге, который оформлен как евробонд и имеет возможность кросс-дефолта. «Грубо говоря, неоплата процентов или тела по этому долгу влечет за собой возможность от всех остальных кредиторов Украины сразу предъявить долги к моментальному погашению. И если перевести рассуждения по долгу на профессиональный язык, то платить нужно», – считает Мазепа.

«Кроме того, даже доказанный факт нарушения внутренних процедур выпуска ценных бумаг, о чем говорит СБУ, не может быть основанием для отказа выполнять международные обязательства государства. А обсуждение подобной возможности, особенно когда в таком обсуждении принимают участие официальные лица государства, сразу же приводит к утрате доверия к ценным бумагам Украины, ведет к понижению их рейтинга и повышению стоимости займов на внешних рынках», – поясняет Forbes Виктор Суслов, экс-представитель правительства Украины при Евразийской комиссии.

Сегодня золотовалютные резервы Украины составляют около $ 17 млрд, то есть Украина платежеспособна. Правильным со стороны украинского правительства в создавшейся ситуации, считает Суслов, было бы сделать заявление о том, что Украина в состоянии выполнить все свои обязательства по своевременному возврату полученных кредитов как перед Россией, так и перед любым другим внешним кредитором.

Ростислав Кравец, старший партнер компании «Кравец и партнеры», также называет целью шумихи по поводу кредита предвыборные спекуляции вокруг российских денег. «Тема раздута, чтобы держать в тонусе украинское правительство. Даже предъявление этих облигаций к оплате ничего не дает, потому что у Украины и так есть иск к РФ – по компенсации за деятельность РФ в Крыму и на востоке Украины», – резюмирует Кравец.

Инна Коваль, Маргарита Ормоцадзе, Форбс

Адвокатская компания Кравец и Партнеры