Архив метки: Возврат

Возврат квартиры от коллекторов (часть 3)

В этом видео я расскажу об основаниях для отмены перерегистрации имущества во внесудебном порядке проведенной нотариусами, регистраторами и различными коммунальными предприятиями. Все это основано на реальной судебной практике.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат квартиры от коллекторов (часть 2)

В этом видео я расскажу с чего начать, чтобы вернуть себе незаконно переоформленное коллекторами имущество и провести успешные переговоры по его возврату.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат квартиры от коллекторов (часть 1)

В этом видео я расскажу с чего начать, чтобы вернуть себе незаконно переоформленное коллекторами имущество.

Немного о праве от Ростислава Кравца

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Заставят все вернуть: украинскому бизнесу упростили возврат материальной помощи

Украинское предприятие может требовать возврата возвратной финансовой помощи от человека, если договор с ним не оформлен надлежащим образом или в нем допущены юридические ошибки. К соответствующему выводу пришел Верховный суд, рассматривая дело №6-2904цс16.

«Компании достаточно найти несколько неточностей, и она уже может оспорить свой собственный договор о финансовой помощи. Как только тот признается ничтожным, получатель средств обязан вернуть все, что получил от предприятия за все время действия соглашения. Например, в этом конкретном деле, набежала сумма свыше 2 миллионов гривень. ВСУ кроме того сделал довольно сомнительный вывод, что исковая давность по взысканию полученной финпомощи начинается не с момента ее перечисления, а с момента требования ее возврата предприятием, что значительно увеличивает сроки, на протяжении которых предприятие может обратится с иском», — отметил в разговоре с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Не секрет, что финансовая помощь — это один из способов выплаты «серых» зарплат у украинского бизнеса: небольшие компании выдают на одного человека (на бухгалтера или просто доверенное лицо) крупную сумму средств, чтобы после раздать их персоналу в виде премий или окладов. Новое заключение ВСУ усложняет эту схему.

«Обычно финансово-возвратная помощь используется либо при необходимости пополнить предприятие оборотными средствами, либо вывести из предприятия деньги для нужд получателя таких средств. При этом, стороны берут на себя риски признания недействительными договоров о предоставлении финансово-возвратной помощи, невозврата соответствующих сумм и возникновения дополнительных налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом, данное постановление суда усиливает такие риски, позволяя признать некорректно оформленное получение финансово-возвратной помощи безосновательным и порождая тем самым налоговые обязательства для получателя финансово-возвратной помощи», — заверил UBR.ua управляющий партнер АО «Suprema Lex» Виктор Мороз.

В таком контексте очень важно сохранять хорошие свои отношения с предприятием.

«Рассоритесь с шефом, например, захотите перейти в компанию с большей зарплатой, и вам быстренько припомнят огрехи в договоре о финансовой помощи. Его признают ничтожным, а с вас потребуют деньги, которые когда-то давно помогли вывести руководству. Никто и не вспомнит, что вы все тут же отдали на зарплаты коллегам. Если вас захотят прижать или отомстить за что-то, то могут через суд потребовать вернуть пресловутую финпомощь. Если денег не найдется, то включится исполнительный механизм с продажей квартиры или машины. Так что несколько раз подумайте, стоит ли бездумно подмахивать какие-то бумаги на работе и выручать начальство», — заметил Ростислав Кравец.

По словам Виктора Морозам, количество споров по возврату финансово-возвратной помощи в последнее время становится все больше.

«В связи с низким уровнем платежеспособности, как бизнеса, так и частных лиц, которые зачастую не имеют возможности своевременно возвращать полученную финансовую помощь», — отметил он.

Впрочем, тяжбы возникают не только после применения схем с выводом средств, но и после выдачи настоящих займов компаниями своим работникам. На некоторых предприятия беспроцентные кредиты выдавали в последние годы, чтобы удержать наиболее ценных специалистов. А теперь пытаются вернуть через суд.

Кстати, бизнесу в таких ситуациях советуют лучше защищать свои займы.

«Лучше обеспечивать обязательства по возврату финансово-возвратной помощи использованием дополнительных инструментов, например, поручительством, залогом или ипотекой. В частности, весьма перспективным представляется обеспечение обязательств по возврату финансово-возвратной помощи через залог корпоративных прав получателя такой помощи, если это юридическое лицо», — уверен Мороз.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат вклада из неплатежеспособного банка – возможно ли?

За последние два года НБУ вывел с рынка более 70 банков. Я не буду оценивать причины таких действий НБУ, отсутствия единого подхода, цели которую преследуют чиновники.

Приведенные ниже советы касаются также тех у кого сумма вклада не превышает 200 000 грн в связи с отсутствием у Фонда гарантирования вкладов физических лиц средств (далее – Фонд) и фактически его работы в состоянии банкротства о котором, как и реальном состоянии одного из крупнейших коммерческих банков Украины боятся признаться. Но всему свое время.

Итак, если Ваши средства оказались в одном из банков, которые было принято решение вывести с рынка, встает логичный вопрос как их вернуть и желательно в полном объеме.

Надеяться на возврат средств в порядке очередности удовлетворения требований не стоит как физическим лицам попадающим в четвертую очередь, так уж тем более и физлицам-предпринимателям и юридическим лицам, чьи требования попадают в седьмую очередь.

Законодательство Украины дает три способа взыскания средств заблокированных в неплатежеспособных банках. А именно:

— взыскание с собственников и топ-менеджмента неплатежеспособного банка;

— взыскание с Фонда;

— взыскание с Национального банка Украины.

Каждый из указанных способов имеет свои достоинства и недостатки. Вкратце остановлюсь на них.

Взыскание с собственников и топ-менеджмента неплатежеспособного банка возможно благодаря наличию в законодательстве нормы согласно которой связанное с банком лицо за нарушение требований законодательства, в том числе нормативно-правовых актов Национального банка Украины, осуществление рисковых операций, угрожающих интересам вкладчиков или других кредиторов банка, или доведение банка до неплатежеспособности несет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

Помимо этого, связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом. Если в результате действий или бездействия связанного с банком лица банку нанесен ущерб, а другое связанное с банком лицо вследствие таких действий или бездействия прямо или косвенно получило имущественную выгоду, такие лица несут солидарную ответственность за причиненный банку ущерб.

Как показывает судебная практика суды все чаще удовлетворяют иски к акционерам и топ-менеджменту банков, однако на практике взыскать с них средства практически не возможно. Т.к. за долго до введения временной администрации в банк эти лица переписывают с себя все имущество и в большинстве случаев даже меняют прописку на общежитие, чтобы максимально обезопасить свое имущество. Однако данный путь все же имеет смысл для тех кто готов взыскивать средства таких недобросовестных банкиров за границей.

Второй способ, а именно взыскание средств с Фонда основан на том, что в соответствии со законодательством о гарантировании вкладов сумма предельного размера возмещения средств по вкладам не может быть меньше 200 000 гривен. Таким образом, благодаря «грамотности» законотворцев вкладчики банков имеют полное право взыскивать полную сумму вклада именно с Фонда. Подобные иски уже рассматриваются в судах, однако в связи с плачевным состоянием Фонда и отсутствием какого-то бы ни было в ближайшем будущем решения вопроса о его наполнении, вопрос исполнения решения остается довольно призрачным.

И последний способ, который сейчас абсолютно правомерно используют клиенты обанкротившихся банков, это взыскание средств с Национального банка Украины. Способ заключается в признании виновным НБУ в доведении банка до неплатежеспособности в связи с не принятием своевременных мер, которые бы сберегли средства вкладчиков, бездействия по предотвращению выводу средств и т.д. Такие решения уже приняты судами в отношении Брокбизнесбанка и Укргазпромбанка, также рассматриваются в отношении банка Форум, ВиЭйБи банка, банка Надра, банка Киевская Русь и целого ряда других.

Получив такое решение у вкладчиков появляется реальный шанс взыскать свои средства непосредственно с НБУ, который в свою очередь может возместить ущерб за счет средств руководства НБУ и соответствующих департаментов не исполняющих надлежащим образом свои обязанности.

И на последок, хочется отметить, что бездействие НБУ и целенаправленный подрыв доверия к банковской системе со стороны Фонда сводят практически на нет возможность во внесудебном порядке вернуть свои средства доверенные банкам в Украине.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании Кравец и партнеры для Инвестгазеты

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Возврат вклада из проблемного банка

С начала прошлого года в Украине было введению временную администрации и начата ликвидация уже 32 финансовых учреждений.

По сообщениям руководства НБУ в ближайшее время ожидается ликвидация еще нескольких десятков учреждений. Не исполнения банками своих обязательств перед клиентами носит уже массовый характер.

В этой связи основной проблемой клиентов и вкладчиков банка, абсолютно естественно, стал вопрос сохранения своих средств. Ведь они не должны нести ответственность за бездеятельность НБУ, укрывательство Национальным банком нарушений финучреждений на протяжении длительного времени, передела рынка обналичивания средств и т.д.

Что касается юридических лиц, то если в банке возникли проблемы необходимо приложить максимум усилий для выведения всех средств из банка на счета в другие банки. Параллельно необходимо направлять жалобы в НБУ, однако в конечном счете, это ни на что не влияет. Также я бы порекомендовал, если суммы не большие и соразмерны трем-четырем размерам ежемесячно уплачиваемых налогов оплатить налоги авансом. За не перечисление налогов ответственность несет банк, а не плательщик в соответствии с Налоговым кодексом.

Если же сумма все же остается, я бы рекомендовал открыть счета физлиц и направить им в виде возвратной беспроцентной финпомощи. Тогда есть шанс получить эти деньги через Фонд гарантирования вкладов.

Стоит отметить, что с целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков, укрепления доверия к банковской системе Украины, стимулирования привлечения средств в банковскую систему Украины, обеспечения эффективной процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка и ликвидации банков был принят Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Гарантии предоставляемые указанным выше Законом в первую очередь распространяются на физических лиц. На сегодня размер гарантированной суммы составляет 200 000 гривен.

В соответствии с Законом Фонд начинает выплату средств вкладчикам, их представителям и наследникам в национальной валюте Украины в наличной или безналичной форме не позднее семи дней со дня принятия решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка.

В случае превышения гарантированной суммы, остаток выплат физическим лицам переносится в четвертую очередь, а юридическим лицам выплаты всей суммы происходят в седьмую очередь.

Как показывает практика, до четвертой очереди еще ни разу средств для выплат не хватало это связано как с попустительством со стороны НБУ так и с продажей по значительно заниженной стоимости активов ликвидируемых банков.

Поэтому для сохранения своих средств можно порекомендовать использовать еще такие механизмы как разбитие вкладов на суммы не превышающую гарантированную. Это осуществляется следующими способами: открытие счетов в банке на знакомых и друзей и перечислении им указанных сумм, дарение части вклада, переуступка части вклада и т.д.

Во многих случаях Фонд и проблемный банк пытаются препятствовать подобным схемам, поэтому свою правоту вкладчику придется, вероятнее всего, доказывать в суде. Как показывает практика, суды в большинстве удовлетворяют требования вкладчиков и клиентов банков в связи с отсутствием законодательных ограничений в данном вопросе.

Хочется верить, что руководство НБУ перестанет экспериментировать с банковской системой и количество проблемных банков уменьшиться, а вкладчикам не придется добиваться справедливости и возврата своих средств с помощью судов.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и партнеры» для журнала Личный счет

Адвокатская компания Кравец и Партнеры