Архив метки: вне

Следственные комиссии ВР в Украине вне закона – юрист

Верховная Рада Украины на данный момент имеет полномочия создавать только временные следственные комиссии, деятельность которых, как правило, не приносит результата. Постоянные комиссии ВР, по словам юриста Ростислава Кравца, в нашей стране вне закона.

«Закон о следственной комиссии у нас до сих пор не принят и никто принимать его, собственно, не собирается. Потому что следующим шагом закона о следственных комиссиях ВР – может быть закон о расследовании деятельности Петра Алексевича Порошенко и возможность импичмента», — считает юрист.

Он отметил, что на данный момент Верховная Рада может создавать только временные следственные комиссии, но их полномочия очень ограничены.

«На самом деле, кроме политической оценки, они больше ничего сделать не могут. Вот у нас была временная следственная комиссия, например, по делам Леонида Черновецкого, который на студентов переоформлял землю. Комиссия дала свои выводы – и что?» — задал риторический вопрос Ростислав Кравец.

По его словам, ни одна временная следственная комиссия ВР, включая упомянутую комиссию, расследовавшую бурную деятельность экс-мэра Киева, не имела результата.Тем не менее, в парламенте периодически звучат заявления о том, что такие комиссии нужно создавать и не временные, а постоянные.

«Депутаты приводят пример Соединенных Штатов Америки, где есть следственные комиссии, и они вызывают не только прокуроров, но и представителей правоохранительных органов. Которые у нас, в общем, могут, к депутатам и не прийти. Если создавать следственную комиссию, нужен закон, нужны какие-то процессуальные права этой следственной комиссии, нужны процессуальные последствия, как она может собирать эти доказательства для того, чтобы они выступали доказательством в суде», — подчеркнул юрист.

Потому что, по его словам, решение принимает в Украине именно суд, а не министры, их советники или генеральный прокурор.

«Вопрос в том, что у следственной комиссии должен быть определенный процессуальный статус, прописанный в соответствующих процессуальных кодексах. Если этого не будет, то все будет чистое балабольство на уровне наших народных депутатов, которые будут обвинять друг друга – кто от власти, кто от оппозиции, кто где какие деньги украл, – и бегать по кругу», — резюмировал юрист Ростислав Кравец.

Источник

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Неактуальные цены, абсурдные показатели: власть поставила потребительскую корзину вне закона

Правительство не придерживается норм закона при формировании потребительской корзины и использует для этого абсурдные показатели. Такое мнение выразил юрист Ростислав Кравец на пресс-конференции, передал корреспондент АСН.

«У нас есть прямые нормы законодательства, каким образом формируется потребительская корзина, что для этого необходимо провести, в какие сроки это все сделать. Но как показали документы, этого ничего сделано не было», — отметил эксперт.

По его словам, состав потребительской корзины правительство должно пересматривать каждые 5 лет, однако, в частности, коммунальные тарифы и цены меняются в стране так стремительно, что утвержденная «корзина» устаревает гораздо быстрее. При этом он добавил, что сами нормы потребления, утвержденные правительством, вызывают удивление, как например, возможность стричься лишь два раза в год.

«В результате получается, что это та величина, на которою человек должен прожить. Пора бы возвращаться к жизни», — подытожил юрист. По его мнению, правительство не может пойти на реальное формирование потребительской корзины.

В таком случае придется поднимать пенсии, минимальную зарплату и различные социальные выплаты. Напомним, Киевский апелляционный административный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о незаконности утвержденного состава потребительской корзины для украинцев.

АСН

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

СБУ вылавливают чеканщиков Bitcoin-валюты. Действительно ли майнеры вне закона

Правоохранители начали облаву на денежные суррогаты и на майнеров криптовалюты в Украине.

3 августа 2017 следственный судья Святошинского районного суда г. Киева удовлетворил ходатайство следователей на обыск имущества лиц, подозреваемых в изготовлении и эмиссии денежных суррогатов криптовалюты ‘биткоин’.

Следователи обнаружили на территории лечебно-оздоровительного центра 200 единиц компьютерного оборудования для генерации Bitcoin.

Согласно позиции суда, лица, которые на территории института электросварки им. Патона основали Bitcoin-ферму, нарушили закон Украины о НБУ. В частности статью , в которой говорится, что ‘выпуск и оборот на территории Украины других денежных единиц и использования денежных суррогатов как средств платежей запрещаются’.

НВ Бизнес обратился за разъяснениями к юристу о том, действительно ли в Украине можно поплатиться свободой за изготовление альтернативных денег, которые на территории страны даже не пребывают в обороте.

Ростислав Кравец, старший партнер адвокатской компании Кравец и партнеры:

Действующим законодательством действительно запрещен выпуск и обращение других платежных средств и денежных единиц, и использование денежных суррогатов, как средства платежа.

В данном случае, эти так называемые майнеры не используют эти денежные суррогаты, как средства платежа. А фактически создают этот Bitcoin. Поэтому правоохранителям будет очень трудно доказать, что эти денежные суррогаты действительно собой заменяли на территории Украины национальную валюту. Поэтому и доказать вину этих лиц будет крайне трудно.

Поэтому правоохранители могут доказывать только нецелевое использование бассейна, или предоставления в аренду помещений бассейна без соответствующего договора аренды, или незаконное занятие предпринимательской деятельностью, хотя даже последнее трудно в суде доказать.

В целом, на сегодняшний день, Национальный банк не готов оценивать криптовалюту, или каким-либо образом регулировать их оборот на территории Украины, тем более, что де-факто, на территории Украины они и не ходят.

Учитывая все это, я расцениваю действия правоохранителей, с одной стороны, как PR-ход, потому что есть упоминания о работнике СБУ, к которому вроде бы дошла информация о размещении ‘фермы’ на территории комплекса. С другой стороны, нельзя исключать ситуацию, что кто-то просто не договорился со Службой безопасности.

[По информации источников НВ Бизнес, СБУ вышла на ‘майнеров’ при слежении за работником прокуратуры, который покрывал данный бизнес. В правоохранительных органах эту информацию не подтвердили.]

Через два-три месяца всю изъятую технику вернут владельцу. А все, что ‘закинут’ этим лицам — это использование помещения оздоровительного комплекса без уплаты за аренду. Даже уклонения от уплаты налогов доказать будет трудно.

В целом, ущерб от криптовалюты можно расценивать лишь с точки зрения влияния на мировую экономику. Ведь такие денежные единицы в обращении де-факто ничем не подкреплены и используются на фондовом рынке, как форма спекулятивных заработков.

Леся Выговская, НВ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вклады не вернут вне очереди

Возврат денег кредиторам неплатежеспособных банков должен проходить исключительно согласно закону «О системе гарантирования вкладов», а значит, в строгой очередности. Другие варианты запрещены, решил Верховный суд. Но через ФГВФЛ кредиторы банков ничего не получают.

Закон превыше всего

Верховный суд определил, что возврат средств из банков-банкротов должен проходить исключительно в очередности, установленной законом «О системе гарантирования вкладов физлиц». К такому выводу он пришел в ходе судебного разбирательства между Дельта Банком и его вкладчиком. Клиент доверил банку 1,6 млн грн и $ 138 тыс., но не смог их получить назад ни перед введением в банк временной администрации, ни уже после признания его неплатежеспособным. Он обратился в суд, ссылаясь на то, что банк не выполнил свои обязательства и нарушил имущественные права истца на принадлежащие ему средства.

Разбирательство прошло все судебные инстанции и дошло до ВСУ, так как суды принимали различные решения в таких вопросах. Однако вкладчику было отказано в возмещении денег. «В спорах, связанных с выполнением банком, в который введена временная администрация или процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и он является приоритетным относительно других законодательных актов», – сообщил суд в правовой позиции от 12 апреля.

Иск к Дельта Банку подавал Виталий Саверченко (дело № 757/5583/15-ц). В сентябре 2015 года он создал на сайте Администрации президента петицию с призывом «привлечь к уголовной ответственности главного акционера и управляющий менеджмент Дельта Банка», но в необходимый срок петиция не набрала и 0,1% от требуемых голосов. Виталию Саверченко принадлежит ООО «Зенит С», которое занимается ресторанным бизнесом (ресторан «аВеню»).

Деньги по очереди

Закон «О системе гарантирования вкладов физлиц» устанавливает строгую очередь возврата денег из банков-банкротов. Первыми получают свои сбережения вкладчики с депозитами до 200 тыс. грн – за счет средств Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), который одалживает для этого деньги у государства – Минфина и НБУ. Остальные долги перед кредиторами банка выплачиваются за счет продажи его имущества и активов. При этом ФГВФЛ стоит впереди других таких кредиторов.

Согласно данным ФГВФЛ, ликвидируемые банки задолжали своим клиентам больше 240 млрд грн. Граждане, имевшие вклады более 200 тыс. грн, потеряли в банках-банкротах более 40 млрд грн. Если суды не смогут взыскать эти деньги с ликвидатора банка вне очереди, у этих клиентов не остается других возможностей для возврата своих сбережений, кроме ожидания, когда банки распродадут свое имущество. «В соответствии с требованиями п. 5 ст. 36 закона, при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в том числе выполнение платежных поручений по перечислению денежных средств со счета клиента банка на другой счет в другом банке. Законом предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов согласно установленной очередности и недопустимости удовлетворения кредиторских требований за пределами ликвидационной процедуры», – сообщили в ФГВФЛ.

Долгое ожидание

За последние три года обанкротилось уже более 90 банков. Но пока ни один из них не расплатился со всеми своими клиентами полностью. Проблема в том, что им не удается быстро и эффективно распродать свои активы и выручить за них какие-то крупные суммы, а 95% заемщиков перестают платить по кредитам, часто инициируя фиктивные банкротства, вывод активов и залогового имущества. В 2015 году ФГВФЛ удалось продать активов всего на 1 млрд грн, в 2016-м – на 3,2 млрд грн. Причина таких результатов в том числе в том, что во многих банках практически нет никаких активов. В Фонде подсчитали, что в 70 ликвидируемых банках рыночная стоимость активов и имущества на самом деле в четыре раза меньше, чем балансовая – всего на 94 млрд грн.

Тем не менее юристы считают, что еще остаются шансы на возврат утраченных денег из банков-банкротов за счет их акционеров. «У собственников банков есть много имущества. За счет его реализации можно возвращать потерянные деньги», – говорит партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Этот же источник компенсации потерь вкладчиков предлагает использовать и МВФ.

Елена Губарь, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Продажу банковских долгов физлиц поставили вне закона

Суд признал противозаконной продажу банками кредитов граждан факторинговым компаниям – выкупать проблемные долги могут только банки.

Банки расстроены решением суда, поскольку это усложняет им расчистку своих балансов от безнадежных кредитов.

Розничная передача

Высший административный суд Украины вчера подтвердил неправомерность продажи банками кредитных портфелей физлиц факторинговым компаниям. В распоряжении Госфинуслуг № 231/2009 к услуге факторинга относится покупка права требования лишь к должникам-предприятиям. После этого ведомство выявило нарушения в работе ряда финансовых компаний, которые покупали долги физлиц. Поэтому еще в 2013 году Нацкомфинуслуг пояснила, что заключение небанковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено приобретение уступленного права требования к должнику-физлицу, нарушает требования пп. 2 п. 1 распоряжения № 231. Ведь к финансовой услуге факторинга относятся финансирование клиентов, покупка переуступленного права денежного требования и получение платы за пользование деньгами, осуществленные исключительно с субъектами хозяйствования.

Судебное разбирательство по этому вопросу ведется с 2011 года. Киевский апелляционный административный суд в 2013-м удовлетворил требование компании «Кредит Колекшн Груп», которая просила признать незаконным распоряжение № 231. Тогда суд сослался на Гражданский кодекс, не ограничивающий круг лиц, право требования средств которых можно переуступить.

Однако вчера ВАСУ отменил решение суда апелляционной инстанции. «Это означает, что продажа долгов физлиц является незаконной. Все сделки можно отыграть назад и вернуть проданные кредитные договоры первоначальным кредиторам. Для заемщиков это хорошо, так как гораздо проще договариваться о погашении кредита с банком, чем с коллектором», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Сложный вопрос

Банки, как правило, продают проблемные портфели с дисконтами, чтобы очистить баланс и получить максимальную цену за неликвидные портфели. «Если банкам запретят это делать, это будет означать, что им самим придется заниматься возвращением долгов, а это весьма специфическая деятельность, которая требует значительных затрат и квалификации персонала. Поэтому для банков это однозначно приведет к увеличению затрат, если они начнут заниматься этими вопросами, либо к убыткам, если они просто спишут задолженность, – говорит глава правления Коммерческого индустриального банка Вадим Березовик. – Конечно, и сейчас почти все банки занимаются взысканием задолженности. Но существуют различные системы взыскания долгов. Например, несколько человек могут заниматься простыми делами по возврату кредитов, а есть банки, в которых имеются целые департаменты, софт коллекшн, хард коллекшн и т.д.».

Банкам невыгодно такое ограничение. «Запрет на продажу банками проблемных кредитных портфелей физлиц вынудит банки заниматься непрофильной для них деятельностью – возвратом кредитов. Это им невыгодно. Во-первых, с точки зрения эффективности коллекторские структуры зачастую показывают лучший результат, так как возврат долгов – это их основная специализация. Во-вторых, работа с проблемной задолженностью населения – процесс очень трудозатратный и требует от банков значительного увеличения штата сотрудников профильных подразделений», – отмечает начальник управления кредитования физических лиц Мегабанка Сергей Хорик.

Проблем станет больше

Это осложнит работу банков. «Банки не смогут в полной мере погашать проблемную задолженность, она будет только увеличиваться. Это также невыгодно и самим заемщикам, так как они ограничиваются только услугами, которые предоставляют юридические лица, а также стоимостью оказания таких услуг», – говорит главный юрисконсульт управления поддержки сети по возврату проблемной задолженности розничного бизнеса Укрсоцбанка Александр Голинский.

Финансисты говорят, что такой вариант развития событий может быть невыгоден даже заемщикам. «Для банков такой запрет будет означать лишение одного из эффективных инструментов уменьшения проблемной задолженности и, следовательно, ухудшение перспектив всех показателей. При этом и сами заемщики нередко заинтересованы в изменении кредитора, как в одном из возможных вариантов мирного урегулирования проблемной задолженности. Также опосредованно это означает уменьшение выдачи новых качественных кредитов», – уверен директор департамента реструктуризации и взыскания Кредобанка Роман Позняков.

Заемщики признают, что им удобнее работать с банками. «С коллекторами сложнее тем, что они действуют более жестко, чем банки, и не всегда в правовом поле. Их не интересуют репутационные риски настолько сильно, как банки. Если на законодательном уровне принять принцип права «первой руки», то этот вопрос не будет стоять так остро», – отмечает глава общественной организации «Правдива країна» Ярослава Авраменко.

Губарь Елена, ФИНКЛУБ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры