Архив метки: вклады

Вклады не вернут вне очереди

Возврат денег кредиторам неплатежеспособных банков должен проходить исключительно согласно закону «О системе гарантирования вкладов», а значит, в строгой очередности. Другие варианты запрещены, решил Верховный суд. Но через ФГВФЛ кредиторы банков ничего не получают.

Закон превыше всего

Верховный суд определил, что возврат средств из банков-банкротов должен проходить исключительно в очередности, установленной законом «О системе гарантирования вкладов физлиц». К такому выводу он пришел в ходе судебного разбирательства между Дельта Банком и его вкладчиком. Клиент доверил банку 1,6 млн грн и $ 138 тыс., но не смог их получить назад ни перед введением в банк временной администрации, ни уже после признания его неплатежеспособным. Он обратился в суд, ссылаясь на то, что банк не выполнил свои обязательства и нарушил имущественные права истца на принадлежащие ему средства.

Разбирательство прошло все судебные инстанции и дошло до ВСУ, так как суды принимали различные решения в таких вопросах. Однако вкладчику было отказано в возмещении денег. «В спорах, связанных с выполнением банком, в который введена временная администрация или процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и он является приоритетным относительно других законодательных актов», – сообщил суд в правовой позиции от 12 апреля.

Иск к Дельта Банку подавал Виталий Саверченко (дело № 757/5583/15-ц). В сентябре 2015 года он создал на сайте Администрации президента петицию с призывом «привлечь к уголовной ответственности главного акционера и управляющий менеджмент Дельта Банка», но в необходимый срок петиция не набрала и 0,1% от требуемых голосов. Виталию Саверченко принадлежит ООО «Зенит С», которое занимается ресторанным бизнесом (ресторан «аВеню»).

Деньги по очереди

Закон «О системе гарантирования вкладов физлиц» устанавливает строгую очередь возврата денег из банков-банкротов. Первыми получают свои сбережения вкладчики с депозитами до 200 тыс. грн – за счет средств Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ), который одалживает для этого деньги у государства – Минфина и НБУ. Остальные долги перед кредиторами банка выплачиваются за счет продажи его имущества и активов. При этом ФГВФЛ стоит впереди других таких кредиторов.

Согласно данным ФГВФЛ, ликвидируемые банки задолжали своим клиентам больше 240 млрд грн. Граждане, имевшие вклады более 200 тыс. грн, потеряли в банках-банкротах более 40 млрд грн. Если суды не смогут взыскать эти деньги с ликвидатора банка вне очереди, у этих клиентов не остается других возможностей для возврата своих сбережений, кроме ожидания, когда банки распродадут свое имущество. «В соответствии с требованиями п. 5 ст. 36 закона, при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, в том числе выполнение платежных поручений по перечислению денежных средств со счета клиента банка на другой счет в другом банке. Законом предусмотрен особый порядок удовлетворения требований кредиторов согласно установленной очередности и недопустимости удовлетворения кредиторских требований за пределами ликвидационной процедуры», – сообщили в ФГВФЛ.

Долгое ожидание

За последние три года обанкротилось уже более 90 банков. Но пока ни один из них не расплатился со всеми своими клиентами полностью. Проблема в том, что им не удается быстро и эффективно распродать свои активы и выручить за них какие-то крупные суммы, а 95% заемщиков перестают платить по кредитам, часто инициируя фиктивные банкротства, вывод активов и залогового имущества. В 2015 году ФГВФЛ удалось продать активов всего на 1 млрд грн, в 2016-м – на 3,2 млрд грн. Причина таких результатов в том числе в том, что во многих банках практически нет никаких активов. В Фонде подсчитали, что в 70 ликвидируемых банках рыночная стоимость активов и имущества на самом деле в четыре раза меньше, чем балансовая – всего на 94 млрд грн.

Тем не менее юристы считают, что еще остаются шансы на возврат утраченных денег из банков-банкротов за счет их акционеров. «У собственников банков есть много имущества. За счет его реализации можно возвращать потерянные деньги», – говорит партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. Этот же источник компенсации потерь вкладчиков предлагает использовать и МВФ.

Елена Губарь, Финклуб

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Наводки дают в банках. Мошенники снимают вклады украинцев

В зоне риска находятся те, чьи депозиты оказались в лопнувших банках.

На банкротстве банков начали зарабатывать банды мошенников. Аферисты умудряются забирать вклады людей обанкротившихся банков, подделывая их паспорта и идентификационные коды. Финансисты советуют как можно быстрее забирать свои деньги из лопнувших банков, чтобы до них не добрались преступники.

Подделывали документы

Полиция обнаружила почти тридцать случаев, когда мошенники забирали по 200 тыс. грн из Фонда гарантирования вкладов, подделав документы. Причем, как выяснилось, сначала мошенники получали список вкладчиков лопнувшего банка с персональными данными. Кто давал им этот список, следствие пока так и не установило.

Далее аферисты подделывали паспорта вкладчиков, вклеивали туда свои фото, и изготавливали поддельные идентификационные коды. С этими липовыми документами они шли к частному нотариусу и оформляли у него доверенность на получение денег на одного из членов банды.

И уже с доверенностью отправлялись в офис Фонда гарантирования вкладов на бул. Тараса Шевченко в Киеве. Там без проблем получали 200 тыс. грн. Обнаружить пропажу удалось, когда один из вкладчиков пришел в Фонд за деньгами, а там оказалось, что… он их уже получил. В Реестре судебных решений указано, что пострадали вкладчики «Брокбизнесбанка», «Златобанка», «Финансы и кредит». Сейчас идет суд над мошенниками, один из них уже арестован с правом внесения залога в 1 млн 140 тыс.

Новая афера

В Фонде гарантирования вкладов вчера комментировать ситуацию не захотели. По словам советника президента Ассоциации украинских банков Алексея Куща, это новый способ аферы. «Авантюры, связанные с получением денег по доверенности, встречаются нечасто, поскольку у них сложная процедура: нужно раздобыть паспорта, потратиться на доверенность и прочее. Финансисты обычно внимательно изучают предоставленные документы и предпочитают работать с вкладчиками лично. С другой стороны, банки-ликвидаторы, как правило, принимают заявления на возврат вкладов в нескольких отделениях в городе, потому отследить каждого отдельного клиента физически невозможно, чем и пользуются мошенники», — сказал «Вестям» Алексей Кущ.

Юристы говорят, что случаев краж денег с депозитов лопнувших банков становится все больше, и ликвидации банков этому только способствуют. «Бывали случаи, когда человек хотел получить свои деньги, приходил в назначенное время в филиал банка, а ему говорили, что деньги уже сняли в другом отделении. Как правило, наводки на вкладчиков дают сами сотрудники банка, которые имеют доступ к базам», — говорит «Вестям» юрист Ростислав Кравец.

По его словам, в основном так обманывают пенсионеров. «Банки не всегда добровольно соглашаются отдавать обманутым вкладчикам деньги, в большинстве случаев их приходится выбивать через суд, на что может уйти до полугода и больше. А у пенсионеров, как правило, на такие тяжбы не хватает здоровья», — добавил он. По словам экспертов, мошенники могут получить данные разными способами, в частности, из открытых баз и реестров. «Обезопасить себя можно только тем, что прийти и как можно раньше снять деньги со счета», — говорит нам Алексей Кущ.

ВЕСТИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вклады, деньги и кредиты: С какими трудностями сталкиваются клиенты украинских банков

ДЕНЬГИ.ua суммировали самые больные ситуации во взаимоотношениях банков и их клиентов. Как оказалось, наиболее часто встречающиеся связаны не с невозвратом вкладов, а с кредитами и платежными карточками.

Что? Депозит не возвращают? Вот тут, к сожалению, кроме жестких мер со стороны НБУ, не срабатывает ничего. А НБУ в такие конфликты демонстративно не вмешивается. В случае невозврата приходится получать в час по чайной ложке либо ждать, пока введут временную администрацию. Судебные решения о возврате вкладов исполнительной службой не выполняются. Права кредиторов банка игнорируются. То есть классические юридические методы не срабатывают – ни обращения к руководству банка, ни заявления в региональные органы НБУ (кстати, их скоро не станет), ни даже судебные решения.

Выход? Сочетать упомянутые выше юридические процедуры с жестким публичным давлением на недобросовестных банковских служащих. Нередко такое срабатывает.

Что ж до проблем более распространенных, но менее фатальных – с ними все куда проще.

Не хочу кредит

Киевлянин Андрей Козачук уже несколько лет пользуется платежной картой одного крупного банка. “Карта у меня дебетная, кредитный лимит мне ни к чему, достаточно своих средств, которыми я регулярно пополняю карту. Но недавно утром пришла sms на мобильный: “Поздравляем, вам начислен лимит в сумме 3 тысячи гривен”. Теперь у меня возник вопрос – почему без меня кто-то решил осчастливить ненужным мне кредитом? И как теперь избавиться от него?”, – разочарованно говорит г-н Козачук.

По информации банкиров, обычно начисление кредитного лимита происходит только по заявлению клиента, поданному в отделение вместе с копиями документов – паспорта и справки о присвоении ИНН. “Самовольно” лимиты открывают лишь буквально пара крупных розничных банков. Избавиться от такой самодеятельности можно двумя способами. Первый – это позвонить в колл-центр и уточнить процедуру отказа от лимита. Скорее всего, понадобится выезд в отделение и написание заявления об отказе от предоставленного кредита. Но, вполне возможно, что банк и по телефону зарегистрирует заявку и отменит лимит. Второй способ – менее надежный – не использовать кредитный лимит никогда и ни при каких обстоятельствах.

А квартира – в Крыму

Юрий Казначеев до весны 2014 года жил и работал в Симферополе, и на жизнь не жаловался. “В 2011 году взял ипотечный кредит, и выплачивал его добросовестно вплоть до апреля 2014 года. Когда ситуация на полуострове накалилась, я забрал семью и переехал в Киев, устроился на работу, арендовал квартиру”, – рассказывает Юрий.

По его словам, о кредитной квартире семья переселенцев не забывала. “После некоторого перерыва мы снова начали выплачивать кредит, но потом, когда посмотрели, что Крым вдруг стал Россией, и непонятно, вернемся ли, погашать долг стало бессмысленно”, – объясняет Юрий.

Летом 2015 года Юрию на мобильный начали поступать sms с требованием погасить задолженность. “Если бы только sms! Начались звонки с угрозами – звонили и из банка, и из коллекторской компании, а потом разыскали мое новое место работы и начали слать туда письма”, – рассказывает заемщик. Как выяснили “Деньги”, банк в этой истории поступает за пределами существующего законодательства.

“Одним из положений Закона Украины “О создании свободной экономической зоны “Крым” и об особенностях осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории” (ст. 14) предусмотрено освобождение лиц, которые ввиду оккупации были вынуждены переехать на иную территорию Украины, от оплаты задолженности по телу и процентам ипотечного кредита”, – объясняет Дарья Коротченко, юрист ЮФ Trusted Advisors. По мнению юриста, требование банка погасить заем можно смело игнорировать.

“Если банк обратится в суд за взысканием задолженности, указанная норма закона является прямым основанием для отказа в исковых требованиях”, – подчеркивает Дарья Коротченко. То есть до возврата АРК Крым в правовое поле Украины, по сути, о кредите можно забыть.

“Для прекращения неправомерных действий банка я рекомендую обратиться с жалобой в НБУ, а также с заявлением о преступлении в прокуратуру”, – советует Ростислав Кравец, адвокат, старший партнер АК Кравец и Партнеры.

Впрочем, если есть планы вернуться в Крым, заемщики могут решить ипотечный вопрос другим путем – просто-напросто погасить заем. “Если выполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, то можно снять обременение с предмета залога и зарегистрировать квартиру в соответствии с процедурой, принятой для нерезидентов России”, – считает Игорь Чудовский, управляющий партнер АО Чудовский и партнеры.

Карта “обездвижена”

Киевлянка Анастасия Полищук в сентябре 2015 года столкнулась с неприятностью: после введения в поле для пароля при входе в систему интернет-банкинга случайно ошибочных знаков, карту банк заблокировал. “Это особенно было неприятно, так как я была в дороге – как раз ехала в командировку, и деньги на карте мне нужны были”, – рассказывает Анастасия.

По ее словам, когда она обратилась в колл-центр, банк сообщил о подозрении совершения мошеннической операции. “В банке сказали, что не будут разблокировать карту, и что мне нужно ехать с паспортом в отделение и получать новую карту”, – говорит г-жа Полищук. Действительно, при любом подозрении в использовании карты или интернет-банкинга клиента с целью мошенничества банк может заблокировать карту.

Но даже если карта заблокирована, деньги получить клиент может, если обратится в отделение с паспортом. Также можно перевести средства онлайн с карточного счета на другой свой счет – в этом или другом банке. А в некоторых банках с блокированной карты возможно и снять средства в банкомате. “До перевыпуска карты клиент после полной идентификации в контакт-центре банка может разблокировать карту на короткий промежуток времени для разового снятия денег с карты или совершения покупки”, – подсказывает Андрей Моршнев, начальник службы информационной безопасности УкрСиббанка.

Открыть вопреки

Проживающий уже пять лет в Киеве Валентин Сидоров столкнулся с другой ситуацией: банк, куда он обратился за открытием текущего счета, отказал ему. “Причина – моя крымская регистрация. Сказали, чтобы шел за справкой переселенца, но в отделе миграционной службы сообщили, что справки отменили”, – поведал г-н Сидоров. Вся сложность ситуации Валентина в том, что он столкнулся с некомпетентными сотрудниками в государственной службе. Да и начинать получение справки нужно не с миграционной службы, а с Управления труда и социальной защиты населения, а потом готовую справку заверить штампом в миграционной службе.

В Украине действует постановление правления НБУ от 3 ноября 2014 г. № 699 “О применении отдельных норм валютного законодательства во время режима временной оккупации на территории свободной экономической зоны “Крым”. Согласно п. 1 постановления, для целей применения нормативно-правовых актов НБУ физическое лицо, которое является внутренне перемещенным лицом и получило предусмотренную законодательством Украины справку, которая удостоверяет его проживание на материковой части Украины, является резидентом Украины. “Если переселенец из Крыма хочет открыть в банке текущий счет физического лица-резидента, банк вправе потребовать от него предоставление справки, подтверждающей факт его проживания на материковой части Украины”, – отметил Александр Выговский, адвокат ЮФ Ильяшев и Партнеры.

И хотя относительно документа НБУ шли судебные заседания, и постановлением Киевского апелляционного административного суда от 01.09.2015 г. пункт первый постановления № 699 был признан незаконным и отменен, в банках все равно требуют от крымчан справку переселенца. Юристы говорят, что пока преждевременно говорить о том, будет ли такая справка выдаваться в будущем, так как вопрос будет рассматриваться также в суде кассационной инстанции, которая может отменить решение суда и оставить п.1 постановления НБУ в силе. Так что отделы миграционной службы обязаны выдавать справку, которая позволит клиентам банков оформлять платежные карты и открывать текущие счета. О необходимости такой справки сообщили и в опрошенных корреспондентом Денег банках.

Стелла Кириченко, ДЕНЬГИ

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банки обязаны возвращать вклады, не смотря на запреты НБУ

Кроме того при отсутствии запретов за просрочку возврата депозитов обязаны заплатить 3% за каждый день просрочки.

На прошлой неделе Верховный суд наконец-то поставил точку сразу в двух ранее неоднозначных вопросах связанных с возвратом депозитов банками. Постановление ВСУ от 11 мая 2016 года в деле №6-37цс16 на практике заставит банки соблюдать права потребителей финансовых услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Рассматриваемое дело касалось возврата валютного депозита в полном размере, с учетом процентов за пользование средствами, 3% годовых (ст. 625 ГК Украины), а также пени в размере 3% за каждый день просрочки на основании ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» со дня истребования вклада до дня принятия судебного решения.

Банк мотивировал свой отказ Постановлением НБУ ограничивающим возврат вклада в полном размере. Подобные постановления НБУ принимает уже более двух лет с периодичностью от двух до четырех месяцев. На мой взгляд, такие действия НБУ осуществляет с единой целью – сохранить действие незаконных ограничений и не дать возможности их оспорить из-за короткого промежутка времени их действия.

В свою очередь, банкам выгодна такая позиция НБУ, т.к. они получили возможность практически безнаказанно и с наименьшими для себя затратами пользоваться средствами вкладчиков, игнорируя условия заключенных договоров и норм Гражданского кодекса.

После вышеуказанного же постановления ВСУ банки лишились возможности игнорировать условия заключенных договоров и норм Гражданского кодекса, Закона Украины «О защите прав потребителей», а также прямые нормы профильных Законов.

До последнего времени суды неоднозначно подходили к вопросу защиты вкладчиков и применении к этим правоотношениям норм Закона Украины «О защите прав потребителей», однако теперь этот вопрос решен.

В своем правовом выводе ВСУ указал, что в соответствии со статьей 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» вклад (депозит) — это средства в наличной или в безналичной форме, в валюте Украины или в иностранной валюте, которые размещены клиентами на их именных счетах в банке на договорных началах на определенный срок хранения или без указания такого срока и подлежат выплате вкладчику в соответствии с законодательством Украины и условиями договора.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовая услуга — это операции с финансовыми активами, которые осуществляются в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, — и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (ч.1 ст. 1058 ГК Украины).

Ст. 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» определяет:

— потребителем является физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника ( п. 22);

— продукция — это любые изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей (п. 19);

— услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей (п. 17);

— исполнитель — предприятие, которое выполняет работы или оказывает услуги (п. 3).

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае, когда исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством.

В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа. Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную ч.5 ст. 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Согласно ч.3 ст. 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Пеня является особым видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая имеет целью кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательства.

Кроме того, к моменту совершения нарушения пеня играет обеспечительную функцию, и наоборот, с момента нарушения — представляет собой меру ответственности.

ВСУ приняв во внимание  сущность пени и одновременно требования постановления Правления НБУ, которое устанавливает ограничения на осуществление выплат банками на определенный период, посчитал, что нельзя квалифицировать действия банка как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Однако при этом сумма вклада и начисленных процентов по вкладу, а также 3% годовых (ст. 625 ГК Украины) должны быть выплачены банком вкладчику не смотря на какие-либо ограничения НБУ.

Подводя итог можно сделать несколько выводов о дальнейшем развитии судебной практики в части защиты прав потребителей финансовых услуг:

  1. Вкладчик любого финучреждения, привлекающего вклады, является потребителем финансовых услуг. На взаимоотношения между финансовым учреждением и вкладчиком распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей» включая и предусмотренную в указанном законе ответственность в размере 3% от стоимости, не выполненной услуги за каждый день просрочки при отсутствии ограничений в исполнении условий договора.
  2. Не смотря на какие-либо ограничения НБУ или другого госоргана, в части возврата вкладов, не предусмотренные непосредственно договором между банком и его клиентом, возврату подлежит полная сумма вклада, проценты и сумма, предусмотренная действующим законодательством, как ответственность за нарушение денежного обязательства (ч.2 ст.625 ГК Украины). А именно индекс инфляции за все время просрочки (если вклад размещен в гривне), а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Данное решение вселяет надежду, что суды начали защищать права граждан, а не давать возможность недобросовестным банкирам безнаказанно уклонятся от исполнения взятых на себя обязательств.

Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Останутся ли банковские вклады без гарантий

Вчера Конституционный суд начал разбираться, соответствует ли Закон «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Конституции Украины.

Производство по делу было открыто еще в феврале этого года. Его инициатором стал Верховный Суд, который подал соответствующее конституционное обращение.

В ВСУ считают, что приняв закон, Верховная Рада изменила подход к системе гарантирования вкладов физических лиц, причем не в лучшую сторону. Положения документа нарушают норму Конституции, гарантирующую нерушимое право частной собственности и равные права граждан при его защите. В частности, лимит в 200 тыс. грн (такую максимальную сумму ФГВФЛ выплачивает вкладчикам) нужно отменить, поскольку он ограничивает права клиентов. По мнению представителя Верховного Суда Василия Гуменюка, граждане должны иметь гарантию возврата своих вкладов в полном объеме.

Кроме того, депозиты, «сгоревшие» в банках-банкротах, нужно компенсировать всем, в том числе крупным вкладчикам, чьи вклады превышают 200 тыс. грн., и юрлицам. Что касается самого ФГВФЛ, то, по мнению ВСУ, тот явно превышает свои полномочия. В частности, фонд надзирает за неплатежеспособными банками, не являясь при этом органом государственной власти (де-юре ФГВФЛ — юридическое лицо публичного права) и частично дублируя функции НБУ. При этом фонд не подчиняется ни одному органу власти, а лишь сотрудничает и координирует свои действия с НБУ.

Есть претензии и к очередности возврата вкладов. Согласно действующему закону, фонд является кредитором третьей очереди и получает средства прежде вкладчиков. Тогда как до принятия этого документа в 2012 году действовал обратный порядок: сначала компенсации выплачивались всем физическим лицам, и только после этого ФГВФЛ.

В самом фонде утверждают, что нормы спорного закона отвечают современным европейским практикам и адаптированы к директивам ЕС. В частности, речь идет о мандате Фонда по урегулированию неплатежеспособности банков, а также установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. В фонде также говорят, что фактически требования ФГВФЛ в третьей очереди — это ни что иное как требования вкладчиков по депозитам в размере до 200 тыс. грн., по которым Фонд уже провел выплаты. Поэтому, если он пропустит вперед вкладчиков, чьи депозиты превышают 200 тыс. грн., это нарушит «принцип справедливости».

Вердикт КСУ будет иметь чрезвычайное значение для пострадавших вкладчиков.

Значительная доля этих средств была одолжена у правительства и НБУ, то есть, по сути, взята из госбюджета. И фонду еще предстоит компенсировать более десятка миллиардов гривень, даже если параметры выплат останутся неизменными.

У юристов нет однозначного мнения по поводу того, что будет если Конституционный суд согласится с ВСУ и признает закон неконституционным. «В этом случае снова вступит в силу закон, действовавший до 2012 года. В этом случае очередность выплат изменится, и вкладчики с депозитами 200 тыс.грн. плюс будут получать свои средства до ФГВФЛ», — убежден адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Другие правоведы считают, что деньги не получат даже те, кому сейчас полагается гарантированный минимум до 200 тыс. грн. «Признание Закона неконституционным не означает автоматического возврата к жизни старого закона, т.к. нет механизма который бы возвращал юридическую силу законам, которые ее раньше утратили», — говорит адвокат, директор департамента АФ «Грамацкий и партнеры» Игорь Реутов. «До принятия нового законодательства получение вкладов должно будет проводиться по закону «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Он предусматривает сложные процедуры вхождения в состав кредиторов и получения возмещения. Вряд ли лица, вклады которых не превышают 200 тыс. грн., смогут при этом эффективно защитить свои права», — утверждает в своем блоге управляющий партнер АО Suprema Lex Виктор Мороз.

В любом случае, ни у крупных вкладчиков, ни у юрлиц, скорее всего, нет шансов получить потерянные средства. Количество гривни, которую в этом случае пришлось бы напечатать НБУ, выглядит просто фантастически. К примеру, только в Дельта Банке по состоянию на 1 апреля 2015 года (банк был признан неплатежеспособным двумя неделями раньше — 15 марта) средства клиентов, по данным НБУ, превышали 40,8 млрд.грн., включая средства юрлиц и крупных вкладчиков. Из них фонд собирался выплатить гарантированные суммы только в размере 16 млрд грн.

По данным ФГВФЛ, по состоянию на 1 февраля 2016 года он успел компенсировать 15,391 млрд грн. В банке «Финансы и кредит» накануне введения временной администрации средства клиентов превышали 21 млрд грн., из которых фонд планирует возместить 10,4 млрд.грн. (на 1 марта 2016 года возместил 9,4 млрд грн.). То есть только для полной компенсации средств вкладчикам этих двух банков придется «нарисовать» более 36 млрд грн. А если прибавить сюда кредиторов остальных 70 банков, сумма увеличится в несколько раз. Что будет в этом случае с экономикой, несложно догадаться.

В Конституционном суде говорят, что вердикт по этому делу может быть вынесен еще до конца мая. Эксперты считают, что в случае законодательного коллапса, депутаты постараются быстро протолкнуть закон, схожий по содержанию с нынешним документом. Чтобы признать и его неконституционным, понадобится не один год. В результате каждый останется при своем — Фонд гарантирования с привычными полномочиями, мелкие вкладчики — с компенсациями, а юрлица и обманутые «випы» — опять без денег.

Татьяна Очимовская, Деловая столица

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Как проблемные банки не отдают «дробленные» вклады

Снова банкроты? Да, Нацбанк крепко взялся за чистку «лишних». А раз денег в Фонде гарантирования не так уж много, идет прореживание списков тех вкладчиков, которым заплатят возмещение.

Перечень проблемных банков 5 декабря пополнил банк «Камбио». В НБУ утверждают, что проблемы с активами и объемами резервов этого банка заметили еще весной. За полгода они только усугубились.

Что еще нового? Банк «Золотые Ворота» будет ликвидирован, а часть активов – передана банку «Стандарт». Решение о ликвидации регулятор аргументировал тем, что акционеры банка не выполнили требования Нацбанка – отказались пополнить капитал, дабы удержать банк на плаву.

Приятные известия – для вкладчиков банка «Порто-Франко» и Грин Банка – начата выдача депозитов в рамках гарантированной суммы. Вкладчики «зеленого» банка могут забрать свои депозиты, срок которых закончился с 1 по 30 ноября, в отделениях банка «Киевская Русь». А вот клиентам банка «Порто-Франко» стоит обратиться за получением вкладов в отделения банка «Восток». Что еще? Укринбанк осуществляет выдачу средств вкладчикам Терра Банка.

Продолжаются отчаянные попытки спасти БГ Банк, Легбанк, а также ВАБ Банк и CityCommerce Bank. Этим банкам Фонд сейчас активно ищет новых инвесторов.

Есть, конечно, сложности и у банков, где пока нет временной администрации. Например, Дельта Банк, банк «Финансовая Инициатива» и банк «Надра» задерживали выдачу вкладов, срок которых завершен, – в «Деньги» обращались с жалобами по таким поводам. И все же какой-никакой прогресс имеется: в Дельта Банке клиентам удается пусть и частями, но забирать свои деньги.

А вот сам Фонд гарантирования в начале декабря начал запугивать вкладчиков банков – присылать им письма с предупреждениями о возможной невыплате компенсаций. Оказывается, ФГВФЛ отказывается делать выплаты по вкладам, которые клиенты банков раздробили и частями перевели на своих родственников. В Фонде считают такие действия незаконными и требуют от вкладчиков самим во всем признаться и не требовать выплат по таким депозитам, иначе дела будут переданы в МВД. Итог? Вкладчики начали массово подавать заявления в суды.

По мнению адвоката, партнера АК «Кравец и партнеры» Ростислава Кравца, такие действия со стороны Фонда являются незаконными и связаны лишь с дефицитом средств в Фонде гарантирования.

У кого сложности, у кого проблемы

У кого сложности, у кого проблемы

Название банка

Объем средств физлиц (млн. грн.)*

Дата введения ВА

Решение о ликвидации

Уполномоченные банки по выплате вкладов

Надра**

5 385

Нет

Нет

Не назначен

Финансовая Инициатива**

4 593

Нет

Нет

Не назначен

Дельта Банк**

24 838

Нет

Нет

Не назначен

Киев**

367,1

Нет

Нет

Не назначен

Камбио

500,2

04.12.2014

Нет

Не назначен

VAB Банк

10 399

21.11.2014

Нет

Не назначен

CityCommerce Bank

2 217

21.11.2014

Нет

Не назначен

Мелиор Банк

48,5

10.10.2014

Нет

Не назначен

ИнтерКредитБанк

88,6

10.10.2014

Нет

Не назначен

Аксиома

134,3

10.10.2014

Нет

Не назначен

Прайм-Банк

63,5

03.10.2014

Нет

Не назначен

Грин Банк

28 093

25.09.2014

Нет

Киевская Русь

Экспобанк

666,8

25.09.2014

Нет

Не назначен

Демарк

1 047

29.09.2014

Нет

Ощадбанк

Порто-Франко

571

29.09.2014

Нет

Восток

Актабанк

2 030

17.09.2014

Нет

Не назначен

Актив Банк

1 780

03.09.2014

Нет

Укргазбанк

Терра Банк

2 052

22.08.2014

Нет

Укринбанк

УФС***

903,3

15.08.2014

10.11.2014

Альфа-Банк

Золотые ворота

589,7

04.08.2014

04.12.2014

Стандарт

Еврогазбанк

1 725

17.07.2014

17.11.2014

Киевская Русь

Финростбанк

939,4

16.07.2014

16.10.2014

УкрСиббанк

Пивденкомбанк

3 028

26.05.2014

23.09.2014

Альфа-Банк

*Данные НБУ на 01.10.2014. В таблице – банки, в которых ВА введена с марта по 3 октября. В таблице не указаны Реал Банк, Брокбизнесбанк, Меркурий, Банк Форум, Интербанк, Промэкономбанк, Захидинкомбанк, АвтоКразБанк и Старокиевский, где Фонд завершил выплаты вкладчикам-физлицам в рамках 200 тыс. грн. и отправил банки на ликвидацию.

** Банки, на которые уже несколько месяцев подряд вкладчики жалуются относительно невыполнения обязательств.

***Данные по портфелю средств физлиц – на 01.04.2014.

Татьяна Кривенко, Деньги

Адвокатская компания Кравец и Партнеры