Архив метки: вкладчикам

Вкладчикам разрешили не платить судебный сбор на всех этапах спора

Речь не только о гражданских, но и об административных судах.

Вкладчикам больше не придется тратить деньги на судебные споры с Фондом гарантирования вкладов физлиц: ни в гражданских судах, ни в административных платить судебный сбор не придется. Об этом говорится в заключении Большой палаты Верховного суда по делу №817/649/16. В нем подчеркивается, что вкладчик в данном контексте должен рассматриваться, как потребитель финансовых услуг. И его права должны защищаться соответствующим образом — по закону о защите прав потребителей.

«Вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем, который несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, а потому вкладчик, обращаясь в суд с иском, связанным с нарушением его прав по договору банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 закона №1023-XII», — говорится в постановлении БП-ВС.

Юристы считают это заключение очень важным.

«Раньше человеку можно было не платить судебный спор в делах с Фондом гарантирования только в гражданском суде, при взыскании вклада. А теперь разрешили не платить еще и в административных судах, когда речь идет о человека признании вкладчиком банка, например, или о требовании включить в перечень выплат. Это серьезно упростит защиту вкладчиков. Ведь речь идет об очень серьезных суммах, не всегда доступных людям, которые и так остались без средств. Размер судебного сбора составляет 1% суммы иска, которая привязана к сумме вклада (не полученного пострадавшим) и требуемых пеней. Но не больше 5 прожиточных минимумов — это 9605 грн.», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Правоведы считают, что из-за данного послабления, количество исков к Фонду гарантирования вкладов физлиц вырастет и это даст возможность защитить нарушенные банкирами и Фондом права.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине появился новый зомби-банк. Вкладчикам не заплатят

Верховный Суд 5 февраля признал неправомерным отнесение «Златобанка» к категории неплатежеспособных.

В Украине появится еще один проблемный зомби-банк, вкладчики которого не смогут получить компенсации по депозитам от Фонда гарантирования вкладов физлиц. Большая палата Верховного суда признала неправомерным решение Национального банка об отнесении Златобанка к категории неплатежеспособных, сообщается на сайте ФГВФЛ.

«Постановлением от 5 февраля 2019 года БП-ВС оставила без изменений постановление Окружного админсуда Киева от 14 июля 2017 года и Киевского апелляционного админсуда от 25 октября 2017 года, которыми признано противоправным и отменено постановление правления НБУ №105 от 13 февраля 2015 года «Об отнесении ПАО “Златобанк» к категории неплатежеспособных”, – указанно в сообщении.

В теории, банк после такого решения должен вернуть себе генаральную банковскую лицензию и восстановить работу. Однако до сих пор в Украине не утвержден механизм для возрождения таких структур. Это невыгодно Нацбанку. В тоже время клиенты банков становятся заложниками ситуации.

«Для чего акционеры проблемных банков идут в суды и признают незаконными действия НБУ — понятно. Таким образом, они ограждают себя от уголовной ответственности и получают возможность выводить активы из банков. Что не успели вывести ранее. Главные пострадавшие в данной ситуации — это вкладчики. Фонд гарантирования пользуется такими судами, чтобы останавливать выплаты компенсаций вкладчикам», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

С момента признания в 2015 году «Златобанка» неплатежеспособным Фонд гарантирования выплатил около 825 млн. грн. почти 14 тыс. вкладчикам. По информации Фонда гарантирования, ликвидационная масса банка составляет 1,6 млрд. грн., а общая сумма акцептованных (обязательных) кредиторских требований — 6,9 млрд грн. Таким образом, недостаточность ликвидационной массы для выполнения обязательств перед всеми кредиторами составляет 5,3 млрд грн.

Потеря Фондом контроля над активами фактически сделает невозможным удовлетворение требований вкладчиков и кредиторов на сумму более 6,5 млрд грн, в том числе вкладчиков-физических лиц — более 1,8 млрд грн, по процедуре, предусмотренной законом, отмечают в ФГВФЛ. Под вопросом оказывается также возврат банком Фонду гарантирования тех средств, которые были выплачены его вкладчикам.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Приватбанк обязали заплатить своим вкладчикам пеню в 3%

Она должна быть насчитана за каждый день невыплаты депозита, срок которого уже наступил.

Приватбанк обязан выплатить 3% пени за каждый день невыплаты депозита в своем подразделении в Крыму, говорится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №761/46145/16-ц. В заключении отмечается, что в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», потому должна начисляться неустойка.

При этом судьи наотрез отвергли аргумент юристов Приватбанка о том, что вкладчик мог получить свой вклад (компенсацию) у российских властей после аннексии Крыма, а потому должен доказать, что на его счете вообще были деньги. Им четко объяснили, что собирать доказательства должен банк, а не клиент. Если банк не предоставит неопровержимых доказательств, что средства были сняты, он должен выплачивать и сумму вложения и пеню в 3%, за каждый день, когда человек не получил свои средства.

«В случае возражений по заключению договора банковского вклада, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что на депозитном счете, который указан на квитанции о зачислении средств, такие средства отсутствуют», — говорится в решении БП-ВС.

Правоведы считают, что новое постановление Верховного суда открывает перед вкладчиками Приватбанка широкие возможности.

«Этот банк занял непримиримую позицию по крымским вкладам, и наотрез отказывался платить вкладчикам. Потому люди активно выбивали свои деньги через суды: в них рассматриваются даже не сотни, а тысячи исков, и их число постоянно растет. Для вкладчиков решение о 3% пени — большой прорыв. Уверен, они теперь будут массово ходатайствовать о взыскании неустойки. Крым был аннексирован аж 2014 году, и за четыре года набегут серьезные суммы (при посуточном пересчете). При большой массе исков в заведомо проигрышных делах после заключения БП-ВС, Приватбанк получит большой совокупный убыток на пенях. Потому, надеюсь, его руководство пересмотрит свою позицию по крымским депозитам, и пораньше рассчитается с вкладчиками. Ведь неустойку им заплатят из народных денег, банк государственный», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

В противном случае, по его мнению, руководство госбанка может быть привлечено к ответственности за нанесение ущерба государству (в лице госбанка).

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Споры по «Хрещатику»: Нацбанк выиграл у заемщика, но проигрывает вкладчикам

Заемщику ликвидируемого банка «Хрещатик» предприятию ООО «Агрофирма Пятихатская» 18 апреля не удалось отменить решение о ликвидации финучреждения Нацбанком, говорится в сообщении на официальном сайте НБУ. Соответствующее представление рассматривалось в Окружном административном суде г. Киева.

«Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Пятихатская» в августе 2017 обратилось с иском к Национальному банку с требованием признать противоправным и отменить решение Правления НБУ об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка «Хрещатик», — отмечают в центробанке.

Намного удачливее в конце февраля оказались вкладчики «Хрещатика», которые смогли добиться постановления Верховного суда №826/15685/16 о том, что Национальный банк виновен в закрытии банка. В том, что он не защитил права вкладчиков, потому действия регулятора квалифицировали как «противоправную бездеятельность».

Решения ВС не подлежат обжалованию, потому нацбанковцы не смогут уже их оспорить. И люди стали требовать возмещения по данному постановлению.

«Наши клиенты — вкладчики «Хрещатика», выигравшие процесс, уже подали в Печерский районный суд иски о взыскании понесенных ими убытков от бездеятельности Нацбанка. Речь идет о миллионах гривен. Суд проигран — время платить. Уверен, этим история не закончится, и другие крупные вкладчики «Хрещатика» будут судиться с НБУ — основания есть, и подтверждены Верховным судом. Будут сотни исков, и центробанку придется возместить людям убытки, которые они понесли по его вине», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинские банки обязали выплачивать вкладчикам неустойки

Если человек по вине банка вовремя не получил свой депозит, то он имеет право на инфляционный процент и дополнительные 3% в день.

Украинские вкладчики могут больше получить с нерадивых банков, отказывающихся вовремя возвращать депозиты. Люди имеют право на дополнительную компенсацию в случае, если вклад перечислен на карточный счет, но фактически не выдан. Соответствующее решение вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-1881цс16.

«Речь о случаях, когда банк отправляет сумму депозита на карточный счет, и отказывается выдавать средства в кассе — направляет человека в банкомат. А как только он до него доходит, выясняется, что там операции лимитированы. И за сутки банкомат может выдать по одному счету не более 1-2 тыс. грн. Так что вклад в 100 тыс. грн. нужно будет получать несколько месяцев, и все это время банк продолжит пользоваться деньгами людей, но не насчитывать им процентов. Так вот ВСУ постановил, что за все эти несколько месяцев вкладчику должны насчитать и выплатить процентную ставку на уровне текущего индекса инфляции плюс 3% в день неустойки. Насчитать на невыплаченную часть средств», — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Если банк продолжает вести свою деятельность, то выплачивать неустойку должен он, а если в него заходит временная администрация, то пересчет суммы депозита производит Фонд гарантирования вкладов физлиц.

«Адекватные банки могут и сами насчитать пресловутые 3% в день с инфляцией, но большинство, к сожалению, упираются. И в этом случае, у людей только одна дорога — в суд. Не нужно бояться туда идти, поскольку в этой части закон на стороне человека — следует ссылаться на Гражданский кодекс, да и свежее постановление ВСУ стоит процитировать. Можно не сомневаться в решении в свою пользу. Советую не спускать банкам манипуляции с депозитными выплатами, и получать причитающееся по закону. При крупных вкладах и больших сроках просрочки, можно получать солидные суммы компенсаций», — заметил Кравец.

Крошечные лимиты на выдачу средств в банкоматах — распространенная практика среди украинских банков полтора-два года назад. Финансовые структуры закрывали пачками, и перед введением временных администраций они часто грешили «наличными» ограничениями в банкоматах и кассах. В последнее время такие случаи встречаются нечасто, хотя все же бывают.

Тем не менее, юристы все равно не совеют людям открывать депозиты в тех банках, чьи договоры предусматривают в конце срока перечисление вклада на карточный счет. По закону, с этого момента выплата считается состоявшейся, и приходится в судах доказывать, что деньги было просто нереально получить — или из-за неработающих банкоматов, или из-за лимитов на наличные операции.

«Можно пробовать говорить с менеджерами банка — настаивать на внесении изменений в типовой депозитный договор. О том, что средства в конце срока вклада должны выплачиваться исключительно через кассу. Некоторые банки идут людям на встречу: не массово, конечно, но такие случаи встречаются. Но большинство банков, к сожалению, продолжают стоять на своем, и не меняют договоры», — отметил в беседе с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Банкиров заставили вернуть обворованным вкладчикам проценты и неустойку

Преступных финансистов увольняют задним числом, чтобы не выплачивать людям возмещения.

Обворованным вкладчикам станет проще вернуть украденное в банках. В ходе рассмотрения дела №6-1032цс17 по краже денег работниками Райффайзен Банка Аваль в Херсонской области Верховный суд выдал правовую позицию в пользу потерпевших.

Она касается случаев, когда людей обманывали в банковских отделениях в ходе пополнения счета: в кассах берут наличные, и делают вид, что пополняют текущий счет или депозит. Даже выдают поддельные квитанции. Однако средства на счета не зачисляют и в систему их не вносят. Обычно грабеж открывается, когда человек приходит за своим вкладом, и нередко директор отделения к тому времени со всем украденным пускается в бега.

«ВСУ постановил, что центральный офис банка не просто должен возместить потерпевшему украденную его работником сумму, но и выплатить весь материальный ущерб. Это еще недополученные проценты по вкладу, а также неустойку в виде текущей инфляции. Что совершенно логично, поскольку деньги в нашей стране постоянно обесцениваются. А возмещение ущерба затягивается на продолжительное время», — рассказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чаще всего банки не хотят нести ответственность за своих работников, потому вынуждают людей долго доказывать внесение средств. Обычно для этого недостаточно просто предоставить оригинал договора и квитанции о внесении средств. Банки упираются до последнего, делая запросы в правоохранительные органы и заказывая почерковедческую экспертизу. И даже при этом отказываются все решать в досудебном режиме — требуют постановления судов.

Многие даже жульничают, чтобы не платить.

«Иногда недобросовестные банки могут и уволить такого сотрудника задним числом с целью избежать ответственности за кражу депозита», — отметил UBR.ua управляющий партнёр Юридической фирмы N&D Андрей Довбенко.

Без суда вернуть свое почти невозможно.

«Банк с большой вероятностью откажет в выплате упущенной выгоды без соответствующего решения суда, чему в немалой мере способствует практическая сложность в доказывании данного вида убытков», — сказал Довбенко.

Сложнее всего с этим в небольших финучреждениях, которые не дорожат своей репутацией.

«В банковской сфере злоупотребления со стороны персонала — явление распространенное. Особенно, как показывает практика, в мелких банках. Надеяться на быстрое возвращение убытков тут не стоит. Что касается системных банков, то здесь ситуация в последнее время движется в позитивную сторону», — заверил UBR.ua советник, руководитель практики банковского и финансового права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Юристы рекомендуют напирать на репутационные риски, и грозить устроить публичный скандал.

«Действенным стимулом добиться компенсации со стороны банка является вынесения конфликта в публичную плоскость и потенциальные репутационные потери банка. В силу относительной легкости и скорости распространения информации, банку зачастую целесообразней возмести вкладчику требуемую сумму нежели вызвать осуждающую реакцию СМИ и социальных сетей», — резюмировал Андрей Довбенко.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Вкладчикам начинают выплачивать депозиты из бюджета Украины

Получить свое удается тем, кто докажет бездеятельность исполнительной службы.

Украинские вкладчики начали взыскивать из государственного бюджета свои депозиты и моральный ущерб. Соответствующее постановление выдал Апелляционный суд г. Киева, рассматривая дело №22ц/796/446/2017. Оно посвящено спору вкладчика банка «Финансы и кредит» с судебной исполнительной службой.

Спор возник не сразу. Все началось с того, что банк отказывался вернуть человеку его депозит с процентами и пенями — всего 2,2 млн. грн., и вкладчик по суду доказал свою право на деньги. Он выиграл судебный спор. Однако исполнительная служба, которая должна была исполнить судебное постановление и вернут человеку деньги, долго тянула с этим. Аж до введения в «Финансы и кредит» временной администрации. После этого у вкладчика оставалось два варианта: получить вместо 2,2 млн. грн. положенные от Фонда гарантирования вкладов физлиц 200 тыс. грн. или судиться с судебным исполнителем.

Человек выбрал последнее — начал судебный процесс с государственной исполнительной службой, которая не взыскала его депозит вовремя — до введения временной администрации. И в итоге выиграл процесс: утраченный депозит должна вернуть исполнительная служба из госбюджета — все 2,2 млн. грн., плюс моральный ущерб в размере 5 тыс. грн.

«Апелляционный суд Киева, ссылаясь на законодательство Украины и решения Европейского суда по правам человека абсолютно правомерно взыскал с государственного бюджета материальный и моральный ущерб. Он был связан с неправомерным бездействием исполнительной службы по взысканию на основании решения суда суммы депозита, размещенного в банке «Финансы и кредит», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Он уверен, что подобная практика вдохновит и других вкладчиков проблемных банков.

«Как только банк отказывается своевременно отдавать ваш депозит, нужно не тратить зря времени зря и обращаться в суд. Принципиально важно получить постановление о взыскании вклада до введения в банке временной администрации. После чего нужно настаивать на взыскании средств государственной исполнительной службой, и судиться с ней при бездействии. Как показало данное постановление — вполне реально вернуть свои деньги, если не из банка, то из госбюджета», — заверил Кравец.

Его коллеги также уверены, что постановление Апелляционного суда вдохновит вкладчиков проблемных банков (не выплачивающих людям вклады), которые не были официальном признаны Нацбанком неплатежеспособными.

«После выигрыша судов с банками и бездействия исполнительной службы очень важно доказать в судах нарушения исполнителей. Ведь на них поступает огромное количество жалоб — очень много судебных постановлений в нашей стране не исполняется на практике. Однако суды чаще всего становятся на их сторону, и очень редко принимают решения против исполнителей», — отметил в разговоре с UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

Самое главное, по его словам, — это доказать неправомерное действие/бездействие госисполнителя.

«Это первый шаг. Второй — доказать свой ущерб. Если это удастся, то действительно можно получить свой вклад из госбюджета. Пока таких случаев немного в всю страну, однако все равно считаю, что людям стоит бороться и идти до конца», — резюмировал Можаев.

ЕЛЕНА ЛЫСЕНКО, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

В Украине начали выплачивать вкладчикам банков-банкротов больше 200 тыс. грн.

У украинских вкладчиков проблемных банков, появился шанс получить в Фонде гарантирования вкладов физлиц больше положенной по закону компенсации — 200 тыс. грн.

Шанс людям предоставил ФГВФЛ: это стало известно из определения исково-апелляционного административного суда во время рассмотрения дела №826/5981/15. В документе говорится, что Фонд гарантирования согласился выплатить вкладчику не положенные 200 тыс. грн., а свыше 600 тыс. грн. Эта сумма включает размер депозита в VAB Bank и проценты по нему (по ставке 27% годовых). Интересно, что пострадавший вкладчик хотел получить еще больше: требовал взыскать в качестве морального ущерба еще 250 тыс. грн. с Фонда гарантирования и Нацбанка (совокупно). Вероятно за то, что они допустили банковское банкротство и продолжительное время не выплачивали человеку его вклад. Однако суд отказал во взыскании такого ущерба.

«В ходе рассмотрения выяснилось, что Фонд гарантирования вкладов сам согласился выплатить вкладчику более 200 тыс. грн. не в четвертую очередь, как положено по действующему законодательству, а в первую. Сам по доброй воле, без принуждения суда! Таких случаев в Украине еще не фиксировалось. Все потому, что средства в ликвидируемом банке были отложены на лечение (и это подтверждается соответствующими документами), и потому вклад с процентами попадает в первую очередь для выплат Фондом. Притом, что сумма превышает 200 тыс. грн. Соответственно все те, вкладчики у которых средства были отложены на лечение могут сейчас обратиться письменно в Фонд, к заявлению приложить соответствующие медицинские справки и ФГВФЛ обязан выплатить их депозиты в полном объеме», — отметил в беседе с UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Чтобы разжалобить чиновников вкладчик предоставил медицинские справки о том, что ему требуются деньги на лечение. К своему ходатайству он приложил также большой список писем в свою поддержку: заместителя министра-руководителя аппарата Минздрава, народных депутатов, Кабмина, аппарата Верховной Рады, Администрации Президента, Генпрокуратуры.

Имя потерпевшего вкладчика не называется. Так что неизвестно, кто именно удостоился такой мощной поддержки власть предержащих.

«Данное дело наверняка подстегнет многих вкладчиков в нашей стране с депозитами свыше 200 тыс. грн. в проблемных банках. Они тоже обзаведутся справками о серьезных болезнях. Где-то это будет правдой (здоровье украинцев и правда оставляет желать лучшего), а где-то медицинские заключения могут просто покупаться. Так что можно ожидать большего количества исков. Без судов дело вряд ли все-таки обойдется», — заверил UBR.ua управляющий партнер ЮФ «Можаев и партнеры» Михаил Можаев.

И отметил, что несмотря на то, что в Украине не прецедентное право, многие судьи прислушиваются к постановлениям коллег.

«Ситуация разная: какие-то судьи действительно следуют правовым позициями и постановлениям коллег, а какие-то — принимают решения на собственное усмотрение. Так что пробовать пользоваться прецедентами стоит в расчете на то, что удастся убедить своего судью», — заключил Можаев.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским вкладчикам разрешили получать депозиты у банковских должников

ВСУ одобрил взаимозачет между вкладчиками и заемщиками проблемных банков.

Заемщикам упростили жизнь. Клиентам проблемных банков разрешили учитывать в счет погашения кредитов средства, размещенные на депозитах. Сделал это Верховный суд, когда рассматривал дело №3-869гс16.

«Он разрешил то, что ранее оспаривал Фонд гарантирования вкладов физлиц и против чего выступал: взаимозачет между депозитом и кредитом. Если вклад в проблемном банке являлся обеспечением по кредиту, то можно списать его в счет займа. Но только лишь в случае, если в банк еще не была введена временная администрация. То есть там уже может работать куратор Нацбанка, и банк уже может быть проблемным, но главное, чтобы там не было администрации. Фонд гарантирования почти всегда по судам признавал подобные договоры ничтожными. Теперь же его действия будет легко опротестовать», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

Коллеги подтверждают активность Фонда гарантирования в судах.

«Уступка права требований с должника, продажа прав требования — все подобные механизмы взаимодействия, направленные на возврат кредитных средств, получили критическую оценку со стороны судов. Фондом гарантирования вкладов не единожды обжаловались подобные действия со стороны финансовых институтов в судах», — сказал UBR.ua юрист АФ «Грамацкий и Партнеры» Денис Богинич.

Взаимозачет между заемщиком и вкладчиком — достаточно распространенная сделка в последние годы. В первую очередь у людей с крупными вкладами, львиная доля которых не компенсируется Фондом гарантирования. Ведь он выплачивает лишь 200 тыс. грн., а, договорившись с заемщиком, можно получить и больше. Вкладчик может направить в счет погашения кредита, например, 1 млн. грн., а затем получить от заемщика наличными, скажем, 800 тыс. грн. И это будет обоюдовыгодная сделка. Ведь должник банка меньше потратит на свой кредит, а вкладчик получит куда больше 200 тыс. грн., которые ему мог предложить Фонд гарантирования.

ФГВФЛ протестует против таких схем, поскольку лишается возможности получить живыми деньгами всю сумму кредита. Цель чиновников: заплатить вкладчикам поменьше, а получить с заемщиков побольше. Потому юристы считают, что Фонд продолжит судиться по делам с подобными схемами, несмотря на новое постановление ВСУ.

«Минусом для заемщика и вкладчика в такой ситуации (учитывая неразборчивость уполномоченных лиц ФГВ ФЛ на ликвидацию банка, в признании ничтожными данного рода договоров) является необходимость защищать свои права в суде», — отметила UBR.ua партнер АО «СК Груп» Юлия Курило.

В то же время последнее заключение ВСУ серьезно укрепит позицию клиентов проблемных банков в судах. И юристы утешают людей тем, что суды в целом больше расположены в их сторону.

«Судебные споры такого рода в последнее время не редкость, но стоит отметить, что суды все-таки чаще становятся на сторону клиентов (вкладчиков) банков. Потому я бы рекомендовал защищать свои права и интересы всеми законными способами и таким образом формировать позитивную практику в данных спорах», — подчеркнул UBR.ua советник, руководитель практики банковского права АО «Suprema Lex» Роман Оксанич.

Правоведы напоминают о влиятельности ВСУ.

«Стоит отметить, что в соответствии с ГПК Украины, решения Верховного Суда Украины, являются обязательными для всех судов Украины, и последние обязаны привести свою практику в соответствие с решением ВСУ», — резюмировала Юлия Курило.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры

Украинским вкладчикам сменили суд и дали больше времени для споров

Клиентам неплатежеспособных банков нужно обращаться не в Административный суд, а в Хозяйственный.

Украинским вкладчикам дали больше времени для отстаивания своих прав в суде. Верховный суд, рассматривая дело №21-286а16, постановил: все споры, возникающие на стадии ликвидации банка в связи с признанием его неплатежеспособным подведомственны исключительно Хозяйственным судам, а не Административным, как ранее.

«В том числе и споры о признании противоправными действия (решения) уполномоченного лица Фонда гарантирования вкладов о признании договора банковского вклада ничтожным, дела о неправомерности действий уполномоченного лица Фонда, тяжбы с требованиями включить клиента банка в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда. Все эти дела теперь должен рассматривать Хозяйственный суд, даже если истцом является не предприятие, а физическое лицо», — отметил UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.

И уточнил, что это даст людям больше времени для рассмотрения их споров, так что будет на руку пострадавшим вкладчикам.

«Позиция ВСУ довольно спорная, однако она позволит вкладчикам защитить свои права. Ведь сроки, в течении которых истцы, чьи права нарушены незаконными действиями уполномоченных лиц Фонда гарантирования, в данном случае составляют 3 года, а не 6 месяцев, как в административном процессе. Таким образом вкладчики фактически получили второй шанс вернуть принадлежащие им деньги из ликвидируемых банков, путем признания неправомерными действий уполномоченных лиц Фонда и в обязательстве включить их в перечень для выплаты вкладов, оставшихся в ликвидируемых банках», — объяснил Кравец.

Елена Лысенко, UBR

Адвокатская компания Кравец и Партнеры